TL;DR
- 人類はおそらく後期更新世以降、「最も友好的な者の生存」によって攻撃性の低下と協力性の増大を選択してきた。
- 化石に見られる華奢化、ゲノムデータ、家畜化症候群的な形質は、飼い慣らされた動物に見られるパターンを反響している。
- 自己家畜化は、言語・文化・向社会的なパーソナリティ構造の成立を支えるもっともらしい背景を提供する。
概観#
「最も友好的な者の生存」がどのように私たちの種を形づくり、それが言語・意識・パーソナリティにとって何を意味するのか。
ダーウィンとボールドウィン：初期の発想（と100年の空白）#
19世紀、一部の進化論者は、人間は社会的選択を通じて自らを家畜化したのではないかと提案した。動物の家畜化の鋭い観察者であったチャールズ・ダーウィンは、祖先の社会的習性が進化を駆動しうると推測した。『人間の由来』（1871年）では、「密接な共同生活によって利益を得る動物」は繁栄し、より孤立的な個体は滅びるだろうとさえ述べている。ダーウィンは、道徳感覚や言語でさえ、人類先史時代の社会的選択圧のもとで生じた可能性があると考えていた。しかしダーウィンの時代は、人種的ヒエラルキーにも満ちていた。彼は悪名高くも、「文明人種はほとんど確実に世界中の野蛮人種を絶滅させるだろう」と予言し、人間と類人猿のあいだの隔たりを広げた。彼はその隔たりを、「ゴリラとニグロやオーストラリア人のあいだ」ではなく、「より文明化した状態の人間と、ヒヒのような低位の類人猿のあいだ」に置いたのである。この不穏な主張は、「高等な」（通常はヨーロッパの）人間が「劣った」人間を置き換えるという当時一般的だった見解を反映している。ジェイムズ・マーク・ボールドウィンは1896年頃、後にボールドウィン効果として知られるようになる概念を導入し、学習された行動が最終的に自然選択を通じて先天的になりうると示唆した。要するにボールドウィンは、遺伝子–文化共進化を先取りしていたのである。すなわち、ある種が重要な何か（新しい技能や社会的習慣など）を学習できるなら、それをより容易に学習するよう遺伝的に素因づけられた個体が優位に立ち、その遺伝子が広がりうるということだ。ダーウィンとボールドウィンはいずれも、文化と社会生活を私たちの生物学を形づくる進化的な力とみなしており、これは自己家畜化仮説の初期形態といえる。
しかし、こうした発想は「高等」と「低劣」の人間集団という有害な概念と絡み合っていった。初期の人類学者たちは、ダーウィン自身も時にそうであったように、遺伝子–文化進化が顕著な人種差を生み出したと主張し、「高等人種」がいずれ「劣等人種」を一掃するとまで言い立てた。これは道徳的に嫌悪すべきであるだけでなく、科学的根拠も欠いていた。その反動として、およそ1世紀にわたり、科学者たちは人間の行動進化の研究を大きく回避するようになった——とりわけ集団間の継続的な分化を示唆するような研究はそうであった。この100年のモラトリアムは、人種差別を正当化してしまうことへの恐れから生じた。近年になってようやく、研究者たちは慎重に、近過去の進化において文化と生物学がどのように絡み合ったのかという問いを復活させ、現代的な証拠と、かつての偏見を排した枠組みで再検討し始めている。
「文化化されたゲノム」：人類は今も進化しているのか？#
自己家畜化を支持する主要な証拠のひとつは、人間の進化は旧石器時代で止まらなかったという事実である。むしろ加速した可能性さえある。**「文化化されたゲノム（The Encultured Genome）」と名付けられた画期的な論文は、人間のDNAを近年の選択の兆候について調査し、驚くべきパターンを見出した。すなわち、ゲノム内で検出可能な遺伝的選択事象の半数以上が、過去1万年のあいだに起きていたのである。ある科学ライターが指摘したように、これは人類進化が「5万〜10万年前のあいだに停止し」、すべての集団を同一に保ったという、都合のよい思い込みに異議を突きつける。実際には、人類が農耕や複雑な社会を発展させるにつれ、新たな選択圧が生じた。神経伝達物質、脳発達、疾病抵抗性、消化に関わる遺伝的変異は、完新世（過去約1万2千年）において、異なる集団で急速に広がった証拠を示している。たとえば、ある大規模解析では、人類のタンパク質コード領域の変異のほぼ75％**が、過去5千〜1万年のあいだに生じたことが示された。成人期の乳糖耐性や高地適応といった形質は、文化的慣行（酪農、山岳地帯での生活）が遺伝的変化を駆動したよく知られた事例である。
おそらくさらに興味深いのは、古代DNAとポリジェニックスコア（多くの遺伝子の効果を総合する指標）を用いた最近の研究が、歴史時代に入っても複雑形質に対する選択が続いていたことを示唆している点である。たとえば2024年の古代ヨーロッパ人ゲノム解析では、石器時代から現代にかけて、教育達成度、知能、衝動制御に関するポリジェニックスコアが一貫して変化していることが見出された。データは、過去およそ1万2千年にわたり、認知能力と社会的協調性に関する形質に対して、たとえ弱いながらも正の選択が働いていたことを示している。平たく言えば、社会が成長するにつれ、より高い社会的・認知的適性への遺伝的傾向をもつ個体が、わずかに高い繁殖上の優位を得ていたようなのだ。これは経済学者グレゴリー・クラークの仮説とも整合的である。すなわち、安定した農耕社会では、もっとも協力的で規範を守る人々のほうが、多くの生存子孫を残したという見方である。これはまた、向社会的な個体が共同体のなかで繁栄しやすいというダーウィンの指摘とも響き合う。要するに、現代ゲノムの証拠は、人類進化が氷期で停滞したという古い見解を、きっぱりと否定している。私たちのゲノムには、遺伝子–文化共進化の痕跡——すなわち、自己家畜化のプロセスを反映していると考えられる変化、すなわち、より大きく複雑な社会集団での繁栄に向けて、私たち自身が自らを選択してきたことを示す変化——が刻まれている。
「最も友好的な者の生存」：ブライアン・ヘアの仮説#
祖先が自らに課した可能性のある選択の種類を考えると、従順さと社交性が鍵として浮かび上がる。生物学者のブライアン・ヘアと同僚たち（リチャード・ランガムやマイケル・トマセロを含む）は、人類は犬やキツネの家畜化とよく似たプロセスを経たと主張する。ヘアは著書***『Survival of the Friendliest』（2020年）で、後期更新世以降、人類は攻撃性が低く、より協力的な個体と優先的に交配し始めたという考えを提示する。大集団のなかでうまくやっていける者は優位に立った——彼らはより強固な同盟を築き、資源を分かち合い、ともにイノベーションを起こした。多くの世代を経るうちに、これは家畜化に特徴的な生物学的変化をもたらした。すなわち、犬からモルモットに至る多くの家畜動物に見られる一群の形質、すなわちより幼形成的な外見、反応的攻撃性の低下、社会的認知の向上といった家畜化症候群*である。ヘアは、**後期旧石器時代における人類の「女性化」の証拠を指摘する。すなわち、より古いホミニンや初期の解剖学的現生人類と比べて、約4万年前以降の人類は、顔面や頭蓋がやや華奢で（より細く、より子どもっぽい）特徴を示す——これは古人類学者たちも指摘してきた傾向である。これはテストステロン値の低下や発達の遅延を示唆し、攻撃性に対する選択の低下と整合的である。ヘアの見方では、私たちの種が成功したのは、単にもっとも賢く、もっとも強かったからではなく、もっとも友好的だったからである。協力こそが私たちの「秘伝のソース」となり、数十人、数百人、さらには数千人規模の集団が共に生活し、働くことを可能にした。これはしばしば「自己家畜化」**と表現される。すなわち、私たちは本質的に、より穏やかな気質をもつよう自らを繁殖させてきたのである。
説得力のある類比として、よく知られたベリャーエフのキツネ実験がある。ソ連の科学者ドミトリ・ベリャーエフは、銀ギツネを従順さで選択交配し、もっとも人懐こい個体だけを繁殖させた。わずか数十年のうちに、キツネたちは行動面で犬のようになっただけでなく（友好的で、人間を喜ばせようとする）、身体的にも変化した。耳は垂れ、尾は巻き、吻は短くなり、顔つきは幼形成的になった。これらの多くの形質は、低攻撃性の選択の副産物であり、「家畜化症候群」として知られるパッケージである。ヘアは、人類も同様のパッケージを示すと主張する。ネアンデルタール人や初期の現生人類と比べて、現代のホモ・サピエンスは、より華奢な頭蓋、縮小した眉稜、短い顔、そして（体に対して相対的に）小さな脳容積をもつ——これらはいずれも家畜動物に見られる形質である。行動面でも、私たちは他のどの類人猿よりも、見知らぬ他者に対してはるかに寛容である。もっとも近縁なチンパンジーでさえ、家族や小さな群れを超えた協力はほとんど行わないが、人間は無縁の他者と巨大なネットワークのなかで日常的に協力する。ヘアの仮説によれば、約20万年前以降（H. sapiensが出現したのち）ある時点で、反応的攻撃性が低く、社会的学習により傾いた個体が、好ましいパートナーやリーダーとみなされるようになった。時間とともに、より穏やかで信頼しやすい気質を促進する遺伝子が広がった。この自己家畜化プロセスは、私たちの種において*「本格的に始まり」*、より大きなバンドや部族を形成するにつれて加速した。これはまた、約5万〜4万年前の後期旧石器時代の創造的な開花のような文化的爆発の前提条件であった可能性がある。なぜなら、それがより大規模な知識共有を可能にしたからである。
興味深いことに、ダーウィン自身がこの発想を予見していた。彼は社会的動物について、「社会にもっとも大きな喜びを見出す個体が、さまざまな危険からもっともよく逃れうる一方で、仲間をもっとも気にかけない個体は……より多く滅びるだろう」と書いている。言い換えれば、友好的で向社会的な動物は、共に生きることでよりよく生き延びる——ダーウィンはこの考えを初期人類に適用したのである。ヘアの「最も友好的な者の生存」は、これを人類進化の中核として再解釈する。互いを親切さと協力性で選び合うことで、人間は（狭義の）「最も適者の生存」を乗り越え、それをチームスポーツへと変えたのである。その利点は、村の平和だけではなく、チームワークの累積的な力——協力的な狩猟、共同保育、そして後には本格的な文明——にあった。
ベドナリクの警鐘：自己家畜化は不利益だったのか？#
自己家畜化を一方的な朗報として描かない研究者もいる。岩面画研究者のロバート・G・ベドナリクは、異論を唱える立場からこう主張する。人類は自己家畜化を経て（彼の言う「華奢な」人類になった）が、その純効果は私たちの系統にとって概してマイナスだったというのである。彼は著書や論文（例：『The Domestication of Humans』, 2020）のなかで、過去約5万年における人類の変化の一群を検討し、その大半は厳密な進化的観点からは有害であると結論づける。たとえば彼は、現代人（華奢型）は、頑健な祖先と比べて遺伝性疾患、脳の異常、脆弱性の増加を経験していると指摘する。頭蓋容積の減少や歯の小型化のような形質は中立的かもしれないが、自閉スペクトラム症から統合失調症に至る複雑な疾患への感受性や、通常なら自然選択によって「淘汰される」はずの低適応度形質の蔓延は、上部旧石器時代以降に顕著になった。ベドナリクはこれを、自然選択が部分的に上書きされた証拠と解釈する。彼の見方では、約4万年前頃から、文化的要因（学習された行動、配偶選好、儀礼）が誰が繁殖するかを決定し始め、事実上、自然選択を人間自身が課す人工選択に置き換えたのである。その結果は、適応的適合度によるダーウィン的プロセスではなく、特定の形質に対する選択繁殖という「メンデル的」プロセスだった。
では、どのような形質が選択されたのか。ベドナリクが強調するのは幼形成（ネオテニー）——幼児的特徴が成人期まで保持されることである。彼は、「解剖学的現生人類」の多くの特徴（平坦な顔、大きく丸い頭蓋、柔らかく減少した体毛、遊び心に満ちた好奇心）が幼形成のように見えると指摘する。まるでチンパンジーの乳児の特徴を取り出し、それを完全には脱しなかったかのようだ、と。重要なのは、これが性的選択によって駆動されたと彼が提案する点である。すなわち、祖先たちは、より若々しく穏やかな特徴をもつ配偶者を好むようになった。とりわけ女性においてそうであった。彼は、豊満な、あるいは妊娠した女性像を描いた旧石器時代の芸術（たとえば3万〜4万年前の「ヴィーナス」像）の考古学的ブームを、この配偶選好の変化と関連づける。要するに、人類文化が進展するにつれ、人々は女性の多産性や優雅な外見のような形質を重視するようになり、それがそうした形質と、それに結びついた従順さへの選択をもたらしたというのである。数千年のうちに、より小さく子どもっぽい顔つきと、おそらくより従順な気質をもつ「華奢な」人類が、より頑健な初期人類を置き換え（そしてネアンデルタール人のような他の人類種よりも長く生き延びた）。
ベドナリクがヘアと鋭く分かれるのは、結果の評価においてである。ベドナリクは、「[自己]家畜化によってもたらされた変化の大部分は、私たちの系統にとって有害であった」と主張する。彼は、脳の変性への傾向、心理的障害、そしてこの期間に多くの有害変異が自然選択によって排除されなかったという不可解な事実などの問題を列挙する。彼の観点からすると、人間の自己家畜化は進化的なトレードオフであった。すなわち、私たちは遊び心に満ちた幼形成的な心性の「副産物」として創造性と文化的複雑性を獲得したが、その代償として、多くの適応的でない問題群と、人間有機体の全般的な弱体化を引き受けたのである。彼は上部旧石器時代の転換を、「生の適応度という観点から見た人類ゲノムの著しい悪化」とさえ呼ぶ。これは挑発的な主張である。人類進化を「進化の頂点」への進歩とみなす通俗的な物語と矛盾しており、ベドナリク自身もそれを「歓迎されざる」結論と認めつつ、経験的証拠によって支持されていると主張する。
ベドナリクの見解は、批判的なカウンターポイントとして機能する。彼は、動物の家畜化がしばしば頑健性の低下を伴うこと（家畜動物は通常、野生型よりも打たれ弱い）を想起させる。これを人間に当てはめると、こうした問いが生じる。すなわち、「より従順になることは、地球を文化的に支配することを可能にした一方で、生物学的にはいくつかの点で私たちを弱くしたのではないか？」という問いである。ベドナリクならイエスと答えるだろう。しかし彼の見解に批判的な人々は、人類が粗野な適応度で失ったものを、適応性の高さで十分に取り戻したと指摘する。協力と学習によって可能になった文化進化のおかげで、人類は事実上あらゆる環境で繁栄し、さらには（技術を通じて）地球を離れることさえできた。人類が自然選択と生存との通常の結びつきを「断ち切った」という事実こそが、文明を可能にしたのである。それでもなお、ベドナリクの警鐘には耳を傾ける価値がある。自己家畜化は無条件の善ではなく、代償を伴う進化的実験だったのだ。彼の研究はまた、自己家畜化が単なる行動上の現象ではなく、骨格や遺伝子に明確な痕跡を残したことも強調する。たとえばベドナリクは、ヨーロッパにおける過去4万年から現在までの頭蓋の頑健性のグラフを取り上げ、女性の頭蓋が先に繊細（華奢）になり、男性の頭蓋はおそらく数千年遅れて追随したことを示している。これは、女性に魅力的な形質（幼形成的特徴）がまず広がり、その後男性が追いついたことを示唆しており、若々しく見えるパートナーへの性的選択と整合的である。このようなディテールは、たとえ彼の悲観的評価に同意しないとしても、自己家畜化の像を豊かにする。
図：後期旧石器時代における自己家畜化の進行。 *化石データに基づく、人類頭蓋の頑健性の時間的変化の推定。**黒線（女性）**は約4万〜3万年前に急激な低下を示し（女性がはるかに華奢になったことを示す）、**灰色線（男性）*はより緩やかに低下し、女性より遅れている。これは、より「家畜化された」形質への文化的配偶選好が、まず女性の外見に影響し、その後男性が追随したという考えを支持する。データはBednarik (2020) より転載。
言語進化：自己家畜化は発話を可能にしたのか？#
人間の気質の飼い慣らしは、言語の出現と何か関係があるのだろうか。そう考える学者は増えつつある。一見するとそのつながりは明白ではないかもしれないが、よく考えてみよう。言語は高度に協力的な営みであり、象徴的な信号を共有するには信頼と寛容が必要である。一部の研究者は、人類が自己家畜化を通じて十分な社会的寛容性を獲得してはじめて、複雑な言語が花開きえたと主張する。
ジェイムズ・トマスは、2014年の博士論文と、その後サイモン・カービーとの共著論文のなかでこう述べている。現在復権しつつある二つの大きなアイデア——(1) 言語は（使用と学習を通じて）文化的に進化したという考えと、(2) 人類は自己家畜化されたという考え——は、互いに*「多くを語り合う」と。トマスは、自己家畜化の行動的・認知的帰結（社会的学習の増大、遊び心、攻撃性の低下など）が、言語進化の前提条件であった可能性を検討する。言語進化研究によれば、個体が他者の意図への関心や模倣・教示の能力といった適切な社会的バイアスをもっていれば、文化的伝達によって、単純なコミュニケーション体系が世代を経て複雑な言語へと変貌しうる。自己家畜化は、まさにそうしたバイアス——寛容で好奇心に富み、社会的な心性——を供給しえたのである。トマスは家畜動物における類比を指摘する。たとえば、ベンガルスズメ（シロハラホオジロの家禽系統）は、野生型よりも複雑な学習歌をもつ。これは、家畜化によって、通常なら歌を単純に保つ選択圧が緩和されたためと見られている。飼育下では、縄張り防衛や捕食者回避といった必要がなくなり、スズメたちの歌文化はより精緻に——言ってみれば、より創造的に*——なったのである。同様に、犬はオオカミよりも、人間の指差しや視線といったコミュニケーション手がかりを読み取るのが得意である。いくつかの実験では、人間との接触がほとんどない子犬でさえ、社会的課題においてオオカミの子どもを上回ることが示されており、家畜化が犬を人間とのコミュニケーションに向けてハードワイヤしたことを示唆している。これになぞらえて、自己家畜化された人類は、特に優れた社会的学習者になったことで、言語の成立を可能にしたのではないか。トマスらはイエスと主張する。すなわち、骨格・行動・認知の一群の変化——人類における家畜型表現型——が、言語の文化進化の舞台を整えたのだと。
言語学者のアントニオ・ベニテス＝ブッラコらは、遺伝学的・神経解剖学的相関に踏み込んでこの議論をさらに進めている。現代人の脳は、ネアンデルタール人の細長い頭蓋と比べて、特異的に**球状（globular）である。この球状化は約4万年前までに完全に達成されており、「認知的近代性」とも呼ばれる高度な認知の基盤となる脳発達の変化と関連している可能性がある。ベニテス＝ブッラコのチームは、これらの変化を家畜化に関わる生物学的経路と結びつける興味深い研究を行っている。2018年の「Globularization and Domestication」と題された論文では、人類の脳の球状化をもたらした遺伝的変化と、家畜化症候群の中心的役割を担う神経堤細胞とのあいだに、「数多くの関連」があることを示している。言い換えれば、私たちの頭蓋をより丸くし（そしておそらく複雑な思考に適した脳配線をもたらした）遺伝子は、家畜種を従順で幼形成的な顔つきにする遺伝子と重なっている可能性があるのだ。この関連が成り立つなら、「言語準備の整った脳」**の進化は、自己家畜化の一側面とみなせることになる。私たちの穏やかな気質と言語能力は、同じ基盤的な発達上の微調整——頭を丸く保ち、行動を幼形成的で柔軟なものにした微調整——から生じたのかもしれない。
ベニテス＝ブッラコはまた、共進化の具体的なシナリオについても推測している。すなわち、別の種——犬——の家畜化が、私たちの言語を後押ししたのではないかという問いである。人類と犬は、おそらく約3万年前までに協働関係を結んでいた。2021年の論文で、ベニテス＝ブッラコらは**「Did Dog Domestication Contribute to Language Evolution?」**と問いかける。彼らは、犬であれ人間であれ、家畜化はしばしば、視線追従や指差しの解釈といった、言語にも有用な特定の社会的認知能力を高める傾向があると指摘する。人類が犬を家畜化する過程で、狩猟などにおける緊密な協働が、さらなる人類側のコミュニケーション能力と情動制御への選択を促した可能性がある。これはあくまで思弁的なアイデアだが、次のような新たなコンセンサスを強調している。すなわち、社会的家畜化のプロセスは、私たちが言語を話す文化的な種になる過程と絡み合っていたということである。言語は真空のなかで進化したのではない。寛容さ、好奇心、教示が栄えうる特定の社会的雰囲気——すなわち自己家畜化の産物——を必要としたのだ。
チョムスキー vs. ピンカー：言語論争の一端#
言語がどのように生じたのか、あるいはそれが進化の適応的産物なのかどうかについて、学者たちの意見が一致しているわけではないことも指摘しておく価値がある。自己家畜化の見解は、言語を主として社会進化の帰結（したがって適応的）とみなす立場に近い。スティーヴン・ピンカーらはよく知られているように、言語は*「コミュニケーションのための複雑な適応であり、自然選択のもとで少しずつ進化した」と主張する。この見方では、言語は協力や情報交換を可能にすることで生存を助けたため、ダーウィン的な力によって精緻化された生物学的形質である。一方でノーム・チョムスキーは、言語（とりわけ再帰的文法の能力）は、ある種のスパンドレル*、すなわち他の変化の偶発的な副産物として生じた可能性があると主張してきた。チョムスキーと共著者たち（Hauser & Fitch, 2002）は、言語の中核機能が突然（おそらく単一の突然変異によって）現れ、コミュニケーションのために直接選択されたわけではない可能性を示唆した。彼はしばしば、人間の言語があらゆる動物のコミュニケーションとはいかに異質であるかを強調し、漸進的適応ではなく一回的な飛躍を示唆する。これが自己家畜化とどう関係するのか。興味深いことに、チョムスキー自身も近年、自己家畜化仮説を認めており、人間が家畜化的な形質を示すことには同意している。しかし彼は、自己家畜化が私たちをより穏やかにし、あるいは賢くしたとしても、統語的言語という質的飛躍は別物であり、おそらく文化が広めた偶発的イノベーションだと主張するかもしれない。これに対しピンカーは、言語と自己家畜化をひとつの連続的な進化物語の一部とみなすだろう（より友好的で賢くなることはいずれもコミュニケーションを改善し、それが生存にフィードバックするからである）。この対比は、未解決の問いを浮き彫りにする。すなわち、言語は特別な引き金を必要としたのか、それとも、ますます社交的で知的なホミニンにとっての必然的な開花だったのか、という問いである。真相はその中間にあるのかもしれない。自己家畜化は、大きな脳と協力的な社会集団という土台を提供し、その上にチョムスキーが示唆するような小さな遺伝的変化（たとえば再帰性の能力）が過大な効果をもたらし、その後強く選択されたのかもしれない。このように、言語進化は生物学と文化の衝突として捉えられうる——そして自己家畜化は、その衝突への道をならしたのである。
意識とパーソナリティ：その他の視点#
自己家畜化仮説は、「人間を真に特異な存在たらしめているものは何か」という近年の理論群のひとつである。ここでは、意識とパーソナリティに関わる二つの概念を比較対象として挙げておきたい。
EToC (Evolutionary/Eve Theory of Consciousness)：これはデータサイエンティストのAndrew Cutler（ほか数名）によって提案された型破りな理論であり、人間の自己意識は徐々に遺伝的に進化したのではなく、むしろ文化的発明――ミーム――であったと示唆する。Cutlerの色彩豊かな物語（しばしば「Eve Theory of Consciousness（イブ意識理論）」と呼ばれる）では、先史時代の女性たちが、ある種の創造的あるいは儀礼的な突破を通じて内省的自己という概念を切り開き、この新たな精神的能力が社会を通じてミーム的に広がっていったとされる。言い換えれば、意識（内なる声、「私」という感覚）は、火や農業のように発見されたものであり、いったん社会がそれを採用すると人間の生活を一変させた、というのである。これが家畜化とどう関係するのか。興味深いことに、Cutlerはそこにも結びつける。彼は、もし人類がアフリカを出た後（約5万年前）に根本的な心理的変化が起きたのだとすれば、その急速な世界的拡散は遺伝子ではなく文化によるものであった可能性が高い、と指摘する。彼は、人間の状態――再帰的言語や自己意識的思考を含む――を比較的最近の発達とみなし、行動的近代性は種の存在期間の最後の10％で本格的に花開いたとする「サピエント・パラドックス」と整合的だと考える。したがってEToCは、生物学的な自己家畜化を補完しつつ、**心の文化的な「家畜化」**を強調する。Cutlerはさらに、聖書におけるイブが知識を得る物語を、この自己意識獲得の瞬間と結びつけている。彼のブログ記事では、人類進化における2つの主要な「ベクトル」として、黄金律と人間の自己家畜化を挙げており、この2つが道徳的意識の舞台を整えたとする。要するに、人間はより協力的になり、社会的規範を内面化することで（黄金律は「自分がしてほしいように他人に接しなさい」というもの）、内なる道徳的な声――良心――に備えたのであり、それが意識的思考の構成要素となったのである。EToCは思弁的な枠組みではあるが、重要な点を強調している。すなわち、自己家畜化だけでは主観的な気づきや創造性は説明できないということだ。自己家畜化は、私たちがいかにしてより穏やかに、そしておそらくより賢くなったかを説明してくれるが、私たちがいかにして反省的で自己意識的な存在になったのかは説明しない。その飛躍を説明しようとするのがEToCであり、それは遺伝的飛躍ではなくミーム的飛躍であったと提案する。細部を受け入れるかどうかは別として、EToCは、文化進化が（意識的推論のような）質的に新しい特性を、即時の遺伝的変化なしに生み出しうる力であることに、有益に焦点を移している。
パーソナリティの一般因子（GFP）と「一次的社会軸」： パーソナリティ心理学では、望ましい特性がしばしば相関することが観察されている――勤勉な人は、協調的で情緒的に安定している傾向もある、などだ。これにより、パーソナリティの一般因子（GFP）が仮定されてきた（しばしば「ナイスガイ／ナイスガール因子」あるいはひとつの主要なパーソナリティ次元と呼ばれる）。Andrew Cutlerの機械学習と心理測定に関する研究はこれに触れている。彼は言語（人々がパーソナリティについて語る内容）を分析することで、彼がPrimary Factor of Personality (PFP)と呼ぶ支配的な第一因子の証拠を見出した。質的には、この因子は基本的に「社会があなたに求めるもの」――親切で、信頼でき、協力的で、反社会的でないこと――である。Cutlerの言葉を借りれば、「一次潜在因子は、私たちを人間たらしめた社会的選択の方向を表している」*。言い換えれば、パーソナリティが変動する最大の軸は、自己家畜化の結果である可能性がある。GFP/PFPで高得点を取る人々は、本質的に家畜化された人間の典型（向社会的で、規範を守り、共感的）であり、低得点の人々はより反社会的または攻撃的（野生型の人間がそうであったかもしれない姿に近い）だということになる。これは大胆な解釈だが、生物学と心理学を興味深く橋渡しする。もし本当に人間のパーソナリティ構造の背後に普遍的な「友好性」因子*が存在するなら、それは自己家畜化の過程で選択されたまさにその特性を反映しているのかもしれない。Cutlerはこれを古代の道徳的洞察とも結びつけている。彼によれば、ラビ・ヒレルもダーウィンも、人類を特徴づける道徳的本能として黄金律を強調していた。黄金律（「人にしてもらいたいように人にしなさい」）は本質的に、自分を他者の立場に置くことを要求するが、これは共感と自己制御に依存する能力であり、GFPの高さの特徴でもある。したがって、GFPは社会的調和への選択の心理的刻印とみなすことができる。一部の研究者は、GFPは部分的には統計的アーティファクト（人々が単に社会的に望ましい特性をまとめて高く評価すること）かもしれないと警告している。しかし、たとえそれが真実であっても、「社会的に望ましい」が基本的に「家畜化された」行動と同義であることは示唆的である。進化は私たちを社会的にし、社会は社会的であることに報いる。 GFPの概念は、人間のパーソナリティには支配的な軸（利他的から搾取的、あるいは建設的から破壊的まで）が存在し、それがおそらく進化的な根を持つことを補強する。その根は、良き共同体成員であることの生存上の利点――すなわち自己家畜化の本質――にあるのかもしれない。
これらの視点を比較すると、自己家畜化理論（Hare、Bednarik、Thomasらの理論）は、私たちがいかにして異例に協力的で認知的に柔軟な類人猿になったのかという方法の説明に優れていることがわかる。彼らは骨から遺伝子に至るまでの証拠を動員し、温和さとチームワークへ向かう生物学的軌跡を示す。一方で、EToCやそれに関連するアイデアは、人間の心を真に際立たせているもの――内省的意識、複雑な言語、累積的文化といった特性――に取り組む。EToCは、そのいくつかが遺伝子ではなくミームによる文化的「選択」の結果である可能性を示唆し、GFPの議論は、私たちのパーソナリティ全体のアーキテクチャが長期にわたる社会的選択によって傾けられたことを示唆する。両者を合わせると、より豊かな絵が描かれる。すなわち、「家畜化される」ことは、単により穏やかになることではなく、私たちの精神世界に深い影響を及ぼしたのだ。家畜化は、新たなコミュニケーション形態、新たな自己感覚、新たな関係のあり方（そして、率直に言えば新たな問題も）を可能にした。結局のところ、人間は自己家畜化された種であるのかもしれないが、それは私たちがなぜ他の動物とそれほど違うのかという物語の始まりにすぎない。自己家畜化理論は、私たちがいかにして人間になったのかを説明し、EToCやGFPのような理論は、人間であることが何を意味するのかを特定しようとする。
FAQ#
Q1: 自己家畜化仮説とは正確には何ですか？
A： それは、人間が、オオカミからイヌを繁殖させたのとほぼ同じように、より家畜化された形質を持つように自分たち自身を選択することで進化してきた、という考え方である。実際的には、私たちの祖先は、より攻撃性の低い、より社会的なパートナーを選好し始めた。多くの世代を経るうちに、これは家畜化動物に見られるものと類似した生物学的変化（顔の縮小、より幼形成熟的な形質、ホルモンの変化）をもたらした。私たちは本質的に自分たちを「飼いならし」、より寛容で協力的になったのである。この仮説は、私たちがなぜ初期の人類（および他の類人猿）と異なり、卓越した社会的学習能力と大規模な協力能力を持つのかを説明する。これは、遺伝学（脳と行動に関連する多くの最近の変異）、解剖学（私たちの頭蓋骨は古代人類と比べて子どもっぽい特徴を示す）、および家畜化種との比較からの証拠によって支持されている。
Q2: 人間が自己家畜化したことを示す証拠は何ですか？
A： いくつかの証拠の系統がある。(1) 化石形態――過去約5万年にわたり、人間の頭蓋骨は*華奢（gracile）*になり、眉稜が縮小し、歯が小さくなった。これは動物の家畜化における変化と並行している。(2) 遺伝学――最近の人類進化で選択を受けた多くの遺伝子は、神経発達や行動に関与している。人間で選択された遺伝子と家畜化動物で選択された遺伝子の間には重なりさえある。(3) 内分泌の変化――現生人類とネアンデルタール人を比較すると、テストステロン調節の違いが示唆される。また、ホモ・サピエンス内部でも、集団研究は時間とともに反応的攻撃性が減少してきたことを示している（たとえば、最近数千年で攻撃性と関連する遺伝子変異の頻度が低下しているという報告があるが、研究は進行中である）。(4) 考古学と文化――約4万年前以降、フィギュリンや楽器のような遺物は、遊び心に富み創造的な行動が爆発的に増えたことを示しており、より幼形成熟的（子どものようで探索的）な心性と整合的である。また、人間が絶え間ない暴力なしに、ますます大きな共同体を形成できたという事実は、過度に攻撃的な個体に対する選択圧を示唆する。単一の証拠が自己家畜化を「証明」するわけではないが、骨格、遺伝子、文化の変化が収束していることは、それを強く支持している。
Q3: 自己家畜化は言語とどう関係しますか？
A： 両者の関係は、家畜化され寛容な気質が言語の出現を可能にした、という点にある。言語には、注意を共有し、互いを模倣し、協力的に学ぶことが必要であり、これは高度に攻撃的で非社会的な集団では想像しにくい。より遊び好きで互いをあまり恐れなくなることで、人間は文化進化が飛躍できるニッチを作り出し、その中に複雑な言語の進化も含まれた。研究者たちは、歌を学習により獲得する度合いが高い家畜化鳥類のような類似例に注目し、ストレスや攻撃性の低下がより複雑なコミュニケーションにつながりうることを示唆している。要するに、自己家畜化は、言語が進化するための社会的・認知的前提条件（たとえば、延長された幼児期、好奇心、共感）を提供した可能性が高い。一部の研究者は、特定の言語特有能力（社会的手がかりを読むことや発声を制御することなど）が、家畜化の一部として直接選択されたとさえ提案している。
Q4: 自己家畜化は人間にとって「良い」ことなのですか、それとも「悪い」ことなのですか？
A： 視点によって異なる。生存の観点からは非常に良かった――それは大規模な協力を可能にし、農業、文明、そして集団的努力のあらゆる利点につながった。「最も友好的な者の生存」という表現は、私たちの社交性がスーパーパワーであったことを捉えている。しかし、Bednarikのような研究者は、それが生物学的コストももたらしたと主張する。すなわち、障害の増加、遺伝子をふるいにかける自然選択の弱体化、おそらくは頑健性の低下である。家畜化種はしばしば、従順さと引き換えに身体的頑健性を失う（たとえば、ブルドッグとオオカミを比較してみよ）。人間も同じことをしたのかもしれない。私たちはある意味でより脆弱になった（保護された環境を必要とし、特定の慢性疾患にかかりやすい）が、人口とイノベーションという点では非常に成功した。したがって進化的な意味では、自己家畜化は種としての成功にとって適応的だったが、あらゆる形質において一方的な「改善」だったわけではなく、トレードオフであった。倫理的観点からは、家畜化は支配を伴う――私たちの場合、文化が生物学を支配することである。これは、歴史上、誤った試み（社会ダーウィニズムや優生学など、現在では否定されているもの）がなされたときに問題を引き起こした。しかし、科学者たちが描写する自然な自己家畜化は、良くも悪くも、私たちを人間たらしめた「起こってしまったこと」にすぎない。
Q5: EToCやGFPのような理論は、この図式に何を付け加えるのですか？
A： それらは人間の認知とパーソナリティに取り組むことで、この図式に深みを与える。EToC（Eve Theory of Consciousness）は、私たちの生物学を超えて、文化的飛躍――おそらく女性たちが新たな社会的儀礼を創案したことによって――が真の自己意識と反省的意識をもたらしたと示唆する。これは、いくつかの特有の人間的特性が、遺伝的ではなくミーム的（教えられ、模倣される）である可能性を浮き彫りにする。これは自己家畜化を補完しつつ、「そう、私たちはより友好的な類人猿になった。しかしその後、内省への文化的『目覚め』も起こり、それが道徳体系や複雑な計画立案のようなものを加速させたのだ」と述べる。パーソナリティの一般因子（GFP）の視点は一方で、多くの肯定的な社会的特性がひとつの軸上に整列することを経験的に示しており、それは本質的に、その人のパーソナリティがどれほど「家畜化されているか」を測定している。これは、自己家畜化のプロセスが今なお私たちの種の内部に可視的であることを意味する。人々にはばらつきがあり、協力性／共感性の尺度で高い人々は、そのプロセスの理想的な帰結に近い。これは、進化がひとまとまりの形質――親切さ、誠実さ、忍耐――を好んだ可能性を強調する。したがって、これらの理論は自己家畜化と矛盾するのではなく、それを豊かにする。彼らは、私たちの心と社会的価値が、生物学的な飼いならしによって、あるいはそれと並行して、どのように形作られたかを説明しようとする。総じて、彼らは「私たちはどのようにして人間になったのか？」（友好性のための自己選択を通じて）と「なぜ人間は精神的にこれほど特別なのか？」（おそらく文化的火花と統一された向社会的傾向のために）という両方の問いに答えようとしている。
出典#
Darwin, Charles. The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex. London: John Murray, 1871. (See Chapter VI for Darwin’s discussion on human races and future evolution)
Baldwin, James M. “A New Factor in Evolution.” American Naturalist 30.354 (1896): 441-451. (Proposes the Baldwin effect: learned behaviors can influence evolutionary change)
Chen, C. et al. “The Encultured Genome: Molecular evidence for recent divergent evolution in human neurotransmitter genes.” Oxford Handbook of Cultural Neuroscience. Oxford University Press, 2016. (Summarizes genetic evidence of recent human evolution, e.g. selection in last 10k years)
Piffer, D. & Kirkegaard, E. O. W. “Evolutionary Trends of Polygenic Scores in European Populations From the Paleolithic to Modern Times.” Twin Research and Human Genetics 27.1 (2024): 30–49. (Ancient DNA study showing selection for cognitive/social trait genes over last 12,000 years)
Hare, Brian & Woods, Vanessa. Survival of the Friendliest: Understanding Our Origins and Rediscovering Our Common Humanity. Random House, 2020. (Develops the human self-domestication theory and its implications for society)
Turke, Paul. Review of Survival of the Friendliest. Evolution, Medicine, and Public Health 9.1 (2021): 68–69. (Review outlining Hare’s thesis and its roots)
Bednarik, Robert G. “The Domestication of Humans.” Encyclopedia 3.3 (2023): 947–955. (Open-access article by Bednarik summarizing his argument that human self-domestication around 40kya led to gracility and many maladaptive traits)
Bednarik, R. G. The Domestication of Humans. Routledge, 2020. (Bednarik’s book, arguing cultural practices altered human evolution; covers paleoart, sexual selection, etc., in detail)
Thomas, James G. & Kirby, Simon. “Self-domestication and the evolution of language.” Biology & Philosophy 33.9 (2018). (Explores how self-domestication may have created conditions for language’s cultural evolution)
Benítez-Burraco, Antonio, Theofanopoulou, Constantina, & Boeckx, Cedric. “Globularization and Domestication.” Topoi 37.2 (2018): 265–278. (Connects genetic changes for modern human brain shape with the neural crest/domestication pathway)
Benítez-Burraco, A., Pörtl, D., & Jung, C. “Did dog domestication contribute to language evolution?” Frontiers in Psychology 12 (2021): 621112. (Hypothesizes that interacting with domesticated dogs affected human social cognition in ways relevant for language)
Cutler, Andrew. “The AI basis of the Eve Theory of Consciousness.” Vectors of Mind blog, June 7, 2023. (Blog post where Cutler links personality structure, the Golden Rule, and a memetic origin of self-awareness in his EToC framework)
Cutler, A., & Condon, D. “Deep Lexical Hypothesis: Identifying personality structure in natural language.” arXiv preprint arXiv:2203.02092 (2022). (Research using AI to derive personality factors from language; provides evidence for a dominant prosocial personality factor aligning with the effects of self-domestication)
Pinker, Steven, & Bloom, Paul. “Natural language and natural selection.” Behavioral and Brain Sciences 13.4 (1990): 707–784. (Classic paper arguing language is an adaptive product of evolution, contra non-adaptationist views)
Hauser, Marc D., Chomsky, Noam, & Fitch, W. Tecumseh. “The faculty of language: What is it, who has it, and how did it evolve?” Science 298.5598 (2002): 1569–1579. (Proposes that the key aspect of human language – recursion – may have evolved for non-communicative reasons, introducing the spandrel idea in this context)