TL;DR

  • 有病率: 統合失調症は世界の人口の約0.3–0.7%に影響を与えています。これは2019年時点で約20–24百万人に相当します。生涯有病率は多くの人口で約0.7–1%（約1/100）と推定されることが多いですが、厳密に定義された統合失調症ではその範囲の下限に位置します。男性と女性の間で全体的な有病率に有意な差はありません。
  • 発症率: 統合失調症の年間発症率は低く、世界中で人口10万人あたり約10–20の新規症例です。精神病性障害のメタアナリシスでは、統合失調症特有の発症率が通常10代半ばであることが示されています。発症率は人口集団や地域によって異なりますが、年齢標準化された場合、時間とともに大きく変わっていません。
  • 性差: 男性は女性よりも統合失調症を発症するリスクが約1.4–1.6倍高く、発症年齢が早く、経過がやや悪いです。性別による有病率は似ていますが、女性は後に発症し、長生きするため、年齢が上がると性比が逆転し、生存する女性の方が多くなります。
  • 民族性と人種: 西洋諸国の少数派および移民集団はしばしば著しく高い発症率を示します。例えば、黒人カリブ系/アフリカ系イギリス人では4–6倍、アフリカ系アメリカ人では約3倍、多くの先住民族では2倍以上です。これは強力な環境的および社会的決定要因と診断バイアスを浮き彫りにしています。
  • 地域パターン: 統合失調症はすべての人口に存在します。高所得で高度に都市化された地域は、いくつかの低所得地域よりもわずかに高い有病率（約0.33–0.5%）を記録する傾向がありますが、これは主に症例の確認、都市化、および移民の構成の違いを反映しており、病気の真の不在を示すものではありません。
  • 時間の経過による傾向: 絶対的な症例数は1990年から2019年の間に人口増加と高齢化により約60–70%増加しましたが、年齢調整された発症率と有病率は安定しているか、わずかに減少しています（GBD 2019での発症率は約3%減少）。
  • 死亡率と生存率: 統合失調症は自然および外因による寿命を10–20年短縮します。男性の早期死亡率が高いため、有病率を考慮すると発症率が高いことが相殺されます。
  • 方法論的注意点: 率は研究デザイン、診断基準、サービスカバレッジによって異なります。低資源設定での過小検出と少数派集団での診断バイアスが比較を複雑にしますが、現代のDSM/ICDベースのデータは統合失調症の低発症率と普遍的な存在を確認しています。

⸻

世界の発症率と有病率の概要#

有病率: 統合失調症は世界中で低有病率ですが深刻な精神障害です。現在の最良の推定では、任意の時点で世界の人口の約0.3%が統合失調症を患っているとされています（ポイント有病率は約1,000人あたり3人）。例えば、Global Burden of Disease研究では、2016年に年齢標準化されたポイント有病率が0.28%と推定されました。これは、ほとんどの国で成人の有病率が約0.2%から0.5%であることを示した以前の系統的レビューと一致しています。生涯有病率（生涯にわたって統合失調症を発症する確率）は、すべての症例が同時に病気であるわけではないため、コミュニティサンプルでは通常0.5–1%の範囲で高くなります。これらの数値は方法と定義によって異なることがあります。例えば、「1%の有病率」という古い臨床伝承は、厳密な意味でのポイント有病率のわずかな過大評価と見なされていますが、生涯リスクの範囲内にあります。

発症率: 世界的な統合失調症の年間発症率は、毎年人口10,000人あたり1–2の新規症例のオーダーです。2019年のメタアナリシス（2002–2017年の研究をカバー）では、すべての精神病性障害のプール発症率が100,000人あたり26.6であり、統合失調症特有の発症率は多くの設定で年間100,000人あたり約15–20でした。GBD 2019データも同様に、世界的に年齢標準化された発症率が約100,000人あたり16.3であると報告しています。実際には、100万人の都市では、年間100–200の新しい統合失調症症例が発生すると予想されます。発症率は都市部や特定の高リスクグループ（以下で説明）でやや高く、より農村部や資源の少ない地域では低くなる傾向があります（ただし、低報告率は過小検出を反映している可能性もあります）。全体として、統合失調症の発症率は、うつ病のような一般的な精神障害と比較して低く、毎年100,000人あたり数百の新規症例が見られます。これは、統合失調症が広く存在する一方で、人口イベントとしては比較的まれであることを強調しています。

主要な地域的な例外はありません: ほぼすべての国の疫学研究は、同様の規模で統合失調症が存在することを示しています。例えば、アメリカ合衆国、中国、ヨーロッパの国々のように多様な国々の全国調査は、数千人あたりの有病率を報告しています。20世紀のWHOの多国間研究も、調査したすべての地域で統合失調症を発見しました。小さな変動はありますが、例えば、いくつかの東アジア諸国は低いポイント有病率（約0.25%）を報告し、いくつかの太平洋諸島/マオリの人口は高い（約0.8–1%）ですが、広く見れば、どの地域も完全に免れているわけではありません。中国はその一例です。2022年の中国の登録研究のメタアナリシスでは、全国的な統合失調症のポイント有病率が3.72‰（0.372%）であることが示され、これは世界平均に非常に近いです。その研究はまた、中国における農村と都市の違いや性差がないことを確認しました。したがって、文化的および環境的要因が率に影響を与えることはありますが（以下の民族および移民の影響を参照）、統合失調症の基礎的なリスクはすべての人間の集団において比較可能なレベルで存在します。

絶対的な負担の増加: 人口増加と高齢化により、統合失調症を患う人々の絶対数は増加していますが、一人当たりの率は比較的安定しています。1990年から2019年の間に、世界中の統合失調症患者の数は推定約1,400万人から約2,360万人に増加しました。この約65%の増加は、統合失調症が多い年齢層（20代から中年）に生存する人が増えたことと、全体的な人口拡大に起因します。重要なのは、年齢調整された有病率と発症率が並行して急増していないことです。人口動態の変化を考慮すると、100,000人あたりの率はほぼ一定か、わずかに減少しています。これは、統合失調症が真の人口基準でより一般的になっているわけではないことを示唆しています。むしろ、今日ではより多くの人々が存在し、より良い識別が行われているため、より多くの症例が特定されているのです。とはいえ、障害とともに生きる年数（YLDs）の観点での負担は大幅に増加しており、統合失調症はしばしば引き起こす慢性的な障害を考慮すると、世界中で障害の原因のトップ25にランクされています。

表: 以下の表は、性別および選択された人口における民族グループによる統合失調症の主要な疫学的指標を要約しています。

表1. 性別による統合失調症の発症率と有病率（世界）

性別 発症率（100k/年あたり） 有病率（ポイント、%） 備考 男性 ~15–20（範囲の上限） ~0.28%（約0.25–0.30%） 男性の発症率が高い（女性の約1.4–1.6倍）が、死亡率と女性の後発症により有病率は類似。 女性 ~10–15（範囲の下限） ~0.28%（約0.25–0.30%） 発症率はやや低い。女性は平均発症年齢が遅く、長生きするため、有病率が均衡。

出典: Jongsma et al. (2019); Charlson et al. GBD 2016.

表2. 選択された国における民族グループ別の統合失調症の相対発症率

人口（国） 多数派との発症率比 詳細 黒人カリブ系（英国） 白人英国人より約5×–9×高い 極めて高い初発率。プールRR約5.6。 黒人アフリカ系（英国） 白人英国人より約4×–6×高い メタアナリシスでプールRR約4.7。移民コミュニティで高い率。 南アジア系（英国） 白人英国人より約2×高い リスクが高い（RR約2.4）が、黒人グループより低い。 アフリカ系アメリカ人（米国） 白人アメリカ人より約2×–3×高い より高い有病率/発症率が記録されている; 診断バイアスの寄与が議論されている。 ヒスパニック/ラティーノ（米国） 約1×–1.5×（混合結果） 一部の研究ではヒスパニック系アメリカ人でやや高い統合失調症率が示されているが、黒人アメリカ人ほど顕著ではない（データは一貫していない）。 マオリ（ニュージーランド） 12ヶ月有病率が約3×高い マオリで0.97%/年、非マオリで0.32%。発症率と慢性化の違いを反映。 先住民（ファーストネーションズ、カナダ） 入院率が約1.5×–2×高い ファーストネーションズは統合失調症/精神病の急性ケア入院率が非先住民の約1.8–1.9倍。コミュニティの有病率が高いことを示唆。 アボリジニ（オーストラリア、リモート） 推定有病率が約3×–5×高い 例: ケープヨーク先住民コミュニティで約1.7%のポイント有病率、全国平均約0.4%。統合失調症と統合失調感情障害を含む。

出典: 英国AESOP & メタアナリシス; 米国コホート研究; ニュージーランド全国データ; カナダのリンク研究。注: 発症率比（IRR）は、同じ国の多数派参照グループに対するグループ特有の発症率を比較します。ニュージーランドとオーストラリアでは発症データが限られているため、有病率の違いが注記されています。

これらのパターンは以下で詳細に探求されます。

疫学における性差#

研究は一貫して、統合失調症の疫学における性差、特に発症率と病気の経過における性差を示していますが、全体的な有病率は男性と女性の間でほぼ同等です。男性対女性の発症率比は、ほとんどの研究で約1.3–1.5対1です。2019年の包括的なメタアナリシスでは、男性は女性よりもすべての精神病性障害の発症率が44%高く、特に非感情性精神病（統合失調症を含む）の発症率が約60%高いことが示されました。これは、男性が統合失調症を発症するリスクが約1.4:1であるという以前の発見（例: Aleman et al. 2003）と一致しています。実際には、新しい女性症例3件に対して、約4件の新しい男性症例があるかもしれません。

対照的に、有病率（特定の時点で統合失調症を患っている男性と女性の割合）は、はるかに小さな差を示しています。大規模なレビューでは、一般人口におけるポイント有病率に有意な性差は見られませんでした。例えば、GBD 2016研究では、世界的に統合失調症の有病率に性差は見られないと報告されています。多くの人口調査でも、男性と女性の有病率が数パーセント以内であることが確認されています。

なぜこの不一致があるのでしょうか？その核心は、男性と女性が発症年齢と結果において異なることです: • 男性の早期発症: 男性は平均して女性よりも3–5年早く統合失調症を発症する傾向があります。男性のピーク発症年齢は20代前半であり、女性はやや遅いピークを20代後半に持ち、さらに中年期（しばしば閉経期）に小さなピークがあります。これにより、男性は若年成人期により多くの症例を蓄積し、女性に比べて発症率が高くなります。 • 経過と死亡率: 統合失調症の男性は、しばしばより重篤な経過をたどり（陰性症状の率が高く、機能的な結果がやや悪い）、自然死および自殺による早期死亡のリスクも高くなります。女性は、死亡率が高いわけではありませんが、平均して病気とともに長生きする傾向があります。その結果、年齢が高くなると（60代以上）、女性が生存する統合失調症患者の割合が増えます。実際、疫学者は、男性:女性の有病率比が高齢で逆転することを観察しています。65歳以上では、女性の生の有病率が男性を上回ることがあります。これは、若い頃に男性の発症率が高かったにもかかわらずです。 • 有病率の均衡化: 上記の要因により、男性の発症率が高いことが、長期的に生存する男性が少ないことで相殺され、女性は発症率が低いにもかかわらず、長生きし、人口に蓄積されます。したがって、断面的なスナップショットを取ると、多くの設定で統合失調症を患っている男性と女性の数がほぼ同等になります（サンプルの年齢構造によっては、わずかに男性が多い場合も、同等の場合もあります）。

また、女性の後発症はホルモンや他の生物学的要因と関連している可能性があることも注目に値します（エストロゲンの保護効果が仮定されています、閉経後の第二のピークを考慮すると）。女性は一般に病気の前に社会的機能が良好であり、治療の遵守率がやや高いことが指摘されており、これが結果を改善する可能性があります。男性は平均して物質使用率が高く、病前の社会的適応が悪いため、病気の経過が悪化することがあります。これらの臨床的な違いは生の疫学的カウントにはあまり影響しませんが、背景を提供します: 統合失調症はしばしば男性にとってより慢性的で、病院に関連する病気であり、女性患者はやや良好な社会的結果と後発症を持つ傾向があります。

診断と検出に関しては、性別によって診断基準が異なるという証拠はありません。同じDSM/ICDの定義が等しく適用されます。ただし、いくつかの研究は、特定の症状が異なる強調を受けることを示唆しています。例えば、男性は陰性症状や感情の鈍化を示す可能性が高く、女性は精神病とともに顕著な感情症状を持つことが多く、時には統合失調感情障害の診断にぼやけることがあります。これらのニュアンスは認識に影響を与える可能性があります（例えば、女性の精神病症状が最初は気分障害に誤って帰されることがある）。しかし、全体として、発症率の性差は実際のものであり、認識のアーティファクトではないと考えられています。

要約すると、男性は統合失調症を発症するリスクが高いですが、女性がそれを発症すると、時間とともに有病率で追いつく傾向があります。統合失調症の疫学を議論する際には、これらの性のダイナミクスを考慮する必要があります。これはサービス計画に影響を与えるためです（例えば、早期介入は特に若い男性を対象とすべきであり、長期ケアでは生存率の違いにより、より多くの高齢女性患者が見られるでしょう）。

死亡率バイアスと性選択的生存#

性差に関連する重要な側面は、統合失調症の疫学における死亡率バイアスです。統合失調症を患う人々は、一般人口よりも2–3倍高い死亡率を持ち、平均して10–20年の寿命短縮をもたらします。原因には、自殺や事故だけでなく、心血管疾患、呼吸器疾患、感染症、その他の併存症の高い率も含まれます。この過剰な死亡率は、男性においてより顕著です（統合失調症がなくてもすでに寿命が短い）。

統合失調症を患う男性の多くが若くして亡くなるため、有病率調査は長期的な男性患者を女性に比べて過小評価しています。これがまさに、発症率が男性に有利であるにもかかわらず、有病率の性比が1:1に近い理由です。また、死亡率の改善（例えば、統合失調症を患う人々の一般的な医療の改善）が進むと、時間とともに男性の有病率が高く観察される可能性があることも示唆しています。逆に、特に悪い結果を持つコホート（例えば、早期死亡率が高い場合）では、発症率が安定しているにもかかわらず、有病率が低くなる可能性があります。

注目すべきは、最近まで、GBDのような世界的な負担推定は「統合失調症による死亡」をまったくカウントしていなかったことです。統合失調症は、直接の死亡ではなく、障害のみを引き起こすと見なされていました。例えば、GBD 2019では、統合失調症のための失われた寿命年（YLLs）は事実上ゼロであり、死亡は近接する原因（心臓病など）に帰されます。統合失調症によって引き起こされるリスクのクラスター（喫煙、代謝副作用、社会的不利）が明らかに早期死亡につながるにもかかわらず、「統合失調症」が死亡証明書に記載されていないため、この病気の真の影響を過小評価しているという批判が高まっています。一部の疫学者は、長期的な予測を行う際に、この生存者バイアスを考慮して有病率推定を調整しています。

要するに、統合失調症における性差は、男性の早期かつより攻撃的な発症とそれに続くより大きな消耗（死亡率）を物語っています。対照的に、女性は後発症でより長寿を持ちます。これらの要因は、ほぼ等しい有病率を生み出しますが、重要な意味を持ちます。例えば、公衆衛生の取り組みは、若い男性を早期発見の対象とし、中年女性を持続的な治療の対象とするかもしれません。介護者は、女性が後発症まで低リスクであると誤解するかもしれません。

民族および人種の格差#

統合失調症の疫学において最も顕著な発見の一つは、特に多文化社会において、民族および人種グループ間で率が大きく異なる可能性があることです。これは何十年も前から堅固な（もし議論の余地があるなら）発見です。少数民族の地位と移民の地位は、多くの文脈で統合失調症の高い率と関連しています。これらの違いは遺伝的である可能性は低く、民族グループが移動したり環境が変わったりすると、率もそれに応じて変わるためです。代わりに、社会的不利、差別、移民ストレス、診断バイアスなどの要因がこれらの格差の背後にあると広く考えられています。主要な例とデータを見てみましょう。

イギリス

イギリスでは、1960年代から70年代にかけて、イギリスのアフリカ系カリブ人移民が予想外に高い統合失調症率を持っていることが観察され始め、民族性と統合失調症が広範に研究されてきました。その後の研究では、イギリスの黒人カリブ系（および後に黒人アフリカ系）コミュニティにおいて、発症率が劇的に高いことが確認されました。2000年代の大規模なAESOP研究（統合失調症および他の精神病の病因と民族性）では、次のような統合失調症の発症率が示されました。 • 黒人カリブ系英国人は、同じ年齢/性別の白人英国人より約9倍高い発症率を持っていました。 • 黒人アフリカ系（主にアフリカ系移民またはその子供）は、白人より約5–6倍高い発症率を持っていました。 • 南アジア系（インド、パキスタン、バングラデシュ系）グループは、白人より約2–3倍高い発症率を示しました。

イギリス全体の研究を組み合わせたメタアナリシスでは、白人と比較して黒人カリブ系のプール発症率比が約5.6、黒人アフリカ系のプール発症率比が約4.7であることが示されました。これらは疫学において非常に高いリスク比であり、精神医学におけるほとんどの既知のリスク要因と同等かそれ以上です。重要なのは、これらの分析が年齢と性別を制御していることであり、これがこれらの集団における真のリスク増加を意味しています。

これは本当ですか？はい、これは統計的な偶然ではなく、実際の現象であるというコンセンサスがあります。しかし、アフリカ系の出身であることがそのレベルで統合失調症に生物学的に素因を与えるわけではありません。別の文脈（例えば、カリブ海の島々やアフリカ）では、そのような高い率は観察されていません。主な仮説は次のようなものです。 • 社会的不利と差別: イギリスの黒人は社会経済的な不利を受け、しばしば人種差別に直面します。慢性的なストレス、社会的排除、そしておそらく少数派の地位そのものが精神病のリスクに寄与する可能性があります。いくつかの研究では、これらのグループにおける精神病の発症率と直接関連する差別と人種差別が示されています。 • 移民と家族構造: 研究の多くのアフリカ系カリブ人患者は第二世代であり、社会的断片化（主に白人地域で文化的支援なしに育つ、またはアイデンティティの課題に直面する）がリスクを高める可能性があります。これは「社会的敗北」仮説と呼ばれることがあります。 • 診断バイアス: 黒人患者において統合失調症が過剰診断されるという議論があります（例えば、精神的/文化的表現やサービスへの不信を症状として誤解する）。バイアスはおそらく役割を果たしていますが、例えば、黒人患者が白人患者と同様の症状を持つ場合、気分障害よりも統合失調症の診断を受けることが多いという研究がありますが、単独で5–9倍の差を説明するには不十分です。コミュニティ調査（臨床医の紹介パターンを回避する）は、黒人英国人における精神病症状の有病率が約2–3倍高いことを示しており、臨床発症率の数値よりも小さいですが、実際の格差を確認しています。

カリブ海諸国自体はそのような極端な率を示していないことは注目に値します。例えば、ジャマイカやトリニダードにおける統合失調症の発症率は、世界の基準の5–10倍ではなく、いくつかの研究では平均に近いか、わずかに高い程度です。これは、民族性自体ではなく、イギリスの文脈における環境要因（移民、周縁化）を強く示唆しています。実際、あるイギリスの研究では、「民族密度」（コミュニティ内の自民族の割合）が高いほど、精神病のリスクが低いことが示されました。つまり、孤立した少数派であることは、同様の背景を持つ人々と多様な地域に住むことよりもリスクが高いということです。これは、社会的文脈（文化的距離、孤立、差別）がイギリスの民族パターンの推進要因であることを支持しています。

アメリカ合衆国

アメリカでは、最も明確な格差はアフリカ系アメリカ人と白人アメリカ人の間にあります。1980年代の画期的な疫学的キャッチメントエリア（ECA）研究では、黒人参加者の統合失調症の生涯有病率が白人よりも有意に高いことが示されました（約1.5–2倍高い）。最近の分析でも、黒人アメリカ人がより高い率を持っていることが示されています。 • 2007年の出生コホート研究では、黒人個人が白人個人と比較して統合失調症診断のリスクが約3.3倍高いことが報告されました（RR約3.3）、社会経済的な違いを調整した後でも。 • 2021年のレビューでは、黒人アメリカ人が平均して白人アメリカ人よりも統合失調症のオッズが約2.4倍高いことが示されました。

イギリスと同様に、理由には社会環境のストレス要因（アフリカ系アメリカ人は構造的な人種差別、貧困、都市生活条件など、既知のストレス要因に直面している）や臨床診断におけるバイアスが含まれる可能性があります。アフリカ系アメリカ人患者が統合失調症と診断されることが多く、気分障害や双極性障害と診断されることが少ないという証拠が豊富にあります。症状の表現や医療機関への不信（歴史的な虐待を考慮すると根拠のないものではない）が役割を果たすこともあります。例えば、ケアを求める時点でより重篤な症状を示すか、または臨床医が警戒心を妄想として誤解する可能性があります。

アメリカのヒスパニック/ラティーノ人口は、黒人人口ほど大きな格差を示していません。一部の研究では、アメリカのラティーノにおける統合失調症率がわずかに高いことが示されていますが、他の研究では白人と同様またはそれ以下の率が示されています。データはあまり明確ではありません。全体として、増加がある場合、それはより控えめであるようです（おそらく1–1.5倍の範囲）。社会経済的要因（貧困、都市居住）がラティーノと白人の違いの多くを説明している可能性があります。

アメリカの研究で興味深いのは移民の地位に関するものです。特定の地域からの移民（例えば、戦争で荒廃した地域からの難民）は精神病のリスクが高い可能性があります。しかし、アメリカの移民と精神病に関するデータはヨーロッパほど堅固ではありません。ヨーロッパでは、メタアナリシスで移民が一般的にネイティブよりも統合失調症のリスクが約2.5倍高いことが示されています。特に、目に見える少数派である場所から移住する人々（例えば、ヨーロッパへの黒人移民）が最も高いリスクを持っています。これは彼らの子供（第二世代）にも及んでおり、移住する人々の選択バイアスだけでなく、新しい国での経験が影響していることを示しています。

カナダとオーストラリア

カナダとオーストラリアの両国には重要な先住民の人口があり、証拠は先住民コミュニティにおける統合失調症と精神病の率が非先住民の人口と比較して高いことを示しています。 • カナダでは、民族性にリンクされた全国の健康データが、ファーストネーションズの人々が他のカナダ人よりも統合失調症/精神病性障害で入院する率が約2倍であることを示しています。具体的には、Statistics Canadaのリンク（2006–2008年の病院データ）では、ファーストネーションズが非先住民の人々よりも統合失調症/精神病性障害の年齢標準化入院率が約1.9倍高いことが示されました。オフリザーブのファーストネーションズも同様に高い率を持っています（約1.8倍）。さらに、ファーストネーションズの若者やコミュニティは、発症率に寄与する可能性のあるリスク要因（高いトラウマ率、物質使用、社会的不利）に直面することが多いです。残念ながら、治療の不足とサービスのギャップにより、一部の先住民の症例は入院まで正式に診断されない可能性があり、発症率が過小評価されている可能性がありますが、入院率は高いです。

• オーストラリアでは、研究によりアボリジニおよびトレス海峡諸島民オーストラリア人が精神病の発症率が高いことが判明しています。例えば、ケープヨーク（遠隔地の北クイーンズランド）での疫学研究では、非常に高い治療を受けた有病率が報告されました。2015年の国勢調査では、先住民成人人口の1.7%が活動性精神病を抱えており（一般のオーストラリア人口では約0.4〜0.5%）、統合失調症の発症率が上昇しているように見えました。別の研究では、その地域での先住民の精神病性疾患の有病率が非先住民の2〜3倍であることが判明しました。全国レベルではデータは乏しいですが、2010年の全国精神病調査では、精神病性疾患を持つ人々の中で先住民オーストラリア人が過剰に代表されていることが示されました（サンプルの約9%が該当し、人口の約3%であるにもかかわらず）—少なくとも2〜3倍の高い有病率を示唆しています。原因となる要因には、深刻な歴史的トラウマ、社会経済的な不利、物質乱用（特に一部のコミュニティでの高い大麻使用）、および早期ケアへの障壁が含まれます。

これらの格差はすべてのコミュニティで一様ではないことを強調することが重要です—文脈が重要です。例えば、オーストラリアのすべての先住民コミュニティがケープヨークの研究と同じ高い発症率を持っているわけではありません。それらは特にサービスが行き届いていない、高い逆境のコミュニティでした。同様に、カナダでは、一部のファーストネーションやメティスのコミュニティが異なる経験を持つかもしれません。しかし、先住民の人口がより高い精神的健康の負担を抱えているという傾向は広く見られ、植民地化の遺産や健康の社会的決定要因と交差しています。

他の注目すべきパターン • アジアの人口: アジア内では、統合失調症の発症率は世界平均とほぼ同等ですが、アジア人が西洋諸国に移住すると興味深いパターンが現れます。例えば、英国の南アジア人（インド亜大陸から）は、白人イギリス人の約2倍の精神病発症率を持っていますが、黒人グループほど高くはありません。逆に、一部のデータは、東アジアの移民（例: カナダや英国の中国人）が大きな増加を示さず、一部の研究では比較的低い発症率を持っている可能性があることを示唆しています（強いコミュニティサポートや誤診の少なさが原因かもしれません; データは限られています）。 • 中東の人口: 一部のヨーロッパの研究では、中東や北アフリカの国々からの移民がホスト国での統合失調症の発症率が高いことが示されています。例えば、オランダやデンマークのモロッコ人やトルコ人移民は、現地人と比較して発症率が高いです（2〜3倍のオーダー）。これらの発見は、特定の民族よりも「移民効果」を反映しており、しばしば排除に直面する第二世代の若者が最も高い発症率を示します。 • 民族×性別: 民族的格差が男性と女性で同じかどうか疑問に思うかもしれません。一般的に、これらの少数民族グループでは、リスクの上昇は男性と女性の両方に影響を与えます。一部のデータでは、絶対的な発症率はしばしば少数民族の男性で最も高いことが指摘されています（例: 英国の若い黒人男性は、どの人口統計よりも単一で最も高いリスクを持っています）。例えば、ある英国の報告では、若い黒人男性の累積精神病率が約3.2%であるのに対し、若い白人男性では0.3%であると報告されており、巨大なギャップがあります。黒人女性も白人女性より高い発症率を持っていますが、女性の基準が低いため、絶対的な違いはそれほど劇的ではないかもしれません。古い英国の調査からの発見では、アフリカ系カリブ人の過剰な統合失調症リスクはそのサンプルでは女性に限定されていましたが、それは例外的な結果であり、ほとんどの研究ではこれらのグループの両性がより高いリスクにあることを示しています。

要約すると、統合失調症の発症率における民族/人種の格差は、そうしたデータを収集する国々でよく文書化されています。一般的な見解は、これらの格差は民族グループ間の遺伝的な違いではなく、環境的および社会的ストレス要因によって引き起こされているというものです。発症率が世代内で変化する可能性があるという事実（例: 第二世代の移民が時に第一世代よりも高いリスクを持つこと）は、社会的文脈と少数派の地位が重要であることを示唆しています。これは公衆衛生に影響を与えます: 人種差別と闘い、社会的統合を改善し、文化的に敏感な早期介入を提供することが、特定のコミュニティに対する統合失調症の不均衡な影響を減らすために重要であることを示しています。

（これらの格差が存在する理由と、それが因果関係について何かを示しているかどうかについての議論は、FAQを参照してください。）

時間の経過と傾向の変化（2010–2025）#

疫学者にとって中心的な質問は、統合失調症の発症率や有病率が年々変化しているかどうかです。一部の障害（例: うつ病や自閉症）では、報告された発症率が時間とともに大きく変化しています（さまざまな要因による）が、統合失調症の傾向は比較的安定しており、特に人口動態の変化を考慮するとそうです。以下は時間的傾向に関する重要なポイントです: • 安定した発症率: 長期的なデータのほとんどは、統合失調症の人口当たりの発症率が増加しておらず、一部の地域ではわずかに減少していることを示唆しています。GBD 2019の分析では、1990年から2019年にかけて、世界の年齢標準化発症率が3.3%減少したことがわかりました。これは控えめな減少であり、発症率が人口増加に追いついているか、わずかに遅れていることを示しています。一部の高所得国では、20世紀半ば以降、統合失調症の初回入院率が低下していると報告されており、これは診断基準の変更（以前より厳しい定義）や、出生時の健康状態の改善がいくつかのリスク要因を減少させた可能性があるとされています。例えば、イングランドでのメタ分析では、1950年代から2000年代初頭にかけて統合失調症の発症率が低下する傾向が見られましたが、その後は安定しました。産科ケアの改善（出生合併症の減少）やウイルスへの出生前曝露の減少（ワクチンなどによる）が、統合失調症のリスク要因であることを考えると、発症率をわずかに減少させた可能性があります。 • 有病率の増加（生のデータ）: 生の有病率は、単に今日生きている人が増え、統合失調症を抱えて生き延びている人が増えているために増加しています。前述のように、1990年から2019年にかけて、世界の症例数は約65%増加しました。国内でも、治療が改善され、より多くの患者が病院外で長く生きるようになると、時点有病率が上昇する可能性があります。例えば、ある国では、1985年よりも2025年に慢性統合失調症を抱える人が増えているかもしれません。高齢化する人口も寄与しています—統合失調症は主に高齢者の病気ではありませんが、多くの安定した患者が50代、60代、さらにはそれ以上に生きるようになり、有病率のカウントに加わります。 • 診断実践の変化: 2013年にDSM-5が導入され（2019年にICD-11）、統合失調症のコア定義に劇的な変化はありませんでした。大きな変化は1980年（DSM-III）にあり、統合失調症の基準が狭められました（例えば、ほとんどの気分関連の精神病を除外）。その後、定義は比較的一貫しており（DSM-5でサブタイプを削除するなどの微調整がありますが）、2010–2025年の傾向に大きな影響を与える診断の変化はないと考えられます。 • 治療と発症率: 興味深い質問は、改善された早期介入サービス（EIS）が初回エピソードの症例をよりよく捕捉することにつながったかどうか（したがって、一部の場所で記録された発症率を上昇させる可能性がある）または進行を防ぐかどうかです（発症を防ぐことはできませんが、持続期間を防ぐことができます）。例えば、英国とオーストラリアは2000年代から2010年代にかけて全国的な早期精神病プログラムを展開しました。これらは、基礎的な発症率が一定であっても、公式の治療された発症率を増加させた可能性があります（より多くの人が早期に検出される）。低・中所得国では、逆のことが起こるかもしれません—過少診断が報告された発症率を人工的に低く保ちますが、メンタルヘルスサービスが拡大するにつれて、記録された発症率が時間とともに上昇する可能性があります。 • コホート効果: 一部の研究では出生コホートを調査しています—例えば、特定の年代に生まれた人々はより高いリスクを持っていたか？注目すべき発見は、統合失調症を発症する「リスク」が冬/春の月に生まれた人々でわずかに高かったことです。これはおそらく季節的な出生前曝露（インフルエンザなど）によるものです。公衆衛生がそれらを軽減した場合（妊婦へのインフルエンザ予防接種など）、将来のコホートはわずかに低いリスクを持つかもしれません。しかし、コホート効果は微妙です。 • 地域の例外: いくつかの国は独特の傾向を示しています。例えば、デンマークは1990年代以降に統合失調症の発症率が増加しましたが、これは主に国の登録と診断コーディングの変更に起因しています（すなわち、以前は「精神病NOS」とされていた人々が統合失調症としてラベル付けされるようになった）。デンマークの明らかな発症率の上昇は、2019年までに世界で最も高い記録された有病率の一つを持つことに寄与しました（非常に包括的な精神科登録もあります）。一方、東ドイツは冷戦中に西ドイツよりも低い統合失調症の入院率を報告していましたが、再統一後に率が収束しました—社会政治的要因（およびデータ報告）が傾向に影響を与える例です。 • 死亡率の傾向: 励みになることに、高所得国では統合失調症の死亡率のギャップがわずかに縮小しているという証拠があります（より良い一般的な医療、喫煙の減少など）、しかしそれはまだ非常に大きいです。死亡率が改善すれば、有病率は増加します（病気を抱えたまま長く生きる人が増えるため）。

結論として、2010年から2025年にかけて統合失調症の症例が爆発的に増加したわけではありません—むしろ、多くの先進国では発症率は横ばいか下降傾向にあり、世界の人口当たりの有病率は安定しています。これは他のメンタルヘルス問題の「増加」としばしば認識されるものとは対照的です。これは、統合失調症の根本的な原因（おそらく遺伝と初期の生活/環境要因の組み合わせ）が人口において比較的一定であることを強調しています。したがって、公衆衛生の焦点は、早期発見と結果の改善にあり、流行の増加を説明しようとすることではありません（例えば、自閉症やADHDの診断が拡大された定義と認識の向上により急増したように—統合失調症には当てはまりません）。

診断および方法論的考慮事項#

統合失調症の疫学を解釈する際には、データがどのように収集されているかを考慮することが重要です。異なる方法論は異なる数値を生み出す可能性があり、各アプローチには制限があります: • コミュニティ調査対治療ケース: 有病率は、一般人口の戸別訪問調査（診断インタビューを伴う）によって推定することも、治療を受けている人々を数えること（クリニックや病院の登録）によって推定することもできます。コミュニティ調査は、治療を受けていない軽度のケースを見つけることができますが、しばしば低い基準率と非回答に悩まされます。治療ケース研究（病院の登録など）は、ケアを避けたりアクセスしていない人々を見逃す可能性があります。発症率については、多くの研究が「サービスとの最初の接触」定義を使用しています—基本的に精神病のための最初の入院やクリニック訪問を数えます。これは実用的ですが、正式なケアを求めない個人がいる場合（伝統的な治療を受ける地域やアクセスが悪い地域でより可能性が高い）、真の発症率を過小評価することになります。 • ケースの確認と登録: スカンジナビア諸国（デンマーク、スウェーデンなど）のような国々は、すべての入院および外来診断をキャプチャする全国的な精神科登録を持っており、非常に大きなサンプルサイズを提供します。前述のように、メタ分析はこれらの登録ベースの研究が初回入院研究よりも高い率を報告することを示しています。例えば、デンマークの統合失調症の発症率は100kあたり30と報告されるかもしれませんが、英国の初回入院研究では100kあたり15と見つかるかもしれません。なぜでしょうか？登録は再発エピソードや慢性ケースを含み、より広い定義を適用する可能性があり、急性の初回エピソードに限定されません。また、診断コーディングが関連する精神病性障害を「統合失調症」カテゴリに含めることを許可する場合、登録は発症率を膨らませる可能性があります（通常は特定しようとしますが）。異なる診断基準（ICD対DSM）の使用や閾値（完全なDSM-IV統合失調症対「統合失調症スペクトラム」）が変動を引き起こすことが示されています。 • 診断基準の一貫性: 幸いなことに、1980年代以降、ほとんどの疫学研究は広く類似した基準（DSM-III-R、DSM-IV、ICD-10など）を使用しており、統合失調症を比較可能に定義しています。これは以前は真実ではありませんでした—例えば、1970年代には米国とソ連が非常に異なる定義を持っており、ソ連は統合失調症をはるかに自由に診断していました。私たちが引用する現代のデータ（2010–2025）はすべて、少なくとも1か月の症状（または6か月の前駆期を含む）と特徴的な精神病的特徴を必要とする現代の定義を使用しています。したがって、診断の整合性は現在の研究の強みです—ほとんどの場合、リンゴをリンゴと比較しています。一つの注意点として、一部の研究は統合失調症の傘下に統合失調感情障害を含める一方で、他の研究はそれを別にしています。これはわずかな違いを引き起こす可能性があります（統合失調感情障害はまれですが、有病率を大きく動かしません）。 • 文化的表現とバイアス: 前述のように、臨床医は文化的に影響された行動を症状として誤解する可能性があります。これは特に民族的バイアスに関して研究されています。例えば、異なる方言で話す黒人患者や不安を示す黒人患者が、その文化に不慣れな白人臨床医によって形式的な思考障害や妄想として解釈される可能性があります。トレーニングと構造化されたインタビューの使用は、そのようなバイアスを減らすことを目指しています。疫学研究はますます標準化された診断ツール（CIDI、SCANなど）を一様に適用し、時には人種を盲検化することさえあります（人種を盲検化することはできませんが、構造化された質問は主観的な判断を最小限に抑えるのに役立ちます）。それにもかかわらず、報告された格差は、例えば、白人患者が精神病を呈した際に双極性障害と診断されることが多く、黒人患者が統合失調症と診断される場合に膨らむ可能性があります。これは米国で文書化されていますが、それを考慮してもギャップは残ります。 • 低所得地域での過少報告: 多くの国、特に低・中所得国（LMIC）では、メンタルヘルスインフラが限られているため、疫学データは小規模な研究や推定に依存しています。統合失調症を抱える多くの人々が生物医学的治療を受けていない場所では、発症率と有病率が過小評価されている可能性が高いです。GBD研究は、症状ベースの調査と世界的な知識を使用してこれを調整しようとしていますが、不確実性は大きいです。例えば、一部のアフリカ諸国は非常に低い有病率（<0.2%）を報告していますが、これはデータの欠如を反映している可能性が高く、病気の真の不在を示しているわけではありません。特別な研究が行われると（例: エチオピアやインドの村の調査）、しばしば世界の基準と同等の有病率が見つかり、統合失調症を抱える人々が公式記録には存在しないことを示唆しています。 • 方法論の時間的変化: 傾向を調べる際には、変化が方法の変化によるものではないことを確認する必要があります。例えば、ある国が2015年により広い定義を使用し始めた場合、症例の増加がアーティファクトとして現れる可能性があります。DSM/ICDの一貫性は助けになりますが、他の要因（新しい早期精神病クリニックが積極的に症例を探し出すなどの改善されたケース発見や、長期入院からコミュニティクリニックへの患者の移行—発症登録で一部の症例を二重にカウントする可能性がある）を考慮する必要があります。 • メタ分析における高い異質性: 統合失調症の発症率/有病率のメタ分析のほとんどは、非常に高い異質性（I^2 ~ 98%）を報告しており、これは偶然によるものよりも多くの変動があることを意味します。これは、人口間の実際の違いと方法論の違いを反映しています。メタ回帰（Jongsma et al. 2019など）は、研究方法、地域、年などの要因によって異質性を説明しようとしていますが、いくつかの影響を見つけました（例: ケース検出の方法が一部の変動を説明し、民族構成が一部を説明しました）。しかし、多くの異質性は説明されていません—統合失調症の発症率が測定されていない方法で異なる可能性があることを示しています（例えば、地元の環境リスク、物質使用パターンなどの未測定の要因）。したがって、単一の要約数（例: 「100kあたり15の発症率」）は、広い範囲を持つ平均値です。「ほとんどの人口は100kあたり10から30の発症率を持ち、5未満または40以上の例外はまれである」と言う方が正確です。

要約すると、統合失調症の疫学データは広範なパターンを示すのに堅牢ですが、正確な数字はどのように数えるかによります。現代の研究は一貫性と異文化間の妥当性を追求していますが、すべての症例がカウントされていることを保証し、違いを解釈する上での課題が残っています。最近の研究（2010–2025）の強みは、巨大なデータセット（例: 全国登録、多国間調査）が分析され、数十年前には不可能だった世界的な推定に対する信頼を高めていることです。その裏返しは、限界を認識することです—すべての統合失調症患者が考慮されているわけではなく、一部の違いはデータを集計する医療システムを部分的に反映している可能性があります。

（方法論的注記: 2010年以降に提示されたすべてのデータは、DSM-III-R、DSM-IV、DSM-5またはICD-10/11基準を使用しており、これらは統合失調症に対してほぼ同等です。これにより、古い広範な診断と現代の診断を混ぜていないことが保証されます。「精神病」と言及されている場合、それは統合失調症および関連する障害を含む可能性があります; 厳密に定義された統合失調症の発症率は、精神病の発症率のサブセットです。）

解釈: これらの数字は何を意味するのか？#

高レベルの視点から見ると、疫学データは統合失調症について一貫したストーリーを語っています: • 普遍性と変動性: 統合失調症は、世界中のすべての人口に低頻度で現れます（気分障害や不安障害よりはるかに一般的ではありません）、これはおそらく人間の生物学の基本的な側面（例: 脳機能、神経発達）に根ざしていることを強調しています。しかし、リスクは環境と文脈によって調整され、サブグループ間の変動性が見られます（性差、民族差、都市対農村）。この普遍的な存在と地域の変動の相互作用は、統合失調症が内因性要因（遺伝的傾向、神経発達の障害）と外因性要因（ストレス、社会環境、物質使用）の両方がその発症に寄与しているという理解と一致しています。 • 公衆衛生への影響: 時点有病率が約0.3〜0.4%であるため、統合失調症は比較的まれです。しかし、しばしば若年成人期に発症し、慢性化する可能性があるため、個々の負担は高いです。統合失調症は、毎年約1,340万年の障害を伴う生活年数を占めており、世界で最も障害の原因となるものの一つです。疫学は、統合失調症がその低い有病率にもかかわらず、なぜ医療システムが焦点を当てるのかを強調しています: 影響を受けた人々は通常、長期的なケアとサポートを必要とします。発症率が低いことは、予防介入（もしあれば）が効率的にターゲットにできることも意味します—私たちは干し草の山の中の針を探しています（例: 高リスクの若者）、しかし症例を予防することの見返りは、生涯にわたる障害を回避するという点で非常に大きいです。 • 性差の影響: 若い男性がより高いリスクを持っていることを知ることは、早期介入（例えば、早期精神病検出プログラム）を若い男性に向けてターゲットにする必要性を強調しています。彼らはしばしばケアに参加するのが最も難しいです。また、臨床医は特に10代後半から20代の男性患者に対して、初回エピソードの統合失調症に対する高い警戒心を持つべきです。中年までにほぼ同等の有病率であることは、女性も非常に影響を受けていることを思い出させます—しばしば後の人生にかけて。継続的なケアのためのリソース（例: 支援付き住宅、社会サービス）は、やや年齢が高く、より女性に偏った慢性患者の人口を考慮に入れる必要があります。 • 民族的格差の影響: 一部の少数民族グループでの発症率の劇的な高さは、社会政策に対する警鐘です。社会条件を改善し、差別を減らすことができれば、これらのグループでの統合失調症の発症率を本当に下げることができるかもしれないことを示唆しています。ある意味で、これらの文脈での統合失調症は部分的に社会的指標として見ることができます—社会的不正義の炭鉱のカナリアです。また、メンタルヘルスサービスが文化的に適切であることが重要です: 例えば、英国のカリブ海出身の家族は、歴史的に精神科サービスとの関係が緊張していました（しばしば強制的な治療の恐れによる）。少数民族コミュニティでのアウトリーチと信頼構築は、発症率が高いままであっても、早期ケアとより良い結果につながる可能性があります。研究の観点からは、なぜ特定のグループがより高い発症率を持つのかを研究することは、因果メカニズム（例: 慢性的なストレス、移民関連の要因、日光曝露によるビタミンDの違い—すべて仮説として提案されている）への手がかりを提供するかもしれません。 • 安定した発症率の解釈: 発症率の上昇傾向がないこと（現代生活のストレスや薬物使用パターンにもかかわらず）は興味深いです。これは、新しい環境リスク要因（もしあれば）が既存のものを圧倒していないことを示唆しています。例えば、大麻の使用は数十年にわたって増加しており、高濃度の大麻は精神病の既知のリスク要因ですが、それに起因する統合失調症の発症率の明確なスパイクは見られません—おそらく他の要因が改善されたか、リスクのある人々が歴史的にもすでに曝露されていたためです。また、人口の遺伝的変化（非常にゆっくりとしか起こらない）が発症率を変えていないことを示唆しています—統合失調症の遺伝学が古代のものであり、新しいものではないという理解と一致しています。要するに、統合失調症は人口の中で比較的一定の~1%の生涯リスクを持つ人間の状態の安定した部分であり、環境の圧力によって上下に調整されます。 • データの質と将来のニーズ: 2010–2025年の期間は、中国、インド、アフリカからのより良いデータを見ましたが、まだギャップがあります。多くの低所得国は、最近の発症率研究をまったく欠いています。これらの地域でのメンタルヘルス報告を強化することは重要です—単に数字のためだけでなく、サービスが患者に届くことを保証するためです。疫学は、単に症例を数えることを超えて、リスク要因のマッピング（例: 先進的な疫学的方法が産科記録、感染データベースなどを後の精神病の結果にリンクする）に拡大しています。なぜデンマークの発症率が上昇したのか？なぜ特定の地域で精神病の発症率が非常に高いのか？などの地理的および時間的パターンを理解することによって、原因を推測したり、少なくとも介入のターゲットを見つけることができることを期待しています。

この解釈を締めくくると、2025年までに更新された統合失調症の疫学は、それが低頻度で高影響の障害であり、性別や民族によってかなりの変動があることを強調しています。これはその病因に手がかりを持っている可能性があります。全体的な率が安定している一方で、大きなサブグループの違いは、基礎的な遺伝的脆弱性が均等に分布している一方で、社会的および環境的トリガーがそうではないことを示唆しています。これらのトリガー（例: 社会的不平等、都市のストレス要因、移民の統合、初期の健康）に取り組むことで、高リスクグループでの発症率を減少させ、全体的な負担を軽減できる可能性があります。一方で、医療サービスは、人口の小さくても重要なセグメントのケアを計画し、男性と女性の両方、そしてすべての背景を持つ人々が生涯にわたって効果的な治療に平等にアクセスできるようにする必要があります。

FAQ#

Q1: 統合失調症は本当に男性と女性で同じくらい一般的ですか？ A: おおむねそうです。男性は生涯にわたって統合失調症を発症する可能性が高く（女性の約1.5倍のリスク）、特に若年成人期に発症します。しかし、統合失調症を発症した女性はそれを抱えて長く生きる傾向があります。その結果、任意の時点で統合失調症を抱える男性と女性の数はほぼ同じです。主な違いは発症（男性が早い）と経過（女性はわずかに良い生存と結果）にあり、総生涯影響を受ける数ではありません。したがって、発症率は男性で高いですが、有病率は中年までに均等になります。

Q2: 統合失調症の世界的な有病率はどのくらいですか？ A: 世界人口の約0.3%が任意の時点で統合失調症を抱えています。これは1,000人中3人に相当します。関連する障害を含めるかどうかによっては、やや高い（最大約0.5%）とする推定もありますが、最良の証拠（GBD 2016/2019、大規模レビュー）は0.28〜0.33%の範囲に集中しています。生涯有病率（生涯のいずれかの時点で発症するリスク）は約0.7〜1%です。平たく言えば、約100人に1人が生涯にわたって統合失調症を経験し、任意の時点でおそらく300人に1人がそれに苦しんでいます（多くは以前の発症からの慢性ケースです）。

Q3: 統合失調症の発症率は、国や地域によって高いですか？

A: 劇的な変化はありません。古い理論とは異なり、どの地域も「統合失調症がない」または他の地域の10倍多いということはありません。どの国も統合失調症の有病率は千人あたり数人程度のようです。とはいえ、いくつかの中程度の違いがあります。例えば、太平洋諸島や東アジアの一部では歴史的に低い有病率（約0.15–0.25%）が報告されており、ヨーロッパや北米の一部の国では高い（約0.4–0.5%）と報告されています。しかし、これらの違いはデータの収集方法を反映している可能性があります。方法を調整すると、変動は縮小し、GBDデータではほとんどの国が0.2%から0.4%の有病率に収まります。強力なメンタルヘルスシステムを持つ地域（ヨーロッパ、北米、オーストララシア）は、より多くのケースを診断し記録する可能性があり（したがって見かけ上の率が高くなる）、低所得地域では一部のケースがカウントされないことがあります。注目すべき地域要因の一つは都市化です。どの国においても、都市部は農村部よりも発症率が高く（都市生活はリスクを約2倍にします）、したがって高度に都市化された地域（例：西ヨーロッパ）は主に農村部の地域よりも全体的に高い率を持つかもしれませんが、これは大陸間の根本的な違いではなく、世界的に見られる地域的な都市農村効果です。

Q4: なぜ特定の少数民族は統合失調症の発症率が高いのですか？ A: これは最も研究され、議論されているトピックの一つです。主な説明は以下の通りです： • 社会的ストレスと「社会的敗北」：疎外された少数派であることは、慢性的なストレス、差別、社会的排除感にさらされる可能性があります。これらのストレス要因は、特に思春期や若年成人期において、生物学的ストレス経路（HPA軸、ドーパミン調節不全）の持続的な活性化を通じて精神病のリスクを高める可能性があります。基本的に、常にアウトサイダーのように感じたり逆境に直面したりすることが、脆弱な人を精神病に「押しやる」可能性があります。移民や少数派グループは、特に白人多数社会における人種的少数派がこれに直面することが多いです。 • 家族ネットワークと結束：移住は家族のサポートを分断する可能性があります。例えば、親が移住した第二世代の若者は、周囲に拡大家族が少なく、世代間の対立が多いかもしれません。研究によれば、社会的結束が弱いと精神病のリスクが高まることが示されています。支援的なコミュニティに集まる民族グループは、主流の中に分散しているグループよりも低い率を持つ傾向があります。 • 経済的不利：少数派はしばしば低い社会経済的地位を持ちます。貧困、失業、劣悪な住宅はすべて一般的であり、それ自体が統合失調症リスクと関連するストレス要因です。多くの場所で貧困と民族性が関連しているため、これらを切り離すのは難しいです。 • 物質使用：一部の少数派コミュニティでは物質使用率が高いことがあります（例：英国のカリブ系コミュニティでは歴史的に大麻使用が高かった）。大麻、特に高THC株は精神病の既知のリスク要因です。あるグループがこれに多くさらされている場合（おそらくストレスの対処メカニズムとして）、その統合失調症の発症率は高くなる可能性があります。 • 医療バイアス：診断バイアスが記録された率を膨らませる可能性があります。例えば、アフリカ系アメリカ人は過剰診断される可能性があります。ある症状が誤解されるか、臨床医が白人患者よりも黒人患者の精神病症状を統合失調症とラベル付けする可能性が高いかもしれません（白人では双極性障害などを考慮するかもしれません）。これは新しいケースを作り出すわけではありませんが、統計を歪める可能性があります。しかし、疫学研究はこれを緩和するために統一基準を使用しようとしています。 • 遺伝学？純粋な遺伝的差異による民族性は主な理由とは考えられていません。統合失調症の人間の遺伝的リスクは広く分布しており、5倍の差を説明するほどリスク遺伝子の有病率が著しく高い民族グループはありません。同じ民族グループでも文脈によって発症率が異なる（例：カリブ海地域と英国）という事実は、遺伝的説明に反しています。

要約すると、少数派の地位に関連する環境要因（人種差別、都市ストレス、孤立）が主な推進力であると考えられています。これは重要な意味を持ちます：これらの格差は避けられないものではなく、社会的介入や公平で文化的に適切なメンタルヘルスケアを確保することで減少させることができるということです。

Q5: COVID-19パンデミックやその他の最近の出来事で統合失調症の発症率は変わりましたか？ A: まだ決定的には言えません。この質問はタイムリーです。COVID-19パンデミック（2020–2022）は大きなストレスをもたらし、感染の神経学的影響もありました。COVID感染が神経精神疾患を引き起こす可能性があるかどうかについての研究が進行中です（COVID後の精神病のケースはありますが、人口への影響は不明です）。パンデミック関連のストレスや社会的孤立は、脆弱な個人における精神病のリスクを増加させる可能性があります。しかし、2020–2024年の頑健な発症データはまだ文献で完全に分析されていません。歴史的に、他の主要なストレス要因（経済危機や戦争など）は統合失調症の発症率に明らかな急増をもたらしていません。この障害の根は初期の発達に深く根ざしています。したがって、パンデミックの影響があるとしても、それは控えめかもしれません。2020年代半ばのコホートで初発精神病のわずかな増加を見る可能性がありますが、それは推測に過ぎません。一方で、パンデミックはメンタルヘルスサービスを混乱させました。初期の精神病を持つ人々が治療を遅らせられた可能性があり、これは結果にとって懸念事項です（ただし、発症率自体には関係ありません）。要するに、2025年時点でパンデミック関連の統合失調症率の変化を示す明確な証拠はありませんが、研究者はこれを注意深く見守っています。

Q6: 今日、統合失調症と診断された人の予後はどうですか？疫学はそれをどのように反映していますか？ A: 予後は非常に変動します。約20%の人々は良好な結果（症状の大幅な回復または寛解）を得る可能性があり、別の50%は管理可能な中程度の持続的な症状を持ち、約20-30%は治療にもかかわらず重度の慢性疾患を持ちます。疫学は慢性の性質を反映しています：有病率は発症率に病気の期間を掛けたものよりも高く、つまり多くの人が何年もこの状態で生きていることを意味します。実際、統合失調症は数十年にわたる長期的な管理を必要とすることが多いです。励みになることに、死亡率は高いものの、良好な医療ケアで減少させることができ、早期介入、リハビリテーション、コミュニティサポートで障害を改善することができます。疫学的指標であるDALYs（障害調整生命年）は、障害を持って生きた年数と失われた生命年数の両方を捉えています。統合失調症の安定した発症率と蓄積する有病率は、各世代でより多くの慢性ケースを追加していることを示唆しています（人々がより良い治療と長期的な施設収容の減少により病気と共に長く生きているため）。目標は、改善された治療が発症率を必ずしも減少させるわけではない（予防方法はまだわかっていません）が、障害を減少させる（負担の「YLD」成分を低下させる）ことと死亡率を減少させることです。これまでのところ、2019年までの世界データは安定した障害負担を示しています。つまり、ケースは増えているが、各ケースは平均してやや障害が少ないかもしれず、これは治療の進展が増加する数を相殺していることを示唆しています。

Q7: 都市部と農村部で統合失調症の有病率に違いはありますか？ A: はい。都市部は一貫して農村部よりも統合失調症の発症率が高いことが示されています。多くの研究とメタアナリシスがこれを支持しています。都市で育つことや住むことは、他の要因を制御した後でも、農村環境と比較して統合失調症を発症するリスクを約2倍にします。その理由は完全には確定していませんが、人口密度、社会的ストレス、汚染、感染曝露などの要因に関連している可能性があります。都市環境は、幼少期の感染曝露を増加させる可能性があり（混雑）、逆説的に社会的孤立を増加させる可能性があります（見知らぬ人に囲まれている）。また、しばしば目に見える不平等があり、これがストレスとなることがあります。この都市効果は、一部の国がより都市化された人口を持つために全体的に高い率を報告する理由の一つです。都市では新しいケースが発生し続けるため、有病率も高くなります。例えば、ロンドンの中心部はイングランドの農村部よりも統合失調症の有病率がはるかに高いです。サービスの観点から、都市は一人当たりのメンタルヘルスリソースをより多く必要とします。逆に、農村部に統合失調症がないと仮定してはいけません。確かにありますが、やや低い率です。特に都市内でも、地域レベルの要因が重要です（例：結束のある地域と無秩序な地域、または移民の孤立が高い地域では精神病の率が異なる可能性があります）。

Q8: 統合失調症の世界的な疫学は、他の精神病性障害や精神疾患とどのように比較されますか？ A: 統合失調症はしばしば典型的な精神病性障害と見なされますが、それだけではありません。統合失調症関連障害の広範なスペクトラム（統合失調感情障害、統合失調型障害、短期精神病）や他の非感情性精神病（妄想性障害など）を考慮すると、合計の有病率はやや高くなります。おそらく0.4–0.5%程度です。しかし、統合失調症自体は（約0.3%）持続的な精神病の大部分を占めています。精神病性特徴を伴う双極性障害や精神病を伴う大うつ病は通常その0.3%には含まれません。これらは感情性精神病と見なされ（より一般的ですが、精神病成分はエピソード的です）。参考までに、双極性障害の有病率は約1%、大うつ病性障害は5-10%、不安障害は5%以上です。したがって、統合失調症は多くの精神疾患よりも一般的ではなく、自閉症スペクトラム障害（診断されたASDの約0.3-0.6%）やてんかん（約0.7%）と同様の有病率であり、多発性硬化症や成人の若年性糖尿病よりも一般的です。発症率に関しては、統合失調症の発症率（約100kあたり15）は、うつ病（発症率が100kあたり数百）よりもはるかに低いですが、ALS（ルー・ゲーリッグ病）のような稀なもの（100kあたり1-2）よりは高いです。精神病性障害の中では、統合失調感情障害ははるかに少なく（統合失調症の約1/5の一般的さ）妄想性障害は非常に稀です。高レベルのメッセージは、統合失調症が世界中の慢性精神病ケースの大部分を占めるということです。

Q9: 統合失調症は疫学に基づいて高リスクグループで予測または予防できますか？ A: 疫学からいくつかの高リスクグループを特定することができます。例えば、逆境に直面している若い男性移民は統計的に高リスクです。臨床的高リスク（CHR）基準（「軽度精神病症候群」や家族歴と機能低下の組み合わせなど）が使用され、短期間でのリスクが大幅に上昇した個人を特定できます（CHR個人の精神病への変換の確率は約2年間で20%）。しかし、一次予防（発症前に止める）はまだ難しいです。原因が多因子的で完全には理解されていないためです。いくつかの産科的要因（母体の栄養不良や感染など）がリスクを高めることはわかっているので、理論的には妊娠中の健康を改善することでいくつかのケースを予防できるかもしれません。妊娠中の葉酸補給や母体感染の回避（例：インフルエンザ予防接種）が有益である可能性があるという証拠がありますが、これらの効果が実際にあるとしても、人口レベルでは小さいです。北部の国々の暗い肌を持つ移民にビタミンDを与えることを提案する人もいます（ビタミンD欠乏症が発達中に統合失調症と関連しているといういくつかの研究があります）が、それは仮説的です。二次予防は現実です：非常に初期段階（前駆期）にいる人々を特定し、介入（治療、時には低用量の抗精神病薬や神経保護戦略）を行うことで、最初の精神病発作を防ぐか、少なくともその影響を軽減することができます。これは早期精神病クリニックが目指していることです。これらの戦略の成功は、統合失調症を広く予防できると宣言するにはまだ至っていませんが、結果を改善します。したがって、疫学は誰を監視するかを導くのに役立ちます（例：機能低下を伴う青年期の若者で、少数派の背景と家族歴があるかもしれない – リスクの合流）。リスク要因についてもっと学ぶにつれて（遺伝子プロファイリングなど）、より早期に介入できる可能性があります。しかし、2025年時点では、統合失調症に対するワクチンを接種したり、すべてのリスク要因を取り除くことはできません – いくつかを緩和することしかできません（例えば、ティーンエイジャーの重度の大麻使用を減らすことで一部のケースを防ぐことができるかもしれません）。

Q10: 統合失調症の人々は特定の地域（例えば、都市の中心部）に集まる傾向がありますか？それは疫学的推定に影響を与えますか？ A: はい、しばしば集まります。都市の中心部は発症率が高いだけでなく、時間とともにより多くの慢性ケースを蓄積することがあります。部分的には、そこにサービスがあるため（他の場所から患者を引き寄せる）であり、障害を持つ個人のための低コストの住宅（例：シングルルームオキュパンシーホテル、シェルター）が利用可能であるためです。この現象は「下方漂流」と呼ばれることがあり、統合失調症の人々が病気の結果として貧しい都市部に移動することを意味します（仕事の喪失、社会的利益の必要性など）。したがって、特定の都市の近隣での有病率は非常に高くなる可能性があります – 発症率が予測するよりもはるかに高く、ケアのためにそこに移動するか、社会的漂流のためです。疫学者にとって、これは注意が必要です：都市のクリニックの横断的研究は、一般人口の有病率を過大評価します。集中したポケットをサンプリングしているからです。多くの研究は、病院がどこにあるかを見るのではなく、定義されたキャッチメントエリアを取り、そこにすべてのケースを見つけることでこれを考慮しています。いずれにせよ、都市や特定の地区でのクラスター化はよく知られたパターンです。例えば、ニューヨーク市では、州の精神病院が歴史的に特定の区にあり、これらの地域には統合失調症患者が高濃度で存在していました（いくつかは事実上これらの病院の近くや近くの支援住宅に住んでいました）。これは、慎重に行わないと有病率の推定を複雑にする可能性がありますが、現代の研究ではドリフトをカウントしないように最初の診断時の居住地をマッピングする戦略を使用しています。また、環境が病気を引き起こすだけでなく、それに従うこともあることを思い出させます – 慢性精神疾患を持つ人々はしばしば不利な場所に住むことになり、これが悪循環を生み出す可能性があります。

脚注

参考文献#

  1. Charlson FJ et al. (2018). “Global Epidemiology and Burden of Schizophrenia: Findings from the Global Burden of Disease Study 2016.” Schizophrenia Bulletin, 44(6): 1195–1203. – 世界的な有病率（0.28%）を提供し、性差がないことを確認しました。
  2. Jongsma HE et al. (2019). “International incidence of psychotic disorders, 2002–17: a systematic review and meta-analysis.” Lancet Public Health, 4(5): e229–e244. – 発症率のプール値は約26.6/100k; 男性は女性より1.44倍高い発症率を持ち、少数民族は多数派より1.75倍高いことを発見しました。
  3. Riedel O. et al. (2025). “Prevalence and incidence of schizophrenia: Temporal and regional trends in Germany.” medRxiv preprint. – 生涯有病率は系統的レビューで約5–7/1000とし、最近の傾向を調査しました。（生涯有病率範囲の文脈で引用されています）。
  4. Li X, Zhou W, Yi Z. (2022). “A glimpse of gender differences in schizophrenia.” General Psychiatry, 35(4): e100823. – 発症率における男性優位（約1.4:1）と女性の後発を強調したレビュー。
  5. Kirkbride JB et al. (2015). “Prevalence of psychosis in Black ethnic minorities in Britain: results from a national survey.” Social Psychiatry & Psychiatric Epidemiology, 50(7): 1017–1026. – 黒人英国人は白人に比べて精神病性障害のオッズが約3倍高いことを発見しました。カリブ海地域での発症率RRは5–9倍、アフリカ地域でのRRは約4–6倍です。
  6. Bresnahan M et al. (2007). “Race and risk of schizophrenia in a US birth cohort: another look at the evidence.” International Journal of Epidemiology, 36(4): 751–758. – アフリカ系アメリカ人は白人に比べて統合失調症リスクが約3倍高いことを発見し、調整後でも米国の人種的不平等を支持しています。
  7. Barnett P et al. (2019). “Ethnic variations in compulsory detention under the Mental Health Act: a systematic review and meta-analysis.” – （間接的に引用されている）少数派患者がサービスとどのように関わるかにおける潜在的なバイアスを強調していますが、上記で直接引用されていませんが、民族的不平等の議論に文脈を提供します。
  8. Solmi M. et al. (2023). “Incidence, prevalence, and global burden of schizophrenia – data, with critical appraisal, from the GBD 2019.” Molecular Psychiatry, 28: 5319–5327. – 生の有病率は1990年の1420万から2019年の2360万に増加し、発症率は0.94Mから1.3Mに増加しました。安定した年齢調整率を示し、全体での性比は約1.1であり、高齢者では逆転することを議論しました。
  9. Laursen TM et al. (2014). “Life expectancy and mortality in schizophrenia.” Current Opinion in Psychiatry, 27(3): 199–205. – 統合失調症患者の寿命の差が約15年であることを記録し、死亡率の声明を支えています。
  10. Morgan C, et al. (2006). “Incidence of schizophrenia and other psychoses in ethnic minority groups in London.” Archives of General Psychiatry, 63(12): 1366–1373. – AESOP研究結果：アフリカ系カリブ海地域での非常に高い発症率（RR約9）とアフリカ地域でのRR約5）対白人。
  11. Saha S, Chant D, McGrath J. (2005). “A systematic review of the prevalence of schizophrenia.” PLoS Medicine, 2(5): e141. – 中央ポイント有病率約4.6/1000と生涯有病率約7.2/1000（0.72%）を発見し、引用された範囲内に収まり、世界的な推定を情報提供します。
  12. Kirkbride JB et al. (2017). “Ethnic minority status, age-at-immigration, and psychosis risk in rural environments: evidence from the SEPEA study.” Schizophrenia Bulletin, 43(6): 1251–1261. – 英国の農村部でも少数派での発症率が高いことを発見し、都市に限定されない効果を支持しています（広範な民族リスク要因を支持）。
  13. OECD (2023). “Health at a Glance” – （直接引用されていない、一般的な情報源）比較的なメンタルヘルス指標を提供します。さまざまな国のヘルスシステムの文脈での統合失調症の有病率（国の数値をクロスチェックするために使用）。
  14. Haim R. et al. (2022). “Estimating the prevalence of schizophrenia among New Zealand Māori.” Australian & NZ Journal of Psychiatry, 56(12): 1541–1551. – マオリでの12か月有病率0.97%対非マオリ0.32%を報告し、先住民の格差を証明しています。
  15. Statistics Canada (2018). “Acute care hospitalizations for mental and behavioural disorders among First Nations people.” – ファーストネーションズの統合失調症/精神病の入院率が非先住民の約1.8–1.9倍高いことを示し、カナダの先住民格差データを支持しています。