TL;DR

  • 私たちの種のハードウェア（解剖学と脳のサイズ）は**≥315 kaで整っているが、ソフトウェア（安定した象徴性、長距離貿易、真の具象芸術）は50 ka**以前にはほとんど現れない。
  • アフリカでの初期の「象徴的」な発見（例：ビズムーンのビーズ約142 ka、ブロンボスの彫刻約73 ka）は実在するが、散発的で地域に限定され、しばしば過大評価されている。
  • アフリカの記録は、革新のスパート（石の熱処理、接着、顔料）が点火し、ちらつき、消えることを示している—持続的な炎は後期更新世まで見られない。

1 問題提起#

古人類学の悩ましい不一致—サピエントのパラドックス—は、解剖学的に現代的なホモ・サピエンス（AMHS）の出現と行動的に現代的な特性（具象芸術、正式な埋葬、音楽、密な交換ネットワーク）の完全なセットの間の>200 kyrのギャップである。 コリン・レンフルーはそれを率直に述べた：私たちの「生物学的基盤」は「新しい行動的側面」が開花するずっと前に確立されていた。要するに、ウェットウェアはアプリがロードされるずっと前に起動していた。

診断的側面最古の確実な地平線 (±)注意点 / 警告
複合工具接着された槍の先端、カトゥ・パン1（約500 ka）技術的な独創性、必ずしも象徴的ではない
顔料と可能性のある芸術クロスハッチのオーカー、ブロンボス（約73 ka）実用的な計数マークの可能性
個人装飾品Nassarius ビーズ、ビズムーン（約142 ka）サンプル ≈ 30 ビーズ; 社会的影響範囲不明
具象の壁画ショーヴェ洞窟、フランス（約37 ka）AMHSの後、アフリカとアジアの多くで≥30 kyr不在
豊かな墓の副葬品スンギル、ロシア（約34 ka）同年齢で同等の豪華さを持つアフリカの類似例なし

経験則: タフォノミー、低人口、または願望が「現代的」な主張を説明できる場合、それを革命と呼ばないでください。

2 アフリカ (315 ka → 完新世)#

アフリカはAMHSを生み出すが、解剖学と持続的な象徴性の間に最も長い遅れを示している。

2.1 初期の火花 (142–70 ka)#

  • ビズムーン洞窟のビーズ（約142–150 ka） – 33個の穴の開いたTritiaの貝殻：最も広く受け入れられている装飾品だが孤立している。
  • ブロンボス洞窟
  • 彫刻されたオーカー（約73–77 ka） – 幾何学的なクロスハッチ; 意図的なパターン化の証拠、必ずしも共有された意味ではない。
  • Nassariusの貝殻ビーズ（約75 ka） – <40個のビーズ、すべて地元産。
  • 技術的飛躍
  • 熱処理されたシルクレート、ピナクルポイント（約164 ka） – 最も早い制御された火工技術。
  • 複合接着剤による接着、シブドゥ（約70 ka）。
  • 骨の銛、カタンダ（約90 ka）による専門的な漁業。

パターン: 単一の地域で独創性の爆発が現れ、その後消える; 汎アフリカの拡散はない。

2.2 中期石器時代の高原 (70–30 ka)#

  • ハウィソンズ・ポート産業（約65–59 ka）は小型石器の刃と可能な象徴性を導入し、その後、より単純なフレーク技術に戻る。
  • 長距離の原材料移動（黒曜石>100 km; 海洋貝殻内陸）は交換ネットワークを証明する—薄い、シルクロードのように厚くない。
  • 永久的な住居は考古学的に見えない; 炉床と寝具層（シブドゥ）は組織化された生活を示すが、建築ではない。

2.3 晩期の開花 (≤27 ka)#

  • アポロ11洞窟のスラブ（ナミビア、27–25 ka） – 最初の無争点のアフリカの動物像; ヨーロッパはすでに>10 kyr前から絵を描いていた。
  • 完新世の爆発: サハラの岩絵とドラケンスバーグの多色画（<15 ka）、しかし30 ka以前の地層から同様のものは生き残っていない—保存または生産のどちらが原因かは議論中。
カテゴリ地平線 (ka)サイト / 地域懐疑的な注記
AMHSの頭蓋315ジェベル・イルフード（MA）モザイク特性; 伸長した頭蓋
最古の装飾品142 – 150ビズムーン（MA）単一の場所、低密度
抽象的な彫刻73ブロンボス（SA）実用的なスコアリングの可能性
具象芸術27アポロ11（NA）まばら; 同年齢の洞窟壁画なし
継続的な岩絵<15タッシリ、ドラケンスバーグ完新世の輝き

2.4 形態的および文化的保守性#

  • コイサン系統 – 遺伝的に古いが、歴史的には19世紀まで後期更新世スタイルのコアとフレークキットを使用。
  • 頑丈な頭蓋（ナズレット・カター、ブロークン・ヒル）とコウ・スワンプのような頭蓋が南アフリカで50 ka以降も古代の頑丈さを示す。
  • 教訓: 行動的現代性 ≠ 解剖学的現代性; 複雑な認知は非常に保守的な物質文化を支えることができる。

アフリカは最初の火花を提供するが、持続的な炎は最も遅い—50 kaの「革命」ではなく、ゆっくりと燃える組み立て。

3 ヨーロッパ (≈54 ka → 10 ka)#

現代人がヨーロッパに到達し、地質学的な瞬間のうちに、以前のすべてを圧倒するバロックな物質記録を残す。

3.1 到来と文化的ウィップラッシュ (54–40 ka)#

地平線 (ka)文化 / サイト何が現れるかなぜ重要か
54–49ボフニシアン / バチョ・キロ初期の刃、個人的なオーカー使用最初のAMHS侵入; ネアンデルタール人との重複
45–42オーリニャック文化（シュヴァーベン、ローヌ）標準化された刃、分割基部の骨のポイント新技術が大陸全体に急速に広がる
42–40ガイセンケルステル、ホーレ・フェルス骨と象牙のフルート最も早い明確な音楽楽器
40–37ホーレ・フェルス、ホーレンシュタイン・シュターデルヴィーナス像; ライオンマンハイブリッド成熟した具象と神話的なアイコノグラフィー

重要なポイント: AMHSの到着から<5 kyrで、ヨーロッパは音楽、携帯彫刻、壁画芸術、長距離原材料交換を示し、アフリカ/アジアでは同等の密度や同期性は記録されていない。

3.2 芸術のカスケード#

  • ショーヴェ洞窟（アルデシュ、37–33 ka） – 多色のライオン、サイ、遠近法の陰影。
  • エル・カスティージョ（スペイン、40–37 ka） – 手のステンシルとディスク、最も古い洞窟絵画。
  • グラヴェッティアンのブーム（32–26 ka） – 「ヴィーナス」像（ドルニ・ヴェストニツェ、ヴィレンドルフ）の増加と物語のプレート（レ・エイジーズ）。
  • マグダレニアンの繁栄（17–12 ka） – ラスコー、アルタミラの多色画; 骨の銛、アイド針、アトラトルフック。

密度が重要。 ヨーロッパの石灰岩のカルストは何千もの画像を保存している; 発掘の強度がバイアスを増幅するが、狭い時間帯内の多様性は依然として異常である。

3.3 儀式的埋葬と社会的階層化#

サイト (ka)埋葬の詳細意味
スンギル 34成人 + 2人の子供、>10 kの象牙ビーズ、槍、キツネの歯、オーカー高価な信号 → 階層、儀式
ドルニ・ヴェストニツェ 28マンモスの肩甲骨の下の3重埋葬、赤いオーカー、焼成粘土の像協力的な労働、プロトシャーマニズム
アレーネ・カンディード 23「王子」の埋葬、貝殻の帽子、オーカー、小刃長距離の貝殻貿易（リグリア ↔ 地中海）

3.4 技術的ラチェット#

  • 投射物の革命: 初期の槍の先端 → グラヴェッティアンの小型投射物 → ソルートレアンの月桂樹の葉の二面体（一部は儀式的で、実用的ではない可能性）。
  • 衣服キット: 26 kaまでにアイド針 → <-20 °Cの生存を可能にする仕立てられた皮革/毛皮の衣服。
  • 農業前の陶器: 焼成粘土の「ヴィーナス」（ドルニ・ヴェストニツェ、26 ka）は陶器より10 kyr早い。

3.5 なぜヨーロッパが際立つのか#

  1. 人口動態: 繰り返される避難所の拡大が接触と模倣を促進; 臨界質量の人口。
  2. 競争: ネアンデルタール人との共存がニッチ差別化された革新を促した可能性。
  3. 環境: 高い季節性 + 氷河期の変動が貯蔵技術、連合構築のための象徴性を報いる。
  4. タフォノミーと資金バイアス: 豊富な石灰岩の洞窟 + 1世紀の執拗な発掘が可視性を膨らませる—しかし骨のフルートを発明することはできない。

総括: ヨーロッパはアフリカで見られる散発的な火花を自己持続的な文化的火災に変え、現代性の能力が以前に存在したが、人口動態と生態学的促進剤が点火するために必要だったことを示している。

4 アジア (120 ka → 10 ka)#

単一の大陸、多くのテンポ: レバントでの初期の埋葬、インドネシアでの40 kaの壁画、しかし終末更新世まで石器の辺境にとどまる広大な内陸地域。

4.1 南西アジア（レバントとイラン）#

地平線 (ka)代表的な発見意義と限界
120–92スクール / カフゼのオーカーで彩られた埋葬 + 貝殻ビーズアフリカ外で最も早い儀式的な墓; ≤ 4個の貝殻のみ
48–42エミラン → 初期アフマリアンの小刃最初のレバントの上部旧石器時代; 装飾品はまばら
40–32クサール・アキルのシーケンス（レバノン）ビーズ、骨の道具、個人的な装飾; まだ芸術的な洞窟はない

4.2 南アジア（インド亜大陸）#

  • アシュール文化は< 200 kaまで続く; 真のUPブレード産業は約35 kaに現れる。
  • ビンベトカ洞窟群: カップルと動物のシーン – 確実な日付は< 12 kaに集中; それ以前（> 30 ka）の主張は依然として議論中。
  • 耐久性のある楽器や豊かな埋葬は完新世まで見られない; 象徴性は腐りやすい媒体を好んだ可能性。

4.3 東アジア（中国、韓国、日本）#

マーカー年代 (ka)サイト / 地域注記
装飾品（卵殻ビーズ）32–28水洞溝、モンゴル低密度; 具象芸術は付随しない
装飾付きの埋葬34周口店上洞オーカー + ペンダント; スンギルと比べて控えめ
初期の陶器20–18仙人洞 / 玉蟾岩実用的、狩猟採集者の文脈
具象彫刻14凌晶「鳥」像小さく、孤立した発見

謎: 東アジアはアイド針、仕立てられた衣服の指標、陶器を壁画芸術の爆発なしで生み出す—保存のブラックホールか、非耐久的表現の文化的好みか。

4.4 東南アジアとウォレス#

  • スラウェシ: 手のステンシル ≥51 ka、イノシシの壁画 ≥45 ka – 最も古いヨーロッパの洞窟芸術に匹敵。
  • ボルネオ: バンテンの絵画 ≤40 ka。
  • 石器技術はモード3のまま; デニソワ人/エレクトスの遺産が道具の保守性に寄与している可能性。

4.5 シベリアとアジアの北極圏#

  • マルタ–ブレート（バイカル、24 ka）: 30 + 象牙のヴィーナス像、ビーズのケープを持つ子供の埋葬 – 象徴的なパッケージはヨーロッパに匹敵。
  • ヤナRHS（約32 ka、71° N）: マンモス骨の住居と装飾品; 高緯度の北極に入るとすぐに急速に適応。

アジアの通底: 行動的現代性は波で到来し、流入する人口と地域の人口動態に基づいている。大陸は遅くまで大陸全体の芸術的伝統を築くことはなく、モザイク的な展開を示している。

5 オーストラリア / サフール (65 ka → 完新世)#

現代人はサフールに早く到達するが、その物質文化は何万年も「古技術的」なままである。

5.1 植民と初期のツールキット#

イベント年代 (ka)証拠 / サイト懐疑的な注記
初期の上陸65マジェドベ: コア、グラインドストーン、オーカー光刺激ルミネッセンスが議論されている
地面の端の斧40–35北アーネムランドの断片世界で最も早い地面の道具の一つ
植物加工のグラインドストーン>50マジェドベプロト集中的な採集を示唆

弓、矢、アトラトル、陶器は独自には発展しない; 槍 + ウーメラは中期完新世に現れる。

5.2 象徴的証拠#

  • 埋葬: レイク・マンゴーIII（約40 ka）オーカー付き; 最も早い火葬（マンゴーI）も同様の年代。
  • 岩絵:
  • ナワルラ・ガバルナングの落下パネルC14で約28 ka。
  • グウィオンとワンジナの人物伝統はおそらく<20 ka（直接U/Th日付待ち）。
  • 身体と一時的な芸術（ボディペイント、砂絵）は深いと推定されるが考古学的には静か。

5.3 形態的な遺産#

特徴 / 標本年代 (ka)特異性
コウ・スワンプの頭蓋13–9大きな上眼窓、後退した前頭部 – 「古風な外観」
ナンガンドン（ジャワ）DNAn/aゲノム信号は限られた古代の混入を示唆するが、形態はおそらく環境的

解釈: 頑丈さ = 小さく、遺伝的に孤立した集団 + 高い咀嚼負荷、H. erectusの生存ではない。

5.4 パラドックスの最大振幅#

完全に現代的な心が19世紀まで後期更新世のツールキットを維持する。 革新の上限は人口動態、生態学、そしておそらく地域間競争の欠如によって設定され、認知によるものではない。

「月曜日に石器、火曜日にドリームタイムの宇宙論。」—アボリジニのオーストラリアは、高度な技術が現代の知性の必然的な目的であるという主張を否定する。

6 アメリカ大陸 (≤21 ka → 完新世)#

最後に植民された新世界は、旧世界の文化的な急成長を氷河期後の急速なスプリントに圧縮する。

6.1 人口と初期のツールキット#

地平線 (ka)サイト / 文化特徴注記
21–18ホワイトサンズの足跡（NM）人間の足跡と大型動物プレ・クローヴィスの主張; 日付が議論されている
16バターミルククリーク、TXブレードと二面体技術プレ・クローヴィス13 ka以前の進入を支持
13.2–12.7クローヴィスの地平線、大陸全体フルーテッドランセオレートポイント、接着された槍北アメリカ全体に急速に広がる
12.7アンジックの子供の埋葬（MT）オーカー + 100 + 道具が墓の副葬品北アメリカで最初の豪華な埋葬儀式

6.2 象徴的なキャッチアップ#

  • 岩絵: 最も早い堅牢なパネル∼12–10 kaでセラ・ダ・カピバラ（ブラジル）とローワー・ペコス（TX）; 複雑なシーンは8 ka以降にのみ現れる。
  • 像と彫刻: テキシクスキアックの仙骨彫刻（約10 ka）とヴェロビーチの彫刻された骨（約13 ka）は孤立した小型。
  • 音楽: 骨の笛 / パンパイプは<3 ka（ホープウェル、アンデス）で出現—旧世界のフルートよりはるかに遅い。

観察: 完全に現代的な祖先にもかかわらず、耐久性のある象徴性は到着後約5 kyrの間まばらであり、おそらく人口動態シグナルの遅れ。

6.3 古期から形成期へ#

ドメイントリガー期間主要な発展
長距離交換8–5 ka海洋貝殻、銅、黒曜石
農業の起源（複数）9–5 kaテワカンのトウモロコシ、アンデスのキヌア/ジャガイモ
巨大建築5–3 kaカラル、貧困ポイント
文字と国家3–1 kaザポテク、マヤ、モチェ

結論: アメリカ大陸は圧縮された階段を示し—狩猟採集者から国家レベルの社会へ<10 kyrで進化するが、初期の象徴的な残留物は驚くほど薄い。

7 遠隔オセアニアと北極圏の縁 (3.5 ka → 最近)

7.1 遠隔オセアニア（バヌアツ → イースター島）#

イベント年代 (ka)文化的パケット
ラピタの上陸（ビスマルク）3.3デンタテスタンプの陶器、園芸、豚、黒曜石
ポリネシアの航海ネットワーク2–1ダブルハルのカヌー、星の航海、パンノキの輸送
マオリがアオテアロアを植民0.8–0.7要塞化されたパ、木彫り、しかし依然として石器

金属加工は孤立して進化せず; 社会的エネルギーは航海、口承叙事詩、巨石建築（モアイ）に向けられる。

7.2 北極圏の縁（シベリア ↔ グリーンランド）#

地平線 (ka)文化革新
32ヤナRHS（ロシア）マンモス骨の小屋、ビーズ細工、装飾品
4.5–2.5北極小道具マイクロブレード、オイルランプ、フィットした皮
1.2トゥーレ・イヌイット犬ぞり、ウミアック、トグル銛
0.8ノースとの接触（グリーンランド）金属が外部から到来

パターン: 北極圏の植民者はすでに行動的に現代的であり、その後、衣服、輸送、海洋狩猟で技術の限界を押し広げる—しかし接触まで冶金的には石器時代のままである。

遠隔オセアニアと北極圏は文化的偶然性を強調する: 完全に現代的な心は素晴らしく適応するが、地理や交易が鉱石を供給する場合にのみ冶金を発明する。

8 「古風な」解剖学の持続#

解剖学的現代性は段階的であり、二元的ではない。頑丈な頭蓋、重い眉隆起、顎の突出は完新世にまで反響し、「古風」と「現代」の間の明確な境界を破壊する。

特徴 / 標本年代 (ka)集団 / 化石注記と参照
中顔面の突出0現代のコイサン、パプア人AMHSの範囲内 [34]
厚い頭蓋骨と上眼窓13–9コウ・スワンプ（SEオーストラリア）古風な外観、おそらく可塑性 [23]
大きな後頭部の隆起9志仁洞（中国南部）以前の特徴の持続 [16]
後退した前頭部 + 重い眉34ナズレット・カター2（エジプト）

推論: 形態的な遅れは認知的な遅れを超えて存続する; 頑丈さは食事、遺伝的漂流、または意図的な頭蓋の形状によって維持されることができる—他の場所で複雑な象徴性が開花している間に。

9 なぜこんなに遅いのか？—競合する説明#

  1. 人口動態ネットワークの閾値 小さく散在する集団（< 1 k人）は漂流によって革新を失う; 地域のメタ人口が> 10 kになると、累積文化が「ラチェット」される。 証拠: サイト密度と技術の複雑さの相関関係は、45 ka以降のヨーロッパで見られる [33]。

  2. 遺伝–文化フィードバック 後期更新世のX連鎖神経遺伝子（TENM1、PCDH11X）のスイープが再帰、社会的鋭敏さの回路を微調整する。 注意: 選択信号は存在する; 直接的な表現型リンクは依然として推測的。

  3. 生態的圧力とニッチの混雑 75 ka以降の気候変動がブームとバストの避難所を作り、貯蔵、貿易、象徴的な連合シグナリングを奨励する。 類推: 氷河期ヨーロッパ、干ばつサイクルのサフール海岸での複雑なシグナリングのスパイク。

  4. タフォノミーの宝くじ 熱帯アフリカとアジアは有機物を腐らせる; ヨーロッパの石灰岩のボールトは芸術を保存する。保存バイアスは可視性を説明するが、完全な不在を説明するわけではない。

  5. 文化的選択 象徴性は非物質的であり得る（ソングライン、ボディペイント、砂絵）。考古学的な可視性の低さ ≠ 認知の不在。

総合: サピエントのパラドックスはおそらく多因子の収束を反映している—人口動態が舞台を整え、生態学的ストレスが革新を促し、遺伝–文化ループが効率を調整し、タフォノミーが我々の窓を歪める。

出典#

  1. Hublin J-J., et al. 2017. “New fossils from Jebel Irhoud and the pan-African origin of Homo sapiens.” Nature 546:289-292.
  2. Bouzouggar A., et al. 2021. “140–150 kyr old Nassarius beads from Bizmoune Cave (Morocco).” Science Advances 7:eabe4559.
  3. d’Errico F. & Henshilwood C. 2013. “Blombos engravings: intentional symbols or functional marks?” Journal of Human Evolution 65:108-129.
  4. Lombard M. 2008. “The grasping nature of Sibudu compound-adhesive tools.” Journal of Archaeological Science 35:87-97.
  5. Brown K., McLean N., & Rhods E. 2009. “Fire as an engineering tool at Pinnacle Point.” Science 325:859-862.
  6. Brooks A., et al. 1995. “Earliest specialized fishing at Katanda (Zaire).” Science 268:1122-1125.
  7. Wendt W. 1976. “Art mobilier from Apollo 11 Cave, Namibia.” Acta Praehistorica et Archaeologica 7:1-42.
  8. Conard N. 2003. “Palaeolithic ivory sculptures from south-western Germany.” Nature 426:830-832.
  9. Conard N. 2009. “A female figurine from the basal Aurignacian of Hohle Fels.” Nature 459:248-252.
  10. Higham T., et al. 2012. “Testing models for the emergence of the Aurignacian.” Journal of Human Evolution 62:664-676.
  11. Pettitt P. & White R. 2012. “The Gravettian burials at Sunghir.” Antiquity 86:516-534.
  12. Svoboda J., et al. 2016. “Dolní Věstonice—Early Gravettian mortuary behaviour.” Quaternary International 406:170-179.
  13. Conard N., Malina M., & Münzel S. 2009. “New flutes document the earliest musical tradition.” Nature 460:737-740.
  14. Douka K., et al. 2013. “Levantine chronologies for the Early Upper Palaeolithic.” Quaternary Science Reviews 47:43-58.
  15. Li Z-Y., et al. 2013. “Late Pleistocene archaic hominins at Zhoukoudian Upper Cave.” Proceedings of the National Academy of Sciences 110:11091-11095.
  16. Wu X., et al. 2012. “Zhirendong hominin diversity in southern China.” PNAS 109:8025-8030.
  17. Aubert M., et al. 2018. “Pleistocene cave art from Sulawesi.” Nature 559:254-257.
  18. Aubert M., et al. 2019. “Earliest figurative art in Borneo.” Nature 564:254-257.
  19. Pitulko V., et al. 2004. “The Yana RHS site: humans in the Arctic before the LGM.” Science 303:52-56.
  20. Debets G. 1951. The Upper Palaeolithic Site of Mal’ta. USSR Academy of Sciences.
  21. Clarkson C., et al. 2017. “Human occupation of northern Australia by 65 kyr.” Nature 547:306-310.
  22. David B., et al. 2013. “Nawarla Gabarnmang: 28 kyr of rock art.” Quaternary Science Reviews 74:124-148.
  23. Brown P. 2007. “Kow Swamp crania: robust or plastic?” Australian Archaeology 65:1-17.
  24. Bowler J., et al. 2003. “New ages for Lake Mungo burials.” Nature 421:837-840.
  25. Bennett M., et al. 2021. “Evidence of humans in North America during the LGM.” Science 373:1528-1531.
  26. Waters M., et al. 2011. “The Buttermilk Creek Complex and Clovis origins.” Science 331:1599-1603.
  27. Rasmussen M., et al. 2014. “Genome of a Clovis child.” Nature 506:225-229.
  28. Gilbert M.-T., et al. 2008. “DNA from pre-Clovis coprolites at Paisley Caves.” Science 320:786-789.
  29. Guidon N., et al. 1996. “Rock art at Serra da Capivara.” Antiquity 70:934-942.
  30. Kirch P. 1997. The Lapita Peoples: Ancestors of the Oceanic World. Blackwell.
  31. Anderson A. 2010. The First Migration: Māori Origins 3000 BC – AD 1450. Auckland University Press.
  32. Friesen T. 2004. “Thule Inuit adoption of the kayak and umiak.” World Archaeology 36:426-442.
  33. Powell A., Shennan S., & Thomas M. 2009. “Late Pleistocene demography and behavioural modernity.” Science 324:1298-1301.
  34. Lieberman D., et al. 2021. “Faces, not just technology: craniofacial evolution and culture.” Evolutionary Anthropology 30:260-272.
  35. Mellars P. 2006. “A new radiocarbon revolution and modern human dispersal.” Nature 439:931-935.
  36. Berwick R. & Chomsky N. 2016. Why Only Us: Language and Evolution. MIT Press.