TL;DR
- ハリスは強固なナチュラリストだが、意識については「反イリュージョニスト」である：経験という事実だけは「単なる見かけ」ではありえない。
- 彼が「幻想的（illusory）」と呼ぶのは、意識そのものではなく、意識の「内部構造」――自我としての自己やリバタリアンな自由意志である。
- 彼は心と脳の関係を、本物の説明ギャップとして扱う：原子をあるように配置すると経験が生じるという事実は、「われわれに与えられた最も深い謎の一つ」である。
- 形而上学的には、デネット型の消去主義と本格的な汎心論の中間に位置する：自然主義的でありつつも、物理学が要請するなら意識が根本的なものだという可能性にも開かれている。
- スローガン風にまとめると：意識は実在するが、自己と自由意志はその内部で走っている幻覚である。
「意識は、この宇宙において幻想でありえない唯一のものだ。」
— Sam Harris, “The Mystery of Consciousness” (2011)
偽装不可能な唯一のものとしての意識#
ハリスは非常に古典的な一手から出発する。デカルトの「我思う、ゆえに我あり」から、形而上学的な装飾を取り除いたものだ。
初期のエッセイ「The Mystery of Consciousness」においてすでに彼は、徹底した懐疑論――水槽の中の脳、シミュレーション仮説、偽の記憶――でさえ、「経験をしている」という基本的事実そのものには手が届かないと論じている。外的世界全体は疑いうるが、「現れが存在している」という事実は疑えない。彼はこれを冒頭の引用にある一文に凝縮する――意識は幻想でありえない唯一のものである。[^^1]
これは神秘主義ではなく、極小限の現象学である。ハリスにとって「意識」とは、あるシステムであることには「何かそれであるところのもの（what it is like）」が伴う、というだけの意味――経験を「している」という生の事実を指す。人は「何を」経験しているかについては誤ることができる（「あれは本当はヘビではなかった」）が、「経験しているということ」そのものについては誤ることができない。
『目覚め（Waking Up）』の中で彼は、意識は単なる対象の一つではなく、対象が現れる媒体だと強調する。
「意識それ自体には、いかなる形もないように見える。なぜなら、それに形を与えうるものはすべて、意識の場の内部に生じなければならないからだ。」
ポイントは、ほとんど退屈なほど単純である。あなたが何を指さそうとも――色、痛み、思考、身体を所有しているという感覚――それはすべて経験「の中に」現れる。われわれは決して意識の外側に出て、それを外から検分することはない。意識は検分そのものの条件である。
したがって、「意識は幻想か？」という核心的な問いに対して、ハリスの答えは単なる「ノー」ではなく、「その主張は自己矛盾している」である。意識それ自体を幻想と呼ぶことは、その幻想が「誰か」に現れていることを、こっそり前提にしてしまう。その「誰か」こそが意識なのだ。
内容 vs. コンテナ#
ハリスの著作やガイド付き瞑想での重要な一手は、次の区別である。
- 「コンテナ」としての意識 ― 開かれた気づきのフィールド。
- 対象あるいは「内容」 ― 感覚、イメージ、感情、思考、そして「私」という物語。
彼は常に、人々にこう気づかせようとする――あなたは、次に浮かぶ思考そのものと「同一」ではない。思考は現れ、しばらく持続し、やがて消える。安定しているのは内容ではなく、「気づいている」という事実のほうだ。
『目覚め』の二次的な要約では、これがしばしば次のように圧縮される――主観的な観点から言えば、あなたは通り過ぎる内容ではなく、それらを包む意識そのものだ。[^^2] これが彼のスピリチュアルなプログラム全体の背骨である。この区別を十分に明瞭に見抜けるようになれば、日常的な苦しみのかなりの部分が切り崩される。
ここで「イリュージョニズム（illusionism）」との混同が生じがちである。ハリスは次のように考える。
- コンテナとしての意識は疑いえず、トリックに還元できない。
- 意識に素朴に帰属されている多くの「特徴」――頭の中の小さな主体のようなもの――は構成物であり、見抜くことができる。
彼はフランキッシュ／デネット流のクオリアに対するイリュージョニストではない。彼がイリュージョニストなのは、心が自分自身について構築する特定のモデルに関してである。[^^3]
有用な幻覚としての自己#
ハリスが完全に「そんなものは存在しない」と言い切るのは、日常的・内省的な自己像についてである。
『目覚め』、数えきれないポッドキャストのエピソード、そして「The Self is an Illusion（自己は幻想である）」と題された Big Think の動画などで、彼は一つの統一された主体――経験の内的所有者――としての感覚は、脳が時間を通じて行動を調整する必要性から生じる、一種の認知的蜃気楼だと論じる。[^^4]
この見解の骨格は、彼に帰される簡潔な一文に見て取れる。
「自己の幻想は、瞑想によって可能になる綿密な観察を通じて明らかになる。」[^^5]
ここで彼が「幻想」と言うとき、何を意味しているのか。
おおよそ次のようなことだ。
- 民間心理学が想定するような意味で、「私」に対応する単一で持続的な実体が脳内に存在するわけではない。
- 神経的・心理的プロセスは、知覚・記憶・行為を統合するために、そのような実体のモデルを生成する。
- 特定の条件――深い瞑想、サイケデリック体験、分離脳手術――のもとでは、このモデルは部分的あるいは完全に崩壊しうるが、それでも意識は残る。
分離脳と多数の心#
ハリスは、古典的な分離脳研究（スペリー、ガザニガ）を直観ポンプとして多用する。脳梁が切断された患者では、それぞれの半球が、しばしば互いに対立する「独自の」知覚ストリームや選好を持つかのように振る舞う一方で、発話を司る半球は統一された行為主体の物語をでっち上げる。[^^6]
これはハリスにとって、経験的なダイナマイトである。一人の主体という感覚が、白質を切断することで分割され、変容し、消滅しうるのであれば、それは最初から単純な形而上学的真珠ではなかった。通常はあまりにスムーズに走るために、われわれが実体化してしまうような構成的表象なのだ。
瞑想は、これの制御された可逆的バージョンとして位置づけられる。脳を切る代わりに、注意を訓練することで、「私はここ、頭の中に位置して外を見ている」という通常の物語が緩み、ときに消え去る。残るのは、「宇宙と一体である」かのように感じられる、「境界のない開かれた気づき」のようなものだ。[^^7]
構造に注目しよう。
- 意識経験：岩のように確固たる実在。
- 中心点としての主体感覚：偶有的で、修正可能で、取り除きうる。
これこそが、彼の言う「幻想」である。
表：ハリスが幻想的だとみなすもの（と、そうでないもの）#
| 対象 | ハリスの判断 | 存在論的地位 | 主な出典 |
|---|---|---|---|
| 生の意識 | 幻想ではない | 基本データ、未解明 | “Mystery of Consciousness,” 『目覚め』 |
| 自我としての自己 | 幻想／構成物 | 脳によって生成されるモデル | 『目覚め』、講演、Waking Up アプリ |
| 自由意志 | 幻想 | 因果連鎖の読み違い | 『自由意志（Free Will）』、公開講義 |
| 外的世界 | 誤りうるが実在 | 科学の理論的仮説 | 『道徳的風景（The Moral Landscape）』、ポッドキャスト |
| 神、魂など | 幻想／フィクション | 文化が生み出した産物であって実在ではない | 『信仰の終焉（The End of Faith）』、『キリスト教徒への手紙（Letter to a Christian Nation）』 |
彼にとって「幻想」とは常に、「物事がそう見えるあり方」と「基礎にあるプロセスが実際にどうであるか」のズレを意味しており、「何も本当には起きていない」という意味ではない。
自由意志：意識の内部にある幻想#
ハリスのもう一つの大きな幻想は自由意志である。ここでは、彼は典型的な非両立論的決定論に非常に近いが、そこに観想的なひねりが加わる。
公開講演や短著『自由意志（Free Will）』において、彼は「まったく同じ状況のもとで、私は別のことを選べたはずだ」という日常的な感覚は、物理学的にも内省的にも一貫しないと論じる。代表的な一文を挙げよう。
「自由意志は幻想である。われわれの意志は、単にわれわれ自身の作り物ではない。」[^^8]
議論の構造は次の通りである。
- 因果的な絵柄： あなたの現在の脳状態は、遺伝子、初期環境、そしてそれ以前の脳状態の産物であり、そのいずれもあなたが選んだものではない。
- 神経科学： リベット型の実験やその後の改良版では、単純な決定を予測する神経活動が、決定したという意識的自覚に先立って数百ミリ秒生じる。[^^9]
- 内省： 思考を注意深く観察すると、それらは単に意識の中に現れるだけであり、その到来をあなたは天気を選ぶのと同じくらいには選んでいない。
『自由意志』の中で彼は、特に三番目の点を強く押し出す。あなたは自分の心を自分で作り上げたわけではない。自己改善の努力でさえ、あなたが選んだわけではない道具に依存している。[^^10] 同書から広く引用されるもう一つの一文を挙げよう。
「あなたは自分の心をコントロールしてはいない――なぜなら、意識的な行為主体としてのあなたは、心の一部にすぎず、他の部分のなすがままになっているからだ。」[^^11]
結論は、「あなたは岩と同じだ」ということではない。あなたの行動は依然として重要であり、あなたは理由に応答し、社会制度は依然としてアメとムチを必要とする。消えるのは、因果の秩序から自由に浮遊する形而上学的に非原因的な「選択者」がいるという感覚である。
ここでもパターンに注目しよう。
- 意識経験は完全に実在する。
- 非原因的な内的決定者という素朴な絵柄は幻想である。
彼は決定論者である（あるいはそれに非常に近い――量子力学の精緻な解釈に世界観を賭けてはいない）。だが、行為主体性についてニヒリストではない。彼にとって道徳的責任とは、小さな形而上学的ホムンクルスを罰することではなく、原因を形作ることの問題となる。
心脳関係の「奇妙さ」を認めるナチュラリスト#
以上を踏まえると、ハリスは物質主義についてどこに立っているのか。
『目覚め』の中で彼はこう書いている。
「これは、われわれに熟考するために与えられた、間違いなく最も深い謎の一つである。」[^^12]
ここでの「これ」とは、物質をある仕方で配置すると内側からの眺め――その原子配置であることの感覚――が生じるという事実を指す。彼はデカルト的二元論を喜んで退け、「心とは脳がすることである」と主張するが、経験と神経状態を相関づけられるからといって、説明ギャップが解消されたとはみなさない。
いくつかの重要なコミットメントを挙げよう。
- 怪しげなものはなし。 非物質的な魂は存在せず、意識は脳に依存する。脳を損傷すれば、経験は変容し、あるいは消滅する。この点について、彼は反宗教的著作の中で容赦がない。[^^13]
- 意識は「単なる行動」ではない。 彼はチャーマーズ的な意味で「ハード・プロブレム」を受け入れる。物理的プロセスがなぜ、どのように第一人称的側面を持つのかを説明することは、行動や情報処理を説明することとは別物だと考える。[^^14]
- ギャップは認識論的かもしれないが、実在する。 彼は、現実においては意識と脳プロセスは一つで同じものだが、われわれの概念枠組みがその同一性を理解しにくくしている、という方向に傾いている。
チャーマーズの分類で言えば、これはタイプB物理主義に近い。すなわち、物理状態と意識状態の間には事後的な同一性があるが、物理学から現象学への透明なルートは存在しない。[^^15] ハリス自身はこの専門用語を使わないが、その適合性はかなり明瞭である。
重要なのは、彼がデネット／チャーチランド流のタイプA物質主義者ではないという点だ。彼はハード・プロブレムを解消されるべき混乱だとはみなさず、完全な神経科学が完成した後でさえ残りうる、本物の謎だと考えている。
根本的な意識へのフラート（汎心論っぽいハリス）#
近年、特に妻アナカ・ハリスとの対話において、サムは汎心論的な方向性に驚くほど開かれている。
アナカの著書『Conscious: A Brief Guide to the Fundamental Mystery of the Mind』や、2025年のオーディオシリーズ『LIGHTS ON』は、意識が自然法則において根本的なもの――付け足しとして出現するのではなく――である可能性を探究している。[^^16] 「Making Sense of Consciousness」や2025年の対話「What If Consciousness Is Fundamental?」といったポッドキャストのエピソードで、サムは、意識が質量や電荷のような宇宙の基本的特徴であり、極めて単純なシステムにも存在しうる、という見解を明示的に検討している。[^^17]
彼は汎心論者として正式に名乗りを上げているわけではない。
- 彼はマイクロな経験がどのように統一されたマクロな経験に結合するのかという「結合問題」を懸念している。
- 「神秘的」であることを、「何でも主張してよい」という免罪符とみなす誘惑に抵抗している。
しかし、正統的な20世紀中葉の物質主義と比べれば、これはすでに大きな転換である。自称「冷徹なナチュラリスト」が、公の場で「根本的意識」というアイデアを検討すること自体、分析的心の哲学においてこの選択肢がどれほど「生きた」ものになっているかを示す良い指標だ。
ハリスの現在の立場にラベルを貼るとすれば、「不可知論的だが汎心論に興味を持つナチュラリスト」といったところだろう。
では彼は「完全な物質主義者」なのか？#
もし「完全な物質主義者」であることを次のような意味で理解するなら：
「意識は本当には存在しない。それは単なる情報処理のトリックであり、『あなたであることの何かそれであるところのもの』など存在しない。」
…この意味では、ハリスはまったくそうではない。彼は繰り返し明示的に、意識は幻想や混乱として片づけることのできない唯一のものであると述べている。
一方で、もし次のような意味で理解するなら：
「宇宙にあるのは物理学が語るものだけであり、意識は何らかのかたちでその絵柄に収まると彼は考えている。」
…この意味では、彼は概ね物質主義者あるいはナチュラリストである。彼は、意識が何であれ、それを説明するために、余分な非物理的実体、神の息吹、不滅の魂を持ち出す必要はないと考えている。意識は、われわれがすでに研究している物理的世界と法則的に結びついているはずだとみなす。
彼の見解をコンパクトにまとめると：
- 意識はデータとして実在的であり、一次的である。
- 自我としての自己やリバタリアンな自由意志は、基礎にあるプロセスの内省的な読み違いである。
- 物質が心を生み出すという事実は、未解決で、おそらく永続的な謎だが、超自然主義の証拠ではない。
- 生きた選択肢の空間には、根本的意識を含むように拡張された物理主義、中立一元論、その他のエキゾチックな一元論といった奇妙なハイブリッドも含まれる。
したがって、魂や霊を退けるという意味では彼は「完全な物質主義者」だが、将来の神経科学が第一人称的視点を消し去ると考えるという意味ではそうではない。彼の観想的プロジェクト全体は、「意識それ自体」が実在し、探究に値するという前提に立っている。
FAQ#
Q 1. サム・ハリスは、意識は脳活動に還元できると考えているのか？
A. 彼は、意識は脳に依存し、おそらく特定の脳プロセスと同一であると想定しているが、なぜそれらのプロセスが「何かそれであるところのもの」を伴うのかについて、現在われわれは満足のいく説明を持っていないと主張する。
Q 2. 彼の見解は、ダニエル・デネットのイリュージョニズムとどう違うのか？
A. デネットはクオリアという概念を、機能的記述に置き換えるべき混乱した概念とみなす傾向があるのに対し、ハリスは、生の経験の存在は否定しがたいものであり、幻想なのはそれについてわれわれが語る特定の物語だけだと考える。
Q 3. ハリスは今や汎心論者なのか？
A. いいえ。彼は、特にアナカ・ハリスの影響のもとで、ハード・プロブレムの解決策の一つとして汎心論を「生きた選択肢」とみなしているが、意識が本当に根本的なものかどうかについては、公的には不可知論的な立場を保っている。
Q 4. 実際のところ、彼は人々にこの見解をどう活かしてほしいと考えているのか？
A. 主に：瞑想し、自己感覚を精査し、思考や衝動が単に意識の中に現れるだけだと見抜くことで、同一化を緩め、超自然的信念に訴えることなく苦しみを軽減すること。
Q 5. 自由意志を否定することは、彼を道徳的ニヒリストにするのか？
A. 彼はその逆を論じる。誰も自分自身の作者ではないと理解することは、インセンティブや結果への配慮を保ちつつ、より思いやりがあり合理的な賞罰制度につながるべきだと主張する。
Footnotes#
Sources#
- Harris, Sam. “The Mystery of Consciousness.” samharris.org (2011).
- Harris, Sam. Waking Up: A Guide to Spirituality Without Religion. Simon & Schuster, 2014.
- Harris, Sam. Free Will. Free Press, 2012.
- Harris, Sam. “Making Sense of Consciousness.” Making Sense podcast episode, 15 Dec 2022.
- Harris, Sam & Annaka Harris. “What If Consciousness Is Fundamental?” Waking Up Conversations, 25 Mar 2025.
- Big Think. “Sam Harris: The Self is an Illusion.” Video interview.
- Delaney, Ryan. “Waking Up – Sam Harris.” Reading notes summarizing key passages from Waking Up.
- Sloww. “Waking Up by Sam Harris (Deep Book Summary).” Expanded summary collecting central quotes on consciousness and self.
- LibQuotes. “Sam Harris Quotes on Free Will.” Excerpt from Festival of Dangerous Ideas 2012.
- Goodreads. “You are not in control of your mind…” Quotation from Free Will (2012).
- Chalmers, David J. “Facing Up to the Problem of Consciousness.” Journal of Consciousness Studies 2(3) (1995): 200–219.
- “Hard problem of consciousness.” In Wikipedia: The Free Encyclopedia. Revised 2025.
- Harris, Annaka. Conscious: A Brief Guide to the Fundamental Mystery of the Mind. HarperCollins, 2019.
- Harris, Annaka. LIGHTS ON audio documentary series on consciousness, 2025.