前コロンブス期の接触とアメリカ大陸の人々: 徹底的な調査

TL;DR

アメリカ大陸への人類移住に関する主要なモデルの概要、ベーリング陸橋から沿岸ルートまで。
ノルウェー人のニューファンドランドへの存在やポリネシアと南アメリカのリンクを含む、よく文書化された相互作用の証拠。
提案されている追加の接触（中国、アフリカ、ソルートレアンなど）と、それぞれの議論中の証拠の概要。
全体像はまだ未解明であり、将来の発見が多くの興味深い可能性に新たな光を当てるかもしれません。

はじめに

アメリカ大陸への初期の人類移住（主流理論と代替案）#

広く受け入れられているモデルは、ネイティブアメリカンの祖先が最後の氷河期に北東アジアからアメリカ大陸に移住し、主にシベリアとアラスカの間に存在したベーリング陸橋を通じて移動したとしています。遺伝的証拠はこれを圧倒的に支持しており、ネイティブアメリカンはシベリアおよび東アジアの集団と最も近縁であることを示しています。考古学的な遺跡は、人々がアラスカに到達し、氷床の南に広がったのが約15,000～14,000年前であることを示唆しています。例えば、チリのモンテ・ベルデ遺跡は約14,500年前に遡るとされており、人類が約13,000年前に到着したという古い「クローヴィス・ファースト」説を覆しています。現在のモデルは、太平洋沿岸を海上または沿岸旅行者が移動した初期の移住を提案しており、これは氷のない回廊を通じた内陸移住と同時期、あるいはそれ以前であった可能性があります。この沿岸移住モデルは、ニューメキシコでの初期の人類の足跡や、メキシコやブラジルでのプレ・クローヴィスの可能性のある道具の発見によって支持されています（これらの一部は議論の余地がありますが）。主流の研究は、ベーリング陸橋を通じて新世界に徐々に移住したパレオシベリアの狩猟採集民の姿を描いています。

アメリカ大陸への移住に関する代替シナリオは、学界の周縁やそれ以外でも存在します。注目すべき仮説の一つはソルートレアン仮説で、氷河期のヨーロッパからの人々が最初のアメリカ人の中にいた可能性を示唆しています。支持者は、ヨーロッパのソルートレアン文化（約20,000～15,000 BCE）の特徴的なフリント製の槍の先端と、北アメリカのクローヴィス文化（約13,000 BCE）のそれとの類似性を指摘しています。彼らは、ソルートレアンの海洋旅行者が最後の氷期最盛期に大西洋の氷の縁を沿って北アメリカ東部に移動した可能性があると主張しています。しかし、この考えは科学界でほとんど支持されていません。批評家は、ソルートレアンとクローヴィスの道具の間の年代的および様式的なギャップが大きいことを指摘し、遺伝的データは初期のネイティブアメリカンにヨーロッパの系統の明確な証拠を示していません。最近の初期アメリカ人の古代DNA分析は、一貫してアジアとの親和性を示しており、ヨーロッパではありません。

もう一つの長年の周縁理論は、初期のアメリカ人の一部がオセアニアやオーストララシアから太平洋を経由して来たというものです。興味深いことに、「人口Y」と呼ばれる小さな遺伝的信号が、特定のアマゾン先住民グループで確認されています。これは、現代のオーストララシア/メラネシアの集団に関連する非常に小さな（1～2％）成分です。その存在は、先史時代の太平洋横断移住を示唆する研究者もいます。しかし、主流の学者は、人口Yを元々のベーリング陸橋移住者集団内の遺伝的多様性の一部として説明する傾向があります。つまり、ベーリング陸橋を渡った一部の東アジア人は、すでにわずかなオーストララシアの親和性を持っていた可能性があります（中国の40,000年前の田園個体に見られるように）。これは、遺伝学を説明するために別の海洋航海が必要ないことを意味します。実際、主流の見解は、この信号が古代シベリアの人口構造を反映しているか、ベーリング陸橋移住前のアジア内での非常に早期の遺伝的流れを反映しているというものです。

非常に物議を醸す声の中には、アメリカ大陸の居住のタイムラインを桁違いに遡らせるものもあります。例えば、ブラジルの考古学者ニーデ・グイドンは、人類が10万年前にアフリカから船で到着した可能性があると主張しました。彼女の主張は、ブラジルのペドラ・フラーダでの論争のある人工物に基づいています。これは、ホモ・サピエンスが約7万年前にアフリカを出て、5万年前に東南アジアに到達したという遺伝的および化石の証拠と衝突します。主流の研究者は、そのような非常に早期の移住を支持する遺伝的証拠がないことを指摘しています。同様に、2017年に報告されたカリフォルニアの13万年前のマストドンに見られる明らかな屠殺痕（セリュッティ・マストドン遺跡）は、アメリカ大陸に未知の初期のヒト族が存在した可能性を示唆しましたが、懐疑論者はそれらの痕跡に対して自然のプロセスのような非人間的な説明をより可能性が高いと考えています。

要約すると、旧石器時代のアジア人が最初のアメリカ人であり、沿岸移住や複数の波があった可能性があります。それにもかかわらず、ヨーロッパのソルートレアン、オーストララシアの航海者、さらには大西洋横断の旧石器時代のアフリカ人という代替理論は、アメリカ大陸が最初にどのように人々によって住まわれたかという永続的な魅力を強調しています。これらの周縁的な考えは、現在の証拠によって証明されていないか、否定されていますが、私たちが探求する広範な議論の一部を形成しています。

確認されたコロンブス以前の接触（ノルウェー人とポリネシア人）#

最初の移住を除いて、主流の学問は1492年以前の海洋横断接触のいくつかのケースのみを受け入れています。最もよく証明されているのは、北大西洋のノルウェー人の探検です。ノルウェーのサガと考古学は、グリーンランドからのバイキングが1000年頃に北アメリカに到達したことを示しています。彼らはカナダのニューファンドランドにあるランス・オ・メドーズに小さな野営地を設立しました。この場所からは、明らかなノルウェーの人工物や構造物が発見されています。このバイキングの存在は短命で、おそらく10年か20年続いただけで、ノルウェーのグリーンランド植民地の一時的な拡張を示しています。サガ（例えば、グリーンランド人のサガやエリック・ザ・レッドのサガ）は、彼らがヴィンランド、マークランド、ヘルランドと名付けた地域で先住民（ノルウェー人がスクレリングと呼んだ）との遭遇を描いています。特に、あるサガは、1009年頃に探検家トルフィン・カルセフニがマークランドから2人のネイティブアメリカンの子供を誘拐し、グリーンランドに連れて行ったことを語っています。その子供たちは洗礼を受け、ノルウェー社会に統合されました。これは、旧世界と新世界の人々の間の限られたが実際の接触の感動的な例です。グリーンランドのノルウェー人は、アメリカ大陸で持続的な貿易や定住を確立しませんでしたが（グリーンランドを除いて）、彼らの航海はコロンブスの500年前にしっかりと文書化されています。

もう一つの広く受け入れられている接触は、ポリネシア人と南アメリカ人の間のものです。ポリネシアの航海者は、太平洋の遠く離れた島々に定住した卓越した航海者でした。学者たちは、彼らがヨーロッパの航海の前にアメリカ大陸（またはその逆）に到達したと長い間疑っていました。最も強力な証拠は、サツマイモ（Ipomoea batatas）のケースです。これは南アメリカで栽培された作物で、ヨーロッパ人が到着した時点で東ポリネシア全体で見つかっていました。クック諸島のサツマイモの遺物は、約1000年に放射性炭素年代測定されています。この作物（多くのポリネシア語でクマラと呼ばれる）は、人間の手によってのみポリネシアに到達することができました。実際、ポリネシア語でのその言葉（例：マオリ語のクマラ、ラパ・ヌイ語のクマラ）は、アンデスのケチュア語のクマラ（および/またはアイマラ語のクマル）と非常に似ています。歴史言語学者は、この共有された用語が「偶発的な接触のほぼ証拠を構成する」と主張しています。つまり、ポリネシア人は南アメリカでサツマイモに出会い、その作物とその名前を海を越えて持ち帰ったに違いありません。現在の考えでは、ポリネシア人は12世紀頃に南アメリカの西海岸（おそらく現在のエクアドル/ペルー）に到達し、サツマイモ（おそらく他のアイテムも）を入手し、700～1000年頃に中央ポリネシアに導入したとされています。

最近の遺伝学的研究は、ポリネシアとアメリカの接触のケースを確定しました。2020年の画期的な研究では、ポリネシアと南アメリカ先住民の集団のDNAを分析し、いくつかの東ポリネシアの島民（フランス領ポリネシアのマルケサスやマンガレヴァなど）にネイティブアメリカンの祖先の明確な信号を発見しました。遺伝的セグメントは、コロンビア/エクアドルの沿岸の先住民グループ（例：ゼヌ人）と最も密接に一致し、1200年頃の単一の混血イベントを示しています。これは、南アメリカとポリネシアの人々が約800年前に出会い、交配したことを意味し、ヨーロッパ人が太平洋に入るずっと前のことです。ポリネシア人が南アメリカに航海し、ネイティブアメリカンを連れて帰ったのか、ネイティブアメリカンがポリネシアの島々に旅したのかは不明です。いずれにせよ、DNAの証拠はこれらの2つの世界が接触したことを確認しています。研究に関与していない学者は、ポリネシア人がアメリカ大陸に旅行し（彼らの既知の航海能力を考慮して）、人々や遺伝子を持ち帰った可能性が高いと考えており、南アメリカ人が長距離の海洋旅行を習得した可能性は低いとしています。これを支持する証拠として、イースター島（ラパ・ヌイ）の先住民のゲノムの約10％がネイティブアメリカンの起源であることが判明しており、ヨーロッパ人が到達する前の混血と一致しています。

作物や遺伝子に加えて、ポリネシアの接触の証拠となる他の線もあります。鶏は物質文化の移転の顕著な例を提供します。鶏（Gallus gallus domesticus）はアジアで家畜化され、ポリネシア人によって航海に持ち込まれました。2007年、考古学者はチリ南中部のエル・アレナル遺跡で、コロンブス以前のもので、ポリネシアの鶏の品種とDNAの特徴が一致する鶏の骨を特定しました。これらの骨は、1321～1407年頃に放射性炭素年代測定されており、その地域でのスペイン人接触の少なくとも1世紀前です。この発見は、「ヨーロッパ人以前のアメリカ大陸での鶏の最初の明確な証拠」として説明されており、ポリネシア人がそれらを導入したことを強く示唆しています。また、インカ帝国の時代（1500年以前）には、鶏がすでに存在し、アンデス文化に統合されていたという歴史的報告とも一致しています。この鶏の発見は議論を引き起こし、その後のDNA分析ではハプロタイプがポリネシアに特有であるかどうかが疑問視されました。それにもかかわらず、ほとんどの研究者は、タイミングと文脈が南アメリカの鶏のポリネシア起源を示していると同意しており、1492年以前に到着した他の旧世界の鶏は存在しません。

他の示唆的な手がかりには、南アメリカの太平洋岸にある特定の種類のココナッツがポリネシアのココナッツに関連している可能性があり（おそらくオーストロネシアの航海者によって持ち込まれた）、アメリカ大陸でのポリネシアの技術や言語の痕跡が含まれます。例えば、カリフォルニア州南部のチュマシュ族の縫い合わせた板のカヌーは、400～800年頃にポリネシアの影響を受けた結果であると仮定されています。チュマシュ族とその隣人（トングヴァ族）は、北アメリカで唯一、海洋航行用の板のカヌー（トモロオ）を建造しており、この技術はポリネシアとメラネシアでしか見られません。言語学者はまた、これらのカヌーのためのチュマシュ語の単語（トモロオ）がポリネシアの用語（トゥムラアウ/クムラアウ、板用の木材を指す）に由来する可能性があると指摘しています。興味深いことに、この「ポリネシアン・チュマシュ」理論には確固たる証拠がなく、考古学者はカヌー技術の地元の進化的なシーケンスを指摘し、カリフォルニアでポリネシアの遺伝子や人工物が発見されていないことを指摘しています。ほとんどの専門家は、カリフォルニアとポリネシアのリンクに懐疑的であり、カヌーの一致を独立した発明またはせいぜい非常に最小限の接触に帰しています。

さらに南のチリのマプチェの領土では、マプチェの物質文化とポリネシアの間の顕著な類似性が指摘されています。マプチェは、ニュージーランドのマオリやチャタム諸島のモリオリのクラブと非常に似た、独特の平らなスパチュラ形の石のクラバ手のクラブを作りました。これらのチリのクラブは、征服時代の初期のスペインの年代記にも記録されています。チリの人類学者グレーテ・モストニーは、このような人工物が「太平洋から南アメリカの西海岸に到着したように見える」と結論付けました。もう一つの興味深いリンクは言語的なもので、マプチェ語での石斧の言葉はトキであり、イースター島やマオリ語でのアズ/斧の言葉トキとほぼ同じです。さらに、マプチェ語でのトキは「首長」を意味することもあり（マオリの首長がランクの象徴として精巧に彫られたアズの刃を着用したように）、ケチュア語やアイマラ語のリーダーの言葉（例：トケ）も関連している可能性があります。これらの語彙や人工物の類似性は、太平洋横断の相互作用または驚くべき偶然を示唆しています。チリの研究者ムリアンら（2015）は、このようなデータが「事態を複雑にし」、ポリネシアの接触を示唆していると主張していますが、決定的な証拠は欠けています。主流の意見は、もし南アメリカの太平洋岸でポリネシアの上陸があったとしても、それは小規模で散発的であり、いくつかの物体、言葉、または遺伝子を交換するのに十分であったが、広範な影響を残さなかったとしています。

要するに、ニューファンドランドのノルウェー人とポリネシアと南アメリカの接続は、コロンブス以前の海洋横断接触の確認されたケースとして立っています。どちらも複数の証拠（考古学的、遺伝学的、言語学的、植物学的）によって支持されています。これらは、2つの別々の「人類の枝」が、1つは大西洋で、もう1つは太平洋で、海を渡り、コロンブスのずっと前にアメリカ大陸と一時的に接続したことを示しています。これらの既知の接触は、次に取り上げるコロンブス以前の相互作用の多くの他の主張を評価するための文脈を提供します。

ポリネシアの接触の主張（受け入れられたケースを超えて）#

すでに太平洋と南アメリカでのポリネシアの影響を確認しましたが、他にも多くのポリネシアの接触の主張があり、それらは推測的または議論の余地があります。これらは、太平洋領域全体での物質文化や人間の存在に関与しています。

議論のある主張の一つは、ポリネシア人が北アメリカ（カリフォルニアを除く）に到達した、または既知の範囲を超えて拡大したという考えです。有名な冒険家トール・ヘイエルダールは、逆の立場を取り、南アメリカ人がポリネシアを人々にしたと提案しました。1947年、彼はペルーからポリネシアまでコンティキのバルサ筏を航行し、そのような航海が可能であることを示しました。ヘイエルダールは人気を集めることに成功しましたが、遺伝学的および言語学的証拠は後に、ポリネシア人が西ポリネシア/島嶼東南アジアから来たことを決定的に証明しました。しかし、ヘイエルダールの実験は、南アメリカからポリネシアへの漂流航海が、風と海流の下で起こり得ることを強調しました。実際、コンピュータシミュレーションは、ペルーから発進した筏が数ヶ月でポリネシアに到達できることを示しています。実際の議論は、それが可能かどうかではなく、人口に影響を与える形でそれが起こったかどうかです。現代の学問的コンセンサスは、ポリネシア人自身が南アメリカへの航海を行った（逆ではない）と考えており、DNAやサツマイモや鶏の輸送に反映されています。

アメリカ大陸でのポリネシアの存在に関する挑発的な発見は、チリのモチャ島で発掘された頭蓋骨から得られました。いくつかの頭蓋骨の分析は、それらが通常のネイティブアメリカンのパターンよりもポリネシア人に近い頭蓋計測的特徴を持っていることを示唆しました。2014年、ブラジルのボトクード人の古代遺骨からDNAが得られ、2人の個体がポリネシア人や特定のオーストロネシア集団にのみ見られるミトコンドリアDNAハプログループ（B4a1a1）を持っていることが判明しました。この驚くべき結果は、ポリネシア人の一部が南アメリカに到達した可能性（または逆に、ポリネシア由来の人々がブラジルに連れて来られた可能性）を提起しました。研究者自身は慎重で、直接の先史時代の接触は「真剣に考慮されるにはあまりにもあり得ない」と考え、またアフリカの奴隷貿易を持ち出すのも「空想的」であるとしました（これはマダガスカルのオーストロネシア系の住民がブラジルに連れて来られた可能性がある）。後のレビューでは、これらの2つのポリネシアのプロファイルの頭蓋骨が、実際には先コロンブス時代のブラジル人ではなく、初期のヨーロッパの航海時代に死亡したポリネシア人の遺骨であり、ブラジルのコレクションに混入した可能性があると示唆しました。つまり、1700年代または1800年代に、ポリネシアの個人（イースター島などの場所から）が南アメリカに運ばれ（例：探検家によってまたは奴隷として）、そこで死亡し、彼らの頭蓋骨が「ボトクード」として誤ってラベル付けされた可能性があります。実際、19世紀には、いくつかの太平洋の島民が南アメリカに連れて行かれたことが知られています（例：1860年代にイースター島の住民が労働者としてペルーに誘拐された）。したがって、ブラジルのポリネシアのDNAは、古代の航海ではなく、悲劇的な接触後の歴史を反映している可能性が高いです。この例は、遺伝的な異常を解釈する際に、後の人々の移動がどのように混乱を招くかを示しています。

議論の余地があるもう一つの証拠は、物理人類学です。20世紀初頭の人類学者は、パタゴニアやペルーの海岸（さらにはケンニューイックマンのような初期の北アメリカの遺骨）にあるいくつかの古代の骨格が、現代のネイティブアメリカンには典型的でない頭蓋形状や特徴を持っていることに気付き、「メラネシア」または「ポリネシア」の親和性を推測しました。ほとんどの現代の科学者は、これらの違いをネイティブアメリカン集団の自然な多様性と進化に帰しています（頭蓋形態は、食事やライフスタイルによって数千年にわたって変化する可能性があります）。遺伝的な連続性は、これらが移植されたポリネシアの系統ではなく、先住の系統であることを大部分確認しています。したがって、確認されたサツマイモ/鶏の接触と1200年頃の小さな遺伝的流れを除いて、ポリネシア人がアメリカ大陸で植民地を設立したり、広範な影響を及ぼしたという信頼できる証拠はありません。

それでも、ポリネシアの航海領域は印象的であり、小グループや個々のカヌーが記録されていない場所に到達した可能性を完全に排除するべきではありません。ポリネシア人は、ハワイのように北に、マダガスカルのように西に（マダガスカルのオーストロネシアの定住者はポリネシアを定住させた同じ航海文化から来ました）、イースター島のように東に到達しました。彼らは星、鳥の行動、海のうねりによって航海し、意図的な探検旅行を行いました。したがって、ポリネシアのカヌーが北アメリカ（おそらくバハまたは太平洋岸のどこか）に上陸したり、漂流者が岸に打ち上げられたりした可能性があります。実際、民族学者によって収集されたネイティブカリフォルニアの物語には、漂流したカヌーで到着した人々の話が含まれています。しかし、北アメリカ本土での決定的な考古学的遺物（ポリネシアの人工物など）は発見されていません。カリフォルニアでの縫い合わせた板のカヌーと言語的な対応は興味深い異常ですが、証拠とは見なされていません。

結論として、ポリネシアとアメリカの接触は南太平洋でしっかりと支持されており（サツマイモ、鶏、DNA）、他の提案された拡張（カリフォルニアや他の場所への）は推測的です。ポリネシア人は間違いなく長距離の海洋旅行の能力を持っており、彼らの文化は探検者のものでした。確認されたケースは、これらの交換が比較的短期間であり、永続的な植民地には至らなかったとしても、知識や製品がポリネシア人とネイティブアメリカンの間で移動したことを思い出させます。

東アジアの接触理論（中国、日本、その他）#

多くの理論が、東アジア、特に中国や日本の人々が古代または中世にアメリカ大陸と接触したと主張しています。これらは学術的な仮説から現代の民間理論までさまざまです。主な主張とそれに伴う証拠（またはその欠如）を検討します。

中国の航海と影響#

古代中国や他の東アジアの人々がオルメカやマヤのような新世界の文明に影響を与えたという長年の考えがあります。19世紀初頭には、アメリカの芸術にアジアの特徴が見られると考える観察者がいました。1862年、メキシコで最初の巨大なオルメカの頭を発見したホセ・メルガルは、その外見が「アフリカ的」であると述べました（これは後にアフリカのオルメカ理論を生み出しました）。20世紀中頃、著名な考古学者ゴードン・エクホルムは、メソアメリカでの特定のモチーフや技術的特性がアジアから来た可能性があると提案しました。例えば、彼はオルメカの翡翠のフィギュアと中国の青銅器時代の芸術の類似性を指摘しました。1975年、スミソニアンのベティ・メガーズは「メソアメリカ文明の太平洋横断起源」と題した大胆な記事を発表し、オルメカ文明（約1200～400 BCE）が商王朝中国（約1046 BCE終了）との接触にその起源を負っていると主張しました。メガーズは、オルメカのドラゴンと中国のドラゴン、ウェアジャガー対中国の饕餮面、類似したカレンダーや儀式、両地域での樹皮紙の製造など、特定の類似点を指摘しました。彼女や他の研究者は、このような文化的「重複」が「非常に多く、具体的であるため、先コロンブス時代に西アメリカとのアジアの接触を示唆している」と述べました。例えば、研究者はメソアメリカと中国南部の雨の神の神話や儀式、動物の順序やカレンダーの類似性、特定の帆船の設計などの類似点を指摘しました。よく引用される比較の一つは、アステカのボードゲーム「パトリ」と南アジアのゲーム「パチシ」です。どちらも複雑なサイコロとレースのゲームで、十字形のボードでプレイされます。人類学者ロバート・フォン・ハイネ・ゲルダーンは、1960年に、2つの文化がこのような類似した多段階ゲームを独立して発明する可能性は非常に低いと主張しました。彼は、アイデアが世界中に広がった可能性が高いと考えました。これらの文化的比較を総合すると、古代に東アジアまたは東南アジアの航海者が新世界に「文明のツールキット」をもたらした可能性があるという拡散主義的なケースが生まれました。

これらの挑発的な類似性にもかかわらず、1200 BCEの中国の人工物がメソアメリカで発見されたことはありません。主流のメソアメリカの学者は納得していません。彼らは、オルメカが地元の発展から生じたと主張しています（メキシコの初期のプレオルメカ文化は、芸術とアイコンの漸進的な進化を示しています）。類似性は、共通のテーマに取り組む社会の独立した収束によって説明できる（例：支配者がジャガーやドラゴンのシンボルを採用する）、または人間の脳がパターンを見つける傾向によって説明できるとしています。実際、メガーズの太平洋横断仮説は、先住アメリカ人の創意工夫を過小評価し、状況的な類似性に依存しているとして同僚から激しく批判されました。今日、オルメカと商王朝の接続は、考古学者の間でほとんど支持されていない周縁的な理論と見なされています。

中国の接触の主張は、仮定された航海にも及びます。有名な話の一つは、仏教僧の慧深（慧深）が499年頃に中国のはるか東にあるとされるフサンと呼ばれる土地を記述したものです。中国の記録では、フサンは中国の東20,000里に位置し、いくつかの植物や習慣がアメリカ大陸に対応する可能性があると考えた初期の解説者がいました。18世紀と19世紀には、フサンが実際にはメキシコやアメリカ西海岸であると推測する作家が何人かいました。この考えは十分に広まり、学者たちは仏教の宣教師が新世界に到達したかどうかを議論しました。しかし、現代の分析では、フサンは極東アジアの地域（おそらくカムチャッカや千島列島）として位置づけられ、中国の地図製作者が当時フサンをアジアの海岸に置いていたことを指摘しています。中国の資料での記述は曖昧であり、ほとんどの歴史家はそれをアメリカ旅行の証拠として受け入れていません。フサンは歴史的な好奇心のままであり、せいぜい難破船や漂流航海が伝説に組み込まれたと想像することができます。しかし、先コロンブス時代のアメリカでの中国や仏教の存在の考古学的痕跡はありません。

おそらく最も広く報道された中国の接触理論は、鄭和提督の艦隊に関するものです。イギリスの作家ギャビン・メンジーズは、彼の著書『1421: The Year China Discovered the World』で、鄭和の明王朝の「宝船艦隊」がアフリカを回り、1421年から1423年にアメリカに到達し、コロンブスよりも先に発見したと主張しました。メンジーズの仮説はベストセラーとなり、ドキュメンタリーを刺激しましたが、専門家によって疑似歴史と見なされています。プロの歴史家は、鄭和の航海（1405年–1433年）がよく記録されており、インド、アラビア、東アフリカに到達したことを指摘していますが、アメリカへの太平洋横断航海を示す信頼できる中国の記録や遺物はありません。メンジーズは地図の推測的な解釈や遺物の曖昧な解釈（例えば、カリフォルニア沖の中国の錨とされるもの）に基づいて彼の考えを展開しました。複数のレビューが1421年の主張を徹底的に反駁し、それらが「完全に証拠がない」と強調しています。要するに、主流のコンセンサスは、鄭和がアメリカを発見しなかったというものであり、彼の船はケニアまで到達し、おそらくその先の土地の噂を聞いたかもしれませんが、太平洋を横断した形跡はありません。

いくつかの興味深い遺物が中国の存在の証拠として宣伝されています。1970年代に、ドーナツ型の石の錨がカリフォルニア沿岸（パロス・ベルデス近く）で水中に発見されました。これらの穴のある丸い石は、ジャンク船で使用された古代中国の錨に似ています。当初、それらは1000年以上前のものであり、アメリカの西海岸への中国の航海を示唆していると考えられていました。しかし、地質学的分析により、これらの石がカリフォルニアの地元の岩（モントレー頁岩）で作られていることが示されました。さらに歴史的研究により、それらは19世紀に中国の漁船によって残されたものである可能性が高いことが示されました。これは、中国の移民がゴールドラッシュの間に到着し、アワビ漁のためにジャンク船を建造した後のことです。したがって、「パロス・ベルデスの石」は比較的新しいものであり、中世の航海の証拠ではないと考えられています。

もう一つよく言及される発見は、ブリティッシュ・コロンビアでのいわゆる中国の硬貨です。1882年の報告によれば、カナダのカシアール地域で鉱夫が約30枚の中国の青銅硬貨を25フィートの堆積物の下に埋められているのを発見したとされています。一見すると、埋められた中国の硬貨は古代の難破船や接触を示唆するかもしれません。しかし、調査の結果、その硬貨は19世紀の清時代の寺院のトークンであることが判明し、その地域で活動していた中国の金鉱夫によって落とされたか埋められた可能性が高いとされています。年を経るにつれて、この話は「非常に古い」硬貨の神秘的な物語に誇張されましたが、ロイヤルBC博物館の学芸員グラント・ケディが真実を追跡しました：それらは一般的な19世紀のトークンであり、話は再話の中で変化しました。要するに、アメリカで前コロンブス時代の文脈で本当に古代の中国の硬貨は発見されていません。

また、アメリカの遺物に中国の碑文や文字があるという主張もあります。例えば、1996年のマイク・シュウの本では、ラ・ベンタのオルメカ遺跡からの特定の刻まれた石（石斧）が中国のシンボルや文字を持っていると主張しました。これは非常に論争の的であり、ほとんどの碑文学者はその印が抽象的または解読不能であり、明確な中国の文字ではないと見ています。主張された解読はメソアメリカの専門家を納得させていません。同様に、アマチュアの愛好家は時折、アメリカ南西部のペトログリフが中国の文字に似ていると主張しますが、そのような解釈は推測的であり、広く受け入れられていません。

要約すると、中国の接触理論は確固たる物理的証拠をもたらしていません。彼らが提供するのは偶然の一致や証明されていない遺物に過ぎません。主流の学者は、芸術や神話の類似性が独立した発明やベーリング海峡を介した非常に間接的な拡散によるものである可能性が高いと考えています（例えば、シベリアからアラスカへの限られた交流のよく記録されたルート）。アメリカで中国の交易品、金属、または決定的な碑文がないことは示唆的です。もし中国の探検隊が接触を確立していたなら、アメリカの遺跡でアジアの物品が見つかるかもしれません（例えば、ニューファンドランドでのノルウェーの釘や鎖帷子のように）。何も見つかっていません。したがって、興味深い類似性が多くの理論を燃え立たせましたが、中国の船員や入植者がコロンブス以前にアメリカに到達したという考古学的証拠はありません。中国人やアジアの人々は近代にアメリカ西海岸に到達しました（例えば、1800年代の日本のジャンク船、19世紀の中国人労働者）が、それはヨーロッパの発見の後のことです。

日本とアジアの漂流航海#

日本が太平洋北西部と接触したという考えは、偶然の出来事として一部の歴史家によって真剣に考慮されています。北太平洋には強い海流（黒潮など）があり、東アジアからアメリカまで故障した船を運ぶことができます。記録された歴史（17世紀から19世紀）では、嵐で難破しアメリカに漂着した日本の漁船や商船の事例が数多くあります。例えば、1600年から1850年の間に、少なくとも20〜30隻の日本船がアラスカからメキシコまでの海岸に漂着または救助されたことが記録されています。これらの船はしばしば生存者を数人運んでおり、彼らは時には地元のコミュニティに統合されたり、ヨーロッパの商人に引き取られたりしました。よく知られた事例として、1834年にワシントン州のケープ・フラッタリー近くで日本船が難破し、生存者3人が地元のマカ族に奴隷として捕らえられた後に救助されました。1850年頃にはコロンビア川近くに漂着した漂流航海もありました。このような漂流の歴史的頻度（250年間で数十件）を考えると、ジェームズ・ウィッカシャムのような研究者（1890年代に執筆）は、ヨーロッパの接触以前に同様の漂流が起こらなかったとは考えにくいと推測しています。彼らは、より早い世紀に同様の漂流が起こった可能性があると示唆していますが、記録されていないだけです。実際、1300年頃に日本（または韓国や中国）の船がアメリカに漂流した場合、その出来事は書かれた記録に残らず、生存者がいたとしてもネイティブのコミュニティに同化した可能性があります。

ある学者、人類学者ナンシー・ヤウ・デイビスはさらに進んで、日本の漂流者が特定のネイティブアメリカン文化に影響を与えた可能性を提案しました。彼女の著書『The Zuni Enigma』で、デイビスはニューメキシコのズニ族の謎めいた特徴を指摘しています：彼らの言語は周囲の部族と関連のない言語孤立であり、彼女はズニの宗教儀式と日本仏教の儀式の類似点を指摘しています。また、ズニ族は隣接する部族とは異なる独自の血液型分布と特有の病気のプロファイルを持っていると述べています。デイビスは、中世の日本人（おそらく漁師や僧侶）が太平洋を横断し、最終的にアメリカ南西部に到達し、ズニの系譜に貢献した可能性があると推測しています。これは非常に論争の的となる考えであり、ほとんどの言語学者はズニの独自性が長い孤立から生じる可能性があると考えており、文化的な類似点は弱いとしています。ズニの遺跡に日本の存在を示す考古学的な痕跡（アジアの遺物）はありません。デイビスの理論は広く受け入れられていませんが、微妙な文化的異常が拡散仮説を引き起こす例を示しています。それは興味深い仮説であり続けていますが、具体的な証拠に欠けています。

東アジアに関するもう一つの初期の仮説は、エクアドルのバルディビア文化の古代陶器と日本の縄文陶器の驚くべき類似性に関するものでした。1960年代に考古学者エミリオ・エストラーダ（ベティ・メガーズおよびクリフォード・エバンスと共に）は、バルディビアの陶器（紀元前3000年〜1500年）が日本の縄文時代の陶器に似た形状と装飾的な刻み模様を持っていると報告しました。これは、空間と時間の大きな距離を考えると驚くべきことでした。彼らは、もしかしたら日本からの航海者（または中間の太平洋の島々を経由して）が紀元前3千年紀にエクアドルに到達し、陶器技術を導入したのかもしれないと提案しました。しかし、この理論は年代的な問題に直面しました。バルディビアに最も似ている縄文陶器のスタイルは紀元前3000年よりも前の段階のものであり、タイミングがうまく合いませんでした。さらに、懐疑論者は、粘土陶器では実用的なデザインモチーフが限られているため（刻み線、点状のマークなど）、類似性を過大評価しやすいと主張しました。今日のほとんどの考古学者は、このケースでの太平洋横断のリンクを否定しています。バルディビア文化の理解が進むにつれて、それが南アメリカの以前の伝統から地元で発展したことが示されています。バルディビアと縄文の類似性は、現在では偶然と、巻き陶器を装飾する方法が限られていることに起因するとされています。したがって、エクアドルと日本の接続に関する初期の興奮は薄れています。

要約すると、日本または東アジアのアメリカとの接触は可能性があるが証明されていません。アジアからアメリカの海岸に漂着した漂流者が時折いた可能性は十分にあります（後の漂流の物理的および歴史的証拠がこれを支持しています）。しかし、そのような出会いは頻繁ではなく、既知の持続的な交流や影響をもたらさなかったようです。アメリカの既知の前コロンブス時代の遺跡には、明確に東アジアの遺物は含まれていません。文化的および言語的なヒント（ズニのアイデアのようなもの）は推測的であり、広く支持されていません。

南アジア（インド）接触理論#

インド亜大陸やその周辺地域からの航海者がアメリカに到達したという考えは、拡散主義的な推測の中であまり一般的ではありませんが、持続的なテーマです。これらのアイデアは、南アジア（インド）と新世界の間の文化的慣習、遺物、さらには言葉の類似性に基づくことが多いです。

最も興味深い異文化間の類似性の一つは、ゲームに関するものです。前述のように、学者たちはアステカのゲーム「パトリ」と古典的なインドのゲーム「パチシ」（チャウパルまたは「インドのルドー」とも呼ばれる）の驚くべき類似性を長い間指摘してきました。少なくとも紀元前200年からメソアメリカでプレイされていたパトリは、豆やサイコロの投げに基づいて十字型のボード上で石を動かすもので、ギャンブルが大きな要素でした。中世にはインドで文書化されているパチシは、サイコロとしてカウリ貝を使用し、プレイヤーが十字型の布のボードを回って競争します。両方のゲームでは、ボードの形状と駒の競争と捕獲の概念が類似しています。民族学者スチュワート・クーリンは1896年にこの偶然に驚き、いくつかの人々は拡散を提案しました：「パチシのようなゲーム…その組み合わせは、独立した発明の可能性を超えている。」。つまり、ゲームが非常に具体的であるため、接触や共通の起源がより可能性が高いと考えられました。これが唯一の類似性であれば、それを無視するかもしれませんが、他の奇妙な類似点と共に現れます：例えば、アステカと古代インドの両方がサイコロ占いの儀式を使用し、両方がゲームボードや精神的な図に反映された四部構成の宇宙観を持っていました。拡散論者は、古代の仏教僧や商人が東南アジアや他のルートを通じてそのようなゲームやアイデアを太平洋を越えて伝えた可能性があると示唆しています。

もう一つの可能性のある証拠は言語的なものです：サツマイモの言葉がケチュア語/アイマラ語（クマラ）とポリネシア語（クマラ/クマラ）で共有されていることがわかりました。興味深いことに、一部の人々はこの言葉がサンスクリット語のクマーラ（若者を意味する）に似ていると指摘していますが、これはおそらく偶然であり、作物とは直接関係ありません（より関連性があるのはポリネシア-アンデスの接続です）。しかし、より具体的なのは、旧世界の植物が新世界に、またその逆に存在するという植物学的証拠であり、時には南アジアや東南アジアを示唆します。例えば、ココナッツ（インド太平洋原産）はコロンブス以前に南アメリカに到達した可能性があります。逆に、古代インドで新世界の植物が発見されたという主張もあります：特に、インドの寺院の彫刻にパイナップルやトウモロコシが描かれている可能性があります。1879年、イギリスの考古学者アレクサンダー・カニンガムは、仏教のストゥーパであるバルフット（紀元前2世紀）の彫刻に、熱帯アメリカ原産のアノナ（カスタードアップル）に似た果実のクラスターが描かれているように見えると観察しました。彼は最初はカスタードアップルが新世界原産であり、16世紀にインドに導入されたことを知らずにいました。これが指摘されたとき、それは謎を提示しました。2009年、科学者たちはインドの遺跡で炭化したカスタードアップルの種を発見したと主張しましたが、これはコロンブス以前のものである可能性があります。もし真実であれば、それはアメリカの果実がインドに非常に早くから到達したことを強く示唆します。この発見は論争の的であり、完全には確認されていません。識別や年代測定が誤っている可能性もあります。しかし、それは一部の植物が私たちが考えるよりも早く半球間を移動した可能性を示しています。

同様に、インドのソムナートプールにあるホイサラ朝の12世紀の寺院では、神々の手に持たれたトウモロコシ（マイズ）の穂軸のように見える彫刻があります。マイズは新世界の作物であり、1500年以前のアフロユーラシアでは知られていません。12世紀のインドの彫刻がマイズを示しているのはなぜでしょうか？1989年、拡散主義の研究者カール・ヨハネッセンはこれらの彫刻を前コロンブス時代の接触の証拠として解釈しました。しかし、インドの美術史家や植物学者はすぐに代替の説明を提供しました。彼らは、彫刻されたオブジェクトはおそらくムクターファラ、真珠で飾られた神話の複合果実を表していると提案しました。これはインドの芸術で豊かさを象徴する一般的なモチーフです。言い換えれば、穂軸のように見えるものは実際にはファンタジーの果実の真珠である可能性があります。ほとんどの学者は、それが文字通りのマイズの穂軸ではなく、類似性が偶然または表面的であると考えています。したがって、「中世インドのマイズ」の主張は一般に否定されています。

アイコンや宗教に関して、最も初期の拡散主義理論の一つは、1900年代初頭にグラフトン・エリオット・スミスとW.H.R.リバーズによって提唱されたもので、エジプトまたは近東からアメリカを含むすべての場所に広がった「ヘリオリシック」文化（太陽崇拝、巨石など）という概念を発展させました。この一環として、彼らと他の人々はヒンドゥー/仏教のモチーフとメソアメリカのものとのつながりを見ました。例えば、エリオット・スミスは1924年に、ホンジュラスのコパンの石碑Bにある特定の彫刻された人物がアジアの象と象使いを描いていると主張しました。象はもちろん新世界には生息していないため、もし真実であれば、象を見たことのある人（インドやアジア）がマヤの芸術に影響を与えたことを意味します。しかし、後の考古学者は、「象」はほぼ確実に地元のバク（短い鼻を持つ動物）の様式化された表現であると指摘しました。提案された象の鼻はおそらくバクの鼻であり、マヤの芸術家は彼らの環境でバクを観察するのに問題はなかったでしょう。したがって、その証拠は誤認のケースとして消えました。

もう一つのよく引用される奇妙な類似性は、ゲーム（再び）と儀式的な慣習に関するものです：メソアメリカのボールゲームは、さまざまな旧世界の儀式的なゲームと比較されています。一部の人々は、古代インドのチャトランガや中央アジアの文化によってプレイされたポロに類似していると見ていますが、これらの類似性はこじつけです。より具体的なリンクとして、1930年代に探検家トーマス・バーテルは、カリフォルニアのミウォク族の伝統的なスティックサイコロゲームと東南アジアのゲームの類似性を指摘しましたが、これも収束の可能性があります。

言語的には、サツマイモの用語以外にも、メソアメリカの言語と南アジアや西アジアの言語（タミル語からヘブライ語まで）を結びつけようとする周辺の試みがありましたが、いずれも精査に耐えませんでした。例えば、20世紀初頭の一部の言語学者は、ケチュア語（インカの言語）が旧世界の言語（カフカス語やシュメール語など）と関係があるかもしれないと考えましたが、現代の言語学はその証拠を見つけていません。

インドや東南アジアの船がその旅をした可能性はありますか？理論的には可能です：古代の南アジアの航海者はモンスーンを利用してインドネシアやアフリカに航海しました。ローマ時代にはインドで大きな海洋船の記録があります。いくつかの魅力的な手がかりには、特定のカヌーの種類の普及が含まれます。例えば、「縫い合わせプランクカヌー」と呼ばれるタイプの縫い合わせ船が東南アジアとアメリカの両方に存在します（湾岸の掘削船には縫い合わせの付属物がありました）。しかし、これらを結びつけるのは推測的です。もし接触があったとすれば、ポリネシアを経由した太平洋ルートがより可能性が高いように思われます（見たように、ポリネシア人は接続しました）。インドネシアの人々（オーストロネシア人）は、1千年紀CEまでにマダガスカルに到達し、重要な海洋範囲を証明しました。一部の周辺理論は、インドネシアやマレーシアの船員が南アメリカまで東に進んだ可能性があると示唆しています。実際、鶏や特定のバナナは東南アジアからアフリカに移動し、おそらくアメリカにも移動しました（しかし、これらはポリネシア人や後のヨーロッパ人を介して来たことを示す証拠があります）。

南アジアからアメリカへの航海に関する具体的な物語の一つは、インドからではなく、インド洋へのイスラム世界の影響から来ています：9世紀のアラブの記録（以下で議論します）では、スペインからの船員が新しい土地に到達したと述べられています。これはインドよりもアラブに関連していますが、海の向こうの土地のアイデアが存在していたことを示しています。

全体として、前コロンブス時代のアメリカとの直接的なインドの接触には決定的な証拠はありません。ゲームやいくつかの遺物の類似性は魅力的ですが、決定的ではありません。カスタードアップルの種の発見が確認されれば、それは何千年も前の作物の交換を示すゲームチェンジャーとなるでしょう。しかし、そのような驚異的な証拠が広く確認されるまで、これらは興味深い異常であり続けます。主流の見解は、文化的な類似性は独立した発展または多くの仲介者を介した非常に拡散的で間接的な拡散によるものである可能性が高いというものです（例えば、単一の航海ではなく、多くの文化を通じてゆっくりと移動するアイデア）。周辺理論の中で、インドからアメリカへの接触は中国や旧世界全般よりも強調されていませんが、珍しい遺物や常に魅力的なパトリ/パチシのゲームの類似性の議論に現れます。

アフリカと中東の接触理論#

コロンブス以前にアフリカや近東の人々がアメリカに到達したという主張は、しばしば特定の文明に焦点を当てています：エジプト人、西アフリカ人（マリ）、フェニキア人/カルタゴ人、アル・アンダルスや北アフリカのムスリム、さらには古代のヘブライ人です。それぞれについて順に説明します。

西アフリカの航海（マリ帝国と「黒人インディアン」）#

より信憑性のある物語の一つは、マリ帝国の大西洋航海に関するものです。アラビアの歴史的資料、特に14世紀にアル・ウマリによって記録されたアカウントによれば、マリ帝国の皇帝アブ・バクル2世（アブバカリ）は1311年に王位を放棄し、大西洋に壮大な探検を開始しました。年代記によれば、彼は西アフリカから何百ものカヌーを送り出し、海の地平線の向こうに何があるかを見つけることを決意しましたが、強い海流が他の船を押し流したと報告する1隻の船だけが戻ってきました。その後、アブ・バクルはさらに大きな艦隊で海に出て、戻らず、マンサ・ムサが皇帝となりました。一部の人々は、これをマリの船員が1312年頃に新世界に到達した可能性があると解釈しています。実際、クリストファー・コロンブスはこれらの主張を知っていました。彼の第三次航海（1498年）の記録では、「ギニア（西アフリカ）の海岸から商業品を積んで西に航海したカヌーが発見された」というポルトガル王の主張を調査する意図があったと記しています。コロンブスはまた、カリブ海で「黒人」が南または南東から来たとされる報告を記録し、金と銅の合金（グアニン）で先端が作られた槍を持っていたとされています。グアニン（18部金、6部銀、8部銅）は確かに西アフリカの金属配合でした。これらのアカウントは、いくつかのアフリカ人がアメリカに到達した可能性を示唆しています（あるいは逆に、海流を介して）。

しかし、証拠は決定的ではありません。1492年以前のアメリカで確認された西アフリカの遺物や人骨は見つかっていません。グアニン合金は独立して生産された可能性があります（組成は非常に珍しいものではありませんが、ネイティブが「グアニン」という特定の用語を使用しているのは興味深いです）。コロンブスが聞いた「黒人」の話は誤解や神話である可能性があります。とはいえ、海洋学的研究は、カナリア海流や北赤道海流のような海流が西アフリカから南アメリカ北東部まで船を運ぶことができることを示しています。実際、アトランティック諸島（カーボベルデなど）を植民地化した最初の人々は、アフリカのヒョウタンや植物が新世界に漂着し、戻ってきたことを発見しました。アブ・バクルの艦隊の一部が十分に遠くまで航海した場合、ブラジルやカリブ海に到達した可能性は否定できません。問題は、彼らが生き残り、証拠を残すかどうかです。もし数人の個人が到達した場合、彼らは地元の人口に溶け込み、数世紀後にはわずかな遺伝的痕跡しか残さないかもしれません。2020年の遺伝学的研究では、アマゾンの特定の部族に西アフリカのDNAセグメントが見つかりましたが、それらは1500年以降の混血（おそらく奴隷貿易時代）であることが示されました。

前コロンブス時代のアメリカにアフリカ人がいたという最も著名な擁護者は、1976年に『They Came Before Columbus』を書いたイヴァン・ヴァン・サーティマです。ヴァン・サーティマは、メキシコのオルメカ文明がアフリカの起源または影響を受けたという以前の提案（1920年のレオ・ウィーナーのような）に基づいていました。ヴァン・サーティマは、オルメカの巨大な石の頭（紀元前1200年〜400年）が広い鼻と厚い唇を持ち、彼や他の人々がネグロイドの特徴と解釈したと指摘しました。また、アフリカと南アメリカの両方に存在する植物（綿やヒョウタン）やさまざまな文化的類似性（ピラミッド、ミイラ化技術、羽の生えた蛇のような神話的シンボル）を引用しました。ヴァン・サーティマのシナリオでは、マリ帝国（またはそれ以前のヌビア人や他の人々）の航海者が大西洋を横断し、メソアメリカ文明の側面を開始したとされています。彼はまた、アステカの神ケツァルコアトルがアフリカの訪問者に触発されたと提案しましたが、これは通常ケツァルコアトルが白人で地元の起源であるという記述と矛盾します。

主流の考古学者はヴァン・サーティマの仮説を強く批判しています。彼らは、オルメカの頭はアフリカ人に似ているかもしれませんが、先住アメリカ人の表現の範囲内であり、おそらく地元の指導者を表している（おそらく幼児やジャガーのような様式化）と主張しています。オルメカの文脈でアフリカの骨格遺物や生物学的マーカーは見つかっていません。引用された文化的慣習（ピラミッド、ミイラ化）は、独立した発展の論理的な道筋を持っています。ピラミッドはエジプトでのマスタバの積み重ねから、メソアメリカでは土塁から発展し、教える必要はありません。タイミングもよく合いません：マリのサハラ以南の接触の最盛期（1300年代CE）はオルメカ時代のはるか後です。もしアフリカ人がオルメカ時代（紀元前1200年）に来たとすれば、どのアフリカ文明がその時代に海洋船を持っていたのか（おそらくエジプトやフェニキア人、これは別のカテゴリーの主張です）を問わなければなりません。要するに、オルメカや他の前コロンブス時代の遺跡でアフリカ起源の確認された遺物（ビーズ、金属、道具など）は発見されておらず、遺伝的記録には前コロンブス時代の古代DNAにサハラ以南の系統は見られません。

それでも、旧世界の作物が新世界に存在し、その逆もまた然りであることは注目に値します（ただし、しばしばそれが1492年以前か以後かは不明です）。例えば、一部の人々はヒョウタン（ラゲナリア）が紀元前8000年までにアメリカに存在していたと主張し、アフリカから大西洋を漂流したか、初期の移民によって運ばれた可能性があります。また、特定のアフリカの綿（ゴシピウム）が渡った可能性があります。しかし、最近の研究では、これらのケースでは独立した家畜化や更新世の自然分散が示唆されています。

要するに、マンサ・アブ・バクルの航海の物語は魅力的であり、必ずしもあり得ないことではありませんが、中世の西アフリカの存在に関する確固たる証拠はありません。ヴァン・サーティマのオルメカを文明化したアフリカ人の広範な主張は、専門家によって疑似考古学と見なされています。しかし、このトピックは敏感であり、表現やアフロセントリックな誇りの問題と交差しています。私たちが言える最善のことは、1300年頃にいくつかのアフリカの航海者がアメリカに到達した可能性があるが、彼らの影響は限定的であったということです。コロンブスや他のヨーロッパ人は異常なヒント（例えば、槍の合金や黒人商人のアカウント）を記録しており、それが一抹の可能性を残しています。古代DNAや考古学の継続的な研究は、もし本当に存在していた場合、アフリカの「シグナル」を検出するかもしれません。

エジプトと北アフリカの接触（コカインミイラとその他の手がかり）#

古代エジプト人や他の北アフリカ人がアメリカ大陸に到達したという考えは、エジプトのミイラに新世界の物質が含まれているというセンセーショナルな発見などにより、大衆の興味を引いてきました。1990年代、ドイツの毒物学者スヴェトラーナ・バラバノヴァは、エジプトのミイラ、特に女祭司ヘヌト・タウイのミイラからニコチンとコカインの痕跡を検出したと発表しました。タバコとコカの植物はアメリカ大陸にのみ自生しているため、これは驚くべき結果でした。バラバノヴァのテストでは、表面の汚染を排除するために毛髪シャフト分析を使用し、これらのアルカロイドの有意なレベルを繰り返し発見しました。他の研究所（例：マンチェスター博物館のロザリー・デイビッド）による追試でも、いくつかのミイラサンプルからニコチンが検出されました。これはどのようにして可能だったのでしょうか？一つの仮説は、古代エジプト人が何らかの方法でタバコやコカを大西洋横断貿易を通じて入手したというもので、エジプト人やフェニキア人の船員がアメリカ大陸と接触したことを示唆しています。これは想像力をかき立て、「コカインミイラ」の証拠として周辺文学の材料となりました。

しかし、主流のエジプト学者や科学者たちは慎重を促しています。彼らは次の点を指摘しています。まず、偽陽性や汚染がいくつかの結果を説明する可能性があります。ニコチンは旧世界の植物（例：ナス科のいくつか、灰、または博物館の保存に使用される殺虫剤から）にも含まれているため、ニコチンだけでは決定的ではありません。コカインはより厄介で、エリトロキシルム・コカは新世界のものですが、アフリカには旧世界の種（エリトロキシルム・エマルギナツム）があり、類似の化合物を含む可能性があると推測する人もいます（これは未確認です）。バラバノヴァは、絶滅した旧世界の植物がこれらのアルカロイドを持っていた可能性を示唆しました。他の人々は、ミイラがより最近の時代に汚染された可能性を提案しました。特に多くのエジプトのミイラが取り扱われたり、「ミイラ薬」として消費されたりしたことがあるためです（ただし、テストされたものはおそらく未触のものでした）。独立した研究所によるバラバノヴァのコカイン発見の再現試験は、コカインを検出できず、元の結果が誤りまたは汚染である可能性があるという疑念を引き起こしました。

また、1886年にラメセス2世のミイラが解かれた際、腹部にタバコの葉があったことも指摘されましたが、遺体は19世紀後半から20世紀にかけて何度も開かれ移動されており、それらは取り扱い者によって導入されたか、後の「供物」として置かれた可能性があります。2000年に『Antiquity』誌に掲載された研究は、ミイラのタバコ/コカインに関する議論がしばしば「[ミイラの]発掘後の歴史」を無視していると主張し、これらの遺物がどれほど多くの取り扱いや移動を経たかを強調しました。要するに、主流のコンセンサスは、ミイラの薬物発見が大西洋横断貿易の決定的な証拠ではないというものです。それらは興味深く、まだ議論されていますが、ほとんどのエジプト学者は、エジプト人がコカの葉を求めてアンデスに航海したとは信じていません。

それにもかかわらず、この証拠はしばしば拡散主義者によって引用されます。彼らは、エジプト人（またはカルタゴ人）がこれらのエキゾチックな薬物を長距離貿易を通じて少量入手した方が、発掘後の汚染が特にアメリカの植物を偶然に含むよりももっともらしいと主張します。技術的にはまだ結論は出ていませんが、非凡な主張には非凡な証拠が必要であり、これまでのところ「コカインミイラ」のデータは、ほとんどの科学者にとってその基準を十分に満たしていません。

中東のもう一つの人物として時折浮上するのは、9世紀のコルドバ（スペイン）のアラブ航海者、ハシュハシュ・イブン・サイード・イブン・アスワドです。歴史家アル・マスウディは、889年にハシュハシュがイスラムスペインから西に向かって大洋（大西洋）に航海し、「未知の土地」から宝物を持ち帰ったと書いています。これをアメリカ大陸への本当の航海と解釈する人もいます。他の人々は、アル・マスウディが空想的な物語や寓話を語っていた可能性があると考えています（テキストは曖昧で、アル・マスウディ自身がその話を疑っていた可能性があり、「寓話」と呼んでいる）。前コロンブス時代のアメリカ大陸にイスラムの植民地や遺物が存在する考古学的証拠はありませんが、グリーンランドにノルウェー人が運んだものを除いて、この話は中世の人々が海の向こうの土地の可能性を考えていたことを示しています。同様に、12世紀の中国の地理学者2人が、ムスリムの船員が到達したとされる「ムラン・ピ」という場所について書いています。ほとんどの人はムラン・ピを大西洋のどこか（モロッコやイベリアなど）と同定していますが、周辺的な見解ではそれがアメリカの一部であったとされています。アル・マスウディによる世界地図には旧世界の西に大きな陸地が描かれていますが、これは教育的な推測や神話的な大陸である可能性があります。歴史家のホイリン・リーは1961年にムラン・ピがアメリカであるという考えを支持しましたが、尊敬される学者ジョセフ・ニーダムは中世のアラブ船が大西洋を往復できるとは考えていませんでした。要するに、いくつかのムスリムや中国の作家が海を越えた土地について推測していましたが、それが実際の接触を確認するものではありません。

古代の偉大な航海者であるフェニキア人やカルタゴ人についてはどうでしょうか？フェニキア人は紀元前600年頃にファラオ・ネコの命令でアフリカを一周し、カルタゴ人のハンノはアフリカの海岸を探検しました。彼らが大西洋を横断した可能性はあるのでしょうか？フェニキア人やカルタゴ人の船がコースを外れてブラジルやカリブ海に到達した可能性は否定できません。ブラジルのパライバ碑文はこの点で悪名高い遺物です。1872年に発見（あるいは発見されたと主張された）されたこの石には、カルタゴから新しい土地への航海を記述したフェニキア語のテキストが刻まれていました。当初、一部の専門家はそれを本物と考えましたが、後にそれはおそらく偽造であることが明らかになりました。発見者が詐欺を告白し、セム語学の専門家（サイラス・ゴードンやフランク・クロスなど）が時代錯誤の言語を含んでいることを示しました。それにもかかわらず、パライバ石の物語は長い間周辺文学で続きました。1996年、マーク・マクメナミンはカルタゴの金貨（紀元前350年）の一部をアメリカを含む世界地図として解釈し、議論を巻き起こしました。彼は通常、太陽の円盤の上に馬が描かれているとされる逆面のデザインが、地中海とその向こうの土地を示す輪郭を含んでいると主張しました。後に、この理論に関連付けられたアメリカで発見されたとされるコインは現代の偽造品であることが判明しました。そのため、マクメナミンのアイデアは受け入れられず、証拠が裏付けられなかったため、彼自身も立場を修正しました。

興味深いことに、ローマ時代や初期の地中海の遺物がカナリア諸島のような大西洋の島々で発見されています。例として、カナリア諸島で発見されたローマ時代のアンフォラの破片があります。これは古代の船が大西洋の開けた海に進出したことを示しています（カナリア諸島はアフリカのすぐ沖にあります）。考古学者ロメオ・フリストフは、ローマ人がカナリア諸島に到達できたなら、難破船がアメリカに漂着する可能性があると主張しています。彼は、メキシコのトルーカ渓谷で発見された謎のテカシク・カリストラウアカの頭部—ローマ風のひげと特徴を持つ小さなテラコッタの頭部—がそのようなローマの難破船のシナリオの証拠である可能性があると提案しました。この頭部は、1476年から1510年頃に日付が付けられた床の下で発見され、専門家によって2世紀のローマ美術に似ていると様式的に特定されました。もしそれが本当にコロンブス以前に到着したのであれば、ローマの小像が後期アステカの文脈でどのようにして終わったのでしょうか？フリストフは、ローマの船がコースを外れ、大西洋を漂流し、いくつかのアイテムが時間をかけて内陸で取引された可能性があると示唆しました。しかし、懐疑的な意見も多く、頭部は征服後に導入された好奇心の産物である可能性があると疑う人もいます（ただし、発掘のリーダーは詐欺を強く否定しました）。いたずら好きな学生が冗談として再埋めたという話もあります。今日まで、それは未解決の問題です：頭部は単一の接触の本物の証拠である可能性がありますが、そうでない場合、それは侵入した遺物である可能性があります。アリゾナ州立大学のマイケル・E・スミスは噂を調査し、懐疑的であり続けましたが、それが正当なコロンブス以前の埋葬の供物である可能性を完全には否定できませんでした。したがって、ローマの頭部は魅力的な例外であり、おそらくいたずらや侵入ですが、そうでない場合、偶然の古代の接触以外に説明するのは難しいです。

それに加えて、アメリカ合衆国全土で発見されたとされるローマのコインの迷子の主張が多数あります。実際、テネシー州、テキサス州、ベネズエラなどでローマ、ギリシャ、カルタゴのコインの報告が頻繁にあります。調査の結果、ほとんどすべてが現代の落とし物（コレクションからのコインの紛失）か、完全な偽造品であることが判明しました。人類学者ジェレマイア・エプスタインはそのようなコインの発見を数十件レビューし、いずれも1492年以前の確実な文脈を持たず、多くは文書化されておらず、少なくとも2つのキャッシュは詐欺であることが証明されました。したがって、貨幣学的「証拠」は一般的に却下されます—後の汚染が発生するのはあまりにも簡単です。

一部の周辺理論家は、旧世界のモチーフが新世界の芸術に見られることを大西洋横断の影響の証拠として指摘しています。古典的な例として、ポンペイの壁画（1世紀）にローマ風のパイナップルが描かれているという主張があります。もしそれが本当なら、ローマ人がアメリカからパイナップルを知っていたことを示します。イタリアの植物学者ドメニコ・カセッラは、ポンペイのフレスコ画の果物がパイナップルに似ていると主張しました。しかし、他の植物学者や美術史家は、それが地中海の傘松の松ぼっくりの描写であると考えています—これは、確かに、芸術においてパイナップルの葉と間違えられる可能性があります。彼らは古代の芸術家が植物を様式化して描いたことを指摘し、アッシリアの彫刻でも、神が持つ「松ぼっくり」がパイナップルのように見えるが、アッシリアにはパイナップルがなかったことを知っています。この場合、ほとんどの人は松ぼっくりの解釈に傾いています。文脈はイタリアの果物のバスケットです。

中東の文脈では、ユダヤ人やムスリムの旅行者が西に向かった可能性があると示唆する人もいます。アラブやフサンの物語についてはすでに触れました。また、地図に基づく興味深い議論もあります：1925年、ソーレン・ラーセンは、デンマークとポルトガルの共同探検隊が1470年代にニューファンドランドに到達した可能性があると主張しましたが、それはコロンブス以前のヨーロッパ人であり、次に議論します。

アフリカ/中東の角度をまとめると、フェニキア/カルタゴの接触は推測の域を出ません（パライバ碑文＝偽造、コイン地図＝誤解）。エジプトの接触はアメリカに具体的な遺物がなく、コカイン/ニコチンミイラの問題は汚染や未知の植物源による可能性があります。イスラム/ムーアの接触—マリ仮説を除いて—も未確認であり、物語は存在します。最も可能性があるのはマリの航海で、状況証拠（コロンブスのメモなど）はありますが、考古学的証拠はありません。したがって、これらの理論は、疑似考古学的なサークルで人気がありますが、決定的な証拠の不足のために受け入れられていません。主に異常や歴史的な噂によって支持されている興味深い「もしも」の話として残っています。

ヨーロッパの伝説と主張（アイルランド、ウェールズ、中世ヨーロッパ）#

ノルウェー人以外のヨーロッパ人も、しばしば歴史と神話が混ざり合った伝説として、コロンブス以前の伝説に登場します。有名なものは、航海者聖ブレンダンとウェールズのマドック王子、そして後のオークニーのヘンリー・シンクレアの物語です。

聖ブレンダンは6世紀のアイルランドの修道士で、中世の伝説によれば、仲間の修道士たちと共に「祝福された島」または楽園を探して航海しました。この物語は『Navigatio Sancti Brendani』に書かれており、話す鳥や巨大な魚の島（ジャスコニウス）などの幻想的な島々と冒険が描かれています。大航海時代以来、ブレンダンの航海が北アメリカに到達した可能性があると推測する人もいます（伝説には「聖人たちの約束の地」が言及されています）。1977年、冒険家ティム・セヴェリンは6世紀のアイルランドのカラック（革製の船体の船）を再現し、フェロー諸島やアイスランドを経由してアイルランドからニューファンドランドまで成功裏に航海しました。これは中世の技術でブレンダンの旅が可能であることを示しました。セヴェリンの航海はブレンダンがそれを行ったことを証明するものではありませんが、その時代にアイルランドの大西洋横断が可能であることを示しています。コロンブス以前のアメリカにアイルランドの存在を示す考古学的証拠はありません（ノルウェー人より前にニューファンドランドで発見された隠者の小屋や十字架はありません）が、ケルトの修道士がアメリカに到達した可能性は興味深いものです。実際、ヴァイキングのサガには、彼らが到着したときに「アイルランドの本、鐘、司教杖」をアイスランドで発見したと記されており、アイルランドの隠者がノルウェー人より前にそこにいたことを示しています。いくつかのアイルランド人がさらに西にグリーンランドやその先に進んだと想像するのは小さな飛躍です。いずれにせよ、ブレンダンの物語は伝説的なものであり、おそらく以前の航海者の物語と想像力の混合であった可能性が高いです。しかし、今日でも一部の周辺作家は「ブレンダンがアメリカを発見した」と信じています—これは確固たる証拠によって裏付けられていない主張ですが、概念としては完全に非現実的ではありません。

マドック王子（マドッグ）はウェールズの伝説です。伝説によれば、マドックはグウィネズの王オワインの庶子で、1170年頃に後継争いを避けるために船団を率いて西の遠い土地を発見し、そこに定住しました。この物語はチューダー時代（16世紀）に浮上し、イギリス人がスペイン人より先にアメリカに到達したと主張するためのプロパガンダとして使用されました。その後の数世紀にわたり、「ウェールズのインディアン」という神話が生まれました—マドックの植民者の子孫とされるネイティブアメリカンの部族です。フロンティアの物語には、青い目をしたりウェールズ語を話すインディアンとの遭遇が数多くありました。18世紀と19世紀の探検家たちはこれらの部族を探し求めました。ケンタッキー州の要塞遺跡（「デビルズ・バックボーン」サイト）やペトログリフなど、いくつかのランドマークが熱心な人々によってマドックの一行に帰されました。ジョージア州のフォートマウンテンの頂上にある石壁も、一時期ウェールズの要塞として説明され、インディアンの攻撃を防ぐために建てられたとされました（解釈のプラークには「ウェールズと呼ばれる人々」がそれを建てたというチェロキーの伝説が記されていました）。現代の考古学では、これらの構造物はネイティブアメリカンによるものとされています（例：フォートマウンテンの壁は現在、先史時代の先住民の建造物と考えられています）。中世のウェールズの起源を持つ確実な遺物はアメリカで発見されていません。「ウェールズのインディアン」の伝説は、願望とフロンティアの物語の組み合わせと一般的に見なされています。ウェールズの影響の言語的主張—例えば、マンダン族のインディアンがウェールズ語の単語を持っているとされる—は調査され、否定されました（マンダン語はウェールズ語と関連がありません）。マドックの伝説はまさに伝説であり、そのような植民地が実際に存在した可能性は非常に低いです。もし存在したとしても、痕跡を残していません。ある歴史家が書いたように、「ゼノ事件[下記参照]は最も馬鹿げた…捏造の一つである」とし、同様にマドックの物語も非歴史的と見なされています。しかし、それは長い間「人気があり」、時折疑似歴史的な議論に浮上します。

14世紀から15世紀にかけての理論のクラスターには、コロンブスの直前にヨーロッパ人による秘密の探検が含まれています。一つは、オークニーのヘンリー・シンクレア伯爵（伝説ではテンプル騎士団とも関連付けられています）に関するものです。16世紀のイタリアの物語（ゼノの手紙）は、1398年頃にヴェネツィア人アントニオ・ゼノが「ジクムニ」という王子（おそらくシンクレア）に仕えて北大西洋を横断し、ニューファンドランドやノバスコシアに到達した可能性があると主張しています。この物語は1780年代までほとんど忘れ去られていましたが、出版され、ヘンリー・シンクレアがジクムニであると仮定されました。近年では、ダ・ヴィンチ・コードのジャンルの人気とともに、聖杯やテンプル騎士団の陰謀論の材料となりました。例えば、スコットランドの中世のロスリン礼拝堂（1440年代にシンクレア家によって建てられた）には、新世界の植物—特にトウモロコシとアロエ—を表す彫刻があると一部の著者（ナイトやローマスなど）が主張し、コロンブスの数十年前に彫られたとされています。彼らはこれがシンクレアがアメリカに行き、トウモロコシの知識を持ち帰った証拠であると主張しています。植物学者エイドリアン・ダイヤーはロスリンの彫刻を調査し、識別可能な植物の描写は一つだけであり（トウモロコシではない）、主張された「トウモロコシ」は様式化されたパターンか、おそらく小麦やイチゴであると考えました。他の建築史家も、彫刻はおそらく伝統的なヨーロッパの植物や装飾的なモチーフであり、文字通りのトウモロコシの穂ではないと結論付けています。さらに、ゼノの手紙自体は広く偽造またはせいぜい事実とフィクションの混乱した寄せ集めと見なされています—カナダの伝記アーカイブはこの全体の事件を「探検の歴史における最も馬鹿げた…捏造の一つ」と呼んでいます。コンセンサス：ヘンリー・シンクレアの航海は証明されておらず、証拠（ゼノの物語、ロスリンのモチーフ）は受け入れるにはあまりにも疑わしいものです。

コロンブスの直前にポルトガルや他の大西洋の船員が新世界を知っていたが、それを秘密にしていた可能性に関するもう一つの主張があります。例えば、歴史家ヘンリー・ユール・オールドハムは、15世紀のヴェネツィアの地図製作者ビアンコ（1448年）の地図がブラジルの海岸の一部を示していると一度提案しました。それが議論を巻き起こしましたが、他の人々はそれがケープヴェルデの島を描いている可能性が高いと示しました（地図のラベルが誤読されていました）。また、「ブラジル島」（アイルランドの西にある幻の島）のブリストルの船員の伝説もあります。ブリストルを拠点とする探検隊が1480年代にこの島を探しに行ったことが記録されています。コロンブス自身も1476年にブリストルを訪れ、西の土地の話を聞いた可能性があります。コロンブスの後、イギリス人ジョン・カボット（1497年にブリストルから航海）は、新発見の土地が「ブラジルを発見したブリストルの人々によって過去に発見されたかもしれない」と報告しました。これは、いくつかの漁師が1492年以前にニューファンドランドやラブラドールを垣間見た可能性を示唆しています。実際、バスクやポルトガルの漁師が1480年代にニューファンドランドの豊かな漁場に到達していたが、それを公表しなかったという推測もあります。周辺理論（ウィキペディアで言及されている）では、バスクの漁師が1300年代後半に北アメリカに到達し、彼らのタラの漁場を保護するためにその知識を意図的に隠していたとされています。しかし、重要なコロンブス以前のヨーロッパの漁業活動の歴史的または考古学的証拠はありません。バスクの装備やキャンプの存在は1500年以降にしか記録されていません。

コロンブス自身もそのような噂に影響を受けた可能性があります。実際、歴史家オビエド（1520年代）によって記録された伝説には、コロンブスの20年前にスペインのキャラベルが西に遠く吹き飛ばされ、最終的に戻ってきたという話があります。生存者のうち数人だけが戻り、その中にはコロンブスの家で亡くなったパイロットのアロンソ・サンチェスが含まれており、彼はその土地についてコロンブスに話しました。オビエドはそれを神話と見なしましたが、1500年代初頭には広く流布されていました。歴史家ソーレン・ラーセン（1925年）によると、1473年から1476年頃にデンマークとポルトガルの探検隊がニューファンドランドやグリーンランドに到達した可能性があるとされています。これには、ディドリク・ピニング、ハンス・ポトホルスト、ジョアン・ヴァス・コルテ・レアル、そしておそらく神話的なジョン・スコルヴスが関与していたとされています。これらの人物の一部は実在しており（ピニングとポトホルストはデンマークのサービスに従事したドイツの海賊で、北大西洋を巡回していました。コルテ・レアルは後に息子たちを探検に送り出したポルトガル人でした）、ラーセンの具体的な主張は状況証拠に依存しており、確認されていません。せいぜい、それらは推測の域を出ません。

要するに、1480年代までに、ヨーロッパの船員や君主たちは、地図、神話、漂流者から西の土地のヒントを得ていました。これらのヒントはおそらくコロンブスや他の人々を奨励しました。しかし、実際に文書化されたコロンブス以前のヨーロッパの訪問（ヴァイキングを除く）は証明されていません。多くの物語（ブレンダン、マドック、シンクレア）は伝説や捏造です。より可能性のあるもの（ブリストルの漁師、ポルトガルの秘密の発見）は依然として歴史的に曖昧で、二次的な報告以外の直接的な証拠が不足しています。したがって、14世紀から15世紀にかけて数人のヨーロッパ人がアメリカ大陸に偶然たどり着いた可能性を否定することはできませんが、確固たる確認はありません。コロンブスの1492年の航海は、持続的な双方向の接触を開いた画期的な出来事としての地位を維持しています。

「新世界から旧世界へ」理論（ネイティブアメリカンの海外旅行）#

ほとんどの議論はアメリカ大陸に到達する外部者に焦点を当てていますが、いくつかの理論は1492年以前にアメリカ人が海外に旅行したと提案しています。私たちは一つの例に触れました：グリーンランドのノルウェー人は1010年頃に少なくとも2人のネイティブアメリカンの子供をヨーロッパ（グリーンランド）に連れて行きました。また、バイキング時代にネイティブアメリカンの女性がアイスランドに連れて行かれたという遺伝的証拠もあります—アイスランド人に見られるmtDNAハプログループC1eは、約1000年に新世界の女性がアイスランドの遺伝プールに入ったことを示唆しています。初期の研究はネイティブの起源を支持しましたが、後の研究では古代ヨーロッパ（7500年前のロシアのC1f）に姉妹系統が見つかり、アイスランドのDNAがネイティブの祖先から来たのか、あるいは不明なヨーロッパの系統なのか議論されています。サガの記録を考えると、捕らえられたネイティブの人物がヨーロッパにたどり着いた可能性は確かにありますが、遺伝的なケースは完全ではありません。もし本当なら、少なくとも少量のネイティブアメリカンの遺伝的遺産がコロンブスの500年前に旧世界に到達したことを意味しますが、それはアイスランドに孤立していました。

もう一つの仮説的なシナリオ：イヌイット（エスキモー）のヨーロッパへの旅行。14世紀のノルウェーの記録には、グリーンランドでいくつかの「スクレリング」（おそらくイヌイット）に遭遇し（実際に殺した）たという探検の記録があり、別の記録には、グリーンランドのイヌイットが海に漕ぎ出し、ノルウェー近くで見られたというものがあります。例えば、1700年代初頭に「インディアン」（おそらくイヌイット）のカヌーがスコットランドに漂着したという話もありますが、それはコロンブス以後のことです。先史時代の意味では、イヌイットが自力で大西洋を横断した証拠はありません。しかし、彼らはグリーンランドのノルウェー人と接触しており、間接的にヨーロッパに連れて行かれた可能性があります。

一つの空想的な概念は、インカや他の南アメリカ人が西に向かってポリネシアやその先に航海したというものです。トール・ヘイエルダールは逆（南アメリカからポリネシア）を主張しましたが、インカが大きなバルサの筏でオセアニアに航海した可能性もあると推測しました。これを支持するものはほとんどありません—私たちが見る遺伝的および文化的な流れは、1200年頃にポリネシア人からアメリカへのものであり、その逆ではありません。もし新世界の人々が探検に出たとしても、ポリネシアの口承歴史にはそれが記録されていません（ポリネシアの記録は彼ら自身の航海者を称賛しています）。

注目すべきことの一つは、旧世界における新世界の製品の物質的証拠（例えば、ミイラのコカイン/タバコやインドの可能性のあるトウモロコシ）が新世界から旧世界への伝播を意味するということです。これらはエジプトやインドのセクションで議論しました。もし本当なら、それらはアメリカの植物（タバコ、コカ、パイナップルなど）が早期にアフロユーラシアに到達したことを意味します。ほとんどの学者は懐疑的であり、これらの異常を説明するために汚染や誤認を支持しています。

要するに、ノルウェーの探検の結果として（そしておそらく後に他の手段で）数人のネイティブアメリカンがヨーロッパにたどり着いたことは確かですが、旧世界に影響を与えたアメリカからの大規模な旅行の証拠はほとんどありません。大西洋では一般的に東から西への流れ（旧から新）が優勢であり、古代のネイティブの船（中国のジャンク船やヨーロッパのキャラベルの規模では存在しなかった）が東に向かって海を横断するのは困難でした。

宗教的または神話的解釈に基づく主張#

いくつかの理論は、具体的な証拠ではなく、宗教的信念や象徴の秘教的解釈によって推進されています。これらは私たちがカバーしたいくつかのことと重なることがよくありますが、いくつかの拡散主義の主張のユダヤ・キリスト教的文脈を別途言及する価値があります：

イスラエルの失われた部族：17世紀以来、一部のヨーロッパ人はネイティブアメリカンが聖書に記載されているイスラエルの10の失われた部族の子孫である可能性があると推測してきました。この考えは特定の植民地の司祭の間で人気があり、19世紀まで続きました。現代では、モルモン教がこの考えを『モルモン書』（1830年出版）に取り入れました。モルモン教の教えによれば、預言者レヒに率いられたイスラエル人の一団が紀元前600年頃にアメリカ大陸に移住し、さらに早い時期にバベルの塔の時代から来たとされるヤレド人という人々の移住があったとされています。彼らはアメリカ大陸の先住民がこれらの移民の子孫であると信じています。末日聖徒にとっては信仰の問題ですが、モルモン教の教典以外にネイティブアメリカンのイスラエル人の祖先を支持する遺伝的または考古学的証拠はありません。実際、DNA研究は圧倒的に東アジア起源を示しており、教会内での解釈の調整を引き起こしています。

それにもかかわらず、いくつかの主張される人工物は、旧世界（特にイスラエルやユダヤ人）の存在を証明しようとする試みに使用されてきました。1889年にテネシー州で発見されたバットクリークストーンには、逆さまに見ると「ユダヤのために」またはそれに類する意味を持つ古代ヘブライ文字のように見える碑文があります。長年にわたり、それはチェロキーの音節文字か、単なる偽造品と考えられていました。2004年に考古学者のメインフォートとクワスは、それがスミソニアンの発掘者によって植えられた詐欺である可能性が高いことを示しました。それは1870年のフリーメーソンの参考書のイラストと正確に一致しており、発掘者がそれをコピーして塚に塩をまいたことを示唆しています。ニューメキシコ州のロスルナスデカローグストーンも有名です。大きな岩にヘブライ語の形で十戒が刻まれています。碑文学者は、古代の彫刻家が犯さないようなスタイルの誤り（タルムード的および後期エクシリックの文字形式の混合など）を指摘し、それが現代の偽造者（おそらく19世紀または20世紀初頭）によって彫られた可能性が高いことを示しています。地元の伝説では、1930年代に学生が「エヴァとホーブ3-13-30」とテキストの下に石にイニシャルを刻んだいたずらであるとさえ言われています。バットクリークとロスルナスの両方は、主流の学者によって偽造品と見なされています。尊敬されるセム語学者のサイラス・H・ゴードンは、これらのいくつかについてオープンマインドでした。彼はバットクリークが本物であり、セム語の船員（フェニキア人またはユダヤ人）がアメリカに到達した可能性があると主張しました。ゴードンはまた、パライバ（ブラジル）などの場所でのフェニキア/プニックの碑文を好意的に見ていましたが、ほとんどの人はそれを偽造品と見ていました。別の愛好家であるジョン・フィリップ・コヘインは、アメリカの多くの地名がヘブライ語またはエジプト語のルーツに由来すると主張しました（言語学者によって受け入れられていない見解）。これらの解釈は学術界を納得させていません。

初期のキリスト教の航海者: 私たちはすでに聖ブレンダンを取り上げました。別の宗教的な考えは、初期のキリスト教徒や弟子たちがアメリカに到達した可能性があるというものです。シリアのキリスト教の伝統の中には、使徒トマスが「インド」と呼ばれる土地で説教したという伝説がありますが、主流派はトマスのインドをインド亜大陸と特定しています。周縁的な考えは、ケツァルコアトル（アステカの伝承で東から来た白い髭の神）がキリスト教の宣教師（または白い神々のバイキングの神話、またはヴァン・セルティマが提案したアフリカ人）に結びついているというものです。しかし、ケツァルコアトルの神話はキリスト教の影響を受ける前に存在しており、アステカ人自身は14世紀まで存在しておらず、その伝説はトルテカの司祭王を指している可能性が高いです。メソアメリカ人が福音を早くに聞いたという考えは、物質的な証拠によって支持されていません。十字架やキリスト教の人工物は1492年以前には見つかっていません（見つかった十字架やマドンナの画像はすべて接触後のものです）。
テンプル騎士団とフリーメーソンの神話: ヘンリー・シンクレアの物語に関連して、一部の代替歴史家は、1307年にフランスで抑圧されたテンプル騎士団が宝物を持って北アメリカに逃れたと提案しています。彼らはロードアイランドのニューポートタワー（14世紀のテンプル騎士団の建設と主張する人もいますが、考古学者は17世紀の植民地時代の風車と特定しています）やマサチューセッツのウェストフォードナイトの彫刻（騎士の肖像と見なされる氷河の岩の傷）などの場所を指摘しています。これらは広く誤解と見なされています。ニューポートタワーのモルタルは分析によって17世紀にしっかりと日付が特定されており、ウェストフォードナイトは願望的な見解と見なされています。
アトランティス/失われた文明: 既知の旧世界文化からの接触ではありませんが、多くの周縁理論家は、古代に存在し、旧世界と新世界を結びつけた失われた高度な文明（アトランティス、ムーなど）を引き合いに出します。これは通常の意味での「接触」理論ではなく、共通の源文明を仮定するものです。たとえば、グラハム・ハンコックの本は、エジプトとメソアメリカの両方に知識を伝えた氷河期の失われた文明を提案しています。彼らはしばしばピラミッドの形状、巨石建築、または「マンバッグ」と呼ばれるモチーフ（トルコのゴベクリ・テペやオルメカの記念碑に見られるハンドバッグのような物体）などの共通のシンボルを指摘します。主流の考古学者は、これらの類似点を収束的発展または基本的な機能形態（バッグはバッグ）に帰し、ハンコックスタイルの理論を具体的な証拠が欠けているとして批判します。しかし、これらのアイデアは学界外で非常に人気があり、テレビ番組「古代の宇宙人」や「古代の黙示録」を支えています。彼らはしばしば拡散主義と重なります。「エジプト人がアメリカに旅行した」と言う代わりに、「アトランティス人がエジプトとアメリカの両方に旅行した」と言うかもしれません。いずれにせよ、進んだ失われた航海文化の物理的証拠は見つかっていません。10,000 BCE以前の層にある謎の高精度の人工物などはありません。それは神話の解釈と推測の領域にとどまっています。

これらの理論を中立的に扱うと、人々がそれらを支持するためにさまざまな証拠を持ち出していることが明らかになります。奇妙な人工物、言語的な類似性、アイコノグラフィックな類似性、歴史的な記述、さらには生化学的な異常まで。各々はその価値に基づいて評価される必要があります。ほとんどの場合、証拠は反証されている（偽造、誤った日付、汚染）か、歴史を修正する必要のないもっともらしい代替説明があります。それでも、異常な主張の膨大な量がこのトピックを生き生きとし、非常に興味深いものにしています。

物質文化の類似性: 独立発明か拡散か？#

拡散論争の中で繰り返されるテーマは、海を越えて見つかる物質文化の類似性をどのように解釈するかです。私たちは多くのことに触れました。ゲーム、道具、芸術的なモチーフ、建築形式など。いくつかの注目すべきものとそれがどのように見られているかを強調しましょう。

岩絵と「ホッカー」（しゃがむ人物）: 古代の岩絵に描かれた特異な原型的な人物がいます。それは「しゃがむ者」または「ホッカー」と呼ばれることがあります。それは膝を引き寄せてしゃがんでいる人間の姿で、しばしば特定の特徴が強調されています（時には出産の姿勢やトランス状態のシャーマンとして解釈されます）。研究者のマールテン・ヴァン・ホークは、ヨーロッパのアルプス、アメリカ南西部、南米のアンデス、インド、オーストラリアなどの遠く離れた場所でこれらの「しゃがむ人類像」を記録しました。たとえば、ワイオミングのディンウッディのペトログリフには内部の体のデザインを持つしゃがむ人物が描かれており、モロッコのハイアトラスのペトログリフにはアンデスのものに似たものがあります。その類似性は不可解です。ヴァン・ホーク自身は、広大な隔たりにもかかわらず、アイコンが似ていることに気づきましたが、直接の拡散を主張することは避け、異なるつながりや共通の精神的テーマを示唆しました。拡散を支持する人々は、これが古代の共通のカルトやコミュニケーションの証拠であるかもしれないと言うかもしれません（おそらく広範な「シャーマン文化」や失われた文明を通じて）。しかし、ほとんどの人類学者は「人類の精神的統一」という考えに傾いています。つまり、異なる場所の人々がしばしば似たようなシンボルを思いつくということです。特にシャーマニズムの文脈では。「しゃがむ女神」や「出産する地母神」は、肥沃さを崇拝する社会で独立して生まれる概念です。同様に、トランス状態でのエントプティック現象（視覚状態で見られるパターン）は、普遍的に似たような芸術に翻訳されるかもしれません。したがって、これらのホッカーの人物が接触を示しているのか、偶然の一致なのかは未解決であり、しばしば個人の偏見によって色づけされています。安全な学術的立場は、それらが拡散を証明するものではないということです。それらと一緒に移動する特徴的な碑文のようなものが必要です。しかし、それらは人類文化の共通の糸を証明しています。
ブルロアーと儀式の類似性: ブルロアーは古代の儀式の楽器であり、ひもで回転させてうなるような音を出す空力的に彫られた板です。驚くべきことに、ブルロアーはオーストラリアのアボリジニ、古代ギリシャ人、ホピ族や他のネイティブアメリカン、サハラ以南のアフリカ人など、すべての居住大陸のイニシエーションの儀式で見られます。人類学者のJ.D.マクガイアは1897年に「おそらく世界で最も古く、広く普及し、神聖な宗教的シンボルである」と書いています。多くの文化で、それは男性のイニシエーションの秘密と「神々の声」に関連しています。その世界的な分布と似たような神聖な役割のために、19世紀の人類学者はブルロアーが文化の共通の起源の証拠であるか、独立した発見であるかを議論しました。ある研究者は、はい、楽器は単純です（ひもに木の板をつけたもの）ので、再発明される可能性があります。しかし、儀式の文脈—女性に禁じられ、思春期の儀式で使用される—は、異なる文化間で非常に具体的であるため、古代の拡散を示唆しています。現代の学者はそれを解決していません。ある人は、それが非常に初期の文化交流を示していると考えています（おそらくアフリカからの初期の現代人によって運ばれた）、一方で他の人はそれを人間の社会構造の普遍性に帰しています（男性の社会はしばしば秘密の音を作る）。周縁理論家は時々ブルロアーをアトランティスや世界を巡る母文化の証拠として利用しますが、主流はそれを興味深い質問として残します。ブルロアーの例は、物質文化が文脈化される必要があることを示しています。共有された人工物だけでは（旧世界と新世界の両方にドラムやフルートがあるように）接触の証拠にはなりません。人間はどこでも音を作るものを作ります。しかし、類似点の星座（文脈、神話、性別のルール）は拡散の議論を強化します。
ピラミッドと巨石: 人々はしばしばエジプト人がピラミッドを建てたことを指摘し、マヤやアステカもそうしました。そしてストーンヘンジが存在し、ペルーの石の円や韓国の巨石ドルメンもあります。最も単純な説明は、ピラミッド型の構造が石や土を使って高く建てる便利な方法であるということです（安定した広い基盤、上に向かって細くなる）。多くの文化が独立して、高くするにはピラミッドやジッグラトの形が必要であることを理解しました。メソポタミアからメソアメリカまで。アイデアが転送される必要はありません。ピラミッドの形は基本的な工学と余剰労働の蓄積、寺院や墓を高くする欲望から生まれます。しかし、20世紀初頭、グラフトン・エリオット・スミスのような超拡散主義者は、世界中のすべての巨石建設が1つの拡散文化の結果であると主張しました（彼はそれを「ヘリオリシック」文化—太陽崇拝+石の建設—と呼びました）。この見解は考古学によって放棄されました。日付と方法が独立したシーケンスを示しているからです。たとえば、エジプトのピラミッドは階段状のマスタバから始まりましたが、メソアメリカのピラミッドは土の塚から進化しました—異なる起源が似た形に収束しました。また、プラトン/アトランティスの物語がいくつかの人を駆り立てています。アトランティス（存在した場合）は巨大な建築を持っていたと言われており、生存者がエジプト人とマヤ人に教えたとされています。しかし、そのような中間文化の考古学的遺物は見つかっていません。マヤのピラミッド様式は明らかにオルメカやプレオルメカのプラットフォームから派生しており、突然どこからともなく現れるわけではありません。
冶金と技術: 旧世界と新世界が同じ時期に銅/錫の青銅を精錬したり、似た合金を使用したりしたという神秘的な類似性を主張する人もいます。興味深い点の1つは、コロンブスが注目したカリブ海で見つかったグアニン金属（金-銀-銅合金）です。彼はそれが西アフリカの金属比率と一致していることを認識し、アフリカの商人を疑いました。アフリカ人がカリブ海に到達した可能性はありますが、代わりに先住民が同様の合金を独立して作成した可能性もあります（ネイティブの金と銅を混ぜることによって）。「グアニン」という用語自体は、トランスアトランティックの接触から来た可能性があります（その合金のアフリカ起源の言葉です）が、言語学者はタイノの「グアニン」がポルトガル語の「グアニン」を接触後に採用したのか、接触前に採用したのかを確信していません。もしそれが接触前であれば、それはアフリカの相互作用の大きな手がかりです。
航海とボート: ポリネシアの二重船体カヌーとカリフォルニアの板張りカヌー、そして大西洋の航海の可能性についても議論しました。多くの航海文化にその能力はありましたが、動機や知識は常にあったわけではありません。注目すべきことに、ヨーロッパ人が探検を始めたとき、彼らは時折、以前の漂流航海の証拠に遭遇しました（例: 1513年にパナマを横断中のバルボアの下でスペイン人が太平洋岸でアジア風の船を見たと報告されました。それはコースを外れた中国のジャンク船で、フィリピン人または中国人の乗組員が乗っていた、1500年代初頭の出来事でした）。それはコロンブス後ですが、改良された船でも偶発的な交流が起こったことを示しています。

最終的に、物質文化の類似性を評価する際には、次の質問に帰着します。それはどれほど具体的ですか？独立している可能性はどれほど高いですか？そして、DNA、歴史的記録、実際に運ばれた物体のような裏付けの証拠はありますか？より具体的で裏付けのあるものほど、接触のケースが強くなります。私たちが見たように、サツマイモ+クマラの言葉+ポリネシアのDNA+鶏の骨は、偶然では説明しにくい強力なケースを作ります。逆に、「両側のピラミッド」や「漠然と似ている芸術のモチーフ」のようなものは、さらなる証拠がない限り、並行発明や人間のテーマの普遍性によって説明できます。

結論: 証拠の中立的評価#

広範な主張を調査した結果—よく裏付けられたもの（ノルウェー人とポリネシア人の航海）から、周縁の周縁（時間旅行するメイソンやアトランティスの世界旅行者）まで—いくつかの慎重な結論を引き出すことができます。

考古学、遺伝学、歴史的記録に基づいた主流の学問は、最初の氷河期の移住を除いて、数少ない前コロンブスの海洋横断接触があったことを現在認識しています。これらは、1000年頃の北大西洋のノルウェー人と、1200年頃のポリネシア-アメリカ先住民の遭遇（および北極でのベーリング海峡を越えた継続的な低レベルの接触）です。これらは具体的な証拠（考古学的遺跡、人間のDNA、家畜の移動）によって受け入れられています。

他のシナリオは未証明ですが可能性があります。たとえば、14世紀にアメリカに到達した西アフリカのマリのケースは確認されていませんが、興味深い記述ともっともらしいルートがあります。同様に、偶発的なアジアの漂流航海はおそらく起こりましたが、知られている痕跡は残していません。証拠の欠如は存在の証拠ではないことに注意することが重要です。ブラジルでアフリカの人工物が見つからなかったからといって、存在しないわけではありません。しかし、特別な主張は受け入れられるために確固たる証拠を必要とします。

周縁理論はしばしば推測的ですが、データを再検討し、自己満足しないように促す役割を果たします。いくつかの「周縁」アイデアは最終的に検証されました（たとえば、ポリネシアの接触の可能性はかつて周縁と見なされていましたが、証拠が増えるにつれて主流になりました）。しかし、他のものは反証されています（たとえば、アメリカでの旧世界の碑文の大多数は最近の偽造品または誤読であることが判明しました）。中立的な立場は、証拠を頭ごなしに否定したり、無批判に受け入れたりせずに、公平に考慮することを意味します。

中立的な視点から言えば:

アメリカ先住民の起源に関する強力な遺伝学的および考古学的支持があり、アメリカの先住民は主に更新世にベーリング海峡を経由して来た北東アジア人に由来し、他の源集団からの小さな寄与（例: アマゾンでのオーストラリア関連の祖先の痕跡は、別の移住ではなくベーリング海峡からの古代系統である可能性があります）があります。
少なくとも2つの後期前コロンブス接触の決定的な証拠があります: ノルウェー人と東ポリネシア人で、これはほぼすべての学者によって受け入れられています。これらは大規模な影響を与えなかった可能性が高い（旧世界の病気は広がらず、大規模な植民地は短期間を超えて存続しなかった）が、これらは大陸の孤立の例外として重要です。
他の多くの主張（中国、日本、アフリカなど）はいくつかの証拠がありますが、十分ではありません。しばしば断片や逸話が存在しますが、全体像はありません。たとえば、中国のアンカーストーンは地元の岩石でした（したがって証拠ではありません）; ローマのコインは文脈を欠いていました; アフリカの植物は自然の漂流や後の導入で説明できます。考古学の証拠基準は高いです: 通常、私たちは日付可能な層にある現場の物体、または明確な書き物、または汚染されていない生物学的マーカーを求めます。これらの主張にはそれらが乏しいです。
文化と技術の類似性は独立して生じることがあります。人間はどこでも似たような問題（農業、建築、儀式）をしばしば似たような方法で解決しました。いくつかの類似点は不思議に思えるかもしれません（たとえば、ゲームのパトリ対パチシ）が、確率を考慮する必要があります。拡散が起こった可能性が高いのか、それとも偶然と人間の心理が類似の発明を生み出す可能性が高いのか？ヴォン・デニケンはかつて、拡散主義者が彼らのやり方を持っていたら、ヨーロッパ人とアステカ人の両方が車輪のような彫刻を作ったので、一方が他方に教えたと言うだろうと皮肉を言いました—車輪が非常に基本的な概念であることを無視して。しかし、いくつかの具体的な類似点（たとえば、サツマイモのクマラの言葉が海を越えていること）は、接触仮説を確かに強化します。すべては類似性がどれほど具体的で排他的であるかにかかっています。
周縁の愛好者はしばしば正当な異常をより疑わしい飛躍と組み合わせるパターンがあります。たとえば、フォーラムの誰かがコカインミイラ（正当な異常）を引用し、たとえばメキシコのピラミッドがエジプト人によって建てられたという考え（証拠が支持していない）を並べて、1つを他のものを強化するために使用するかもしれません。中立的な深い調査は、麦と籾を分ける必要があります: はい、ミイラにニコチンが見つかりました; いいえ、それは自動的にペルーにエジプトの船を証明するものではありません—代替説明は最初に厳密にテストされる必要があります。
この主題における偽造品と誤認識の役割も認識する必要があります。地元の誇りや良い物語に動機づけられた多くの人々が、横断接触を「証明」するために人工物を偽造しました（ダベンポートのタブレットからミシガンの遺物、バロウズ洞窟の「宝物」まで）。真剣な調査はそれらを除外する必要があります。私たちは、精査を受けたケースに焦点を当てることでそれを試みました。アメリカでの旧世界の書き物のほぼすべての例（フェニキア語、ヘブライ語、オガムなど）で、専門家の分析は問題を見つけました。稀に、デイヴィッド・ケリーのような評判の良い学者がウェストバージニアの洞窟に本物のオガムがあるかもしれないと考えたこともありますが、それさえも他の人によって争われています。

このような徹底的な調査では、100以上の情報源をカバーし、議論が白黒ではないことがわかります。それは、確立された事実から、もっともらしいが未証明のもの、そして空想的な推測までのスペクトルです。中立的なトーンはすべてに等しい重みを与えることを意味するわけではありませんが、人々が引用する証拠と反論を認識することを意味します。

結論として、現在の知識の状態は、アメリカ大陸が何千年もの間旧世界からほとんど孤立しており、その文明の独立した発展を可能にしたということです。しかし、いくつかの接触点がありました—いくつかは証明され、いくつかは可能性があります—それは海が絶対的な障壁ではなかったことを示しています。そして、進行中の発見（特に遺伝学や海底考古学）はまだ驚きを明らかにするかもしれません。学者は新しい証拠に対してオープンです: たとえば、明日、ブラジル沖の前コロンブスの文脈から確認されたローマのアンフォラが引き上げられた場合、仮説はすぐに変わるでしょう。それまでは、周縁理論は可能性の「長いリスト」を提供し、そのうちのほんの一握りが確固たる支持を持っています。

それらを研究することで、古代の人々の創造性と大胆さ—確認されたもの（石器時代の技術で何千マイルもの開けた海を航海したポリネシア人！）と推測されたもの—に対する感謝が得られます。また、文化的な類似性が人間の普遍性から生まれることを強調し、歴史家/考古学者の仕事が偶然と接触を見分ける探偵のようなものであることを示しています。

これらのアイデアの探求は魅力的であり、軽蔑的でない学術的な方法で行うことができます。証拠をその価値に基づいて検討することで、オープンマインドを保ちながら批判的な分析を適用します。最終的に、ノルウェー人とポリネシア人の接触だけが学者によって前コロンブスの相互作用として広く受け入れられていますが、ローマの難破船から中国の航海までの他の理論の数々は想像力をかき立て続けています。それらは歴史が閉じられた本ではないこと、そして海が私たちが現在知っている以上の秘密を運んでいたかもしれないことを思い出させます。

FAQ#

Q1. どの接触が普遍的に受け入れられていますか？ A. ランス・オ・メドーズでのノルウェー人の存在（約1000 CE）とポリネシア-南アメリカの遺伝子/作物交換（約1200 CE）。 Q2. 中国やアフリカの航海を証明する証拠はありますか？ A. 学術界を納得させる確実な考古学的発見はまだありません。引用されているほとんどの人工物は偽造品か後の侵入物です。 Q3. なぜ周縁理論を含めるのですか？ A. それらは証拠の新たな精査を促し、時には本物の発見につながりますが、特別な主張は依然として特別な証拠を必要とします。

情報源#

ネイティブアメリカンの起源に関する遺伝学的研究
Wikipedia: 前コロンブスの海洋横断接触理論（ポリネシア、中国など）
Smithsonian Magazine (2020) on Polynesian & South American DNA contact
Sorenson & Johannessen (2004), Scientific Evidence for Pre-Columbian Voyages (plants, parasites)
Mongabay News (2007) on Polynesian chickens in Chile
Klar & Jones (2005) on California-Polynesia sewn canoe theory
Van Sertima (1976) and critiques on African Olmec theory
Columbus’s notes on possible African contact (from las Casas)
Balabanova et al. (1992) on cocaine/nicotine in mummies
Mainfort & Kwas (2004) on Bat Creek Stone hoax
Tim Severin (1978) – St. Brendan voyage re-creation
Knight & Lomas (1998) on Rosslyn Chapel “maize” and refutation
Oviedo (1526) recounting pre-Columbus Spanish caravel legend
Maarten van Hoek (global rock art comparisons) via Bicameral Ideas notes
Bullroarer study (Harding 1973) via Bullroarer document