コロンブス以前の大洋横断接触：現在の知識と議論

TL;DR

遺伝的証拠は、ネイティブアメリカンの起源がベーリング地峡を経由した北東アジアにあることを圧倒的に支持しており、後の旧世界との接触の明確な証拠はない
ポリネシアと南アメリカの接触は、1200年頃にサツマイモの栽培、鶏の骨、遺伝的証拠を通じてよく文書化されている
ローマ、エジプト、中国の接触の主張には信頼できる考古学的証拠がなく、一般に周縁的な理論と見なされている
旧世界と新世界の文明間の文化的類似は、直接の接触よりも独立した発明による可能性が高い
学者によって広く受け入れられている先コロンブス時代の海洋横断の相互作用は、ノルウェー人とポリネシア人の接触のみである

旧世界と新世界の早期接触に関する遺伝的証拠#

現代のネイティブアメリカンの集団に関する遺伝的研究は、ベーリング地峡を経由した北東アジアからの起源を圧倒的に支持しており、その後アメリカ大陸での孤立と拡大が続いた。しかし、ネイティブのDNAにおけるいくつかの異常な系統が、追加の旧世界との接触についての推測を引き起こしている。

1.1 北アメリカにおけるミトコンドリアDNAハプログループX

ミトコンドリアDNA（mtDNA）ハプログループXは、ネイティブアメリカンにおける稀な創始系統の一つであり、典型的なA、B、C、Dグループと並んで存在する。ハプログループXは、五大湖周辺やカナダ内陸部の北アメリカの部族（例：オジブワ、スー、ヌーチャヌルス、ナバホ）で最も多く見られるが、東アジアでは見られない。代わりに、mtDNA Xはヨーロッパ、近東、シベリア（アルタイ地域）の一部で低頻度で見られる。この異常な分布は、古代における大西洋横断移動や近東との接触の仮説を生んだ。特に、1990年代の一部の研究者は、ハプログループXが最後の氷期の終わり頃に北アメリカに「コーカソイド」系の人々が移住したことを示している可能性があると示唆した。スタンフォードとブラッドリーのソルートレアン仮説（氷期のヨーロッパ人が氷の流れに沿って大西洋を横断し、クローヴィス文化に影響を与えたとする仮説）は、ハプログループXを支持証拠として取り入れた。

現在の見解：包括的な分析により、ネイティブアメリカンのXは、旧世界のXから数千年前に分岐した独特のサブクレード（X2a）に属することが示されている。古代DNAは、ハプログループX2aが少なくとも約1,300年前、さらには約9,000年前（ケンニューウィックマン）に北アメリカに存在していたことを確認しており、これは既知の旧世界の航海よりもはるかに前である。重要なのは、ハプログループX2aが中央アジアで検出されていることである：アルタイ地域の人々は関連するX系統を持っており、ネイティブの創始ハプログループ（A、B、C、D、X）のすべてがシベリアで共存している。これは、ハプログループXがユーラシアの祖先からベーリング地峡に到達し、アメリカ大陸への氷期の移動の一部であったことを示唆している。遺伝学者は、X2aがベーリング地峡の孤立した集団の間で約15,000～20,000年前に発生したと結論付けており、これが旧世界のハプログループXと遠縁であるにもかかわらずアメリカ大陸に限定されている理由を説明している。要するに、学術的なコンセンサスは、ハプログループXが大西洋横断の青銅器時代や鉄器時代の航海を必要としないとするものであり、それはシベリア/ベーリング地峡からの小さな創始系統である。古代ヘブライ人やヨーロッパの旅行者とのかつての理論的なリンク（いくつかの周縁的な文献やモルモンの弁護論においても人気がある）は、詳細なmtDNA系統樹において支持を見つけていない。

1.2 ネイティブアメリカンにおけるY染色体ハプログループR1(R1b)

mtDNAとは異なり、未接触の先住民グループにおけるY染色体系統はほぼ完全にQとCのハプログループであり、これらは東アジアの起源をたどる。例外として、特定のネイティブアメリカンのコミュニティ、特に五大湖周辺のアルゴンキン語族のグループで、YハプログループR1（特にR1b）が高頻度で報告されていることがある。たとえば、研究によれば、オジブワ男性の約79％、セミノールの約50％、チェロキーの約47％がR1b-M173を持っており、これは他のどのY系統よりもはるかに高い。R1bは西ヨーロッパで一般的だが、東アジアでは非常に稀であり、これがどのようにしてこれらのネイティブグループでこれほど普及したのかという疑問が生じる。

主流の説明：ほぼすべての遺伝学者は、これらのR1系統を1492年以降の混血に帰する – つまり、ヨーロッパ人またはアフリカ人の男性が部族に結婚したということである。オジブワとその隣接する国々は、17世紀から19世紀にかけてフランス、イギリス、スコットランドの毛皮商人と集中的に接触しており、多くの者がネイティブの妻を迎え、ヨーロッパのY染色体を導入した。実際、詳細なサブクレード分析は、これらの部族におけるR1bタイプがヨーロッパ人のものと一致しており、「古代」の独特の枝ではないことを示している。さらに、南東部の部族における一部のR1bは、植民地時代のアフリカ系アメリカ人の混血に由来する可能性がある（西アフリカの男性の少数がR1b-V88を持っているため）。したがって、学術文献は、ネイティブのR1の出現を最近の遺伝的流入と見なし、先史時代の大西洋横断の証拠とは考えていない。

注目すべきは、先コロンブス時代の男性遺体（例：米国南西部、メキシコなど）からの古代DNAは、ほぼ例外なくYハプログループQまたはCを示しており、Rは示していないことである。興味深い例外は、24,000年前のシベリアの「マルタ少年」（バイカル湖近く）であり、YハプログループR*を持ち、そのゲノムはネイティブアメリカンとの祖先的親和性を示していた。この発見は、20,000年以上前のネイティブアメリカンの祖先の一部がハプログループRに属していたことを示唆しているが、その系統はアメリカ大陸に渡った移民の間で顕著な頻度で持続しなかった（おそらく遺伝的漂流のため）。したがって、ネイティブアメリカンにおける西ユーラシア系の祖先の遺伝的「シグナル」（ネイティブアメリカンのゲノムの約5～20％）は、中世のヨーロッパ人からではなく、その旧石器時代のシベリアの遺伝的流入に由来することが現在理解されている。要するに、ネイティブアメリカンにおける「古代ヨーロッパ」Y-DNAについてのオンラインの推測にもかかわらず、コロンブス以前にこれらの集団にハプログループR1が存在したことを支持する信頼できる学術的証拠はなく、そのパターンは歴史的記録と一致して、接触後の混血によって完全に説明される。

1.3 その他の注目すべき遺伝的手がかり • 人口「Y」とオーストラリア系DNA：2015年、研究者たちは、アマゾンのいくつかの部族（スルイ、カリティアナ）において、オーストラリア系/メラネシア系の集団と統計的に関連する神秘的な少数の祖先（約2％）を報告した。彼らはこの系統を「人口Y」（トゥピ語で「祖先」を意味するYpykuéra）と名付け、シベリア由来の主要な創始者とは別の非常に早期の移動に由来すると仮定している。一つの理論は、オーストラリア系メラネシア系に関連するグループが、太平洋またはベーリング海岸に沿って約15,000年以上前に移動した可能性があるというものである。興味深いが、これは最近の接触を意味するものではなく、深い先史時代の人口構造を反映している可能性があり、活発な研究分野として残っている（後の研究の一部はその解釈に疑問を投げかけている）。 • バイキング/ノルウェー人の接触：ノルウェーの探検家はグリーンランドとニューファンドランドに到達した（約1000年）。遺伝的には、彼らはネイティブのコミュニティにほとんど痕跡を残さなかった。興味深い発見の一つは、アイスランドの家系がネイティブアメリカン起源の可能性がある独特のmtDNA（C1e）を持っており、バイキング時代にアイスランドに連れてこられたネイティブの女性からのものと推定されている。これは一方向の遺伝的流入（アメリカからヨーロッパへの）例であり、孤立したもののようである。

全体として、既知の北極/ノルウェーの事例を超えた先コロンブス時代の海洋横断接触に関する遺伝的証拠は乏しい。異常なハプログループ（X、および一部の現代部族におけるR）は当初議論を巻き起こしたが、現在ではベーリング地峡の移動または1492年以降の混血の枠組みの中で説明されている。現代のゲノム研究は一貫して、先住アメリカ人の主要な遺伝プールが北東アジア人から形成され、少量の古代北ユーラシアの寄与があり、後の旧世界の入力を必要としないことを示している。

オーストロネシア（ポリネシア）と南アメリカの接触#

最も広く受け入れられている先コロンブス時代の接触の一つは、約700～800年前のポリネシア人（オーストロネシアの航海者）と南アメリカの太平洋岸の接触である。植物学的、言語学的、文化的、遺伝的な複数の証拠が、これらの集団間の短い出会いを示している： • サツマイモ（Ipomoea batatas）の拡散：最も明確な証拠はサツマイモであり、これは南アメリカ起源の作物で、コロンブスの何世紀も前にポリネシア全体で存在していた。サツマイモ（ポリネシアではクマラとして知られる）は、1000～1100年頃に中央ポリネシアで栽培されており、最古の考古学的遺物はマンガイア（クック諸島）で1000年頃に遡る。最初のヨーロッパ人の接触時には、ハワイからニュージーランドまでのポリネシア人は長い間それを主食として栽培していた。サツマイモに対するポリネシア語の単語（クマラまたはクマラ）は、アンデスまたは南アメリカ沿岸の言語の用語と非常に似ている – 例えば、ケチュア語/アイマラ語のクマラ。この共有された語彙は、ポリネシア人がアメリカ先住民から直接サツマイモを得たことを強く示唆している。自然な拡散（例：浮遊種子）は、特に意図的な栽培と特定の命名を考慮すると、サツマイモには考えにくい。一般的な理論は、ポリネシアの航海者が南アメリカの太平洋岸（おそらく現在のコロンビア、エクアドルまたはペルー/チリ）に到達し、塊茎を入手して西に広めたというものである。民族植物学における三部仮説は、最初のクマラ系統が1000年頃に南アメリカからポリネシアに持ち込まれ、その後の1500年代のスペインの導入が他の品種を追加したとする。 • チリにおけるポリネシアの鶏：もう一つの証拠は、先コロンブス時代の南アメリカにおける鶏の存在である。鶏はアメリカ大陸には自生しておらず、ヨーロッパの探検家が1500年代に導入した。しかし、チリの海岸のエル・アレナルでの発掘調査では、スペイン到来前の1300年頃に遡る層で鶏の骨が発見された。これらの古代の鶏の骨のDNA分析は、ヨーロッパ人が後に持ち込んだ品種ではなく、ポリネシアからの鶏と一致する遺伝的特徴を持っていることを示した。つまり、ポリネシア人が13世紀頃に鶏を南アメリカに持ち込んだようである。この発見は、Storey et al.（2007）によって初めて報告され、「先史時代のポリネシアの接触の決定的な証拠」として歓迎された。一部の後続の研究者は、骨が1492年以降のものである可能性やDNAが汚染されている可能性を疑問視したが、2014年の再分析ではポリネシアの導入に反する証拠は見つからず、鶏のハプロタイプがヨーロッパの接触前であることが再確認された。まだ議論されているが、証拠のバランスは、鶏がポリネシア人によって確かに移されたことを支持している。 • 人間の接触のゲノム的証拠：2020年に遺伝学者のチームがポリネシア人と南アメリカ沿岸の人々のDNAを研究した際に、最も強力な確認が得られた。彼らは、コロンビアの人々といくつかのポリネシアの島々の人々が約800年前に共通の祖先を持っていたことを示す同一由来のDNAセグメントを発見した。分析は、1200年頃に単一の接触イベントがあり、コロンビアの人々（おそらく現在のコロンビアから）がポリネシア人と混血したことを示した。研究者たちは、ポリネシアの航海者の一団が南アメリカの海岸に上陸し、地元の先住民と交配し、彼らの一部（または少なくとも彼らのDNA）をポリネシアに持ち帰ったと結論付けた。このゲノム研究は、ヨーロッパ到来前のポリネシアとアメリカ先住民の接触の長い議論を「決定的な科学的証拠」で解決した。特に、サツマイモのタイムラインと一致し、最初の出会いが南アメリカ北部であったことを示唆している（クマラの単語の分布と一致している）。 • 言語的および文化的シグナル：サツマイモの共有された単語以外にも、他の文化的交流のヒントがある。マプチェ（チリ）のボートや魚網に関するいくつかの単語は、ポリネシアの用語に似ている可能性があり、初期のスペインの探検家は、カリフォルニアで太平洋スタイルの縫い合わせた板のカヌーを見つけ、これを5世紀頃のポリネシアの影響に帰した人類学者もいる（ただしこれは推測の域を出ない）。ポリネシアの口承史は東への長い航海を語り、イースター島の伝説の一つは、別の陸地を指す可能性のあるテ・ピト・オ・テ・ヘヌアという土地を言及している。さらに、先史時代の南アメリカとポリネシアにおけるヒョウタンの存在が調査されている – ただし、ヒョウタンははるかに早く自然に海を漂流した可能性が高いが、その普及はポリネシアとアメリカの間のもう一つの旧世界と新世界の植物学的リンクである。

要するに、ポリネシアの接触仮説は、学界で今日広く受け入れられており、多分野の証拠によって支持されている。ポリネシア人がラパ・ヌイ（イースター島）まで東に到達しただけでなく、1200年頃に南アメリカの人々と出会い、具体的な遺産を残したことが今や確立されている：ポリネシアにおけるサツマイモの栽培、チリの鶏、東ポリネシア人におけるアメリカ先住民の祖先の検出可能な痕跡。これはコロンブス以前の海洋横断の相互作用の驚くべき章を構成している。

アメリカにおける議論のあるアーティファクト発見（OOPArts）#

長年にわたり、旧世界の訪問を示唆する場違いなアーティファクト（OOPArts）の主張が数多くなされてきた。ここでは、いくつかの注目すべきケースを挙げ、「証拠」を説明し、学術的な視点でのその地位を示す： • バットクリークストーン（テネシー州）：1889年にテネシー州のネイティブアメリカンの埋葬塚で発見されたこの小さな石は、長い間チェロキーの音節文字と考えられていた。1971年、学者サイラス・ゴードンはこの文字を古代ヘブライ語（古代ヘブライ語）として特定し、「ユダヤのために」と読み、1～2世紀に遡るとした。もし本物であれば、ローマ時代のユダヤ人が北アメリカ東部に存在したことを意味する。支持者は、関連する木材の放射性炭素年代が約32～769年であることを指摘し、文字を逆さにするとチェロキーよりも古代ヘブライ語に明らかに一致すると主張している。しかし、主流の考古学者はこれを偽造と疑っている。発見の文脈は疑わしい：発掘はスミソニアンの助手ジョン・エマートが単独で行い、石を植えた可能性がある。決定的に、研究者たちはバットクリークの碑文が1870年のフリーメーソンの参考書からのイラストに非常に似ていることを示しており（古代ヘブライ語のフレーズを描いたもの）、これはエマート（または19世紀の他の人物）がそれをコピーし、偽造を作成したことを示唆している。セム語の専門家も、文字の異常が本物の古代の文字ではなく、現代の不完全な彫刻を示していると指摘している。1800年代後半には、スミソニアンのサイラス・トーマスでさえその信憑性に疑問を抱いていた。現在の地位：バットクリークストーンは、ほとんどの学者によって19世紀の詐欺と見なされている。周縁的な文献では「アメリカのヘブライ人」の証拠としてまだ引用されているが、査読済みの分析（Mainfort & Kwas 1991, 2004）はそれを徹底的に否定しており、スミソニアンはそれを偽造の可能性が高いと見なしている。 • ロスルナス・デカローグ・ストーン（ニューメキシコ州）：ニューメキシコ州ロスルナス近くの隠れ山の大きな岩には、古代ヘブライ語の形で十戒の碑文が刻まれている。このテキストは1930年代に地元の人々によって気づかれた（1880年代に存在したという未確認の主張がある）。支持者は、風化と地衣類が古い年代を示唆していると主張し、古代のユダヤ人またはフェニキア人が南西部に存在したと仮定している。しかし、考古学的な文脈は存在しない（それは単独の碑文であり、他のアーティファクトは現場で発見されていない）。学者たちは圧倒的にロスルナスストーンを現代の偽造と見なしている。古代ヘブライ語は1870年代までに学者に知られていたため、19世紀後半または20世紀初頭の巧妙な偽造者がそれを彫刻した可能性がある。特に、これを広めた考古学者フランク・ヒッベンは、他のケースでデータを捏造した歴史があり、その信頼性を損なっている。その信憑性を支持する査読済みの研究はなく、他の「エピグラフィック・ソサエティ」の珍品と一緒に扱われることが多い。地位：学界によって現代の偽造と見なされている。それは道路脇の珍品として残っているが、実際の先コロンブス時代のセム語の遠征に関連する信頼できる証拠はない。 • アメリカにおける「ローマのコイン」：アメリカの土壌で発見されたローマ時代のコインの散発的な報告がある： • 1920年代に、ベネズエラの農夫が一握りのローマのコインを発見したとされる。ダニエル・ブールスティンの『The Discoverers』はこれを言及し、ローマの船が新世界に漂着した可能性を推測している。しかし、そのようなコインはコレクターやスペイン船のバラストとして来た可能性が高い。文書化された層序文脈は存在せず、これらのコインは考古学的管理のない偶然の発見であるため、学者たちは現代の喪失（例：コインコレクターが落とした）を疑っている。 • 同様に、ローマまたはギリシャのコインがテキサス州、メイン州などで発見されたとされているが、調査の結果、すべてが確認されていないか、明らかに侵入したものである（メイン州の「フェニキア」コインは11世紀のノルウェーのペニーであることが判明し、実際には本物のノルウェーの証拠である！）。一般に、専門家はローマのコインは一般的なアーティファクトであり、容易に輸送されたり誤認されたりするものであり、アメリカで発見されたものはすべて植民地時代以降の信頼できる出所を持たないと指摘している。 • より興味深いケースは、1982年にブラジルの海岸（グアナバラ湾）で発見されたローマ風のアンフォラである。水中考古学者たちは3世紀のローマのアンフォラに似た壺を発見した。これは注目を集めたが、船の残骸は体系的に発掘されなかった。ポルトガルの船がこれらを好奇心として運んでいたか、他の場所から漂流した可能性がある。ブラジル政府は最終的に野生の主張を避けるために調査を中止した。学術的なコンセンサスは存在しないが、これらの発見がローマの航海の証拠ではなく、単なる異常であるという傾向がある。 • テカシック・カリストラウアカの頭部（メキシコ）：1933年、考古学者ホセ・ガルシア・パヨンは、カリストラウアカ（トルカ渓谷、中央メキシコ）で1476～1510年頃に遡る埋葬を発掘した。供物の中には、ひげを生やし、ヨーロッパの特徴を持つ小さなテラコッタの頭部があった。二人の美術専門家（ハイン・ゲルダーンとアンドレア）はそれを調査し、それがローマの2世紀の美術に強く似ていると述べた。もしその作品がスペイン征服前に埋葬されたものであれば、ローマのアーティファクトがアステカ時代のメキシコに何らかの方法で到達したことを意味する。しかし、疑念が残っている。ある話（マイケル・E・スミスによって語られた）は、パヨンと共に働いていた学生が、いたずらとして、発掘現場にキュレーターのコレクションからローマの頭部を植えたというものである。未確認だが、この逸話は学者たちの懐疑的な見方を反映している。文脈は確認が難しい（公開された報告は数十年後のものである）。スミスは調査し、偽造を確認できなかったが、それが本物である可能性がわずかに残っている。地位：議論中。ほとんどは偽造または侵入物と見なしているが、いくつかはそれが本物である可能性を認めている。現時点では、さらなる証拠がない限り、ローマの接触の証拠として主流の意見は受け入れていない。 • その他のアーティファクトと碑文：他にも多くのOOPArtsが宣伝されているが、いずれも精査の結果、信憑性と文脈の厳しいテストを通過していない： • ニューアーク・ホーリーストーン（オハイオ州） – 1860年代のアデナ塚で「発見」されたヘブライ語の刻まれたタブレット – は発見者によってすぐに偽造と疑われ（そして失われた部族の理論を支持するための偽造と考えられている）。 • パライバ碑文（ブラジル、1872年） – 石板に刻まれたフェニキアのテキスト – は後に「発見」したブラジル人によって偽造と告白された。 • ツーソン鉛アーティファクト（アリゾナ州） – 1920年代に発見されたラテン語、ヘブライ語、キリスト教のシンボルを持つ鉛の十字架とオブジェクト – はその奇妙な言語の混合と文脈の欠如から、広く偽造と見なされている（おそらく地元のアマチュアによる）。 • カリフォルニアの岩に刻まれた古代中国の文字やウェストバージニアのオガム碑文は、資格のある碑文学者によって調査され、自然の傷や希望的な解釈と判断されている。 • グランドキャニオンのエジプトの象形文字の寺院のセンセーショナルな主張（1909年の新聞で報じられた）は純粋な民間伝承であり、証拠は一度も浮上していない。

要するに、場違いなアーティファクトは、いまだに信憑性と文脈の厳しいテストを通過して、海洋横断接触の証拠として受け入れられていない。バットクリークとロスルナスの碑文、およびアメリカの石に刻まれた同様の「旧世界のテキスト」は、現代の詐欺または誤りと見なされている。アメリカの遺跡における孤立した旧世界のオブジェクトは、侵入したもの（後のヨーロッパ人によって持ち込まれた）か、未確認の発見であり、灰色の領域にとどまっている。主流の考古学は、これまでのところ、いかなるOOPArtにも納得しておらず、ノルウェー人とポリネシア人の探検を除いて、氷期の終わりから1492年までの間にアメリカ大陸が海洋横断の訪問者を見たという支配的なモデルを覆すには「多くの疑問」があるとされている。

旧世界と新世界の間の文化的および芸術的類似#

物理的なアーティファクトを超えて、拡散主義の著者たちは長い間、旧世界と先コロンブス時代の文明の間の文化、芸術、建築の類似性を指摘してきた。彼らはこれらの類似が接触の証拠であると主張する一方で、懐疑論者はそれを独立した発明または収束進化に帰している。比較の主要な領域には以下が含まれる： • 巨大建築（ピラミッドと寺院）：メソアメリカと旧世界（エジプト、メソポタミア、インド）はピラミッド型の構造を建設した。例えば、マヤとアステカの階段ピラミッドは（形状において）エジプトのピラミッドやメソポタミアのジッグラトに似ている – すべてが巨大な階層構造である。拡散主義者のイヴァン・ヴァン・セルティマは、メソアメリカのピラミッドとミイラ化がアフリカ人の航海によってもたらされたエジプトの例に触発されたとさえ提案した。しかし、考古学者たちは基本的な違いを指摘している：メソアメリカのピラミッドは通常、階段状のプラットフォーム上の寺院であり（しばしば繰り返し再建される）、エジプトのピラミッドは滑らかな側面の墓である。これらは異なる文脈と時代に生じたものである。ほとんどの学者は、これらを初期の複雑な社会における普遍的な工学的課題に対する独立した発明と見ている（構造を高く積み上げる）。インドネシアやカンボジアなどの場所にもピラミッド型の塚がある – これも独立している。アメリカのピラミッドを特定の旧世界の原型に直接結びつける明確な様式的または工学的リンクは存在しない。特定のモチーフ（例：翼のある太陽円盤のシンボルや整列方法）が共有されているという主張は推測にとどまっている。したがって、ピラミッドの形状は多くの文化で表面的に似ているが、直接の拡散を支持する学術的なコンセンサスはなく、類似は偶然または類似のニーズ（儀式用の高いプラットフォームなど）から生じたと考えられている。 • ボードゲーム（パトリとパチシ）：しばしば引用されるもう一つの顕著な類似は、アステカのゲームパトリとインドのゲームパチシの間にある。どちらも十字形のボードで行われるギャンブルボードゲームであり、石や豆をマーカーとして使用し、サイコロ（または豆のサイコロ）で駒を動かす。実際、19世紀の人類学者E.B.タイラーは、パトリを知った際にすぐにそれがパチシに「非常に似ている」と指摘し、アジアとメソアメリカの間の接触を示唆するかもしれないと述べた。実際、パトリは征服時に中央メキシコで非常に人気があり、パチシ（「チャウパー」とも呼ばれ、後に商業化されたパルチシとして知られる）はインドの古代ゲームであった。しかし、現代の専門家は独立した発展を支持する傾向がある。ルールやいくつかの詳細は異なり、十字形のレースゲームは単純なサイコロゲームから自然に生じる可能性がある。エラスムス（1950年）による包括的な分析は、他の文化的リンクの欠如を考慮すると、類似は偶然である可能性が高いと結論付けた。つまり、視覚的な類似は実際に存在するが（図の比較を参照）、伝播の証拠はない。学者たちは、そのようなゲームが伝播された場合、メソアメリカに他のインドの文化要素が存在する（またはその逆）ことが期待されるが、それは存在しないと指摘している。したがって、この類似は魅力的な好奇心として残っている。それは議論されている：拡散主義者はそれを重要なヒントとして引用しているが、支配的な見解は、人間の創意工夫が孤立して類似のゲームを生み出すことができる（特にサイコロゲームの構造的可能性が限られていることを考慮すると）というものである。

• 彫像と芸術的モチーフ（例：しゃがんだ姿勢「ホッカー」ポーズ）：アンドレアス・ロメルのような拡散研究者は、「しゃがんだ姿勢」モチーフと呼ばれるものを特定しました。これは、祖先や霊的なイメージと関連付けられることが多い特定のしゃがんだ姿勢で描かれた人間の姿で、中国やアナトリアからメソアメリカや太平洋に至る多様な文化に現れます。メソアメリカの芸術には、確かに多くの座ったりしゃがんだりしたフィギュア（古典的なベラクルスの「微笑む」フィギュア、オルメカの小人など）があり、時にはアジアのしゃがんだ守護像を思わせることがあります。これは共通の起源を示しているのでしょうか？ロメルは、しゃがんだ祖先像のアイコンが旧世界から新世界に拡散したと主張しました。しかし、ほとんどの人類学者は、この特定のポーズが歴史的な接触を必要とするとは考えていません。しゃがむことは自然な人間の姿勢であり、特に儀式や母性的な文脈で自然に生じる可能性があります。さらに、フィギュアの意味は異なるかもしれません：ある文化ではしゃがんだフィギュアが肥沃や大地を表し、他の文化では祖先の霊を表すなどです。オーストラリアの岩絵、ネオリシックのギョベクリ・テペの彫刻、メソアメリカの彫刻のモチーフにしゃがんだ人型が登場するのは興味深いですが、主流の学者はこれを拡散の証拠とは見ていません。これは比較芸術フォーラムで時折議論されるトピックですが、共通のスタイルの詳細や関連するシンボルのような追加の裏付けリンクがない限り、偶然または非常に古い（旧石器時代の）共有遺産に傾いています。

もう一つよく引用される芸術の類似点は、象の描写です。1924年にグラフトン・E・スミスは、マヤの石碑（例：コパンの石碑B）が象のような頭部と鼻を持っていると主張し、アジアの象の知識を示唆しました。これはすぐに否定され、「象」は現在、マヤのアイコンに使用されるネイティブの動物（短い鼻を持つ）であるスタイライズされたバクであると理解されています。象の仮説は学問的に放棄され、多くの芸術的類似点が平凡な説明を持っていることを示しています。

• シンボリックなモチーフと神話：多くのシンボリックな類似点が提案されています： • メソアメリカの羽毛のある蛇の神（ケツァルコアトル、ククルカン）とアジアや近東のドラゴンや蛇のカルトとの比較。蛇は世界中の神話的なフィギュアであり、アメリカでは羽毛のあるまたは角のある蛇は独立した発展である可能性があります。特定の旧世界の「ドラゴン」神話は、ケツァルコアトルのアメリカの文脈（風の神、教師のフィギュア）に一致しません。おそらく、蛇の崇拝は複数の文化で独立して生じたのでしょう。 • 太陽崇拝と宇宙のイメージ：メソアメリカ人と古代エジプト人の両方が太陽の神と太陽暦を持っていました。インド人とマヤは神聖な木（世界の木対カルパヴリクシャ）を崇拝しました。このようなモチーフ（太陽、生命の木など）は非常に広範であり、拡散を示すのは難しいです。これらは、普遍的な人間の経験（太陽の重要性、軸ムンディの木の概念）に対処する収束した宗教的テーマを反映しているかもしれません。 • 卍のようなシンボル：卍（フック付きの十字）は、いくつかのネイティブアメリカンの芸術（例：南西部の部族デザイン）やユーラシア全体で青銅器時代以来現れています。このシンボルがシベリアからの最初のパレオインディアンによって運ばれた可能性はありますが、幾何学的なモチーフとして独立して発明された可能性もあります。アメリカへの卍の1千年紀ADの導入の証拠はありません。類似性は非常に古いか偶然である可能性が高いです。 • ゲームと儀式：メソアメリカの球技は、アジアや地中海のスポーツ（例：ギリシャのエピスキュロスや中国のサッカー）に例えられていますが、類似性は薄いです。ゴムボールとフープ付きの球場はメソアメリカに特有でした。

一般的に、文化的な類似点は興味深いですが、特定の伝達（借用語、移植された種、独特の技術など）を伴わない限り、接触の証拠とは見なされません。学者は比較方法を慎重に適用します：例えば、19世紀にパトリとパチシの類似性が指摘されましたが、メキシコにおけるインドの影響がないため、孤立した偶然の一致とされています。同様に、ヒンドゥー教や仏教のアイコンがマヤの芸術に影響を与えたという主張（20世紀初頭の一部の作家に人気があった）は支持されていません。詳細な調査により、モチーフは地元の文脈で進化したことが示されています。学問の傾向は、人間の普遍性や並行発明を通じてこれらの類似性を説明し、直接的な証拠によって裏付けられた場合にのみ拡散に頼ることです。したがって、半学問的な愛好家が旧世界と新世界の類似点の長いリストをまとめるかもしれませんが、現在の学問的な立場は、これらが接触を示していないというものです。サツマイモのような場合（物理的な生物と単語が共有された場合）や特定の共有技術（カリフォルニアでの縫い合わせた板のカヌーがポリネシアから来た可能性がある場合）においてのみ、実際の接触に傾くコンセンサスがあります。

フォーラムとブログの議論：あまり知られていない主張と周辺の主張#

学術雑誌の外では、さまざまなフォーラム、ブログ、独立した研究者が先コロンブス期の接触理論を活発に議論しています。これらの場では、学術文献にはまだ登場していないあまり知られていない主張や新しい証拠が浮上することがあります。半学問的な注目を集めているいくつかの例： • メソアメリカにおけるアフリカの存在（オルメカの「ネグロイド」ヘッド）：イヴァン・ヴァン・セルティマの作品に触発されたフォーラムやブログでは、オルメカ文明（紀元前1200–400年のメキシコ）が西アフリカ人によって影響を受けたという主張が頻繁に見られます。巨大なオルメカの石の頭部は、初期の観察者（1860年代にホセ・メルガーから始まる）がアフリカ人のように見えると考えた顔の特徴を持っています。ヴァン・セルティマの1976年の著書『彼らはコロンブスの前に来た』は、ヌビア人やマリ人の船員が紀元前800年頃にメキシコ湾に到達し、ピラミッドの建設、ミイラ化、さらにはカレンダーの導入に貢献したと主張しました。この理論は1997年の『Current Anthropology』で議論され、複数の専門家がそれを一つ一つ反論しました。主流の考古学者は、オルメカの頭部が地元の顔の特徴（おそらく頑丈な湾岸の首長のもの）を描いていると指摘し、オルメカの文脈で旧世界の遺物や遺伝子が発見されていないと述べています。ヴァン・セルティマがアフリカ人が導入したと主張した植物（例：バナナ、綿）は、アメリカの在来種であるか、後にヨーロッパ人によってもたらされたことが示されています。したがって、学問的なコンセンサスはアフリカの接触を否定し、これらのアイデアは疑似考古学とラベル付けされています。しかし、Redditや歴史フォーラムのようなウェブサイトでは、愛好家がこれをまだ議論しており、新しい「発見」を引用することがあります（通常、査読に耐えられないものです）。 • エジプトの「コカインミイラ」（大西洋横断の植物貿易）：1990年代にドイツの化学者（バラバノバら）が、古代エジプトのミイラのいくつかにニコチンとコカインの残留物が含まれていると報告したとき、有名な論争が浮上しました。これらはコロンブス以前には新世界の植物（タバコ、コカ）にしか見られないと考えられていました。これにより、エジプト人がアメリカと貿易接触を持っていた（コカの葉を持ち帰ったなど）というセンセーショナルな推測が生まれました。学問的な反応は懐疑的であり、代替の説明として発掘後の汚染、誤認された化合物、または類似のアルカロイドを持つ旧世界の源（ニコチンはナス科のような旧世界の種から来る可能性がある；コカインはより難しいが、類似の化学物質を持つ無関係の植物がある）が挙げられています。エジプトの接触を裏付ける証拠（エジプトの墓にアメリカの作物がない、アメリカにエジプトの遺物がない）は出ていません。いくつかの周辺の著者は、薬物を説明するために古代の大西洋横断航海を提案していますが、ほとんどの科学者は納得していません。「コカインミイラ」のケースは、科学データの異常がブログで接触仮説を引き起こすことを示していますが、考古学によって裏付けられるまで、それは周辺にとどまります。最近の試みは混合しており、多くは実験室の汚染が原因であると疑っています。したがって、これは魅力的ですが未解決のポイントであり、フォーラムでは「証拠」としてしばしば引用されますが、学問的な文献では受け入れられていません。 • アメリカへの中国の航海：ギャビン・メンジーズの著書『1421: The Year China Discovered America』で広められたこの主張は、明王朝の中国艦隊が15世紀初頭にアメリカ（および世界中）に到達したとしています。多くのオンラインフォーラムでは、カリフォルニア沖の中国のアンカーストーン、アメリカを描いたとされる中国の地図、さらにはオルメカが中国の船員であったという主張に言及することがあります。主流の歴史家はメンジーズの仮説を徹底的に否定しており、既知のルートを超えたそのような航海の歴史的記録は中国のアーカイブに存在せず、アメリカの先コロンブス期の文脈で中国の遺物は発見されていません。一部の地図は偽造品や誤解された後のコピーであることが判明しました。それにもかかわらず、このアイデアはアマチュアの間で支持されています。半学問的なブログの議論では、カリフォルニアの石のアンカーについて言及することがあります：実際、穴のある大きな石（中国の船のアンカーに似ている）がカリフォルニア州パロス・ベルデス沖で発見されました。最初は1800年代のジャンク船のものと考えられていましたが、いくつかはそれがはるかに古い可能性があると推測しましたが、分析はそれが19世紀の漁船のアンカーである可能性が高いことを示唆しており、15世紀の鄭和の艦隊ではありません。全体として、「中国がアメリカを発見した」という主張はオンラインでの興味深い議論を生みますが、信頼できる裏付け証拠がないため、学問的な歴史家や考古学者はそれを受け入れていません。 • 中世のヨーロッパ人（アイルランド人、ウェールズ人、テンプル騎士団など）：ケルトの修道士やウェールズの王子がアメリカに航海したという伝説が豊富にあります。プリンス・マドックの伝説（1170年頃にアラバマに上陸したとされるウェールズの王子）は18〜19世紀に広められ、トーマス・ジェファーソン大統領でさえルイスとクラークにウェールズ語を話すインディアンを探すように命じました。マドックの痕跡は見つからず、物語は現在神話とされています。同様に、アイルランドの修道士セント・ブレンダンが北アメリカに到達した（6世紀頃）という話も証明されていませんが、一部の歴史家によって可能性として真剣に受け止められています。ノルウェーのサガもノルウェー人以前のアイルランドの存在をアイスランドで言及しています。しかし、考古学的には、確認されたノルウェーの遺跡を除いて、コロンブス以前のヨーロッパの到来の物理的証拠はありません。それでも、現代のフォーラムでは、「テンプル騎士団」の彫刻（例：マサチューセッツ州のウェストフォード・ナイトの彫刻、学者は19世紀のものであり、14世紀のテンプル騎士団の墓ではないと考えています）や、ペトログリフにおける中世ヨーロッパの紋章についての推測が続いています（すべて未確認）。これらは伝説と推測的な熱意の領域にしっかりととどまっています。 • アメリカにおける先コロンブス期のアジア人（ポリネシア人を除く）：一部のブログでは、ポリネシアを超えた太平洋横断の漂流や航海の可能性について議論しています。議論されている一例は、エクアドルのバルディビア文化（紀元前3000年頃）の初期の陶器が日本の縄文土器に似ているというものです。スミソニアンの考古学者ベティ・メガーズは1960年代に、日本の漁師がエクアドルに漂流し、陶器の技術をもたらした可能性があると論じました。これは一時期、真剣な学問的理論でしたが、現在ではほとんど否定されています。違いが類似点を上回り、タイムラインが接触を必要としません（それぞれが独立して陶器を発展させた可能性があります）。それにもかかわらず、縄文-バルディビアの接触のアイデアは一部のフォーラムで現実の可能性として言及されており、学問的な仮説が否定された後でも人気のある言説に浸透する方法を示しています。 • 古代インドにおけるトウモロコシ（およびその逆）：20世紀後半、植物学者カール・ヨハネッセンは、インドのソムナートプールにある12世紀のホイサラ寺院の彫刻がトウモロコシの穂を描いていると主張しました。これは新世界の作物です。彼は1989年に記事を発表し、トウモロコシがコロンブス以前にインドに到達した証拠としてこれを論じました。これは、海を越えた作物交換についてのニッチなサークルでの議論を引き起こしました。インドの学者は、彫られた「トウモロコシ」はスタイライズされているか、ネイティブの植物や神話の果実（マカラまたは「ムクタファラ」）である可能性があると指摘しました。ほとんどの植物学者は、トウモロコシが1492年以前の旧世界の芸術に存在していたとは信じておらず、トウモロコシは16世紀にポルトガル人によってアジアに導入されたと考えています。ヨハネッセンの作品は拡散主義者のウェブサイトで「証拠」としてしばしば引用されますが、広範な学問的コミュニティには受け入れられておらず、その識別は疑わしいとされています。この例は、フォーラムの議論が非常に具体的な主張（寺院の彫刻）に固執する方法を示しており、主流の学者が解決済みと考えるもの（非トウモロコシ）です。

Redditのr/AskHistoriansや専門グループのようなフォーラムでは、知識豊富な愛好家や専門家がしばしば関与し、誤情報を修正するのに役立ちます。例えば、遺伝学フォーラムでのハプログループXやソルートレアン仮説に関する議論は、通常、最近の論文を参照してベーリング海峡の説明が最適であると結論付けます（上記のように）。同様に、ロス・ルナス石やニューアーク石を調べる考古学愛好家は、事実を提示されると、かつて提示された偽造証拠を受け入れることが多いです。しかし、偏見のあるブログ（例：過度の拡散主義者や国家主義的な議題）は、学問的な裏付けがなくてもこれらの周辺のアイデアを推進し続けています。

FAQ#

Q: アメリカ大陸と他の大陸との先コロンブス期の接触の最も強力な証拠は何ですか？ A: 最も説得力のある証拠は、1200年頃のポリネシアと南アメリカの接触に由来し、サツマイモの栽培、ポリネシアのDNAを持つ鶏の骨、ポリネシア人におけるネイティブアメリカンの祖先の遺伝的証拠によって裏付けられています。

Q: なぜ学者は古代の海を越えた接触の主張をほとんど拒否するのですか？ A: 主張は通常、持続的な接触から期待される複数の証拠（考古学的、遺伝的、歴史的）を欠いており、多くの提案された遺物は偽造品や誤解と判明しています。

Q: 遺伝学的研究は接触理論を評価するのにどのように役立ちますか？ A: 現代の遺伝分析は、いつどこで集団が混ざり合ったかを特定できます。ネイティブアメリカンのDNAは明確なベーリング海峡の起源を示し、1492年以前の旧世界の大きな混血の証拠はありません（既知のノルウェー人とポリネシア人の接触を除く）。

出典#

Brown et al., “mtDNA Haplogroup X: An Ancient Link between Europe/Western Asia and North America?”, American Journal of Human Genetics 63:1852-1861 (1998).
Smith et al., “Haplogroup X Confirmed in Prehistoric North America”, American Journal of Physical Anthropology 119:84–86 (2002).
Malhi et al., “Distribution of mtDNA haplogroup X among Native North Americans”, American Journal of Physical Anthropology (2001).
McCulloch, J.H. “The Bat Creek Stone” (2010), online at Ohio State University.
Mainfort, R. & Kwas, M. “The Bat Creek Stone Revisited: A Fraud Exposed”, Tennessee Anthropologist 16(1) (2001) and American Antiquity 69(4) (2004).
Wikipedia: “Los Lunas Decalogue Stone” (accessed 2025).
Armitage, Hanae. “Polynesians, Native Americans made contact before European arrival, genetic study finds” – Stanford Medicine News (July 2020).
Ioannidis et al., “Native American gene flow into Polynesia predating Easter Island”, Nature 585: 80–86 (2020).
Storey et al., “Radiocarbon and DNA evidence for a pre-Columbian introduction of Polynesian chickens to Chile”, PNAS 104(25):10335–39 (2007).
Wikipedia: “Pre-Columbian trans-oceanic contact theories” – sections on Polynesian contact, Claims of Indian contact, African contact (accessed 2025).
Soemers, D. et al., “Report on the Digital Ludeme Project” (2019) – Discussion of Pachisi/Patolli similarity.
Winters, Clyde. “Is Native American R Y-Chromosome of African Origin?”, Current Research Journal of Biological Sciences 3(6): 555-558 (2011).
Van Sertima, Ivan. They Came Before Columbus, Random House, 1976.
Balabanova, S. et al., “First Identification of Drugs in Egyptian Mummies”, Naturwissenschaften 79:358 (1992).
Menzies, Gavin. 1421: The Year China Discovered America, HarperCollins, 2002.
Johannessen, C. & Parker, A. “Maize Ears Sculptured in 12th and 13th Century A.D. India as Indicators of Pre-Columbian Diffusion”, Economic Botany 43(2): 164–180 (1989).
Meggers, Betty. “Jomon Potterymaking: A Case of Prehistoric Parallelism”, Science 165(3893): 89-91 (1969).
Various discussion threads on Sci.archaeology and Reddit (1995–2023).