アメリカ大陸のフェニキア人: 論争のある理論の年代順分析

TL;DR

• フェニキアの船員がコロンブス以前にアメリカ大陸に到達したという理論は、古代から現代に至るまで何世紀にもわたって議論されてきた
• 多くの証拠（碑文、文化的類似点、神話）の主張があるにもかかわらず、フェニキア人の接触を示す信頼できる考古学的証拠は存在しない
• この考えは近世初期に広まりを見せたが、19世紀の考古学によって体系的に否定された
• 現代の学問ではこの理論は疑似歴史と見なされているが、依然として一般の関心を引き続けている
• この議論は、科学的手法が証拠に基づいて非凡な主張を評価する方法を示している

はじめに#

ヨーロッパの「大航海時代」以来、学者や愛好家たちは、旧世界の人々がコロンブスよりもずっと前に新世界に到達したのではないかと推測してきた。提案された候補の中で、フェニキア人（およびそのカルタゴの子孫）は重要な位置を占めている。古代において海洋技術で名高いフェニキアの船員が、紀元前1千年紀にアメリカ大陸に航海したかもしれないという考えは、何世紀にもわたって人々の想像力をかき立ててきた。

この報告書は、フェニキア人のコロンブス以前の接触理論を提案、分析、または否定した主要な学術的および準学術的な人物の歴史的概要を構造的に提供するものである。この考えを古典古代から啓蒙時代、19世紀の拡散主義論争、20世紀の考古学、そして21世紀の視点に至るまで追跡する。

冒頭で明確にしておくべきことは、今日の主流の考古学では、フェニキア人が新世界と接触したという信頼できる証拠は見つかっていないということである。早くも1871年、アメリカの考古学者ジョン・D・ボールドウィンのような学者は、もしメソアメリカの高度な文明が「フェニキア人の人々から来た」のであれば、フェニキア語、文字、建築の明確な痕跡を残していただろうと指摘しているが、そうではない。実際、信頼できるすべての証拠は、アメリカ大陸が旧世界から（中世のニューファンドランドのノルウェー人を除いて）1492年まで孤立していたことを示している。

古典古代: 海を越えた土地の初期のヒント#

古典的なギリシャ・ローマの作家たちは「アメリカ大陸」そのものを知らなかったが、後にフェニキア人やカルタゴ人が遠く西に航海したかもしれないというヒントとして解釈（または誤解）されたいくつかの魅力的な言及がある。フェニキア人はそのレバントの都市国家から、後にはカルタゴ（彼らの北アフリカの植民地）から活動することで知られていた。古代の歴史家たちは、フェニキアの船員がジブラルタル海峡を越えて大西洋を探検したと記録しており、遠くの土地の伝説を生み出した： • ヒミルコと海藻の海（紀元前5世紀） – カルタゴの航海者ヒミルコは、後の著者ルフス・フェストゥス・アヴィエヌスによって、大西洋の一部が密集した海藻で覆われていると報告したと引用されている。この記述はサルガッソ海に一致し、カルタゴ人が大西洋の開けた海に進出したことを示唆している。ヒミルコは新しい大陸の発見を主張していないが、このような報告はフェニキア人が大西洋の状況に精通していたことを示している。 • ディオドロス・シクルス（紀元前1世紀頃） – ギリシャの歴史家ディオドロスは、その『歴史図書館』で驚くべき物語を伝えている：カルタゴの船員がヘラクレスの柱（ジブラルタル）を越えて航路を外れ、大西洋の遠くに大きく肥沃な島を発見したという。彼は航行可能な川、果樹、豪華な別荘がある理想郷を「西へ数日の航海の距離にある」と描写している。現代の作家の中には、これがアメリカ大陸を指している可能性があると推測する者もいる。学術的評価：歴史家たちは一般にディオドロスの物語を神話またはより近い大西洋の島々（おそらくカナリア諸島やアゾレス諸島）への言及と見なしている。カルタゴ人が彼の記述が示唆するような大きく豊かな陸地を実際に発見した証拠はなく、ディオドロス自身もそれを伝聞として提示している。それでも、この物語は古代においても大洋を越えた土地の概念が存在していたことを示している。 • 偽アリストテレスの『驚異的な事物について』 – この古代の編纂書にも似たような記述がある：カルタゴ人がアフリカの西に数日の航海で「無人島」を発見し、過剰な植民地化を防ぐために死刑をもって秘密にされたと報告されている。これはディオドロスの物語に非常に近い。評価：これもまたおそらく伝説である。古代においても大西洋の島々に関する想像力豊かな物語が存在していたことを示している；後の作家たちはこれを「証拠」として利用し、古代人が西の大陸を知っていたと主張した。 • その他の古典的な噂：ストラボンやプリニウスのような地理学者は大西洋の島々（「幸福な島々」）について言及しているが、新しい大陸への航海については明示していない。哲学者プルタルコス（紀元1世紀）は、彼の『モラリア』のエッセイの一つで、海の向こうの遠い大陸について興味深いことを書いており、カルタゴ人がそこに行ったかもしれないと仮定しているが、その記述は宇宙論的な寓意と織り交ぜられている。要するに、古典的な著者の中でフェニキア人が新世界に到達したと具体的に主張する者はいないが、これらの物語は後の世紀に、フェニキア人がその海洋能力を考慮すればアメリカ大陸に到達できたかもしれないという想像を膨らませる材料を提供した。

歴史に知られる古代フェニキアの航海：フェニキアの船員が確実に成し遂げたことを知ることは、その範囲を評価する上で価値がある。ヘロドトスによれば、紀元前600年頃、エジプトのファラオ・ネコ2世の下でフェニキア人はアフリカを周航し、紅海から地中海まで航海した。カルタゴの探検家ハンノは西アフリカの海岸を航海し、ヒミルコは北方のブリテン諸島まで探検した。これらの記録された航海は、フェニキア人が数ヶ月にわたる開けた海の旅を行うことができたことを示している。現代の再現では、大西洋の横断は彼らの技術的な範囲内であったことが示唆されている。しかし、この能力にもかかわらず、実際の西方への横断の記録はなく、上記の伝説のみが存在する。古代の歴史家たちは（ギリシャ人やローマ人の遠くの旅行を熱心に記録していた）フェニキア人の大西洋横断航海について言及しておらず、後の批評家たちはこれを反対の主張の重要な論拠として強調している。

近世初期の議論（16～17世紀）：聖書と古典的な説明#

コロンブスの1492年の航海がヨーロッパに新世界を明らかにした後、緊急の疑問が浮かび上がった：ネイティブ・アメリカンは誰であり、彼らの祖先はどのようにして到達したのか？現代の考古学や遺伝学の知識がない中で、16世紀と17世紀の学者たちは推測するしかなかった。彼らはしばしば聖書、ギリシャ・ローマのテキスト、古典的な世界の人々の概念に頼った。この時代には、旧世界の文明（フェニキア人を含む）がアメリカ大陸を人々にしたという最初の明確な提案が見られる。準人類学的な作家（宣教師、歴史家、古物研究家）は多くの理論を進めた。実際、1917年のあるレビューでは、「旧世界のほとんどすべての国」がインディアンの祖先として提案されたことがあると述べている – 「ローマ人、ユダヤ人、カナン人、フェニキア人、カルタゴ人」などが含まれている。以下は主要な人物とその立場である： • フライ・ホセ・デ・アコスタ（1539–1600） – ペルーとメキシコで活動したスペインのイエズス会宣教師であるアコスタは、『インディアスの自然史と道徳史』（1590年）という新世界の人々に関する画期的な著作を執筆した。アコスタは可能な起源を体系的に考察し、特にアトランティスやフェニキアの航海という突飛な考えを否定した。彼はアメリカ先住民の祖先がアジアからの北方の陸地接続を経て来た可能性が高いと結論づけ、アジアとアメリカは「連続しているか、非常に狭い海峡で隔てられている」と述べた。彼はベーリング陸橋移動を最初に提案したとされている。評価：アコスタの推論は非常に先見的であり、我々が今知っていること（アジアからの移動）と一致している。彼のフェニキア人やイスラエル人の到来の否定は、後の一部の学者が続けた懐疑的なトーンを設定した。（しかし、彼の著作は他の人々が異国的なアイデアを提案するのを止めなかったことは後述する。） • グレゴリオ・ガルシア（1556年頃–1620年頃） – アメリカ大陸で20年間を過ごしたスペインのドミニコ会士であるフライ・グレゴリオは、『インディオの起源』（1607年）を出版し、新世界の起源に関する最初の包括的な研究の一つを行った。ガルシアは聖書から古典まであらゆる理論を調査した。彼は「フェニキア人の航海の仮説」やペルーが聖書のオフィル（ソロモン王の金の源）であるという考えさえも議論した。最終的に、これらを考慮した後、ガルシアはそれらをすべて否定し、ネイティブ・アメリカンが北東アジア（タルタル人や中国人）から来たという見解を支持した。評価：ガルシアの著作は理論を集める上で影響力があり、彼はロペス・デ・ゴマラやラス・カサスのような先行する思想家を引用している。彼のフェニキアの航海の否定は、1607年までにこの考えがすでに考慮されていたが、証拠の欠如から説得力がないと見なされていたことを示している。 • マルク・レスカルボ（1570–1641） – ニュー・フランスで活動したフランスの弁護士で旅行者であるレスカルボは、より色彩豊かな理論を提供した。彼の『ヌーヴェル・フランスの歴史』（1609年）では、ヨシュアの下でイスラエル人がカナン（聖書のイスラエル）を侵略したとき、カナン人（カナン人） – 実質的にフェニキア人と関連する人々 – が「勇気を失い、船に乗り込んだ」と推測し、最終的に嵐によってアメリカの海岸に打ち上げられたと述べている。彼はさらに、ノア自身が彼の息子たちにアメリカへの道を示し、西の土地を彼らに割り当てたと考えた。要するに、レスカルボは古代の聖書時代のフェニキア人の新世界へのディアスポラを提案した。評価：この想像力豊かな仮説は、聖書と古典的な航海のテーマを混ぜ合わせたものである。後の学者たちはこの考えを真剣に受け取らなかった – それは実証的な基盤がなく、アメリカの起源を聖書と調和させる試みでしかなかった。レスカルボのカナン人理論は、科学において影響力はなかったが、初期のユーヘメリズム的思考（神話を歴史として扱う）を例示している。 • ヒューゴ・グロティウス（1583–1645） – より法学者として知られるオランダの著名な学者であるグロティウスは、『アメリカの民族の起源について』（1642年）という論文でこの議論に参加した。グロティウスはネイティブ・アメリカンのために複数の旧世界の起源を仮定した。特に、北アメリカ（ユカタンを除く）は北ヨーロッパ（ノルウェー人または「スカンジナビア人」）から、ペルーは中国から、ユカタンはエチオピア（アフリカ）の系統から来たと提案した。ユカタンの「エチオピア人」の言及は、彼が古代アフリカからの住民がいたと考えたことを意味すると解釈されており、古典的な用法では「エチオピア人」は北アフリカの人々を含む暗い肌の人々を指すことがある。彼は当時の一般的な「タルタル」（中央アジア）起源説を単純すぎるとして明確に否定した。評価：グロティウスはアメリカの起源について最初に出版した学者の一人であり、その名声はこの話題に広範な注目を集めた。しかし、彼のアイデアはすぐに挑戦された。彼の同時代人であるヨハン・デ・ラエトは1643年に彼を批判した。デ・ラエトはグロティウスが先行研究を無視していると非難し、「誰が来たのか？」と「どのようにして来たのか？」の両方に証拠を持って答える必要があると主張した。デ・ラエトはアジア人が北方のルートを経て来たというより妥当な考えを支持し、グロティウスのアフリカとヨーロッパのアメリカへの移住を証拠がないとして批判した。要するに、グロティウスはアフリカ（おそらくフェニキア人）要素を含むプロト拡散主義的な見解を持っていたが、より実証的な考えを持つ者を説得することはできなかった。グロティウスとデ・ラエトの議論は有名な初期の学術的な交換となり、17世紀半ばまでに、フェニキアの航海のような推測的なアイデアは合理的な精査に耐える必要があることを強調した。デ・ラエトの移住の実現可能性に関する主張は現代の基準を予見しており、彼のグロティウスの「ユカタンのエチオピア人」の否定はフェニキア仮説に対する懐疑的な姿勢を反映している。 • アタナシウス・キルヒャー（1602–1680） – フェニキア人に直接焦点を当ててはいないが、キルヒャー（イエズス会の博学者）は失われた大陸に関する推測で17世紀の思想に影響を与えた。彼の『地下世界』（1665年）では、大西洋にアトランティスの有名な地図を掲載し、古代の洪水がアメリカ大陸を含む土地を分けたと示唆した。キルヒャーは古代エジプト文明がアトランティスを経由して新世界に広がった可能性があると信じていた。その延長で、彼のフォロワーの中には、フェニキア人（エジプトの知識を受け継いだ者として）が西に航海した可能性があると考える者もいた。評価：キルヒャーのアイデアは科学と神話を曖昧にした；彼は「フェニキア人がアメリカにいる」と直接提案してはいないが、そのような古代の大洋横断の接続が可能であると考えられた知的な気候に寄与した。後の拡散主義者は、フェニキア人がどのようにして旅行したのか、または旧世界と新世界の文化がどのようにして類似点を共有することができたのかを説明するために、時にはアトランティスや失われた大陸を引き合いに出すことがあった。

要約すると、16世紀と17世紀はフェニキア接触理論（レスカルボのカナン人、グロティウスのヒント）の誕生とその最初の否定（アコスタ、デ・ラエト）を見た。1700年までに学術の主流はアメリカ先住民のアジア起源に傾いており、フェニキア人や他の人々による一度限りの航海はありそうにないと考えられていた。それでも、この考えは周縁で続き、啓蒙時代に新たな勢いで再浮上することになる。

啓蒙時代（18世紀）：再びの推測と初期の考古学的概念#

1700年代には、古代の接触に関する議論が新たな次元を持つようになった。啓蒙思想家たちは、比較学問や時には国家主義や宗教的動機に駆られて、旧世界の航海者がアメリカに到達したという理論を再検討した。ニューイングランドやヨーロッパでは、謎めいたネイティブの碑文や土塁の発見が推測を助長した。フェニキア仮説にとって中心的だったのは、ディグトン・ロックのような碑文の分析と、アメリカ先住民をイスラエルの失われた部族に結びつける理論であり、これらはしばしばフェニキアのアイデアと重なった（フェニキア人とヘブライ人は地理的および言語的に関連するセム語族の人々であったため）。 • ディグトン・ロックと初期の碑文学：マサチューセッツ州では、タウントン川にある大きな岩が、ペトログリフで覆われた謎のパズルとして注目された。学者たちはディグトン・ロックの彫刻のさまざまな解釈を提供した。1767年、イェール大学の学長エズラ・スタイルズはペトログリフを調査し、それが古代ヘブライ文字であると判断した。彼は、失われた部族や関連するセム語族の船員がそれを彫った可能性があると推測し、コロンブス以前のセム語族の存在を示していると考えた。数年後、フランスの古物研究家アントワーヌ・クール・ド・ジェベラン（『原始世界』の著者、1775年）はさらに進んで、ディグトン・ロックの記号をカルタゴの船員による古代の訪問を記念するものと解釈した。クール・ド・ジェベランは記号がフェニキア/カルタゴのものであると主張し、彼の見解では、ニューイングランドがかつてこれらの船員によって到達されたことを碑文学的に証明していると考えた。評価：これらの初期の碑文学的主張は推測的であり、形状の表面的な類似性に基づいていた。現代の分析では、ディグトン・ロックの記号はネイティブ・アメリカン（おそらくアルゴンキンの人々）によるものであり、フェニキア文字は存在しないことが示されている。しかし当時、スタイルズとジェベランの解釈はフェニキア理論に学術的な権威を与え、それを存続させた。彼らは物理的証拠を使用して接触を主張する初期の考古学的試みを表しているが、残念ながら誤認されたものであった。 • 失われた部族とセム語族の起源：18世紀の人気のある考えは、ネイティブ・アメリカンがイスラエルの失われた10部族（紀元前8世紀に追放された）の子孫であるというものであった。「フェニキア人」とは別物であるが、両者の理論はしばしば交差した。たとえば、モーセのユダヤ人とカナンのフェニキア人は関連するセム語族を話していたため、イスラエル人の起源を主張する者は時にフェニキアの船を移動手段として引き合いに出した。注目すべき支持者の一人は、南東部の部族と共に生活したアイルランドの商人ジェームズ・アデア（1709–1783）である。『アメリカ先住民の歴史』（1775年）で、アデアはインディアンがイスラエルの起源であると主張し、習慣や言語の類似性を挙げた。彼はフェニキアの輸送を具体的に主張してはいないが、中東の起源を主張することで、古代の大洋横断移動の可能性を間接的に支持した。学術的受容：多くの啓蒙思想家は失われた部族の理論を魅力的だと感じた（新世界を聖書の歴史に結びつける）が、他の者は懐疑的であった。たとえば、スコットランドの歴史家ウィリアム・ロバートソンは『アメリカの歴史』（1777年）でそのような理論に反対し、アジアからの陸路による移動を支持し、ネイティブの言語や記念碑にイスラエル人やフェニキア人の影響がないことを批判した。 • アベ・ギヨーム＝トマ・レイナル（1713–1796）とその同僚は、世俗的な哲学的観点から新世界の起源を議論した。レイナルは『両インディーズの歴史』（1770年）で他者のアイデアをまとめた。彼の同時代人である懐疑論者コルネイユ・ド・ポーは、古代の文明的訪問者を完全に否定し、代わりにアメリカの先住民を退化したと悪名高く非難した（これはジェファーソンやメキシコの学者クラビヘロによって反論された）。この広範な議論の中で、フェニキア仮説は一つの可能性として残った：それは先進的な旧世界の人々が新世界を「改善」したかもしれないという考えをおだてた。 • カリブ海とメソアメリカの推測：アメリカ大陸のスペイン人やクレオールの学者たちも意見を述べた。たとえば、キューバでは、18世紀後半の司祭フェリックス・カルタ・デ・ラ・ベガが、カリブ人がカナン人やフェニキア人の子孫である可能性があると示唆し、言語的な一致を指摘した（ただし、これらは実証されていない）。中央アメリカでは、チアパスの修道士オルドニェスによって記録された文化英雄ヴォタンの断片的な伝説が、後にブラスール・ド・ブールブール（次節参照）によって、フェニキア人が新世界に植民地を築いたという解釈をされた – ヴォタンは「ヴァルム・チヴィム」と呼ばれる土地から来たとされ、これを「チヴィム（ヘブライ人/ヒビ人）の土地」またはカナンと翻訳する者もいた。これらの解釈は1700年代には周縁的であったが、19世紀の理論家たちがメソアメリカにおけるフェニキアの植民地化のシナリオを構築するための基礎を築いた。

啓蒙時代の評価：1800年までに、フェニキア人がアメリカにいるという考えは学識者によって議論されたが、未だ証明されておらず、論争の的であった。コルネイユ・ド・ポーやトーマス・ジェファーソンのような影響力のある声は、コロンブス以前の大洋横断接触（おそらくノルウェー人を除いて、アイスランドのサガが示唆していたが、これははるか後に確認された）に傾いていた。しかし、ディグトン・ロックや失われた部族を議論する行為そのものが、セム語族の航海者がその旅をした可能性があるという考えを生かし続けた。初期のアメリカの知識人たち、イェールやハーバードのコミュニティを含め、これらの問題を真剣に考察した。したがって、考古学と言語学の新興分野がそのような接触の証拠を見つけるか、またはそれを否定する19世紀の舞台が整った。

19世紀：拡散主義対科学的考古学#

19世紀は転換点であった。一方で、拡散主義理論の急増があった – 旧世界の文明（フェニキア人、エジプト人など）が新世界の文化を種付けしたという提案。冒険的な古物研究家や初期の考古学者たちは、新たに発見されたアメリカの遺跡や遺物に触発されてリンクを探した。他方で、考古学が専門化するにつれて（特に世紀後半）、多くの学者が最も野生的な主張を拒否し、アメリカ文明の先住民の発展を強調し始めた。この時代、フェニキア人がアメリカにいるという理論は熱心な支持者と強い懐疑者の両方を見つけた。 • マウンドビルダーの神話（アメリカ）：19世紀初頭の北アメリカでは、入植者たちはオハイオやミシシッピの谷で広大な土塁や古代の要塞を発見した。これらがネイティブ・アメリカンとは別の「失われた人種」によって建てられたという人気のある信念が生まれた。多くの起源がこの失われた人種に提案された – フェニキア人を含む。たとえば、カルタゴからの難民やフェニキアの植民者が土塁を建てたと仮定する者もいた。しかし、印刷された作品のほとんどは他の候補（失われたイスラエル人、古代ヒンドゥー教徒、アトランティス人など）を支持した。アメリカの古物研究家ジョサイア・プリーストは『アメリカの古物』（1833年）で多くのそのような理論をまとめ、フェニキアの遺物とされる報告を引用した。学術的反応：1840年代から1850年代にかけて、E.G.スキアーやE.H.デイビス、スミソニアン協会のサイラス・トーマスなどの学者による体系的な調査により、マウンドビルダーが現代のネイティブ部族の祖先であり、外部の者ではないことが証明された。サイラス・トーマスの1894年の報告書は、土塁の遺物とネイティブ・アメリカン文化の間の連続性を明確に示し、フェニキアや旧世界の起源の必要性を否定した。これはアメリカにおける拡散主義理論に対する重要な科学的打撃であった。 • キングスボロ卿（エドワード・キング、1795–1837）：アイルランドの貴族であるキングスボロは、アメリカ大陸の先住民がイスラエルの失われた部族の子孫であることを証明することに執着した。彼はアステカやマヤの写本を描いた『メキシコの古物』（1831–1848）の多巻本を出版するために財産を費やした。彼の解説では、旧世界（聖書）の影響がアメリカの古物に見られると主張した。彼は「フェニキア人がアメリカに来た」と明示的に言うことは避けたが、イスラエル人の分散がフェニキアの船を含む可能性があるため、その可能性を残した。受容：彼の作品は美しく制作されたが、学者たちによって証拠として受け入れられず、しかしメソアメリカの高度な文明が旧世界のルーツを持つかもしれないという考えを教育された層に広めた。 • ジョン・ロイド・スティーブンス（1805–1852）と先住民の文明：対照的に、スティーブンスとアーティストのフレデリック・キャザーウッドが1840年代にマヤの遺跡を探検した際（『中央アメリカの旅行の出来事』に記録）、彼らはその記念碑が地元の先住民の祖先の作品であると結論づけた – 当時としては急進的な考えであった。スティーブンスは、エジプト人やフェニキア人がマヤの都市を建設したという考えを明確に否定し、エジプトやフェニキアの文字やシンボルの明確な痕跡がないことを指摘した。彼の洞察は独立した起源を支持した。多くの後の考古学者はスティーブンスに同意した：パレンケやコパンにはフェニキアの神殿や碑文は存在しない。アメリカの作家ジョン・D・ボールドウィンは1871年にこれを反響し、もしフェニキアの植民地がマヤの都市を建てたならば、「彼らはここで自分たちのものとは根本的に異なる言語を確立し、彼らの人種が発明したものとは全く異なる書き方を使用した」と述べた。これはメソアメリカにおけるフェニキア仮説の簡潔な学術的破壊であった：マヤの文字と建築はフェニキアの影響を全く示しておらず、完全に独自の発展である。 • アベ・シャルル＝エティエンヌ・ブラスール・ド・ブールブール（1814–1874）：ブラスールはフランスの聖職者から学者に転じ、重要なメソアメリカのテキスト（ポポル・ヴフやディエゴ・デ・ランダのマヤのアルファベットなど）を再発見し翻訳した。しかし、彼はまた風変わりな理論を展開した。1860年代、マヤの年代記を読んだ後、ブラスールはマヤ文明がアトランティスや古代旧世界の人々と関連していると確信した。彼はマヤの「神」ヴォタン（前述）が実際にはカルタゴまたはフェニキアの指導者であり、ソロモン王の時代（おおよそ紀元前10世紀）に新世界に航海したと推測した。ブラスールはヴォタンの伝説から「チヴィム」という名前を指摘し、これがヘブライ語の「チヴィ」（ヒビ人）を意味する可能性があるとし、ヴォタンを旧世界と関連付けた。また、彼はマヤとエジプトのシンボルの類似性を指摘し、大陸を分けた大きな大災害（アトランティスの崩壊）を示唆した。評価：ブラスールの理論は彼の時代でも周縁的であった。彼は情報源の発見で尊敬されていたが、彼の同僚たちは彼のアトランティス＝フェニキアのアイデアを説得力がないと見なした。今日、彼のヴォタンをフェニキア人とする仮説は疑似歴史と見なされており、考古学的な支持のない神話の想像力豊かな誤読である。

• 疑似科学的「証拠」と詐欺: 19世紀には、フェニキア人の存在を主張するいくつかの発見が報告されましたが、その多くは誤解や詐欺であることが判明しました。有名な例として、パライバ碑文（ブラジル、1872年）があります。ブラジルのパライバ州で、フェニキア文字が刻まれた石が発見されたとされました。それには、ファラオ・ネコの航海中に進路を外れたフェニキアの船がブラジルの海岸に到達したという物語が含まれていました。このテキストは、ブラジル国立博物館の館長であるラディスラウ・デ・ソウザ・メロ・ネト（1838–1894）に示されました。ネトは最初、それを本物と認め、フェニキア人が南アメリカに到達したと興奮して報告しました。しかし、著名なフランスのセム語学者エルネスト・ルナンがその写本を調査し、1873年までにそれを偽造と宣言しました。文字の形が何世紀にもわたるアルファベットの不一致な混合であることを指摘しました（不可能な時代錯誤）。ネトはさらなる調査の結果、元の石や発見者を見つけることができず、それが詐欺である可能性が高いと認めました。影響: パライバ事件は教訓的です。アメリカでのフェニキア人の証拠を見つけようとする一部の人々の熱意と、専門の言語学者による厳密な反証を示しています。興味深いことに、パライバのテキストは20世紀に再浮上しました（下記のサイラス・ゴードンを参照）が、1870年代までには主流の科学はそれを偽造と判断していました。

他の19世紀の貢献者:

• ジュリアス・フォン・ハーストとユージン・ブルヌフ（南アメリカの碑文を分析した学者）は、一般的にフェニキアの関連を見つけず、碑文を先住民の起源または現代の詐欺に帰しました。
• デジレ・シャルネ（1828–1915）、メキシコでの遠征を率いたフランスの考古学者は、当初は旧世界の類似点を探しました。しかし、証拠を研究した後、「新世界の遺跡にある単一のグリフやモチーフもエジプトやフェニキアと決定的に同定できない」と結論付けました。彼はアメリカの高度な文化を先住民の独創性に帰し、ボールドウィンやスティーブンスと一致しました。（シャルネの立場は、ピラミッドのような類似点は偶然または一般的な原則によるものであり、直接の接触によるものではないというものでした。）
• イグナティウス・ドネリー（1831–1901）– 彼のアトランティス理論（1882年の著書『アトランティス: 大洪水前の世界』で）で知られていますが、ドネリーはアトランティスの難民がエジプトとアメリカの両方に住み着いたと提案しました。彼の見解では、アトランティス人はフェニキア人の前身である可能性があり、間接的に彼の理論はフェニキアのような航海者が新世界に到達したことを含んでいました。ドネリーの作品は大衆文化における前コロンブス時代の接触信念を助長し、大きな影響を与えました。しかし、学者たちは彼のアトランティス-フェニキアのアイデアを推測的で証拠に欠けるとして却下しました。

19世紀の終わりまでに、学者の意見の重みはアメリカ文明の独立した発展に向かってシフトしました。米国民族学局は古代の旧世界訪問の神話と積極的に戦いました。1898年、先駆的な人類学者アドルフ・バンデリエはコンセンサスをまとめました。「アメリカには古代の東洋またはヨーロッパの国の信頼できる痕跡は見つかりません。新世界の文明は完全に独立した進化です。」それでも、数人の勇敢な魂が新世紀にフェニキアの灯を運び続けましたが、今では主流の学問からはほとんど外れています。

20世紀: 科学的拒絶と周辺の復活#

20世紀に入ると、考古学と人類学が成熟するにつれて、フェニキアの接触の概念は学術的な議論からほとんど排除されました。何度も検討され、欠陥があると判断されました。しかし、半学術的および周辺の著者たちはこの考えを生かし続け、新しい「証拠」（しばしば疑わしいもの）を導入したり、古い発見を再解釈したりしました。一方で、主流の学者たちは定期的にこのトピックを再訪し、新しい主張を反駁し、記録を正すために努力しました。このダイナミクスは、フェニキア理論に関する膨大な文献を生み出しましたが、反対のコンセンサスはますます強化されました。

20世紀の主要な人物と発展:

• ゼリア・ナットール（1857–1933）– アメリカの考古学者で、ナットールは可能な大洋間の接触に対してオープンな態度を持っていました。1901年に彼女は『旧世界と新世界の文明の基本原則』を書き、カレンダーシステムのような興味深い類似点を指摘し、メキシコの伝統で外国の船がスペイン以前の時代に海岸に上陸したことを語りました。彼女は旧世界からの船が前コロンブス時代にメソアメリカに到達した可能性を推測しました。彼女はこれをフェニキア人に特に結びつけませんでしたが、フェニキア人や地中海の航海の成果を概念の証拠として言及しました。受容: ナットールの作品は思慮深いものでしたが、最終的には具体的な証拠に欠けていました。彼女の古代の接触を考慮する意欲は、後の拡散主義者であるヘイエルダールやジェットを予見していました。
• グラフトン・エリオット・スミス（1871–1937）– 解剖学者として訓練を受けたスミスは、ハイパー拡散主義の主要な提唱者となりました。『太陽の子供たち』（1923年）などの本で、彼はほとんどすべての文明がエジプトで始まり、文化の担い手を通じて世界中に広がったと主張しました。彼はフェニキア人が海上貿易業者としてこの拡散の代理人であり、エジプトに触発された文化を遠くの地に運んだと信じていました。彼はピラミッド構造、ミイラ化、さらにはメソアメリカの芸術における象の描写（新世界では象は知られていないため、これは旧世界の影響を示していると考えた）などの証拠を引用しました。スミスはフェニキア人またはエジプトの船員が古代にアメリカに到達したと主張しました。評価: スミスの理論は物議を醸しました。彼は他の分野で尊敬されていましたが、クラーク・ウィスラーやフランツ・ボアズのような人類学者はハイパー拡散主義を強く批判し、人間社会が独自に革新する能力を無視していると指摘しました。1930年代までに、拡散主義は学界で支持を失い、独立した発展と文化進化に焦点が移りました。スミスのアメリカにおけるフェニキアの影響に関する具体的な主張は、しっかりした考古学的発見によって裏付けられることはなく、類似性からの推測に過ぎないと多くの専門家は考えました。
• トール・ヘイエルダール（1914–2002）– 実験考古学に情熱を持つノルウェーの冒険家であるヘイエルダールは、コンティキ筏（1947年）とラー葦船（1969年）を建造し、古代の船が海を渡ることができることを示しました。特にラーの航海は、エジプト人やフェニキア人がアフリカからアメリカに航海できたことを示すことを目的としていました。1970年、ヘイエルダールはモロッコからバルバドスまでパピルス葦船での航海に成功しました。これは古代における大西洋横断旅行が技術的に可能であることを劇的に証明しました。ヘイエルダールは、文化的類似性（階段状のピラミッドや特定の神話など）がそのような接触によって説明される可能性があると主張しました。学術的反応: 多くの人がヘイエルダールの航海技術を称賛しましたが、考古学者たちは可能性が証拠ではないと指摘しました。フェニキア時代の船がそれを成し遂げることができることを示したにもかかわらず、ヘイエルダールは新世界における実際のフェニキアの遺物を提供しませんでした。主流の学者たちは、そのような航海が実際に行われたという証拠がないことを指摘し、納得しませんでした。それにもかかわらず、ヘイエルダールの公開実験は古代の大洋間航海への大衆の関心を再燃させ、他の人々がフェニキアの問題を再検討するきっかけとなりました。
• サイラス・H・ゴードン（1908–2001）– ゴードンは尊敬されるセム語学者（ブランダイス大学とニューヨーク大学の教授）で、アメリカ考古学に物議を醸す進出をしました。1960年代に彼は古いパライバ碑文を再調査し、それが本物である可能性があると結論付けました。彼はそれの新しい翻訳を発表し、テキストが既知のソースを正確にコピーしていないため、独立した古代フェニキアの記録である可能性があると主張しました。ゴードンはまた、バットクリークストーン（1889年にテネシー州で発掘された小さな刻まれたタブレット）を調査しました。当初はチェロキーの音節文字と考えられていましたが、後にそれが古代ヘブライ文字に似ていることが注目されました。ゴードンは1971年にバットクリークの碑文がフェニキア（ヘブライ）文字であり、1世紀または2世紀の証拠であると主張しました。彼はユダヤ戦争後の難民航海の物語に結びつけて、古代アメリカに「カナン人」の存在を主張しました。受容: ゴードンのアイデアは考古学者や多くの言語学者から激しい批判を受けました。セム語の碑文学者フランク・ムーア・クロスは、パライバのテキストのすべてが「19世紀のハンドブックで偽造者に利用可能だった」と述べ、そのスクリプトの混合が詐欺を証明していると述べました。バットクリークストーンについては、現代の考古学者ロバート・メインフォートとメアリー・クワス（1980年代）がそれがほぼ確実に偽造であることを示しました。おそらく元の発掘者によって植えられたもので、1870年のフリーメーソンのガイドのイラストに一致しています。現在のコンセンサスは、バットクリークが本物の古代の遺物ではなく、19世紀の偽造品であるというものです（おそらく失われた部族のアイデアを支持するために作成された）。ゴードンがこれらの作品を本物と主張したことは、彼を多くの学者と対立させました。彼の以前の作品は称賛されましたが、このトピックではゴードンは疑似考古学に足を踏み入れたと見なされています。それでも、彼の地位はフェニキア理論に中世の学術的正当性を与え、少なくとも『ビブリカル・アーケオロジスト』のようなジャーナルでの議論を引き起こすのに十分でした。
• マーシャル・マッカスック（1930–2020）– 考古学者であり、元アイオワ州の州考古学者であるマッカスックは、これらの拡散主義の主張の声高な批評家となりました。1979年の「アメリカのカナン人: 石に刻まれた新しい聖典？」という記事で、彼は証拠（パライバ、バットクリークなど）をレビューし、アメリカにおけるすべてのフェニキアの碑文が誤認または偽造であると断固として結論付けました。彼は、支持者たちはしばしば「専門家の仕事を軽視し」、発見の文脈の欠如を無視していると指摘しました。マッカスックと同僚たちの1970年代と1980年代の反論は、フェニキア理論の学術的考慮をほぼ完全に停止させました – 歴史的な好奇心や疑似科学の例としての例外を除いて。
• バリー・フェル（1917–1994）– 海洋生物学者として訓練を受けたフェルは、彼のアマチュア碑文学研究で有名（または悪名高い）になりました。1976年に彼は『アメリカB.C.』を出版し、ベストセラーとなり、北アメリカの多くの碑文（ペトログリフ、岩のマーキング）が旧世界のスクリプトで書かれていると主張しました – ケルトのオガム、イベリア語、フェニキア語を含む。フェルはイベリア・プニックの探検家がニューイングランドを訪れ、碑文を残したと主張しました。彼は一部のネイティブアメリカンの言語がセム語の影響を示しているとさえ示唆しました。彼はダイトンロックのマーキングをフェニキア語と考え、それをそのように翻訳しました。フェルは1970年代のアメリカ考古学の再解釈への熱狂の一部でした。学術的評価: プロの言語学者と考古学者はフェルの作品を圧倒的に拒否しました。彼らは深刻な方法論的欠陥を指摘しました – 存在しないパターンを見ている（パレイドリア）ことや、スクリプトのネイティブの起源を考慮していないことなどです。ある辛辣な批評は「フェルが見たフェニキアのスクリプト」は非常にありえないものであり、資格のある碑文学者によって認識されていないと指摘しました。それにもかかわらず、フェルの本は一般の人々や一部の地方歴史協会に非常に影響を与え、アマチュア碑文学のコテージ産業を引き起こしました。「アメリカ碑文学協会」という用語はフェルのリードに従う人々のために作られました。しかし、学術界ではフェルの主張は疑似科学と見なされています。それらは、考古学者がさらなる反論を発表し、旧世界の碑文とされるものをより注意深く調査するきっかけとなりました（しばしばそれらが自然の傷や現代の落書きであることを証明しました）。

論争の的となったバットクリークストーンのリトグラフ（1890年に出版、元の向きから反転）。1970年代にサイラス・H・ゴードンはこの碑文がフェニキア/ヘブライ語であり、古代のセム語訪問者の証拠であると主張しました。しかし、主流の考古学者はそれを19世紀の偽造品であると特定し、「古代ヘブライ文字」が1870年の本のイラストに一致することを指摘しました。バットクリークのケースは、フェニキアの遺物とされるものがどのように反証されたかを示しています。

• ロス・T・クリステンセン（1918–1990）– ブリガム・ヤング大学の教授（そして熱心なモルモン教徒）であるクリステンセンは、モルモン教の聖典のレンズを通してフェニキアの接触を見ました。モルモン書には、エルサレムから587年頃に逃れ、アメリカに航海したムレクという王ゼデキヤの息子が率いるムレク人というグループが言及されています。クリステンセンは、ムレクの一行がフェニキアの船員によって助けられた可能性があると仮定しました。フェニキア人はユダ王国と同盟を結び、航海の専門知識を持っていたためです。彼はムレク人が「主にフェニキア人の民族的起源を持っている」とまで述べました。評価: LDSのサークル内では、これは考古学と聖典の興味深い可能性のある一致と見なされました。それ以外では、学者たちはムレク人の存在を示す非モルモンの証拠がまったくないと指摘しています。このアイデアは信仰に基づく推測のままです。それは世俗的な学問には影響を与えませんでしたが、フェニキアの物語が宗教考古学で命を得たことを示しています。（注目すべきことに、モルモン教の学者たちは他の旧世界の接触についても推測しています。クリステンセンは特にフェニキア人に焦点を当てた点で珍しいです。）
• 現代の支持者（20世紀後半 – 21世紀）: 現代の数人の人物がフェニキア発見理論の変種を支持し続けています:
• マーク・マクメナミン（1958年生まれ）– 地質学者で科学史家のマクメナミンは、1996年に一連の紀元前4世紀のカルタゴの金貨にアメリカの「地図」が隠されていると主張して騒動を引き起こしました。これらの金貨は片面に馬を描いており、マクメナミンは馬の下の点と線のパターン（エクセルグ）に注目しました。彼はこのパターンが詳細に調べると地中海の輪郭と、はるか西に北アメリカと南アメリカのかすかな輪郭を描いていると主張しました。つまり、彼はカルタゴ人が新世界を知っており、それを象徴的に通貨に記録したと信じています。マクメナミンはこの仮説を数十年にわたって支持しています。彼はまた、いわゆる「ファーリーコイン」– 北アメリカで発見されたとされるカルタゴのコイン – を調査し、それらの特定のコインが偽造品であると結論付けましたが、彼は本物のスタターがアメリカの知識を示していると主張しています。受容: 貨幣学者と考古学者はマクメナミンの解釈に非常に懐疑的です。コンセンサスは、コインのパターンはスタイライズされたデザインまたは文字であり、地図ではないというものです – それらにアメリカを見出すのはおそらくパレイドリアです。これまでのところ、カルタゴのコインがアメリカで管理された考古学的文脈で発見されたことはありません。マクメナミンの理論は周辺の概念のままですが、人気メディアで取り上げられています。それはフェニキアのアイデアの現代的な復活の一種を表しており、古代カルタゴの証拠を探して西半球の知識を見つけようとしています。
• ハンス・ギフォーン – ドイツの民族学者で映画製作者のギフォーンは、2013年にフェニキア人（カルタゴ人）とケルトのイベリア人が紀元前3世紀頃に南アメリカに到着し、アンデスのチャチャポヤ文化に影響を与えたと主張する本を出版しました。彼は要塞や頭蓋骨のタイプの類似点、白い肌の外来者の伝説を指摘しました。これはメディアの注目を集め（PBSの特集でも言及されました）。学術的見解: ギフォーンの作品は一般的に疑似歴史として分類されており、チャチャポヤの専門家は彼の急進的な修正主義を受け入れていません。それは査読された研究の外にあります。
• ギャビン・メンジーズ（1937–2020）– 彼の中国1421年理論で知られていますが、彼の後の本『アメリカを発見したのは誰か？』（2013年）では、フェニキア人を含む前コロンブス時代の接触の主張を寄せ集めて紹介しました。彼は中国人からフェニキア人まで、ほぼすべての航海国が何らかの時点でアメリカを「発見」したと示唆しました。メンジーズは学者ではなく、彼の作品は歴史家によって広く否定されています。それにもかかわらず、彼らは広い読者に届き、フェニキアのアメリカへの関心が続いていることを示しています。
• 20世紀から21世紀の学術的コンセンサス: この時代のプロの考古学者たちは、フェニキアの接触理論を強く否定しました。アメリカでの広範な発掘調査では、疑いのないフェニキアの遺物は発見されていません。マヤ、アステカ、インカのような複雑な文明は、地元の前身から発展したことがよく理解されています。言語学的研究は、ネイティブアメリカンの言語がセム語ではなくシベリアの言語と深い関係を持っていることを示しています。物理人類学と遺伝学の研究も、古代の近東のDNAの痕跡がないことを示し、主にアジアの起源を示しています。したがって、学術的コンセンサスはフェニキアの到来がなかったことを固めました。ある考古学者は「アメリカは（旧世界の人々によって）発見されたことはない – それはずっとそこにあり、独自の先住民の発見者によって人口が形成された」と冗談を言いました。これは1880年代の講義からのユーモラスなコメントを反映しています。「フェニキア人はそれを発見しなかった…私はすべての噂をその源にまで追跡し、どれも根拠がないことを発見した」。より正式な言葉では、1995年のスティーブン・ウィリアムズ（ハーバード）の『ファンタスティック・アーケオロジー』のレビューで、フェニキア-アメリカ理論をカルト考古学の古典的な例と呼びました – 普通の（または存在しない）証拠を伴う異常な主張。

それにもかかわらず、主流の学者たちは時折このトピックに取り組み、新しい主張や公衆の質問に答えます。たとえば、2004年のジョン・B・カールソンの記事は、オハイオ州のマウンドにあるとされるヘブライ語の碑文であるニューアーク・デカローグ・ストーンを調査し、それが詐欺であると結論付け、アメリカでフェニキアやヘブライの遺物が発見されていないことを再確認しました。このコンセンサスは展示会や公式声明にも反映されています: スミソニアン博物館は、（ノルウェー人を除く）大西洋横断の接触の主張を未証明と明示し、アメリカの遺跡でフェニキアの交易品がないことを強調しています。

証拠の議論: 考古学的、言語学的、神話的な議論#

なぜフェニキア理論は確固たる証拠がないにもかかわらず続いているのでしょうか？支持者たちは歴史的にいくつかのタイプの議論に依存してきました – 批評家たちはそれを体系的に反論してきました。以下は、各側の主要な証拠点の概要です:

• 主張された碑文: これらは多くのフェニキア接触の主張の基盤となってきました。パライバ石、ダイトンロック、バットクリークストーン、ロスルナス・デカローグ・ストーン（ニューメキシコの十戒に似た古代ヘブライ文字の碑文）などの例を見てきました。支持者たちは、そのような発見が古代のセム語訪問者が書き残した記録を証明していると主張します。しかし、調査されたすべてのケースで、学者たちは碑文が本物のフェニキアの古文書に一致しないか、疑わしい状況下で発見されたことを発見しました。パライバはおそらく詐欺であり、バットクリークは偽造と見なされており、ロスルナスは多くの時代錯誤的な文字形を持ち、考古学的文脈がなく、現代の起源を強く示唆しています（20世紀に最初に報告されました）。ダイトンロックのマーキングはかつてフェニキア語と仮定されましたが、考古学者によって研究され、現在ではネイティブアメリカンのペトログリフ（おそらく植民地前のアルゴンキン人によって作られた）または植民地時代の彫刻と考えられています – しかし、決してフェニキア文字ではありません。要するに、碑文学的証拠は精査の下で崩壊しました。フランク・ムーア・クロスがこれらの碑文について述べたように、どんな有能な偽造者や想像力豊かなアマチュアでもそれらを作成でき、専門家の分析に耐えられるものはありません。
• 芸術的および文化的類似点: 拡散主義者は、エジプトとメソアメリカのピラミッド構造、ひげを生やした神々の描写（中東の人々はしばしばひげを生やしているが、ネイティブアメリカンは通常そうではない）、割礼や焼き尽くす供え物のような儀式、洪水神話などの類似点を指摘します。たとえば、19世紀の作家オーギュスト・ビアート（ジョンストンによって引用）は、アステカがバアル/ハモンに対するフェニキアの犠牲に類似した子供の犠牲を伴う雨の神を崇拝していたと指摘しました。彼はまた、アステカのカレンダーがエジプト/フェニキアの月のカレンダーに似た原則を持っていると主張し、メキシコの特定の建築的特徴（例えば水道橋）がフェニキア人によって建てられたものと似ていると述べました。このような類似点は共通の起源または直接の影響を主張するために使用されました。反論: 現代の人類学者は、そのような類似点は独立して発生するか、非常に表面的/一般的であるため、多くの文化で発生することが避けられないと反論します。たとえば、ピラミッドは大きな記念碑の効率的な形態であり、多くの社会が接触なしにマウンドやピラミッドを建てました。メソアメリカのカレンダーは複雑ですが、旧世界のカレンダーと偶然の類似性を持つ独自の創造物でした。さらに、フェニキアの文化的特徴 – 彼らのアルファベットのような – は前コロンブス時代のアメリカにはまったく存在しません。ボールドウィンが指摘したように、フェニキア人がアメリカを植民地化していたならば、彼らは確かにアルファベットの書記法を導入していたでしょうが、旧世界のアルファベットを使用する前コロンブス時代の碑文はありません。アメリカ先住民の書記システム（マヤのグリフ、アステカの絵文字、アンデスのキープ）はフェニキアのスクリプトとは全く異なります。その断絶は持続的な接触の主張を弱体化させます。さらに、図像学的研究は、拡散主義者が考えた旧世界のモチーフ（マヤの芸術における象や蓮など）が実際には描写していないか、信頼できる地元の説明があることを発見しました。
• 言語的主張: 18世紀から19世紀の一部の著者は、ネイティブアメリカンの言葉をセム語に結びつけようとしました。たとえば、ジェームズ・アデアはムスコギー（クリーク）語におけるヘブライ語の類似点のリストを作成し、20世紀にはバリー・フェルが特定のアルゴンキン語の単語がプニック（フェニキア方言）から派生していると主張しました。言語学者はこれらの主張を圧倒的に拒否します。歴史言語学は、ネイティブアメリカンの言語ファミリーがセム語の起源を持っているという証拠を見つけていません。いくつかの単語の類似性は偶然によるものであり（何千もの言語があるため、ランダムな重複が発生します）。体系的な比較は、アメリカ大陸の言語が独自の深いファミリー（アルゴンキン、ウト・アステカ、マヤなど）を形成し、新世界での長い歴史を持っていることを示しています。フェニキアの借用語は特定されていません。さらに、音韻は非常に異なります。たとえば、フェニキア語（セム語）は、マヤ語のような言語には全く異質な音と構造を持っていました。新世界の言語にはセム語の数字システムや文法的マーカーの痕跡はありません。言語学的証拠は実際にはアジアからの移住を支持しており、多くのネイティブ言語がシベリアの言語と共通の特徴を持っており、ベーリング海峡を越えた移動と一致しています。
• 神話と年代記: 支持者たちは時折、外国のひげを生やした神々や海を越えた創設者の英雄の新世界の神話を引用します。メキシコのフェアスキンのひげを生やした文化英雄であるケツァルコアトルの伝説は、彼が難破したフェニキア人またはケルト人であったと提案する人もいます。同様に、インカのビラコチャやマヤのボタンの伝説もこれらの理論に引き込まれます。主流の見解: これらの神話は、ポストコロンブスの注入（ケツァルコアトルを白い神としてのトロープは征服後の物語によって色づけられた可能性があります）であるか、実際の外国人を示すものではない象徴的な意味を持っています。どの先住民の神話もフェニキア人や特定の旧世界のグループを明確に描写していません。せいぜい、それらは外部者によってそのように解釈されます。征服後の年代記については、初期のスペインの作家たちはアメリカ先住民を古典古代に結びつける空想的な歴史を記録しました（例: フランシスコ・アベニダはアンデスのアレクサンドリアのギリシャ人について書きました – 完全に架空のものです）。そのような植民地時代の推測は信頼できる証拠とは見なされておらず、新世界を馴染みのある物語に挿入しようとするヨーロッパの欲望をより反映しています。

• 証拠の欠如（考古学者のリフレイン）：この場合、沈黙からの議論は強力です。フェニキア人は青銅器時代/鉄器時代の文化であり、特徴的な遺物を持っていました。例えば、陶器の種類（アンフォラなど）、金属（青銅、鉄の道具）、宝飾品、芸術的なモチーフ（女神タニトのシンボルなど）です。これらはアメリカの先コロンブス層で発見されていません。例えば、メソアメリカ（マヤやオルメカの遺跡）での広範な発掘調査では、アメリカ内の交易品（黒曜石、翡翠、陶器）が発見されましたが、フェニキアや地中海のものは何も見つかっていません。フェニキア人が小さな植民地を設立していたなら、少なくとも彼らの耐久性のある商品がいくつか残っているはずです。古代の新世界の冶金は非常に異なっており（主に金、銀、銅の加工で、鉄の精錬はありませんでしたが、フェニキア人は鉄を持っていました）、先コロンブスの文脈での鉄製品の完全な欠如は、旧世界の鉄器時代の人々が存在しなかったことの大きな指標です。さらに、旧世界の家畜化された植物や動物（ニューファンドランドでバイキングによって導入されたものを除いて）は、1492年以前のアメリカには存在しませんでした。フェニキア人は小麦、ブドウ、あるいは荷役動物を持ち込んでいた可能性がありますが、1492年以前のアメリカにはこれらは存在せず、トウモロコシがあり、ブドウ酒はなく、南アメリカにのみラマがいました（馬やロバはいませんでした）。要するに、考古学的にはすべてが分離を指し示しています。懐疑論者がよく言うように、異常な主張には異常な証拠が必要であり、フェニキア接触説は非常に普通（あるいは無）な証拠で非常に異常な主張を提供しています。

• ナショナリズムと文化的影響：フェニキア人のアメリカ接触の信念は、時には証拠よりも国家的または文化的誇りによって推進されてきたことに注意する価値があります。例えば、20世紀初頭のレバノン系アメリカ人は、フェニキア人の業績（現代のレバノン人の祖先として）を強調するためにこの考えを推進しました。ラテンアメリカでは、一部の知識人がフェニキア人または地中海起源の理論を支持し、彼らの先住民の過去が古代の偉大な西洋文明と結びついていることを主張しました。これらの動機は正直な探求を無効にするものではありませんが、時折解釈に偏りをもたらしました。現代の学者はこれらの偏りを分離し、経験的データに固執するよう努めています。

証拠に関する結論として：フェニキア接触の証拠とされる各カテゴリーは体系的に検討され、不十分であることが判明しました。ある要約が述べたように、「フェニキア人またはカナン人が本当に新世界にその領域を拡大していたなら、彼らは明確な痕跡を残さなかったはずがなく、文明に影響を与えるほど長く存在したことが痕跡なしに消えることは考えられない」。この理論は、受け入れられた科学的事実ではなく、主に仮説的な歴史と疑似考古学の領域で生き続けています。

主要人物とその見解の要約表#

上記の広範な歴史的物語を要約するために、以下の表は、フェニキア人-アメリカの議論に貢献した主要人物を、彼らの日付、国籍、所属/役割、フェニキア人に関する主張、およびその主張の学術的評価とともに一覧にしています。

表：フェニキア人アメリカ論争の主要人物、その主張と現代の評価。（太字で示された人物は、その時代に特に影響力があったか、議論の重要な転換点を表しています。）

結論#

フェニキアの船員がアメリカに到達した可能性があるという考えは、古典的な伝説から初期の学術的推測へと進化し、最終的には現代科学が確認する証拠を見つけられなかったため、疑似歴史の領域に入っていきました。時系列の軌跡は明確です：初期のヒントと想像上のリンクは17世紀から19世紀にかけてある程度の支持を得ましたが、19世紀後半にはますます精査され、ほとんどが否定されました。20世紀の学術界は考古学的支持の欠如のためにこの理論を断固として拒否しましたが、周辺の流れが人気のある文学でそれを生かし続けました。21世紀までに、フェニキア理論は専門の考古学者や歴史家の間でほとんどまたは全く信頼性を持たなくなりました。それは主に愛好家のグループや定期的なメディアの物語の中で生き続け、新しい「謎」の発見が誤解や偽造であることが判明することが多いです。

なぜこの考えは全く持続するのでしょうか？その持続力の一部は、その内在するロマンにあります。何千年も前に大西洋を横断した勇敢なセム人の航海者の概念は、壮大な発見物語への人間の愛に共鳴します。また、古代旧世界の人々が彼らに先行したことを主張するために、ヨーロッパの植民地主義者によって、あるいは新世界の文明の遺産を高めるために、さまざまなグループによって文化的な物語のために定期的に利用されてきました。さらに、歴史的記録のギャップ（例えば、オルメカの起源の不明さやマヤ文字の独自性）は、創造的な補完を招き、拡散主義者が旧世界の訪問者でそれを熱心に補います。

しかし、学術的な視点から見ると、証明の負担は決して満たされていません。アメリカにおけるフェニキア人の証拠とされる主要な部分は、より簡潔な方法で説明されています：先住民の発明、コロンブス後の影響、誤認、または完全な詐欺です。考古学、言語学、遺伝学、歴史からの累積的な証拠は、氷河期にベーリング海峡を経てアメリカに人々が移住した後、旧世界から隔離されたアメリカ文化の先住民の発展を支持しています。先コロンブスの大洋横断接触（ノルウェー人を除く）は未確認のままです。

それでも、これらの周辺理論を検討することは無意味ではありません。それは科学的方法論の厳密さを強調します。異常な主張は証拠に対してテストされ、不十分であることが判明しました。また、知識がどのように進化するかを明らかにします。アコスタやデ・ラエトのような初期の学者が、はるか後に確認された真実を予見するために理性と新たなデータを使用する様子が見られます。そして、誤った仮説（例えば、フェニキアのオハイオ）が間接的に有用な研究を促進することがあることもわかります。例えば、本物のネイティブアメリカンの碑文のより慎重なカタログ化や文化的収束の理解の向上です。

現代では、フェニキア人がアメリカに足を踏み入れた可能性は非常に低いですが、その伝説の遺産は新世界の発見の知的歴史の一部として生き続けています。それは、存在しないつながりを見ようとする魅力についての歴史学における警告的な物語として役立ちます。逆に、それは私たちを開かれた心に保ちます。証拠の欠如は必ずしも不在の証拠ではないことを思い出させ、1つの劇的な発見（例えば、1492年以前の文脈で確認されたプニックのアンフォラ）が歴史の章を書き換える可能性があることを示しています。科学は新しいデータに対して開かれていなければなりませんが、そのようなデータが出現するまで、判決は明確です：フェニキア人は彼らの半球に留まりました。コロンブスは、良くも悪くも、大西洋を越えてアメリカを「発見」した最初の人物としてのタイトルを保持しています（厳密には旧世界の視点から）。

FAQ#

Q: フェニキア人は大西洋を横断する技術を持っていましたか？
A: はい、しかしこれは本質的な問題ではありません。トール・ヘイエルダールのラ遠征のような実験的航海が技術的な可能性を証明しましたが、実際にそれを行ったかどうかが本当の問題です。先コロンブスのアメリカでフェニキアの遺物、書記、または文化的影響が完全に欠如していることは、彼らがそうしなかったことを強く示唆しています。

Q: フェニキア接触の実際の証拠はどのようなものですか？
A: 我々は以下を期待します：1）先コロンブスの文脈で確実に日付が付けられたフェニキアの遺物（陶器、道具、宝飾品）、2）既知の書記と一致するフェニキアの書記、3）1492年以前に導入された旧世界の植物または動物、または4）ネイティブの集団におけるフェニキアの祖先の遺伝的証拠。

出典

一次および初期の出典#

1. ディオドロス・シクルス。『歴史図書館』V.19（紀元前1世紀）。カルタゴ人によって発見された大西洋の遠くの島を描写。
2. 偽アリストテレス。『驚異的なことについて聞いたこと』（古代の編集）。カルタゴ人が大西洋の島を発見したという簡単な言及。
3. ホセ・デ・アコスタ。『インディアスの自然と道徳の歴史』（1590年）。アジアからアメリカへの移住の初期理論。フェニキアの航海を否定。
4. グレゴリオ・ガルシア。『インディオの起源』（1607年）。フェニキア、オフィルなどの理論を検討し、タルタル（アジア）起源を支持して否定。
5. マルク・レスカルボ。『新フランスの歴史』（1609年）。聖書の出来事後にアメリカに逃れたフェニキア/カナン人の逃亡を提案。
6. ヒューゴ・グロティウス。『アメリカ人の起源について』（1642年）。アフリカ（エチオピア）植民者がユカタンにいることを含む多起源を示唆。
7. ヨハン・デ・ラエト。『ヒューゴ・グロティウスの論文への注釈』（1643年）。グロティウスに反論。移動ルートの実用性を主張。
8. エズラ・スタイルズ。日記と書簡（1760年代）。ダイトン・ロックの碑文がヘブライ文字であるというスタイルズの信念を記録。
9. アントワーヌ・クール・ド・ジェベラン。『原始世界』（第8巻、1781年）。ダイトン・ロックをカルタゴ/プニックの碑文として解釈。
10. ジェームズ・アデア。『アメリカ先住民の歴史』（1775年）。ネイティブのイスラエル人起源を主張し、類似点を指摘。
11. ウィリアム・ロバートソン。『アメリカの歴史』（1777年）。啓蒙時代の歴史家の見解。陸上移動を支持。
12. シャルル＝エティエンヌ・ブラッスール・ド・ブルブール。『メキシコ＝グアテマラ図書館』（1871年）。ボタン＝フェニキア人の理論を展開。
13. ジョン・D・ボールドウィン。『古代アメリカ』（1871年）。フェニキア接触の議論をレビューし反論。
14. 「パライバ碑文」（1872–73年）。ジョアキン・アルヴェス・ダ・コスタによる手紙。ラディスラウ・ネットによる分析。エルネスト・ルナンによる反論。
15. サイラス・トーマス。『民族学局のマウンド探査に関する報告書』（1894年）。マウンドはネイティブアメリカンによって建てられたと結論付ける。

現代の学術分析#

1. マーシャル・マッカスキック。「アメリカのカナン人：石に刻まれた新しい聖書？」『聖書考古学者』（1979年）。バット・クリーク石と他の主張を検討。
2. スティーブン・C・ジェット。『古代の海洋横断』（2017年）。さまざまな接触仮説の包括的な見解。
3. ケネス・L・フェダー。『詐欺、神話、謎』（2010年）。旧世界の接触の主張を反論。
4. スティーブン・ウィリアムズ。『ファンタスティック考古学』（1991年）。考古学的な詐欺と誤解をレビュー。
5. ロバート・シルヴァーバーグ。『マウンドビルダー』（1970年）。マウンドビルダーの神話とその反論を記録。
6. ブリガディア・G・C・ハミルトン。「フェニキアの大洋横断航海」『地理学ジャーナル』（1934年）。
7. ルネ・J・ジョフロワ。「アメリカのフェニキア人？」『アメリカニスト協会ジャーナル』（1953年）。
8. フレデリック・J・ポール。『コロンブス以前の大西洋横断』（1961年）。初期のフェニキアの推測を検討。
9. パトリック・H・ギャレット。『アトランティスと巨人』（1868年）。19世紀の拡散主義的作品の例。
10. フィリップ・ビールとフェニキア船遠征（2019年）。現代の実験的航海を記録。

オンラインリソース#

1. フェニキア人のアメリカ発見の理論 – ウィキペディア記事（2023年）
2. ジェイソン・コラヴィート。「アメリカのフェニキア人」ジェイソンコラヴィート.com（2012年）
3. 先コロンブスの大洋横断接触 – ウィキペディア（一般的な概要）
4. ペンネロペ.uchicago.edu – 「アメリカ先住民の起源：有名な論争」（約1870年代）