TL;DR
- 最古の確実に年代測定された仮面は、レヴァントの石製仮面（PPNB、紀元前9–8千年紀頃）と、エリコおよびナハル・ヘマル出土の石膏で造形された頭蓋骨であり、いずれも「顔」を儀礼的テクノロジーとする祖先崇拝の物質的アンカーである。Israel Museum, Face to Face (2014); British Museum on the Jericho skull.
- 単一起源説（象徴の炉辺）：近東において「顔の崇拝」が、カヴィンのいう新石器時代の象徴革命と並行して開花し、初期農耕民とともに拡散して、仮面の形態と機能をエジプト、エーゲ海世界などへ放射状に広めたとみなす。Cauvin, The Birth of the Gods (2000).
- 地域を超えて、仮面は表象（representation）・同一化（identification）・偽装（dissimulation）という三つの機能に収斂する――これは、スタイルよりもはるかに伝播しやすい可搬的な文法である（Pernet）。Pernet, Ritual Masks (1992/2006).
- 祭祀考古学は、聖域・同職組合・遍歴する専門家とともに聖なる装備がどのように拡散するかを枠づけ（Renfrew）、家屋内の祠のエコロジー（Hodder）は、顔づくりが家内の儀礼経済に埋め込まれていることを示す。Renfrew, The Archaeology of Cult (1985); Hodder, “Human–Thing Entanglement” (2011).
- 後世の民族誌的な「爆発」（エグングン、サンデ、マラガン、能、ホピのカチナム）は、仮面を無から創造するのではなく、祖先の現前、霊の乗り物、通過儀礼といった同じ文法を再構成している。博物館とフィールドのモノグラフはこの点で収斂する（出典参照）。
単一の炉辺：石の顔と石膏の祖先#
現在知られている中で最も古い、明らかに着用可能な仮面は、ユダ砂漠およびユダ丘陵から出土した石灰岩製の顔である（PPNB、紀元前9000–8000年頃）。多くは縁に穿孔があり――肖像としては不便だが、頭部・棒・壁などへの装着には実用的であり――行列や祠での展示に用いられたことを示唆する。イスラエル博物館はこれら11点を集めて「Face to Face: The Oldest Masks in the World」展を開催したが、その個別性は際立っており、抽象的な類型というより、それぞれが特定の「誰か」である。Israel Museum exhibition overview; IMJ object record, Nahal Hemar mask.
同じ文化的回廊に位置するエリコからは、貝殻で象嵌された眼をもつ石膏で造形された頭蓋骨が出土している――骨と顔の文字通りの融合体であり、家屋の床下に埋葬されたのち、収蔵・展示され、おそらく定期的に「再顔面化」されたのだろう。これらは着用されるものではないが、顔を可搬で耐久的な儀礼媒体として具現化している――持ち上げることのできる祖先である。大英博物館は、この種の頭部の一つについて、紀元前8200–7500年頃に遡るとされる技術的・解釈的研究を公表している。BM blog: new discoveries on the Jericho skull; BM object record.
近傍のナハル・ヘマル洞窟――ユダ砂漠の儀礼的な貯蔵所――からは、（仮面を含む）異例に豊富な石膏製品と有機コーティング（コラーゲン系および植物系）が出土しており、後者は知られている中で最古級の工学的接着剤である。織物や頭飾りの断片は、コスチューム一式の存在を示唆する。Solazzo et al., Sci. Reports (2016); Research on Nahal Hemar artifacts.
ここから痕跡はアナトリアへと延びる。キョシュク・ホユックやチャタル・ホユックの石膏頭蓋骨は、「死者に顔を与える」行為が北レヴァント–中央アナトリア新石器ネットワークの内部に位置づけられることを示す。Schmandt-Besserat, “The Plastered Skulls” (2013); Özbek 2009, Journal of Archaeological Science (abs.); Çatalhöyük project notes。さらにギョベクリ・テペおよび関連するPPN遺跡からは、ミニチュアの仮面状の顔や「等身大を超える」標本が出土しており、Dietrich & Notroff はこれらを初期の仮面レパートリーの一部として論じている。DAI, “Behind the Mask” (2018).
テーゼ：この回廊において、仮面は新たな社会的テクノロジーとして出現する――すなわち、死者を現前させ、人間と他者（祖先・動物・神々）との同一化を正当化する手段である。一度発明されると、それは人々・祭司・祭具とともに拡散する。
カヴィンの象徴革命はこれを鋭く捉えた。新石器時代は単なる経済変化ではなく、「神々が生まれ」、その後に経済が続くという精神の再フォーマットである。顔づくりはこの連鎖の中に自然に位置づけられる。Cauvin (2000); review symposium in Cambridge Archaeological Journal (2001) with Hodder, Rollefson, Bar‑Yosef](https://www.academia.edu/16386387/The_Birth_of_the_Gods_and_the_Origins_of_Agriculture_by_Jacques_Cauvin_translated_by_Trevor_Watkins_New_Studies_in_Archaeology_Cambridge_Cambridge_University_Press_2000_ISBN_0_521_65135_2_hardback_37_50_and_59_95_Reviewed_by_Ian_Hodder_Gary_O_Rollefson_Ofer_Bar_Yosef_with_a_response_by_).
可搬的な文法#
時代を超えて、仮面は表象（顔を現前させる）、同一化（役割を授権する）、偽装（通常のアイデンティティを覆い隠す）という三つの機能の周囲に安定化する――これはアンリ・ペルネが一世紀にわたる民族誌から総合した三分法である。これらを、諸文化がそれぞれの音韻で再構成する文法として扱うことができる。Pernet (1992/2006); cf. Frontisi-Ducroux’s summary](https://journals.openedition.org/terrain/4497?lang=en).
最初期の地平（抜粋）#
| Region / Corridor | Earliest secure horizon | Context / Type | Key sites | Primary references |
|---|---|---|---|---|
| Judean Desert & Hills (Levant) | 9th–8th mil. BCE | Carved stone masks; shrine display/wear; plastered skulls | Nahal Hemar; Jericho | Israel Museum—Oldest Masks; BM Jericho Skull; Solazzo 2016 |
| Upper Mesopotamia / SE Anatolia | late 10th–9th mil. BCE (range) | Miniature masks; “larger-than-life” specimen; reliefs of faces | Göbekli Tepe, Karahan Tepe | DAI blog on early masks |
| Central Anatolia | 7th–6th mil. BCE | Plastered skulls in house-shrine contexts | Köşk Höyük; Çatalhöyük | Schmandt-Besserat 2013; Özbek 2009 (abs.) |
| Egypt (Old–New Kingdoms) | 3rd–2nd mil. BCE | Priestly deity masks (Anubis) & funerary masks | Theban necropolis; Cairo/Louvre holdings | Kelsey Museum dossier; Egyptian Anubis masks |
| Aegean / Greece | 2nd–1st mil. BCE | Funerary gold “masks” (Mycenae); theatre masks in Dionysiac cult | Mycenae; Attic theatre | Oxford ref. on tragedy; Pronomos Vase studies |
| Eurasian Steppe (Minusinsk Basin) | 2nd–1st c. CE | Plaster death masks dressing mummies (Tashtyk) | Oglakhty | Archaeology on Tashtyk masks |
年代は保守的に見積もられている。仮面および「顔を与えられた」祖先の双方について、レヴァントの証拠が最も早く、かつ最も密度が高い。
ベクトルと再構成#
祭祀の旅程。 Renfrew が論じたように、「祭祀（cult）」は、施設・祭具・専用の部屋といった理解可能な考古学的シグネチャーを残し、そのパッケージは人々や威信とともに拡散しうる。レヴァント–アナトリア新石器は、石灰石膏技術・顔の造形・祠の「顔付け」といったキットを供給する。Renfrew, The Archaeology of Cult (1985).
家内の絡み合い。 チャタル・ホユックにおける Hodder の研究は、儀礼が家屋の維持（塗り直し・彩色・祖先の埋葬）と絡み合っていることを示す。顔は単なる小道具ではなく、家計の中のインフラ節点である。Hodder 2011, JRAI; Hodder 1999, British Academy.
この基盤から、三つの大きな再構成が繰り返し現れる。
1) 葬送–祖先的再構成#
- エジプト：アヌビス仮面をつけた祭司が変容儀礼を司り、葬送仮面（カルトナージュ／金）は来世におけるアイデンティティと神格性を確保する。Kelsey Museum, Faces of Immortality; Egypt Museum—Anubis mask; Smithsonian—mummies primer.
- エーゲ–ギリシア：ミケーネの「仮面」（例：いわゆる「アガメムノンの仮面」）は葬送用である。後にディオニュソス複合体において、**プロソーポン（prosōpon）**は舞台の道具となり――儀礼劇場が祭祀から成長する。Oxford reference on tragedy; Pronomos Vase iconography.
- シベリア（タシュティク）：石膏製のデスマスクがミイラ化した頭部を覆う――これは石膏頭蓋骨の反響だが、今や鉄器時代のステップ地帯のイディオムにおいてである。Archaeology feature.
2) 通過儀礼–結社的再構成#
- 西アフリカ：エグングン（Egúngún）は祖先を運動の中に呼び出し、サンデ結社（Sande）（メンデ）は女性の通過儀礼をソウェイ／ブンドゥ仮面で守護する――女性が全面仮面を着用する稀有な事例である。Guggenheim on Egúngún; NMAfA on Sande masks.
- アメリカ大陸（イロコイ系）：フォルス・フェイス・ソサエティ（False Face Society）は、彫刻された顔を治療に用いる；仮面は演劇的というより作動的である。National Museum of the American Indian.
3) 顕神–シャーマニズム的再構成#
- 北西海岸（クワクワカワク）：トランスフォーメーション・マスクは、舞踏の最中に動物–人間の交差を表現し、その蝶番が文字通り存在論を演じる。UBC MOA.
- オセアニア（ニューアイルランド／ニューブリテン）：マラガン（Malagan）およびバイニング（Baining）の仮面は、葬送サイクルや夜間の火の踊りを構造化し、仮面–コスチューム一式が社会的記憶を再編成する。Met on Malagan; Peabody on Baining.
- 東アジア：**儺（Nuo）**は疫病を追放するための退魔仮面を用い、能（Nō）は高度に典礼的な仮面美学を結晶させる――憑依というより、より制御された顕現である。University of Hawai‘i Press—Nuo overview; WorldHistory.org on Nō.
逸脱例と否定形#
- テオティワカンの仮面は着用されなかった――壁や束に取り付けられるように作られている――にもかかわらず、同じ文法（同一化を伴わない表象）において現前を演じる。Met curator essay.
拡散主義的総合（古い声とともに）#
比較主義者たちは早くからこれを見抜いていた。タイラー（Tylor）は仮面をアニミズムの随伴物として読み、フレイザー（Frazer）は膨大な儀礼カタログの中で、仮面を公認された代置として捉えた――神／祖先が「着用者に乗り移る」のである。Tylor, Primitive Culture (1871; IA); Frazer, The Golden Bough (1890–1915; Gutenberg)。アンドリュー・ラングとマレット（Marett）は、それぞれ神話–儀礼のフィードバックと、アニミズム以前のマナ――仮面がそれを凝縮する力――という概念を付け加えた。Lang, Myth, Ritual, and Religion (1887); Marett, The Threshold of Religion (1909).
**キャンベル（Campbell）はこれを「神の仮面」**として再構成した。文化ごとに、顔はポータルであり――馴致されたヌミノースの嵐である。Campbell, The Masks of God: Primitive Mythology (1959/1969).
近代のフィールドワークはこれを精緻化した。ペルネは明快な機能的スキーマを提示し、レンフリューは考古学における祭祀拡散のツールキットを供給し、ホッダーは儀礼を家内経済の内部に錨づけた。カヴィンはそこに精神史的推進力――象徴が先でパンは後――を与え、レヴァントにおける仮面と顔付き頭蓋骨の先行性と整合する。
単一起源へのバイアス（明示）：どちらかを選ばねばならないなら、レヴァントPPNは、祖先的・祭祀的文脈が明瞭な、最も古く、かつ多様な顔のテクノロジーを提示しており、その後の展開はその文法の再構成のように見える。独立した発明も確かに存在するだろうが、最古の記録の重みと機能の連続性は、遠くまで運ばれた単一の種を示唆する。
伝播のメカニズム（顔はいかに旅するか）#
- 系譜と結社：通過儀礼的結社は儀礼と装備の双方を伝達し、秘儀性は（仮面＋振付＋歌）というパッケージ拡散を促す。
- 祭祀的労働市場：祭司・治療者・演者は辺境の町や宮廷へと移動し、象徴的テクノロジー（仮面・太鼓）を携える。
- 物質的アフォーダンス：一度石灰石膏・カルトナージュ・曲木を手にすれば、特定の仮面形態は安価に複製可能となる。
- 国家典礼としての劇場：ディオニュソス劇場、能舞台、宮廷バレエは、霊的仮面を市民的暦の中に取り込む。
FAQ#
Q1. 最初の「着用可能な」仮面の地平はどこか。
A. ユダ砂漠／ユダ丘陵である。吊り下げ用の穴をもつ石製仮面（PPNB、紀元前9000–8000年頃）と、同じ儀礼圏に属する石膏頭蓋骨が並存している――レヴァントが最初である。Israel Museum; British Museum—Jericho.
Q2. ギリシア悲劇の仮面は祖先仮面から派生したのか。
A. 直接的な系譜は証明不能だが、ディオニュソス祭祀の仮面は、すでに葬送／顕神的仮面が流通していた地中海世界に位置しており、劇場は（表象–同一化–偽装）という既知の文法を形式化したものといえる。Oxford ref. on tragedy; Pronomos Vase.
Q3. レヴァント以外の発明はあるか。
A. ある（例：北西海岸のトランスフォーメーション・マスク、マラガンのサイクル）が、それらも同じ儀礼機能に収斂している。拡散は創造的再結合を妨げない。UBC MOA; Met Malagan.
Q4. なぜテオティワカンの「仮面」は着用されないのか。
A. それらは取り付け用に設計されており、おそらく祠や束の中で現前を体現する――同一化なき表象であり、コア文法の洗練された変奏である。Met curator essay.
Footnotes#
Sources#
Levantine & Anatolian foundations
- Israel Museum. “Face to Face: The Oldest Masks in the World.” Exhibition materials including PPNB stone masks (2014).
- British Museum. “What lies beneath: new discoveries about the Jericho skull.” 2014; and Jericho Skull object record (PPNB).
- Solazzo, C. et al. “Identification of the earliest collagen‑ and plant‑based coatings from Neolithic artefacts (Nahal Hemar cave, Israel).” Scientific Reports 6 (2016): 31053.
- Schmandt‑Besserat, D. “The Plastered Skulls.” In Symbolism in Prehistory (2013).
- Özbek, M. “Remodeled human skulls in Köşk Höyük.” Journal of Archaeological Science 36.2 (2009): 423–430 (abstract).
- Deutsches Archäologisches Institut. “Behind the Mask: Early Neolithic miniature masks…” (2018).
- Hodder, I. “Human–Thing Entanglement.” JRAI 17 (2011): 154–177; and “Symbolism at Çatalhöyük.” (1999).
Programmatic works (diffusion, ritual, symbol)
- Cauvin, J. The Birth of the Gods and the Origins of Agriculture. Cambridge (2000).
- Renfrew, C. The Archaeology of Cult: The Sanctuary at Phylakopi. BSA Suppl. 18 (1985).
- Pernet, H. Ritual Masks: Deceptions and Revelations. Univ. South Carolina Press (1992); reprint Wipf & Stock (2006).
- Campbell, J. The Masks of God: Primitive Mythology. Viking (1959/1969).
- Tylor, E. B. Primitive Culture. (1871).
- Frazer, J. G. The Golden Bough. (1890–1915).
- Lang, A. Myth, Ritual, and Religion. (1887).
- Marett, R. R. The Threshold of Religion. (1909).
Regional recompositions
- Egypt: Kelsey Museum. “Faces of Immortality.”; Egypt Museum on Anubis masks; Smithsonian, “Egyptian Mummies.”
- Greece/Aegean: Oxford Research Encyclopedia, “Tragedy, Greek.”; Getty, Pots & Plays.
- Eurasian Steppe: Archaeology Magazine, “Masks of the Dead.”
- West Africa: Guggenheim, Egúngún ensemble; NMAfA, Sande sowei/bundu masks.
- Oceania: Met, Malagan mask; Harvard Peabody, Baining mask.
- East Asia: University of Hawai‘i Press, Chinese Ritual Masks (Nuo); WorldHistory.org, “Japanese Nō Theatre.”
- Americas: Met, Hopi katsina masks; NMAI, Iroquois False Face Society; Met, Teotihuacan masks (not worn).