TL;DR
- オルメカ文明（紀元前1200-400年頃）は、1862年にホセ・マリア・メルガルが巨大な石の頭を発見した際に初めて発見され、彼はそれが**「エチオピアの特徴」**とアフリカ起源を表していると初めて理論化しました。
- 20世紀初頭の考古学者、マーシャル・サヴィルやマシュー・スターリングはオルメカを独自の文化として特定し、アルフォンソ・カソは1942年に彼らをメソアメリカの**「ラ・クルトゥラ・マドレ」**（母なる文化）と宣言しました。
- 周縁理論は、アフリカ（イヴァン・ヴァン・セルティマ）、中国（ゴードン・エクホルム）、さらにはアトランティスとの関連を提案しましたが、これらは考古学的な支持を欠いています。
- 現代の証拠は圧倒的に先住民の起源を支持しています。オルメカの骨格遺物はネイティブアメリカンの特徴を示し、DNA分析は地元の祖先を確認し、物質文化は地域の以前の伝統との連続性を示しています。
- 南部ベラクルス-タバスコのオルメカの中心地は、農業に適した肥沃な氾濫原、豊富な資源、そして記念碑的な芸術のための地元の玄武岩と翡翠の鉱床を提供しました。
先住民の伝統と初期の植民地時代の記録#
現代の考古学が**「オルメカ」文明を特定するずっと前に、メソアメリカの人々は古代についての独自の伝統を持っていました。後にガルフコーストの一部を支配したアステカ**（メシカ）は、その地域をラテックスを生産する木々のためにオルマン、つまり「ゴムの国」として知っていました。16世紀のフロレンティーヌ・コデックスでは、フライ・ベルナルディーノ・デ・サハグンがその地域に関連するオルメカ（またはオルメカ-シカランカ）と呼ばれるグループを記録しています。
このアステカの用語olmecatl（「ゴムの人々」）は、現在オルメカと呼ばれる古代文明を指しているのではなく、後の住民やガルフコーストの交易者を指していました。したがって、**「オルメカ」**という名前は現代の学者によって適用された外名であり、形成期の文化の真の名前は歴史に失われています。
神話的な祖先と古代の人々#
先住民の神話は、オルメカを明示的に言及していないものの、以前の時代や人々について語っています。例えば、アステカは巨人（キナメツィン）や他の人々が住んでいた以前の時代を信じており、巨大な古代の構造物をこれらの神話的な祖先に帰していました。アステカがテオティワカンのような遺跡を目にしたとき、彼らはそれが過去の時代に巨人によって建てられたと主張しました。一部の後の作家は、そのような伝説が実際の「プレアステカ」文化をかすかに思い出しているのかもしれないと推測しました。
マヤ地域では、キチェ・マヤの叙事詩ポポル・ヴフは、現在の時代の前に（泥の人々、木の人々など）人類の複数の創造を描いており、マヤが特定の文化を名指しすることなく文明の深い古代を認識していたことを示唆しています。これらの神話はオルメカの直接的な証拠ではありませんが、先住民が古代の先祖をどのように考えていたかを示しています。
メソアメリカの口承史をオルメカに結びつける現代の試みは、示唆的ではあるものの決定的ではありません。例えば、20世紀初頭の学者フランシスコ・プランカルテ・イ・ナバレテ司教は、伝説の楽園タモアンチャンや伝説のオルメカ-シカランカの人々を実際の考古学的遺跡に結びつけようとしました。これらの関連性は推測の域を出ません。
19世紀：最初の考古学的発見と推測#
ヨーロッパがオルメカ文明を認識し始めたのは19世紀半ばのことでした。1862年にメキシコの探検家、ホセ・マリア・メルガル・イ・セラーノが、トレス・サポテス（ベラクルス）のハシエンダで半ば埋もれた巨大な石の頭を発見しました。彼は1869年にその3メートルの彫刻された頭の記述を発表し、その**「エチオピアの特徴」**に驚嘆しました。
最初の「アフリカ」理論#
メルガルはその顔の広い鼻と厚い唇に注目し、それが**「黒人」を表していると結論づけました。彼はそれが「黒人種」*の人々によって彫られたとさえ推測しました。これはオルメカの起源についての最初の記録された理論であり、メルガルはアフリカ人が古代にメキシコに住んでいたに違いないと推測しました。彼の同時代人マヌエル・オロスコ・イ・ベラや後の歴史家アルフレド・チャベロ*もこの解釈に同意し、メルガルの巨大な頭を前スペイン時代の歴史における古代メキシコにおける黒人の証拠として挿入しました。
この初期のアフリカ起源仮説は、その時代の産物であり（拡散主義的な考えが横行していた時代）、後のアフロセントリックな主張を予見していました。メルガルの報告を除けば、19世紀のメソアメリカの古代についての知識は乏しかったです。ユカタンの偉大なマヤ遺跡がこの時期に明らかにされ、アステカを超えた関心が向けられました。しかし、ガルフコーストの低地は外部の人々にはほとんど知られていませんでした。
拡散主義的推測#
一部の初期の西洋の理論家は、謎の「オルメカ」遺物を壮大な拡散主義的な物語に組み込みました。例えば、イグナティウス・ドネリーのアトランティス：大洪水前の世界（1882年）は、古代の母なる文化（アトランティス）が新旧両世界に人々を送り込んだと推測し、アフリカの特徴を持つように見える大きな石の頭の発見を古代アメリカにおける旧世界の影響の可能性のある証拠として利用しました。
1800年代後半までに、ベラクルス-タバスコからのいくつかの巨大な頭や緑石の小像が散発的な報告で知られていましたが、学者たちはまだそれらを独自の文明と結びつけていませんでした。したがって、データの空白の中で周縁的なアイデアが繁栄し、オルメカの頭はアフリカ人、イスラエルの失われた部族、またはアトランティスの生存者にさまざまに帰され、証拠のない時代のさまざまな推測的な著作に登場しました。
20世紀初頭：新しい古代文化の定義#
20世紀初頭には、オルメカのパズルのさらなるピースが現れました。1900年代までに、特に磨かれた翡翠の斧（セルト）や独特のスタイルを持つ小像など、追加のオルメカの芸術作品が博物館や個人コレクションに入ってきました。学者たちは、これらの遺物がガルフコーストから来ており、マヤやアステカのスタイルに合わないことに気づき始めました。
学術的認識#
マーシャル・H・サヴィルやヘルマン・ベイヤーは、それらを体系的に研究した最初の人物の一人でした。1917年にサヴィルは、奇妙な「赤ちゃんのような」顔を持つ彫刻された翡翠の斧のセットについて発表し、それらが未知の文化から来たと提案しました。ベイヤーは、ドイツ系メキシコ人の考古学者で、オブジェクトを比較し、1929年にこの芸術スタイルのために**「オルメカ」**という用語を作りました。彼は、これらの遺物がゴムを生産するガルフコーストに追跡されたため、アステカの言葉オルメカ（「ゴムの人々」）を借用しました。これは、古代文化を指すために「オルメカ」を学術的に使用した最初の例でした。
同時期に、野外探検が湿地帯のガルフ低地に進出し始めました。1925年のチューレーン大学の探検は、フランス・ブロムとオリバー・ラ・ファージによって率いられ、タバスコの遺跡を記録しました（1926年に部族と寺院を出版）。彼らの仕事をレビューする中で、ベイヤーは彼らが発見した小さな緑石の小像を、サン・マルティン・パハパン（ベラクルス）の山頂にある巨大な石像と結びつけ、共通の文化的起源を正しく推測しました。
ミゲル・コバルビアスの役割#
また、メキシコの芸術家ミゲル・コバルビアスも影響力があり、1920年代から30年代にかけてガルフコーストからの彫刻された翡翠や玄武岩の作品を熱心に収集し研究しました。コバルビアスは統一された美学を認識し、ジャガーのような顔、「アーモンド」形の目、下向きの口を持つこれらの遺物の重要性を講義や美術展で推進しました。1930年代までに、学者たちは南部ベラクルス/タバスコに中心を置く一貫した先史時代の文化を特定し、巨大な玄武岩の彫刻と精巧な翡翠の作品で特徴づけられました。
彼らがまだ知らなかったのはその年代であり、多くはそれがマヤと同時期またはそれ以降であると仮定していました。なぜなら、当時マヤが半球で最も古い文明と考えられていたからです。
1930年代–1940年代：考古学的発見と「母なる文化」論争#
マシュー・スターリングは、スミソニアン協会の一員として、ナショナルジオグラフィックの支援を受けて、1938年から1946年にかけて一連の発掘を行い、オルメカ文明を本当に発見しました。トレス・サポテス、サン・ロレンソ、ラ・ベンタなどの遺跡で、スターリングのチームは以前マヤの世界以外で見られなかった規模の記念碑的な芸術と建築を発掘しました。
画期的な発見#
彼らは複数の巨大な頭（それぞれ10トン以上の重さ）、巨大な「祭壇」（長方形の玉座のような石）、洗練された陶器を記録しました。1939年にトレス・サポテスで、スターリングは部分的に侵食された長期計算日を持つ石碑Cを発見しました。彼の妻、マリオン・スターリングはそれを紀元前31年と解読し、当時アメリカで最も古い書かれた日付でした。
もし正しければ、これはガルフコースト文化が後古典期の世紀に繁栄していたことを意味し、古典期のマヤよりもはるかに前のことです。この主張は激しい議論を引き起こしました。著名なマヤ学者J. エリック・S・トンプソンは懐疑的で、*「猛烈な創意工夫で」*その日付が誤読されたか、異なる暦の時代を使用していると主張しました。トンプソンは、オルメカの彫刻が古典期後期（900年以降）の模倣である可能性があるとさえ示唆し、より古い文明がマヤに匹敵する可能性を認めたくありませんでした。
「母なる文化」の宣言#
しかし、スターリングは証拠を支持し、メキシコの考古学者アルフォンソ・カソもそうでした。ラ・ベンタの巨大な頭や精巧に彫られた石碑がさらに明らかになるにつれ（明らかに非マヤのスタイル）、この文化の古さは否定できなくなりました。1942年に、メキシコ人類学協会は「オルメカ問題」を議論するためにトゥストラ・グティエレスで有名な円卓会議を開催しました。
そこで、アルフォンソ・カソとミゲル・コバルビアスは正式にオルメカを**「ラ・クルトゥラ・マドレ」、つまりメソアメリカの母なる文化**と宣言しました。カソは、オルメカ文明がその早期の発展（紀元前2千年紀までに）と広範な影響力を持ち、後の文化（マヤ、サポテカ、テオティワカノスなど）がそこから生まれたと主張しました。この大胆な主張は、オルメカを地方の好奇心ではなく、新世界文明の揺籃として位置づけました。
科学的検証#
重要なのは、1940年代後半から1950年代にかけて、新しい科学的な年代測定（特に新興の放射性炭素法）がカソの見解を裏付けたことです。サン・ロレンソとラ・ベンタからの木炭サンプルは紀元前1200–600年頃の範囲の年代を示し、これらのオルメカの中心地が高地都市や古典期のマヤの台頭よりも何世紀も前であることを確認しました。1960年以降、オルメカ社会の初期の紀元前1千年紀の年代は議論の余地がありません。
20世紀中期：先住民の起源の理解#
オルメカが「最古の文明」として確立された後、1960年代から70年代の研究は、オルメカ文明が先住民としてどのように発展したかを理解することに移りました。考古学者たちは、オルメカの中心地の豊かな生態系—トウモロコシ農業のための水の豊富な川の氾濫原、豊富な野生資源（魚、獲物）、地元の玄武岩と翡翠の鉱床—が複雑な社会の台頭を促進した可能性があると指摘しました。
ネイティブアメリカンの起源の証拠#
重要なのは、言語学的および生物学的証拠がオルメカを地元の先住民の系統に結びつけ始めたことです。現代の先住民言語を研究する言語学者たちは、ミヘ・ソケ語族がオルメカの中心地周辺（今日でも）に広がっていることに注目しました。オルメカはおそらくプロト・ミヘ・ソケ語を話していたと仮定され、彼らの文化的起源が南部ベラクルス-タバスコに根ざしており、遠方からの移民ではないことを意味します。
生物人類学も同様に、オルメカの骨格遺物（乏しいながらも）がネイティブアメリカンの集団の範囲内にあることを発見しました。体の高さや頭蓋の形状において、オルメカは他のメソアメリカ人と一致しました。最近のDNA分析では、サンプリングされた2人のオルメカ個体がミトコンドリアハプログループAを持っていることが確認されました。これは、氷河期のアジアの祖先から生じた一般的なネイティブアメリカンの系統の一つです。
持続する周縁理論#
しかし、主流の学者たちが先住民の起源の物語を具体化している間にも、一部の周縁的な拡散主義理論は中世に持続または出現しました。注目すべき例は、中国との関係のアイデアです。1950年代と60年代に、アメリカ自然史博物館の著名な考古学者ゴードン・F・エクホルムは、オルメカの芸術と商王朝の中国との類似性に興味を持ちました。エクホルムは、オルメカの芸術における下向きの口を持つ獰猛な獣のモチーフが中国の饕餮の怪物の仮面に似ていると指摘しました。1964年に彼は、オルメカ文化が青銅器時代の中国から何らかのインスピレーションを受けた可能性があると提案し、太平洋を越えた接触を仮定しました。
同時期に、冒険家トール・ヘイエルダール—彼のコンティキ号の航海で有名—は、旧世界の航海者がアメリカに到達したと主張しました。ヘイエルダールは、オルメカの指導者の一部が旧世界（さらには北欧）の起源である可能性があると主張し、ラ・ベンタの石碑3に彫られた髭を生やした鷲鼻の人物（「アンクル・サム」と呼ばれる）が白人訪問者の証拠であると指摘しました。
1970年代：アフロセントリック理論の注目#
1970年代後半には、ホセ・メルガルによって提起された古い疑問が再び注目されました。アフリカ人が古代メキシコに到達し、オルメカを生み出したのか？1976年に、ガイアナ系アメリカ人教授イヴァン・ヴァン・セルティマは彼らはコロンブスの前に来たを出版し、アフリカ系ディアスポラのコミュニティで非常に影響力を持つようになりました。
ヴァン・セルティマの仮説#
ヴァン・セルティマは大胆に、ネグロイドのアフリカ人が古代にメソアメリカに航海し、オルメカ文明に深い影響を与えたと主張しました。具体的には、彼はヌビアのエジプト人が紀元前25世紀（紀元前700年頃）にフェニキア人の助けを借りて航海を行い、大西洋の海流に乗ってメキシコのガルフコーストに上陸したと仮定しました。そこで、ヴァン・セルティマによれば、これらのアフリカ人はオルメカによって支配的なエリートとして受け入れられ、オルメカ文化を始動させた**「黒い戦士王朝」**となったとしています。
証拠として、彼と他の人々は巨大な頭の広い鼻や厚い唇を持つ顔の特徴を指摘し、それがアフリカの顔の特徴を描いていると主張しました（特定のヌビアのファラオの「モデル」を引用することさえありました）。ヴァン・セルティマはまた、ピラミッド建設、ミイラ化、一部の芸術モチーフなどのメソアメリカの慣習がこれらのヌビアの訪問者によって導入されたと主張しました。
学術的拒否#
しかし、プロの考古学者や歴史家はヴァン・セルティマの仮説を一斉に否定しました（具体的な証拠を欠いた過剰拡散主義の一形態として）。それにもかかわらず、彼のアイデアは広く人気を集めました。1980年代後半までに、彼の考えは一部のアフロセントリックな学者によって、黒人アフリカ人がすべての主要な文明の創始者であるという物語の一部として受け入れられました。
しかし、慎重な調査では、オルメカの文脈で本物のアフリカの遺物は見つからず、旧世界の骨格もなく、アフリカ起源のDNAも見つかっていません—主観的な「外観」以外には何もありません。これらの巨大な頭もまた、紀元前700年よりも何世紀も前に作られたものであり（最も古い頭は紀元前1200年頃に遡り、ヌビア-フェニキアの航海が提案されるずっと前のことです）。ある研究者が指摘したように、特定の特徴（平らな鼻など）は、特に大規模に彫刻された場合、先住民メソアメリカの表現型の範囲内にあります。
現代のコンセンサス：先住民メソアメリカの起源#
結論として、オルメカ文明の起源は、好条件によって育まれた先住民の天才として最もよく理解され、それがつながった文化的景観に影響を与えたと考えられます。アステカの「ゴムの国」の記憶から最新の化学的粘土分析まで、研究の各章がこの物語に加わっています。
考古学的証拠#
物質文化は明確に語っています。オルメカの芸術と遺物は、以前の地元のスタイルからの進化を示しており（例：ベラクルスの先住民バランカ期の陶器は真のオルメカの陶器に先行します）、記念碑的な彫刻は驚くべきものであるが、新世界の彫刻の伝統に適合しています—エジプトの彫刻家やアトランティスの石工を呼び起こす必要はありません。ネイティブの職人はそのような偉業を完全に達成することができました。
人類学者リチャード・ディールが観察するように、オルメカの中心地でのトウモロコシの生産性の向上は、人口増加、社会的階層化、紀元前1200年頃までにエリート階級の出現につながった可能性があります。そのエリートは、権力の象徴として巨大な頭の彫刻や大規模な土木工事を後援しました。オルメカ社会は単一の帝国ではなく、首長国の集合体として理解されており、サン・ロレンソやラ・ベンタは儀式や交易のためにいくつかの小さな首長国が集まった主要な儀式の中心地でした。
継続する議論#
偉大な古代の謎に関しては常に議論が続くでしょうが、証拠の軌跡は一貫してオルメカを新世界の人々として指し示しています。彼らは独自に（そして隣人と協力して）最初のアメリカ文明を達成し、外部者が到着するずっと前に巨大な頭を彫り、複雑な社会を築きました。
周縁的な仮説については、それらはアイデアの歴史学の一部となり、主に文化的現象として興味深いものです。「アフリカのオルメカ」や「中国のオルメカ」のイメージは大衆メディアに残るかもしれませんが、考古学者はこれらを確固たるデータで反論しています。アフリカの骨格遺物の欠如とネイティブアメリカンの遺伝的マーカーの継続性は、先住民の起源の明確な証拠を提供しています。
FAQ#
Q 1. オルメカがアフリカ起源であるという理論を支持する証拠は何ですか？ A. 唯一の「証拠」は、巨大な頭の広い顔の特徴の主観的な解釈ですが、これらの特徴は先住民メソアメリカの表現型の範囲内にあり、オルメカの文脈でアフリカの遺物、骨格、DNAは一切見つかっていません。
Q 2. オルメカ文明がメソアメリカの「母なる文化」として確立されたのはいつですか？ A. 1942年に、アルフォンソ・カソとミゲル・コバルビアスがトゥストラ・グティエレスでの円卓会議でオルメカを「ラ・クルトゥラ・マドレ」と宣言し、その後の放射性炭素年代測定でオルメカの遺跡が紀元前1200–600年頃に遡ることが示されました。
Q 3. オルメカ文明はどのようにして先住民の複雑な社会を発展させたのですか？ A. オルメカの中心地の豊かな生態系は理想的な条件を提供しました：農業のための肥沃な川の氾濫原、豊富な野生資源、地元の玄武岩と翡翠の鉱床があり、紀元前1200年頃までに人口増加とエリートの出現を可能にしました。
Q 4. マシュー・スターリングはオルメカ考古学においてどのような役割を果たしましたか？ A. スターリングのスミソニアンの探検（1938-1946）は、トレス・サポテス、サン・ロレンソ、ラ・ベンタなどの遺跡で巨大な頭を記録し、最古の長期計算日（紀元前31年）を持つ石碑Cを発見し、オルメカの古さを証明しました。
Q 5. 考古学的証拠にもかかわらず、なぜ一部の周縁理論が持続するのですか？ A. アフリカや中国の起源のような周縁理論は、特定の文化的な物語に合致するため大衆文化で持続していますが、主流の考古学は一貫して支持する証拠を見つけておらず、先住民の発展の圧倒的な証拠を持っています。
参考文献#
- Coe, Michael D. & Diehl, Richard A. In the Land of the Olmec. Austin: University of Texas Press, 1980. (オルメカ文明の包括的な考古学的研究)
- Diehl, Richard A. The Olmecs: America’s First Civilization. London: Thames & Hudson, 2004. (オルメカ考古学の現代的な総合)
- Pool, Christopher A. Olmec Archaeology and Early Mesoamerica. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. (拡散主義理論の議論を含む学術的概要)
- Blomster, Jeffrey P. “Olmec Pottery Production and Export in Ancient Mexico.” Science 307, no. 5712 (2005): 1068-1072. (先住民の起源を支持する化学分析)
- Van Sertima, Ivan. They Came Before Columbus. New York: Random House, 1976. (影響力のあるが議論のあるアフロセントリック理論)
- Ortiz de Montellano, Bernard R., Gabriel Haslip-Viera, and Warren Barbour. “They Were NOT Here Before Columbus: Afrocentric Hyperdiffusionism in the 1990s.” Ethnohistory 44, no. 2 (1997): 199-234. (アフリカ起源理論の学術的反論)
- Stirling, Matthew W. “Discovering the New World’s Oldest Dated Work of Man.” National Geographic 76, no. 2 (1939): 183-218. (石碑Cの発見に関するオリジナルレポート)
- Melgar y Serrano, José María. “Notable escultura antigua mexicana.” Boletín de la Sociedad Mexicana de Geografía y Estadística 2, no. 3 (1869): 292-297. (オルメカの巨大な頭の最初の記述)
- Caso, Alfonso. “Definición y extensión del complejo ‘Olmeca’.” Mayas y Olmecas (1942): 43-46. (オルメカを「母なる文化」としての宣言)
- Covarrubias, Miguel. Indian Art of Mexico and Central America. New York: Knopf, 1957. (オルメカ文化の統一性を支持する芸術的分析)