TL;DR

  • 強固なコンテクストをもつアンカー・ポイント：ランス・オ・メドー（L’Anse aux Meadows）（確立したノルド人遺跡）と メイン州「ノルドのペニー」（現在進行形の論争）。前者については UNESCO listing と Parks Canada page、後者については JONA 2017 と Maine State Museum overview を参照（いずれも 2025-08-10 アクセス）。
  • セム系／聖書系銘文クラスター：ロス・ルナス（Los Lunas）（資格ある支持者が存在）、バット・クリーク（Bat Creek）（贋作事件の詳細な検証あり）、ニューアーク聖なる石（Newark Holy Stones）（19 世紀の捏造とするコンセンサス）。出典は下記。Orient (1995); Mainfort & Kwas 2004 PDF; OAC white paper（2025-08-10 アクセス）。
  • 古典古代（ギリシア・ローマ）系で知っておく価値のある主張：テカシク＝カリストラワカ「ローマ人の頭部」（査読付きの応酬あり）、グアナバラ湾のアンフォラ（メディア報道／深い論争）、ツーソンの鉛十字（豊富な文書記録があり、広く贋作と判断されている）。Antiquity debate overview; NYT 1982; JSTOR article（2025-08-10 アクセス）。

「証拠の不在は、不在の証拠ではない。それは、証拠の不在の証拠である。」
— D. T. Campbell（方法論論文群で繰り返し意訳されるフレーズ。このガイドのテーマに合致）

このガイドの読み方#

ここでの目的は、誰かを「成敗」したり「列聖」したりすることではない。以下に挙げるのは、テーマ別にグループ化したもっとも頻繁に引用される遺物・遺跡であり、各グループ内では、コンテクスト、出土地（provenience）、専門的批判に基づき、よりもっともらしいものからそうでないものへと並べてある。特筆すべき場合には、資格ある擁護者（ジャーナリスト、大学教員、博物館職員など）を明示する。どれか曖昧な事例の真偽が決定的に確定すれば、大洋横断接触に関する事前確率（prior）を組み替えることになるだろう。それまでは、「慎重な好奇心」が妥当な態度である。

拡散主義（diffusionism）をめぐる理論レベルの背景（賛否両論）については、ジョーゼフ・キャンベルの見解を参照： Campbell on diffusionism

ノルド人 & ルーン文字#

ランス・オ・メドー（L’Anse aux Meadows, ニューファンドランド, カナダ） — 発掘されたノルド人の集落（西暦 1000 年頃）。確立した事例。一次コンテクスト、遺物、放射性炭素年代（^14C）がすべて整合する。少なくともここまでは接触があったという、良好なベースラインとなる。UNESCO listing; Parks Canada page（2025‑08‑10 アクセス）。

メイン州「ノルドのペニー」（Maine “Norse Penny”, ゴッダード遺跡, メイン州ブルックリン） — 1957 年、大規模な先住民交易の貝塚（midden）から出土したノルウェー銀貨（オーラヴ・キュッレ王、11 世紀末）。メイン州立博物館は、もっともありそうな経路として、ノルド人圏からの先住民交易を挙げている。貨幣学者 Svein H. Gullbekk（Journal of the North Atlantic, 2017）は、この出土がコンテクスト上もっともらしく真正でありうると主張する一方、アメリカ貨幣学協会（ANS）は贋作の可能性を懸念している。ステータス：無視できないが未解決。JONA 2017; Maine State Museum overview（2025‑08‑10 アクセス）。

ケンジントン・ルーン石（Kensington Runestone, ミネソタ） — 1898 年に発見された、1362 年の日付をもつルーン文字碑。初期の支持者には Newton H. Winchell（州地質学者；1910 年報告）がいたが、現代のルーン文字学者・地質学者の大半は懐疑的である。歴史的な Winchell 報告と、現在の批判の双方を読むべき事例。Winchell 1910 (LOC PDF); Geological hoax critique（2025‑08‑10 アクセス）。

ヘイヴナー・ルーン石（Heavener Runestone, オクラホマ） — しばしば「グロームの谷（Glome’s Valley）」と読まれる。ノルド人考古学的コンテクストを欠き、周辺のスカンジナビア系定住は近代以降である。扱いの多くはヘリテージ／観光寄りで、研究者の多くは納得していない。BBC Travel; Wikipedia（2025‑08‑10 アクセス）。

ナラガンセット・ルーン石（Narragansett Rune Stone, ロードアイランド） — 2014 年に移動／盗難後に回収されたが、確かなコンテクストがない。コンセンサス：近代の作。Wikipedia（2025‑08‑10 アクセス）。

セム系 / 聖書系#

ロス・ルナス十戒石（Los Lunas Decalogue Stone, ニューメキシコ） — パレオ・ヘブライ文字形で刻まれた十戒文が巨大な岩塊に刻まれている。支持者には Cyrus H. Gordon（セム語学者；これを後期古代／ビザンツ期のサマリア派のメズーザと見なした）や、かつては肯定的寄りだった宗教学者 James D. Tabor が含まれる。ニューメキシコ大学の Frank Hibben も初期に保証人となったが、彼自身の研究記録には論争がある。批判者は、文字学的な異常と周辺に物質文化が欠如している点を指摘する。中立的評価：コンテクストに問題を抱えつつも、真剣に検討すべき銘文主張。Orient (1995); McCulloch resource; Tablet magazine overview（2025-08-10 アクセス）。

バット・クリーク石（Bat Creek Stone, テネシー） — 1889 年出土。1970 年代に Cyrus H. Gordon がパレオ・ヘブライ文字として再解釈した。もっとも詳細な反論は Mainfort & Kwas, American Antiquity (2004) であり、そこでは 19 世紀のフリーメイソン文献に由来する字形と、埋葬内の近代的真鍮装身具を特定している。支持者（例：J. Huston McCulloch）は依然としてこのケースに異議を唱えている。Mainfort & Kwas 2004; Debate packet (PDF)（2025-08-10 アクセス）。

ニューアーク聖なる石（Newark Holy Stones, オハイオ） — ヘブライ語銘文をもつ一連の遺物（1860 年）。現在の専門的コンセンサスは、19 世紀のマウンド・ビルダー神話に結びついた贋作であるというもの。全体史を一望できる資料として Lepper ら（オハイオ考古学評議会）の論考を参照。OAC white paper（2025-08-10 アクセス）。

パライバ銘文（The Paraíba Inscription, ブラジル） — 1872 年、パライバ州から報告されたフェニキア語テキスト（写しを通じてのみ知られる）。早い段階で贋作と宣告されたが、その後 Cyrus Gordon が真正と主張（1968 年）し、Frank Moore Cross らによる反論を招いた。学界では依然として否定されているが、資格ある信奉者が「冷たい事件」を再び開いた古典的事例である。JSTOR 43782414; JSTOR 43782329（2025-08-10 アクセス）。

ペドラ・ダ・ガーヴェア（Pedra da Gávea, リオデジャネイロ） — 山肌にフェニキア風銘文があるとされる。20 世紀初頭のブラジル人著述家 B. A. da Silva Ramos らが喧伝したが、主流の見解では、これはパレイドリア（見まちがい）と浸食地形の組み合わせにすぎないとされる。背景：Wikipedia（2025-08-10 アクセス）。

古典古代（ギリシア／ローマ） & ラテン・キリスト教#

テカシク＝カリストラワカ「ローマ人の頭部」（Tecaxic‑Calixtlahuaca “Roman head”, メヒコ州） — 後古典期の埋葬から出土した小さなテラコッタ製頭部。Hristov & Genovés は、熱ルミネッセンス（TL）年代測定が植民地期製作を排除するとしてローマ起源を主張したが、反論側はコンテクストや汚染の問題を指摘する。インターネット上の罵倒合戦ではなく、査読付きの応酬が存在する稀なケース。Antiquity debate overview（2025‑08‑10 アクセス）。

グアナバラ湾のアンフォラ（Guanabara Bay amphorae, リオデジャネイロ） — ダイバー Robert Marx が 1980 年代に「ローマのアンフォラ」を公表。法的・政治的な争いが続いたが、出土経緯（chain‑of‑custody）とコンテクストの問題から、考古学者は依然として納得していない。決着した発見というより、メディア色の濃いサーガ。NYT 1982（2025‑08‑10 アクセス）。

コマルカルコ煉瓦（Comalcalco bricks, タバスコ州, メキシコ） — 本物のマヤ煉瓦都市であり、一部の人々は煉瓦上の記号をローマ文字と主張している。専門家は、これらの刻印は施工／石工記号または装飾であり、「ローマ字」説は証拠にならないと指摘する。批判的ノートと遺跡の背景を参照。Comalcalco critique; Wikipedia（2025‑08‑10 アクセス）。

ツーソン（シルバーベル）鉛十字（Tucson (Silverbell) lead crosses, アリゾナ） — 1920 年代に発見されたラテン語／ヘブライ語銘文付き鉛製品。1 世紀にわたる分析は、カリチェ（caliche）問題、盗用されたラテン語、遺跡アンサンブルの欠如などから、贋作を示している。それでも、初期には Byron Cummings（アリゾナ大学）や Andrew Douglass（天文学者）が真正性を検討しており、贋作がどのように勢いを得るかを理解するうえで有用な事例である。Wikipedia; A Hot Cup of Joe（2025‑08‑10 アクセス）。

イベロ＝大西洋圏 & 近世的解釈#

ダイトン・ロック（Dighton Rock, マサチューセッツ） — 密に刻まれた岩刻。Edmund B. Delabarre（ブラウン大学, 1917）が、これをポルトガル人騎士（ミゲル・コルテ＝レアル）の銘文として読んだことで有名。現在の学術的見解では、先住民のペトログリフ伝統に後世の過剰解釈が重なったものとされるが、接触論争の古典であることに変わりはない。Delabarre 1917 (Archive.org); Massachusetts state park（2025-08-10 アクセス）。

ニューポート・タワー（Newport Tower, ロードアイランド） — 総督 Benedict Arnold の 17 世紀の遺言書に記された風車。繰り返しテンプル騎士団／ノルド人の遺構として再解釈されてきたが、文書記録が決定的である。Newport History（2025-08-10 アクセス）。

中西部の「タブレット」と洞窟#

ミシガン「遺物」（Michigan “Relics”, スコットフォード–ソーパー–サヴェージ・コレクション） — 19 世紀末の発掘からとされる数千点の刻文スレート／粘土板。素材、工具痕、寄せ集めの文字体系などから、繰り返し捏造と証明されてきた。BYU Studies には、この事件がなぜ聖職者と信徒を魅了したのかを含め、綿密なレビューがある。BYU Studies analysis; University of Michigan history（2025‑08‑10 アクセス）。

ダベンポート・タブレット（Davenport Tablets, アイオワ） — 1877–78 年の刻文スレート。McKusick のモノグラフは、どのように、なぜ「撒かれた（salted）」可能性が高いのかを追跡している。拡散主義者のリストには今も引用されるが、現在では博物館実務における警鐘として扱われている。Archaeology Bulletin; Wikipedia（2025‑08‑10 アクセス）。

バローズ洞窟（Burrows Cave, イリノイ） — 何千もの「旧世界」銘文石を含むとされる洞窟（遺跡自体は検証されていない）。多くのオルタナティブ歴史作家でさえ詐欺とみなしているが、かつてはウェイクフォレスト大学の歴史家 Cyclone Covey が支持を与えた。これがどのように存続したのかについては Wilson の分析を読むとよい。Wikipedia; Ohio History Connection（2025‑08‑10 アクセス）。

ポリネシア & アジアのシグナル（場所によっては接触「ほぼ確実」）#

サツマイモ（kumara/kumala） — コロンブス以前にポリネシアへ広がっていたことは、多くの専門家に受け入れられている（言語学＋遺伝学＋考古学）。複数回の導入があった可能性が高い。遺物ではないが、強力な指標である。PNAS 2013; PNAS 2007; PNAS 2014（2025-08-10 アクセス）。

チリにおけるポリネシア系ニワトリ — 2007 年の PNAS 論文は、エル・アレナル 1 遺跡でコロンブス以前の系統を主張したが、2014 年の PNAS 再解析は汚染の可能性に注意を促し、自らのデータセットからは説得力あるシグナルを見出せないとした。論争は継続中だが、これはネット上の伝説ではなく、実際の科学的議論である。PNAS 2007; PNAS 2014（上記リンクはオープンアクセス版）。

カリフォルニア沿岸の「中国石錨」 — ほとんどの場合、19 世紀の中国人漁民の漁具であり、古代中国の航海の証拠ではない。文脈については Delgado の総説を参照。Conference page; Workshop notes（2025-08-10 アクセス）。

クイック比較表（グループ内での順序）#

ItemRegionClaimed culture/scriptContext strengthCredentialed advocatesOne key source
L’Anse aux MeadowsNewfoundlandNorse遺物を伴う発掘遺跡—（コンセンサス）UNESCO listing
Maine “Norse penny”MaineNorse coin遺跡は確実だが、出土状況は弱いS. H. Gullbekk (JONA 2017)JONA 2017
Kensington RunestoneMinnesotaNorse runes1898 年出土；コンテクストに乏しいN. H. Winchell (1910)Winchell 1910 (LOC PDF)
Heavener RunestoneOklahomaNorse runes景観上の刻文で、遺物アンサンブルなし—Wikipedia
Los Lunas StoneNew MexicoHebrew/Samaritan巨大な岩塊だが、遺跡デブリなしC. H. Gordon, J. D. TaborOrient (1995)
Bat Creek StoneTennesseeHebrew (per re-read)マウンド出土；2004 年に 19 世紀書籍とのソース一致—（Gordon は以前支持）Mainfort & Kwas 2004
Newark Holy StonesOhioHebrew1860 年代のコンテクスト；贋作コンセンサス—OAC white paper
Tecaxic “Roman head”MexicoRoman style実在の埋葬だが、帰属は論争中R. Hristov, S. GenovésAntiquity debate overview
Guanabara amphoraeBrazilRomanダイバーによる発見；出土経緯に問題R. Marx (popular)NYT 1982
Comalcalco bricksMexico“Roman letters” claim本物のマヤ都市だが、文字説は否定—Comalcalco critique
Tucson lead crossesArizonaLatin/Hebrew長年の法科学的批判ありB. Cummings/A. Douglass (early)Wikipedia
Dighton RockMassachusettsPortuguese/Norse claims書き込みの重層；先住民ペトログリフがコンセンサスE. B. Delabarre (Brown)Delabarre 1917 (Archive.org)
Newport TowerRhode IslandTemplar/Norse claims17 世紀風車の文書記録あり—Newport History
Michigan RelicsMichigan“Near Eastern” mix捏造の証拠多数—BYU Studies analysis
Davenport TabletsIowaMixed scripts撒かれた可能性が高いM. McKusick (monograph)Archaeology Bulletin
Burrows CaveIllinois“All of the above”遺跡自体が未検証C. Covey (historian)Wikipedia

これらをどう扱うか#

  1. コンテクストをフィルターとして用いること。 キャンプ跡、貝塚、道具、エコファクトといったアンサンブルを伴わない銘文は弱い。ランス・オ・メドーが際立っているのは、遺跡全体が首尾一貫した物語を語っているからである。
  2. もっとも資格のある「イエス」を追跡すること。 ロス・ルナス／パライバについての Gordon（セム語学者）、ダイトンについての Delabarre（ブラウン大学）、ケンジントンについての Winchell（州地質学者）、テカシクについての Hristov／Genovés（考古学者）、メインのペニーについての Gullbekk（貨幣学者）。資格＝正しさではないが、どの専門家が自らの名を賭けているかは重要である。
  3. 事前確率の「乱れ」を予期すること。 ポリネシアのシグナル（サツマイモ、おそらくニワトリ）は、北大西洋以外でもコロンブス以前の接触があったこと、そしてすべての拡散主義的主張がトンデモではないことを示している。これは弱い遺物を救うものではないが、ベースレートを変化させる。

FAQ#

Q1. 3 件だけ読むとしたら、もっとも信号対雑音比が高いのは？
A. ランス・オ・メドー（コントロール）、メインのノルドのペニー（真剣な論争）、ロス・ルナス石（資格ある肯定＋文字学的批判）。この 3 つで、「証明された遺跡」から「コンテクストを欠くが無視できない銘文」までのスペクトラムが見えてくる。

Q2. どの単一遺物が、真正と証明された場合にもっとも信念を更新させるか？
A. コロンブス以前の封じられた層位（pre-1492）から、関連する物質文化（陶器、食性、技術）を伴って厳密に発掘されたセム系またはローマ系銘文。ロス・ルナスやテカシクがそれに該当しうる——もしコンテクストがロックされれば、の話である。単発の石は、層位化されたアンサンブルには勝てない。

Q3. なぜ贋作を「正典」に残しておくのか？
A. それらは、アイデアがどのように広まるか（ミシガン、ダベンポート、ツーソン）を説明し、また、反証の方法論も物語の一部だからである。これは、われわれを誠実に保つためのネガティブ・コントロールである。

Q4. 主流派が認める「大西洋圏以外の接触」はあるか？
A. ある。ポリネシアにおけるコロンブス以前のサツマイモの存在である。これは、ヨーロッパ人到来以前の太平洋横断移動について、複数の独立した証拠線がもっとも明瞭に示す事例である。

脚注#

出典#

（本文中にリンク済み。主要なアンカーをここに再掲。）