TL;DR

  • 世紀中頃の「プレ・クローヴィス」主張（Sandia, Tule Springs, Lewisville, Sheguiandah, Old Crow, Calico, Hueyatlaco, Pikimachay, Pedra Furada, Yuha など）は、その多くが、より精緻な層序学・タフォノミー・年代測定によって崩壊した。総括としては Waters & Stafford (2007) および Goebel et al. (2008); Meltzer (2009) を参照。
  • 繰り返し現れた失敗パターン：混合・再堆積堆積物、「ジオファクト」、汚染された木炭／骨、不安定な型式学、査読を迂回した公表。
  • この分野の「免疫システム」は、単なるドグマではなく、データ が悪かったためにクローヴィス・ファーストを強化した――ごく少数の遺跡（Meadowcroft, Monte Verde）が現代的基準を満たし、より広い証拠基盤（遺伝学・古生態学）が収束するまでは。 Meadowcroft research; Dillehay et al. (2008); Rasmussen et al. (2014)。
  • 1990年以降のブレイクスルー（例：Buttermilk Creek; White Sands 足跡）は、より早期のアメリカ大陸人類到達年代を決定的にし、なぜこの分野が数十年にわたり慎重であることが正当化されていたのかを示した。 Jenks (2010); Waters et al. (2011); Holliday et al. (2011)。

「科学の大いなる悲劇――美しい仮説が醜い事実によって殺されること。」
— T. H. Huxley

事例ファイル：定着しなかった世紀中頃の主張#

20世紀の考古学におけるプレ・クローヴィス探索は、一種の「ならず者ギャラリー」とも言うべき遺跡群を生み出した。以下では、何が主張されたのか、実際のデータが何を示していたのか、そして なぜその主張が失敗したのか を再構成し、クローヴィス・ファーストがなぜこれほどまでに粘り強かったのかを説明するパターンに目を向ける。

Sandia Cave（ニューメキシコ）#

主張。 1930〜40年代、Frank Hibben は、フォルサムおよび絶滅動物相の下位から「Sandia ポイント」が出土したと報告し、クローヴィスより古いとした。
証拠。 オーカー層を含む層序列；古典的な物語では、遺物が動物相の遺骸より下位にあるとされた。
問題点。 一貫しない層序；出土位置の欠落または曖昧さ；後年には試料の「撒き塩」や不規則な調査手法に関する疑惑も提起された。この論争についての最良の単一の記述は Douglas Preston によるルポルタージュ、「The Mystery of Sandia Cave」（1995）と、その後の総括である。ステータス：プレ・クローヴィスとしては受け入れられていない。 Preston (1995); Sandia Cave Wikipedia。

Tule Springs “Big Dig”（ネバダ）#

主張。 1962〜63年の大規模発掘は、更新世 Las Vegas 層における人類と大型獣の共存証拠を求めた。
証拠。 深いトレンチ掘削、ブラックマット層序、更新世コンテクスト中の黒曜石剥片。
問題点。 一次コンテクストにおける確実な遺物が存在しないこと；その後の層序改訂。 Big Dig に関する NPS の概説および Haynes による USGS 層序研究を参照。ステータス：プレ・クローヴィス占拠は実証されていない。 NPS Big Dig Report; Haynes (1965)。

Lewisville（テキサス）#

主張。 炉跡と石器が ≳37 ka；新聞は「Texas Man」と大々的に報じた。
証拠。 Trinity 川段丘中の木炭と石器。
問題点。 再堆積した木炭、コンテクストの曖昧さ；後続研究は更新世年代を引き下げるか、否定した。 Texas State Historical Association の要約 を参照。ステータス：プレ・クローヴィスではない。 Johnson (1987)。

Sheguiandah（オンタリオ州マニトゥーリン島）#

主張。 Thomas E. Lee は、氷堆石様堆積物中のパレオインディアン＋レベルを主張し、非常に古い可能性を示唆した。
証拠。 層位をなす石器群；初期報告は大きな年代をほのめかした。
問題点。 氷河性／撹乱コンテクスト；後年の総括では、主要資料は完新世または曖昧と位置づけられた。モノグラフ The Sheguiandah Site (2002) を参照。ステータス：プレ・クローヴィスとしては受け入れられていない。 [^oai1]

Old Crow Basin（ユーコン）#

主張。 更新世の「加工」骨（カリブー用フレッシャーを含む）が、非常に早期の人類存在を示すとされた。
証拠。 骨破砕パターン；型式学的同定。
問題点。 タフォノミー上の曖昧さ；主要な「遺物」は AMS により後期完新世（約 1.26 ka）に再年代測定され、更新世の主張は消滅した。Old Crow flesher redating に関する Alaska Journal of Anthropology のアップデートを参照。ステータス：主張は崩壊。 1

Calico Early Man Site（カリフォルニア）#

主張。 Louis Leakey（1960年代）は、≳100 ka の堆積物中の「石器」を主張した。
証拠。 膨大な打製石器コレクション。
問題点。 自然過程によって生じた「ジオファクト」；確実なリフィット系列がない；堆積物年代は、アメリカ大陸における Homo sapiens の存在より桁違いに古い。論争史の簡潔なまとめ（および Haynes 1973 などの古典的批判）については、Dempsey による SCA Proceedings 論文「Calico: The Lightning Spall Site」を参照。ステータス：考古学的遺跡とはみなされない。 2

Hueyatlaco / Valsequillo（メキシコ・プエブラ州）#

主張。 石器が U 系列年代測定で ≥250 ka（！）とされた堆積物中にあるとされた。
証拠。 報告された石器アンサンブル；堆積物／テフラに対する放射年代。
問題点。 深刻な層序・地形学的不整合；年代は地層に対するものであり、石器の堆積時期ではない；一貫した文化的パッケージがない。S. González et al., 2006 の概説を参照。ステータス：圧倒的に否定されている。 3

Pikimachay（ペルー・アヤクチョ）#

主張。 MacNeish は ≥20 ka にさかのぼる占拠を提案し、批判者は最古の「石器」をジオファクトとみなした。
証拠。 h–k 層からの石器と骨。
問題点。 混合アンサンブル、自然破砕；最近の再評価では、主としてより若い後期更新世／完新世レベルについて慎重に人為加工を認める一方で、最も誇張された年代は認めていない。BMSAP（2018）の新たなタフォノミー研究を参照。ステータス：初期主張は削減；後期更新世地平はもっともらしいが、それ以外は疑わしい。 4

Pedra Furada / Serra da Capivara（ブラジル・ピアウイ州）#

主張。 30–50 ka にさかのぼる炉跡／石器を伴うロックシェルター複合。
証拠。 木炭、焼成痕のある構造、礫石器。
問題点。 自然火災、ジオファクト、遺跡形成過程が主張を複雑にする；後続研究は石器を伴う更新世シーケンスを提案するが、懐疑は残る。賛否両論については、Vale da Pedra Furada に関する Boëda et al. (2014) と Parenti (2023) の再評価を参照。ステータス：依然として論争中；最終氷期最盛期（LGM）以前の人類到達を決定づけるものではない。 5 6

「更新世」人骨（カリフォルニア：Yuha, Del Mar, Sunnyvale など）#

主張。 人骨が（初期の手法により）後期更新世と年代測定された。
証拠。 従来型 ^14C、アミノ酸ラセミ化、U 系列。
問題点。 汚染および手法の限界；コラーゲンに対する AMS ^14C により完新世年代が示された。Yuha 埋葬については Stafford et al., Nature (1984) を参照；Del Mar／Sunnyvale についても U 系列および AMS による修正がある。ステータス：更新世ではない。 7 8

比較スナップショット#

遺跡（国／州）世紀中頃の主張年代主な証拠主要な失敗モード現在のステータス
Sandia Cave (US-NM)≥25 ka層序的「Sandia ポイント」層序の曖昧さ；撒き塩疑惑プレ・クローヴィスとして否定 9
Tule Springs (US-NV)≥更新世「Big Dig」トレンチ、ブラックマット確実な人類コンテクストなしプレ・クローヴィスではない 10
Lewisville (US-TX)≥37 ka炉跡＋石器再堆積／タフォノミー的に乱れた木炭プレ・クローヴィスとして否定 11
Sheguiandah (CAN-ON)パレオインディアン〜それ以前氷堆石様堆積物中の石器氷河性撹乱；混合コンテクストプレ・クローヴィスではない [^oai1]
Old Crow (CAN-YT)更新世「加工」骨誤認；AMS による再年代測定崩壊（後期完新世） 1
Calico (US-CA)≥100 ka打製石器ジオファクト；不可能な年代否定 2
Hueyatlaco (MX-PUE)≥250 ka石器＋U 系列年代地層年代 ≠ 石器年代；層序的混乱否定 3
Pikimachay (PE-AYA)14–25 ka（より古い年代も主張）石器＋骨自然破砕；混合堆積物より若い地平に削減 4
Pedra Furada (BR-PIA)30–50 ka木炭、礫石器自然火災／ジオファクト論争中；LGM 前のコンセンサスには非該当 5 6
Yuha/Del Mar/Sunnyvale (US-CA)20–70 ka人骨汚染；AAR の問題AMS：完新世 7 8

なぜこれらの主張は失敗し（そしてクローヴィス・ファーストが硬化した）のか#

  1. 層序と遺跡形成。 多くの「クローヴィスより下位」のレベルは、デフレーション面、崩積層ラグ、谷埋め堆積などのパリンプセストであった。ミクロ層序、リフィット、封じ込められた遺構がなければ、どんな 石器でもクローヴィスより下にあれば自動的に古く見えてしまう。（1960年代のトレンチ壁への偏愛と、今日の薄片ミクロモルフォロジーや OSL 一式を比較せよ。）Meltzer の歴史研究は依然として必読である：“Why Don’t We Know When the First People Came to North America?” (American Antiquity, 1989)、および著書 First Peoples in a New World。 12 13

  2. ジオファクトと型式学的ウィッシュキャスティング。 Calico は、自然がいかに熱心に「フリントナッピング」を行うかをこの分野に教えた。実験的踏圧、雷によるスパリング、機械的破砕は、Calico 型の「コア」や「剥片」を生み出した――しかしリフィット可能なシェーン・オペラトワールは存在しなかった。Dempsey のレビューはこの展開を簡潔にたどっている。 2

  3. 不良な時計。 初期のアミノ酸ラセミ化や、汚染されたコラーゲン／木炭に対する従来型 ^14C は、虚偽の「更新世」年代を生み出した。化学的に分離した画分への AMS ^14C と、独立した U 系列年代測定が、古典的なカリフォルニア人骨および Yuha を撃沈した。Stafford et al., Nature (1984) および Bischoff et al., Science (1981) を参照。 7 8

  4. 公表とレトリック。 いくつかの主張は、記者会見、大衆雑誌、機関のグレーリテラチャーで最初に表明され、データは小出しにされた――その結果、批判者が総括（とダメージコントロール）を担うことになった。Meltzer の 1989 年の論考は、これらの論争がどのような社会学的文脈で戦われたかを記録している。 12

  5. 分野の免疫応答。 連続する偽陽性の後、基準は（適切に）引き上げられた：封じ込められたコンテクスト；明確な人為性（リフィット、石器製作系列、骨／植物の使用痕、遺構）；複数手法が収束する地質年代学；査読者が検証可能なアーカイブ。多くの反例がこれらの点で弱かったために「クローヴィス・ファースト」コンセンサスは持続したのであり、考古学者がより早期の人類到達を想像できなかったからではない。総括としては Goebel, Waters & O’Rourke (2008) を参照。 14

何が最終的にそれを打ち破ったのか

Meadowcroft と Monte Verde：神話ではなく方法#

Meadowcroft Rockshelter（ペンシルベニア）。 約 16 ka（暦年 BP）までさかのぼるコンポーネント、無傷のミクロ層序、ビチューメン汚染の慎重な除去、そして数十年にわたる忍耐強い学術誌上での防御。[Adovasio et al., “Two Decades of Debate”（アーカイブ PDF）] を参照。ステータス：プレ・クローヴィスとして広く受け入れられている。 15

Monte Verde II（チリ）。 有機物に富む水没保存――構造物、易腐性遺物、海藻――に加え、層序的封じ込めと、懐疑派を説得した 1997 年の「査問団訪問」；より最近の研究は封じ込め年代を約 14,550 cal BP に絞り込んでいる。Pino et al., Antiquity (2023) および Dillehay et al., PLOS One (2015) を参照。 16 17

2010年代：スケールと収束#

Buttermilk Creek / Debra L. Friedkin（テキサス）。 大規模なプレ・クローヴィス石器アンサンブル（15.5–13.2 ka）がクローヴィス層の下位にあり、光励起ルミネッセンス（OSL）年代測定と層序的整合性を伴う。Waters et al., Science (2011) を参照。 18

White Sands 足跡（ニューメキシコ）。 湖成堆積物中に挟在する人類足跡列が、複数の手法（Ruppia 種子への放射性炭素年代測定と、別画分によるクロスチェックを含む）により約 23–21 ka と年代決定された；追跡研究はリザーバー効果に対処した。Bennett et al., Science (2021) および Dempsey et al., Nat. Ecol. Evol. (2023) を参照。 19 20

大局的総括。 放射性炭素年代測定プロトコルが成熟し、遺跡数が蓄積するにつれ、クローヴィスの年代は約 13.1–12.6 ka に絞り込まれ、「最初」ではなくなった。Waters & Stafford (2007) および Goebel et al. (2008) による広範なレビューを参照。 21

1950年代を繰り返さないための教訓#

  • モノよりコンテクスト。 ゴミのような層序から出た美しい両面石器は何も証明しない。確実な封じ込め、リフィット、ミクロモルフォロジーは、いつでも型式学に優先する。
  • 複数かつ独立した時計。 化学的に分離した画分への AMS ^14C、適切な場面での U 系列、堆積物に対する OSL／IRSL――できれば収束すること。
  • 人為性を肯定的に定義する。 石器製作系列、機能に自信の持てる使用痕、遺構（炉跡、柱穴）、活動域；ジオファクトと自然火災痕には注意。
  • 完全なデータセットを公表する。 批判者に統計と層序を再現させよ。生き残った遺跡（Meadowcroft, Monte Verde）はまさにそれを行った。

FAQ#

Q1. 世紀中頃の「プレ・クローヴィス」主張で、現在も有効なものはあるか？
A. 実質的にはない。いくつかの地域（例：Serra da Capivara；ペルーの一部）では更新世地平の公表が続いているが、もっとも有名な世紀中頃の主張（Sandia, Calico, Hueyatlaco, Lewisville）は、コンテクストが現代的基準を満たさないため、プレ・クローヴィスとしては依然として受け入れられていない。 2

Q2. 20 ka を大きく超えるような 本当に 早期の占拠については？
A. White Sands の足跡は、約 23–21 ka の強力な人類存在証拠を提供する；それより古い主張が大多数の考古学者を説得するには、Monte Verde 級のコンテクストと収束する年代測定が必要である。 19 20

Q3. 「クローヴィス・ファースト」が持続した主因はイデオロギーなのか？
A. イデオロギーがレトリックに影響した面はあるが、主として説明するのは方法論である：連続する偽陽性の後、基準が引き上げられた。遺跡がその基準を満たし（Meadowcroft, Monte Verde）、独立したデータが収束したとき、モデルは転換した。Meltzer (1989; 2009) および Goebel et al. (2008) を参照。 12 13 14

Q4. クローヴィス自体の標準的な年代幅は？
A. 概ね約 13.1–12.6 ka（暦年 BP）であり、精選された放射性炭素年代に基づく。[Waters & Stafford (2007)] を参照。 21

Q5. 次回、我々を 最も 騙されにくくしてくれる単一の診断的指標は？
A. 封じ込められたミクロ層をまたいでリフィットされる石器製作系列と、それに直交する複数の年代測定――なぜなら自然は、順序立ててコアを打割り、それを炉跡の下にきちんと収めたりはしないからである。

Footnotes#

Sources#

  • Adovasio, J. et al. “Two Decades of Debate on Meadowcroft Rockshelter.” (archival PDF) Science & Archaeology review (n.d.). Archive.org link.
  • Bennett, M. R., et al. “Evidence of humans in North America during the Last Glacial Maximum.” Science 374 (2021): eabg7586. article. 19
  • Bischoff, J. L., et al. “Uranium series dating of human skeletal remains from the Del Mar and Sunnyvale sites, California.” Science 213 (1981): 1003–1005. USGS entry. 8
  • Dempsey, D. “Calico: The Lightning Spall Site.” SCA Proceedings 22 (2009). PDF. 2
  • Dillehay, T. D., et al. “New archaeological evidence for an early human presence at Monte Verde, Chile.” PLOS One 10 (2015): e0141923. open access. 17
  • Dillehay, T. D. “Monte Verde: Seaweed, Food, Medicine, and the Peopling of South America.” Science 320 (2008): 784–786. (Contextual) ResearchGate entry. 22
  • Goebel, T., Waters, M. R., O’Rourke, D. H. “The late Pleistocene dispersal of modern humans in the Americas.” Science 319 (2008): 1497–1502. PubMed. 14
  • González, S., et al. “Valsequillo (Hueyatlaco) Pleistocene archaeology and dating.” World Archaeology 38 (2006): 611–627. T&F abstract. 3
  • Meltzer, D. J. “Why Don’t We Know When the First People Came to North America?” American Antiquity 54 (1989): 471–490. Cambridge abstract. 12
  • Meltzer, D. J. First Peoples in a New World (2nd ed.). Univ. of California Press, 2009/2021. publisher. 13
  • National Park Service. “The Geology and Paleontology of Tule Springs Fossil Beds.” Fact Sheet (2018). PDF. 10
  • Pino, M., et al. “Monte Verde II: an assessment of new radiocarbon dates and their sedimentological context.” Antiquity 97 (2023). article. 16
  • Preston, D. “The Mystery of Sandia Cave.” The New Yorker (June 12, 1995). article. 9
  • Stafford, T. W., et al. “Holocene age of the Yuha burial: direct radiocarbon determinations by accelerator mass spectrometry.” Nature 308 (1984): 446–447. PubMed. 7
  • Texas State Historical Association. “Lewisville Site.” entry. 11
  • Waters, M. R., Stafford, T. “Redefining the Age of Clovis.” Science 315 (2007): 1122–1126. Science. 21
  • Waters, M. R., et al. “The Buttermilk Creek Complex and the Origins of Clovis at the Debra L. Friedkin Site, Texas.” Science 331 (2011): 1599–1603. PubMed. 18
  • White Sands follow-up: Dempsey, M., et al. “Age of the human footprints from White Sands National Park, New Mexico.” Nat. Ecol. Evol. (2023). article. 20
  • Julig, P. J. (ed.). The Sheguiandah Site: Archaeology and History of a Manitoulin Island Locality. (Mercury Series). 2002. open access listing. [^oai1]
  • Haynes, C. V. “Quaternary geology of the Tule Springs area, Clark County, Nevada.” USGS Prof. Paper (1965). PDF. 23
  • Krasinski, K., Haynes, C. V. “Old Crow Caribou Flesher Redating.” Alaska Journal of Anthropology (2010). PDF. 1

  1. Alaskaanthropology ↩︎ ↩︎ ↩︎

  2. Californiaprehistory ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  3. Californiaprehistory ↩︎ ↩︎ ↩︎

  4. Journals ↩︎ ↩︎

  5. Leiaufsc ↩︎ ↩︎

  6. ScienceDirect ↩︎ ↩︎

  7. PubMed ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  8. Pubs ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  9. Newyorker ↩︎ ↩︎

  10. Nps ↩︎ ↩︎

  11. Pdfs ↩︎ ↩︎

  12. Cambridge ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  13. Archive ↩︎ ↩︎ ↩︎

  14. PubMed ↩︎ ↩︎ ↩︎

  15. Archive ↩︎

  16. Cambridge ↩︎ ↩︎

  17. PMC ↩︎ ↩︎

  18. PubMed ↩︎ ↩︎

  19. JSTOR ↩︎ ↩︎ ↩︎

  20. Journals ↩︎ ↩︎ ↩︎

  21. PubMed ↩︎ ↩︎ ↩︎

  22. ResearchGate ↩︎

  23. Npshistory ↩︎