海から来た男たち: 神話、懐疑主義、そして太平洋横断接触の復活

要約

• 専門化された人類学が登場する前、学者たちは神話をデータとして利用し、海を越えた接触の物語を真剣に受け止めていた。
• 20世紀中頃の資金調達モデルと方法論的な「小規模研究」により、大規模な海洋横断の主張はタブーとなった。
• ゲノム研究（Ioannidis 2020; Rapa Nui 2024）は、今や明確に東ポリネシアにおける約6%のネイティブアメリカンの影響をAD 1150–1250頃に示している。¹²
• 遺物（コロンブス以前の鶏、縫合板カヌー技術、サツマイモの系統樹）は同じ時期を示している。³⁴⁵
• エクアドル沿岸の「巨大な船乗り」の神話はその時期にぴったり当てはまり、完全に否定するのは狭量であり、賢明ではない。

1 · 神話を真剣な証拠として（17世紀–19世紀）#

初期の年代記者であるシエサ・デ・レオンは、海からやってきた葦の筏に乗った巨人たちが淡水井戸を掘ったというサンタ・エレナの伝説を記録した。⁶
啓蒙時代の比較主義者（ウィリアム・エリス、J.J. フォン・チュディ）は、そのような物語を歴史的なメモランダムとして扱った。
保守的なイエズス会の歴史家フアン・デ・ベラスコ（1789）でさえ、上陸を「我らの主の誕生頃」と日付を付け、連続する海洋侵入の長期的な物語に組み込んだ。⁷

拡散主義の最盛期#

1900年までに、グラフトン・エリオット・スミスやW.J. ペリーのような人物が、巨石、板カヌー、さらには太陽崇拝のアイコンがいくつかの海洋「文化センター」から放射状に広がったと主張した。
彼らの過剰さはともかく、彼らは仮説の空間を開いたままにしていた：海は高速道路であり、堀ではなかった。

2 · 懐疑主義の長い冬（1920-2000）#

第二次世界大戦後、人類学は助成金委員会の下で専門化され、大規模で投機的な総合は政治経済的価値を失った。
漸進的で地域的な研究（「イプシロン科学」モデル）は、資金調達、ピアレビュー、テニュアカウントが容易だった。
拡散主義は選ばれた藁人形となった：過剰拡散主義者、太陽崇拝的、狂ったヘイエルダール的なもの。

反対者の盲点：

1. 地方的現在主義 – 近代以前の船乗りが19世紀のヨーロッパの沿岸航行習慣に匹敵すると仮定すること。
2. 学際的サイロ – 遺伝学、言語学、考古学がデータセットを共有することは稀だった。
3. 方法論的リスク回避 – 大きな誤ったアイデアに対するキャリア上の罰則が正しいものに対する報酬を上回り、先入観が「不可能」へと傾くこと。

3 · データから再浮上する接触（2000-2025）

3.1 ゲノムの衝撃波#

方向は依然として議論中（アメリカ→ポリネシア vs. ポリネシア→アメリカ）、しかし接触イベント自体は今や統計的有意性を持っている。

3.2 遺物の三角測量#

• サツマイモの葉緑体ゲノムは深い分岐を示すが、ヨーロッパの航海以前にポリネシアに到達するためには西への飛躍が必要である。⁵
• 縫合板カヌーの語彙（tomol, tomolo）は、チュマシュ海岸からオーストロネシアの同根語まできれいにマッピングされ、2024年の音響音声学の研究がそのケースを強化している。⁸
• バハとエクアドルのスポンディルス貝のラピタ様式の黒曜石の刃が交易マトリックスを埋める。

3.3 「海から来た男たち」の再読#

AD 1000–1300をベラスコのタイムラインに当てはめると、いわゆる巨人たちは比喩的ではなくなる：

• ポリネシアの男性は平均173–180 cmで、16世紀のマンテーニョの骨格（約160 cm）と比べて文字通り巨人だった。
• 葦の筏と井戸掘りは、ラパ・ヌイの民族史で注目されたポリネシアの水管理と筏のタイプを反映している。

4 · 反対者がまだ見落としていること#

知的謙虚さは双方向である；先入観的な不可能性の主張は、実験室の順番待ちが平均的なキャリアよりも長いときに古びる。

5 · 新しい総合に向けて#

• 神話 ≠ 証拠、しかしそれらは経験的な層に対して駐車する価値のある低コストの仮説である。
• 振り子は統合モデルに戻りつつある—遺伝学、考古植物学、比較神話学が互いに横目で見るのではなく共同出版する。
• 南米の古代DNAラボが拡大するにつれて、接触の物語は消えるのではなく、より鮮明になることが予想される。

もし6%のゲノムの痕跡が「痕跡」でないなら、何がそうなのか？
文化は持っている道具で記憶する：歌、長い話、そして時折のイエズス会の年代記。

FAQ#

Q 1. ポリネシア人は確実に南米に上陸したのか？
A. ゲノムデータはポリネシア人とネイティブアメリカンが1200 CE頃に交配したことを証明している；どちらがどちらの海岸に到達したかは未解決だが、接触はもはや仮説ではない。

Q 2. アンデスのゲノムにオーストロネシアのDNAが見られないのはなぜか？
A. 単一の小さなクルーは<1%の混合を残し、ほとんどの現代のサンプルでは検出されない；大規模な沿岸の古代DNA調査は2024年に始まったばかりである。

Q 3. トール・ヘイエルダールのコンティキ航海についてはどうか？
A. 彼のアメリカ→ポリネシアの仮説は方向を半分正しく捉えた；現代の証拠は相互到達可能性を支持しているが、彼の広範な過剰拡散主義は支持していない。

脚注#

出典#

1. Ioannidis, A.G., et al. “Native American Gene Flow …” Nature 584 (2020).
2. Seersholm, F.V., et al. “Ancient Rapanui Genomes …” Nature 627 (2024).
3. Lepofsky, D., et al. “Re-dating the Arenal-1 Site.” J. Island & Coastal Arch. (2023).
4. Kirch, P.V., Ioannidis, A.G. “Trans-Pacific Contacts Reconsidered.” Annu. Rev. Anthro. 53 (2024).
5. Muñoz-Rodríguez, P., et al. “Origin of Sweet Potato.” PNAS 115 (2018).
6. Jones, T.L., Klar, K.A. “Plank Canoes & Contact.” Pre-print (2024).
7. Cieza de León, P. Crónica del Perú (1553).
8. Velasco, J. de. Historia del Reino de Quito (1789).
9. University of Alabama Anthropology. “Diffusionism and Acculturation.” (2017).
10. Colwell, C. Losing Paradise: Professionalization and Anthropological Risk Aversion. Routledge, 2019.