言語学者よ、世界の言語を結べ！

TL;DR

ソビエト連邦は、さまざまな語族を巨大な「マクロ語族」に結びつけようとする 長距離比較言語学 を追求する言語学者の一世代を育てた。
マルクス主義イデオロギーと制度的力学 がこの潮流を形成する一因となった。初期ソ連の理論は言語を階級現象として扱い、その後の学者たちは言語進化に関する大きな歴史的視野を受け入れた。
ソ連の比較言語学者たちは、インド・ヨーロッパ語族、ウラル語族、アルタイ諸語、アフロ・アジア語族などを一つの深層祖語のもとに統合する ノストラティック超語族 のような大胆な仮説を提案した。
西側では、多くの言語学者がこうした 「プロト・ワールド」 探求に懐疑的だったが、モリス・スワデシュやジョゼフ・グリーンバーグのように、主流学界としばしば対立しつつ、しばしば自らの 左派的政治性向 に動かされながら、同様の野心を抱いた少数派もいた。
こうした 「プロレタリア語学の多言語話者」 の遺産はいまも残っている。論争的ではあるものの、彼らの壮大な理論は、新たな方法論、巨大なデータベース、そして人類の 共通の母語 を探るうえで言語学を遺伝学や考古学と結びつける学際的対話を促した。

マルクスからマルへ：言語学の革命#

ブリューゲルによるバベルの塔（1563）の描写は、のちにソ連の言語学者たちが、多様な言語に共通の起源を仮定することで解決しようとした「言語の混乱」を象徴している。多くのソ連の学者は、世界的な言語多様性の背後にある統一性を求めて、概念的に バベルを逆転させる ことを夢見ていた。

初期ソ連期には、言語学はマルクス主義イデオロギーと絡み合うようになった。グルジア出身の言語学者ニコライ・マルは、言語は階級と経済的土台によって直接的に規定されると宣言した。彼は、すべての言語は、わずかな原初的音節から成る単一の先史的起源を共有していると主張した[^1]。マルの「ヤペティック」理論――社会主義のもとで新たな言語が出現するという仮説――は、1920年代にはマルクス主義の正統として熱心に受け入れられた。ソ連国家は、「ブルジョワ」的影響から自由なプロレタリア科学を作り上げることに熱心であり、マルの教義を数十年にわたって 言語に関する公式アプローチ とした。この教義のもとでは、インド・ヨーロッパ語族のような系統樹に焦点を当てる伝統的な比較言語学は反動的として退けられた。その代わりに、言語は階級に結びついた文化的構築物とみなされ、階級なき社会においては統一されたプロレタリア言語へと進化していくことが期待された。

この急進的な言語学的実験は永続しなかった。1950年までには、ソ連指導部自身がマルの疑似科学的主張に懐疑的になっていた。異例の展開として、ヨシフ・スターリンがこの言語学論争に個人的に介入した。彼は1950年に有名な論文を発表し、マルの思想を退け、言語は階級固有の道具ではなく 人民全体の共通の遺産 であると断言した。スターリンの論文「マルクス主義と言語学の問題」は、事実上 マル主義（マリズム）を糾弾 し、プロレタリア言語学熱狂の時代に終止符を打った。この方針転換により、歴史比較言語学がソ連で再び門戸を開かれた。皮肉なことに、長年にわたる強制的な言語平等主義の後、ソ連の学者たちは、より科学的な厳密さをもって言語進化を探究する自由を得た――そして彼らはまもなく、その自由をきわめて野心的な方向へと行使することになる。

多様な帝国の諸言語#

古典的学問が名誉回復されたのち、ソ連の知的風土には、言語学者たちを 長距離比較論者 へと向かわせる要因がいくつもあった。第一に、ソ連は広大な領土を有し、その内部にはスラヴ語派、フィン・ウゴル語派、テュルク諸語、コーカサス諸語、ツングース諸語など、きわめて多様な言語が共存していた。ソ連の言語学者たちは、西側では十分に研究されていなかった多くの言語を含む、生きた比較の実験室を手にしていたのである。マル時代は多くの欠点を抱えていたとはいえ、少なくともソ連の多くの民族が話す 非インド・ヨーロッパ諸語 の記録に対する関心を喚起した。比較方法が再び正当なものとみなされるようになったとき、ソ連の学者たちは、これらの言語に関する膨大なデータを武器としていた。

さらに、マルクス主義的知的文化は大局的な歴史過程を強調していた。ソ連の学界は、考古学や人類学のような分野において、広範で通時的な研究を好んだ――その自然な延長として、言語進化を巨大な時間スケールで検討することがあった。すべての人類言語が共通の源泉から発しているかもしれないという発想は、平等主義的で反人種主義的な世界観と整合的であった。（とりわけ、19世紀ヨーロッパの言語学者たちは、しばしば民族中心主義から、インド・ヨーロッパ語族を「劣った」言語と結びつけることに抵抗していた。ある学者は、インド・ヨーロッパ語族を「黄色人種」の言語と同系とみなすことへの偏見について言及している。）これに対し、ソ連のインターナショナリズムは、すべての言語を共有された人類史の一部として見ることを促した。たとえばロシア語とナワトル語、あるいはトルコ語とタミル語のあいだに深い親縁関係を証明することには、ある種のユートピア的魅力があった――それは、すべての人民の団結をうたう共産主義スローガンの言語学的な反響であった。

最後に、やや 閉鎖的なソ連科学の環境 も一役買った。西側の学問動向の一部から切り離されていたため、ソ連の言語学者たちは、20世紀中葉の西洋言語学を支配した構造主義や形式言語学（チョムスキー理論など）の影響をあまり受けなかった。その代わりに、歴史言語学と文献学の強い伝統を維持したのである。基礎研究への国家的支援（任期獲得のために急いで論文を量産する必要がないこと）のおかげで、学者チームは比較辞書の編纂や長距離的な関連性の検討に何年も費やすことができた。このような環境では、壮大な統一的言語仮説を追求することは非難されるどころか――奨励されるか、少なくとも権威ある知的営為として容認されていた。こうして、ソ連の言語学者たちが、言語版の 「万物の理論」 を目指す舞台が整えられたのである。

ノストラティック探求：「われらの言語」がユーラシアを結ぶ#

マルの影から解放されると、ソ連の歴史言語学者たちは、大胆な比較プロジェクトを立ち上げるのに時間を要しなかった。1960年代までには、モスクワの少数の学者グループが、多くの旧世界の語族を結びつける マクロ語族 の構想を具体化し始めていた。彼らはこの仮説上の母語を ノストラティック と呼んだ。これはラテン語 nostras（「同郷人」）に由来し、広い包摂的な意味で「われらの言語」を意味する。ノストラティック という用語自体は、デンマークの言語学者ホルガー・ペデルセン（1903年）によって早くに作られていたが、この概念を1960年代に詳細な仮説へと発展させたのは、ソ連のウラジスラフ・イリッチ＝スヴィチとアハロン・ドルゴポリスキーであった。

イリッチ＝スヴィチとドルゴポリスキーは、まさに 長距離比較 の先駆者であった。彼らは主として鉄のカーテンの内側で、基本語彙や文法接辞を、インド・ヨーロッパ語族、ウラル語族（フィンランド語、ハンガリー語など）、アルタイ諸語（テュルク諸語、モンゴル諸語など）、カルトヴェリ語族（グルジア語とその近縁語）、ドラヴィダ諸語（南インド）、アフロ・アジア語族（セム語派、ベルベル語など）といった異なる語族間で精緻に比較した。彼らは反復的な音対応と共有語根を同定することで、約 1,000語からなる、約1万5千年前にさかのぼる祖語 を再構築した。このプロト・ノストラティック語彙には、身体部位、自然の事物、代名詞などの中核的語彙が含まれており、これらのユーラシアおよび北アフリカの系統に共通の起源があることを示唆していた。

モスクワ・チームが展開したノストラティック仮説は、単一の先史的言語共同体 が、最終的に今日知られる多くの語族へと分岐したと主張するものであった。たとえば、ノストラティックが実在したとすれば、ロシア語、アラビア語、トルコ語、タミル語のように一見無関係に見える言語は、きわめて遠い従兄弟同士ということになる。このような主張が物議を醸すのは必然だったが、ノストラティック論者たちは、それを強力な証拠群で支えた。イリッチ＝スヴィチは、ノストラティックの比較辞書を数巻にわたって出版し、この超語族に属する6大語族間の提案された同根語（親族語）を示した。たとえば彼は、「水」を表す語根が、ラテン語 unda、ロシア語 voda、トルコ語 su（より古い *sū/*śu? に由来する？）などに、音変化を適用したうえで現れているように見えると指摘した。懐疑論者は、これらの類似が恣意的に選ばれたもの、あるいは偶然の一致にすぎないと（そして実際に）主張することができた。しかしノストラティック研究者たちにとっては、語族をまたぐ膨大な一致の量 と、体系的な音変化パターンの組み合わせこそが、真の遺伝的関係を示しているように思われたのである。

ここで注目すべきは、「モスクワ学派」比較言語学 が方法論的厳密さを誇りとしていた点である。言語マクロ語族の提唱者の一部西洋研究者とは異なり、ソ連のノストラティック論者たちは、伝統的な 青年文法学派 の比較方法――規則的な音対応を確立し、祖形を再構築する――を、ただより大きなキャンバスに適用しようと努めた。言い換えれば、彼らは 長距離比較を通常の歴史言語学の延長 とみなし、ルールを緩めた別ゲームとは考えなかった。この点で彼らは、同時期に語彙の大量比較というより迅速（だが批判者によればより脆弱）な手法で言語を分類していたアメリカの言語学者ジョゼフ・グリーンバーグなどと一線を画していた。ロシアの研究者たちは、ノストラティックは科学的厳密さをもって実証可能だ と信じており、そうすることでソ連言語学を世界地図に刻み込めると考えていた。

1980年代までには、ノストラティック研究はソ連および東欧で熱心な支持者を獲得していた。どの語族をノストラティックに含めるべきか、また祖語再構築をどう洗練させるかを議論する会議が開かれた。モスクワ言語学研究所 はこの研究の拠点となり、ウラジーミル・ディボやセルゲイ・スターリンのような若手言語学者もこの論争に加わった。実際、ノストラティックはソ連長距離言語学の礎石 となり、派生理論を生み出し、究極の 「母語」 がいずれ発見されるかもしれないという一般的熱狂をかき立てた。当時のある西側の観察者が指摘したように、「主としてソ連および東欧の研究者たち」 は、すべての人類言語が単一の古代の源から進化したという信念に突き動かされていた。こうした 言語の単一起源（モノジェネシス） を証明することは、まさに科学的な聖杯に等しかった。

ノストラティックを超えて：マクロ語族の増殖#

ノストラティックの 成功とみなされたもの に勢いを得て、ソ連の比較言語学者たちはユーラシアにとどまらなかった。彼らの一部は、他大陸やさらに深い時間深度へと目を向けた。言語の天才的ポリマスである セルゲイ・スターリン は、1980～90年代の中心人物として台頭した。スターリンは、いくつかの大胆な仮説の探究に関わった。彼は、テュルク諸語、モンゴル諸語、ツングース諸語、朝鮮語、日本語を統合する アルタイ語族 の議論の的となっていた分類を再検討し、新たな証拠をもってこれを支持した。また彼は西側の同僚と協力して、シナ・チベット諸語（中国語など）とコーカサス山脈の諸言語（さらには北米のナ・デネ諸語）を一つの巨大クラスターに結びつける仮説的語族 デネ・コーカサス を提唱した。もしデネ・コーカサスが妥当であれば、たとえばバスク語、ビルマ語、チェチェン語、ナバホ語が、いずれも遠い共通祖先を共有していることになる。スターリンとその共同研究者たちは、この理論についても音対応と祖語形を提案したが、それはノストラティック以上に物議を醸すものだった。

ソ連長距離言語学の勢いは、1991年のソ連崩壊後も持続した。ロシアの学者たちは、国際的な協力を新たにしつつ、マクロ比較プロジェクトを継続した。スターリンの指導のもとで、数百の言語からの語彙リストをコンピュータ支援比較のために集成するオンライン・データベース 「Tower of Babel」（聖書物語へのウィットに富んだ命名）が作られた。別のプロジェクトである Global Lexicostatistical Database は、世界規模で語彙的類似性を定量化しようとした。1990年代後半までには、「Proto-World」 や 「Mother Tongue」 をテーマとする会議が開催され、そこには旧ソ連の研究者と、同僚たちの懐疑を承知で参加する少数の西側言語学者が集った。

西側主流の言語学者たちの多くは、こうした大規模な言語的タイムトラベル試みについて、依然として きわめて懐疑的 であった。インド・ヨーロッパ語族などの確立された語族には、確かな方法論と証拠が存在した一方で、ノストラティックやアメリンド（グリーンバーグがほぼすべてのアメリカ先住民諸語を一つにまとめた仮説）のような提案は、しばしば周縁科学とみなされた。多くの専門家は、数万年スケールで言語を比較するときには、偶然の類似や借用が分析を容易に誤導しうるため、信号に対するノイズの比率が非常に高い と指摘した。著名な言語学者ライル・キャンベルは、グリーンバーグの広範な分類は受け入れるのではなく「怒号をもって退けられるべきだ」と述べ、この分野における激しい反発を象徴した。歴史言語学では伝統的に、およそ 6,000～8,000年 を超えて分岐した言語間では、規則的な関係を検出することがきわめて困難になると教えられてきた――言語学者ヨハンナ・ニコルズが、文法的証拠は「約8,000年を過ぎると完全に消散する」と見積もったことは、その経験則を体現している。長距離比較論者たちは、多くの人から、この警告を無視し、不十分な道具で深い時間へと踏み込んでいるとみなされた。

しかし重要なのは、ソ連の長距離論者たちには、西側の孤立した「ルンパー（大きくまとめる人）」には欠けていた制度的仲間意識と粘り強さがあった という点である。ソ連では、彼らは準公式の学派を形成し、その思想は（より保守的な言語学と並行して）教育され、学術出版社から刊行された。ソ連の外では、マクロ語族を唱える比較言語学者たちは、しばしば孤立し、嘲笑の的となった。たとえばアメリカ人の先駆的比較言語学者であり、遠距離比較と語彙統計学の開拓者であった モリス・スワデシュ は、政治的理由――共産党との関係のために1949年の赤狩りで解雇された――と、その単一起源論が主流言語学から大きく外れていたことの両方により、周縁化された。スワデシュはメキシコなどで研究を続け、すべての言語が単一の起源を持つと信じ、その証拠を集めた。ジョゼフ・グリーンバーグ もまた、（とりわけアフリカ諸語の分類で）卓越した経歴を持っていたが、1980年代にほぼすべてのアメリカ先住民諸語を一つのアメリンド語族にまとめようとしたとき、彼もまたその諸言語の専門家たちから激しい批判に直面した。

こうした非ソ連系比較言語学者の一部が左派的、あるいは反体制的な気質を持っていたことは偶然ではない。彼らはソ連学派に共鳴――あるいは少なくとも学問的友情――を見出した。1980年代後半、ミシガン大学のロシア人亡命言語学者 ヴィタリー・シェヴォロシキン は、東西の「マクロ比較論者」がアイデアを共有できる会合を組織した。シェヴォロシキンは、慣習的な時間深度を超えて探究することに関心を持つアメリカ人言語学者はごく一握りしかいない のに対し、ソ連の学者たちはすでに 最終氷期（1万5千年以上前） にさかのぼる言語を再構築していたと指摘した。この東西協力から、1990年代に刊行された出版物や短命の雑誌『Mother Tongue』が生まれ、ノストラティックや他のマクロ語族をさらに一歩進めて、究極の祖語たる プロト・ワールド言語 を探究することを目指した。

プロト・ワールドは依然として推測的なものであり（多くの言語学者は、それが実証されうるとは考えていない）、ソ連の比較言語学者とその同調者たちの努力は、決して無駄ではなかった。彼らは、あまり知られていなかった言語に関するデータを大幅に拡充し、大規模比較データベースの構築を促し、さらには言語学を遺伝学や古生物学と接続する方向へと押し進めた。今日、人類遺伝学者が集団の系統樹を構築する際、ときに言語の系統樹に興味深い並行性を見出すことがある――そして、言語も遺伝子と同様に共通の根へとさかのぼる樹を形成するという大胆な仮説に、彼らはある程度の負い目を感じていると言えるだろう。ある意味で、ソ連の長距離言語学者たちは、われわれの話し言葉はいったいどこまでさかのぼれるのか？ という問いを突きつけたのである。主流科学が彼らの答えを全面的に受け入れてはいないとしても、その問い自体はいまなお研究を鼓舞し続けている。

なぜソ連は長距離比較論者を多数生み出したのか？#

振り返ってみると、ソ連はこうした言語学的ヴィジョナリーを育てる 完璧な条件の嵐 を提供していたことが明らかである。イデオロギー的 には、多様性の背後にある統一という発想は、マルクス＝レーニン主義のテーマとよく調和していた。ソ連のレトリックはしばしば、諸民族の友好と共通の運命を称揚しており、原初的な言語的統一を見出すことは、そのロマンティックな学問的並行物であった。初期には、マルクス主義の影響がマルを通じて文字通り言語学を作り替えたが、マル失脚後も、進化の大きな物語を重視するマルクス主義的歴史枠組みは、言語学において深い歴史を追求することに理論的な正当性を与えた。研究者たちは、自らの研究を、社会経済発展の段階に類比される 「言語の進化」 の諸段階を明らかにするものとして位置づけることができた。実際、ヴィタリー・シェヴォロシキンは、言語進化が初期人類の移動や社会変化を照らし出しうると主張しており、これは言語を物質史に結びつけるという、非常にマルクス主義的な学際アプローチである。

制度的 には、ソ連の学界は、広範で長期的なプロジェクトへの支援を提供した。モスクワやレニングラードでノストラティックに取り組む言語学者たちは、多くの同僚と国家資金にアクセスでき、分厚い比較大著を出版することができた。また、西側との愛国的競争意識もあった。ソ連が宇宙開発で「世界初」を目指したのと同様に、言語起源の謎を解くうえでも主導権を握ることを厭わなかったのである。西側の言語学者がそのアイデアを退けることは、ソ連側にとってはむしろ、それを証明してやろうという意欲をかき立てる要因となった。冷戦の文脈では、比較的閉ざされたソ連の学界内部で、小さな同好の士サークルが外部からの干渉をあまり受けずに異端的プロジェクトを支え合うことができたため、知的な意味での 「反逆者」 でいることは、西側よりも容易だった。あるロシアの研究者は皮肉を込めて、西側の言語学者はマクロ比較主義を無視できるが、ロシアでは「隣接諸学問」、たとえば考古学が常に大きな問いを投げかけてくるため、言語学者は大きな答えを提示するプレッシャーを感じざるをえないと述べている。

もう一つの要因は、個人的・政治的な志向の一致 である。主要人物の何人かはソ連市民であったか、あるいは左派政治に共感していた。これは単なる偶然ではない。スワデシュの事例は、共産主義的傾向を持つ優れた比較言語学者が、1950年代のアメリカで歓迎されなかった一方で、そのアイデアがソ連や社会主義圏で居場所を見出したことを示している。ソ連圏の出版物には、スワデシュの語彙統計学的方法や長距離的な関連提案が、アメリカの学術誌がそれらを退けていた時期に、きわめて真剣に受け止められている例が見られる。まるで 並行する二つの言語学研究路線 が発展したかのようである。一方には、西側の慎重で専門分化した主流言語学があり、他方には、東側の冒険的で総合志向の言語学があった。もちろん、公平を期せば、すべてのソ連言語学者がノストラティックやマクロ語族理論を受け入れたわけではなく、多くは懐疑的であり続けた。しかし、熱心な支持者の比率は他地域よりはるかに高かった。1988年のある『Science』誌の記者は、「母語をめぐる論争」において、ソ連の学者たちはしっかりと信奉側に立ち、多くの西側専門家はそのような言語が見つかるとは信じていない、と述べている。

最後に、20世紀中葉の時代精神 を無視することはできない。この時代は、物理学（統一場理論の探求）、生物学（DNAを生命統一の鍵とみなす）、人類学（人類起源の「アフリカ単一起源説」）などにおける大統一理論の時代であった。ソ連の言語学者たちが、言語の大統一理論を目指すこの時代精神の一部であったと見るのは、決して無理なことではない。違いは、西側の言語学が構造規則や人間の心の文法といった内面へと向かったのに対し、ソ連では歴史的連関や言語起源といった外部かつ過去へと向かった点にある。社会政治的インセンティブ がその方向性を後押しした。ソ連の学者は、抽象的な心理学的理論化（チョムスキー言語学はしばしば「観念論」として疑いの目で見られた）に従事する自由はあまりなかったが、諸民族の古代的連関をたどることは、マルクス主義的唯物論やソ連史観とよく整合した。比較歴史的な道をたどることで、ソ連の言語学者たちは、自らの仕事を 科学的で、唯物論的で、そして（少なくとも彼ら自身の目には）革命的 なものとして提示することができたのである。

要するに、ソ連がこれほど多くの長距離比較論者を生み出したのは、イデオロギー、資源、知的大胆さの適切な組み合わせ を備えていたからである。プロレタリアの言語――より広い意味では、世界中のプロレタリア（そして他のすべての人々）がかつて同じ言語を話していたかもしれないという発想――は、ソ連の言語学者が真顔で追求しうる魅力的な概念だった。彼らは、しばしば 証拠の縁をなぞる ような学問的大胆さをもって活動したが、言語学的探究の地平を広げたことは否定できない。彼らの遺産は、科学――たとえ言語学であっても――が政治的真空の中で行われるわけではないことを思い出させる。五カ年計画と未来主義的夢想の国において、過去1万5千年へと遡って「われらの言語」を再構築し、究極的には人間としての われらの統一性 を再構想するためのプロジェクトに資金を投じることは、ある意味でごく自然なことだったのである。

FAQ#

Q1: ノストラティックとは何であり、なぜソ連の言語学者はそれを重視したのか？
A: ノストラティックとは、多くのユーラシアおよびアフリカの語族を一つの古代系統に統合することを目指す「マクロ語族」の仮説である。1960～80年代のソ連の言語学者たちは、それを多様な言語に共通の起源がある証拠として擁護し、自らの歴史志向と合致し、ソ連科学にとって権威ある統一的発見をもたらすものとみなした。要するに、ノストラティックは、ロシア語、アラビア語、ヒンディー語のような言語がすべて一つの母語から派生したことを示そうとするものであり、その大胆なアイデアは、ソ連にとって科学的にもイデオロギー的にも魅力的だった。

Q2: 共産主義の政治は、これらの言語理論にどのような影響を与えたのか？
A: 共産主義イデオロギーは、言語学において大局的で統一的な理論を間接的に後押しした。初期ソ連期にはマルのマルクス主義言語理論が（のちに放棄されるものの）強制され、一般に体制は歴史的・進化的アプローチを好んだ。階級や人種にかかわらず、すべての人間が共通の言語的遺産を共有しているという発想は、マルクス主義の平等主義的理念と共鳴した。さらに、モリス・スワデシュのような共産主義的傾向を持つ西側言語学者の一部は、単一的な言語起源理論を追求し、こうしたアイデアに対して、ソ連ではより大きな受容を見出した。そこでは、西側学界の現状に挑戦することが、ほとんど一種のスポーツのように奨励されていたのである。

Q3: なぜ主流の言語学者たちは長距離比較に懐疑的なのか？
A: 多くの言語学者は、言語は時間とともに大きく変化するため、およそ6,000～8,000年を超えると、遺伝的関係を証明することがきわめて難しくなる――信号がノイズにかき消されてしまう――と主張する。長距離比較論者はしばしば、語や文法要素の曖昧な類似に頼らざるをえないが、それらは偶然や借用によっても生じうる。主流の研究者たちは、（インド・ヨーロッパ語族のような確立された語族で見られるような）体系的な音対応に基づく証拠を要求しており、マクロ語族理論はそれを決定的な形で提示できていない。要するに、ノストラティックや世界的プロト・ワールドのような提案に対する証拠は、従来の基準からすると推測的で、十分に厳密ではないとみなされている。

Q4: 共通の母語の存在を支持した西側の言語学者はいたのか？
A: はい、ごく少数だが存在した。アメリカでは、ジョゼフ・グリーンバーグが世界の言語を広いグループに分類し（たとえば、ほぼすべてのアメリカ先住民諸語を一つの「アメリンド」語族に属すると主張した）、メリット・ルーレンは世界的プロト・ワールド言語を擁護した。より早い時期には、モリス・スワデシュも究極的な単一起源を信じ、その検証のために語彙統計学を開発した。しかし、これらの学者はしばしば分野の周縁で活動することになった。グリーンバーグとルーレンのアイデアは論争的であり、専門家から強い反発を受けた。とりわけグリーンバーグの大規模分類は同時代の研究者からほぼ全面的に退けられ、スワデシュは政治的困難によって主流から押し出された。彼らの試みはソ連の比較言語学者たちのそれと並行していたが、同じような制度的後ろ盾はなかった。

Q5: 今日におけるソ連発長距離言語仮説の地位はどうなっているのか？
A: それらは依然として論争的だが、形を変えつつ存続している。ノストラティックや類似のマクロ語族仮説は、いまだ多くの言語学者から未証明とみなされているが、「モスクワ学派」 の比較言語学は（しばしば非ロシア人研究者との協力のもとで）現在も世界的に研究を続けている。いくつかの具体的提案は限定的な支持を得ている――たとえば、シベリアのエニセイ語族と北米のナ・デネ語族を結びつける デネ・エニセイ仮説 は、多くの専門家から真剣に受け止められている。全体として、ソ連発の理論は言語学に野心を注入し、単一の母語という壮大なヴィジョンはいまだ確認されていないものの、収集されたデータと方法論は、言語関係の理解を豊かにした。深い連関を求める「ルンパー」と、より厳格な証拠にこだわる「スプリッター」とのあいだの対話は、ソ連の比較言語学者たちの大胆な貢献によって、いまもなお形づくられている。

Footnotes#

Sources#

Encyclopædia Britannica. 「Nikolay Yakovlevich Marr。」 Encyclopædia Britannica. Encyclopædia Britannica, Inc., 最終更新 2014 年。マールの言語理論とそのマルクス主義的解釈について述べ、ソ連による支持とスターリンによる 1950 年の否定を指摘している。
United Press International. 「Linguists Delve Many Millennia Into Past to Find Man’s Mother Tongue。」 Los Angeles Times, 1989 年 1 月 1 日。シェヴォロシキン、イリッチ＝スヴィティッチ、ドルゴポリスキーのようなソ連および東欧の言語学者が、古代の「母語」を再構築しようとする試みを報告し、ノストラティック仮説と単一起源説の概念を説明している。
Karttunen, Klaus. 「Swadesh, Morris。」 Who Was Who in Indology (Biographical Database), 2024 年。モリス・スワデシュの伝記であり、彼が 1949 年に共産主義者として解雇されたことを確認するとともに、語彙統計学および単一起源説（The Origin and Diversification of Language）に関する彼の業績に言及している。
Starostin, George. 「Macro-Comparative Linguistics in the 21st Century: State of the Art and Perspectives。」 Journal of Language Relationship 11 (2014): 5–32。長距離比較の 2 つの学派（グリーンバーグのマス・コンパリゾンと、イリッチ＝スヴィティッチおよびドルゴポリスキーが率いたモスクワ学派）を概説し、遺伝学や考古学からのマクロ語族研究への関心の高まりについて論じている。
Greenberg, Joseph H. Language in the Americas. Stanford University Press, 1987。グリーンバーグによるアメリカ先住民諸語の 3 つのマクロ語族（エスキモー・アリュート、ナ・デネ、アメリンド）への分類を提示する。これは、西洋における長距離比較の典型例であり、それが引き起こした論争を象徴する、きわめて議論の多い著作である。
Ruhlen, Merritt. The Origin of Language: Tracing the Evolution of the Mother Tongue. John Wiley & Sons, 1994。一般読者を対象とした総合的著作であり、グリーンバーグの後継者であるルーレンが、人類言語の単一起源説を主張し、西洋およびソ連の長距離言語学者の研究を引用しつつ、いくつかのマクロ語族に関する証拠を要約している。