窯の母、東へ

要約

• 旧石器時代の偶像制作は、現存する最古の土器よりはるか以前に、陶芸の技術を発達させていた。 Farbstein and Nowell。
• 東アジアにおける器物制作は、西方から伝わった粘土と火に関する知識を部分的に基盤とする、地域的な発明として理解できる。Yanshina。
• 初期の土器は狩猟採集民のものであり、調理が陶芸知識に新たな応用分野を与えた。Wu et al.。

最初に現存する調理用土器よりもはるか以前に、誰かが土から女性を作り、それを火に入れた。

現在のチェコにあたるドルニー・ヴェストニツェで、その結果生まれたのは、豊かな乳房、刻み込まれたへそ、そしていくつかの印にまで単純化された顔をもつ、小さな女性の身体像だった。彼女は、約3万年前に隆盛した、人物や動物を造形したモラヴィアの伝統に属する。粘土は身体を作るための素材となっていた。有名なヴィーナス像は、その最も記憶に残る姿である。 Farbstein and Nowell, “Sites” and “Size”。

ユーラシアのはるか東方では、ずっと後になって、身体が内部を獲得した。

中国南部の仙人洞洞窟における、広く引用される最古の土器出土状況は、現在から約20,000〜19,000暦年前にさかのぼる。その製作者たちは、最終氷期最盛期に狩猟採集を行っていた。土器は、農耕に先立つ1万年以上前から、すでに人間の生活の一部だった。Wu et al.¹

この二つの始まりは、同じ歴史の中に置かれるべきである。ヴィーナス像の伝統における陶製の分枝は、東アジアの土器が出現する基盤となった知識の確立に寄与した。その東方伝播をめぐる議論は、技術をたどるときに最も強固になる。すなわち、土を準備し、形を作り、水分を管理し、熱によって変化させるという過程である。これらの作業は、まったく異なる物を作り、そこにまったく異なる目的を求めた人々の間を移動しえた。

彼女を「窯の母」と呼ぼう。見かけ上の静止の内側に、物質的発明の歴史を担う女性像である。彼女に脚を与え、東へ歩かせてみれば、このイメージは重要な歴史的命題を捉えることになる。伝統は、現存するどの遺物よりも遠くへ移動しうる。そして、伝統は、その最も重大な用途が誰かに発見されるよりも先に、新たな場所に到着することもある。

最初の陶製偶像は、手に何を教えたのか。 #

彫刻された像は、すでに固形になっているものから始まる。造形された像は、ほとんどどのような形も受け入れるものから始まる。この違いは、製作者と物質との関係を変える。彫刻家は手足を付け加え、空洞を押し込み、別々の部品を接合し、あるいは最初からやり直すことができる。その後、火がその配置を恒久的なものにする。

パメラ・ヴァンダイヴァーとその同僚たちは、顕微鏡観察、放射線画像、実験を通じて、ドルニー・ヴェストニツェにおけるこの過程を再構成した。製作者たちは、地元のレスを湿らせてこね、身体と付属肢を形作り、部品を接合した。研究者たちは、焼成温度を500〜800°Cと推定した。彼らの実験は、決定的に重要な一つの作業も区別した。湿らせずに焼成したレスは脆く崩れやすいままだったのに対し、まず水を加えて加工した素材は、耐久性のあるセラミックになりえたのである。 Vandiver et al., pp. 1004–1005。

これは最も広い意味でのレシピである。すなわち、物質、身振り、熱の間にある、順序づけられた関係だ。火が土を硬化させることを知るのは、始まりにすぎない。成功した物体は、観察者には必ずしも見えない判断の結果を蓄えている。素材はどれほど湿っていたのか。部品はどのように接合されたのか。火に入る前に何が起きたのか。完成した偶像は持ち運べる。しかし、もう一つを作る能力は、それ以上に持ち運びやすい。

ヴァンダイヴァーは、後年の比較研究において、ドルニー・ヴェストニツェ、コステンキ、マイナ、マ・ダジルで、現地の資源から実験的な土器を作ったと報告している。彼女は、付加成形、乾燥、焼成を、より初期の技術にすでに存在していた能力として特定する。この実験が示すのは技術的可能性であって、それらの遺跡における先史時代の器物生産ではない。人々は、調理用土器を作らずとも、必要な知識の多くを有していた可能性がある。 Vandiver, introduction。

この区別は重要である。なぜなら、それによって発明に過去が回復されるからだ。最初の土器製作者は、土の関連する性質をすべて同じ午後に発見する必要はなかった。より古い活動が、それ自体の理由によって、その作業の大部分を何世代にもわたって担っていた可能性がある。

学習そのものも痕跡を残している。レベッカ・ファーブスタインとエイプリル・ノウェルによる、モラヴィアの5遺跡から出土した489点の遺物の研究は、初心者による制作と整合する、小型で不均一な実験的作品を特定している。指紋は、子どもたちが参加していた可能性を強める。彼女たちの解釈によれば、陶芸活動は、人々が実践と遊びを通じて学んだ共同体の中に位置づけられる。 Farbstein and Nowell, “Discussion”。

それによって「窯の母」は脚を得る。学習者が製作者となり、ほかの誰かに教えるとき、彼女は動き始める。決定的な連続性とは、人々が反復できる活動である。

土器以前に、陶芸知識はどのように移動しうるのか。 #

オクサナ・ヤンシナは、この議論に最も明確な考古学的定式化を与えている。彼女は「Could the Early Pottery of East Asia Have Western Roots?」において、西ユーラシアで発達した技能が東方に到達し、器物の地域的発明に必要な前提を供給したと提案している。彼女は、粘土を用いた予備的実験の地域的な連続過程が欠けていること、そして中央アジアと南シベリアを通じた、より広範な後期旧石器時代のつながりに注意を向ける。彼女の提案が問題にしているのは、継承された技術的資源であって、ヨーロッパの土器が中国へ運ばれたことではない。 Yanshina, introduction and conclusion, pp. 56–59, 94–95。

このモデルの最も有用な点は、系譜と応用を分離することである。ある技術は継承された歴史をもちながら、決定的な地域的発明を経ることができる。東アジアの製作者たちは、粘土を操作する方法を受け取り、先行者たちが作ったことのないものを発展させることができた。彼らが変換した資源を見通せるとき、その達成はより理解しやすくなる。

クズミンは、別の方向から技術的なつながりを示している。彼の概説は、偶像のために粘土を扱っていたことを土器出現の背景の一部として扱いつつ、東アジアの複数の地域における器物の起源は独立したものだったとする立場を支持している。この二つの立場は、一つの前提を共有できる。すなわち、複数の地域的発明が、より古い技能のレパートリーを基盤にできるということである。クズミンが提示しているのはこの前提であり、ヨーロッパから中国へ至る経路を確立しているわけではない。 Kuzmin, abstract。

また、北ユーラシアは、閉ざされた文化世界の間にある空白の広がりでもなかった。フェン・リーとその同僚たちは、シベリア、モンゴル、北中国における石刃産業の間の技術的・地理的関係を特定している。彼らは、すべての石刃を一つの移動集団の証拠として扱うのではなく、異なる時期と方法を区別する。彼らの発見は、関係する地域を横断するつながりの歴史を確立する。 Li et al.。

石器はつながりを記録するが、土器製作者の知識の内容を特定することはできない。したがって、陶芸の伝播をめぐる議論は、なお歴史的推論である。モラヴィアから中国南部まで連続して走る工房の発掘列は存在しない。²

しかし、教えの連鎖は、交易された器物の連鎖とは異なる対象である。ある人は、別の集団を訪れた際に技法を学ぶことができる。家族単位で移動することもある。身近な素材が時折加工され、識別可能な物体をほとんど残さないこともある。このような移動がいくつも重なれば、伝統の一部は、その本来の製品が移動した距離をはるかに超えて運ばれうる。これこそ、証拠が私たちに検討を促しているメカニズムである。

このことは、後継者が祖先に似ている必要のない理由も説明する。もし伝わったものが、粘土を接合して焼成する実践であったなら、新しい鉢はその製造の中に自らの歴史を保存する。それは女性の姿に似ている必要はない。

シベリアの偶像は何をつなぐのか。 #

エニセイ川沿いのマイナは、シベリアにおけるこの議論に物質的な足場を与える。ヴァンダイヴァーとセルゲイ・ヴァシリエフは、そこで出土した陶製の人物像を分析し、現地の粘土質土壌と比較した。ここには、モラヴィアからはるか東方に離れた別の共同体が、焼成された土から人物像を作っていた。主題が女性であるとは、確実には同定できない。ここで重要なつながりは、陶製の人物像を作ることである。 Vandiver and Vasil’ev。

その年代については注意が必要である。原論文の題名にある「16,000 Year-Old」は、放射性炭素年代を指す。公表された再較正によれば、関連する年代は約20,200〜18,900暦年前に位置し、仙人洞の最初期の出土状況と重なる。マイナは、この時期のシベリアにおける陶芸実験を示すが、そこから中国最初の土器へ単純に矢印を引ける、より古い現存の中継地点ではない。 Farbstein et al., “Discussion”。³

異なる種類の証拠を見える状態に保つと、この順序は理解しやすくなる。

これらは現存する事例であって、あらゆる実践の誕生時期を示す年代ではない。その意義は累積的なものである。すなわち、土器による造形には西方に厚い歴史があり、シベリアの奥深くにも事例が存在し、さらに東アジアに現れる器と技術的な関係をもつ。ここで提案されるつながりは、土器技術の伝播を通って進むものであり、それぞれの共同体がその技術に新たな形態と用途を与えたのである。

なぜ東アジアの狩猟採集民は土器を作ったのか？ #

知識は可能性を与える。生活様式は、それを追求する理由を与える。

Yuchanyanでは、共伴する木炭と骨コラーゲンを対象とした放射性炭素年代測定によって、約18,300年前まで遡る初期土器の遺跡状況が確立された。この年代順序は、洞窟堆積物を綿密にサンプリングし、試料と土器片との関係に注意を払うことで成り立っている。 Boaretto et al.。

その後、Ilaria PataniaとYitzchak Jaffeによる研究は、骨のスープ作りと脂の抽出を含む調理実践を復元している。彼らの解釈は、食物を準備するために必要な労働と協力を重視する。土器は、熱、動物の遺骸、そして食事をめぐって人々が共に働く場に入り込んだのである。 Patania and Jaffe。

日本の残留物は、料理とのつながりをいっそう直接的なものにする。Oliver Craigらは、およそ15,000～11,800暦年前の土器に付着した炭化堆積物を調査した。脂質と安定同位体は、淡水および海産食物が相当程度加工されていたことを示した。土器の容器はすでに、河川、湖沼、沿岸の動物相を利用する手段だったのである。 Craig et al.。

食物は、火とは別の問いに答える。これらの研究は、なぜ容器に価値があったのかを説明するのに役立つ。より早い時期の土偶は、それを作るために必要な知識の一部を、人々がどのように獲得しえたのかを説明するのに役立つ。両者を組み合わせれば、この発明は技術的な系譜と地域的な目的の双方を得る。

固形の粘土塊と器は、依然として異なる工学的問題である。陶工は、役に立つ中空の形態を作り、その内容物を保持し、繰り返し加熱されるのに適した壁を作らなければならない。像を焼成できることが、そのままこれらの問題を解決するわけではない。それは発明者に、出発点を与えるのである。

新しいものとは、制御された内部空間である。像は、身体を世界に提示する。容器は世界の一部を囲い込み、人々がそこに何かを働きかけることを可能にする。調理用の鍋では、水、食物、熱を持続的な関係に置くことができる。かつては認識可能な形を作ることに向けられていた実践が、変化を組織する方法になったのである。

これこそ、最も重大な意味をもつ東方への旅である。受け継がれた知識は、その役割を変える。東アジアの共同体は、土器技術を自分たちの食物、季節的な生活、そして共同作業に応答するものにする。その革新が彼らのものであるのは、まさに、利用可能だった可能性を新たな実践へと変えたからである。

ヴィーナス像は縄文土偶とどのようにつながるのか？ #

日本は、もう一つの筋道を加える。技術だけでなく、像もまた移動した可能性である。

Hitoshi Watanabeは、バイカル湖周辺の旧石器時代の伝統と、後のアムール地域を通じて、縄文土偶が北ユーラシアに祖先をもつと論じた。Yōko Takashimaの博士論文は、その系譜を明示的に提示している。この比較が問題にするのは、異なる人々が女性像を作ったという一般的な観察ではなく、手足の縮小や長方形ないし先細りの胴体を含む、文様を施された身体である。 Takashima, pp. 242–243, discussing Watanabe。⁴

この比較は素材をまたいでいる。象牙の身体は、それを彫ることが粘土を成形するのとは異なる作業を教えるとしても、身体という観念を伝えることができる。ここには、区別できる二つの継承がある。像をどのように作るか、そして像はいかなるものであるべきか、である。それらは共に、別々に、あるいは後の工芸において再び出会う形で移動しうる。

時期が重要である。大平山元Iの土器は約16,000年前に年代づけられる。日本最古級の土偶の一つである相谷熊原の土偶は、約13,000年前の遺跡状況に属する。Nakamura et al., p. 1137； 滋賀県の発掘調査報告。

琵琶湖博物館は、この像の目立つ乳房と腰、そして腕と脚の欠如について記述している。博物館資料記録。 日本では、土器の器が、現存する粘土製土偶の伝統に数千年先行している。

Takashimaは、Watanabeの議論における、とりわけ示唆的な展開を記録している。すなわち、多くの特徴的な縄文土偶は、彼が提案した継承パターンから外れているのである。くびれた腰の形態は、土器製作技術と並行して発展した。ここでは、地域の工芸が像の変形を助けている。Takashima, note 49, pp. 282–283。

これは、大陸を横断する同一の女神たちの列よりも豊かなつながりである。西方の土器による像は、技術的発見の初期の舞台を提供する。東方の土器伝統は、人間の像が作り変えられる後の舞台を提供する。身体と器は、相互変容の歴史に属している。

女性像はまた、その歴史に、異例なほど持続的な関心の中心を与える。ヴィーナス像を誰が作ったのかという問いは、第二の問い、すなわち、それらを作ることは何を教えたのかという問いのそばに置くと、いっそう興味深くなる。描かれた身体の性別から、作り手の性別を特定することはできない。女性を表象することが、人々がある驚異的な素材を探究した活動の一つだったことは認められる。

創世神話における女性の主体性についての議論では、物語を通じて創造する身体に接近する。ここでは、それが物理的な対応物をもつ。土は扱われ、形作られ、存続するようにされる。像は創造に参与する。なぜなら、それを作ること自体がすでに創造の行為だからである。

新しい素材の母 #

ヴィーナス像は、表象として解釈することを誘う。彼女は誰なのか。彼女の身体は何を意味したのか。これらの問いは、何世代もの研究者を引きつけてきた。彼女の素材は、別の問いを投げかける。彼女を作るために、人々は何を学んでいたのか。

この問いを追うと、土偶は技術史の一部になる。その製作には、教えることのできる、土との関係が必要である。その関係は、特定の像を越えて存続し、境界を越え、予期せぬ用途を獲得しうる。ヴィーナス像と壺との歴史的なつながりは、作るという営みが本来の目的を越えるこの能力にある。

最も強力な説明は、三つのものを結びつける。すなわち、像を中心とする初期の土器伝統、つながりをもつユーラシアの共同体を通じた技能の移動、そして新たな実用的目的のための東アジアにおける器の発明である。縄文の造形は、土器の世界が古い身体形態に新たな生命を与えうることを示すことで、この物語を拡張する。この長い期間全体にわたる証拠は均質ではない。しかし、このつながりは、その始まりのあいだの関係について首尾一貫した説明を与える。

それはまた、象徴的な営みの地位を変える。像を作ることは、後になって人々を養う知識を発展させうる。大切にされる、あるいは強く人を引きつける形態は、そのより広い可能性が明らかになる前から、技術を使い続けさせることがある。文化は、調理用の鍋をあらかじめ見通していなくても、それに備えることができる。

はるか後代、ユーラシアの創世物語は、土を身体へと形作ることを神的な力の行為とするようになる。この主題は「神々はいかにして東方へ来たのか」で追究されている。土偶は、より古く、より触知可能な歴史に属する。神話が神に与えることのできた変容を、すでに人間の手が実行していたのである。

窯の母は、その達成を携えて東へ向かう。介在する世代を越えて、形は変わり、用途は増え、作り手は最初の作り手が想像することさえできなかった人々となる。移動するのは、土に身体を与える能力である。東アジアでは、その身体は食事を受け入れることを学ぶ。

Sources #

1. Yanshina, Oksana V. (2023). “Could the Early Pottery of East Asia Have Western Roots?” Multidisciplinary Studies in Archaeology 1:56–128. DOI: 10.24412/2658-3550-2023-1-56-128.
2. Vandiver, Pamela B., Olga Soffer, Bohuslav Klíma, and Jiří Svoboda (1989). “The Origins of Ceramic Technology at Dolní Věstonice, Czechoslovakia.” Science 246:1002–1008.
3. Vandiver, Pamela B. (2022). “Upper Paleolithic Ceramic Figurines and Similarities to Some Late Pleistocene Pigment and Pottery Materials and Technologies of Eurasia.” Quaternary International 608–609:8–32. Institutional abstract.
4. Farbstein, Rebecca, and April Nowell (2024). “Children at Play: The Role of Novices in the Production of Europe’s Earliest Upper Paleolithic Ceramics.” PLOS ONE 19:e0309107.
5. Kuzmin, Yaroslav V. (2013). “Origin of Old World Pottery as Viewed from the Early 2010s: When, Where and Why?” World Archaeology 45:539–556.
6. Li, Feng, FuYou Chen, YingHua Wang, and Xing Gao (2016). “Technology Diffusion and Population Migration Reflected in Blade Technologies in Northern China in the Late Pleistocene.” Science China Earth Sciences 59:1540–1553.
7. Vandiver, Pamela B., and Sergey A. Vasil’ev (2002). “A 16,000 Year-Old Ceramic Human-Figurine from Maina, Russia.” MRS Proceedings 712:II6.9.
8. Farbstein, Rebecca, Dinko Radić, Dejana Brajković, and Preston T. Miracle (2012). “First Epigravettian Ceramic Figurines from Europe (Vela Spila, Croatia).” PLOS ONE 7:e41437.
9. Wu, Xiaohong, et al. (2012). “Early Pottery at 20,000 Years Ago in Xianrendong Cave, China.” Science 336:1696–1700. Indexed abstract.
10. Boaretto, Elisabetta, et al. (2009). “Radiocarbon Dating of Charcoal and Bone Collagen Associated with Early Pottery at Yuchanyan Cave, Hunan Province, China.” PNAS 106:9595–9600. Open full text.
11. Patania, Ilaria, and Yitzchak Jaffe (2021). “Collaboration, Not Competition: A Geoarchaeological Approach to the Social Context of the Earliest Pottery.” Journal of Anthropological Archaeology 62:101297. Institutional abstract.
12. Craig, Oliver E., et al. (2013). “Earliest Evidence for the Use of Pottery.” Nature 496:351–354.
13. Nakamura, Toshio, Yasuhiro Taniguchi, Sei’ichiro Tsuji, and Hirotaka Oda (2001). “Radiocarbon Dating of Charred Residues on the Earliest Pottery in Japan.” Radiocarbon 43:1129–1138.
14. Takashima, Yōko (2014). A Comparative Study of Yamauba and Hag Fairies: Goddesses and Their Origins in the Folk Beliefs of Japan and the British Isles. 博士論文、大阪市立大学。 Full text。
15. Shiga Prefectural Association for Cultural Heritage (2010). “Aitani Kumahara Site: Public Excavation Briefing.” 6月6日。日本語による発掘発表。
16. Hommel, Peter (2018). “What’s the Point? Globalization and the Emergence of Ceramic-Using Hunter-Gatherers in Northern Eurasia.” Globalization in Prehistory所収。編集 Nicole Boivin and Michael D. Frachetti。
17. Yanshina, Oksana V., and Alexander E. Sobolev (2018). “The Earliest Pottery of Xianrendong Cave: What Do We Know about It?” Journal of Ancient Technology Laboratory 14(3):9–21.
18. Lake Biwa Museum. “One of Japan’s Oldest Clay Figurines.” 資料記録、展示コレクション。