TL;DR

  • フロイトは中間的な母権（母系制）段階を確かに仮定しているが、それを起点とはしていない。順序はこうである：原初の父親ホルド → 父殺し → 兄弟氏族＋トーテム／外婚（母権、母性的な崇拝）→ 復活した父権制 Freud 1913, ch. 4; Freud 1921, ch. 10.
  • 重要な文言：ダーウィン的ホルドには「暴力的で嫉妬深い父」がいる；初期に観察された組織は「母系制、すなわち母を通じた血統に基づいて設立された男性の結社」である；父殺しは「母権の…萌芽」である；「母性的な神々は…父性的な神々に先行した」Freud 1913, ch. 4.
  • フロイトのホルド前提はダーウィン『人間の由来』に依拠している：支配的な雄が複数の妻を「嫉妬深く守っていた」小さな共同体 Darwin 1871.
  • 「母権」≠単純な意味での母系社会（マトリアーキー）。それは主として母を通じた血統／親族関係（母系制）を意味し、必ずしも女性が男性を支配することを意味しない。[ ^def ]
  • 経験的根拠は乏しい：フロイト自身、原初ホルドは「どこにも…観察されていない」と認めている。後の人類学は、普遍的な母系社会や単一の進化的経路にほとんど納得していない Eller 2000。とはいえ、19世紀の諸資料（ダーウィン、アトキンソン、ロバートソン・スミス、フレイザー、バッホーフェン）の知的考古学としては、一貫した神話図式である。

「最もありそうな見解は、人間は本来的には小さな共同体に住み、それぞれが一人の妻、あるいは力があれば数人の妻を持ち、それらを嫉妬深く守っていたというものである。」
— チャールズ・ダーウィン『The Descent of Man』（1871年）

（ツイートではなく）フロイトのモデルが実際に言っていること#

フロイトの『トーテムとタブー』（1913）の足場は次のように構成されている。まずダーウィンの仮説から出発する：初期人類は、支配的な雄が雌を独占する小集団で生活していた Darwin 1871。そこに、追放された息子たちが外婚を強いられ、他所で同じパターンを再生産する仕組みを説明するためにアトキンソンの『原初法』（1903）を折り込み Atkinson 1903、さらに犠牲的聖餐についてのロバートソン・スミスと、トーテム的儀礼についてのフレイザーを加える Smith 1894; Frazer 1894/1922。

その枠組みの上に、フロイトは自らの大きな精神分析的な一手を挿入する。すなわち、兄弟による父殺しが兄弟氏族を開始し、近親相姦の禁止とトーテム法がそれを安定化させるのである。ここで彼は明示的に、バッホーフェンの「母権」をこの連鎖の中に結びつける：

  • ダーウィン的ホルド：息子たちを追放する「暴力的で嫉妬深い父」Freud 1913, ch. 4。
  • 最初に観察された組織： 「母系制、すなわち母を通じた血統に基づいて設立された男性の結社」Freud 1913, ch. 4。
  • 父殺しは、後に父権的家族によって「廃止」されることになる、バッホーフェンが発見した「母権の…萌芽」を形成した Freud 1913, ch. 4。
  • カルトにおいては、「母性的な神々は…父性的な神々に先行した」；父性的な神々の登場とともに、「父なき社会」は「徐々に父権的な社会へと変化した」Freud 1913, ch. 4。

フロイトはこの仮説的性格について曖昧にしていない：原初ホルドは「どこにも観察されていない」；この連鎖はフィールドワークではなく、逆推論的な総合である Freud 1913, ch. 4。

翻訳上の注意#

フロイトの用語はMutterrecht（「母権」）であり、これはバッホーフェンが『Das Mutterrecht』（1861）で用いたのと同じ語である。そこでは、女性形象的な宗教‐法的秩序および母系的血統を指し、現代的な意味で必ずしも女性による政治的支配を意味しない Bachofen 1861 → Eng. sel.（OA 抜粋と文献情報は https://archive.org/details/englishtranslati0000bach を参照）。

母系社会がどこに位置し、どのような役割を果たすのか#

フロイトにおける「母権」の位置づけは、二つの父権体制のあいだである。

  1. 父権的起源（ダーウィン的ホルド）。 首長は女性を囲い込み、若い男性は追放される Darwin 1871。

  2. 兄弟による革命。 追放された兄弟たちが戻り、父殺しを行い、トーテム／外婚によって互いを拘束する；母を通じた血統が父性の不確実性を緩和し、近親相姦を統制する。フロイトによれば、トーテム饗宴は罪責と連帯の秘跡として、この犯罪を反復する Freud 1913; Smith 1894。

  3. 宗教的および家族的な再父権化。 母性的なカルトは父性的な神々によって覆い隠される；家族はホルドを「再構成」し、「父たちに…権利の大部分を回復した」Freud 1913, ch. 4。『大衆心理学と自我分析』（1921）では、大衆は「原初ホルドの復活」であり、その指導者は恐るべき父を再演する Freud 1921, ch. 10。

その結果として描かれるのは、時代の始まりにおける仲良し母系社会ではなく、罪責を代謝し、法を制定し、その後新たな父権制によって上書きされる、母系的な中間期である。

構成要素のマッピング

フロイトの連鎖の概観#

段階社会形態宗教形態親族規則フロイト自身の表現（出典ごとに25語以内）一次資料
0. 前提支配的雄によるホルド——「小さな共同体…妻を嫉妬深く守っていた」Darwin, Descent ch. 20 — Wikisource — ch. XX
1. 原初の父「暴力的で嫉妬深い父」のもとにあるホルド——「暴力的で嫉妬深い父」Freud, Totem ch. 4 — Wikisource — Chapter IV
2. 父殺し兄弟氏族トーテム＋罪責儀礼近親相姦タブー「…母権（バッホーフェン）の萌芽」Freud, Totem — Project Gutenberg
3. 中間期男性の結社母性的な神々が卓越母系血統「男性の結社…母系制に基づいて設立された」Freud, Totem — Wikisource — Chapter IV
4. 復元父権的家族父性的な神々父系制が優勢「母性的な神々は…父性的な神々に先行した…社会は…父権的なものへと変化した」Freud, Totem — Project Gutenberg
5. 再発指導者のもとにある大衆市民的カルト—「集団…原初ホルドの復活；指導者＝父」Freud, Group Psychology — Wikisource page

出典と影響関係（フロイトは誰から何を借りているのか？）#

テーマ／主張フロイトの取り込み方フロイトが依拠した出典リンク
支配的雄ホルド仮説として出発点として採用Charles Darwin, Descent of Man (1871), ch. 20Wikisource — ch. XX
追放 → 外婚近親相姦法のメカニズムJ. J. Atkinson, Primal Law (1903)https://www.gutenberg.org/ebooks/45724
聖餐としての犠牲トーテム饗宴を兄弟の絆として解釈W. Robertson Smith, Religion of the Semites (1894)https://archive.org/details/lecturesonreli00smit
最初の宗教としてのトーテミズム儀礼／神話のレパートリーJ. G. Frazer, The Golden Bough (1894/1922)https://www.gutenberg.org/files/3623/3623-h/3623-h.htm
「母権」名称＋歴史的実例J. J. Bachofen, Das Mutterrecht (1861)Princeton sel.: https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691017973/myth-religion-and-mother-right; biblio OA: https://archive.org/details/englishtranslati0000bach

人類学以後に何が残るのか？#

フロイト自身がデータ上の問題を指摘している：ホルドは「どこにも観察されていない」し、全体の構築物は再構成である Freud 1913, ch. 4。後の民族学は、いくつかの致命的な反論を突きつけた。

  • 普遍的な母系社会？ 証拠は乏しく、この観念は考古学というより19世紀的神話記述として機能している（シンシア・エラーによる徹底批判を参照）— The Myth of Matriarchal Prehistory (2000): Internet Archive。
  • 「最初の宗教」としてのトーテミズム？ デュルケーム以後、特にレヴィ＝ストロース以後、激しく論争されている；「トーテミズム」は単一の進化段階というより、学者側の寄せ集めカテゴリーのように見える（入門として：Durkheim 1912 英訳, OA は Project Gutenberg; 批判的概観は Vienna PDF）。
  • ダーウィンの役割。 ダーウィンが小集団における嫉妬深い雄の支配を想定していたことは事実だが、フロイトはダーウィンの散発的な記述を、神話的な**「原初ホルド」**構造へと過度に体系化したのではないかという議論がある（この論争については：Allen 2016, History of Human Sciences, doi:10.1086/688885 — UChicago DOI）。

それでもなお持続しているのは、構造的な身振りである。すなわち、父に対する暴力が法、罪責、文化を生み出し、「母権」が混沌を規則へと転換する境界的メカニズムとして機能し、その後父が帰還する—まずは神として、次に指導者として、という物語である。文字通りの先史としては心もとないが、抑圧のもとでの社会契約の神話としては、なおも力を持っていると言えるだろう。

FAQ#

Q1. フロイトは人類が母系社会から始まったと考えていたのか？
A. そうではない。彼の起点は父権的である：支配的な雄が雌を囲い込む（ダーウィン）。「母権」は父殺しの後、復活した父権制の前に位置する中間的解決策である（Darwin 1871; Freud 1913）。

Q2. フロイトの「母権」は、女性が男性を支配することを意味するのか？
A. 主として母系的血統とそれに関連するカルトを意味し、女性の政治的至上性を保証するものではない；その領域はバッホーフェンの議論であり、そこでも事情は複雑である（Bachofen, Princeton sel.）。

Q3. 宗教はどこで登場するのか？
A. トーテム饗宴（ロバートソン・スミス／フレイザー）と、母性的神々から父性的神々への移行においてである；フロイトは、母性的カルトが父性的カルトに先行し、その後家族が再父権化すると述べる（Freud 1913）。

Q4. これが大衆政治とどう結びつくのか？
A. フロイトの1921年の著作では、大衆は復活した原初ホルドであり、指導者は父を再演する。これが、大衆が権威主義的な愛／服従を求める理由だとされる（Freud 1921）。

Q5. これらは歴史的に真実なのか？
A. 一部はもっともらしいが、確定したものはない。フロイト自身の但し書き（「どこにも…観察されていない」）は有効である。現代人類学は、単一の普遍的母系社会や一線的なトーテム段階を概ね退けている（Eller 2000; Durkheim 1912）。

Footnotes#

Sources#