EToC（意識のイヴ理論）はデネットの物語的自己をめぐる問いにいかに答えるか

TL;DR

• デネットは自己を**「物語的重力の中心」**とみなす――生物学的に所与のものではなく、文化的構築物である。ただし、その起源の具体的な時期とメカニズムについては曖昧なままにしている。
• ジュリアン・ジェインズは、これを説明するために急進的な**「ソフトウェア革命」**（二分心の崩壊）を提案したが、その約紀元前1200年という年代は、それ以前の複雑性を示す考古学的証拠と矛盾する。
• **意識のイヴ理論（EToC）**は、欠けていた連結を提示する。すなわち、物語的自己の誕生について、具体的で妥当な時期（後期旧石器時代／初期新石器時代）とメカニズム（ミームとして教えられた再帰的自己モデル化）を措定する。
• EToCは、文化的起源の物語を求めるデネットの要件に適合しつつ、ジェインズの年代設定の問題を解決する。結果として、ミーム的なソフトウェア更新が最終的に遺伝的ハードウェアを形作ったという、いわば「二重継承」モデルを提示している。

「われわれは皆、名人級の小説家である……そしてその物語が、われわれの自伝なのだ。その自伝の中心にいる主要な架空の登場人物が、自己である。」
— ダニエル・デネット

デネットの意識と自己に関する説明#

ダニエル・デネットの意識理論は、神秘的な内的観察者や非物質的な魂の存在を周知のように退けている。Consciousness Explained（1991年）などの著作において、デネットは意識を、単一の中心的な経験者を持たない、多数の並列的な心的過程――「複数の草稿」――の創発的な帰結として描く。この見方における自己は、固定した本質ではなく、脳が物語を通じて生成する構築物である。デネットは自己を**「物語的重力の中心」**と表現する――物理学における重心と同じように、有用ではあるが抽象的な虚構である ^{1 2}。われわれは、自分自身について語る物語そのものになる。彼の鮮やかな表現を借りれば、「われわれは皆、名人級の小説家である……そしてその物語が、われわれの自伝なのだ。その自伝の中心にいる主要な架空の登場人物が、自己である」 ³。脳は作者として機能し、押し寄せる経験の奔流を理解するために首尾一貫した物語を紡ぎ出す。その個人的な物語において、自己は主人公となる。

デネットの説明の重要な特徴は、人間の心を形作るうえでのミームと文化進化の重視である。リチャード・ドーキンスのミーム概念（文化的複製の単位）を発展させ、デネットは、人間の意識は完全に生得的な生物学的プログラムによるものではなく、大部分が文化と言語の産物であると論じる。実際、彼は人間の意識について、それは脳の「生得的な機構にハードワイヤードされるにはあまりにも最近の革新」であり、「大部分は文化進化の産物」である――本質的には発達の過程でインストールされる一群のミームである――と示唆している ⁴。さらに、人間の意識を、脳内に存在する**「ミームの巨大で複雑な集合体」とまで呼んでいる ⁵。デネットの物語において、われわれの祖先が言語やその他の「心の道具」を獲得すると、認知革命が生じた。ミーム（語、物語、その他の文化的に伝達される観念など）が、新たな再帰的思考を可能にしたのである。人間は自分自身に（内的に）語りかける**ことを学び、それによってデネットが意識的思考の*「ジョイス的機械」*と呼ぶもの――文化的相互作用と言語的な「感染」を通じて進化した内的語り手――を生み出した ^{6 7}。このことは、「意識の概念を持たずには意識を持つことはできない」という彼の見解とも一致する。それは、金銭の概念なしには文字どおり金銭を持つことができないのとよく似ている ⁸。要するに、自己について省察し、自己を概念化するわれわれの能力は、言語と共有された物語によって足場を与えられた、学習された能力として生じた可能性がある。

デネットのモデルは豊かであるにもかかわらず、未解決の問題の一つは、この物語的自己の正確な起源と時期である。デネットは、言語と文化が十分な複雑性に達した時点で、すでに自伝的で物語を語る自己が出現する舞台が整ったと示唆する。しかし、それがどのように生じたのかについては、大まかな輪郭しか示していない。彼は、人類先史においてこの移行がいつ起こったのかを特定しておらず、言語とミーム文化が進化した後であるという点を除けば、具体的な年代を示していない。実際、デネットは、完全な人間的自己認識の進化は漸進的な文化過程であり、その正確な経路は単なる哲学の範囲を超えた経験的問題であると認めている。彼が述べるように、人類が「点Aから点Bへと移動しなければならなかった」こと――内省的な自己を欠く心から、われわれのような心へと移行しなければならなかったこと――は分かっているが、「どこで、いつ、曲折が生じるのかは興味深い経験的問題」である ⁹。言い換えれば、物語的で自伝的な自己が生じた具体的なメカニズムと年代は、デネットの説明ではいくぶん曖昧なまま残されている。彼は、自己が何であるか（ミームによって形作られた物語的虚構）と、文化がなぜそのような自己モデルを好むのかについて説得力ある見方を示すが、この能力が歴史上、どのように、そしていつ初めて結晶化したのかについて、詳細な物語を提示してはいない。ここに、他の思想家たちの考え、そして最終的には意識のイヴ理論が登場する。

ジュリアン・ジェインズと二分心#

意識の「いつ」と「どのように」に答えようとする大胆な試みの一つが、ジュリアン・ジェインズの二分心理論である。ジェインズは1976年の著書 The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind において、人間の自己意識――「内なる声」を持つ内省的な心――は、デネットが後に同意することになるように学習された文化的なものにとどまらず、歴史上比較的最近に発達したものでもあると提案した。ジェインズによれば、青銅器時代の後期に至るまでの人間は、内的な心的空間や物語的自己を有することを主観的には経験していなかった。その代わり、彼らの脳は*「二分心」の様式で作動していた。意思決定は、右脳から発せられ、左脳に命令を下す、聴覚的幻覚（神々や祖先の声として経験されたもの）によって導かれていたのである ^{10 11}。こうした古代の人々は、現代人のように内省的に熟考するのではなく、命令する声が告げたことに従っていた。ジェインズが劇的に述べたように、「イリアスの登場人物たちは、何をすべきかを座って考え出すことはない。彼らには、われわれが持っていると言うような意識的な心はなく、まして内省などまったくない」* ¹²。イリアスや聖書の初期部分のような歴史的文書において、ジェインズが指摘したように、人々は自らの心的過程について語ることが決してなく、代わりに神々が文字どおり何をすべきかを彼らに告げている ^{12 13}。ジェインズの定義による二分心には、「私」という概念も内的な物語も欠けていた。それらの特徴が現れたのは、二分心システムが*「崩壊した」*後のことにすぎない。

二分心の崩壊と、意識的な自己性の誕生を引き起こしたものは何だったのか。ジェインズは、紀元前2千年紀（紀元前1200年頃、後期青銅器時代）における社会の複雑性の増大が、変化を強いたと仮説を立てた。危機や新奇な状況（青銅器時代文明の崩壊など）によって、かつての幻覚された神々は信頼できないものとなり、人間は対処するために、より柔軟で内省的にならなければならなかった ^{14 15}。ジェインズの語るところでは、この移行は本質的に文化革命――学習された心性の変化――であった。人々は、認知のループに自己を組み入れ始め、神的な命令を聞くのではなく、事実上、内的に「自分自身に語りかける」ようになった。数世紀のうちに、物語的で自己省察的な心の様式が広がり、一般化し、われわれが知る主観的意識の黎明をもたらした。ジェインズは、この変化の歴史的指標さえ特定した。たとえば、ホメロスのオデュッセイアの時代（イリアスの数世紀後）までには、登場人物が内省と策謀を示しており、作者自身が意識的な心を持っていたことを示唆している。

ジェインズの理論は疑いなく急進的であった――彼は、強い意味での意識、すなわち内省を、わずか約3,000年前の文化的な発明だと実質的に主張していたのである。彼は、「意識とは、比喩的言語に基づく学習された過程である」と書き、それは生得的な生物学的所与ではないとした ^{16 17}。この提案は、魅了と批判を同程度に引き起こした。（リチャード・ドーキンスは、ジェインズの著書について、「完全なでたらめか、比類のない天才の仕事かのどちらかだ」と皮肉った ¹⁸。）大半の科学者は、この遅い年代設定を信じがたいものとみなした。結局のところ、人間は紀元前1200年よりはるか以前から、芸術、道具製作、文明を有しており、それらには創造的な洞察と計画性が必要と思われるからである。しかし、ジェインズの考えの精神――意識は、時代を超越した神経学的事実ではなく、文化的・言語的な構築物であるという考え――は、ダニエル・デネットを含む多くの人々の共感を呼んだ。

デネットは、ジェインズの具体的な答えが疑わしいものであったとしても、正しい問いを立てたとして繰り返し称賛してきた。デネットはジェインズを退けるのではなく、文化的に創発する意識という広範な枠組みを支持した。彼は、意識を進化する物語能力として研究するというジェインズの大胆な「トップダウン」アプローチは、正しい方向に進んでいたと論じた ¹⁹。1986年の論評で、デネットはジェインズについて、「彼の補強的な議論のいくつかは間違っていたかもしれない……しかし、それらのことは彼の主要なテーゼにとって本質的ではない」と示唆した ¹⁹。重要なのは、われわれのような意識的な心は、何らかの文化進化的経路を経て、以前の無心の状態から生じなければならなかったという核心的テーゼである。デネットは簡潔にこう述べる。ジェインズが「詳細をまったく正しく把握していないとしても、それ以外の重要な点では彼の説にかなり似た何らかの物語が真でなければならない」 ⁹。人間が、それまで欠いていた自己を獲得するまでには、何らかの発達の連鎖が存在しなければならなかった――本質的に「無心」な行動から、物語化され自己を意識する思考へと至る旅である。デネットの見方では、ジェインズはその旅の大胆な素描を提示した。正確な年代はずれている可能性がある（デネットは、移行は紀元前1200年よりはるか以前に始まったと考えている）。また、そのメカニズムは幻覚にそれほど依存していないかもしれない。しかし、現代的な自己を生み出すためには、ジェインズの文化的な心の進化に類する何かが起こらなければならなかった ⁹。

決定的に重要なのは、デネットが、言語と文化こそがこの変化を推進したというジェインズの直観を共有している点である。相違は主として、それがいつ、またどの程度漸進的に起こったのかという問題にある。ジェインズは数千年前に比較的急激な「崩壊」が生じたと想定したのに対し、デネットは、より遠い過去（複雑な言語が出現した時点、すなわち場合によっては数万年前）から始まる、より漸進的な出現を支持する傾向にある。しかしデネットは、特定の歴史的シナリオにコミットしなかったため、彼の仕事は、先史時代のどの時点で、どのような文化的革新が物語的自己を生み出したのかという問題を未解決のまま残している。彼は、この問いに答えるには哲学を超えた学際的な証拠（考古学、人類学、言語学）が必要だと認めている――まさに、ジェインズが、たとえ不完全ではあったにせよ、集めようとした種類の証拠である。

ここで**意識のイヴ理論（Eve Theory of Consciousness：EToC）**が登場する。EToCは、ジェインズ＝デネット的見解を現代的に展開したものとみなすことができ、生物学、文化、歴史を組み合わせることによって、*「細部を正しく捉える」*ことを目指している。デネットなら言うであろうように、EToCは「もう一つの物語」――初期の人間の心が、どのようにして自己を自覚する心へと変化したのかについての明確化された説明――なのである。

意識のイヴ理論：「欠けていた何か」#

**意識のイヴ理論（Eve Theory of Consciousness：EToC）**は、デネットやジェインズのような思想家が築いた基盤の上に成り立つ近年の提案であり、遺伝学、考古学、人類学から得られた現代の証拠によって、彼らの考えを更新するものである。EToCの中心的主張は、意識的な自己認識は、文化による後期の革新であった――この点はジェインズの主張と同様である――が、それは紀元前1200年よりも早く、先史時代の文化についてわれわれが知っている事実と整合する仕方で生じた、というものである。大まかに言えば、EToCは、特定の一人の人間（あるいは集団）が認知的な飛躍を遂げ――本質的には内省的な自己意識を発見し――この新たな心的技能がミーム的に（マインド・ウイルスのように）人口全体へと広がり、標準となり、さらには時間の経過とともにわれわれの遺伝的構成さえ変化させた、と示唆する。EToCにおける「イヴ」という名称は示唆的である。それは、ミトコンドリア・イヴに類比されるミーム的なイヴを意味し、意識の「ミーム」を最初に教え、その知識がそこから全人類へと伝えられた者を指す（この理論は、拡散における男性側の対応者として「ミーム的なアダム」に言及することもある）。EToCは、デネットがほのめかした「その何か」、すなわち文化と生物学が共同して物語的自己を生み出した具体的なシナリオとして、自らを位置づけている。

デネットの説明において未解決のまま残された諸点に、EToCがどのように応答するのかを見ていこう。

遺伝子と文化の統合――二重継承#

EToCの大きな強みは、生物学的進化と文化的進化（二重継承モデル）を明示的に統合している点にある。デネットは、意識はわれわれの脳というハードウェア上で作動するソフトウェアのようなものだと指摘していた ²⁰。しかし、新たな「心的ソフトウェア」（自己）が文化的に生じたのだとすれば、それは最終的にわれわれの生物学に「ハードワイヤード」される可能性があるのだろうか。EToCの答えは、イエスである。EToCによれば、初期の人類は数十万年にわたり、主として二分心的（内省を伴わない）状態で暮らしていた。その後、自己認識のミームが導入され、文化的に広がると、それは非常に大きな生存上の利点をもたらした――自己を内面化した者は、そうでない者よりも、よりよく計画し、想像し、戦略を立てることができたのである。その後の数千年にわたり、これは遺伝子に対する選択圧を生み出した。すなわち、自己を獲得することにより適した脳を持つ個体（つまり、幼少期に言語、想像力、共感をより容易に学習できる個体）のほうが、より大きな成功を収めた。言い換えれば、文化が遺伝的進化を駆動したのである。EToCの著者が述べるように、意識的な心が出現して以降、「数千年にわたり、エゴを滑らかに構築するのに適した脳に対して、強い遺伝的選択が働いてきた」のである。 ²¹ 今日では、人間の子どもは発達の初期段階で自動的に自己概念を形成し、通常の発達の過程で、文化から自己を本質的に「ダウンロード」している。現在これが容易に感じられるのは、われわれの脳がそれを支えるように進化してきたからである。EToCの色彩豊かな要約によれば、意識が広がると、「二分心的人間は抽象概念の力に太刀打ちできず」、文化的にも遺伝的にも絶滅へと追いやられた ²¹。この二重継承という考え方は、当初はミーム的な革新であったものが、どのようにして普遍的な人間の特性になり得たのかを説明することによって、デネットのミームに基づく見解を補強する。文化が自己を教え、その後、遺伝子がそれを強化したのである。

自己認識の明確なメカニズムともっともらしい時間軸#

デネット（時間軸を未決定のまま残した）や、あまりにも最近の年代を選んだと多くの者が論じるジェインズとは異なり、EToCは、物語的自己の起源について、よりもっともらしい時期を提案している。それは、およそ最終氷期の終わり、紀元前10,000年頃である。この時代は劇的な変化の時期であった――人類は農業を発展させ、巨石記念物を築き、豊かな神話体系を生み出していた。また、いわゆる「サピエンス・パラドックス」について、すなわち解剖学的に現代的な人類（20万～5万年前までには存在していた）と、はるか後になって開花する完全な「現代的」行動および文化との間にある不可解な時間差について、考古学的証拠が得られる時期でもある ²²。EToCは、文化的爆発に火をつけた欠落した要素こそ、内省的意識のミームそのものであったと示唆する。

EToCが提案するメカニズムは、「イヴ」――比喩的な最初の意識的人間（あるいは小集団）――が、自分自身の思考を思考として聞くことを学ぶところから始まる。EToCが時に用いる神話的な言葉では、「イヴはまず、聞くことと行うことの間に反芻的な空間をつくり出す――仮説と格闘するための自己、象徴の土地を。彼女は善悪を裁くことのできる神のようになる……彼女は、われわれが今、生きていることと呼ぶものの母となる」。 ²³ 平易に言えば、この最初の革新者（「イヴ」と呼ばれるため、女性として想定されている）は、それまで外部から聞こえていた声を内面化し、それらが自分自身の心から発していることを理解した。これにより彼女は、反省し、選択肢を想像し、決断を下すという、前例のない能力を得た――本質的には、再帰的自己モデル化（自分自身の思考について考えること）の誕生である。これに伴って、新たな感情と実存的洞察も生まれた。EToCの説明が、*「この誕生はまた死をもたらした」*と記すのは、イヴの部族が、いかなる動物も二分心的人間もそれ以前には持っていなかった仕方で、死すべき運命と意味を意識するようになったことを意味する ²⁴。このような意識は、未来に向けた計画や、さらには原始的な道徳性（他者の立場に自分を置いて想像することは、再帰の一形態だからである）といった変化を促した。EToCは、女性がこの内省的能力を最初に培った可能性が高いと想定する（おそらく社会的コミュニケーション、子守歌、あるいは子どもへの教育を通じて）。そして女性たちは、導かれた経験（儀礼や通過儀礼）を通じて、男性をそれへと導き入れた ²⁵。この考え方は、多くの文化に女性が主導するシャーマニズムの伝統があること、あるいは子どもにおける言語発達が母親によって促進されることが多いという、人類学上の観察と興味深い形で結びついている。

重要なのは、EToCが意識的な心の広がりについて、段階を追った物語を提示している点である。最初の個体たちがこの自己に関係する洞察を獲得した後、彼らはそれを共有した――説明によってではなく（言語そのものが、それを伝えるのにようやく十分な段階にあっただけだからである）、おそらくは実演、物語、儀礼によってである。この理論は、先史時代の「大覚醒」を想定している。すなわち、ひとたびこの革新が受け入れられると、おそらく数世代以内に、それは*「野火のように全人類へ広がった。世界各地の創世神話に記録された大覚醒である」。 ²⁵ 新石器時代の幕開けまでには、複数の社会が本質的に現代的な思考へと移行していた。これは、異なる地域（たとえば中東、アジア、アメリカ大陸）で農業と複雑な宗教がほぼ同時に台頭したことを説明するかもしれない。ジェインズの急激で後期の崩壊とは対照的に、EToCの時間軸（氷期の終わり）は、われわれが目にする事実によりよく適合している。重要な文化的創造性は、すでにおよそ紀元前10,000年までに進行していたのである（ギョベクリ・テペやその他の古代遺跡は、その時期に組織的な思考が存在したことを示唆している）。EToCは、ジェインズの誤りは時期の設定にあったと論じる――「致命的な欠陥はジェインズの年代である。それは、単にもっと遠い過去のものであり、われわれの種に記録された心理的革命と一致していなければならない」*。 ²⁶ つまり、自己はジェインズが考えたよりも数千年早く、おそらく旧石器時代の終わりにおける象徴芸術、宗教、社会的複雑性の大いなる開花と時を同じくして生じたのである。物語的自己の出現をこのもっともらしい時期に結びつけることによって、EToCは、考古学的証拠に照らして筋の通った時間軸によって、ジェインズ的枠組みを強化している。

世界神話における神話的拡散とミーム的な「イヴ／アダム」#

EToCの最も興味深い側面の一つは、意識の台頭を古代の神話と伝説に結びつけている点である。もし本当に自己性の「大覚醒（Great Awakening）」が起こったのだとすれば、それは古代から生き残った物語に、象徴的な形ではあれ、反映されていると考えられる。EToCが指摘するのは、世界各地の創世神話や宗教的物語が、ある種のテーマを共有しており、それらが知識の突然の獲得（およびその帰結）という考えと不思議なほどよく一致するということである。最も明白な例は、創世記におけるアダムとイヴの物語である。イヴは知識の木の実を食べ、善悪の知識を得て、自らを意識するようになり（そして自分の裸を認識するようになる、すなわち自己意識を持つようになる）、その結果、彼女とアダムはエデンの至福に満ちた無知から追放される。EToCによれば、これは偶然でも、（しばしばそのように解釈される）単なる性的覚醒の寓意でもなく、現実に起こった心理的出来事、すなわち意識への「堕落」の遠い文化的記憶なのである ^{27 28}。EToCの語り直しでは、イヴ（自らを知った最初の心）は、反省し選択する新たな能力によって*「神のようになる」*のであり、彼女はこの知識の果実をアダム（残りの人類を表す）と分かち合う ^{23 25}。その結果、人類は、二分心的状態の反省を欠いた楽園から、意識的思考の困難ではあるが実り豊かな世界（そこには道徳的不安、自由、そして重荷が伴う）へと追放されることになった。

さらにEToCは、多くの文化に、人類に知恵や光をもたらした最初の女性あるいは最初のシャーマンの神話があることにも注目する。これらは、原初の「イヴ」の反響である可能性がある。また、広く見られる洪水神話や災厄神話は、意識への移行に伴う激動を比喩的に符号化している可能性がある（たとえば、大きな変化の前後における世界）。この理論は、神話を「魂の本性を明らかにする心的現象」とするカール・ユングの考えにも依拠しており ²⁹、蛇、禁断の果実、天上の知識などの共有された神話的イメージは、意識がいかに生じたかについての集合的記憶であると示唆する。ジェインズでさえ、古代の記録における神託、預言者、そして神々の突然の沈黙は、人間が外部の神的な声を「失い」、導きを得る新たな方法を求めるようになったことを示唆すると指摘していた――これは、意識の時代が二分心的時代に取って代わるという考えと符合する ^{30 31}。

EToCにおいて、「ミーム的イヴ」と「ミーム的アダム」は、この過程における最初の革新者と最初の改宗者を指す略称である。この理論は、世界をたった一人で教えた文字どおり唯一の女性が存在したと主張するものではない。むしろ、それは一つの文化で発見された後、（移住、通婚、模倣などを通じて）集団間に拡散した発見だった可能性がある。世代を経るうちに、この拡散は、類似した物語や宗教的実践という形で痕跡を残すことになる。EToCが重要だと考えるのは、提唱される覚醒期の後に、複雑な神話、祖先崇拝、霊的実践が開花していることである――まるで、あらゆる場所の社会が、新たに得た内面生活と、持続する自己という概念に取り組んでいたかのように。たとえば、シュメールとエジプトの最初期の文書のいくつかは、魂、死後の世界、道徳的な審判などにすでに強い関心を示しているが、それはそれ以前の先史時代の芸術には見られないものである。EToCはこれを、諸文化が自己性という「ソフトウェア更新」をそれぞれの世界観に組み込んだものと解釈する。したがってこの理論は、エデンからパンドラの箱、プロメテウスが盗んだ火に至るまで、世界的な神話テーマが、なぜしばしば知識や自己性の越境的な獲得と、それに続く人間存在の劇的な変化を含むのかについて、首尾一貫した説明を提供する ^{23 24}。これらの神話は、人類が意識へと踏み出した最初の歩みのミーム的記録なのである。

考古学的・言語学的証拠とのよりよい適合#

EToCの主要な動機の一つは、ジェインズの原初のテーゼよりも、経験的記録により密接に適合することであった。ジェインズを批判する者たちはしばしば、意識の起源を青銅器時代後期に置く説は、さまざまなデータと整合しないと指摘してきた。たとえば、なぜ人間の創意工夫や計画性の兆候（洞窟壁画、精巧な埋葬、長距離交易）がはるか以前から見られるのか、また、なぜ紀元前1200年頃に劇的な精神的変化が起こったことを示す明確な「前後」の証拠が存在しないのか、という問題である。EToCは、物語的自己の起源を、人類の先史時代におけるより早期の**「心理革命」と結びつけることで、これらの懸念に対処する。EToCは、覚醒を氷河期の終わり（紀元前約1万年）頃に置くことにより、それを新石器革命**の時期――人間の行動に現実的で具体的な変化が実際に起こった時期――の近くに位置づける。すなわち、農業の発明、定住集落の台頭、最初の大規模建築などである。新たな認知的道具一式（自己省察、内的対話、未来計画）が、これらの発展を促進した可能性は十分に考えられる。この理論は、いわゆるサピエンス・パラドックス、すなわち解剖学的に現代的な人類の出現から、完全な行動的現代性に至るまで数万年の遅れがあったのはなぜかという問題を、優雅に説明する。内省的意識の到来こそが、ついに人類の創造的潜在力を文明規模で解き放った決定的な転換点だった可能性がある ^{26 32}。

EToCは、多くの学問分野から積極的に裏付けを求めている。理論家は、「［ある理論が］考古学、言語学、神経科学、哲学、集団遺伝学、発達心理学、比較神話学、人類学と接点を持つなら、空中楼閣を築くのはより難しくなる」と述べている ³³。たとえば考古学的には、EToCは新石器時代に穿頭術（頭蓋骨に穴を開けること）が世界各地で突然現れることを示唆的な事例として挙げる――おそらく初期の人類は、精神的な異常を霊や頭部内の圧力と結びつけ、心という概念を得た後に、文字どおり「悪霊を外へ出そう」と試みたのである ³⁴。言語学的には、自己意識の出現に伴って、言語に変化や革新が生じることが予想されるだろう。実際、代名詞と再帰的な言語（「私」「私を」「私自身」）は興味深い事例である。一部の言語学者は、特定の言語の代名詞体系が比較的遅い時期に形成されたと指摘しているが、さらに早い段階においても、一人称で自分自身に言及するという発想そのものが新しいものだった可能性がある。（ジェインズ自身、古代文書における心的過程を表す語の進化を強調していた。）EToCの年代設定からは、原文字と初期の文書は、人々が自己を意識するようになった後に出現した可能性が示唆される。これは、最初期の文書（紀元前約3300年）がすでに自己と語りの感覚を示しているという事実と符合する。もし意識がジェインズの主張するように紀元前1200年頃になって初めて始まったのなら、紀元前2000年の文書と紀元前1000年の文書との間には大きな違いがあると予想されるが、実際にはそのような違いは見られない。しかし、より早い時期に始まったのだとすれば、文字が発明された頃には、物語的自己はすでに十分に確立されていたことになる。

要するに、EToCは、より説得力のある「いつ」と「どのように」を提示することで、ジェインズ＝デネット・パラダイムを強化する。EToCは、再帰的な自己モデル化が出現した具体的な時期を提案し、それを複数の方面からの証拠によって裏づける。すなわち、その時期は既知の文化的変化と符合し、そのメカニズム（社会的道具としての内的な声が内面へと向かったこと）はもっともらしく、二重継承の側面は、なぜ今日の私たちにとって意識がごく自然なものに感じられるのかを説明する。EToCは本質的に、神話、先史時代の考古学、遺伝的進化、そして現代の心の間にある点と点を結ぶ、自己の発生という統一的な出来事を提示することで、**「一見無関係に見える多くの謎を解決する」**と主張している ³⁵。

ジェインズ、デネット、EToCの比較#

ジュリアン・ジェインズの理論、デネットの見解、そして意識のイヴ理論は、互いにどのように比較できるだろうか。以下の表は、いくつかの側面にわたる主要な相違点と共通点を要約したものである。

| 言語の役割 | 不可欠な引き金： 言語（とりわけ隠喩や物語の言語）は、意識の基盤である ¹⁶。ジェインズは、意識は言語の学習によって生じたと述べる――たとえば、物語や叙事詩を聞くことが、人間に内的に物語ることを教えた ^{36 37}。文字もまた、二分心的な幻聴を弱めた。 | 決定的な媒体： 言語は、ミームが脳を再構成することを可能にした「道具」である。デネットは、言語によって人間は自分自身に語りかけ、高次の思考（「ジョイス的機械」）を発達させることができたと論じる ^{38 39}。語は脳に感染するミームであり、複雑な思考を可能にする ⁶。 | 触媒および伝達手段： 内言は思考となった。EToCによれば、内なる声は、他者の命令や警告を内的に模倣すること（言語が内側へと向かったこと）から始まった。複雑な言語は自己を思い描くための前提条件であり、新たに生じた自己モードは、言語（物語、教え、儀礼）を通じて伝達された。したがって、言語は洞察を引き起こしただけでなく、それをミーム的に他者へ運んだ。 | | ミーム／文化観 | 含意される文化変化： ジェインズは「ミーム」という用語（1976年に造語された）を用いなかったが、彼の理論は本質的に文化的なものである――意識とは、脳に付加された学習された文化的上層である。彼は、物語の語り、宗教、社会的複雑性を、新たな心的態勢を駆動した要因とみなした ^{15 36}。 | 中核にあるミーム進化： デネットは、観念を明示的に複製子とみなす。文化は、われわれの心を形成した進化的な力である。自己は*「ミームの巨大で複雑な集合体」であり ⁵、人間の行動はミームと遺伝子の共進化によって統御される（ただしデネットは、心を形成するミームの自律性を強調する）。彼はしばしば、歌、道具、ゲームなどを、心を宿主とすることを必要とするミームの例として用いる。 | 二重継承： EToCは、文化進化と遺伝的進化に等しい重みを置く。意識の初期の拡散は100％ミーム的――行動上の伝染――であった。しかし、いったん広がると、それは生存上の利点をもたらし、自己を容易に採用できる者に対する遺伝的選択へとフィードバックした ²¹。文化（神話、儀礼）は意識という特性の伝達手段として働き、世代から世代へと心を事実上「プログラム」し、その特性が本能的になるまで作用した。 | | 遺伝学との統合 | 時間枠において最小限／皆無： ジェインズの遅い年代設定では遺伝的変化が起こる時間がなく、彼はこの変化があまりにも最近のものであるため、ゲノムに反映されることはないと考えた。彼は、移行期に「自然選択がわずかに」生じた可能性を推測したものの ⁴⁰、それは中心的な論点ではなかった。二分心的態勢は、文化が遺伝的改変なしに変化させた神経的可能性であった。 | 遺伝子と文化の共進化を承認： デネットは、ある認知技能が有用であれば、進化圧によってそれを獲得しやすくなる可能性を認める。たとえば、いったん言語が文化的に存在するようになると、遺伝子は言語獲得に適応する可能性がある。しかし彼は、意識を主として、かなり汎用的な脳というハードウェア上で作動する、学習されたソフトウェアとして記述する ^{41 42}。脳の可塑性が鍵であり、（ボールドウィン効果を介した）遺伝的調整があったとしても、それは「自己」のためのまったく新しい脳モジュールを形成するものではなく、微調整とみなされる。 | 理論の中心： EToCは、ミーム進化と遺伝的進化を明示的に組み合わせる。自己がミーム的に起源を持った後、数千年にわたる繁殖と選択によって、自己を円滑に内面化するよう配線された脳を持つ者が有利になった ²¹。これは、今日のすべての神経典型的な人間が、幼少期の早い段階で物語的自己を発達させる理由を説明する。要するに、新石器時代に広がったソフトウェア*（意識）は、後続世代のハードウェア（ゲノム）に徐々に影響を与え、得られた利得を固定化したのである。 |

出典： ジェインズ 1976年；デネット 1991年；EToC（カトラー 2023年） ^{16 4 9 25 21}（および上記で引用したその他の文献）。

結論#

ダニエル・デネットはかつて、ジュリアン・ジェインズの意識に関する大胆な物語が正確に正しいのでなければ、「それにかなり似た何かが真でなければならない」と述べた ⁹。意識のイヴ理論は、その「何か」であること――われわれの心がどのように物語的自己を宿すに至ったのかについての、洗練された物語であること――を提案する。デネットのミーム理論とジェインズの歴史的洞察を総合することによって、EToCは自己の起源という謎に説得力のある解決を示す。それは、自伝的な「私」の出現を先史時代の現実のある時点に位置づけ、その時点にメカニズム（内省の共同発見）を与え、さらにその変化が文化、神話、さらにはわれわれの遺伝子を通じてどのように反響したかを示す。そうすることでEToCは、デネットが未解決のまま残した問い――われわれの内なる語り手は、いつ、どのように生じたのか？――に答えるだけでなく、多くの領域からの諸潮流を結び合わせる。すなわち、人間の創造性が突如として開花したこと、特定の神話的モチーフが遍在すること、そしてわれわれを現在のわれわれたらしめる、生物学と文化との繊細な相互作用である。

結局のところ、意識のイヴ理論の細部を全面的に受け入れるかどうかにかかわらず、それはデネットが提唱するアプローチの力強い例証となっている。すなわち、意識を進化する構成物として扱い、神秘化するのではなく分析可能な、自然史と文化史の産物として扱うことである。物語的自己の起源を絶対的な確実性をもって特定することは決してできないかもしれない。しかしEToCのような理論は議論を前進させ、「心を持たない」状態と「心を持つ」状態の隔たりは謎である必要がなく、科学と物語の双方の道具を用いて探究できることを示している。そしてわれわれの理解が進むにつれ、われわれはおそらく、自らの始まりの真実へと近づいている。すなわち、自らに思考することを教え、その過程で真にホモ・サピエンス――自分が知っていることを知る存在――となった種へと。

出典#