オデュッセウスはアメリカを発見したのか？ 史料集

要約

• 『オデュッセイア』の最も奇妙な西方海洋のエピソードは、整然とした地中海の航路として読むよりも、外洋の大西洋に関する素材として読むほうが理解しやすい。
• ホメロスにおける最も有力な手がかりは、ライストリュゴーン族の長い昼の一節、オーケアノスの果てにあるキンメリア人の霧、そして海底を露出させる周期的な渦潮としてのカリュブディスである（ホメロス『オデュッセイア』10–12）。
• ギリシアおよびローマの著述家たちは、より広範な大西洋の島々、祝福された西方の土地、さらには「対岸の大陸」という表現さえも記録している。とりわけプラトンとプルタルコスにおいて顕著である。
• ニューファンドランド、グランドバンクス、ファンディ湾は、詩が要求する種類の物理的類例、すなわち霧、北方の光、断崖、激しい潮汐を提供する。
• この説は、層状の資料記憶として扱うときに最も強固になる。つまり、「オデュッセウスがトロイからボストンまで航海した」のではなく、「ホメロスは、起源を大西洋の物語に持つ可能性のある古い航海モチーフを受け継いだ」ということである。

「オーケアノスが万物の束縛を解く時が来る。広大な大地が開け放たれ、テーテュースが新たな世界を明らかにし、トゥーレがもはや最後の地ではなくなる時が。」

— セネカ『メデア』375–379、ラテン語の伝承からの私訳（セネカの戯曲に保存されているもの）

実際には何が主張されているのか？#

Lantern Jackの動画、「オデュッセウスはアメリカを発見したのか？」は、一つの偽造遺物から始めないという点で有用である。それは文学的な問題から始まる。すなわち、多くの古代ギリシア・ローマの資料がオーケアノスの彼方の土地を想像しており、『オデュッセイア』の最も奇妙なエピソードのいくつかは、通常の地中海地図よりも北大西洋によく適合するという問題である。

この問題への入り口としては、それが正しい。間違った方法は、『オデュッセイア』に登場するすべての立ち寄り地を、トロイからイタケーまでの一続きの航路に押し込むことである。ホメロスは航海日誌を書いたのではない。この詩は、古い歌謡素材、神話的宇宙論、船乗りの知識、そして地域の語り伝えが後代に結晶化したものである。航路は連続していなくても、歴史的な意味を持ちうる。怪物は、何世紀にもわたる詩的変形の後にも、物理的な危険を保存している可能性がある。

したがって本稿は、この主張の最も強力な形を追う。

『オデュッセイア』と後代の古典古代の地理学は、外洋に関する諸伝承のまとまりを保存しており、それらは実在する北大西洋の航路、島々、霧の海域、潮汐の危険、そして西方の海の彼方にある大陸の土地と符合する。

この論点は、コロンブス以前の大洋横断接触およびアメリカ大陸におけるフェニキア人で概観した、より広範な論争と隣接しているが、その内部に含まれるものではない。これらの記事が問うのは、接触が起きたかどうかである。本稿が問うのは、古代のテキストがアメリカに重ね合わせられる前に、実際には何を述べているのかである。

考慮に値する『オデュッセイア』の箇所#

『オデュッセイア』における大西洋説の根拠は、主として第10巻から第12巻にある。詩はまず、通常の襲撃と島の冒険から、はるかに奇妙な地理へと移行する。極端に長い昼、東西方向の喪失、オーケアノスに関わる系譜、霧に包まれた死者の国、そして潮汐性の怪物である。

ライストリュゴーン族はアメリカを必要としない。ノルウェー北部、フェロー諸島、アイスランド、その他の高緯度の大西洋地域はいずれも、地中海よりも昼の長さという手がかりによく適合する。しかしキンメリア人は、想像上の航路をさらに遠くへ押し広げる。オーケアノスを通って到達し、霧に包まれ、太陽が隠されている土地である。だからこそ、ニューファンドランドが視野に入ってくる。

なぜニューファンドランドが議論に入ってくるのか#

ニューファンドランドを、願望的な推測によってこっそり持ち込んでいるわけではない。この資料上の問題にとって重要な三つの特徴がある。

第一に、グランドバンクスとニューファンドランド沿岸は、霧を生み出す場所に位置している。現代の概説は、冷たいラブラドル海流の水と、より暖かい大気または水の系統が相互作用する接触域として霧を説明している。この地域は、世界で最も霧の多い海域の一つとして常に語られている（ニューファンドランド・ラブラドール観光局、王立気象学会の研究）。このことによって、オーケアノスの果てにある「霧と雲」のキンメリア人は、多くの地中海同定よりも物理的に理解可能なものとなる。

第二に、ニューファンドランドは、すでに実証された中世北大西洋航路に属している唯一の北米側の終点である。ランス・オ・メドーにおけるノース人の存在は、その航路が実在したことの確かな証拠である。ユネスコはそこを新世界における最初の既知のヨーロッパ人入植地と位置づけており、2021年の『ネイチャー』誌の研究は、ニューファンドランドにおけるヴァイキングの活動を西暦1021年と年代決定した（ユネスコ、ネイチャー）。

第三に、実験考古学は、小型の前近代的な北大西洋船舶がその航路を生き延びられることを示している。ティム・セヴェリンの1976–77年の『ブレンダン航海』は、アイルランド、フェロー諸島、アイスランド、グリーンランド、ニューファンドランドを経由して、革製のカラッハで横断した（インターネット・アーカイブの記録）。これはホメロスにとって重要である。なぜなら、小型の前近代的船舶による北大西洋横断が本質的に不合理だという、安易な反論を取り除くからである。

カリュブディスとファンディ湾#

アンリエット・メルツの『ワイン色の海』は、カリュブディスの最も有名な現代の候補地としてファンディ湾を位置づけた。この説は、『オデュッセイア』全体を一続きの航海として地図上に対応させようとすると弱点を持つが、カリュブディスとの比較はこの本の最も強い部分である。

ホメロスの細部は具体的である。

1. カリュブディスは周期的である。
2. 彼女は水を吸い下ろし、後にそれを再び吐き戻す。
3. 水位が下がると、海底が砂とともに黒く現れる。
4. その危険は断崖と木に結びついている。
5. 船を破壊するほど危険でありながら、物理的なパターンが消えてしまうほど超自然的ではない。

ファンディ湾の潮汐差は驚異的な規模に達しうる。パークス・カナダは、湾の水系において約16メートルに達する潮汐と、干潮時に露出する潮間帯の干潟について説明している（パークス・カナダ）。湾口付近には、ニューブランズウィック州とメイン州の間に、オールド・ソウという実在の潮汐渦潮系がある。地域の記述によれば、活動期には環流、谷状の流れ、噴水状の水流、穴、そして大きな漏斗状の渦が生じる（ファンディ湾）。

証拠資料集にとって、これはまさに重要な種類の類例である。

この詩が描写するのは、単なる「危険な水」ではなく、繰り返し吸い込む海、露出する海底、崖、一本の木、そして船を破壊する乱流である。

古代の外洋資料集#

スクリーンショットの一覧は適切だが、網羅的ではない。より完全なギリシア・ローマ資料集を作るには、四種類の証拠を区別しなければならない。

• 神話上の西方の祝福された土地。
• ヘラクレスの柱の彼方にある大西洋の島々についての報告。
• 「大きな土地」または「対岸の大陸」という明示的な表現。
• 幸福諸島、カナリア諸島、トゥーレ、および大西洋のペリプルスに関する、後代ローマの地理学的体系化。

以下が拡張された一覧であり、それぞれの項目を採用する根拠となる箇所を示す。

このうち、最も大きな役割を果たしているのは、プラトンの「対岸の大陸」とプルタルコスの「大陸」である。残りも無用ではないが、その大半は島の伝承である。それらは、ギリシア人とローマ人が極西について持続的な象徴地理を有していたことを示す。しかし、それだけでアメリカを同定することはできない。

一次テキスト抜粋：作業用訳#

上の表は、どこを参照すべきかを示している。次の表は、この資料集を真剣に検討する価値のあるものにしている言葉を示す。これらは本稿のための作業用訳であり、現代の著作権保護された版から転載するのではなく、古代の意味に近づけている。

| アエリアノス／テオポンポス、『雑録』3.18 | 「ヨーロッパ、アジア、リビュアは島々であり、その周囲をオケアノスが流れている。この世界の外側には、ただ一つ、広さにおいて果てしない大陸があり、そこには大都市が立ち、人々はそれぞれ異なる法のもとで暮らしている。」 | テオポンポスは、同じ心的構造を保持している。すなわち、既知の世界はオケアノスに囲まれた島であり、その彼方にはより大きな大陸がある。 | | セネカ、『メデア』375-379 | 「後世には、オケアノスが事物の絆を解き、巨大な大地が開かれ、テーテュースが新たな世界を明らかにし、トゥーレがもはや大地の果てではなくなる時代が来る。」 | セネカは、1492年以前のローマ文学文化において、西方に新たな土地が明らかになることが思考可能であったことを示している。 |

最良の古代の一節はホメロスではなくプルタルコスである#

「どの古典文献が最も北アメリカらしく聞こえるか」という問いに対する答えは、『オデュッセイア』ではない。それはプルタルコスの『月面に見える顔について』である。

プルタルコスの話者は、オギュギアをブリテン島の西方五日行程の場所に置く。その彼方には別の島々があり、さらにその彼方には海を取り巻く「大陸」がある。同じ一節は、その大陸の湾の周囲にギリシア人を置き、全体をクロノスおよびカルタゴ人の知識と結びつけている（プルタルコス『月面に見える顔について』941A-C）。

現代の思弁的な再構成が回帰するのは、この一節である。リリツィスらは『Journal of Coastal Research』において、プルタルコスの天文学的・地理学的データを、セントローレンス湾およびニューファンドランドへ向かう北大西洋航路として読むことができると論じた（Liritzis et al. 2018）。さらに、Loeb／Thayer版の序論に保存されている、より古い神話的・プラトン的読解でさえ、この主張を補強する。それは、プルタルコスの地理がすでにアトランティスと外洋オケアノスの複合体の一部として理解されていたことを示すからである（Thayer序論）。だからこそ、論証の中心に置くべきなのは脚注ではなく、プルタルコスなのである。

南方航路：カルタゴ、島々、そして環流#

偽アリストテレスとディオドロスに見られるカルタゴの島の物語は、南方航路に関する最も有力な資料である。両テクストはいずれも、本質的には同種の物語を語っている。すなわち、ヘラクレスの柱の彼方へ進んだ船が海上の豊かな島を発見し、その知識をカルタゴが管理しているという物語である。

ルチオ・ルッソは、地理学的側面から最も大胆な現代の技術的論証を提示している。「プトレマイオスのデータに隠された、遠距離に及ぶヘレニズム期の地理知識」において、プトレマイオスの幸福諸島には、カナリア諸島ではなく小アンティル諸島に本来適合していた歪められた座標が保存されていると論じている（Russo 2018）。ルッソが正しければ、「幸福諸島」の伝承には、現実のカリブ海の痕跡が含まれている可能性がある。

ここでの論点は、プトレマイオスのあらゆる誤りを、隠された航海へと解読できるということではない。ドミトリ・シチェグロフによるプトレマイオスの経度誤差の研究は、数値を単純な普遍的オフセットとして扱うべきではない理由を示している（ISIS書誌項目）。論点は、ルッソが島の伝承に、カリブ海問題へと至る技術的な地図作成上の経路を与えているということである。

それでも、航路の仕組みは不可能ではない。NOAAは、メキシコ湾流とカナリア海流を北大西洋海流系の一部として要約し、メキシコ湾流が場所によってはおよそ一～三ノットでアメリカ沿岸に沿ってニューファンドランド方面へ流れるとしている（NOAA Ocean Service）。ESAも、北大西洋環流が基本的に時計回りであるという同じ構図を示している（ESA Eduspace）。アフリカまたはイベリア半島の大西洋岸から西へ吹き流された古代の船乗りたちは、現代の地図を必要とせずとも、恐ろしい物語を生み出しうる海流系に運び込まれたのである。

北方航路：ピュテアス、トゥーレ、オギュギア、ニューファンドランド#

北方航路は、長い昼、霧、寒冷、断崖、そして島伝いの航行を説明するため、『オデュッセイア』の素材とより深く関わっている。この航路が通るのはコロンブスの世界ではなく、ピュテアスの世界である。すなわち、ブリテン島、北方の島々、トゥーレ、凍結した海、そしておそらくさらに遠方の飛び石である。

ストラボンは、トゥーレが凍結した海の近く、ブリテン島の北方六日行程の場所にあるというピュテアスの主張を保存している一方で、ピュテアスを信頼できない人物として嘲笑してもいる（ストラボン1.4.2）。この二重の保存は有用である。それは、ギリシアの伝承が、論争の対象となるほど早い時期に、北方のオケアノスに関する現実の主張を有していたことを教えてくれる。

後世の証拠を受け入れると、航路は物理的にもより明瞭になる。

だからこそ、大西洋的な読解を「ギリシアの船がアメリカまで一直線に航海した」と戯画化すべきではない。よりよいモデルは北方の口承地図である。すなわち、既知の島々、噂された島々、聖なる島々、霧の土地、そして最果てにある大陸である。

なぜ全行程を無理に対応させるべきではないのか#

この理論の弱い形態は、『オデュッセイア』のすべてのエピソードを一つの文字どおりの場所と同定しようとする。そのようにすると、詩は脆くなる。アイオリアを一つの島、キルケを別の島、スキュラを第三の島とし、あらゆる移動が現代の航海論理に従わなければならないとすれば、一つの同定が失敗しただけで議論は崩壊する。

より強い形態は、この詩を重層的な素材として扱う。

• いくつかのエピソードは、おそらく地中海に由来する。
• いくつかは神話的・宇宙論的である。
• いくつかは、遠方の船乗りたちの報告を保存している可能性がある。
• いくつかは、後世のギリシア的想像力によって移動させられ、あるいは身近なものとして作り替えられた可能性がある。

アイアイエーの問題は、このアプローチの必要性を証明している。オデュッセウスはそこで東西を失い、キルケはオケアノス的な太陽の系譜に属しているため、これは大西洋説を補強する。しかし第12巻はまた、アイアイエーを暁の場所、太陽が昇る場所とも呼んでおり、その点では東方へと引き寄せられる。これは論破の材料ではない。複数の象徴体系が組み合わされたとき、神話地理がまさにそのような姿を取るということである。

拡張された一覧が示すもの#

資料一覧を拡張すると、三つのパターンが浮かび上がる。

第一に、至福者の島々はコロンブス以後に発明された後世の幻想ではない。ヘシオドスとピンダロスはすでに、オケアノスのそばにある西方の祝福された生活を置いている。後世のローマの著述家たちは、同じモチーフを地理的な島の複合体へと変えている。

第二に、カルタゴ人およびフェニキア人の大西洋物語は、現実に存在する古典期のモチーフである。偽アリストテレスとディオドロスは、同じ核心的パターンを二度提示している。ポエニ人の船乗りが西方の豊かな島を発見し、その発見へのアクセスが政治的に管理されているのである。

第三に、「オケアノスの彼方の大陸」という言い回しが存在する。プラトン、プルタルコス、そしてアエリアノスを通じたテオポンポスが主要な証言者である。彼らの文脈は異なるが、共有される心的地図は明白である。すなわち、われわれの世界、その周囲を取り巻くオケアノス、外洋に浮かぶ島々、そしてその彼方のより大きな土地である。

したがって、問題は古典期の著述家たちが、オケアノスの彼方にある西方の土地のためのカテゴリーを持っていたかどうかではない。彼らは持っていた。問題は、それらのカテゴリーのいずれかが、大西洋中央部の島々の世界の彼方からもたらされた現実の報告を保存しているかどうかである。

判定#

オデュッセウスはアメリカを発見したのか。文字どおりの青銅器時代のニュース見出しとしては、この問いは小さすぎる。より古い大西洋航路の記憶を指す神話的なラベルとしてなら、真剣に受け止める価値がある。

この主張は、特定可能な一節に基づいている。ホメロスの長い昼と霧の土地、潮汐による海の危険としてのカリュブディス、プラトンの対岸の大陸、偽アリストテレスとディオドロスのカルタゴ人の島、ブリテン島の西方にあるプルタルコスの大陸、オケアノスの環の彼方にあるテオポンポスの大陸、そしてトゥーレの彼方にある新世界についてのセネカの詩的な幻視である。さらに、グランドバンクス、ニューファンドランド、メキシコ湾流、北大西洋の飛び石、ファンディ湾の物理的地理を加えるなら、その結果はもはや偶然の類似ではない。それは首尾一貫した外洋オケアノスのパターンである。

したがって、最良の結論は単純である。『オデュッセイア』は、外洋大西洋に関する物語を収めた、現存する最古級のギリシア的な器の一つであり、後世の古典期著述家たちは、アメリカ問題を存続させるのに十分な対応地理を保存している可能性がある。

FAQ#

Q: オデュッセウスは文字どおりアメリカを発見したのか？
A: この表現は神話的な略称として読むべきである。実際の主張は、『オデュッセイア』が、北大西洋の地理と符合する、より古い外洋オケアノスのモチーフを保存しているということである。

Q: どの古代文献が最もアメリカらしく聞こえるのか？
A: プルタルコスの『月面に見える顔について』が最有力候補である。なぜなら、ブリテン島の西方に島々を置き、さらにその彼方に大きな大陸を置いているからである。プラトンの『ティマイオス』は、もう一つの主要な「対岸の大陸」の典拠である。

Q: なぜファンディ湾がカリュブディスと結びつけられるのか？
A: ホメロスは、水を下へ吸い込み、海底を露出させる周期的な渦潮を描写している。ファンディ湾には極端な潮汐があり、オールド・ソウは湾口付近に実在する潮汐性の渦潮系である。

Q: これは古代の大西洋横断接触を証明するのか？
A: これは、古典文献が外洋オケアノスの彼方の土地に関する伝承を含んでおり、いくつかの細部が現実の大西洋の類例を持つことを証明する。次の段階の証拠となるのは、確実な考古学的または生物学的痕跡であろう。

出典#

1. ホメロス。オデュッセイア 第10〜12巻。ライストリュゴーン族、キルケ、キンメリア人、カリュブディスに関するギリシア叙事詩の諸箇所。
2. ヘシオドス。仕事と日々、167〜173行。オケアノスの傍らにある幸福者の島々。
3. ピンダロス。オリュンピア祝勝歌 2、68〜83行。幸福者の島とオケアノスのそよ風。
4. プラトン。ティマイオス、24e〜25d、および クリティアス、108e〜109a。アトランティス、外洋の島々、そして対岸の大陸。
5. 偽アリストテレス。驚異譚、84 / 837a。カルタゴ人による大西洋の島の発見。
6. シケリアのディオドロス。歴史叢書 5.19〜20 および 2.47。フェニキア人の大西洋の島と、北方のヒュペルボレオス人の島。
7. ストラボン。地理誌 1.4。ピュテアス、トゥーレ、そして北方のオケアノスに関する主張への古代の懐疑。
8. プルタルコス。月面に見える顔について、941A-C。ブリテン島の西にあるオギュギアと、その彼方の大陸。
9. プルタルコス。セルトリウス、8〜9。大西洋の幸福者の島々。
10. プルタルコス。神託の衰微について、419E〜420A。ブリテン島周辺の聖なる島々と、眠るクロノス。
11. アエリアノス。雑録 3.18。テオポンポスのメロピスと、オケアノスの彼方にある広大な大陸。
12. ポンポニウス・メラ。地誌、3.102。幸福諸島。
13. セネカ。メデア、375〜379行。オケアノス、新世界、そしてトゥーレ。
14. 大プリニウス。博物誌、6.202〜205。幸福諸島の一覧。
15. クラウディオス・プトレマイオス。地理誌。西方の地図作成における本初子午線としての幸福諸島。
16. アウィエヌス。海岸地誌、90〜129行および370〜410行。オエストリュムニデスと、ヒミルコスの大西洋。
17. ソリヌス。Polyhistor、56。幸福諸島に関する改訂版。
18. プロクロス。プラトン『ティマイオス』注解。外洋の島に関する伝承についてのマルケルス断片。
19. ルチオ・ルッソ。“Far-reaching Hellenistic geographical knowledge hidden in Ptolemy’s data.” Mathematics and Mechanics of Complex Systems 6, no. 3 (2018): 181-190.
20. イオアニス・リリツィスほか。“Does Astronomical and Geographical Information of Plutarch’s De Facie Describe a Trip Beyond the North Atlantic Ocean?” Journal of Coastal Research 34, no. 3 (2018): 651-674.
21. アンリエット・メルツ。The Wine Dark Sea: Homer’s Heroic Epic of the North Atlantic。1964年。
22. ティム・セヴェリン。The Brendan Voyage。1978年。
23. ビルギッタ・ウォレスおよびユネスコ。ランス・オ・メドー国定史跡。ユネスコ世界遺産センター。
24. マルゴ・カイテムスほか。“Evidence for European presence in the Americas in AD 1021.” Nature 601 (2022): 388-391.
25. NOAA海洋サービス。“Surface Ocean Currents.” 北大西洋環流と湾流の概説。
26. 欧州宇宙機関。“The North Atlantic Gyre.” 海流の概説。
27. パークス・カナダ。“Fundy Tides.” ファンディ湾の潮差。
28. ファンディ湾観光局。“Old Sow Whirlpool.” 潮汐による渦潮体系の地域的説明。
29. ニューファンドランド・ラブラドール観光局。“Why Is Newfoundland So Foggy?” 霧と海流の説明。
30. 王立気象学会。“Spatial and temporal structure of the fog life cycle over the Grand Banks.” 霧の気候学的研究。