世界神話のアフリカ起源説に対するd’Huyへの反論

要旨

• 世界的な分布が見られるからといって、神話が人類のアフリカ出立時にまで遡るわけではない。
• ダイは繰り返しアフリカの起源を設定し、そこから得られた再構成をアフリカ先史として解釈している。
• 人口減少による説明は、ユーラシアの人口変動と特定の神話の消失を結びつける検証方法を示していない。
• 氷河期のヨーロッパには、豊かな象徴体系、楽器、そして刊行済みのブルロアラー資料群という、物質的な手がかりがある。
• ブルロアラーと結びつく複合体については、根付けの規則によって作り出されたアフリカ祖型より、ヨーロッパを出発点とする仮説のほうが妥当である。

ジュリアン・ダイが世界神話を再構成するなかで最も古いものは、必ずしも神話ではない。ときには、それは前提である。

ダイは2017年の原初的母権制に関する研究で、現生人類はアフリカで誕生したこと、いくつかの神話は人類のアフリカ出立に伴って伝わった可能性があること、したがって彼の系統樹は「東アフリカに根付かせた」ことを説明している。続いて彼は、アフリカ出立以前の神話を再構成する。コンピューターは、指示を忠実に記憶している。 D’Huy, 2017, p. 161.

この小さな操作は、歴史について途方もなく大きな含意を担う。女性が聖なる楽器を所有する物語、火の獲得、蛇、そして世界の構成は、人類のアフリカでの幼年期の名残となる。大陸をまたぐ類似性には、最初に大陸を渡った人々の時代が与えられる。分布図がタイムマシンになる。

ブルロアラーと結びつく儀礼複合体を探すには、もっと適切な場所がある。氷河期のヨーロッパである。そこには、写実的な芸術、専門化した技術、楽器、装飾の体系、そして長距離に及ぶつながりが、きわめて特異なかたちで一体となって見られる。少なくともここでは、議論は人々が実際に作ったものから始められる。

意識のイヴ理論（EToC）は、さらに大きな賭けをしている。その説明では、ブルロアラー教団は humanitas、すなわち Homo を人間たらしめる、内省的で、入信儀礼を経た知性の出現を担う。儀礼世界は、人間になることそのものの物語に属している。その起源地は、教団とその伝播を通して探究されなければならない。これに対してダイは、解剖学的現生人類のはるか以前の地理的起源を、その儀礼世界と精神世界の起源として提示する。

humanitas の起源は文化に関する問いである。ブルロアラー教団はその中心に位置する。

文化史を担っているのは分類体系である。ブートストラップ値を示しても、このすり替えは正されない。

アフリカに根を置けば、アフリカ先史が得られる #

神話の系統樹は、伝承を類似点と相違点によってまとめる。根が示すのは、それをどちら向きに読むかである。どの枝が最初に分岐し、どの仮説上の祖先が残りの系統に先行するか、ということだ。この二つは別々の操作である。関係のパターンを見いだしても、そのパターンがどこで始まったかが自動的に明らかになるわけではない。

矢印のない道路網を描くところを想像してほしい。どの町がつながっているかは示せる。しかし、最初の旅人がどの町を出発点にしたかまでは特定できない。

ダイが2017年に下した選択は明示的である。彼は現生人類のアフリカ起源という定説と、神話がアフリカ出立の際に伝播したという仮説を用いて根を置く。したがって、移住仮説は、系統樹がその後支持するとされる歴史解釈の構築にあらかじめ用いられている。

問題は、ソフトウェアの設定ひとつにとどまらない。二値形質の変化について標準的な定常・可逆モデルを用いても、同じ無根系統樹の異なる根を区別することはできない。モチーフの獲得と喪失の速度に差を認めても、この問題は解決しない。方向を定めるには、追加の前提が必要となる。ある枝は強く支持されていても、祖先とされる側が未決のままということはありうる。 Klopfstein et al., 2015.

先行する私たちの再分析は、実際的な帰結をきわめて明瞭に示している。私たちはダイが公表した13地域・28列の母権制マトリックスを復元し、明示的な方向性を持つモデルのもとで、利用可能なすべての根の位置を比較した。モチーフ選択の扱いを3通りに変えても、バルカンの枝は東アフリカを上回った。

当てはめた対数尤度の差。各行の中では値が高いほど適合度が高い。これは私たちのモデル比較であり、ダイが報告した結果ではない。スコアと計算上の注記。

この結果だけでも、必然性があるという主張には打撃を与える。アフリカの根は、渋る研究者にもマトリックスが押しつけるものではない。著者自身の資料では、東アフリカはどの扱いでも23の候補中最下位となる。バルカンの結果は、バルカンが発祥地だと証明するものではない（2つの分析では南米の候補が首位となる）。それが示すのは、根が分析の結果ではなく、分析への入力だったということだ。¹

私は関連する議論を、ダイの蛇神話系統樹についての以前の批判でも述べた。問題は、コンピューターが大陸を取り違えたことではない。コンピューターに過去の再構成を求める前に、大陸が選ばれていることである。

論文ごとに繰り返される手法 #

アフリカの祖先は、互いに関連する複数の分析に登場する。手順は異なっても、歴史についての前提は繰り返し現れる。

中点根法は別の近道をもたらす。その歴史的意味は、変化の速度についての前提に左右される。数学的な中点は、年代も、現代の標本のうち最も深く見えるものがその伝統の発祥地にあったという立証も与えない。

繰り返される確認も、見かけほど独立ではない。母権制の論文では、祖先の再構成から選ばれた7つの形質が、2つ目の、より系統樹に似たデータセットを作るために使われている。最初の分析が選んだ特徴だけを残した後で適合度が上がっても、それは独立した検証にはならない。複数の論文は、ベレズキンのカタログ、地理的な集約、移住の枠組みも再利用している。統計手法を変えても、共通の前提が新たな観察に変わるわけではない。

ダイ自身が示す例外は、この近道の弱点を露呈している。彼のコズミック・ハント研究は、アジアの原型とフランコ・カンタブリア地方の避難地からの後氷期の伝播を論じている。洪水神話の総合研究では、主要な洪水神話複合体は東南アジアに置かれている。彼はすでに、後代の創作と伝播を論じる語彙を持っている。アフリカの根から魅力的な深い時間の物語が生まれるときだけ、それを持ち出さない理由はない。

世界的な分布は年代を示さない #

その歴史的な三段論法は、次のようなものだ。モチーフが互いに遠く離れた人々のあいだに見られる。彼らの祖先は古代の移住の際に分岐した。ゆえに、そのモチーフも移住に伴って伝わった。

欠けている前提は、その物語が後の時代には伝播しえなかった、ということである。

人々は交易し、通婚する。権威ある儀礼、恐ろしい神々、役に立つ道具、優れた物語を取り入れる。うまく機能する入信儀礼の体系なら、集団全体を伴わずとも、言語の境界を越えて伝わることがある。歌を教えるのに、相手の祖先を入れ替える必要はない。

世界的に見られるモチーフは古いかもしれない。しかし、発明後、驚くほど遠くまで広がったのかもしれない。幅広い類似性は、それぞれの場所での独立した発明を反映している可能性がある。より珍しい細部のまとまりは、歴史的な伝播を示唆するかもしれない。どちらも、それだけでは起源の世紀、千年紀、大陸を決めるものではない。

カタログが精緻な物語を広い特徴にまとめてしまう場合、この点は特に重要となる。**F38は「アフリカで発明されたブルロアラー」というモチーフではない。**これは、女性が聖なる知識、聖域、あるいは儀礼用具を所有している、または手に入れようとし、その後それらを禁じられるという主題を指す。ブルロアラーがその役割を果たすこともあるが、別の聖なる品物が用いられることもある。こうした物語をひとつの列にまとめれば、有用な比較が可能になる。一方で、それぞれの歴史を見分けるのに必要な情報も失われる。Berezkin and Duvakin, F38.

年代を論じるべきものは少なくとも三つある。道具そのもの、その道具を女性が所有していたという物語、そしてその物語を語り伝える制度である。道具が古いからといって、その最新の説明まで自動的に古くなるわけではない。広く伝わる説明から、その道具の発明者が自動的に特定できるわけでもない。データベースのセルがどれほど小さくても、この三つすべての役割を担えるわけではない。

口承記憶に、実証された「10万年保証」はない #

比較対象として最も示唆に富むのはインド・ヨーロッパ神話である。ここには、「両方の文化に蛇がいる」という以上の、はるかに確かなものがある。すなわち、相互に関連する言語、規則的な音韻対応、初期の文献、そして独立した制約条件に基づく人口史である。

ヴェーダの ディヤウス、ギリシャの ゼウス、ラテン語の ユーピテル のつながりは、天空神たる父という共通の観念だけでなく、言語上の対応にも支えられている。これによって、実際の歴史的構造を備えた関係を再構成できる。それでも、祖先にあたる神名が継承されたものだと認識することに比べれば、祖先の神話全体を再構成するのははるかに難しい。 West, 2007, chapter 4.

ここで問題となる年代は、数千年単位で測られる。2025年の主要な古代DNA研究は、提唱する印欧祖語・アナトリア祖語集団が最終的に一体性を保っていた時期を、紀元前4400～4000年頃と位置づけている。これは、特定の先史時代の言語共同体について、考古学的・ゲノム的制約を踏まえたモデルであり、現生人類の起源から借りてきた年代ではない。 Lazaridis et al., 2025.

再構成の根拠が最も強い、最古級の印欧語族民話の一つは、ATU 330「鍛冶屋と悪魔」である。サラ・グラサ・ダ・シルヴァとジャムシド・テヘラニは275話の民話を調査し、そのうち76話が祖型の再構成に向けた初期スクリーニングを通過した。印欧祖語の段階にあたると提案された4話のうち、さらなるベイズ検定で支持されたのは「鍛冶屋と悪魔」だけだった。その基本的な筋立てはインドからスカンディナヴィアまで広く確認される。鍛冶屋が超自然的な力を手に入れ、その力を授けた存在に向けて使うという話である。 Graça da Silva and Tehrani, 2016, results, table 2 and discussion.

このことから、本話は鍛冶屋、聖なる道具、神的な現前の製作を扱うブルロアラー・アトラスのエッセイ「鍛冶屋がつくった神」と、とりわけ有益な組み合わせとなる。技術的な熟達と、超自然的存在を支配する力は、インド・ヨーロッパ祖語の祖先的な地平まで再構成された物語の中で結びついている。鍛冶屋には、深い歴史を語るうえで申し分のない資格がある。

はるかに確かな系譜があっても、復元できる祖先的なレパートリーはわずかである。再構成された少数の残存例から、5万年ないし10万年前の詳細な神話体系へと外挿するのは、小さな延長ではない。そこには、証拠のあり方が根本的に異なる世界が広がっている。

より長い記憶を裏づける最も強い議論の一部には、外部から与えられた時計がある。パトリック・ナンとニコラス・リードは、オーストラリアの21地点で採集された沿岸水没伝承を、復元された海面水位と比較した。彼らは、およそ7250～13,070年前に水没した景観の記憶であると推論した。年代が特定された海岸線は、提唱された記憶に制約を与える。しかし、現存する物語の登場人物や個々のエピソードをすべて直接年代測定するものではない。 Nunn and Reid, 2016.

こうした事例は、ブルロアラー・アトラスのシリーズ「大洪水の神話」に収録された洪水伝承を調査する真剣な理由となる。しかし、あらゆる口承年代を10倍にしてよいという許可証ではない。また、すべての洪水譚が氷期の終わりを語るわけでもない。川はそれ以来も、遺憾ながら熱心なまでに氾濫を続けている。

アフリカ起源説に欠けているのは、問題とされる一連の物語が、必要とされる数万年にわたって受け継がれたことを、独立した基準で年代測定して実証することである。想定された古さが分布を説明し、その分布が今度は古さを証明する。裏づけのない二つの命題が手を取り合って、橋だと名乗っている。

氷期が都合の悪い物語だけを選んで消したわけではない #

D’Huy説は、地理上の厄介な問題に直面する。祖先的とされる複合体は、ユーラシア大陸のいくつかの地域のサンプルではほとんど確認されない。D’Huyは、次のように説明する。

「アフリカの神話は、おそらく最終氷期最盛期の間、あるいはその直後に人口密度が低下したため、大陸ユーラシア（系統樹上のバルカン半島、南アジア、インド北東部）では大部分が失われた。」

— D’Huy, 2017, p. 162

これは大きな歴史的主張である。それを裏づけるには、人口学的事象が実証され、地理的範囲が適切に押さえられ、しかもその事象がなぜこれらの伝統を消し去ったのかを示す必要がある。系統樹は、そのいずれも示していない。

年代の面では、とりわけ説明が難しい。彼が喪失の理由として挙げる、氷期最盛期の後のまさにその時期に、ヨーロッパでは少なくとも数十点のブルロアラー型遺物が出土し、芸術と儀礼技術が驚くほど花開いた。アトラスのヨーロッパ氷期資料群に含まれる標本のうち、少なくとも41点は氷期最盛期の終わり以降にあたる年代範囲に属する。装飾を施した骨や角は、洞窟壁画、携帯可能な芸術品、精巧な象徴的道具を生み出していた文化の中に、これらの道具を位置づけている。神話が消えていったという説明は、その神話に結びつくとされる儀礼用具を人々がせっせと作っていた事実と向き合わなければならない。ヨーロッパには、その知らせが届かなかったようだ。 資料群の点数と年代； Barandiarán, 2012.

遺伝学的な年代も、都合よく大陸全体が一掃されたという筋書きを裏づけない。シッフェルスとダービンによる複数ゲノムの解析では、アフリカ外への拡散に伴う、より古い非アフリカ系集団のボトルネックと、その後のおよそ3万～1万年前の拡大とが区別されている。後者は、北ヨーロッパ、イタリア、グジャラート系の祖先を持つ集団、中国のサンプルで確認された。この期間は氷期最盛期とその後をまたいでいる。 Schiffels and Durbin, 2014, figure 3 and accompanying text.

有効集団サイズは人口密度と同じではない。それは祖先関係と繁殖を反映し、集団構造によって誤解を招く増減が生じることもある。こうした曲線を「インド北東部の1平方キロメートル当たりの人口」と読み替えることはできない。しかし、D’Huyに欠けている、ユーラシア全域にわたる人口学的崩壊の証拠を、これらが示しているわけではないことは確かである。 Mazet et al., 2016.

古代DNAによって、地理の姿はより具体的になる。ポストとその共同研究者たちは、西部および南西部の避難地では氷期最盛期を通じて集団の連続性が見られる一方、他の地域では集団の置き換わりが起きたことを示している。その後、マグダレニアン文化に関連する集団が北および北東へ拡大した。フランスからポーランドに至るゲノムは、およそ1万8000～1万5000年前のその拡大を記録している。記録に残っているのは、生存、移動、混合、置き換わりである。人々がどの神話を忘れたかを読み取れる記録ではない。 Posth et al., 2023.

この最後の区別は重要である。人口が増えていても、集団は物語を失いうる。縮小していても、一つの物語を保ちうる。その集団の遺伝的祖先の大半が失われた後でさえ、隣接集団がその儀礼を取り入れることもある。人口動態をF38および関連するモチーフの選択的な喪失と結びつけるには、実際の伝承過程について論証しなければならない。

その代わりに、欠けているモチーフが、そのモチーフの欠落を説明するために持ち出された大災害の証拠にされている。

ヨーロッパ起源説には、実物がある #

後期旧石器時代のヨーロッパで何が行われていたかを見てみよう。

人々はマンモスの牙を加工して人物像や動物像を作った。鳥の骨や象牙から精巧な笛を作った。独自の装身具体系を発達させ、見分けのつく様式を伝え、かなりの距離にわたって素材を移動させた。シュヴァーベン地方の資料は、ヨーロッパの後期旧石器時代初期に、芸術、装身具、楽器が共存していたことを示している。ガイセンケーレ洞窟の年代を改訂した結果、同地の初期オーリニャック文化はおよそ4万2000～4万3000年前とされた。 Higham et al., 2012; Conard, Malina, and Münzel, 2009.

ここで続いていたのは、技術的熟練が精緻な象徴生活に役立つ、長期にわたる文化的開花だった。マグダレニアン期になると、現存するレパートリーには、壮大な洞窟壁画から小型の彫刻、装飾を施した武器、加工された骨や角、音を出す道具までが含まれる。これらを作った人々は、祖先伝来の神話の次の一編が届くのを待つだけの、受動的な守り手ではなかった。

2025年の研究は、オーリニャック文化からグラヴェット文化にかけての資料群において、ヨーロッパの202遺跡で215種類の装身具類型を数えた。その分布からは、地域ごとのアイデンティティと、より広域のつながりがうかがえる。グラヴェット文化の分布パターンは、より広範な象徴的ネットワークの存在を示唆する。これは、人々が差異を作り出し、互いを認識し、慣習を共有していたことを示す物質的記録である。 D’Errico et al., 2025.

魅力ある儀礼文化を生み出し、広める力を持つ中心地があったなら、まさにこのような組み合わせ、すなわち専門的技術、反復される図像、携帯可能な象徴、パフォーマンス、そして共同体間のつながりが残されているはずである。ヨーロッパには、それが豊富に見られる。考古学史上でもひときわ顕著な文化的開花の一つである。

問題の複合体に関して、ヨーロッパ説がより強いのは、関連する物質的証拠が十分に現れる時点から出発するからである。地域的に栄えた伝統がどのように広がり、新たな形を得たかを問う。一方、アフリカ起源説の再構成は、はるかに古い祖先を仮定し、その祖先と遺物の間にある隔たりを説明するよう私たちに求める。

ブルロアラーに満ちた氷期 #

ブルロアラーは、アフリカ起源を自動的に想定する説にとって、とりわけ厄介な存在である。

それは、きわめて簡素でありながら見事な音響装置である。ひもに結びつけた平たい板を、振り回しながら回転させる。儀礼の場面が記録されている社会では、その音が、危険な存在や祖先、あるいは入信者が知るべき秘密の声となりうる。ブランブルーラー・アトラスは、地理的に散在する品々と記録資料を集成している。これに関連する入信儀礼の複合体は、回転する板が音を出すというだけの事実より、はるかに興味深い。

アトラスのヨーロッパ旧石器時代コーパスには、現在、24件の記録にまたがる少なくとも45点の標本が収録されている。この数には、遺跡記録内でひとまとめにされている品々を含み、同一品の重複報告は統合している。また、ブランブルーラーとの同定に異論のある品も一部残している。バランディアランのよく知られたフランコ＝カンタブリア地方の目録に11点を加えたもので、ドイツ北部のシュテルムーアやルーマニアのクイナ・トゥルクルイの例に加え、フランスとスペインで見つかった品もさらに含む。これはヨーロッパの考古学的コーパスであり、一つの有名な板に大陸全体を背負わせるものではない。記録ごとの集計。2026年9月19日現在。

イグナシオ・バランディアランの広範な比較目録は、フランコ＝カンタブリア地方の13遺跡から出土した34点をまとめている。ブランブルーラーのほか、ペンダント、破片、比較対象として異論のある品も含む。項目ごとの記述を数えると、結論部でブランブルーラーに分類された遺跡からは、6遺跡にまたがる19点が得られる。ラリンド、エル・ペンド、アイツビタルテIV、イストゥリッツ、ブルルイーヤ、ボリンコバである。素材、吊り下げの特徴、装飾に着目して検討すると、この地理的に反復して見られる形態は、確かな考古学的証拠となる。バランディアラン、2012年、307–334頁、とくに331頁； 2015年、149–158頁。

02 / 物質資料

樹形図から漏れた場所

もっとも明確な基準となるのは、ラ・ロッシュ・ド・ビロル出土のラリンドの板である。これはトナカイの角で作られた細長い品で、片端に穴が開き、赤色顔料が塗られ、刻線が施されている。共伴資料は、約15,000〜13,000年前の後期マグダレニアン文化への帰属を支持する。複製品を回すと、特徴的な回転音が生じる。ラリンドの品の記録と一次資料への参照； ドーヴォワ、2005年、232–233頁。

デュイの2025年のラリンドの方法論付録には、注目すべきひねりがある。そこで比較される樹形図は、6つの大地域を含む一方で、ヨーロッパの枝を含まない。中点法による根はアフリカとオーストラリアの側に位置し、祖先形質の復元は、このグループ分けとアフリカのみを用いて行われている。このような樹形図は、サンプルに含まれた伝統同士を比較することはできる。しかし、そもそも比較対象に加えられていないヨーロッパの仮説に勝つことはできない。公刊された方法論付録、第1–2図および第1表。

これは、アフリカからの出アフリカ以前にさかのぼる復元より、はるかに具体的な出発点である。品物があり、場所があり、文化的な時期区分があり、もっともらしい仕組みがあり、比較できる品々のまとまりがある。この物語のために提案されたアフリカの祖先は、これより数万年も古く、この議論には、それに相当する年代の確かなブランブルーラーがない。

シャントスール近郊のレイモンダンでは、この組み合わせがさらに示唆的になる。ジャン・クロットのデータベースは、解体されたバイソンを描いたマグダレニアン期のペンダントを記載している。バイソンは頭部、2本の脚、脊柱だけに縮約され、その周囲を7体の人間または人間に似た人物像が取り囲む。この遺跡のほかの主要な携帯美術品と同様、層位上の出土位置は記録されていない。バランディアランはこの品を広範な比較コーパスに含めているが、ブランブルーラーとしての使用は証明されていない。それでも、骨格の図像と人々の集まりが、ブランブルーラーと同じ比較対象群に属する吊り下げられた品の上で出会っている。ジャン・クロットのデータベース、項目6241。

そのX線写真のような見え方については、内部イメージを扱うブランブルーラー・アトラスのエッセイで論じている。この比較は、音、身体、隠された内部の結びつきを探る研究の方向性を提案する。ここで重要なのは、もっと単純な点である。仮説に必要な物質的要素は、すでにヨーロッパにそろっている。探索を5万年前までさかのぼらせ、別の大陸から始める必要はない。

系統樹を越えて移動した犬 #

犬は、共有された文化が人類祖先のもっとも深い系統に沿って広がらなければならない、という前提を検証するうえで、きわめて有用な例である。

2026年、古代ゲノムの研究により、約15,800年前のアナトリアのピナルバシュと、約14,300年前のイギリスのゴフ洞窟で犬が確認された。遺伝的にも文化的にも異なる西ユーラシアの狩猟採集民の間で、近縁の犬が行き来していた。ゴフ洞窟では、人々はマグダレニアン文化に関連する祖先系統を保っていた。関係を説明しうるエピグラヴェッティアン系統からの寄与は認められない。犬は、人類の遺伝的記録が同じ形では越えていなかった境界を越えていたのである。マーシュほか、2026年。

犬は、伝達される文化の要素として、かなり手のかかる存在だ。餌を食べる。噛みつく。人間の暮らしの中に居場所を必要とする。物語は、それよりずっと身軽に移動できる。

神話をめぐる議論が真剣に考慮すべき仕組みは、次のとおりである。**後期氷期の交流によって、集団全体の置き換えを伴わずに、価値あるものが異なる集団間を移動しえた。**それ以前のゲノム研究でも、約11,000年前までに少なくとも5つの主要なイヌの祖先系統が存在したことが確認されており、完新世の始まりまでに、どれほどの分化と移動が進んでいたかが示されている。ベルグストロムほか、2020年。

ヨーロッパも、そのつながり合った世界の一部だった。儀礼は東へ伝わり、担い手を変え、後代のネットワークを通って移動し、やがて、祖先がその儀礼の成立よりはるか以前にアフリカを離れていた集団と結びつくこともある。儀礼を祖先たちの出アフリカの時点までさかのぼらせるのは、担い手の系譜の古さと、担い手が運ぶものの古さを混同することになる。

最初の定住が、伝統が伝来する最後の機会だったわけでもない。「人々はすでにそこにいた」は、後代の文化伝播に反対する論拠にはならない。人々はたいてい、新しい物語を耳にするとき、すでにそこにいる。

モチーフの祖先的蓄積地はどこか？ #

多様性をめぐる議論も、手振りで済ませるのではなく、より慎重に扱う必要がある。

もっともらしい古い故地には、内部に深い分化が保たれていることが期待される場合が多い。そこで枝分かれする時間があったからだ。言語の故地をめぐる議論では、こうした推論が長く用いられてきた。サピア、1916年、言語の分化と地理的分布についての論考。

記録されたモチーフの豊富さという、より単純な問いでさえ、提案されているアフリカの貯蔵庫説には不都合である。検証に用いた、2023年版に固定したベレズキンのカタログでは、サハラ以南の伝統117件における記録モチーフ数の中央値は35である。その他の伝統809件では中央値が61となる。対応する平均値はそれぞれ約40と79である。固定した出典カタログ；再現可能な計算。

サハラ以南のカタログ標本は、記録が著しく少ない。こうした数だけで故地を特定することはできないし、一つの項目内での豊富さは系統間の多様性を示すものでもない。しかし、どちらの見方をしても、アフリカ起源説には不利に働く。記録の少なさが実態を反映しているなら、古い故地というだけの気軽な訴えから読者が予想するような、世界のモチーフを大規模に保存する倉庫ではない。収集者が記録しなかったものが一因であるなら、そうしたゼロを、65,000年前のレパートリーを復元する際の確かな不在の証拠として使うことはできない。²

さらに根本的に言えば、現代の伝統が乏しいからといって、それが化石になるわけではない。ある共同体に、選定されたモチーフがほとんど残っていないのは、そもそも取り入れなかったからかもしれないし、失ったからかもしれない。レパートリーが別の方向に発展したからかもしれず、民族誌家が別の事柄を記録したからかもしれない。「コード化した特徴の数が少ない」ことは、「それらの特徴が発明される前の人類に似ている」ことを意味しない。

表計算シートの短い一行は、人類史の初期の一章ではない。

祭祀の系譜をたどる #

ヨーロッパ起源説は、明快な歴史的展開を描く。生産性の高い後期旧石器時代の文化世界で、儀礼、音を生む技術、イメージ、物語が生み出され、組み替えられる。ネットワークを通じて、そうした一式が共同体間を移動する。後代の移住と交流によってさらに遠くまで運ばれ、各地の制度がその意味を変えていく。その結果、出アフリカ以前から物語全体が途切れず残ったと仮定しなくても、広範な分布が生じうる。

この説明は、実証可能な能力と年代の確かな品々を出発点とする。それぞれの伝統が地理的にどこまで広がったかは、なお研究課題である。しかし、その仕組みはすでに確認できる。対する仮説は、遠い昔のアフリカの祖先をまず想定し、その想定に合わせるため、不在、継承、人口動態がうまくかみ合うことを繰り返し求める。

雄鳴器に結びつく複合文化については、有力なのは氷河期ヨーロッパである。そこには楽器があり、芸術と技術が開花し、ネットワークが存在した。そして、物質的証拠から想定される伝統までの隔たりも、はるかに短い。理論が必要とする物語を都合よく忘れた場所としてではなく、文化的創造とその伝播の重要な起点として扱うに値する。

D’Huyの行列は、関係性を研究する助けにはなる。しかし、移動するあらゆる神話にアフリカのパスポートを与えるものではない。EToCの説明では、雄鳴器の祭祀が humanitas の出現を担う。この変容の文化史が必要なのであって、解剖学から借りてきた地理的な答えではない。

まず骨から始めよう。根源には、それにふさわしい根拠を示させよう。

出典 #

1. D’Huy, Julien. “Matriarchy and prehistory: a statistical method for testing an old theory.” Les Cahiers de l’AARS 19 (2017): 159–170. 起源推定は161頁、人口喪失の解釈は162頁、祖先的モチーフは163頁。
2. Klopfstein, Seraina, et al. “A Nonstationary Markov Model Detects Directional Evolution in Hymenopteran Morphology.” Systematic Biology 64 (2015): 1089–1103.
3. West, M. L. Indo-European Poetry and Myth, chapter 4, “Sky and Earth.” Oxford University Press, 2007.
4. Lazaridis, Iosif, et al. “The genetic origin of the Indo-Europeans.” Nature 639 (2025): 132–142.
5. Graça da Silva, Sara, and Jamshid J. Tehrani. “Comparative phylogenetic analyses uncover the ancient roots of Indo-European folktales.” Royal Society Open Science 3 (2016): 150645.
6. Nunn, Patrick D., and Nicholas J. Reid. “Aboriginal Memories of Inundation of the Australian Coast Dating from More than 7000 Years Ago.” Australian Geographer 47 (2016): 11–47.
7. Schiffels, Stephan, and Richard Durbin. “Inferring human population size and separation history from multiple genome sequences.” Nature Genetics 46 (2014): 919–925.
8. Mazet, Olivier, et al. “On the importance of being structured: instantaneous coalescence rates and human evolution—lessons for ancestral population size inference?” Heredity 116 (2016): 362–371.
9. Posth, Cosimo, et al. “Palaeogenomics of Upper Palaeolithic to Neolithic European hunter-gatherers.” Nature 615 (2023): 117–126.
10. Higham, Thomas, et al. “Testing models for the beginnings of the Aurignacian and the advent of figurative art and music.” Journal of Human Evolution 62 (2012): 664–676.
11. Conard, Nicholas J., Maria Malina, and Susanne C. Münzel. “New flutes document the earliest musical tradition in southwestern Germany.” Nature 460 (2009): 737–740.
12. D’Errico, Francesco, et al. “Multivariate analyses of Aurignacian and Gravettian personal ornaments support cultural continuity in the Early Upper Palaeolithic.” PLOS ONE 20 (2025): e0323148.
13. Barandiarán Maestu, Ignacio. “Forma vs. función en tipología prehistórica: el caso de las bramaderas óseas magdalenienses.” Veleia 29 (2012): 307–334. Bolinkoba monograph, pp. 149–158 Kobie, Anejo 6 (2015)も参照。
14. Dauvois, Michel. “Homo musicus palaeolithicus et Palaeoacustica.” Munibe 57 (2005): 225–241、とくに232–233頁。
15. Bullroarer Atlas. Lalinde object dossier および “X-Ray Style.”。個々の遺物に関する資料と、著者による比較解釈。
16. Base Jean Clottes. Raymonden/Chancelade, item 6241. 考古学的遺物および図像の記録。
17. Marsh, William A., et al. “Dogs were widely distributed across western Eurasia during the Palaeolithic.” Nature 651 (2026): 995–1003.
18. Bergström, Anders, et al. “Origins and genetic legacy of prehistoric dogs.” Science 370 (2020): 557–564.
19. Sapir, Edward. Time Perspective in Aboriginal American Culture: A Study in Method. Geological Survey of Canada, Memoir 90, 1916.
20. Berezkin, Yuri E. “Folklore and Mythology Catalogue: Its Lay-Out and Potential for Research.” RMN Newsletter 10 (2015): 34–46. Pinned query-engine data, 2023-05-16.
21. Berezkin, Yuri E., and Evgeny N. Duvakin. Analytical catalogue, motif F38.
22. D’Huy, Julien. “Le motif du dragon serait paléolithique : mythologie et archéologie.” Préhistoire du Sud-Ouest 21 (2013): 195–215.
23. D’Huy, Julien. “Une méthode simple pour reconstruire une mythologie préhistorique (à propos de serpents mythiques sahariens).” Les Cahiers de l’AARS 17 (2014): 95–104.
24. D’Huy, Julien. “Première reconstruction statistique d’un rituel paléolithique : autour du motif du dragon.” Nouvelle Mythologie Comparée 3 (2016): 15–47.
25. D’Huy, Julien, and Yuri E. Berezkin. “How Did the First Humans Perceive the Starry Night? – On the Pleiades.” RMN Newsletter 12–13 (2016–2017): 100–122.
26. D’Huy, Julien. “Le rhombe de La Roche à Lalinde. L’apport de l’approche phylomythologique”: methods annex. Bulletin de la Société historique et archéologique du Périgord CLII, second installment (2025).
27. D’Huy, Julien. “A Cosmic Hunt in the Berber Sky: A Phylogenetic Reconstruction of Palaeolithic Mythology.” Les Cahiers de l’AARS (2013): 93–106.
28. D’Huy, Julien. “At the Origin of Flood Mythologies: Synthesis of Three Papers.” RMN Newsletter 15–16 (2020–2021): 70–76.
29. Bullroarer Atlas. “The God the Smith Made.” 2026年9月6日。鍛冶師、聖なる鉄、そして人為的に作り出される神の臨在。
30. Bullroarer Atlas. European Ice Age corpus: 24 records, at least 45 specimens. 2026年9月19日時点のカタログスナップショットの件数。個別レコードへのリンクおよび machine-readable data を含む。

注 #