オーストラリアとサピエントパラドックス：遅れた認知の飛躍の証拠

TL;DR

• 現代の解剖学、古代の行動: Homo sapiens は 65 ± 6 kya に北オーストラリアに到達したが ¹、40 kyr 以上にわたりその物質文化は 下部/中期旧石器時代 のレベルに留まった。
• 象徴的な砂漠: レイク・マンゴでの単独のオーカー埋葬（約42 kya）を除いて ²、耐久性のある芸術や装飾品は中期完新世までほとんど存在しない。
• 遅れた「革命」: 刃技術、裏打ちされたマイクロリス、岩絵の開花は、ユーラシアの革新に比べて 数千年後 に現れ、行動的現代性の大陸規模の遅れを強調している。

1 はじめにとサフールにおける最初の人類定住 (≈ 65 000 – 40 000 BP)

1.1 レンフルーのパラドックスとオーストラリアの記録#

コリン・レンフルーは サピエントのパラドックス を、解剖学的に現代的な人間の出現と象徴文化の後の開花の間の200 kyrの断絶として定義した ³。オーストラリアはその断絶を強調する：現代の脳を持つ人々がサフールに海を渡るが、数万年にわたり後期下部旧石器時代の作業場と区別がつかない記録を残す。

1.2 最初の上陸の年代#

重要な観察: これらの初期レベルには、刃、骨製工具、具象芸術、個人装飾品は含まれていない。

1.3 技術的「ビッグバン」なしの航海#

スンダ–サフールの横断は、氷河期の低海面でも70 km以上の開水域を渡る必要があった。デイビッドソンとノーブル（1992）は、これが言語と現代的計画を示唆していると主張した ⁴。しかし、フローレスやおそらくクレタへの 初期のヒト属 による同様の横断は、単純な道具が機会的な航海を妨げない ことを示している ⁵。したがって、植民地化は上部旧石器時代の認知パッケージの自動的な証明ではない。

1.4 石器の基準: モード1–3、それ以上はなし#

フォーリーとラーの世界的な類型は、ほとんどの初期オーストラリアの集合体を モード1 (コアとフレーク) にしっかりと位置付け、準備されたコア (モード3) の削減は散発的であるとする：

• アシュール式手斧はない (モード2は完全にスキップされている)。
• 刃コア産業はない (モード4) はユーラシアの上部旧石器時代を定義する。
• マイクロブレードや裏打ちされたマイクロリスシステムはない 5 kya まで。

したがって、アーネムランドからの45 kyaの道具セットは、文脈を剥ぎ取ればオルドワンとして誤分類される可能性がある。

1.5 初期の象徴的な火花—または孤立した火種？#

レイク・マンゴのオーカー埋葬は、しばしば大陸の最初の儀式的行為として称賛される。しかし、単一のオーカーの粉塵 は、ヨーロッパの密集したオーリニャック芸術地帯には到底及ばない。マンゴを超えて、象徴性の耐久性のある証拠は更新世サフールではほとんど見られない—アフリカやヨーロッパで同時に展開している豊かな象徴的爆発を考えると、これは一層際立っている。

2 石器のシーケンス: コアとフレークの支配から遅れたマイクロリス伝統へ#

初期のオーストラリア人は、数万年にわたり頑固に モード1-3 の道具セットを維持し、完新世中期から後期にかけてマイクロリスと裏打ちされた刃技術を採用した—これらの革新が他のすべての定住大陸で日常的になってから 五千から一万年後 に。

2.1 基本モード1–3 (≈ 65 000 – 10 000 BP)#

• マジェドベベ、リウィ、そして数十のオープンサイト の集合体は、単純な未加工のフレーク、円盤状コア、そして打ち砕かれた「馬の蹄」コアが支配的である; 準備されたコア (ルヴァロワ風) の削減は 散発的 で地域的に不均一である。
• アシュール式手斧 (モード2)—アフリカとユーラシアで1.7 myaから100 kyaの間に普及している—はサフールのシーケンスから 完全に欠如している; 植民者はそれを使用しなかったか、すぐに放棄したかのいずれかである。

含意: 最初の四万年間、オーストラリアの物質記録は、東アフリカの後期下部/中期旧石器時代の採石場と間違われる可能性がある。

2.2 欠落した刃の革命 (40 000 – 10 000 BP)#

ヨーロッパ人が オーリニャック 刃コアブーム (~43 kya) を開始し、ビュラン、エンドスクレーパー、骨製工具を備えていたのに対し ⁶、サフールには完新世以前に プリズマティック刃産業が全くない。孤立した「擬似刃」でさえ、正式なコアデザインではなく機会的なフレークの産物である。

2.3 地面エッジの斧: 早期の例外、革命ではない#

キンバリーからの断片的な地面エッジの斧は 48 – 44 kya に遡り、世界最古の斧 である ⁷。しかし、地面の斧は 珍しい珍品 として残り、約8 kya以降に熱帯雨林や河川地帯で増加する—これは大陸全体の技術的飛躍ではなく、機能的なニッチ採用を示唆している。

2.4 小型工具伝統の到来 (≤ 5 000 BP)#

大陸のシフトは 裏打ちされたマイクロリス—槍のバーブや切断インサートとして取り付けられた小さな幾何学的フレーク—がオーストラリアの 小型工具伝統 を定義する：

600以上のマイクロリス集合体の年代測定は、大陸全体の上昇が5 kya以降にのみ発生する ことを示している ⁸。比較として、アフリカのマイクロリス産業 は約25 kyaに現れ ⁹、ヨーロッパのアジリアン/スウィデリアンマイクロリス は12 kyaに繁栄する。

2.5 世界的文脈: オーストラリアの持続的技術的遅れ#

結論: オーストラリアの石器史は、保守主義 によって特徴づけられた 後期完新世の活発な活動 の物語であり、いわゆる「上部旧石器時代の革命」への40,000年の迂回である。

3 象徴的表現と芸術的証拠: 孤立したビーズから遅れた岩絵の開花まで#

オーストラリアの耐久性のある象徴性の記録は、更新世の大部分で 非常に薄い。ユーラシアが40 kyaまでにビーズ、フィギュア、洞窟パネルで溢れているのに対し、サフールは完新世に入るまで 孤立した火花 をほとんど見せない。

3.1 携帯芸術と個人装飾品: 稀で、局所的で、独特#

パターン: 50,000年 にわたる4つの散在する地域—持続的な装飾伝統はなく、地域を超えたスタイルもなく、サンプルサイズはヨーロッパの単一のオーリニャックサイトに比べて小さい。

3.2 岩絵: 遅れた不均衡な記録#

1. 最も初期の確実なモチーフ: アーネムランドの ナワルラ・ガバルンマン の落下した天井スラブに描かれた木炭ジグザグ、≈ 28 kya に遡る ¹⁴、画像は抽象的で孤立している。
2. グウィオン・グウィオン (ブラッドショー) フィギュア: 泥蜂の巣の放射性炭素年代測定は、多くの絵画を 17 kyaから12 kya の間に括るが、23の巣の大部分は ≤ 13 kya に集中しており、16 kyaを超えるものは1つの外れ値のみ ^{15 16 16}。これらでさえ、ヨーロッパのショーヴェ洞窟のライオンより 4–5 kyr 若い。
3. 完新世の爆発:

• アーネムランドの X線伝統 は 4 kya以降 に繁栄し、内臓を描いた魚を描く ^{17 18 17}。
• キンバリーのワンジナ精霊フィギュアとアーネムの「ダイナミック・フィギュア」も同様に < 5 kyr の間に集中する。

3.3 儀式的埋葬と顔料使用: 長い静寂、短いクレッシェンド#

• レイク・マンゴ III (42 kya): 死体に赤いオーカーを振りかける—大陸での 最初の儀式的顔料、しかし副葬品は伴わない。
• 30 kyrの沈黙 が続く; 個人装飾品を伴う埋葬 (例: コウスワンプのヘッドバンド) は12 kya以降にのみ現れる。
• 真の 装飾豊かな墓地 (貝殻ベルト、歯のネックレス、装飾された骨のポイント) は ≤ 4 kya に集中し、小型工具の急増と岩絵の爆発と同期する。

3.4 象徴的遅れの重要性#

保守的な推定でも、ユーラシアの象徴的開花とサフールでのそれに匹敵するものの間には ≥ 25 kyrの遅れ がある。保存バイアスは存在しなかったビーズやペンダントを消すことはできず、描かれなかった顔料洞窟を隠すこともできない。したがって、オーストラリアは 世界的、同期的な「人間革命」 モデルに対する最も強力な経験的反論を提供する。

4 生計、社会組織、そして「石器時代」技術の謎の持続#

最初の上陸からヨーロッパとの接触まで、アボリジニオーストラリア人は 遊牧または半遊牧の狩猟採集民 のままであった—他の場所では中期完新世までに農業、牧畜、または金属加工に大きく置き換えられていた生活様式である。彼らの生態学的な熟練は否定できないが、それはほとんど 家畜化、陶器、金属 を生み出さなかった。

4.1 火棒農業を行う狩猟採集民#

• 広範な食事: カンガルー、ワラビー、エミュー、爬虫類、魚介類、種子、ヤム、果物、蜜。
• 火棒農業: 季節的で低温の焼き払いによりゲームを追い出し、モザイク状の草地を作り出す; 定量的テストは火が 意図的な生産性戦略 であることを確認し、無作為の放火ではない ^{19 20}。
• 水産業の強化: ブッジ・ビムのウナギ罠複合施設 (グンディトゥマラ国、ビクトリア) は 6 600 BP までに 体系的な水産業 を示し—石の堰、チャネル、燻製施設 ^{21 22 21 22}。しかし、ブッジ・ビムの洗練は 地域的な例外 であり、大陸全体の定住へのシフトではなかった。

4.2 メガファウナの絶滅: オーバーキルか乾燥化か？#

巨大な有袋類 (ディプロトドン、短顔カンガルー) は約40 kyaで消滅する。最近の総合研究は、気候の不安定性が人間の電撃戦ではなく 主な要因であったと主張している—メガファウナは数千年にわたり人々と共存していた ²³。いずれにせよ、その消滅は 技術的飛躍を促さなかった; 道具セットは変わらないままである。

4.3 最小限の家畜化: 唯一のディンゴ#

4.4 採用されなかった技術 (または遅れて局所的に採用された技術)#

地面エッジの斧でさえ、キンバリーで世界最古 (~49 kya) であるが、完新世後期まで ニッチで稀 であった (セクション2.3)。

4.5 タスマニア: 文化的退行の自然実験#

バス海峡が氾濫した後 (~12 kya)、≈ 5 000 タスマニア人 は地球上で最も孤立した人間となった。次の8,000年間で彼らは：

• 骨製工具の製造を放棄 し、スケールフィッシュの摂取をやめた—生計の幅の収縮という謎の現象 ^{27 28}。
• 木製の槍と単純なスクレーパーのみを保持; ブーメランもスピアスローワーもない。

リース・ジョーンズはこれを 「タスマニアのパラドックス」 と呼び、低人口と脆弱な知識ネットワークによる文化的喪失であり、認知的制限ではないとした。タスマニアは、極端な孤立において革新が逆転する可能性がある ことを鮮明に示している。

5 骨格形態、後期完新世の言語拡散、そしてオーストラリアがサピエントのパラドックスに教えること#

オーストラリアの物理人類学と歴史言語学の物語は、レンフルーのパラドックスの 最も明確な長期テストケース としての大陸の地位を強化する：現代の脳、古代の成果。

5.1 優美な始まり、頑丈な迂回#

重要な洞察: 頑丈な頭蓋は 優美なものの後 に現れる—期待の逆転。頑丈性クラスターは現在、地域的な微進化的軌道 (小さな創始者グループ、漂流) と部分的に 頭蓋結合 によるものと解釈されており、古代の系統ではない。

5.2 人工的頭蓋変形: 「古代」として仮装する文化#

• コウスワンプ1 & 5の幾何学的形態計測は、PNGや先コロンブス期ペルーの既知の変形頭蓋と一致する ^{31 31}。
• 変形の慣習は19世紀までいくつかのマレー・ダーリンググループで民族誌的に記録されている。
• 変形が考慮されると、「古代」のパターンは消滅する—後期サピエンス前のヒト属の生存を支持する信頼できる証拠は残らない。

5.3 プロト・オーストラリア言語の波動 (~6 000 BP)#

最近の歴史言語学の研究である ハーヴィー & メイルハマー (2023) は、**6 kya頃にトップエンドで話されていた単一の プロト・オーストラリア を再構築し、その後 大陸の90%に広がった ³²。

パズル: 通常の経済的または技術的レバーなしでの言語のマクロファミリーの広がり。これは、遅れて急速に採用された 裏打ちマイクロリスと岩絵を反映している: 社会ネットワーク効果は、最初の定住から長い間後に、純粋な狩猟採集者の風景でも発生する可能性がある。

5.4 総合: オーストラリアの「スローバーン」現代性#

1. 生物学対文化: 初期サフールの頭蓋は解剖学的に現代的である; 頑丈な頭蓋は 後 であり、文化的であり、古代の生存ではない。
2. 革新の遅れ: 上部旧石器時代の現代性のすべての特徴—刃、ビーズ、フィギュア—は、オーストラリアでその旧世界のデビューから 数千から数万年 後に到着する。
3. 人口の閾値: 言語と人工物の「遅い開花」 (~6 – 4 kya) は、いかなる新しい生物学的能力ではなく、人口の増加とより密な交換網と一致する。
4. パラドックスの局所的解決: 現代的行動の能力 ≠ 必然性。サフールでは、状況—低密度、孤立、安定した生態系—が表現を最小限に抑え、社会ネットワークのサイズが重要な閾値を超えるまで続いた。

したがって、オーストラリアは、約50 kyaの単一の突然変異または神経再配線に「人間革命」を結びつけるモデルを覆す。革命は、発生した場所では 偶然的、累積的、可逆的 であった。

出典#

1. Clarkson C. et al. “Human occupation of northern Australia by 65,000 years ago.” Nature 547 (2017).
2. Balme J., Davidson I. & O’Connor S. “Riwi Cave in the southern Kimberley, Western Australia.” Australian Archaeology 88 (2019).
3. “Lake Mungo human remains.” Australian Museum Factsheet (2024).
4. Davidson I. & Noble W. “First colonisation of the Australian region.” Mankind 23 (1992).
5. Foley R. A. & Lahr M. M. “Lithic technology and the emergence of culture.” In On stony ground (2003).
6. Hawks J. “Early hominin sea crossings?” Blog post (2019).
7. Davis N. “Homo erectus may have been a sailor.” The Guardian (2018).
8. Wired News. “Ancient hominids crossed the Mediterranean on rafts.” (2010).
9. Hiscock P. “Pattern and context in the Holocene proliferation of backed artefacts.” Asian Perspectives (2002).
10. ABC Science. “World’s oldest ground-edge axe fragments found in the Kimberley.” (2016).
11. Richter D. et al. “New dates for the earliest Later Stone Age microlithic industries in North Africa.” Quaternary Geochronology (2016).
12. “Aurignacian.” Wikipedia (accessed 2025-04-19).
13. Attenbrow V. & Hiscock P. “Early Holocene backed artefacts from Australia.” ANU e-Press PDF (1996).
14. Morse K. “Shell beads from Mandu Mandu Creek.” Nature (1993).
15. Dortch C. “33,000-year-old stone and bone artefacts from Devil’s Lair.” Records of the WA Museum (2012 PDF).
16. Aubert M. et al. “A 28,000-year-old excavated painted rock fragment from Nawarla Gabarnmang.” Journal of Archaeological Science (2012).
17. Ross J. & Duffy G. “Wasp-nest radiocarbon dating of Gwion paintings.” University of Melbourne News (2020).
18. Taçon P. & Chippindale C. “Changing ideas about Aboriginal rock art.” Antiquity (2009).
19. Flood J. Archaeology of the Dreamtime (Revised ed., 2004).
20. Attenbrow V. “What is the evidence for ornamented burials in late Holocene NSW?” Australian Archaeology (2010).
21. Bliege Bird R. et al. “Fire-stick farming in Western Desert foraging.” PNAS 105 (2008).
22. Steffensen V. Interview on cultural burning. TIME (2020).
23. UNESCO World Heritage Centre. “Budj Bim Cultural Landscape.” (2021).
24. National Museum of Australia. “Budj Bim eel traps.” (2022).
25. Guardian Science. “Climate change, not humans, killed Australia’s megafauna.” (2020).
26. Balme J. et al. “New dates on dingo bones from Madura Cave.” Scientific Reports 8 (2018).
27. Ulm S. et al. “Pottery rewrites Aboriginal history.” Quaternary Science Reviews (2024 news release).
28. Jones R. “The Tasmanian Paradox.” In Stone Tools as Cultural Markers (1977).
29. Allen J. “Tasmanian fish-eating revisited.” Antiquity (2008).
30. Thorne A. & Macumber P. “Kow Swamp hominids and the Australian cranial robusticity.” Mankind (1972).
31. Kennedy G. E. “Are the Kow Swamp hominids ‘archaic’?” Amer. J. Phys. Anthropol. 65 (1984).
32. Brown P. “Australian Pleistocene variation and the sex of Lake Mungo 3.” J. Hum. Evol. (2000).
33. González-José R. et al. “Cranial deformation at Kow Swamp.” J. Arch. Sci. 35 (2008).
34. Harvey M. & Mailhammer R. Proto-Australian: Reconstruction of a Common Ancestor Language (DE Gruyter, 2023).
35. “Indigenous language link reveals common ancestor.” University of Newcastle News (2018).