氷期の亡霊たち：Ancient North Eurasians とそのグローバルな遺産

TL;DR

• 「古代北ユーラシア人（Ancient North Eurasians, ANE）」とは、南中部シベリアを中心とする後期旧石器時代の遺伝系統であり、マリタ（Mal’ta, MA-1, 約24 ka）およびアフォンタヴァ・ゴラ（約17–16 ka）によって最もよく代表される。これは遺伝学的構成概念であり、単一の部族や言語ではない。Raghavan et al. 2014; Yu et al. 2020。
• マリタ＝ブレートの物質文化には、仕立てられた衣服をまとった「ヴィーナス」像、象牙芸術、マイクロブレード技術が含まれる。より広い北極圏では、有眼縫い針が高度な仕立て技術を示す。Lbova 2021; Coutouly 2018; Gilligan et al. 2024。
• 今日にまで及ぶ文化的影響：イヌ。イヌの家畜化はおそらくユーラシア東部で始まり、後に西南ユーラシアオオカミとの交雑を受けた。シベリアでは約9.5 kaまでに特殊化したソリ犬系統が確認されており、人類の北方移動と歩調を合わせている。Bergström et al. 2020; Bergström et al. 2022; Sinding et al. 2020。
• 遺伝的足跡：ネイティブ・アメリカンは約14–38%のANE関連祖先を持ち、ほとんどのヨーロッパ人は最大約20%（コーカサスでは最大約29%）を持つ。西シベリア人では50%を超えることがあり、南アジアおよび中央アジアは青銅器時代のステップ集団を通じてANEに富む祖先を受け取った。Raghavan 2014; Lazaridis 2014; Wong et al. 2017; Haak 2015; Narasimhan 2019。
• 単系統マーカーという「名刺」：MA-1は基底的なR系統のY染色体DNAとミトコンドリアDNA Uを持っていた。より古い北極圏のヤナ（ANS, 約31–27 ka）の男性はP1（QおよびRの祖先）を持ち、後の系統の深い根を示している。Raghavan 2014; Sikora 2019。

「私たち一人ひとりは、氷期の見知らぬ人々の博物館である。」

「ANE」とは何であり（そして何ではないか）#

「古代北ユーラシア人（Ancient North Eurasian）」とは、後期旧石器時代シベリア、とりわけマリタ（MA-1, 約24,000 BP）およびアフォンタヴァ・ゴラ（約17–16 ka）の古代ゲノムから検出される深層祖先を指す名称である。これは単一の民族文化や語族ではなく、その後ユーラシアおよびアメリカ大陸の多くの集団に編み込まれていった遺伝的な一本の糸である。MA-1から得られた主要な洞察は、このシベリアの子どもが古代・現代の西ユーラシア人とネイティブ・アメリカンの双方に近縁であることであり、後期旧石器時代における「西方」系統の北東方向への分布と、アメリカ大陸への人類拡散以前の混血を示唆した点にある。Raghavan et al. 2014。より広範な総合研究により、ANEはシベリアに由来する独立したソースとして、シベリア、ヨーロッパ（東部狩猟採集民を介して）、アメリカ大陸に繰り返し現れることが確認されている。Yu et al. 2020。

これと密接に関連し、より古い北極圏の形成として、ヤナRHS（約31–27 ka）の古代北シベリア人（Ancient North Siberians, ANS）があり、ANEに先行する。この集団の男性はYハプログループP1（QおよびRの祖先）を持ち、後の父系系統の深い北方起源を強調している。Sikora et al. 2019。

彼らの世界はどのようなものだったか（物質文化）#

後期旧石器時代の南中部シベリアは、文化的な不毛地帯ではなかった。バイカル湖近くのマリタ＝ブレート遺跡では、豊かな可動性美術品が出土している。象牙製の小像（毛皮衣服をまとった「ヴィーナス」像を含む）、ペンダント、装飾された道具類などであり、複雑な象徴体系と真の寒冷地用仕立て技術の存在を示す。Lbova 2021。北東アジア全域では、最終氷期最盛期の前後に圧力剥離によるマイクロブレード技術が広まり、高緯度における効率的な複合道具のための革新的技術となった。Coutouly 2018。

北極圏の記録は技術の水準をさらに押し上げる。有眼縫い針（単なる錐ではない）が、シベリアおよび中国で約40–30 kaまでに出現し、体にぴったり合う重ね着の衣服、テント、舟の外皮を可能にした。これは氷点下の生態系に対する適応的クチュールである。Gilligan et al. 2024; Pitulko et al. 2004。この仕立て技術のパッケージは、高緯度におけるANE/ANSの生活様式の実際的な前提条件である。

要点: ANEは遺伝学的ラベルにすぎないが、彼らの中核分布域における考古学的な「肌触り」は、マイクロブレード工学、仕立てられた衣服、マンモス／トナカイ経済、精巧な可動性美術であり、気候的ストレス下でのイノベーションである。Lbova 2021; Coutouly 2018; Gilligan et al. 2024。

世界規模の文化的波紋：イヌ#

「ANE」がイヌを家畜化したのか。最も安全な読み方はこうである。最初の家畜化はおそらくユーラシア東部で起こり、その後に西南ユーラシアのオオカミからの交雑を受けた。しかし、特殊化した北極圏のソリ犬は、シベリア（ジョホフ）で約9.5 kaまでに証拠があり、イヌ集団の構造はすでに約11 kaまでに人類の拡散を反映している。Bergström et al. 2020; Bergström et al. 2022; Sinding et al. 2020。より平易に言えば、ANE/ANS由来の祖先成分を多く持つ人々は、イヌを（ソリ牽引や狩猟などで）集中的に働かせた最初期の人々の一部であり、人間とイヌの二者関係は、その後完新世の北方世界を駆け抜けて世界的現象となった。

遺伝子はどこまで広がったか#

注と留意点。
数値はモデリングの枠組み（qpAdm/ADMIXTURE、参照パネル）によって変動する。この表は一次文献に基づくオーダー・オブ・マグニチュード（桁レベル）の目安を示すものであり、より精緻な解像度は集団および時期ごとに特異的である。Lazaridis 2014; Mathieson et al. 2015; Allentoft et al. 2024。

出自とタイムライン（アンカーポイント）#

解釈的総合#

1. ANEは北方の橋である。 ANEのパルスは、シベリアのメタ集団の西側の顔であり、その東側は古代東アジア人とつながる。この諸系統間の混血が、アメリカ大陸最初期住民およびステップ上の東部狩猟採集民（EHG）の祖先構成を支えている。Raghavan 2014; Lazaridis 2016。
2. 征服ではなく生存の文化的基盤。 仕立てられた衣服、マイクロブレード、そして（後には）イヌ牽引は、人類の行動圏を拡大させた生存技術である。これは帝国的拡張ではなく、拡散と並行進化による文化的インパクトである。Gilligan 2024; Coutouly 2018; Sinding 2020。
3. ステップという増幅器。 EHG（ANE+WHG）とCHGがヤムナヤを形成し、新石器時代後期／青銅器時代の拡大が、ANEを含む祖先をヨーロッパ全域および南アジアへと広く放送した。これは、シベリアの小さな旧石器時代人口規模をはるかに超える遺伝的ワット数である。Haak 2015; Lazaridis 2014; Narasimhan 2019。

FAQ#

Q1. ANEに言語学的痕跡はあるか。
A. 直接的な言語は復元できない。エニセイ語（ケット）とナ・デネ語を結びつけるデネ＝エニセイ大語族仮説があり、古代シベリアとアラスカの接触と整合的ではあるが、これはANEの遺伝的証拠ではなく、依然として議論の的である。Kari & Potter (eds.) 2010; Oxford Bibliographies 2023。

Q2. ANEはイヌを家畜化したのか。
A. 最初期の家畜化は、おそらく単一のシベリアの揺りかごではなく、ユーラシア東部で起こった。しかし、最古の特殊化したソリ犬系統はシベリア（約9.5 ka）にあり、イヌと人間の拡散はユーラシアおよびアメリカ大陸全域で共にトラッキングしている。Bergström 2020; Bergström 2022; Sinding 2020。

Q3. 祖先割合の信頼性はどの程度か。
A. これらはモデル依存のレンジである。複数の枠組み（qpAdm, f-stats）が、ネイティブ・アメリカン、ほとんどのヨーロッパ人、西シベリア人にANEが存在するという大局像で収束している一方で、集団ごとの具体的なパーセンテージは参照パネルやサンプリングによって変動する。Lazaridis 2014; Yu 2020。

Q4. 現代東アジア人にANEは存在するか。
A. 北方クラインに沿って少量ながら検出可能である。主要な東アジア系祖先は別個だが、シベリアを横断する混血により、一部の北方集団には少量のANE関連成分が残されている。Lazaridis 2016; Jeong 2019。

Footnotes#

Sources#

1. Raghavan, M. et al. “Upper Palaeolithic Siberian genome reveals dual ancestry of Native Americans.” Nature 505 (2014): 87–91. doi:10.1038/nature12736. Open-access author manuscript at PMC.
2. Yu, H. et al. “Paleolithic to Bronze Age Siberians Reveal Connections with First Americans and across Eurasia.” Cell 181 (2020): 1232–1245.e20.
3. Lazaridis, I. et al. “Ancient human genomes suggest three ancestral populations for present-day Europeans.” Nature 513 (2014): 409–413.
4. Haak, W. et al. “Massive migration from the steppe was a source for Indo-European languages in Europe.” Nature 522 (2015): 207–211. preprint.
5. Narasimhan, V. M. et al. “The formation of human populations in South and Central Asia.” Science 365 (2019): eaat7487.
6. Sikora, M. et al. “The population history of northeastern Siberia since the Pleistocene.” Nature 570 (2019): 182–188. OA at PMC.
7. Lbova, L. “The Siberian Paleolithic site of Mal’ta: a unique source for the study of childhood archaeology.” Archaeology, Ethnology & Anthropology of Eurasia 49 (2021).
8. Coutouly, Y.-A. G. “The emergence of pressure-knapping microblade technology in Northeast Asia.” Radiocarbon 60 (2018): 133–157.
9. Gilligan, I. et al. “Paleolithic eyed needles and the evolution of dress.” Science Advances 10 (2024): eadp2887.
10. Bergström, A. et al. “Origins and genetic legacy of prehistoric dogs.” Science 370 (2020): 557–564.
11. Bergström, A. et al. “Grey wolf genomic history reveals a dual ancestry of dogs.” Nature 607 (2022): 313–320.
12. Sinding, M.-H. S. et al. “Arctic-adapted dogs emerged at the Pleistocene–Holocene transition.” Science 368 (2020): 1495–1499.
13. Wong, E. H. M. et al. “Reconstructing genetic history of Siberian and Northeastern European populations.” Genome Research 27 (2017): 1–14.
14. Damgaard, P. de B. et al. “The first horse herders and the impact of Early Bronze Age steppe expansions into Asia.” Science 360 (2018): eaar7711.
15. Lazaridis, I. et al. “Genomic insights into the origin of farming in the ancient Near East.” Nature 536 (2016): 419–424.