TL;DR

  • プロト・アフロ・アジア語は約 11,000 ± 2,000 年前に遡るとされており、現在知られている中で最も確実に実証された語族である。
  • 6 つの主要分岐（エジプト語派、セム語派、ベルベル語派、チャド語派、クシ語派、オモ語派）が、その年代にもかかわらず高密度の規則的音対応を示す。
  • 方法論的な上限が存在する：多くの歴史言語学者は、語彙の劣化のため、信頼できる再建の限界を約 8–10,000 年前とみなしている。
  • アフロ・アジア語族が成功しているのは、初期の碑文、巨大な内部多様性、再建可能な文化語彙といった例外的なデータがあるからである。

プロト・アフロ・アジア語の時間的深度について、Wikipedia 以外の文献が述べていること#

Author / studyDating method(s)Proposed split date (cal BP = years before 1950)Notes
Christopher Ehret, Reconstructing Proto-Afroasiatic (1995)Classical comparative reconstruction + “palaeolinguistic” cultural lexicon matching≈ 13,000 cal BP (11 000 BCE) with an outer range to 16 000 BPRebuilds a pastoral-forager lexicon and argues it fits late Pleistocene Levant/East-Africa climates
Christopher Ehret et al., “Ancient Egyptian’s Place… " (2023)Updated lexical tree + archaeological correlates12 – 14 k BPConcludes Egyptian was already far diverged by 6 k BP, implying a much earlier root
Igor Diakonoff, Afrasian Languages (1988)Internal lexical chronology≈ 12 000 BPPlaces the break-up just after the Younger Dryas, tying it to Early Holocene foragers
Alexander Militarev 2009, “Proto-Afrasian Lexicon Confirming West Asian Homeland”Starostin-style glottochronology calibrated on archaeological horizons≈ 11 000 BP (explicitly “10 k BC”)
Tom Güldemann 2018, Languages and Linguistics of AfricaTypological rate argumentsSuggests ≤ 8 k BP may suffice if branch restructuring was rapid

コンセンサスは？ 8 k BP より若いと主張する者はいない。真面目な推定の多くは 11 ± 2 k BP の帯域に集中している。「若い」提案でさえ、アフロ・アジア語族を地球上で最も古い「確実に実証された」語族としている。

なぜインド・ヨーロッパ語族（約 6–9 k BP）が実務的な上限として扱われるのか#

ConstraintHow it bites
語彙シグナルの経験的な劣化 – ほとんどの語は置き換えが速すぎる。定量的研究によれば、比較言語学的方法は 5,000〜9,000 年のどこかで効力を失う。
Nichols の 10 k 経験則 – 広く引用されるベンチマーク：「10,000 年が比較法による再建の時間的深度の最大値であることは一般に合意されている」。
音対応のノイズ – 複数回の合流、弱化、借用を経ると、きれいな規則的音対応を復元できる可能性が崩壊する。
データの利用可能性 – インド・ヨーロッパ語族、シナ・チベット語族など一部は、再建を支える古い碑文を持つ。アフロ・アジア語族はエジプト聖刻文字資料（>5 k BP）に助けられている。初期文献を欠く語族は、現代形だけから構築せねばならず、深い時間への作業はよりリスキーになる。
偽同根語の膨張 – ユーラシアでは長距離接触が激しい。借用された放浪語（例：vino, tabak, mama/papa）が継承語のように見え、偽の「マクロ語族」を生み出す。

これらの要因のため、多くの歴史言語学者は 約 8 k BP を超えるあらゆる提案に対して、特に厳格な証拠を要求する。プロト・アフロ・アジア語がそのハードルを越えられるのは、次のような事情によるにすぎない。

  • 6 つの主要分岐（エジプト語派、セム語派、ベルベル語派、チャド語派、クシ語派、オモ語派）のすべてが、高密度の規則的音対応の集合を示すこと。
  • 語族の内部多様性が巨大であり、シグナルの劣化にもかかわらず古いノードを三角測量するのに十分なデータ点が得られること。
  • 初期のエジプト語およびアッカド語の碑文（>4.5 k BP）が厳密な年代的アンカーを提供し、仮定をあまり増やさずに時計をさかのぼれること。

これに対し、提案されているユーラシアのマクロ連関（ノストラティック、ユーラシアティック、デネ・エニセイ語族＋ウラル語族など）は、同等に厳密な対応体系をいまだ欠いており、しばしば Pagel らの研究によれば < 9 k 年で消滅しているはずの語彙に依存している。このため、研究コミュニティは慎重な姿勢を崩していない。

アフロ・アジア語族は「6–9 k の限界」を反証するのか？#

必ずしもそうではない。

  1. この限界は方法論的なものであり、本質論的なものではない。 言語がそれ以上古くありうるのは当然だが、問題となっているのは、現在の方法でどこまで遡って高い確信度で系統関係を証明できるかである。
  2. アフロ・アジア語族は、例外であることで規則を証明している。 10 k BP を超えて成功しているのは、分岐の多さ、初期碑文、再建可能な文化語彙（牛、弓矢、犬などの語）が、後期旧石器〜初期新石器の考古学ときれいに対応するという、異例に豊かな組み合わせがあるからである。
  3. インド・ヨーロッパ語族は、最古の語族であると主張されたことはない。 それは単に、音韻体系と形態論がほぼ完全に再建されている中で、最も深いプロト言語であるにすぎない。アフロ・アジア祖語の文法再建は、プロト・インド・ヨーロッパ語に比べればはるかに粗い。

したがってアフロ・アジア語族は、深い時間にわたる語族が言語学的検出に耐えうることを示してはいるが、> 9 k 年前に遡る仮説的スーパー語族に対する証拠基準を引き下げるものではない。むしろそれを引き上げる。もし >10 k BP の語族が実在するなら、アフロ・アジア語族レベルの対応パターンを残しているはずであり、現時点でユーラシアの提案のいずれもそこまで達していない。

重要なポイント#

  • 年代： 現在の最良の研究では、プロト・アフロ・アジア語は 11,000 ± 2,000 cal BP 前後に位置づけられている。
  • 方法論的上限： 比較再建は依然として約 10 k 年までしか信頼されておらず、アフロ・アジア語族がこの限界をかろうじて突破しているのは、上限が幻想だからではなく、例外的なデータのおかげである。
  • ユーラシアの長距離連関： 抵抗はイデオロギーではなく証拠に基づく。アフロ・アジア語族級の対応（数百の同根語集合と規則的な音法則）を提示できれば、上限は動くだろう。

要するに、アフロ・アジア語族は > 9 k 年前に遡る提案に対する方法論的慎重さを否定するのではなく、そのような深さまで歴史言語学を遡らせるために必要とされる証明レベルを体現している。

FAQ#

Q 1. アフロ・アジア語族は、他の主要語族と比べてどれくらい古いのか？
A. 約 11,000 年前に遡るアフロ・アジア語族は、最も確実に実証された語族としては最古であり、インド・ヨーロッパ語族（約 6–9k 年）やシナ・チベット語族よりもかなり古く、歴史言語学において特異な事例となっている。

Q 2. なぜ言語学者は通常、再建の限界を 8–10,000 年前に設定するのか？
A. この時間枠を超えると、語彙シグナルの劣化、音対応のノイズ、古い文献資料の欠如により、信頼できる再建が極めて困難になるからである。大半の語彙は、この限界が許すよりも速いペースで置き換えられてしまう。

Q 3. 何がアフロ・アジア語族を、他の提案されている古代語族と区別しているのか？
A. 推測的なマクロ語族とは異なり、アフロ・アジア語族には 6 つの分岐にわたる高密度の規則的音対応があり、年代的アンカーとなる初期のエジプト語およびアッカド語碑文があり、さらに巨大な内部多様性が十分なデータ点を提供している。

Q 4. アフロ・アジア語族は、他の非常に古い語族の存在を証明するのか？
A. そうではない。むしろ、深い時間にわたる再建にどの程度の証拠が必要かを示すことで、証拠基準を引き上げている。提案されているユーラシアのマクロ語族は、同等の対応体系やデータ品質を欠いている。

Sources#

  1. Ehret, Christopher. Reconstructing Proto-Afroasiatic (Proto-Afrasian): Vowels, Tone, Consonants, and Vocabulary. University of California Press, 1995. Google Books

  2. Ehret, Christopher, et al. “Ancient Egyptian’s Place in the Afroasiatic Language Family.” The Oxford Handbook of Egyptian Epigraphy and Palaeography, De Gruyter Brill, 2023. De Gruyter Brill

  3. Militarev, Alexander. “Proto-Afrasian Lexicon Confirming West Asian Homeland.” Lexicons.ru, 2009. PDF

  4. Pagel, Mark, et al. “Ultraconserved words point to deep language ancestry across Eurasia.” PNAS 110 (2013): 8471-8476. PubMed

  5. Nichols, Johanna. “Investigating diachronic trends in phonological inventories using BDPROTO.” Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology, 2018. PDF

  6. Diakonoff, Igor M. Afrasian Languages. Nauka, 1988.

  7. Güldemann, Tom. “The Languages and Linguistics of Africa.” The World’s Major Language Families, De Gruyter Mouton, 2018.