Kapan rekursi berevolusi?

Awalnya diterbitkan oleh Vectors of Mind.

Setelah perdebatan selama ribuan tahun mengenai asal-usul kesadaran, para pakar masih mengemukakan tanggal awal yang mencakup lima orde magnitudo. Tulisan ini akan menyoroti beberapa upaya tersebut, mengaitkannya dengan rekursi, dan memberikan gambaran tentang pertukaran kepentingan untuk setiap tanggal. Hal-hal ini mencakup kedekatan dengan Nazi, kehidupan batin ayam, dan sodomi di lembah uncanny. Nantikan!

Para peneliti mengakui adanya bias yang kuat terhadap tanggal-tanggal yang jauh di masa lampau. Sudah sepantasnya saya mengungkapkan preferensi saya sendiri terhadap tanggal-tanggal yang lebih baru. Saya berpendapat bahwa evolusi rekursi mungkin telah dilestarikan dalam mitos-mitos penciptaan. Kesadaran diri adalah kemampuan yang paling dapat kita kaitkan dengan rekursi secara meyakinkan; kemunculannya akan menjadi kisah yang luar biasa. Para ahli mitologi komparatif tidak yakin berapa lama suatu mitos dapat bertahan, tetapi sebagian memperkirakan dalam kisaran 100.000 tahun. Yang mencolok, hal itu berada dalam rentang pandangan arus utama mengenai kapan rekursi berevolusi.

Tulisan sebelumnya membahas bagaimana rekursi diperlukan bagi kesadaran diri, kemungkinan besar diperlukan bagi bahasa, dan bahkan mungkin bagi subjektivitas itu sendiri.

200.000.000+ tahun yang lalu#

Tanggal-tanggal paling awal berkaitan dengan pertanyaan apakah hewan memiliki pengalaman subjektif, dan apakah hal ini memerlukan rekursi. Sebagai contoh, perhatikan makalah Consciousness as recursive, spatiotemporal self-location. Makalah tersebut berpendapat bahwa kemampuan ini sudah ada pada krustasea dan bahwa hal yang membuat manusia istimewa adalah “tingkat kesadaran yang lebih sepenuhnya berevolusi” yang mencakup “kapasitas metakognitif… introspeksi, penalaran abstrak, dan perencanaan yang terperinci”. Namun, “bentuk kesadaran yang lebih sepenuhnya berevolusi seharusnya dipandang bukan sebagai bentuk kesadaran diri yang diperluas, ditingkatkan, atau diubah, melainkan sebagai kasus kesadaran diri subjektif yang diperkuat oleh seperangkat mekanisme kognitif yang sepenuhnya berbeda, terpisah, dan independen.”

Apakah Anda menangkap maksudnya? Artikel tersebut berpendapat bahwa subjektivitas disebabkan oleh rekursi. Kesadaran diri manusia adalah hal yang paling kita yakini melibatkan rekursi. Namun, makalah itu tetap menyatakan bahwa keduanya disebabkan oleh “seperangkat mekanisme kognitif yang sepenuhnya berbeda, terpisah, dan independen.” Jika keduanya sama, seseorang berisiko menerima posisi problematis Descartes, bahwa hewan tidak memiliki subjektivitas.

Ketegangan antara berbagai rekursi ini tampak dalam karya Nicholas Humphrey, yang telah menulis 10 buku tentang subjek kesadaran. Karya terbarunya—Sentience: The Invention of Consciousness—diawali dengan kalimat “Kita merasa, maka kita ada”. Seperti Descartes, tetapi lebih berempati. Sebagai profesor emeritus, ia bersedia menerima konsekuensi tanggal yang lebih baru bagi kemunculan hal ini.

Dengan mempertimbangkan semua ini, saya sampai pada kesimpulan yang mengejutkan—dan mungkin tidak menyenangkan. Saya yakin sentiens harus merupakan inovasi evolusioner yang relatif baru. Jauh lebih banyak hewan di Bumi yang tidak memiliki otak maupun kegunaan untuk sentiens. Agar tidak sekadar berbicara secara umum, saya akan lebih spesifik: saya menduga bahwa sentiens mungkin baru muncul setelah evolusi hewan berdarah panas, mamalia dan burung, sekitar 200 juta tahun yang lalu.

200 juta tahun! Hal ini dikemukakan seolah-olah kemunculan yang relatif baru merupakan sesuatu yang memalukan. Ada tekanan yang sangat besar terhadap akademisi untuk seinklusif mungkin ketika membagikan rekursi. Segalanya menjadi situasi penyanderaan, ketika Anda mungkin dibungkam oleh persatuan lebah atau gurita yang prihatin jika Anda mengisyaratkan bahwa mereka memiliki keinginan. Tentu saja saya bergurau, tetapi saya tetap jauh lebih menyukai Werner Herzog ketika membahas ayam:

Dan agar Anda tidak mengira saya mengeluarkan Profesor Humphrey dari konteksnya, ia secara eksplisit membahas sentiens sebagai sesuatu yang diwujudkan melalui rekursi dan jejaring atraktor. Kesimpulannya didasarkan pada beberapa pertimbangan (darah panas, misalnya), termasuk enam kriteria perilaku. Apakah seekor hewan:

1. Memiliki rasa diri yang kuat, berpusat pada sensasi?
2. Melakukan aktivitas yang menyenangkan diri sendiri—baik mendengarkan musik maupun masturbasi?
3. Memiliki gagasan tentang ‘aku’ dan ‘kamu’?
4. Membawa rasa identitas dirinya ke masa depan?
5. Mengatribusikan keberadaan diri kepada pihak lain?
6. Meminjamkan pikirannya agar dapat memahami perasaan pihak lain?

Memparafrasakan Herzog: “Anda harus berbuat baik kepada diri sendiri. Cobalah menatap mata ayam dengan intensitas tinggi. Dahsyatnya kebodohan berotak datar yang menatap balik kepada Anda sungguh terasa melumpuhkan.” Namun Humphrey meminta kita mengatribusikan “rasa diri yang kuat” kepada unggas. Apakah sentiens itu jika ayam juga “meminjamkan pikirannya agar dapat memahami perasaan pihak lain”? Dan apa gunanya jika ayam memilikinya tetapi gurita tidak? Sambil melemahkan kriteria-kriteria agung tersebut, Humphrey beralasan: “Mengingat tugas-tugas kehidupan yang telah dirancang untuk diselesaikan oleh hewan dan mesin nonsentiens, kita dapat mengasumsikan bahwa kebutaan fenomenal tidak membuat mereka berada dalam keadaan yang lebih buruk.” Aduhai, saya kira hidup itu ternyata tidak sehebat yang dibanggakan.

Perhatikan bahwa daftar tersebut tidak mencakup kriteria rekursi yang tegas¹. Saya harus mengakui bahwa ini merupakan pengalihan yang cerdik. Alih-alih mengidentifikasi bukti rekursi ketika berusaha mendemonstrasikan rekursi, seseorang dapat menanyakan apakah suatu spesies melakukan masturbasi. Ketika anjing sedang birahi dan menunggangi sofa, pada saat itulah kita melihat diri kita sendiri dengan paling jelas.

Hal ini menyoroti jurang yang konon tidak terjembatani antara rekursi untuk subjektivitas dan setiap bentuk rekursi lainnya. Pikirkanlah dengan cara ini: tumbuhan berbunga berevolusi 130.000.000 tahun yang lalu. Sejak saat itu, lebah, semut, kupu-kupu, buah-buahan, dan setiap bunga yang pernah Anda lihat telah berkembang menjadi beragam bentuknya. Jika rekursi telah ada selama 200.000.000 tahun, mengapa rekursi tidak pernah dialihfungsikan untuk melakukan sesuatu yang berguna? Selama 99,9% sejarah rekursi, rekursi bersembunyi, memberikan martabat “aku” kepada ayam tetapi tidak memberikan hal lain. Kemudian, secara serentak pada manusia, seluruh rangkaian kemampuan rekursif muncul dengan dahsyat, memungkinkan kita menaklukkan dunia. Mungkin saja demikian, tetapi dalam kata-kata Kepler, “Alam menggunakan sesedikit mungkin dari segala sesuatu”. Jika rekursi memang ada, saya pikir alam akan menemukan cara untuk memanfaatkannya.

Terakhir, salah satu kriterianya adalah memiliki gagasan tentang ‘aku’ dan ‘kamu’. Menariknya, distribusi kata ganti konsisten dengan penyebarannya yang lebih baru dibandingkan peristiwa Out of Africa. Saya pikir hal itu mengimplikasikan bahwa kata ganti tersebut merupakan penemuan yang lebih baru, tetapi tentu saja kita memandang melalui kaca secara samar.

2.000.000+ tahun yang lalu (Sodomi di Lembah Uncanny)#

Language and Modern Human Origins berpendapat bahwa “Tidak ditemukan data yang mendukung pengaitan asal-usul manusia modern dengan asal-usul bahasa kompleks… Sebaliknya, tampaknya terdapat bukti arkeologis dan paleontologis bahwa kemampuan berbahasa kompleks telah dimulai jauh lebih awal, seiring evolusi genus Homo.”

Sebagai rujukan, inilah Homo Habilis yang hidup sekitar dua juta tahun yang lalu.

Robert Proctor adalah sejarawan sains yang mengkhususkan diri pada cara kekuatan seperti industri tembakau atau Perang Dunia II membentuk penafsiran data. Ia juga mempelajari asal-usul manusia di Stanford. Ketika ditanya secara langsung kapan kita berevolusi, Proctor mengelak:

Itulah tepatnya pertanyaan yang perlu kita problematisasi. Itulah yang saya sebut sebagai pertanyaan Ghandi. Ketika ditanya, “apa pendapat Anda tentang peradaban Barat?”, ia menjawab, “itu akan menjadi gagasan yang bagus”. Jadi, kapan manusia berevolusi? Yah, belum… Apa yang telah terjadi dalam 50 atau 60 tahun terakhir—yang menurut saya merupakan hal baik secara intelektual—adalah bahwa kemanusiaan telah diperluas sehingga mencakup banyak hal yang berbeda. Kemanusiaan bukan hanya penggunaan alat atau postur tegak… Ini pertanyaan yang menarik karena setelah Perang Dunia II, sebagai akibat Nazisme, tak seorang pun ingin menjadi orang yang mengatakan bahwa fosil tertentu yang baru saja kita temukan ternyata kurang dari manusia sepenuhnya, sehingga terjadi proyeksi kemanusiaan secara sewenang-wenang jauh ke masa lalu; bahkan makhluk-makhluk kecil menyerupai monyet ini, rhombopithicus, dinyatakan memiliki kebiasaan rakyat, adat istiadat, dan bahasa—yang sungguh konyol. Tak seorang pun ingin menjadi orang yang mengatakan bahwa Neanderthal kurang dari manusia sepenuhnya. Ini pertanyaan yang sangat menarik; asal-usul manusia sangat berkaitan dengan pencarian identitas. Kapan kita menjadi “kita” kurang lebih mengajukan pertanyaan, “Apa kita ini?”

Apa yang ia gambarkan merupakan suatu tabu dalam ilmu pengetahuan. Kaum Nazi berpendapat bahwa orang-orang Arya%20Iranians%22.) dan orang-orang sehat lebih unggul, lalu membantai mereka yang tidak demikian. Sebagai tanggapan, ilmu pengetahuan kini sangat enggan menanyakan siapa kita dan dari mana kita berasal. Jika terdapat suatu standar mengenai apa artinya menjadi manusia, hal itu dapat kembali memicu genosida. Begitulah alur pemikirannya.

Saya rasa kesimpulan itu tidak mengikuti! Keyakinan komunis akan kesetaraan mengakibatkan banyak kematian (meskipun hubungannya mungkin tidak langsung), demikian pula konsumerisme Amerika. Nilai-nilai pada dasarnya berbahaya. Demikian pula menghindari nilai-nilai, terutama jika pengganti bawaannya adalah kebosanan nihilistik. Ada alasan mengapa begitu banyak kebudayaan mengajarkan bahwa kita harus terlebih dahulu mengenal diri sendiri. Kita harus tahu; seseorang tidak dapat mengabaikannya dan tetap hidup. Setiap kisah mengarah pada hal itu. Dan saya sungguh percaya bahwa identitas kita mungkin merupakan sesuatu yang indah, dengan kekuatan untuk mempersatukan. Lihat, misalnya, tulisan pertama saya tentang suara batin, Konsekuensi Hati Nurani. Teori saya adalah bahwa “aku” ditempa oleh tekanan evolusioner untuk menjalankan Kaidah Emas. Tak seorang pun merupakan pulau, sebab masyarakat tertanam dalam diri.

Kita dapat melihat bagaimana rekursi berbenturan dengan tabu ini. Ini klaim yang kuat! Kita memiliki kehidupan batin dan bahasa karena prinsip matematis ini. Kemanusiaan mungkin tidak dapat diperluas untuk mencakup banyak definisi atau jutaan tahun. Kita mungkin harus bergulat dengan awal mula kita sendiri.

Jadi, para peneliti cenderung mendorong asal-usul kita sejauh mungkin ke masa lalu, sejauh mereka dapat saling meyakinkan. Namun demikian, Proctor menyediakan suatu pompa intuisi untuk membingkai pertanyaan tersebut.

Proctor: “Ada masalah yang saya sebut sodomi di lembah uncanny. Yaitu: seberapa jauh ke masa lalu seseorang bersedia berkencan dengan seseorang?”

Lex Fridman: “Kencan atau hubungan semalam?”

Proctor: “Katakanlah, menjadi ibu bagi anak-anak Anda.”

Fridman: “Itu komitmen yang besar.”

Proctor kemudian bertanya: “10 juta tahun yang lalu? 5 juta? 3 juta?”. Latihan tersebut dirancang untuk memancing reaksi, tetapi ia tetap menawarkan tanggal-tanggal dari masa sebelum kita berpisah dari simpanse. Ia dapat membicarakan bias tersebut, tetapi tidak dapat menyangkalnya. Di bawah ini tampak Lucy, kerabat yang hidup 3 juta tahun yang lalu. Maukah Anda menjadikannya istri?

Makalah tentang asal-usul bahasa tersebut mengemukakan argumen yang sejalan dengan penjelasan Proctor. Makalah itu mengusulkan bahwa dua bias utama menyebabkan kaitan yang membingungkan antara bahasa dan Homo Sapiens: “linguicentrism” dan “Eurocentrism”. Dalam pengertian arkeologis, Eurocentrism merujuk pada pertanyaan mengapa Homo Sapiens begitu mudah menggantikan Neanderthal. Mungkinkah kita memiliki keunggulan kognitif tertentu? Penulis menganggap pertanyaan ini terlalu dibesar-besarkan. Sulit untuk tidak pula membaca makna sehari-hari dari “Anda lebih memedulikan orang Eropa”. Makalah itu berpendapat bahwa, jika kita menanggapi catatan arkeologis di Afrika dengan lebih serius, kita akan melihat bukti tentang kondisi manusia, termasuk bahasa kompleks, jauh di masa lalu. Argumen itu memiliki semacam kualitas god of the gaps; rekursi ada di mana-mana ketika kita tidak dapat mengujinya dengan tepat. Homo Habilis dapat mempelajari bahasa Inggris Ratu jika saja diberi kesempatan.

Ahli linguistik Dan Everette juga berpendapat bahwa bahasa muncul pada masa ini. Namun, klaimnya lebih terukur. Ia tidak menganggap bahwa bahasa ini bersifat rekursif, atau bahkan bahwa bahasa harus bersifat demikian sekarang.

Yang lain tidak menyerahkan begitu banyak landasan dan melihat rekursi dalam alat-alat yang diproduksi pada masa ini. Hubungan antara rekursi dan pembuatan alat terletak pada cara seseorang mengorganisasi serangkaian tugas. Untuk membuat kapak genggam, seseorang harus membuat bilah dan gagang, lalu menggabungkan keduanya. “Membuat bilah” kemudian dapat diuraikan menjadi banyak langkah, demikian pula dua langkah lainnya. Namun, pada dasarnya tugas apa pun dapat diuraikan dengan cara demikian. Laba-laba harus terlebih dahulu menenun garis-garis penyangga jaringnya sebelum menempatkan spiral. Migrasi musim dingin atau kicauan burung juga bersifat hierarkis. Dalam robotika, bahkan mengambil sebotol Coke dari lemari es diperlakukan sebagai masalah hierarkis.

Sulit menempatkan pembuatan kapak genggam secara teguh dalam kategori “saus rahasia khusus manusia” tanpa sekaligus memasukkan banyak perilaku hewan (dan Neanderthal), sebagaimana akan kita lihat pada bagian berikutnya. Jika rekursi berevolusi 2.000.000 tahun yang lalu, rekursi hanyalah sebagian kecil dari hal yang membuat Homo Sapiens istimewa.

400.000–200.000 tahun yang lalu#

Dalam The Recursive Mind: The Origins of Human Language, Thought, and Civilization, Michael Corballis menyelami daya transformatif rekursi terhadap spesies kita. Sebagai psikolog dan ahli linguistik, Corballis telah mencurahkan banyak pemikiran pada dampak mendalam yang ditimbulkan rekursi terhadap lanskap mental kita. Dalam bukunya, ia membagikan sebuah pertanyaan menarik yang dijumpai Jared Diamond ketika melakukan kerja lapangan di Papua Nugini:

“Mengapa kalian, orang-orang kulit putih, mengembangkan begitu banyak kargo dan membawanya ke Nugini, sedangkan kami, orang-orang kulit hitam, hanya memiliki sedikit kargo kami sendiri?”

Mengenai hal itu, Corballis menambahkan:

Perbedaan besar dalam kargo antara masyarakat Nugini dan masyarakat Eropa, Amerika Utara, atau Australasia modern hanya dapat memperkuat keyakinan saya bahwa hakikat kemanusiaan bukanlah benda-benda yang kita buat, melainkan cara kita berpikir. Pemahaman rekursif kita satu sama lain, dan kemampuan rekursif kita untuk menceritakan kisah, baik fiktif maupun autobiografis, itulah yang benar-benar membedakan kita dari spesies lain, tetapi menyelaraskan kita dengan sesama manusia, apa pun ras atau kebudayaannya.

Saya setuju! Kita adalah kisah-kisah yang kita ceritakan, bukan kargo kita. Saya berharap Corballis menggunakan standar yang sama untuk menentukan kapan kita menjadi manusia. Sebaliknya, ia mendefinisikan asal-usul kita dengan merujuk pada alat—kargo. Berikut kutipan yang cukup panjang:

Industri Acheulian [alat Zaman Batu] tetap relatif tidak berubah selama sekitar 1,5 juta tahun, dan tampaknya bertahan setidaknya di satu situs manusia yang berasal dari hanya 125.000 tahun yang lalu. Meskipun demikian, di beberapa situs terjadi percepatan penemuan teknologi sejak sekitar 300.000 hingga 400.000 tahun yang lalu, ketika industri Acheulian berganti menjadi teknologi Levallois yang lebih serbaguna.

…

Alat tentu penting bagi kisah manusia, tetapi hanya ada sedikit bukti bahwa alat menentukan dalam penciptaan pikiran manusia. Harus diakui, unsur-unsur rekursif telah tampak dalam alat sejak sekitar setengah juta tahun yang lalu, tetapi dunia yang benar-benar diproduksi belum muncul hingga setelah kemunculan Homo sapiens, dan dunia tersebut sangat beragam di antara berbagai kebudayaan. Dugaan saya, pemikiran rekursif mungkin berevolusi dalam interaksi sosial dan komunikasi sebelum tampak dalam ciptaan material para pendahulu kita. Rekursivitas dan generativitas teknologi, serta artefak modern seperti matematika, komputer, mesin, kota, seni, dan musik, mungkin berutang asal-usulnya pada kompleksitas interaksi sosial dan penceritaan, bukan pada pembuatan alat.

…

Pada umumnya dianggap bahwa spesies Homo sapiens yang muncul sekitar 170.000 tahun yang lalu sudah “modern secara anatomis”—akhirnya menjadi manusia. Ini adalah spesies berotak besar yang dilengkapi kecerdasan dan pemahaman sosial manusia modern. Jika Anda mengambil seorang bayi dari masa itu, lalu membesarkan bayi tersebut di dunia Barat masa kini, ia mungkin akan beradaptasi sebaik orang yang lahir di zaman modern terhadap tuntutan kehidupan modern, baik sebagai pialang saham, balerina, pemburu-peramu masa kini, profesor universitas, maupun penjual mobil bekas. Kala Pleistosen secara bertahap membentuk cara berpikir rekursif yang memungkinkan teori pikiran yang kompleks dan perjalanan waktu mental, serta memungkinkan penyampaian ingatan, rencana, dan kisah demi perbaikan masyarakat maupun individu.

Singkatnya, ia melihat bukti rekursi dalam pembuatan alat 400.000 tahun yang lalu dan mengasumsikan bahwa hal itu pasti didahului oleh komunikasi rekursif, meskipun bukti tentang kisah-kisah atau dunia yang diproduksi baru muncul 360.000 tahun kemudian. Ia kemudian dengan yakin mengatakan bahwa seseorang dari 170.000 tahun yang lalu, ketika kerangka kita mulai memiliki bentuk gracile modern, dapat menjadi profesor atau tenaga penjual jika dibesarkan dalam lingkungan modern.

Alur penalaran ini secara signifikan merendahkan peran rekursi dalam kisah manusia. Dengan demikian, alur ini tidak dapat digunakan untuk menjelaskan mengapa manusia mengungguli Neanderthal. Bahkan, teknologi Levallois yang digunakan Corballis untuk menentukan waktu kemunculan rekursi pada manusia pada dasarnya merupakan teknologi Neanderthal.

Lebih lanjut, hanya ada garis tipis yang memisahkan tingkat pembuatan perkakas ini dari apa yang dibuat hewan. Corballis mengakui bahwa gagak membuat perkakas yang sama canggihnya dengan industri perkakas sebelumnya, yaitu Acheulian.

Terakhir, ini adalah Paradoks Sapien dalam bentuk yang diperkuat. Jika kita telah memiliki rekursi selama setengah juta tahun, mengapa hanya ada begitu sedikit tanda kehidupan batin? Jika inovasi perkakas merupakan penanda rekursi, lalu mengapa Levallois tetap statis selama 100.000 tahun? Bukti langsung rekursi dalam seni naratif bertepatan dengan dimulainya inovasi berkelanjutan dalam pembuatan perkakas. Sebagai penghargaan baginya, Corballis membahas keterbatasan modelnya:

Homo sapiens muncul di Afrika sekitar pertengahan periode yang dikenal sebagai Zaman Batu Pertengahan, yang dimulai sekitar 300.000 tahun lalu dan berakhir sekitar 50.000 tahun lalu. Sapiens awal mungkin secara anatomis sudah modern, tetapi dalam hal budaya dan teknologi kemungkinan besar tidak terlalu dapat dibedakan dari anggota lain bergenus Homo yang berotak besar. Mereka termasuk Neandertal, yang punah di Eropa sekitar 30.000 tahun lalu, tampaknya tersisih oleh kedatangan, sekitar 20.000 tahun sebelumnya, spesies predator kita sendiri.

…

Catatan Afrika sebelum eksodus tentu menunjukkan awal kemodernan, meskipun perkembangan teknologi dan kompleksitas budaya tampaknya relatif tidak berarti dibandingkan dengan apa yang akan muncul pada Paleolitikum Atas, atau Zaman Batu Akhir, yang umumnya dianggap berlangsung dari sekitar 40.000 tahun lalu hingga 12.000 tahun lalu.

Sejak buku Corballis, telah ada penelitian yang meyakinkan mengenai penggunaan pigmen oker yang sudah ada sejak 500.000 BP di Afrika dan lazim digunakan setelah 160.000 BP. Pigmen ini mungkin digunakan untuk perhiasan tubuh dan ritual, sehingga bukan hanya perkakas yang dapat mengisyaratkan adanya rekursi pada masa ini. Dan masih ada banyak ruang untuk ketidakpastian. Jika seni dibuat dari kayu, misalnya, seni itu tidak akan terawetkan. Namun demikian, sulit untuk merasa yakin bahwa semua bentuk rekursi sudah ada sejauh itu pada masa lalu. Tidak jelas bagi saya mengapa sebagian peneliti yakin bahwa seseorang dari periode ini dapat hidup sekarang sebagai akuntan.

Di bawah ini adalah grafik dari makalah Genetic timeline of human brain and cognitive traits yang menganalisis kapan mutasi-mutasi baru masuk ke dalam kumpulan gen manusia*.* Perhatikan lonjakan dramatis yang terjadi jauh setelah 200.000 BP. Masuknya kode genetik baru ini selaras dengan kemunculan teknologi yang jauh lebih canggih, termasuk seni. Banyak gen tersebut diketahui diekspresikan di otak dan berkaitan dengan ciri-ciri psikiatrik. Kita harus terbuka terhadap kemungkinan bahwa hal ini merupakan bagian dari kisah manusia.

Berlanjut di bagian dua.