Faktor Primer Kepribadian (bagian 1)

Pertama kali diterbitkan oleh Vectors of Mind.

Apa hubungan kesadaran Anda dengan psikosis dan evolusi? Mengapa psikometri menemukan bahwa keberhasilan pada manusia, suatu spesies sosial, lebih bergantung pada kecerdasan akademik daripada kecerdasan sosial? Haruskah model kepribadian menjelaskan siapa diri kita atau bagaimana kita sampai pada keadaan ini? Dan apa hubungan semua ini dengan bahasa? Seri ini berupaya menjawab pertanyaan-pertanyaan tersebut.

Berlangganan Vectors of Mind

α dan β#

Para pembaca blog ini sudah tidak asing dengan asal-usul Big Five. Dengan mengandalkan hipotesis leksikal, para psikometrikus yang berani berusaha memetakan lanskap linguistik karakter. Dengan menggunakan vektor kata proto, matriks korelasi adjektiva umum direduksi menjadi beberapa dimensi.

Pada 1990-an, bidang ini mengkristal di sekitar Big Five, yaitu rotasi lima komponen utama pertama dari data semacam itu. Argumen para pendukungnya kemudian mencerminkan konsensus saat ini mengenai apa yang dapat dicapai oleh model tersebut.

“[Model Lima Faktor] tidak menyediakan, dan memang tidak pernah dimaksudkan untuk menyediakan, suatu model dinamika kepribadian atau perkembangan kepribadian. Hal ini tidak berarti bahwa dimensi-dimensi Big Five tidak dapat atau tidak akan dijelaskan pada tingkat dinamis dan perkembangan, melainkan hanya bahwa model tersebut dikembangkan untuk menjelaskan hubungan yang teramati secara empiris di antara deskripsi sifat.” John and Robins (1994) Traits and Types, Dynamics and Development: No Doors Should Be Closed in the Study of Personality

Kepribadian merupakan salah satu ranah kehidupan yang paling kaya akan teori. Orang-orang di mana pun—tidak terkecuali para psikolog—memiliki model kausal mengenai bagaimana sifat-sifat saling berhubungan dan berkembang. Merupakan situasi yang ganjil bahwa model umum bidang ini secara eksplisit bungkam mengenai topik tersebut. Meskipun terdapat sejumlah karya teoretis mengenai Big Five, karya-karya ini sering kali mereduksi faktor-faktor tersebut menjadi 1 atau 2 super-faktor (1,2,3,4,5). Penjelasan pertama mengenai meta-sifat semacam itu muncul pada 1997 melalui Higher-order factors of the Big Five karya Digman. Metaanalisisnya terdiri atas PCA terhadap matriks korelasi 5x5 yang dilaporkan dalam 14 penelitian Big Five yang berbeda. Dua faktor pertama sangat konsisten di antara penelitian-penelitian tersebut dan selaras dengan model teoretis perkembangan. Di sini ia mendeskripsikan PC pertama.

Kemungkinan lain, yang memandang faktor sebagai agen kausal, bukan sekadar kumpulan variabel berkorelasi, adalah bahwa Faktor α merepresentasikan proses sosialisasi itu sendiri. Dari Freud (1930) hingga Kohut (1977), dari Watson (1929) hingga Skinner (1971), para teoretikus kepribadian dari berbagai aliran telah menaruh perhatian pada perkembangan pengendalian impuls dan kesadaran, serta pengurangan permusuhan, agresi, dan pertahanan neurotik. Dari sudut pandang ini, Faktor α adalah inti dari perkembangan kepribadian. Dengan demikian, jika segala sesuatunya berjalan sesuai dengan cetak biru masyarakat, anak mengembangkan superego dan belajar menahan atau mengarahkan kembali impuls id serta menyalurkan agresi dengan cara-cara yang disetujui secara sosial. Kegagalan sosialisasi ditunjukkan oleh neurosis, superego yang defisien, atau agresivitas yang berlebihan. ~John M. Digman, Higher-order factors of the Big Five

Beberapa dekade kemudian, masih terdapat perdebatan mengenai keabsahan faktor-faktor ini. Di satu sisi, terdapat penelitian yang menemukan faktor-faktor yang sama dalam banyak bahasa, dan mengaitkannya dengan beberapa model teoretis lainnya. Dalam menguji kasus yang terakhir, Saucier, Thalmayer dan Payne menelaah apakah empat sistem yang diturunkan secara teoretis dari berbagai literatur lain merupakan rotasi dari Big Two dan dapat direduksi menjadi Big Two:

1. Kompleks interpersonal
2. Model-model mutakhir mengenai moralitas/kehangatan dan kompetensi.
3. Dua dimensi terbesar dalam laporan gejala klinis—kecenderungan internalisasi dan eksternalisasi—sebagaimana keduanya muncul dalam populasi dengan rentang normal.
4. Kecenderungan pendekatan dan penghindaran, suatu pendekatan teoretis terkemuka untuk membangun model proses biologis.

Di sisi lain, sebagian pihak masih memperdebatkan bagaimana faktor-faktor ini berhubungan dengan Big Five. Hal ini sebenarnya dapat diselesaikan sejak awal dengan menganalisis data leksikal, bukan instrumen dan konstruk. Perhatikan makalah yang banyak dikutip ini, yang mengkritik teori Big Two dan ditulis satu dekade setelah penemuan Digman:

Teks tersebut diambil dari abstraknya. Ironisnya, langkah yang tepat juga disarankan: “Oleh karena itu, hipotesis mengenai faktor tingkat lebih tinggi dan variabel campuran hanya dapat diuji dengan data mengenai variabel kepribadian tingkat lebih rendah yang mendefinisikan faktor-faktor kepribadian.”

α dari tingkat item#

Landasan utama Big Five adalah bahwa faktor-faktor tersebut didefinisikan oleh muatan katanya pada adjektiva umum. Apa yang terjadi jika kita melakukan PCA terhadap Big Five? Kita harus kembali pada “variabel-variabel yang mendefinisikan faktor-faktor kepribadian”—kata-kata.

Pertimbangkan sudut pandang lain. Bayangkan Anda memiliki data survei tingkat kata dan melakukan PCA, dengan mengekstraksi lima faktor. Jika Anda melaporkan struktur yang dirotasi dengan varimax (Big Five), seberapa baik orang lain dapat memulihkan faktor-faktor yang tidak dirotasi?

Kabar baiknya, kita memiliki data untuk mengetahuinya. Saucier dan Goldberg menerbitkan muatan Big Five tingkat kata untuk 435 adjektiva. Mereka dengan baik hati menyediakan data survei tingkat item. Setiap kata didefinisikan berdasarkan seberapa baik 900 mahasiswa menilai bahwa kata tersebut menggambarkan diri mereka. Dari sini kita dapat menghitung muatan kata pada faktor-faktor yang tidak dirotasi. Saya juga melakukan PCA terhadap muatan Big Five yang dilaporkan dalam makalah tersebut. Keduanya dikorelasikan dalam gambar di bawah. Mengikuti Digman, faktor-faktor yang terakhir diberi nama dengan huruf Yunani. Kita berharap dapat memulihkan faktor-faktor asli, ditambah distorsi karena sebagian varians akan dihitung dua kali akibat rotasi varimax.

Apa pun cara penghitungannya, dua PC pertama masing-masing selaras pada 0.8 dan 0.91. Kita dapat memperoleh gambaran yang cukup baik tentang faktor-faktor yang tidak dirotasi, bahkan ketika faktor-faktor yang dirotasi dipublikasikan. Jika kita sedang merasa nekat, kita bisa menjauhkan diri lebih jauh dari PC leksikal dengan merancang suatu instrumen untuk mengaproksimasi faktor-faktor yang dirotasi (seperti BFI). PCA pada faktor-faktor tersebut akan menghasilkan versi PC1 yang bahkan lebih terdistorsi. Inilah analisis yang dilakukan Digman. Dengan memanipulasi data sedemikian jauh dari sumbernya, ia tidak dapat membuat klaim yang kuat tentang bagaimana Big Two berkaitan dengan Big Five, bahasa, atau kepribadian umum. Namun, berdasarkan konstruksinya, keduanya merupakan versi terdistorsi dari dua faktor pertama yang tidak dirotasi dalam data leksikal. Alpha dan Beta adalah apa yang akan menjadi dua faktor pertama Big Five tanpa rotasi varimax.

Ribuan makalah mengutip Digman, termasuk banyak yang menentang klaim-klaimnya. Sepengetahuan saya, tidak ada yang mengemukakan argumen sederhana ini untuk menjelaskan Big Two. Dalam literatur, keduanya biasanya diperlakukan sebagai sesuatu yang berkaitan secara hierarkis.

Bahkan, makalah terkemuka yang dijadikan meme di atas menganalisis data yang satu langkah lebih jauh dari bahasa dibandingkan BFI. Alih-alih menggunakan data pada tingkat butir atau kata, yang tersedia dalam jumlah melimpah bagi para penulis, mereka mengandalkan Aspek Big Five yang merupakan turunan dari Faktor-Faktor turunan tersebut.

Hubungan dengan Big Five#

Satu fakta yang kurang diketahui dalam ilmu kepribadian adalah bahwa faktor-faktor pertama jauh lebih besar daripada faktor-faktor minor Big Five. Perhatikan nilai eigen dari 435 adjektiva di bawah ini. Nilai-nilai tersebut merepresentasikan seberapa besar varians (informasi kepribadian) yang dijelaskan oleh setiap faktor dalam data survei dan NLP.

Faktor pertama 8 kali lebih besar daripada faktor kelima; suatu kesenjangan yang ditutupi oleh nama seperti Big Five. Rotasi varimax menghasilkan redistribusi informasi kepribadian. Isi dipindahkan dari faktor pertama ke faktor-faktor lainnya. Tanpa tambahan ini, 2–3 faktor terakhir hanyalah pengikut. Dengan varians tambahan tersebut, faktor-faktor itu dinaikkan hingga setara, menjadi: Conscientiousness, Neuroticism, dan Openness secara berurutan. Bahkan demikian, Openness tidak dipulihkan secara konsisten, dan sering dikelompokkan dengan sifat-sifat lain seperti inteligensi. Rotasi ini merugikan PC1—α—yang kemudian menjadi Agreeableness.

Seperti terlihat pada tabel di atas, PC1 didistribusikan ke setiap faktor (kecuali Neuroticism), dan Agreeableness sebagian besar dibentuk dari tiga faktor pertama yang tidak dirotasi. Sebagian anti-Dynamism diambil dari PC2, dan sebagian anti-Order dari PC3. (Untuk informasi lebih lanjut tentang isi faktor-faktor yang tidak dirotasi, lihat tulisan ini, yang mencakup kode untuk menurunkannya dari model bahasa.) Apakah ada yang pernah berbicara dengan begitu fasih tentang Agreeableness sebagaimana Digman berbicara tentang α? Sebagian besar konstruk orisinalnya hilang, dengan hanya korelasi sebesar 0.64. Hal ini mencacah struktur sederhana dan telah menimbulkan banyak kebingungan, termasuk meremehkan kekayaan teoretis data leksikal. Saruman menjelaskan proses serupa: “Tahukah kau bagaimana para Orc pertama kali muncul? Mereka dahulu adalah Peri, yang diambil oleh kekuatan kegelapan, disiksa dan dicacah. Suatu bentuk kehidupan yang hancur dan mengerikan.”

Kita sebenarnya dapat mengukur α selama beberapa dekade, tetapi yang kita dapatkan justru Agreeableness dan kebingungan mengenai hubungan keduanya. (Ternyata, Peri→Orc.) Argumen ini merupakan versi yang lebih berwarna dari argumen yang saya dan David kemukakan dalam Studi 1 Hipotesis Leksikal Mendalam: bahwa tidak jelas apakah 2 (atau 3) faktor terakhir memiliki justifikasi statistik. Jelas, saya juga kebetulan merupakan penggemar berat α, dan berpendapat bahwa tidak ada model yang dapat menggantikan pendistribusian gagasan-gagasan yang dikandungnya. Bahkan jika model itu memuat faktor-faktor tambahan yang berguna. (Sebagai catatan, rekan penulis saya tidak memiliki hubungan apa pun dengan versi argumen yang tidak sah ini.)

Karena kita memiliki akses ke data tingkat kata, mari kita perhatikan α lebih saksama.

Apakah α?#

Dengan kembali ke data bahasa, kita dapat melihat α tanpa distorsi yang diperkenalkan oleh rotasi varimax dan perancangan instrumen. Tentu saja, survei memiliki berbagai masalah. Survei sering dikumpulkan dari mahasiswa sarjana WEIRD yang mungkin mengetahui atau mungkin tidak mengetahui definisi semua kata. Survei membosankan, dan tidak banyak manfaat pribadi yang diperoleh dari mengisinya secara akurat. Pemrosesan bahasa alami mengatasi hal ini dengan menemukan hubungan antarkata dalam data yang jauh lebih besar, menggunakan teks dari penutur dalam segala lapisan kehidupan. Bagi mereka yang lebih akrab dengan survei, yakinlah bahwa kedua metode tersebut berkorelasi 0.93 pada PC pertama. Dengan menggunakan 435 kata yang sama seperti Saucier dan Goldberg, berikut adalah 30 kata teratas yang bermuatan pada masing-masing kutub α:

penuh perhatian, damai, penuh hormat, baik hati, sopan, tidak agresif, santun, menyenangkan, ramah, masuk akal, menyenangkan, dermawan, penuh kasih sayang, pengertian, suka beramal, suka menolong, akomodatif, kooperatif, ramah tamah, toleran, rendah hati, penuh kepercayaan, sabar, ramah, altruistis, santai, bersahaja, tidak egois, bersahabat, membumi, murah hati, diplomatis, tahu adat, rileks, tidak mementingkan diri sendiri, tulus, tidak banyak menuntut, hangat, bijaksana, penuh kasih sayang

vs

penuh kekerasan, suka berperang, tidak hormat, suka bertengkar, tidak baik hati, kasar, fanatik, tidak toleran, tidak peduli, tidak kooperatif, mudah tersinggung, pendendam, tidak sopan, berprasangka, antagonistik, tidak ramah, pemarah, egoistis, kejam, cemberut, tidak beradab, uring-uringan, mencemooh, tidak sabar, egois, egosentris, posesif, serakah, cemburu, tidak berdiplomasi, suka berkelahi, tak berperasaan, congkak, getir, tidak dermawan, tidak berempati, sulit diatur, tidak stabil, keras kepala, tidak bersahabat

Digman memberikan deskripsi yang baik tentang faktor ini, meskipun dengan istilah yang terlalu Freudian untuk abad ini. Kini karakterisasi yang tepat adalah regulasi diri sosial. Seberapa baik seseorang dapat mengatur keinginan/keyakinan/tujuannya sendiri agar kehidupan menjadi menyenangkan bagi orang lain. Bahasa merupakan pandangan masyarakat; oleh karena itu, α merepresentasikan persetujuan masyarakat.

Suacier mencatat bahwa Big Two berkaitan dengan moralitas; suatu ranah yang telah diringkas dengan baik dua milenium yang lalu. Konon, ada seorang calon masuk agama Yahudi yang meminta Rabi Hillel menjelaskan hukum dan para nabi sambil berdiri dengan satu kaki. Ia menjawab, “Apa yang kamu benci, jangan lakukan kepada sesamamu: itulah seluruh Taurat; selebihnya adalah tafsir.” Daftar kata di atas juga dapat direduksi menjadi Aturan Emas. Apakah Anda penuh perhatian? Apakah Anda menciptakan perdamaian? Apakah Anda menahan diri dari tindakan menyakiti?

Memasuki GFP#

Ternyata, PC pertama dari hampir setiap survei kepribadian tampak seperti α. Survei mengenai ketergantungan obat, gangguan kejiwaan, atau apa yang Anda pikirkan tentang manusia serigala—semuanya menghasilkan PC pertama yang secara mencurigakan serupa. Hal ini kemudian dikenal sebagai faktor umum kepribadian (GFP). Jika Anda mencari tafsir di luar “perlakukanlah orang lain sebagaimana Anda ingin diperlakukan”, terdapat ekstensif literatur.

Meskipun bersifat universal, masih terdapat perdebatan mengenai apa sebenarnya faktor ini. Perhatikan betapa hati-hatinya bahkan para pendukungnya dalam merangkum situasi tersebut.

“Banyak penelitian dan meta-analisis kini telah mengonfirmasi bahwa sifat-sifat kepribadian cenderung berkorelasi sedemikian rupa sehingga muncul suatu faktor umum kepribadian (GFP). Meskipun demikian, masih berlangsung perdebatan mengenai apa yang direpresentasikan oleh korelasi-korelasi ini, dan oleh karena itu oleh GFP. Salah satu interpretasi menyatakan bahwa GFP mencerminkan faktor substantif yang menunjukkan efektivitas sosial umum atau kecerdasan emosional. Interpretasi lain menyatakan bahwa GFP semata-mata merupakan artefak yang didasarkan pada bias pengukuran atau respons.” Van der Linden et al., Apakah Ada Faktor Umum Kepribadian yang Bermakna?

Jadi, α kini lebih umum disebut GFP. Selain perdebatan terbuka mengenai hubungannya dengan Big Five, sebagian orang meyakini bahwa GFP merupakan artefak statistik. Terakhir, sebagaimana diajukan oleh judul ulasan ini, apakah GFP merupakan faktor umum yang bermakna?

Apakah GFP umum?#

Dalam pengertian apa GFP bersifat umum? g bersifat umum karena 1) memiliki muatan yang substansial pada setiap subtes inteligensi, 2) dapat menjelaskan proporsi data pengujian yang besar, dan 3) sangat reliabel secara eksternal. GFP memenuhi persyaratan pertama. Sulit mengukur konstruk apa pun tanpa menangkap sebagian GFP.

Mengenai poin kedua, Revelle melakukan pekerjaan yang baik dengan membandingkan nilai eigen untuk menunjukkan bahwa GFP tidak menjelaskan data sebanyak yang dijelaskan oleh g. Hal ini sebenarnya kembali pada nama yang menjadi asal nama blog ini, The Vectors of Mind. Penelitian inteligensi telah berhasil mereduksi data pengujian menjadi satu dimensi. Thurstone menyadari bahwa diperlukan lebih banyak dimensi untuk merepresentasikan kepribadian secara memadai. Ingatlah, kita memiliki banyak kata untuk menyatakan apakah seseorang cerdas; inteligensi merupakan bagian dari kepribadian. Karena itu, kita mengharapkan model kepribadian secara niscaya lebih kompleks. NLP menggunakan vektor kata, bukan skalar kata, bagaimanapun juga. Thurstone menciptakan analisis faktor jamak justru karena alasan ini: diperlukan lebih dari satu faktor!

Selain itu, saya ingin mencatat bahwa terdapat bias metode yang melebih-lebihkan nilai eigen pertama pada tes inteligensi. Instrumen-instrumen tersebut dirancang dengan pertanyaan yang jawabannya benar atau salah. Secara psikometrik, ini merupakan strategi yang baik; penilaiannya mudah. Meskipun sulit diukur, kemampuan menceritakan kisah yang menarik memerlukan inteligensi. Jika seseorang berhasil merancang suatu alat ukur, alat itu mungkin memang akan lebih berkorelasi dengan PC kedua inteligensi—kemiringan verbal—daripada dengan g. Ini bukan kritik terhadap penelitian inteligensi, melainkan sekadar catatan bahwa hal-hal yang mudah dinilai menekankan PC pertama yang sangat monopolar. Mungkin ini merupakan atribut yang baik bagi sebuah peta, selama peta itu tidak disalahartikan sebagai wilayahnya.

Hal ini membawa kita pada poin ketiga. Menurut saya, kepribadian lebih sulit diukur, sehingga membandingkan g dengan skor kepribadian agak menyesatkan karena skor yang terakhir lebih banyak tercemar oleh derau. Saya tertarik pada sifat-sifat itu sendiri, yang dapat diukur dan dideskripsikan melalui vektor kata tanpa pernah memperkenalkan instrumen berbasis individu. Seperti yang telah saya katakan sebelumnya, konversikan ke ruang kata. Bahkan dengan berbagai catatan ini, Roberts dkk. menyajikan argumen yang meyakinkan bahwa dalam banyak penelitian, kepribadian setara dengan SES dan inteligensi sebagai prediktor hasil kehidupan.

Dengan mempertimbangkan ketiga poin ini, saya mengusulkan nama lain untuk α/GFP: faktor primer kepribadian (PFP). Primer berarti:

1. Yang terutama penting; pokok.
2. Yang paling awal dalam waktu atau urutan.

Faktor kepribadian tersebut sesuai dengan keduanya. GFP menyesatkan karena tidak analog dengan g; lebih banyak faktor diperlukan untuk suatu model yang umum.

Apakah PFP merupakan artefak statistik?#

Sebuah makalah tahun 2013 mengenai subjek ini dibuka dengan pernyataan, “Pandangan yang sangat dominan mengenai GFP adalah bahwa GFP merepresentasikan artefak yang disebabkan oleh bias evaluatif atau oleh respons dengan cara yang diinginkan secara sosial.” Jika dilihat secara leksikal, respons siapa? Vektor kata? Seluruh Reddit? Jika GFP merupakan artefak, mengapa menyebarkannya ke seluruh Big Five melalui rotasi varimax? Tidak bisa keduanya sekaligus.

Kesimpulan#

Psikometri adalah negeri tanpa kebenaran dasar¹. Karena itu, kita sebaiknya berpegang pada Hipotesis Leksikal kapan pun kita bisa.

"…persediaan kata-kata kita yang sama-sama dimiliki mengandung semua pembedaan yang dianggap layak dibuat oleh manusia, serta semua hubungan yang dianggap layak ditandai oleh mereka, sepanjang masa hidup banyak generasi: hal-hal ini tentunya lebih mungkin lebih banyak, lebih kokoh—karena telah bertahan dalam ujian panjang survival of the fittest—dan lebih halus, setidaknya dalam semua perkara praktis yang biasa dan masuk akal, daripada apa pun yang mungkin kau atau aku pikirkan sambil duduk di kursi pada suatu sore sebagai metode alternatif yang paling disukai." J.L. Austin, A Plea for Excuses

Karena alasan inilah saya lebih suka mendeskripsikan PFP sebagai Aturan Emas. Disiplin ilmu sering kali lebih suka membangun jargon yang tidak membawa kesan jutaan kehidupan. Dengan demikian, beban yang dibawa lebih ringan dan orang dapat berbicara dengan lebih tepat, demikianlah pemikirannya. Namun, kecenderungan ini menyekat pengetahuan dalam menara gading yang terlepas dari realitas sehari-hari—realitas manusia. Tulisan berikutnya berpendapat bahwa evolusi sepanjang PFP mengubah kita dari binatang menjadi suatu spesies dengan hati nurani kolektif. Hubungan ini lebih sulit dilihat jika PFP tersimpan secara mental sebagai regulasi diri sosial yang lebih steril. Mungkin ini merupakan proposisi romantis, tetapi kata-kata memang penting.

Agak ironis bahwa keberhasilan argumen John dalam No Doors Should Be Closed in the Study of Personality justru cenderung menutup pintu bagi penelitian pada tingkat kata. Mengapa mempelajari kosakata yang sulit ditangani jika faktor-faktor umum yang lebih ringkas sudah tersedia? Tulisan ini mengambil pandangan leksikal terhadap α, β, dan GFP, yang memungkinkan kita menjawab pertanyaan-pertanyaan lama mengenai hubungan ketiganya dengan Big Five dan apakah ketiganya lebih dari sekadar artefak statistik. Apakah hal-hal ini sudah jelas bagi mereka yang berkecimpung di bidang tersebut? Apakah implikasinya bagi psikologi I/O? Apa yang dapat diberitahukan oleh besaran PFP kepada kita tentang evolusi dan agama?