Kecerdasan Emosional > Kecerdasan Intelektual

Semula diterbitkan oleh Vectors of Mind.

IQ memiliki reputasi sebagai pilihan psikometrik yang keras kepala dan berorientasi pada fakta. Mereka yang bersedia menerima fakta alih-alih perasaan akan mengakui keunggulannya. Namun, ini adalah keberanian curian! Kecerdasan emosional merupakan hal mendasar bagi evolusi manusia dan Kehidupan yang Baik, tetapi tidak dapat diukur dengan baik. IQ adalah kebalikannya. IQ dirancang untuk mereduksi informasi dari instrumen-instrumen psikometrik terbaik kita, tetapi kita tidak memahami kaitannya dengan kecerdasan. Kemudahan pengukuran tidak boleh disamakan dengan arti penting. Terlebih lagi ketika hubungan antara IQ dan kecerdasan tidak dipahami—sesuatu yang diakui oleh para pendukungnya yang paling bersemangat.

Bentuk versus pengukuran#

Ciri-ciri ada pada dua tingkat. Yang pertama kurang lebih seperti bentuk Platoniknya. Suatu versi ideal yang ada sebagai abstraksi. Pikirkan Teorema Pythagoras: a^2 + b^2 = c^2. Bagaimanapun seseorang memosisikan sisi miring (c), jika panjang sisi-sisinya diukur, panjang-panjang tersebut selalu mengikuti rumus ini. Tidak mengherankan bahwa terdapat aturan-aturan yang menghasilkan data teramati dalam geometri. Situasinya lebih rumit dalam psikologi, tetapi tetap ada aturan-aturan yang mendasarinya. Anak bebek mengalami imprinting pada pengasuh dalam waktu 36 jam setelah menetas. Tingkat Ekstroversi Anda memprediksi bagaimana Anda bertindak di pesta dan di Slack perusahaan. Tokoh-tokoh seperti Freud dan Maslow mencari penjelasan yang bahkan lebih mendalam atas perilaku kita (misalnya, Id, Ego, dan Superego); apakah ketiganya diidentifikasi dengan tepat atau tidak, bukanlah pokok persoalannya.

Anggapan dasar psikometri adalah bahwa ciri-ciri yang mendasarinya juga dapat diukur. Instrumen psikologis—biasanya berupa kuesioner atau tes—dapat memetakan seorang individu ke suatu sumbu teoretis, seperti Ekstroversi. Tentu saja, skor ini hanyalah suatu pendekatan terhadap bentuk tersebut. Namun, skor ini memungkinkan para peneliti bekerja dalam ranah statistik, alih-alih bergulat secara verbal dengan bentuk-bentuk (meskipun penelitian kuantitatif pun harus dikomunikasikan dalam ranah yang kacau itu).

Proses pengukuran sangat tidak sempurna. Katakanlah Anda ingin mengukur Openness to Experience seseorang. Untuk melakukannya, Anda harus menyusun kuesioner yang mencakup butir-butir yang Anda yakini relevan. Pada akhirnya, hal ini bergantung pada penilaian manusia. Keyakinan dapat diperoleh dengan membandingkan skor Openness to Experience dengan korelat potensial lainnya, seperti konektivitas otak atau jumlah prangko di paspor seseorang. Namun, pada akhirnya, kesetiaan aproksimasi tersebut mustahil diketahui. Tidak ada kebenaran dasar yang dapat dijadikan pembanding.

Fakta tentang instrumen dapat menimbulkan kebingungan mengenai bentuk. Bayangkan jika seluruh foto Venus yang kita miliki berasal dari sketsa Galileo, tetapi kita memiliki foto Mars dari Hubble. Seseorang mungkin berkata, “Lihat betapa tajam tepi Mars. Lihat warna merahnya! Tentulah ini planet terbaik.” Namun, planet-planet ada di luar apa yang diukur oleh instrumen kita, demikian pula kecerdasan. Dengan mengingat hal itu, mari kita definisikan IQ dan EQ.

Faktor Umum Kepribadian (GFP)#

Alih-alih membahas Kecerdasan Emosional, saya akan membahas GFP. Saya harap Anda memaklumi pengalihan yang mengecoh ini; bagaimanapun, hal itu tampaknya beralasan. Dalam sebuah meta-analisis, Van der Linden et al. menemukan korelasi sebesar 0.85 antara GFP dan Kecerdasan Emosional, dengan menyebut keduanya “sangat mirip, bahkan mungkin sinonim.” Selain itu, sebagaimana akan kita lihat, derivasi GFP dan IQ bersifat analog.

GFP memiliki beberapa definisi. Mari kita mulai dengan definisi-definisi yang berkaitan dengan sifat statistiknya. Anda dapat menyelenggarakan tes kepribadian yang luas, kemudian melakukan reduksi dimensionalitas untuk menemukan “faktor laten” yang paling signifikan dalam data tersebut. Inilah GFP. Perdebatan sengit berkecamuk mengenai metode statistik terbaik yang harus digunakan, tetapi gagasan dasarnya adalah bahwa survei dapat mencakup 100 butir. Dengan demikian, Anda memperoleh 100 bit informasi tentang seseorang, yang sulit ditangani. Reduksi dimensionalitas menemukan cara untuk memberikan skor pada survei tersebut, sehingga Anda memperoleh satu angka yang secara maksimal informatif mengenai cara seseorang menjawab setiap pertanyaan dalam survei. Pertanyaan-pertanyaan yang berbeda akan diberi bobot yang lebih besar atau lebih kecil, dan dengan menganalisis bobot-bobot tersebut, Anda kemudian dapat mendeskripsikan faktor laten ini. Ternyata, secara kualitatif, hasilnya tampak cukup serupa jika latihan ini dilakukan dengan himpunan pertanyaan apa pun atau kelompok orang mana pun. Faktor laten yang dominan selalu kurang lebih seperti: “Jujur, penuh pertimbangan, dan baik hati. Seseorang yang Anda inginkan berada dalam tim Anda.”¹ Bagi para penggemar psikometri, konsistensi yang sama juga berlaku (meskipun tidak sebesar itu) pada lima faktor laten pertama, yang juga dikenal sebagai Big Five.

Memvisualisasikan bentuk dari bahasa#

Saya memulai blog ini karena potensi yang belum dimanfaatkan untuk menangani bentuk Platonis kepribadian secara lebih langsung dengan menggunakan Pemrosesan Bahasa Alami. Landasan teoretis Big Five adalah Hipotesis Leksikal. Hipotesis ini menyatakan bahwa kepribadian pada dasarnya merupakan penilaian karakter, dan jutaan penilaian semacam itu dibuat setiap hari. Penilaian-penilaian ini kemudian dikomunikasikan melalui bahasa, sehingga kontur penilaian tersebut semestinya tercermin dalam keseluruhan kata yang tersedia bagi kita untuk menilai satu sama lain. Dengan mengkuantifikasi ruang ini—kontur gosip dalam skala besar—kita dapat menemukan faktor-faktor laten kepribadian (Big Five). Di bawah ini terdapat 100 adjektiva kepribadian yang diplotkan berdasarkan dua faktor laten terpenting.

Kata-kata pada plot ini ditempa selama ribuan tahun percakapan dari mulut ke mulut. Model bahasa modern menyerap sebagian besar internet dan sebagian besar buku yang pernah ditulis. Dengan mengekstraksi hubungan tersirat antarkata, kita memperoleh tempat duduk di barisan terdepan untuk menyaksikan dunia bentuk. Namun, ini hanyalah visualisasi. Hadiah yang sesungguhnya adalah memahami apa yang direpresentasikan oleh Faktor 1 di atas—aturan yang menghasilkannya².

Sekilas, hal itu mungkin tampak semata-mata sebagai baik vs buruk, tetapi kita harus memikirkan bagaimana data tersebut terbentuk. Struktur bahasa merepresentasikan pandangan masyarakat, tipe orang yang disukai orang lain untuk diajak berinteraksi. Dengan demikian, kontribusi saya adalah menatap sumbu tersebut dan mengaitkannya dengan Kaidah Emas. Apakah Anda penuh tenggang rasa, menyenangkan, dan cerah? Apakah Anda menahan diri untuk tidak bersikap kasar, intoleran, atau tidak kooperatif? Pada intinya, hal itu menunjukkan kecenderungan untuk menjalankan Kaidah Emas. Atau setidaknya, itulah pendapat saya. Terdapat perdebatan yang cukup sengit dalam bidang ini.

Definisi lainnya adalah Efektivitas Sosial. Bagi saya, definisi ini gagal dalam uji Hitler. Sang Führer jelas efektif, tetapi tidak terlalu baik hati. Sebagaimana dinyatakan dalam kata-kata pada bagan tersebut, sifat ini mencakup kepedulian terhadap kesejahteraan orang lain, sehingga tidak bisa semata-mata berkaitan dengan kemanjuran. Tujuan yang tersirat adalah mengangkat orang lain, bukan hanya mengutamakan kepentingan diri sendiri.

Ini juga jauh lebih dari sekadar bersikap mudah bersepakat atau menyenangkan. Perhatikan bahwa cerdas dan berpengetahuan luas sama-sama berkaitan dengan faktor ini. Menerapkan Kaidah Emas, pada kenyataannya, merupakan operasi yang rumit dan membutuhkan pemodelan atas pikiran sendiri sekaligus pikiran orang lain. Hal ini memungkinkan individu mencapai kesepakatan yang saling menguntungkan (suatu tindakan yang menjadi landasan masyarakat manusia). Ini bukan tugas yang sederhana dan, sebagai buktinya, baik mudah ditipu maupun naif kurang lebih bersifat netral. (Namun, perhatikan bahwa bersikap naif lebih dapat dimaafkan. Tipu aku sekali, malulah kamu; tipu aku dua kali …) Kata-kata negatif tersebut juga informatif, dengan banyak variasi sikap tidak toleran atau kasar—gagal mempertimbangkan orang lain atau menganggap mereka sebagai penyebab rasa sakit. Jadi, selanjutnya, ketika saya mengatakan GFP, yang saya maksud adalah Faktor Emas Kepribadian. Suatu ciri watak yang kukuh yang menuntut pemodelan atas pikiran Anda sendiri dan pikiran orang lain. Anda bersukacita atas keberhasilan mereka; menawarkan pipi yang lain bersifat opsional³.

Darwin 🤝 Yesus#

Karena GFP didefinisikan oleh bahasa, sudah terdapat hubungan teoretis antara GFP dan Lima Besar maupun gosip. Memahaminya sebagai Kaidah Emas juga menghubungkannya dengan evolusi dan moralitas. Pertimbangkan pemahaman Darwin mengenai peran bahasa dalam proses kita menjadi manusia. Dari The Descent of Man:

Setelah kekuatan bahasa diperoleh, dan keinginan komunitas dapat diungkapkan, pendapat umum mengenai bagaimana setiap anggota seharusnya bertindak demi kebaikan publik secara alamiah akan menjadi pedoman tindakan dalam derajat yang utama.

Ia mengaitkan proses ini dengan Kaidah Emas:

Indra moral mungkin memberikan pembedaan yang terbaik dan tertinggi antara manusia dan hewan-hewan tingkat rendah; tetapi saya tidak perlu mengatakan apa-apa mengenai hal ini, karena baru-baru ini saya telah berupaya menunjukkan bahwa naluri-naluri sosial—prinsip utama dari konstitusi moral manusia (The Thoughts of Marcus Aurelius,’ hlm. 139.)—dengan bantuan daya-daya intelektual yang aktif dan pengaruh kebiasaan, secara alamiah mengarah pada aturan emas, “Sebagaimana kamu ingin orang lain berbuat kepadamu, demikian pula hendaklah kamu berbuat kepada mereka”; dan inilah yang menjadi landasan moralitas.

Setelah manusia memperoleh bahasa, terdapat tekanan selektif untuk berperilaku moral (yang ditegakkan melalui gosip), dan hal ini secara tak terelakkan mengarah pada Kaidah Emas. Karena GFP diturunkan dari gosip (adjektiva kepribadian), maka akan mengejutkan jika ia tidak dibentuk menyerupai Kaidah Emas⁴. Darwin, sekali lagi, terbukti benar.

Juga tidak mengherankan bahwa Yesus memadatkan 613 aturan dalam Perjanjian Lama menjadi “perbuatlah kepada orang lain sebagaimana kamu ingin mereka perbuat kepadamu.” Kita bahkan dapat memandangnya sebagai reduksi dimensional dari Perjanjian Lama. Apakah satu aturan laten yang menghasilkan semua aturan lainnya? Jangan membunuh atau melakukan perzinaan hanyalah penerapan pada tingkat objek dari hukum yang lebih tinggi ini, yakni Kaidah Emas. Namun, yang penting bagi Yesus, hal ini lebih dalam daripada sebuah perintah; ini adalah kebenaran spiritual ilahi. Jiwa Anda ditempa sedemikian rupa sehingga Anda tidak dapat berdamai ketika gagal memperlakukan orang lain sebagaimana Anda ingin diperlakukan. Inilah Air Hidup yang Ia tawarkan. Dan hal ini sangat dekat dengan klaim Darwin bahwa pikiran kita pasti telah ditempa oleh prinsip dasar moralitas ini.

Di sini sebuah catatan penting perlu disampaikan, karena versi Kaidah Emas menurut Darwin dan Yesus lebih ekstrem daripada versi saya. Versi mereka mengharuskan seseorang untuk “memberikan pipi yang lain” dan berbuat baik kepada mereka yang dengan kejam memanfaatkan Anda. Saya merasa hal ini sulit diselaraskan dengan keyakinan Darwin akan keunggulan kebudayaan Inggris, yang tidak menaklukkan dunia berdasarkan prinsip ini. Juga sulit diselaraskan dengan garis waktu umat manusia. Bahasa telah ada sejak lama dan telah digunakan untuk menegakkan moralitas; apa landasan teori permainan dari moralitas itu⁵? Jika landasannya adalah sesuatu seperti “perlakukanlah orang lain sebagaimana Anda ingin diperlakukan,” hal itu dapat menjelaskan mengapa prinsip tersebut tampaknya memiliki kaitan psikologis yang begitu mendalam dan menjadi bagian dari sebagian besar tradisi keagamaan. Prinsip itu telah menjadi bagian dari lanskap kebugaran selama beribu-ribu tahun, menempa pikiran kita jauh sebelum dirumuskan secara eksplisit.

Bagaimanapun juga, saya yakin bahwa semua bentuk ini memiliki keterkaitan yang mendalam, jika bukan merupakan hal yang sama. GFP dicirikan oleh pertimbangan terhadap orang lain, yang dirumuskan Yesus sebagai kebenaran spiritual dan Darwin sebagai kekuatan evolusioner. Ini adalah formula yang menghasilkan data dalam banyak ranah. Sebuah aturan yang secara rapi memotong pada persendian-persendian kodrat manusia, evolusi, dan bahasa.

Catatan terakhir mengenai definisi GFP lainnya: kecerdasan sosial. Hal ini juga berkaitan dengan evolusi manusia melalui hipotesis otak sosial Dunbar. Jadi, bahkan jika seseorang menggunakan definisi alternatif GFP, hal itu tetap fundamental bagi cara kita menjadi manusia. (Meskipun kaitannya dengan moralitas kurang jelas. Lihat: Machiavelli.)

Pengukuran#

Cara yang paling umum untuk mengukur kepribadian adalah laporan diri. Tidak mengherankan, orang tidak pandai menilai apakah mereka orang yang baik⁶. Pilihan lainnya adalah mengkarakterisasi EQ sebagai kemampuan yang dapat diuji, misalnya apakah seseorang dapat mengenali emosi (misalnya kemarahan, kesedihan) berdasarkan ekspresi wajah (khususnya foto mata yang dipotong). Meta-analisis Van der Linden yang disebutkan sebelumnya menemukan bahwa GFP berkorelasi sebesar r = 0.85 dengan EQ_survey, tetapi hanya sebesar r = 0.28 antara GFP dan EQ_ability (bahkan lebih rendah daripada korelasi 0.36 antara GFP dan IQ). Kesenjangan yang menganga tersebut menunjukkan betapa besar skor mencerminkan instrumen yang digunakan, dan kita hanya memperoleh gambaran EQ atau GFP yang sangat bising. Namun demikian, skor-skor ini cukup berkorelasi dengan hasil kehidupan nyata seperti masuk penjara atau mempertahankan pekerjaan.

Faktor umum inteligensi#

Pada 1904, Charles Spearman mengajukan bahwa terdapat satu faktor umum inteligensi yang disebut faktor-g, atau cukup g. Dengan demikian, satu sifat akan menjelaskan sebagian besar kinerja pada berbagai jenis tugas. Mungkin secara mengejutkan, hal ini ternyata benar dan merupakan salah satu temuan yang paling banyak direplikasi dalam psikologi. Artinya, ukuran kosakata seseorang berkorelasi dengan waktu reaksinya, yang berkorelasi dengan kemampuannya memutar bentuk-bentuk dalam pikirannya. Untuk menghitung g, cukup lakukan reduksi dimensional pada sebanyak mungkin tugas yang berkaitan dengan inteligensi. Seperti GFP dan survei kepribadian, g merupakan faktor laten pertama. Perbedaannya adalah bahwa g dihitung dari pertanyaan tes Benar/Salah, sedangkan GFP dihitung dari butir atau adjektiva kepribadian. Biasanya g menangkap sedikit kurang dari 50% varians dalam data (yakni variasi individual), yang setara dengan GFP⁷.

Pekerjaan saya sebelumnya melibatkan penilaian tes VR untuk mengukur tingkat gegar otak pada atlet atau perkembangan Alzheimer pada lansia. Ini adalah dua populasi yang sangat berbeda dengan masalah yang sangat berbeda pula, tetapi keduanya mencakup penurunan nyata dalam g. Memang, sulit membuat keputusan klinis tanpa mengetahui IQ awal seseorang. Secara lebih umum, IQ merupakan prediktor psikometrik tunggal terbaik bagi sejumlah besar hasil kehidupan yang positif. Untuk pendapatan, hubungannya adalah r = 0.3:

Kemiringannya jelas positif. Namun, penting untuk mempertahankan perspektif mengenai hakikat hubungan dunia nyata; terdapat cukup banyak kebisingan.

Namun, apa sebenarnya IQ itu? Baiklah, saya akan merujuk Anda kepada Arthur Jensen, yang secara harfiah menulis buku The g Factor: The Science of Mental Ability. Di dalamnya, ia berpendapat bahwa g merupakan fenomena nyata yang dapat diukur dan faktor terpenting tunggal dalam kemampuan kognitif. Lebih lanjut, bahwa g sebagian besar bersifat herediter dan tidak dipengaruhi secara signifikan oleh faktor lingkungan seperti pengasuhan atau pendidikan. Satu dekade kemudian, ia menulis Clocking the Mind yang luar biasa⁸. Ia menjelaskan minatnya terhadap Waktu Reaksi (RT) sebagai berikut:

“Fakta mengenai adanya hubungan yang signifikan antara RT dan inteligensi psikometrik setidaknya memiliki dua implikasi langsung bagi teori dan penelitian mengenai inteligensi. Pertama-tama, hal itu secara langsung bertentangan dengan konsepsi yang tersebar luas dalam psikologi kontemporer bahwa tes inteligensi standar kita saat ini hanya mengukur kelas tertentu dari pengetahuan spesifik dan keterampilan atau strategi kognitif yang diperoleh untuk menangani jenis-jenis masalah tertentu yang secara umum dianggap intelektual…Kedua, jika terdapat korelasi antara perbedaan individual dalam RT dan inteligensi, tampaknya penelitian mengenai fenomena pemrosesan informasi yang jauh lebih sederhana, yakni RT, akan lebih mudah mengarah pada penjelasan teoretis yang memadai tentang inteligensi daripada upaya untuk berteori secara langsung mengenai fenomena inteligensi yang jauh lebih kompleks.”

Jensen mungkin adalah penganut sejati g yang paling berpengetahuan luas. Namun, ia menghabiskan bertahun-tahun berusaha membangun hubungan antara g dan RT agar kita dapat mulai memahami hakikat g. Kita sama sekali tidak tahu apa wujudnya di dunia bentuk!

Atau pertimbangkan raksasa lain dalam bidang ini, Ian Deary. Ia mungkin merupakan psikometrikus yang paling banyak menerbitkan karya yang masih hidup saat ini. Dan, seperti Jensen, ia adalah penggemar IQ⁹. Sebagai seorang ahli bedah saraf yang mempelajari psikiatri lalu menjadi peneliti inteligensi, tidak ada orang yang lebih siap untuk menjelaskan apa itu IQ. Namun, dalam sebuah wawancara dengan René Mõttus (Pemimpin Redaksi European Journal of Personality), ia berkata:

“Jika skeptisisme saya terhadap teori dalam psikologi merupakan nada bawah dalam buku saya Looking Down on Human Intelligence*, maka saya telah gagal. Sebab, skeptisisme itu dimaksudkan sebagai nada atas. Bahkan skeptisisme mungkin terlalu lunak. Saya sangat kritis terhadap teori sebagaimana teori itu muncul dalam psikologi, khususnya sebagaimana teori itu muncul dalam kajian perbedaan individual, dan lebih khusus lagi dalam penelitian inteligensi. Kini, ketika seseorang mengatakan bahwa mudah bagi [para pencela] untuk berkata, ‘ya Tuhan, dia hanyalah bola debu yang membosankan.’ Padahal saya tidak demikian. Saya pikir ada teori-teori yang matang dalam cabang-cabang ilmu lain—bukan hanya ilmu-ilmu eksakta, melainkan juga dalam biologi. Saya tertarik pada inteligensi dan kepribadian dalam fenotipe, yang tentu saja melibatkan banyak data. Saya tertarik pada kemampuan keduanya untuk memprediksi variasi dalam hal-hal yang kemudian terjadi—validitas prediktifnya. Saya juga menghabiskan banyak waktu untuk menelaah mekanisme. Itulah yang saya maksud dengan “meremehkan inteligensi manusia.” Maksud saya, saya sungguh tertarik untuk berupaya menjelaskan perbedaan individual dalam skor tes kognitif. Jadi, saya tertarik pada semua hal yang dikatakan para teoretikus sebagai bidang minat mereka: prediksi, kejelasan fenotipik, reduksionisme, yakni pemahaman terhadap berbagai hal. Jika kita memikirkan nama-nama teori [tentang inteligensi], saya rasa tak satu pun di antaranya layak disebut demikian. Mengapa? Teori biasanya merupakan jaringan konstruk yang dirangkai orang-orang dengan cara orisinal untuk berupaya memprediksi berbagai hal melalui upaya menemukan suatu mekanisme. Saya pikir perumusan konstruk kadang-kadang kurang memadai. Saya pikir asosiasi empirisnya tidak selalu ada. Barangkali yang paling kurang adalah pengaitannya dengan hal-hal nyata, baik SI maupun satuan-satuan dalam biologi. Ketika menyusun teori, orang sering menggunakan lingkaran langit, bukan derek… derek sungguh-sungguh merupakan sesuatu yang berpijak di tanah dan dapat digunakan untuk mengangkat, sedangkan lingkaran langit hanyalah sebuah janji. Saya kira yang saya katakan adalah bahwa kita tidak bisa sekadar mengarang sesuatu. Semuanya harus dikaitkan dengan hal-hal nyata.”*

Deary meminta sesuatu dalam dunia bentuk yang dapat menjelaskan daya statistik g. Apa aturan fundamental yang menghasilkan faktor laten yang sedemikian dominan? Kecepatan sinapsis? Organisasi otak? Kemampuan mencapai tujuan seseorang melalui penalaran abstrak? Seperti Jensen, ia meyakini bahwa belum ada penjelasan yang memuaskan.

Plato? Aristoteles? Sokrates? Orang-orang tolol!#

Menurut saya, indikator terbaik bahwa g berkaitan dengan hal-hal nyata adalah bahwa g lebih berkaitan dengan nature daripada nurture. Secara berlawanan dengan intuisi, hal ini merupakan bukti yang menentang anggapan bahwa g bersifat fundamental bagi inteligensi. Izinkan saya menjelaskannya.

Jika suatu sifat bersifat adaptif, sifat itu akan meningkat pada setiap generasi berikutnya menurut Persamaan Pemulia,

Δz = h^2 * β,

di mana Δz adalah perubahan pada fenotipe, h^2 adalah heritabilitas dalam arti sempit (kontribusi genetik aditif), dan β adalah gradien seleksi. Nilai h^2 untuk g adalah sekitar 0.6¹⁰. Sekarang, mari kita mengestimasi gradien seleksi. Definisi inteligensi yang umum diberikan oleh peneliti Linda Gottfredson: “Inteligensi adalah kemampuan mental yang sangat umum yang, antara lain, melibatkan kemampuan untuk menalar, merencanakan, memecahkan masalah, berpikir secara abstrak, memahami gagasan-gagasan kompleks, belajar dengan cepat, dan belajar dari pengalaman.” Jika hal ini secara substansial ditangkap oleh g, maka g seharusnya berkorelasi dengan kebugaran biologis. Secara kasatmata, berhubungan seks dan memastikan kelangsungan hidup anak-anak seseorang merupakan beberapa tujuan yang dibantu pencapaiannya oleh inteligensi.

Pada zaman dahulu kala, berapa banyak anak yang lebih banyak akan tetap hidup dari seorang laki-laki dengan IQ 130 dibandingkan dengan seorang laki-laki dengan IQ 100? Sebagai pemicu intuisi, mari kita katakan bahwa institusi-institusi kita runtuh dan setiap orang harus berjuang sendiri. Menurut Anda, apakah para penyintas cenderung lebih cerdas? Sampai tingkat yang terlihat? Kehidupan pada zaman purbakala merupakan satu langkah ke arah itu. Mari kita bersikap konservatif dan mengatakan bahwa hubungan antara g dan kebugaran biologis adalah r = 0.1. Secara visual tidak dapat dibedakan dari derau; Anda tidak akan menyadari kecenderungan itu dalam kehidupan sehari-hari:

Dengan memasukkan nilai-nilai ini, kita memperoleh Δz = 0.6 * 0.1 = 0.06 simpangan baku per generasi. Selama 2,000 tahun (80 generasi), rata-rata populasi akan meningkat sebesar 4.8 simpangan baku atau 72 poin IQ. Atau, jika diproyeksikan ke masa lalu, orang Yunani Kuno seharusnya memiliki IQ rata-rata 28. Hal ini mengikuti estimasi 0.1 tersebut. Mungkin nilainya lebih rendah, tetapi hal ini tampaknya bertentangan dengan penggambaran g sebagai sesuatu yang berguna secara universal. Modelnya dapat diutak-atik, tetapi pokoknya adalah bahwa sulit untuk menyatakan IQ secara nyata bersifat adaptif dan Plato, Aristoteles, serta Sokrates bukanlah orang-orang tolol (ala Vizzini)¹¹.

Hal ini membawa saya pada kekecewaan yang sama seperti Deary. Saya merasa mengganggu bahwa g merupakan faktor umum dari… sesuatu. Mungkin dari pengerjaan tes? Tampaknya faktor itu harus lebih dari itu, tetapi hal tersebut tidak jelas. Setidaknya untuk saat ini, g hanyalah sebuah lingkaran langit, sebuah konstruk yang didefinisikan secara statistik dengan merujuk pada korelat-korelat lain (skor tes, pendapatan, impulsivitas sebagai sifat, dan sebagainya).

Seleksi terhadap GFP#

Adil kiranya jika kita menerapkan pengujian yang sama terhadap GFP. Heritabilitas GFP dalam arti sempit sedikit lebih rendah, dan estimasinya jauh lebih bervariasi dari satu penelitian ke penelitian lain. Sebagai contoh, The genetics and evolution of the general factor of personality memodelkan seluruh kontribusi genetik terhadap GFP sebagai nonaditif (h^2 = 0). Hal ini ditafsirkan sebagai bukti bahwa GFP telah mengalami seleksi alam baru-baru ini. Bagaimanapun juga, hal tersebut menghindari implikasi bahwa nenek moyang kita mengalami defisiensi GFP.

Penelitian-penelitian lain menemukan bahwa h^2 dapat setinggi 0.5¹². Dalam kasus tersebut, para maksimalis GFP juga harus menerima kenyataan bahwa orang-orang Yunani mengalami defisiensi parah dalam inteligensi (emosional). Saya bersedia melakukan hal yang kurang lebih demikian. Saya telah berpendapat bahwa karena tekanan sosial untuk mematuhi Kaidah Emas manusia menemukan introspeksi. Hal ini menghasilkan kehidupan batin, pemikiran rekursif, dan kemampuan untuk memahami dunia bentuk. Itu merupakan perubahan fase fenomenologis; sebelum perubahan tersebut, tidak ada kesadaran rasional.

Mengenai orang-orang Yunani, saya tidak menganggap mereka tolol secara emosional. Ketika mengestimasi gradien seleksi (β), orang tidak akan mengharapkan kepatuhan terhadap Kaidah Emas (atau introspeksi) selalu bersifat adaptif. Jenghis Khan adalah pelaku yang sangat unggul, ditinjau dari sudut pandang evolusioner. Selain itu, heritabilitas dalam arti sempit lebih rendah daripada IQ, sehingga perubahan pada setiap generasi menjadi lebih kecil. Namun, saya kira memang telah terjadi seleksi dalam 2,000 tahun terakhir. Kita mungkin lebih cenderung menengok ke dalam diri.

Klaim bahwa EQ > IQ tidak bergantung pada kebenaran teori saya yang bersifat quixotik. Namun, saya ingin menunjukkan seperti apa wujud seleksi dalam jumlah kecil sekalipun selama ribuan tahun. Dunia mulai tampak asing secara kognitif, bahkan dalam sejarah yang tercatat¹³. Pilihan gradien seleksi apa pun yang menyiratkan bahwa IQ berguna juga menyiratkan bahwa orang Yunani Kuno akan mengalami retardasi mental secara hukum jika diadopsi dan dibesarkan dalam masyarakat masa kini.

Kesimpulan#

Penurunan GFP dan g bersifat analog: variabel laten dominan masing-masing dalam bahasa dan tes. Karena bahasa lebih fundamental bagi hal yang menjadikan kita manusia, saya pikir GFP lebih fundamental daripada g. Hal ini terpisah dari kenyataan bahwa g, berdasarkan konstruksinya, lebih mudah diukur. Kembali pada analogi teleskop, membandingkan daya prediktif g dan GFP sama seperti membandingkan Mars dengan representasi Venus yang buram¹⁴. Sifat-sifat tersebut harus dibandingkan berdasarkan landasan teoretis.

Kaidah Emas menari melalui dunia bentuk yang dideskripsikan oleh para tokoh besar yang merentang ribuan tahun. Yesus memandangnya sebagai kebenaran spiritual, hukum yang terukir dalam jiwa setiap manusia. Dua ribu tahun kemudian, Darwin kembali pada abstraksi yang sama ketika bergulat dengan dampak bahasa terhadap evolusi pikiran kita yang mencari moralitas. Dalam psikometri, kaidah itu berulang kali muncul sebagai faktor laten dalam tes kepribadian sebagai GFP. Bahasa menyaring tak terhitung banyaknya interaksi sosial melalui jutaan pikiran. Di sanalah Kaidah Emas muncul sebagai faktor utama dalam evaluasi karakter di seluruh dunia. Kaidah Emas merupakan formula yang mengatur pikiran, evolusi, dan bahasa kita.

g, di sisi lain, tidak memiliki landasan teoretis. Definisinya bersifat statistik, didukung oleh seberapa baik ia menangkap kinerja dalam tes dan berkorelasi dengan hasil di dunia nyata. Ini bukan berarti bahwa kita tidak akan pernah memahaminya, atau bahwa ia palsu maupun tidak penting. Selain penerapan klinis, tes yang bermuatan g merupakan sarana penting untuk menjaga agar institusi tetap jujur. Sebagai seseorang yang harus menempuh jalannya sendiri dalam hidup, saya menganggap dorongan untuk menghapuskan tes dari penerimaan mahasiswa universitas sangat sinis. Demikian pula, kita menugaskan polisi untuk menegakkan monopoli negara atas kekerasan. Menurut saya, mereka semestinya harus menunjukkan bahwa mereka mampu merotasi matriks setidaknya dengan cukup baik untuk mengikat tali sepatu mereka¹⁵.

Namun g pada dasarnya bukanlah kecerdasan. Kita tidak tahu bagaimana hubungan keduanya. Terlebih lagi, cara kita menggunakan kata cerdas dalam percakapan sehari-hari lebih dekat dengan GFP, karena kata cerdas memiliki muatan yang kuat pada GFP. Ini merupakan satu kemenangan lagi bagi Hipotesis Leksikal, yakni kebijaksanaan untuk menyerahkan diri pada orang banyak¹⁶. Ini juga merupakan kemenangan bagi intuisi awam bahwa EQ setidaknya sama pentingnya dengan IQ¹⁷, apa pun yang dikatakan statistik. Dalam kata-kata Scott Alexander:

“Saya telah membaca literatur tentang bias dan heuristik selama lima belas tahun dan telah mengembangkan heuristik berikut: jika seorang peneliti menemukan bahwa orang biasa bias dalam menentukan berapa banyak marshmallow yang harus diambil dalam sebuah eksperimen yang direkayasa, kemungkinan besar ini merupakan bidang penelitian yang menarik dan produktif. Namun jika seorang peneliti menemukan bahwa orang biasa bias mengenai keyakinan mereka yang paling mendasar tentang kehidupan nyata, kemungkinan besar orang-orang biasa itu sepenuhnya masuk akal, dan penelitilah yang sedang memaksakan penalaran mereka ke dalam suatu modus yang sejak awal tidak pernah dimaksudkan untuk ditangani oleh penalaran tersebut.”

Heritabilitas IQ yang tinggi dan, dalam tingkat yang lebih rendah, GFP memiliki implikasi bagi leluhur kita yang jauh. Seberapa jauh ke belakang mereka sudah seperti kita? Saya menerima bahwa telah terjadi seleksi terhadap GFP, sekalipun implikasinya fantastis. Mengingat klaim yang lebih kuat yang dibuat oleh para maksimalis g mengenai kebugaran evolusionernya, model mereka tentang masa lalu seharusnya lebih fantastis lagi.

Plato sepakat dengan Homer dan para leluhur (menurutnya!) bahwa Athena merepresentasikan “kecerdasan ilahi.” Bersama-sama mereka berseru: “Inilah dia yang memiliki pikiran Tuhan.”¹⁸ Dan apakah pikiran itu? Dalam Alcibiades II, Sokrates (yang digunakan Plato sebagai tokoh) bercakap-cakap dengan Alcibiades yang ambisius dan mudah terbawa emosi, yang sedang bersiap mengucapkan doa di muka umum. Sokrates memperingatkannya agar berhati-hati terhadap apa yang ia doakan, supaya ia tidak secara tidak sengaja meminta sesuatu yang berbahaya. Dalam metafora yang dipilihnya, terdapat gema pengetahuan yang diperkenalkan Hawa kepada Adam, yakni pembedaan moral—inti dari GFP. Dalam kata-kata Plato:

Athena menghilangkan kabut dari mata Diomedes, “Agar ia dapat membedakan dengan jelas antara Tuhan dan manusia,” demikian pula, pertama-tama kabut yang kini menyelimuti jiwamu harus dihilangkan, dan kemudian sarana dapat diberikan kepadamu agar engkau dapat membedakan antara yang baik dan yang jahat. Sebab saat ini aku tidak berpikir engkau mampu melakukannya.

Sebut saja EQ, GFP, kecerdasan sosial, kebijaksanaan, atau bahkan Nous; semua itu lebih dekat dengan kecerdasan manusia daripada IQ. Itulah proses seumur hidup untuk memahami percikan ilahi dalam diri sendiri dan belajar bersukacita atas keberhasilan orang lain. Banyak high decoupler membanggakan diri karena mampu menerima bukti statistik bahwa kecerdasan dapat diukur secara signifikan melalui ujian dan bahwa sifat tersebut sebagian besar ditentukan sejak lahir. Untuk bersikap adil, dunia adalah tempat yang mengerikan, dan gagasan itu tidak dapat ditolak a priori. Namun, bahkan berdasarkan pertimbangan statistik, masih terdapat banyak hal yang belum terselesaikan. Dan gagasan itu bertentangan dengan ribuan tahun tradisi sekaligus akal sehat. Setidaknya, kerendahan hati intelektual Jensen, Deary, atau Sokrates patut dikedepankan¹⁹.