Para arkeolog versus Alkitab

Awalnya diterbitkan oleh Vectors of Mind.

Halaman FAQ di Tepe Telegrams, blog resmi Göbekli Tepe (GT), memuat pernyataan menarik ini:

TERDAPAT RUMOR BAHWA GÖBEKLI TEPE DAPAT DIKAITKAN DENGAN ‘TAMAN EDEN’ YANG DIURAIKAN DALAM ALKITAB. APAKAH ADA KEBENARAN DALAM HAL INI?

“Kami sama sekali tidak sependapat dengan paralel apa pun yang ditarik antara Göbekli Tepe dan ‘Taman Eden’, yang sama sekali tidak memiliki bukti arkeologis. Memang, Göbekli Tepe terletak di rangkaian perbukitan di sebelah utara dataran Harran, lokasi sejumlah besar narasi biblis, meskipun di situlah semua hubungan dengan Alkitab berakhir. Selebihnya hanyalah dugaan belaka.”

Hal ini menimbulkan lebih banyak pertanyaan daripada jawaban. Geografinya tepat, tetapi dapatkah kita yakin bahwa tidak satu pun simbolismenya bertahan? Tidak ada apa pun tentang ular, atau pemahaman yang lebih canggih mengenai agensi? Bukan gagasan pinggiran bahwa mitos dapat bertahan selama ribuan tahun, khususnya sesuatu yang sama pentingnya secara kultural seperti penemuan agama dan pertanian. Tulisan ini menjelaskan mengapa para arkeolog mengambil sikap sekeras itu terhadap hubungan apa pun antara Kitab Kejadian dan GT.

Revolusi Simbolik Cauvin#

Jacques Cauvin adalah seorang arkeolog Prancis yang mengkhususkan diri pada prasejarah Timur Dekat. Sebagai puncak dari penelitian lapangan selama puluhan tahun, ia mengemukakan bahwa Revolusi Pertanian merupakan hasil dari Revolusi Simbol yang mendahuluinya. Manusia mulai memandang diri mereka bukan sebagai anggota alam yang pasif, melainkan sebagai agen yang mengendalikan lingkungan mereka¹. Domestikasi tumbuhan dan hewan dibangun di atas hubungan baru dengan alam ini. Dalam The Birth Of The Gods And The Origins Of Agriculture, Cauvin menulis:

“…tampaknya ‘agama’, alih-alih semata-mata bersifat irasional, mula-mula mengembangkan semacam ‘logika transendental’ pada tingkat non-utilitarian, suatu logika yang kemudian diterapkan pada dunia nyata, membubuhkan makna-makna baru padanya dalam suatu sistem relasi yang baru dan berbeda. Aspek kognitif dari Revolusi Simbol ini bersifat fundamental.”

Gagasan-gagasan baru mengenai agensi manusia ini dikemas dalam kultus Dewi Agung, yang ia gambarkan sebagai “monoteisme perempuan.”² Menjelang akhir bukunya, Cauvin merenungkan:

“Kitab Kejadian, mitos fondasional peradaban kita, telah mengejutkan penulisnya. Terdapat homologi antara proses yang menurut penelitian mutakhir mendasari awal mula produksi subsistensi dan skenario biblis. Di satu sisi, kita telah melihat bahwa suatu proses psikologis-kultural tampaknya telah mendahului modus eksploitasi lingkungan yang baru. Di sisi lain, suatu peristiwa yang pada hakikatnya juga bersifat psikologis, Kejatuhan Manusia, melahirkan konsekuensi-konsekuensi yang dapat dianggap merangkum segala sesuatu yang telah disarankan kepada kita oleh kajian representasi artistik Neolitikum. Dengan nyaris tidak terselubung dalam bahasa simbolis, pertama-tama kita membaca tentang perasaan akan keterbatasan manusia (‘ketelanjangan’) sebagai tanggapan terhadap menjauhnya ‘yang ilahi’, yang kini dipersepsikan sebagai sesuatu yang tak terjangkau. Hal ini mengakhiri pencarian subsistensi yang mudah di Taman Eden, dan dengan demikian mengawali kerja ‘dengan berpeluh’. Urutan ini secara tepat menggambarkan awal mula bercocok tanam (Kain), kemudian beternak (Habel, sang adik). Dengan semua ciri yang secara tegas menandai Revolusi Neolitikum, sulit untuk tidak berpikir bahwa inilah yang dimaksudkan oleh kisah-kisah tersebut. Dan mengapa kita harus terkejut, ketika Kitab Kejadian dan awal mula pertanian berbagi tempat lahir di kawasan dunia yang sama?

Kitab Kejadian tentu saja tidak disusun pada zaman Neolitikum, tetapi diketahui menghimpun teks-teks yang lebih kuno, yang dikumpulkan sekitar 900 SM dan di dalamnya pastilah tercantum ingatan-ingatan paling kuno mengenai zaman-zaman gelap yang dapat dituliskan oleh masyarakat Levant. Kisah Kejatuhan juga dapat dibandingkan dengan mitos Prometheus, sang pahlawan yang, dalam tradisi Yunani, membawa api, pertanian, dan teknologi kepada manusia. Tindakan itu kembali merupakan suatu kejahatan yang diikuti oleh hukuman, yang membuktikan adanya ingatan bersalah yang sama, yang dipertahankan oleh masyarakat Timur Dekat mengenai perolehan kendali mereka atas alam secara bertahap. Materialisme kokoh dari data ilmiah kita seharusnya tidak mengutuk kita pada ketidakpedulian terhadap cara orang-orang pada zaman dahulu mempersepsi dan mengaitkan peristiwa-peristiwa yang sama dengan yang sedang kita bahas.”

Jelas, ia bukan seorang apolog Kristen—hanya seorang arkeolog yang membaca mitos-mitos Yunani dan Ibrani serta mendengar gema masa lalu yang ia rekonstruksi dari lapisan-lapisan tanah Levantin. Di tempat lain, ia bertanya-tanya apakah topeng-topeng ritual yang ditemukan di seluruh Levant (termasuk GT) merupakan pendahulu topeng-topeng yang digunakan untuk merayakan Dionisos³. (Dan karena itu berkaitan dengan berbagai kultus misteri Mediterania, yang saya tulis di sini, di sini, dan di sini.)

“Jangan menyebutnya Taman Eden”#

Göbekli Tepe pertama kali disurvei pada 1963, tetapi pentingnya situs tersebut baru disadari setelah arkeolog Jerman Klaus Schmidt menilai ulang situs itu pada 1994 dan memulai penggalian. Menurut Schmidt, temuan-temuan tersebut membuktikan bahwa Cauvin benar⁴. Revolusi Neolitikum dipicu oleh pergeseran gagasan, bukan oleh penyebab material seperti perubahan iklim. Terdapat berbagai wawancara yang di dalamnya Schmidt berbicara dengan sangat menghargai Cauvin. Namun, halaman Tepe Telegrams tentang Kitab Kejadian merangkum posisi resmi tersebut dengan kutipan dari Schmidt: “Jangan menyebutnya Taman Eden.” Apa yang sebenarnya terjadi?

Sesungguhnya tidak ada misteri. Wawancara di Science yang menghasilkan kutipan tersebut menjelaskan:

“Sebuah artikel utama di sampul majalah mingguan Jerman Der Spiegel pada 2006 berspekulasi bahwa situs tersebut mungkin berkaitan dengan Taman Eden dalam Alkitab. Yang sangat mengecewakan Schmidt, surat kabar-surat kabar Turki mengangkat berita itu, dan perdebatan yang kemudian muncul mengenai apakah situs tersebut merupakan tempat kelahiran Adam—yang dianggap sebagai seorang nabi oleh umat Muslim—sempat mengancam untuk menghentikan penggalian lebih lanjut atas dasar keagamaan.”

Ilmu pengetahuan merupakan proyek manusia yang tidak lepas dari persaingan pribadi dan politik. Dengan pekerjaan mereka yang dipertaruhkan, para arkeolog di GT sangat terdorong untuk mengecilkan hubungan apa pun antara situs tersebut dan Adam serta Hawa. Selain itu, terdapat banyak pseudoarkeolog yang menjual tur ke situs tersebut. Jika memesan dengan cepat, Anda dapat memperoleh paket Early-Bird seharga $4995 dari Andrew Collins, penulis buku-buku seperti:

• Gobekli Tepe: Genesis of the Gods: The Temple of the Watchers and the Discovery of Eden⁵
• Denisovan Origins: Hybrid Humans, Göbekli Tepe, and the Genesis of the Giants of Ancient America
• The Cygnus Key: The Denisovan Legacy, Göbekli Tepe, and the Birth of Egypt⁶

Judul pertama menjanjikan untuk:

• Menguraikan tata letak, arsitektur, dan pahatan-pahatan indah di Göbekli Tepe
• Menjelajahi bagaimana situs tersebut dibangun sebagai tanggapan terhadap suatu bencana global
• Menjelaskan bahwa para Pengawas dalam Kitab Henokh dan dewa-dewa Anunnaki dalam tradisi Sumeria-lah yang menciptakannya
• Mengungkap lokasi sisa-sisa Taman Eden di kawasan yang sama

Ada butir-butir kebenaran di dalamnya, tetapi saya lebih menyukai uraian Cauvin. Adapun para peneliti di GT, orang dapat memahami mengapa mereka merasa terganggu oleh orang-orang yang sedikit banyak memanfaatkan situs mereka untuk meraup keuntungan, serta oleh dorongan untuk menghentikan hal itu.

Membelit diri sendiri#

Meskipun demikian, pembahasan Tepe Telegrams mengenai Kitab Kejadian sebagian besar menyerang manusia jerami. Sebagai contoh, perhatikan bagaimana geografinya ditangani:

“Situasi topografis taman idilis ini sebagaimana disampaikan dalam Perjanjian Lama (yang, sebagaimana mungkin disepakati oleh kebanyakan orang, tidak dapat dikatakan sebagai sumber sejarah yang benar-benar layak dan spesifik) mengisahkan sebuah sungai yang mengalir dari Eden dan terbagi menjadi empat aliran: Pison, Gihon, Tigris, dan Efrat (Kejadian 2, 10–14). Sementara dua yang terakhir merupakan toponim yang hingga kini dikenal luas di kawasan tersebut, dua lainnya agaknya tidak benar-benar sesuai dengan gambaran ini, sehingga menimbulkan kecurigaan bahwa keduanya mungkin sama-sama figuratif seperti negeri emas mitis Havilah, yang konon dilalui aliran Pison. Selain itu, sama sekali tidak terdapat sumber air di Göbekli Tepe (sebenarnya, salah satu argumen yang menentang situasi permukiman ideal, lih. pembahasan ini). Göbekli Tepe hampir pasti bukan taman yang subur dalam arti harfiah.”

Silsilah Adam dalam Alkitab menyiratkan bahwa ia hidup sekitar tahun 4.000 SM. Siapa pun yang menganggap Kitab Kejadian sedang mendeskripsikan GT, berdasarkan definisi, bukanlah seorang literalis. Peristiwa itu terlalu tua 5.000 tahun. Sebelum membaca komentar mereka, bahkan tidak terpikir oleh saya bahwa GT secara geografis berada dekat dengan lokasi yang dalam Kitab Kejadian disebut sebagai Eden.

Dokumen pendamping bahkan menunjukkan bahwa Karacadağ dikenal memiliki mata air (yakni sumber air yang diperlukan), yang menurut saya merupakan detail yang bagus. Pegunungan Karacadağ, yang tampak di atas, di sebelah timur Eden GT, merupakan tempat gandum didomestikasi. Tepat di antara hulu Tigris dan Efrat, persis seperti yang dikatakan Kitab Kejadian. Entah bagaimana, hal ini tidak dianggap sebagai suatu keberhasilan. Adapun dua sungai lainnya, siapa yang tahu apa yang dimaksud dengan Pison dan Gihon? Anak-anak sungai yang tidak ditandai (dan mungkin kini telah mengering)? Rekaan mitis? Hal itu tampaknya tidak terlalu penting. Kitab Kejadian ditulis 7.000 tahun setelah Revolusi Pertanian; 2/4 penanda yang terbukti benar merupakan hal yang mengesankan. Namun, dengan mengambil sedikit kebebasan dalam mengidentifikasi anak-anak sungai, seorang apologet⁷ membuat peta ini:

Ini bukan dukungan terhadap identifikasinya atas Pison dan Gihon. Namun, jika Anda membaca argumen-argumennya, sungguh mencolok bahwa karya apologet Kristen amatir tersebut—yang menggambarkan “kecelakaan-kecelakaan” ilahi yang mengarah pada petunjuk-petunjuk tertentu—lebih berimbang dalam menghadapi kemungkinan kelemahan posisinya. Para arkeolog semestinya menetapkan standar yang lebih tinggi bagi diri mereka sendiri.

Ularrrrr#

Selanjutnya, perhatikan bagaimana Tepe Telegrams membahas ular. Sebanyak 28.4% representasi di GT merupakan ular, dua kali lipat dibandingkan hewan yang paling sering digambarkan berikutnya, yaitu rubah, sebesar 14.8%. Dan ini menghitung kelompok hewan hanya sebagai satu kemunculan. Ular, yang sering dipahat dalam kumpulan, mencakup separuh dari seluruh hewan yang dapat diidentifikasi jika setiap ular dihitung sebagai individu. Hal ini dibahas:

“‘Namun, bagaimana dengan ular-ular itu?’ adalah argumen yang sering dikemukakan untuk mendukung narasi Eden. Ya, terdapat gambaran ular di Göbekli Tepe. Sangat banyak, sebenarnya. Sangat banyak. Tempat ini hampir lebih menyerupai lubang ular daripada kisah tentang satu penggoda yang berusaha menjual buah terlarang. Lalu, bagaimana dengan semua relief hewan lainnya? Ada laba-laba dan kalajengking, rubah dan burung nasar, burung jenjang, bebek, serta babi hutan. Dan masih banyak lagi. Jumlahnya tentu setara dengan relief ular. Jadi, perhatian tunggal pada ular tampaknya agak tidak adil terhadap hewan-hewan lainnya. Apakah kita akan mengabaikan semua hewan tambahan ini (serta beberapa penggambaran manusia)—atau bagaimana semua itu sesuai dengan kisah tersebut?”

Saya kira satu-satunya hubungan yang akan dianggap berarti adalah satu patung ular yang sangat besar? Ini merupakan standar yang aneh, mengingat Eden penuh sesak dengan hewan-hewan lain—toh Adam menamai mereka semua. Selain itu, bagian ini ditulis oleh Jens Notroff, salah satu penulis makalah yang memuat simbol-simbol di atas (Gambar 9). Sebagian besar objek yang ia beri label “Objek simbolis yang mendefinisikan komunitas ritual Göbekli Tepe” menampilkan ular. Selama Eden bukanlah topiknya, ular diakui sebagai simbol utama situs tersebut, yang hanya disaingi oleh pilar-pilar antropomorfik (yang merepresentasikan para inisiat? Para dewa? …Adam?).

Ini adalah pembantahan yang tidak memiliki literasi biblis. Lebih dari itu, pembantahan ini gagal memenuhi standar dasar pencarian kebenaran, yaitu menyajikan versi terkuat dari pandangan yang berlawanan. Kitab Kejadian mengisyaratkan suatu linimasa ketika kesadaran diri menghasilkan keterasingan kosmis, yang kemudian diikuti oleh pertanian. Tepe Telegrams memperlakukan ular seolah-olah ular adalah hal besar yang dapat diklaim benar oleh Kitab Kejadian, bahkan tidak menyebut Revolusi Pertanian atau Revolusi Simbolis. Sekali lagi, penulisnya mengenal Cauvin⁸.

Efek Persekolahan#

Para arkeolog di GT memiliki bobot otoritas, sehingga ilmuwan lain mengulangi klaim-klaim mereka. Ambil contoh Crecganford, seorang ahli mitologi komparatif dengan kanal YouTube yang populer. Ia berjanji hanya akan menggunakan sumber-sumber resmi dan meluruskan banyak misinformasi serta spekulasi liar yang terdengar tentang GT. Anda dapat dimaafkan jika mengira bahwa judul presentasinya, “Ketika Manusia Menjadi Dewa: Mitos dan Agama Göbekli Tepe,” merupakan rujukan kepada Alkitab. Bagaimanapun, ular menggoda Hawa, “Karena Allah mengetahui, bahwa pada waktu kamu memakannya matamu akan terbuka, dan kamu akan menjadi seperti Allah, tahu tentang yang baik dan yang jahat.” Namun, Crecganford menggunakan frasa tersebut secara mandiri untuk menggambarkan inovasi religius di GT. Bahkan, ia berpendapat bahwa agama dan mitologi di GT tidak meninggalkan warisan budaya apa pun dan sepenuhnya terlupakan. Sebagai contoh, ia mengakui bahwa karya seni GT memiliki kemiripan yang nyata dengan gaya-gaya di Mesir dan Mesopotamia kuno. Meskipun demikian, ia berpendapat:

“Bentuk-bentuk seni yang ditemukan di Göbekli Tepe ditinggalkan dan kemudian diciptakan kembali dalam kebudayaan-kebudayaan setelahnya. Maka, hal ini dapat menunjukkan bahwa agama dan kepercayaan yang dipraktikkan di sini juga lenyap bersama seni tersebut ketika situs itu ditinggalkan. Ini bukan berarti bahwa kebudayaan-kebudayaan lain tidak memiliki agama-agama yang serupa, tetapi para petani Neolitik yang kelak mendominasi lanskap di sini tentu tidak memperoleh pengaruh budaya yang berarti dari kebudayaan Göbekli Tepe.”

Itu bukan model yang sangat parsimonious, dan secara langsung bertentangan dengan pendapat Schmidt dan Cauvin bahwa kemajuan budaya yang dicontohkan oleh GT merupakan prasyarat bagi pertanian. Selain itu, pertimbangkan proto-tulisan pada rune yang ditemukan di GT. Mengapa semua ular itu harus sama sekali tidak berkaitan dengan hieroglif Mesir untuk dewi (𓆗, kobra yang menegakkan tubuh) atau berbicara (𓆓, kobra)? Atau dengan aksara Semitik nun (נ), yang berkembang dari 𓆓, dan merupakan aksara pertama dari nama sang penggoda (נָחָשׁ, nachash)? Perhatikan bahwa bagi orang Mesir, berbicara berkaitan dengan penciptaan. Dewa pertama, Atum, memanggil dirinya sendiri menjadi ada dengan mengucapkan namanya. Urusan pertamanya? Melawan ular Apep. Lebih lanjut, penelitian terbaru mengenai sistem proto-tulisan seni gua telah menunjukkan kesinambungan simbol-simbol tertentu, termasuk bentuk ular, selama puluhan ribu tahun. Apa bukti adanya perpecahan budaya yang mendadak setelah GT? Bagaimana kita tahu bahwa bentuk-bentuk ular mereka merupakan jalan buntu?

Hal itu juga tidak konsisten secara internal dengan kanal Crecganford sendiri, yang mengkhususkan diri pada mitos-mitos yang bertahan lama. Dalam video-video lain, ia berpendapat bahwa ritual ular telah ada sejak 17 kya, Odisseia sejak 20 kya, Perburuan Kosmis sejak 40 kya, Tujuh Saudari sejak 100 kya, dan mitos-mitos penciptaan sejak 140 kya. Bukti mengenai keberlangsungan mitos-mitos tersebut cenderung jauh lebih lemah (dan secara apriori lebih kecil kemungkinannya, mengingat usianya) daripada bukti mengenai ingatan budaya yang bertahan tentang Revolusi Simbolik (misalnya, bahwa pemujaan ular terlibat dalam kesadaran-kesadaran yang menghasilkan alienasi).

Dalam salah satu video, Crecganford bahkan berpendapat bahwa kisah pan-Eurasia tentang melawan naga telah ada sejak 12.000 tahun lalu, pada Neolitikum prakeramik (PPNA). Perhatikan peta yang ditampilkannya. Lingkaran merah itu adalah dugaan asal-usul mitos tersebut:

Ini persis merupakan waktu dan tempat GT! Jika dipertimbangkan secara keseluruhan, modelnya adalah model tentang motif perlawanan terhadap ular dan ritual-ritual terkait yang telah berkembang setidaknya sejak 17 kya. Semua itu merupakan bagian penting dari kebudayaan PPNA 12 kya, kecuali di GT (terlepas dari semua ular tersebut). Jejak budaya GT pada dasarnya nihil. Namun, mitologi ular dari situs-situs PPNA di sekitarnya menjadi salah satu kisah paling populer di dunia, yang diceritakan ulang dari Tiongkok hingga Mesir dan Norwegia.

Kisah yang lebih sederhana muncul dengan sedikit kecakapan ilmiah praktis. Jacques Cauvin sedang menuju sesuatu yang benar. Göbekli Tepe merupakan bagian dari Revolusi Simbolik yang mendahului pertanian. Transisi ini dikenang dalam berbagai mitos dan menjadi landasan bagi kebudayaan-kebudayaan berikutnya yang dibangun di atas agama primitif mereka (misalnya, Ubaid, Mesir, Mesopotamia, dan Ibrani). Klaus Schmidt menjauhkan diri dari Adam dan Hawa untuk melindungi proyek tersebut, dan bias yang kurang mendesak terhadap dugaan serta teori-teori besar terus mempertahankan hal itu bahkan setelah wafatnya Schmidt.

Saya tidak mengatakan bahwa itulah keseluruhan kisahnya. Seseorang dapat berpendapat, sebagaimana dilakukan Cauvin, bahwa para arkeolog bias terhadap penjelasan materialis untuk menerangkan perubahan budaya dan, oleh karena itu, tidak memiliki mata untuk melihat Kejadian di GT. Selain itu, banyak mata kuliah pengantar arkeologi mengajarkan tentang masa awal bidang tersebut, ketika generasi-generasi yang kurang bijaksana memperlakukan Alkitab sebagai sejarah. Dunia kerja telah menerima inokulasi berlebihan terhadap Kitab Suci. Di sisi lain, sekalipun seseorang sangat skeptis terhadap adanya hubungan tersebut, situasi politik di GT tetap relevan. “Orang yang pekerjaannya bergantung pada penolakan terhadap suatu gagasan akan menolak gagasan itu” merupakan bentuk bukti yang paling rendah.

Tulisan ini berupaya memaparkan penjelasan yang memadai mengenai alasan para arkeolog tidak menginginkan Göbekli Tepe menjadi Eden dan bersedia mengemukakan argumen-argumen seburuk itu demi tujuan tersebut. Sains terkadang memang tidak mampu menghadapi kebenaran. Inilah kenyataan bekerja di dunia yang telah jatuh, tempat bahkan para ilmuwan pun harus menjadi agen yang memilih antara kebaikan, kejahatan, dan segala sesuatu di antaranya. Kesadaran akan tekanan-tekanan yang mendistorsi itu membantu kita menavigasi literatur mengenai topik-topik yang sensitif secara politik.

Jika Anda menikmati tulisan ini, simak Arkeolog vs Alieni Kuno, yang menyoroti penalaran selektif Tepe Telegrams ketika menghadapi musuh lainnya. Dan silakan bagikan blog ini!

Kritik awal Cauvin terhadap kecenderungan materialistik dalam antropologi budaya ini belakangan telah terbukti unggul, khususnya sehubungan dengan penemuan-penemuan baru-baru ini mengenai permukiman prasejarah Göbekli Tepe dan Çatalhöyük di Semenanjung Anatolia, tempat terbentuk konsensus luas yang menegaskan peran sentral suatu bentuk agama atau spiritualitas dalam hal-hal yang ditafsirkan sebagai ritus dan ritual primitif.