Kelompok Kontrol Telah Dikendalikan

TL;DR

• Mekanika kuantum memang memberi tekanan pada realisme naif, tetapi itu tidak sama dengan bukti bahwa pikiran manusia mengarahkan hasil kuantum Chalmers & McQueen (2021), Okon & Sebastián (2018).
• Temuan tentang “kesadaran pengamat” dalam eksperimen celah-ganda sempat tampak sugestif, lalu melemah setelah analisis ulang dan kondisi sham; pembacaan yang paling bersih saat ini adalah kerapuhan metode, bukan pikiran yang mengendalikan materi Tremblay (2019), Walleczek & von Stillfried (2019).
• Studi RNG/QRNG menghasilkan sinyal meta-analitik yang sangat kecil, tetapi replikasi yang kuat dan pengujian Bayesian berskala besar cenderung menghasilkan temuan nol atau artefak Bösch et al. (2006), Jahn et al. (2000), Maier et al. (2018).
• Pengujian langsung terhadap klaim bahwa kesadaran menyebabkan kolaps memang ada, tetapi rangkaian studi Hall klasik menghasilkan temuan nol, tindak lanjut EEG Bierman secara eksplisit dinyatakan tidak konklusif, dan studi-studi Lucido terbaru terlalu khusus serta kurang mendapat perhatian untuk memikul bobot metafisis yang besar Bierman (2003), de Barros & Oas (2017).
• Fisikawan yang serius dan bersahabat dengan idealisme biasanya memperdebatkan interpretasi dan struktur orang pertama, bukan psikokinesis laboratorium yang telah terbukti Müller (2021), Catani (2023), Adlam (2023).

“Satu-satunya pertanyaan adalah apakah itu sinyal psi, atau sinyal teknik eksperimental yang buruk.”
— Scott Alexander, “Kelompok Kontrol Sudah Tidak Terkendali” (2014)

Apa sebenarnya yang diklaim ketika orang mengatakan bahwa “pikiran memengaruhi keadaan kuantum”?#

Frasa ini biasanya menyelundupkan tiga tesis berbeda melalui gerbang bea cukai yang sama:

1. Teori kuantum sulit ditafsirkan tanpa kesadaran.
2. Kesadaran berperan dalam kolaps.
3. Intensi manusia dapat secara terukur membiaskan hasil kuantum di laboratorium.

Ketiganya tidak ekuivalen. Yang pertama bersifat interpretatif, yang kedua merupakan hipotesis dinamis, dan yang ketiga adalah klaim empiris langsung. Dua yang pertama masih dapat dipertahankan sebagai kemungkinan meskipun yang ketiga gagal total. Karya formal David Chalmers, Kelvin McQueen, Adrian Kent, Elias Okon, dan Miguel Ángel Sebastián menunjukkan bahwa gagasan kolaps yang berkaitan dengan kesadaran merupakan program penelitian yang nyata, bukan sekadar dupa dengan persamaan; tetapi para penulis yang sama juga membingkai persoalan ini sebagai sesuatu yang spekulatif, memiliki batasan, dan dapat diuji, bukan sebagai fakta yang telah mapan Chalmers & McQueen (2021), Kent (2020/2021), Okon & Sebastián (2018).¹

(Untuk konteks yang lebih luas mengenai perkembangan teori-teori kesadaran, lihat evolusi historis kesadaran dan Sam Harris tentang kesadaran.)

Kita juga mudah menyamakan kebergantungan pada pengamat dengan pikiran yang mengendalikan materi. Eksperimen Wigner’s friend yang diperluas memang memberi tekanan pada gagasan sederhana tentang fakta yang tidak bergantung pada pengamat, tetapi eksperimen itu tidak menunjukkan bahwa pikiran Anda dapat mendorong detektor menuju hasil yang lebih disukai. Eksperimen tersebut menunjukkan bahwa teori kuantum dan asumsi klasik mengenai objektivitas tidak berpadu serapi yang dahulu kita harapkan Proietti et al. (2019).

Jadi, sasaran artikel ini bersifat sempit: apakah berpikirnya manusia telah terbukti memengaruhi keadaan kuantum, alih-alih sekadar menafsirkannya? Mengenai pertanyaan itu, buktinya jauh lebih lemah daripada retorika yang mengitarinya.

Peta ringkas bukti#

Seperti apa sebenarnya bukti meyakinkan bahwa pikiran memengaruhi keadaan kuantum?#

Scott Alexander menghidupkan kembali ungkapan Allan Crossman yang kasar tetapi berguna, bahwa parapsikologi berfungsi sebagai “kelompok kontrol bagi sains” Alexander (2014). Maksudnya bukan bahwa para peneliti anomali adalah orang bodoh. Sebagian besar tidak demikian. Maksudnya adalah bahwa jika metode yang lemah dapat berulang kali menghasilkan temuan positif yang menggairahkan dalam ranah dengan ukuran efek yang kecil dan prior yang tidak mendukung, maka metode itulah tokoh utamanya.

Untuk literatur ini, hasil yang benar-benar meyakinkan setidaknya memerlukan empat hal:

1. Analisis yang telah dipra-deklarasikan dan tidak bergantung pada pilihan pinggiran, pilihan jeda, pilihan pemangkasan, atau perpindahan metrik secara pascahoc.
2. Kondisi sham yang dipadankan dan dijalankan melalui perangkat keras serta alur waktu yang sama, sehingga instrumen dapat mengkhianati dirinya sendiri sebelum metafisika disalahkan.
3. Laboratorium independen—termasuk laboratorium skeptis—yang memperoleh arah efek dan ukuran efek yang sebanding.
4. Data mentah, kode, dan diagnostik perangkat keras yang tersedia untuk umum, sehingga prapemrosesan halus atau penyimpangan dapat diaudit.

Itu bukan tuntutan yang berlebihan. Dalam rangkaian studi celah-ganda, ukuran efek yang diklaim berada pada kisaran 0,001%; dalam kritik berbasis sham terhadap paradigma yang sama, efek positif palsu yang diidentifikasi adalah 0,0159%, kira-kira satu orde magnitudo lebih besar daripada klaim yang hendak diuji Walleczek & von Stillfried (2019). Dalam kondisi seperti itu, alam semesta sangat mampu menciptakan kepurbaan palsu dari serpihan pemrosesan sinyal.

Apakah eksperimen kesadaran dalam celah-ganda berhasil melewati pemeriksaan kritis?#

Eksperimen celah-ganda biasa sudah cukup aneh untuk merusak satu sore yang sempurna. Namun, eksperimen itu tidak dengan sendirinya menyiratkan bahwa kesadaran merupakan variabel operatif. Kritik fisikawan Massimiliano Sassoli de Bianchi terhadap rangkaian studi Radin bersifat lugas: mekanika kuantum tidak memerlukan “unsur psikofisis” untuk menjelaskan pengukuran, dan eksperimen interferensi celah-ganda tidak secara otomatis menguji peran pikiran dalam kolaps Sassoli de Bianchi (2013).

Meskipun demikian, Dean Radin dan para koleganya menjalankan program yang ambisius. Dalam makalah mereka pada 2012, para peserta secara berkala diarahkan untuk memusatkan perhatian pada sistem optik celah-ganda yang tersegel atau untuk bersantai. Dalam enam eksperimen yang melibatkan 137 orang dan 250 sesi, para penulis melaporkan bahwa rasio spektral yang telah direncanakan sebelumnya bergeser ke arah yang diprediksi, sedangkan 250 sesi kontrol tanpa pengamat tidak menunjukkan efek semacam itu Radin et al. (2012). Itulah jenis hasil yang membuat orang-orang yang biasanya masuk akal mulai berbicara seperti kaum mistikus tahun 1930-an dengan osiloskop.

Lalu cuaca tindak lanjut mulai memburuk.

Nicolas Tremblay secara independen menganalisis ulang dataset dua tahun dari program ini dan menemukan bahwa signifikansi utama bergantung pada prosedur pemangkasan yang keliru yang dapat sangat meremehkan nilai-p. Ia juga menunjukkan bahwa hasil tersebut tidak kukuh terhadap pilihan-pilihan yang tampaknya diskresioner terkait pemilihan fringe, agregasi tahun, pembalikan tanda, pemilihan jeda waktu, dan koreksi untuk pengujian berganda. Pergeseran arah tersebut tidak sepenuhnya menghilang, tetapi setelah koreksi konservatif, pergeseran itu tidak dapat dianggap sebagai bukti Tremblay (2019).

Kritik terhadap kondisi sham bahkan lebih keras. Walleczek dan von Stillfried menggunakan apa yang mereka sebut sebagai protokol meta-eksperimental canggih dan menemukan efek positif-palsu yang signifikan secara statistik dalam kondisi sham—tanpa kehadiran subjek uji. Mereka melaporkan tingkat deteksi positif-palsu sebesar 50% dalam replikasi yang ditugaskan, dengan ukuran efek sham sebesar 0,0159%, sedangkan efek kesadaran yang diklaim untuk paradigma tersebut sekitar 0,001% Walleczek & von Stillfried (2019). Ini bukan kecerobohan kecil. Artinya, rangkaian instrumen dan analisis tersebut mampu menghasilkan jenis sinyal yang ingin dilihat oleh teori itu.

Kelompok Radin menanggapi kritik tersebut. Dalam tanggapan mereka, mereka berpendapat bahwa kritik terhadap kondisi sham keliru menangani multiplikasi: setelah koreksi tingkat penemuan palsu, tidak satu pun dari delapan pengujian sham berbasis rerata yang tetap signifikan. Mereka juga berpendapat bahwa literatur yang lebih luas lebih penting daripada satu studi yang ditugaskan, dengan menunjuk pada 28 eksperimen terkait, 11 di antaranya signifikan secara individual, serta probabilitas binomial kumulatif yang sangat kecil Radin et al. (2020). Kemudian, Radin dan Delorme mengusulkan bahwa sinyal yang relevan mungkin muncul dengan lebih jelas sebagai pergeseran varians daripada pergeseran rerata, dengan melaporkan perbedaan varians yang signifikan dalam dataset daring selama dua tahun Radin & Delorme (2022).

Tanggapan ini patut didengar, tetapi sebenarnya tidak menyelamatkan situasi pembuktian. Ketika sinyal yang diduga berpindah dari satu metrik ke metrik lain, dari efek langsung ke korpus kumulatif, dari rerata ke varians, dari prediksi ke reinterpretasi pascahoc, hal itu mungkin mencerminkan kehalusan yang nyata—atau mungkin mencerminkan literatur yang sedang belajar memetabolisme kegagalan. Untuk saat ini, jalur celah ganda tampak kurang seperti penemuan yang bersih dan lebih seperti mesin kebingungan kelas atas: menarik, tidak menentukan, dan masih terlalu bersahabat dengan bias pengukuran.

Dapatkah manusia membiaskan generator bilangan acak kuantum?#

Ini adalah cabang literatur yang terbesar dan paling berkembang secara statistik. Cabang ini juga yang paling menyerupai contoh intuitif pengguna: sebuah mesin menghasilkan keacakan yang konon bersifat kuantum, seseorang bermaksud “naik” atau “turun”, lalu para peneliti menanyakan apakah keluaran mesin itu condong sesuai dengan maksud tersebut.

Ringkasan tolok ukurnya adalah meta-analisis tahun 2006 oleh Bösch, Steinkamp, dan Boller terhadap 380 studi RNG. Mereka menemukan efek keseluruhan yang signifikan tetapi sangat kecil Bösch et al. (2006). Hal itu terdengar menjanjikan sampai seseorang membaca tanggapan pendampingnya, yang menekankan bahwa dataset tersebut juga menunjukkan efek studi kecil dan heterogenitas ekstrem, serta bahwa bias publikasi tetap merupakan penjelasan yang paling hemat asumsi kecuali digunakan pengendalian prospektif yang lebih kuat Bösch, Steinkamp, & Boller (2006b).

Perangkat-perangkat ini tidak selalu secara harfiah berupa sistem peluruhan seperti pencacah Geiger. Sistem era PEAR dan turunannya menggunakan beberapa sumber derau fisik, termasuk penerowongan kuantum dan derau termal dalam resistor Jahn et al. (2000).² Untuk pertanyaan yang sedang dibahas, hal itu cukup dekat: klaimnya tetap bahwa keadaan mental membiaskan perangkat yang secara fisik acak.

Replikasi konsorsium PortREG merupakan salah satu dokumen paling informatif dalam literatur ini. Tiga laboratorium, peralatan sumber derau yang identik, 227 operator, 750 seri eksperimen, dan kriteria primer yang telah disepakati sebelumnya. Deviasi rerata bergerak ke arah yang diharapkan—tetapi besar keseluruhannya sekitar satu orde magnitudo lebih kecil daripada tolok ukur Princeton sebelumnya dan tidak mencapai signifikansi yang meyakinkan Jahn et al. (2000). Para penulis kemudian menelaah “anomali struktural” dalam data. Menarik, mungkin, tetapi juga merupakan langkah yang sangat lazim dalam literatur kontroversial: efek utama melemah, lalu pola-pola yang lebih halus diundang ke meja makan.

Uji Bayesian berikutnya bergerak lebih tegas ke arah sebaliknya. Maier dan rekan-rekannya menjalankan eksperimen daring mikro-PK dengan 12.571 peserta dan menemukan BF01 = 10,07, yang merupakan bukti kuat bagi hipotesis nol pada rerata agregat Maier et al. (2018). Alih-alih berhenti di situ, mereka mengusulkan bahwa data berurutan tersebut menunjukkan pola osilasi yang mungkin mencerminkan jenis PK yang berbeda. Fisikawan Hartmut Grote menjawab bahwa hasil utama itu hanyalah bukti kuat yang menentang mikro-PK dan bahwa gagasan mengenai osilasi tersebut bersifat pascahoc serta tidak didukung oleh bukti Grote (2018).

Kemudian literatur tersebut menghasilkan salah satu drama moral kecilnya yang paling murni. Tindak lanjut yang telah dipreregistrasi, yang bertujuan menguji efek mikro-PK korelasional, menemukan bahwa sinyal sebelumnya bergantung pada kesalahan pengodean yang melibatkan delapan peserta. Setelah dikoreksi, korelasi awal menghilang (BF01 = 49,48), dan data baru kembali mendukung hipotesis nol Maier & Dechamps (2022). Meskipun demikian, para penulis tetap membahas efek eksperimen, efek ekspektasi, dan efek kemunduran sebagai kemungkinan cara untuk memahami pola tersebut Maier & Dechamps (2022).

Itulah kisah RNG dalam bentuk miniatur: literatur positif yang kecil, kemudian heterogenitas, lalu replikasi yang lemah, kemudian hasil nol, lalu struktur pascahoc, kemudian efek eksperimen, dan akhirnya teori yang cukup lentur untuk bertahan melalui volatilitas jika tidak melalui rerata. Ini bukanlah ketiadaan sama sekali. Namun, ini bukan gambaran penemuan yang kukuh.

Apakah eksperimen langsung tentang kesadaran yang menyebabkan kolaps berhasil?#

Jika literatur celah ganda dan RNG bersifat tidak langsung, jalur Hall/Bierman lebih langsung. Jalur ini pada intinya menanyakan: jika kesadaran adalah hal yang menyebabkan fungsi gelombang mengalami kolaps, dapatkah kita merancang pengaturan pengamatan tertunda yang membuat hal itu berpengaruh?

Eksperimen klasik bergaya Hall itu sederhana. Suatu peristiwa peluruhan radioaktif diukur; pengamat 1 kadang-kadang melihatnya terlebih dahulu, dan pengamat 2 kemudian harus menebak apakah pengamatan sebelumnya telah terjadi. Hasilnya: performa setara peluang. Pengamat 2 menebak dengan 50% benar. Berdasarkan pembacaan sederhana bahwa kesadaran menyebabkan kolaps, hal itu merupakan kegagalan Bierman (2003).

Replikasi konseptual Dick Bierman pada 2003 lebih canggih. Ia memperpanjang jeda hingga sekitar satu detik dan menggunakan tanda tangan EEG dari pemrosesan otak awal, bukan laporan verbal. Makalah tersebut melaporkan perbedaan signifikan dalam respons otak pengamat 2, bergantung pada apakah pengamat 1 telah melihatnya, dengan nilai p <.02 berdasarkan binomial eksak Bierman (2003). Ini sungguh menarik. Namun, makalah yang sama kemudian menolak untuk membuat klaim berlebihan: penulis menyatakan bahwa hasil tersebut tidak cukup untuk menerima hipotesis secara tak ambigu dan menambahkan, dengan tepat, “Klaim yang kuat membutuhkan bukti yang kuat” Bierman (2003). Kalimat itu bertahan lebih baik daripada sebagian besar bidang ini.

Di sini juga terdapat persoalan konseptual. De Barros dan Oas berpendapat bahwa upaya untuk memfalsifikasi secara meyakinkan hipotesis kesadaran-menyebabkan-kolaps sering kali cacat, dan bahwa berdasarkan asumsi-asumsi yang wajar, hipotesis tersebut bahkan dapat menjadi tidak dapat difalsifikasi secara efektif de Barros & Oas (2017). Hal itu tidak menjadikan hipotesis tersebut salah. Namun, hal itu menjadikannya objek empiris yang sukar dipahami. Teori yang selalu dapat mundur ke posisi “Anda tidak mengisolasi kesadaran dengan benar” adalah teori yang sulit diberi penghargaan karena berhasil bertahan.

Karya-karya terbaru Richard Lucido mencoba melalui jalur samping yang cerdik. Alih-alih meminta pengamat menebak apakah kolaps telah terjadi, Lucido menggunakan priming subliminal. Fluktuasi acak dalam peluruhan radioaktif menghasilkan prime yang sebelumnya diamati secara sadar atau dibiarkan tidak diamati; perbedaan waktu reaksi berikutnya kemudian ditafsirkan sebagai bukti tidak langsung mengenai apakah kolaps telah terjadi. Makalah tahun 2023 tersebut melaporkan dukungan bagi interpretasi CCC, tetapi secara eksplisit menyatakan bahwa diperlukan replikasi untuk memperoleh keyakinan Lucido (2023). Tindak lanjut tahun 2024 melaporkan dukungan serupa Lucido (2024), dan perluasan tahun 2025 menanyakan, dengan ambisi zoologis yang patut dipuji, apakah kucing dapat dianggap sebagai pengamat yang menginduksi kolaps Lucido (2025). Essentia secara simpatik mempromosikan jalur ini pada 2025 Essentia Foundation (2025).

Putusan saya di sini sama seperti pada literatur-literatur lainnya: cerdas, imajinatif, tetapi belum cukup kokoh untuk menopang argumen. Makalah-makalah ini terbit di forum-forum khusus, sejauh ini sebagian besar direplikasi oleh pihak yang sama, dan belum menjalani audit independen, adversarial, serta memperhitungkan perangkat keras sebagaimana dituntut oleh klaim tersebut. Sudut eksperimental yang rapi tidak sama dengan hasil yang telah mapan.

Apa yang diajarkan saga Bem kepada literatur ini?#

Program prekognisi Daryl Bem bukanlah literatur tentang pengendalian keadaan kuantum, tetapi program itu relevan di sini karena merupakan kerabat terdekatnya dalam ekologi evidensial.

Pada 2011, Bem melaporkan sembilan eksperimen yang mengisyaratkan adanya pengaruh retroaktif anomali terhadap kognisi dan afek Bem (2011). Wagenmakers dan rekan-rekannya menanggapi bahwa analisis-analisis tersebut sebagian bersifat eksploratoris dan bahwa nilai-p satu sisi melebih-lebihkan kekuatan bukti Wagenmakers et al. (2011). Bem, Utts, dan Johnson menjawab bahwa kritik Bayesian tersebut menggunakan prior yang secara tidak realistis skeptis dan bahwa metode Bayesian sendiri mengandung jebakan jika digunakan secara ceroboh Bem, Utts, & Johnson (2011).

Kemudian datang replikasi eksak yang telah dipreregistrasi: tiga upaya, n = 150 gabungan, p = .83 gabungan, tanpa dukungan Ritchie, Wiseman, & French (2012). Belakangan, Bem dan para kolaboratornya menanggapi, antara lain, dengan meta-analisis terhadap 90 eksperimen dari 33 laboratorium, dengan klaim efek keseluruhan di atas 6 sigma dan faktor Bayes di atas 10^9 Bem et al. (2016).

Mengapa membawa hal ini ke dalam artikel tentang kuantum? Karena pola yang sama terus berulang:

• efek awal yang menggairahkan tetapi kecil,
• kritik yang berfokus pada analisis dan desain,
• replikasi langsung yang gagal atau lemah,
• kemudian penyelamatan melalui meta-analisis yang lebih luas atau interpretasi pascahoc yang lebih rumit.

Pelajarannya bukan bahwa “psi mustahil.” Pelajarannya adalah bahwa signifikansi meta-analitik bukan mantra. Signifikansi itu tidak secara otomatis mengubah paradigma yang fleksibel, dikendalikan secara lemah, atau secara halus terkonf sendiri menjadi bukti yang kuat. Poin metodologis Alexander sangat mengena di sini: replikasi eksak atas desain yang mengandung perancu dapat mereplikasi perancunya Alexander (2014).

Itulah relevansi Bem yang sebenarnya bagi perdebatan tentang kesadaran-kuantum. Bukan karena prekognisi dan keruntuhan fungsi gelombang merupakan klaim yang sama. Melainkan karena keduanya hidup dalam bioma inferensial yang sama.

Apa jawaban para pendukung?#

Tinjauan skeptis yang paling adil harus terlebih dahulu menyatakan sanggahan terbaik sebelum membedahnya.

Para pendukung biasanya menyatakan beberapa hal berikut, dalam berbagai kombinasi:

• Efeknya sangat lemah, sehingga kontrol yang ketat dapat menghilangkannya.
• Pergeseran rata-rata adalah statistik yang keliru; sinyal yang sebenarnya mungkin muncul sebagai varians, osilasi, efek penurunan, atau ketergantungan kontekstual Radin & Delorme (2022), Maier & Dechamps (2022).
• Literatur yang luas lebih penting daripada kritik tunggal, sehingga sinyal kumulatif pada tingkat meta-analisis atau korpus semestinya lebih diutamakan daripada kegagalan lokal Radin et al. (2020), Bem et al. (2016).
• Para skeptis meremehkan efek eksperimenter, efek ekspektasi, atau konteks halus yang bergantung pada pengamat, yang mungkin justru diperlukan oleh fenomena tersebut Maier & Dechamps (2022).

Tidak satu pun dari jawaban ini yang absurd. Masalahnya bersifat kumulatif. Masing-masing membuat sasaran semakin sulit dicapai dan semakin mudah disesuaikan secara retrospektif. Fenomena yang dapat menghilang dalam rata-rata, muncul kembali dalam varians, menurun di bawah replikasi, bergantung pada pola pikir eksperimenter yang tepat, dan terutama bertahan pada tingkat anomali kumulatif, adalah fenomena yang telah menjadi gelatin epistemik. Fenomena itu mungkin masih nyata. Namun, bentuk evidensialnya tidak baik.

Apa yang sebenarnya dikemukakan oleh para fisikawan—termasuk beberapa di Essentia?#

Inilah bagian yang sering disalahpahami di internet. Fisikawan yang sungguh-sungguh berdekatan dengan idealisme atau bersikap terbuka terhadap kesadaran memang ada. Mereka tidak dapat disamakan dengan versi meme “kuantum membuktikan sihir pikiran.”

Di Essentia, Markus Müller secara eksplisit menyatakan bahwa tujuannya bukan menafsirkan mekanika kuantum dengan cara bergambar-buku-teks yang lazim, yakni dengan memberi tahu kita apa yang “sebenarnya sedang terjadi di dunia kuantum.” Sebaliknya, ia memperlakukan keadaan kuantum sebagai katalog probabilitas pengalaman privat di masa depan dan berpendapat bahwa hasil-hasil tipe Bell menyulitkan “pandangan wadah” naif tentang dunia material objektif Müller (2021). Ia juga menyatakan bahwa saat ini tidak ada harapan untuk melakukan uji eksperimental langsung terhadap pendekatannya yang lebih luas Müller (2021). Ini adalah rekonstruksi fisika dari sudut pandang orang pertama, bukan bukti bahwa konsentrasi mengubah pola interferensi.

Di Essentia juga, Lorenzo Catani berpendapat bahwa eksperimen celah-ganda tidak menangkap esensi teori kuantum Catani (2023). Emily Adlam membingkai persoalan ini dalam kerangka konfirmasi dan konfirmasi intersubjektif Adlam (2023). Sekali lagi: ini menyangkut interpretasi, epistemologi, dan ketergantungan-pada-pengamat—bukan psikokinesis yang telah terbukti.

Literatur formal memiliki bentuk yang sama. Chalmers dan McQueen secara eksplisit menyatakan bahwa model-model keruntuhan-kesadaran yang sederhana telah disingkirkan oleh efek Zeno kuantum, sementara versi-versi yang lebih kompleks masih kompatibel dengan bukti dan layak ditelusuri Chalmers & McQueen (2021). Okon dan Sebastián melangkah lebih jauh dan membangun model keruntuhan yang terkait dengan kesadaran, yang menurut mereka sepenuhnya konsisten dengan materialisme Okon & Sebastián (2018). Adrian Kent meninjau bangkitnya kembali minat terhadap pengaitan keruntuhan dengan ukuran-ukuran kesadaran Kent (2020/2021). Sementara itu, model-model keruntuhan secara umum semakin dibatasi oleh eksperimen aktual Carlesso et al. (2022), Bassi, Dorato, & Ulbricht (2023).

Poin terakhir itu penting. Bahkan jika suatu model keruntuhan yang terkait dengan kesadaran kelak terbukti benar, hal itu tidak secara otomatis menyerahkan mahkota permata kepada idealisme analitik. Model tersebut dapat sama baiknya mengakomodasi monisme dua-aspek, monisme netral, atau bahkan materialisme yang diperluas. Hasil positif di sini akan mengguncang filsafat, tentu saja. Namun, hasil itu tidak akan datang bersama metafisika yang telah dibayar di muka.

Jadi, apa yang seharusnya diyakini oleh pembaca yang cermat saat ini?#

Berikut putusan singkat yang tanpa pemanis.

Pernah ada bukti yang menggelitik. Sebagian besar tidak bertahan.

Temuan positif yang paling kuat di bidang ini cenderung mengecil, terpecah, berpindah, atau melunak di bawah kontrol yang lebih ketat, analisis ulang yang lebih luas, protokol sham, praregistrasi, dan tindak lanjut yang bermusuhan. Penjelasan yang paling mungkin saat ini bukanlah bahwa setiap hasil positif merupakan penipuan atau kebodohan. Penjelasan yang paling mungkin adalah bahwa efek-efek tersebut tidak ada, atau begitu kecil sehingga mudah ditiru oleh bias pengukuran, keleluasaan dalam prapemrosesan, bias publikasi, efek ekspektasi, serta sifat menyimpang eksperimen bersinyal rendah pada umumnya Tremblay (2019), Walleczek & von Stillfried (2019), Bösch et al. (2006), Maier et al. (2018).

Kesimpulan tersebut memiliki batasan penting. Kesimpulan itu tidak menunjukkan bahwa kesadaran bersifat epifenomenal. Kesimpulan itu tidak membuktikan fisikalisme. Kesimpulan itu tidak mengubur idealisme. Kesimpulan itu hanya memberi tahu kita bahwa studi perhatian pada celah-ganda, studi intensi dengan QRNG, pengujian observasi tertunda bergaya Hall, dan paradigma keruntuhan priming subliminal saat ini bukanlah bukti empiris yang kuat bahwa berpikir mengubah keadaan kuantum.

Apa yang akan mengubah pandangan saya? Protokol multisentra yang dipreregistrasi, dibagikan oleh laboratorium-laboratorium yang bersimpati maupun skeptis; kondisi palsu yang dipadankan; audit perangkat keras; data dan kode terbuka untuk umum; serta efek yang bertahan di bawah berbagai pilihan analitis yang berdekatan, dengan tanda dan skala yang tetap sama di seluruh lokasi. Itu akan menarik dalam arti yang baik dan mahal.

Sampai saat itu, mekanika kuantum memberi kesadaran banyak daya ungkit metafisis, tetapi belum memberikan daya ungkit laboratorium yang bersih. Keanehan kuantum mungkin tetap sangat penting bagi teori-teori pikiran. Namun, bukti bahwa berpikir itu sendiri telah terbukti memengaruhi keadaan kuantum, pada saat ini, lemah. Kelompok kontrol, sekali lagi, telah dikontrol.

Catatan kaki#

Sumber#

1. Alexander, Scott. “The Control Group Is Out Of Control.” LessWrong, 2014.

2. Chalmers, David J., and Kelvin J. McQueen. “Consciousness and the Collapse of the Wave Function.” Dalam Consciousness and Quantum Mechanics. 2021. arXiv:2105.02314.

3. Okon, Elias, and Miguel Ángel Sebastián. “A Consciousness-Based Quantum Objective Collapse Model.” Synthese (versi yang diterima di arXiv), 2018. arXiv:1801.05487.

4. Kent, Adrian. “Collapse and Measures of Consciousness.” Foundations of Physics 51 (2021). arXiv:2009.13224.

5. Proietti, Massimiliano, et al. “Experimental test of local observer independence.” Science Advances 5 (2019): eaaw9832. doi:10.1126/sciadv.aaw9832

6. Sassoli de Bianchi, Massimiliano. “Quantum measurements are physical processes. Comment on ‘Consciousness and the double-slit interference pattern: Six experiments.’” Physics Essays 26 (2013). doi:10.4006/0836-1398-26.1.15

7. Radin, Dean, et al. “Consciousness and the double-slit interference pattern: Six experiments.” Physics Essays 25 (2012): 157–171. doi:10.4006/0836-1398-25.2.157

8. Tremblay, Nicolas. “Independent re-analysis of alleged mind-matter interaction in double-slit experimental data.” PLOS ONE 14 (2019): e0211511. doi:10.1371/journal.pone.0211511

9. Walleczek, Jan, and Nikolaus von Stillfried. “False-Positive Effect in the Radin Double-Slit Experiment on Observer Consciousness as Determined With the Advanced Meta-Experimental Protocol.” Frontiers in Psychology 10 (2019): 1891.

10. Radin, Dean, et al. “Commentary: False-Positive Effect in the Radin Double-Slit Experiment on Observer Consciousness as Determined With the Advanced Meta-Experimental Protocol.” Frontiers in Psychology 11 (2020).

11. Radin, Dean, and Arnaud Delorme. “Psychophysical Effects on an Interference Pattern in a Double-Slit Optical System: An Exploratory Analysis of Variance.” Journal of Anomalous Experience and Cognition 2 (2022). doi:10.31156/jaex.24054

12. Bösch, Holger, Fiona Steinkamp, and Emil Boller. “Examining psychokinesis: The interaction of human intention with random number generators—a meta-analysis.” Psychological Bulletin 132 (2006): 497–523. doi:10.1037/0033-2909.132.4.497

13. Bösch, Holger, Fiona Steinkamp, and Emil Boller. “In the Eye of the Beholder: Reply to Wilson and Shadish (2006) and Radin, Nelson, Dobyns, and Houtkooper (2006).” Psychological Bulletin 132 (2006): 533–537. doi:10.1037/0033-2909.132.4.533

14. Jahn, R. G., et al. “Mind/Machine Interaction Consortium: PortREG Replication Experiments.” Journal of Scientific Exploration 14 (2000): 499–555.

15. Maier, Markus A., Moritz C. Dechamps, and Matthias Pflitsch. “Intentional Observer Effects on Quantum Randomness: A Bayesian Analysis Reveals Evidence Against Micro-Psychokinesis.” Frontiers in Psychology 9 (2018): 379. doi:10.3389/fpsyg.2018.00379

16. Grote, Hartmut. “Commentary: Intentional Observer Effects on Quantum Randomness: A Bayesian Analysis Reveals Evidence Against Micro-Psychokinesis.” Frontiers in Psychology 9 (2018): 1350. doi:10.3389/fpsyg.2018.01350

17. Maier, Markus A., and Moritz C. Dechamps. “A Pre-Registered Test of a Correlational Micro-PK Effect: Efforts to Learn from a Failure to ‘Replicate.’” Journal of Scientific Exploration 36 (2022). doi:10.31275/20222235

18. Bierman, Dick J. “Does Consciousness Collapse the Wave Function.” Mind and Matter (manuskrip yang diterima), 2003. arXiv:physics/0312115

19. de Barros, J. Acacio, and Gary Oas. “Can We Falsify the Consciousness-Causes-Collapse Hypothesis in Quantum Mechanics?” Foundations of Physics (versi arXiv), 2017. arXiv:1609.00614

20. Lucido, Richard J. “Testing the Consciousness Causing Collapse Interpretation of Quantum Mechanics Using Subliminal Primes Derived from Random Fluctuations in Radioactive Decay.” Journal of Consciousness Exploration & Research 14 (2023): 185–194.

21. Lucido, Richard J. “Replication of Results from a Test of the Consciousness Causes Collapse Interpretation of Quantum Mechanics Using Subliminal Priming Methodology.” Journal of Consciousness Exploration & Research 15 (2024).

22. Lucido, Richard J. “Do Cats Collapse the Wave Function? Confronting the Measurement Problem with Subliminal Priming.” Journal of NeuroPhilosophy 4 (2025). doi:10.5281/zenodo.15003998

23. Essentia Foundation. “Has experimental psychology proven that consciousness causes the collapse of the wave function?” 2025.

24. Bem, Daryl J. “Feeling the future: experimental evidence for anomalous retroactive influences on cognition and affect.” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 407–425. doi:10.1037/a0021524

25. Wagenmakers, Eric-Jan, et al. “Why psychologists must change the way they analyze their data: the case of psi: comment on Bem (2011).” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 426–432.

26. Bem, Daryl J., Jessica Utts, and Wesley O. Johnson. “Must Psychologists Change the Way They Analyze Their Data?” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 716–719.

27. Ritchie, Stuart J., Richard Wiseman, and Christopher C. French. “Failing the Future: Three Unsuccessful Attempts to Replicate Bem’s ‘Retroactive Facilitation of Recall’ Effect.” PLOS ONE 7 (2012): e33423. doi:10.1371/journal.pone.0033423

28. Bem, Daryl, Patrizio Tressoldi, Thomas Rabeyron, and Michael Duggan. “Feeling the future: A meta-analysis of 90 experiments on the anomalous anticipation of random future events.” F1000Research 4 (2015/2016): 1188. doi:10.12688/f1000research.7177.2

29. Müller, Markus. “The physics of first-person perspective: An interview with physicist Dr. Markus Müller.” Essentia Foundation, 2021.

30. Catani, Lorenzo. “The double-slit experiment doesn’t reveal the essence of quantum weirdness.” Essentia Foundation, 2023.

31. Adlam, Emily. “Does science need intersubjective confirmation?” Essentia Foundation, 2023.

32. Carlesso, Matteo, et al. “Present status and future challenges of non-interferometric tests of collapse models.” Nature Physics 18 (2022): 243–250. doi:10.1038/s41567-021-01489-5

33. Bassi, Angelo, Mauro Dorato, and Hendrik Ulbricht. “Collapse Models: a theoretical, experimental and philosophical review.” Entropy 25 (2023): 645. doi:10.3390/e25040645