Kisah Asal-Usul Dennett yang Hilang: Bagaimana EToC Memperbarui Jaynes dan Menjelaskan Diri Naratif

TL;DR

• Dennett memperlakukan diri sebagai “pusat gravitasi naratif”—suatu abstraksi yang berguna, dibangun oleh penceritaan yang ditopang secara kultural, bukan homunkulus Dennett, “The Self as a Center of Narrative Gravity” (1992).
• Ia juga memuji bentuk penjelasan Jaynes: suatu “revolusi perangkat lunak” pascabahasa pasti telah terjadi, sekalipun rincian Jaynes keliru Dennett, “Julian Jaynes’s Software Archeology” (1986).
• Jaynes menempatkan “revolusi” itu sangat baru—kira-kira 1000 SM di Timur Tengah—secara eksplisit sebagai klaim bentuk kuat Jaynes, Origin of Consciousness… afterword (1976 ed.).
• Eve Theory of Consciousness (EToC) merupakan kandidat bagi mekanisme yang belum dimiliki Dennett: suatu paket yang menyebar secara kultural dan menciptakan “aku” naratif, lalu memberikan umpan balik kepada biologi melalui seleksi atas kognisi sosial dan pemodelan diri Cutler, “Eve Theory of Consciousness v3.0”.
• EToC juga membingkai ulang “peristiwa Jaynes” sebagai difusi mitis/memetik, bukan suatu tebing historis tunggal pada masa akhir, dan secara eksplisit terhubung dengan teori pewarisan ganda (koevolusi gen–budaya), alih-alih menentangnya Henrich & McElreath, “Dual-Inheritance Theory” (chapter PDF).

“…pasti telah terjadi suatu revolusi—hampir pasti bukan revolusi organik, melainkan revolusi perangkat lunak—dalam organisasi sistem pemrosesan informasi kita, dan itu pasti terjadi setelah bahasa… jika Jaynes sepenuhnya keliru dalam perinciannya, sungguh disayangkan, tetapi sesuatu seperti yang ia usulkan pasti benar…”
— Daniel C. Dennett, “Julian Jaynes’s Software Archeology” (1986) PDF

Model Dennett: diri sebagai fiksi yang berguna dengan daya kausal nyata#

Langkah besar Dennett bukanlah “kesadaran adalah ilusi” (sebuah slogan yang lebih banyak membingungkan daripada menjernihkan), melainkan: jangan menyelundupkan Teater Cartesian ke dalam teori Anda. Alih-alih membayangkan layar batin sentral tempat “semuanya berpadu”, ia memandang pikiran sebagai proses-proses terdistribusi yang hasilnya dapat dinarasikan, dilaporkan, dan dipahami secara sosial. Dalam kerangka itu, “diri” adalah suatu abstraksi yang dapat dilacak—seperti pusat gravitasi—karena pelacakannya memadatkan prediksi dan penjelasan.

Frasa kanonis Dennett menyatakan bahwa diri adalah “pusat gravitasi naratif”, yakni karakter stabil yang terus-menerus disimpulkan dan direvisi oleh otak ketika otak menceritakan dan menceritakan ulang kisahnya sendiri Dennett (1992). Hal ini juga selaras dengan sikap metodologisnya: perlakukan laporan orang pertama sebagai data tentang dunia tampak subjek, bukan sebagai akses yang tak mungkin salah terhadap substansi batin metafisis (program heterofenomenologinya merupakan pernyataan paling jelas mengenai orientasi ini) Dennett, “Heterophenomenology reconsidered” (PhilPapers entry).

Sejauh ini, semuanya baik. Inilah alasan ilmu kognitif yang serius dapat eksis tanpa berlutut di hadapan qualia yang tak terungkapkan seperti serikat abad pertengahan.

Pertanyaan terbuka yang sengaja dibiarkan menggantung oleh Dennett#

Dennett kuat dalam menjelaskan seperti apa diri itu (suatu abstraksi yang dipertahankan oleh kompetensi naratif dan interaksi sosial) serta bagaimana mempelajarinya (perspektif orang ketiga ditambah penggunaan laporan secara disiplin). Ia jauh kurang berkomitmen pada suatu kisah asal-usul tertentu mengenai diri naratif:

• Penemuan kultural mana yang melakukan sebagian besar pekerjaan?
• Bagaimana penemuan-penemuan itu menyebar di antara populasi?
• Kapan penemuan-penemuan itu menjadi cukup universal untuk menulis ulang “kodrat manusia” (bukan melalui sihir, melainkan melalui tekanan seleksi dalam kehidupan sosial)?
• Mengapa budaya simbolik meledak pada saat itu, alih-alih berkembang secara bertahap dari bahasa yang lebih awal?

Dennett menyinggung evolusi kultural dan “meme” (dalam pengertian luas Dawkins), tetapi isyarat bukanlah mekanisme. Tepat inilah celah yang hendak diisi Jaynes—secara terlalu berani, terlalu terlambat dalam hal waktu, tetapi dalam ranah penjelasan yang tepat.

Jaynes: tanggalnya keliru, jenis kisahnya tepat (dan Dennett pada dasarnya mengatakan demikian)#

Klaim bentuk kuat Jaynes sengaja mengejutkan: kesadaran introspektif (sebagaimana ia mendefinisikannya) muncul sangat baru, dengan titik jangkar di Timur Tengah sekitar 1000 SM, dan keruntuhan yang dimulai sekitar 1200 SM Jaynes (1976 afterword). Ia membandingkannya dengan “bentuk lemah” yang mendorong kesadaran kembali ke masa bahasa awal atau sekitar 12.000 SM, lalu menolak bentuk lemah itu sebagai hampir tak dapat difalsifikasi Jaynes (1976 afterword).

Mudah untuk menyerang Jaynes berdasarkan arkeologi, neurologi, dan (terutama) ketidakmasukakalan gagasan bahwa penulisan ulang mental yang sedemikian total dapat terjadi secara global dalam sekejap. Namun, tanggapan Dennett lebih menarik daripada sekadar penolakan: ia memperlakukan Jaynes sebagai pengusul arkeologi perangkat lunak—kesadaran sebagai reorganisasi modul-modul kognitif yang didorong oleh budaya dan hanya meninggalkan “cetak keluaran” tidak langsung dalam teks, artefak, serta praktik sosial Dennett (1986).

Itulah pokoknya: Jaynes merupakan bukti keberadaan bahwa bentuk penjelasan dapat koheren sekalipun modul-modulnya keliru.

Jembatan yang benar-benar sesuai: EToC sebagai “revolusi perangkat lunak yang pasti telah terjadi”#

Jika Anda telah menerima gambaran Dennett tentang diri sebagai sesuatu yang dipertahankan secara naratif, maka secara implisit Anda menerima bahwa:

1. Kompetensi naratif ditopang secara kultural, bukan semata-mata telah diprarangkai secara genetis.
2. Penopang kultural yang cukup kuat dapat menciptakan atraktor psikologis baru: suatu “aku” stabil yang mengalami dirinya sebagai narator internal, bukan sebagai sekumpulan dorongan dan persepsi.
3. Setelah paket semacam itu ada, paket tersebut semestinya menyebar (transmisi horizontal mengungguli gen dalam jarak sprint), kemudian memberikan umpan balik kepada seleksi genetis (keunggulan sosial, koordinasi, prestise, perkawinan, pengasuhan, dan dinamika koalisi).

Inilah tepatnya ruang konseptual yang hendak ditempati EToC—secara eksplisit—sekaligus tetap berada dalam kerangka pewarisan ganda, alih-alih berpura-pura bahwa budaya mengambang di atas biologi seperti kabut Platonis Cutler, “Eve Theory of Consciousness v3.0”; lihat juga pembahasan baku mengenai pewarisan ganda Henrich & McElreath (PDF), Boyd & Richerson, Culture and the Evolutionary Process (publisher page).

Dalam istilah yang bersahabat dengan Dennett, tesis EToC adalah:

• “Pusat gravitasi naratif” tidak perlahan-lahan merembes menjadi ada seiring meluasnya kosakata.
• Ia mengkristal menjadi kenyataan kultural melalui urutan boot memetik: seperangkat konsep dan ritual yang dapat ditransmisikan serta secara andal menghasilkan pemodelan diri, agensi moral, dan fenomenologi sebagai subjek.
• Setelah itu, manusia bukan sekadar “pengguna bahasa”, melainkan narator diri—dan mitos merekam transisi tersebut karena mitos adalah algoritme kompresi untuk pembaruan perangkat lunak peradaban.

Eve/Adam genetis versus Eve memetik (mengapa “perangkat lunak” semestinya lebih baru daripada gen)#

Pembingkaian “Eve Memetik” yang berdekatan dengan EToC menyampaikan suatu hal yang jelas dan semestinya dihargai oleh para pengikut Dennett: garis keturunan memetik bergerak secara berbeda dari garis keturunan genetis. Adam kromosom-Y (sekitar 200.000–300.000 tahun lalu) dan Hawa mitokondrial (sekitar 150.000–200.000 tahun lalu) merupakan akar genetis yang dalam—namun suatu paket kultural fondasional dapat jauh lebih baru karena gagasan dapat melompat melintasi garis keturunan dan menyebar dengan cepat begitu substrat kognitif tersedia Cutler, “Memetic Eve Solves the Sapient Paradox”.

Cutler mendefinisikan Eve Memetik sebagai: “Orang yang memiliki pemikiran sapien pertama dan berhasil membagikannya kepada orang lain sedemikian rupa sehingga pemikiran itu menjadi fondasi budaya manusia.” Cutler (2024). Ia berpendapat—secara masuk akal, sekalipun rincian khususnya dapat diperdebatkan—bahwa terdapat alasan a priori mengapa suatu “akar” memetik semestinya lebih muda daripada akar genetis: pengajaran mengungguli penciptaan ulang; dan gagasan dapat melintasi batas-batas genetis dalam skala besar Cutler (2024).

Itulah “revolusi perangkat lunak” Dennett dengan logika difusi yang nyata.

EToC versus Jaynes: genre yang sama, kendala yang lebih baik#

Jaynes menambatkan transformasinya di sekitar keruntuhan Zaman Perunggu dan pergeseran tekstual pada awal Zaman Besi. EToC berupaya menjadikan transformasi tersebut lebih tua, lebih gradual dalam penyebarannya, dan lebih kompatibel dengan skala waktu umumnya diketahui dari umpan balik gen–budaya. EToC mengalihkan beban dari “pengawatan ulang global yang mendadak sekitar 1000 SM” menjadi “paket pemodelan diri yang dapat ditransmisikan secara kultural, yang menjadi universal, lalu meninggalkan fosil-fosil mitis.”

Jaynes sendiri menunjukkan jebakan penggunaan/penyebutan dan bahkan mengutip Dennett secara apresiatif dalam pembahasan catatan penutupnya (suatu lingkaran historis yang menarik) Jaynes (1976 afterword).

Upaya EToC untuk memperbaiki rangkaian kendala tersebut terletak pada:

• Kemasukakalan linimasa: revolusi kultural dapat berlangsung cepat; evolusi biologis lebih lambat; koevolusi gen–budaya berada di antaranya. Teori pewarisan ganda ada tepat untuk memodelkan interaksi ini Henrich & McElreath (PDF).

• Realisme difusi: mitos, teknologi ritual, dan institusi sosial dapat menyebar secara horizontal dan bertahan sebagai universal setelah ditemukan (rekursi bahasa, pronomina, kategori moral, mitos penciptaan) Cutler, “Memetic Eve…”.
• Ekspektasi artefaktual: “perangkat lunak tidak menjadi fosil”, tetapi hasil cetaknya menjadi fosil—objek ritual, ikonografi, motif mitologis, dan diskontinuitas dramatis dalam perilaku simbolik merupakan jenis bukti yang diharapkan menjadi tumpuan “arkeologi perangkat lunak” Dennett sendiri Dennett (1986).

Tak satu pun dari semua ini membuktikan EToC. Namun, semua ini menempatkannya tepat di ceruk yang dibentuk Dennett: tunjukkan kepada saya seperangkat modul yang lebih baik.

Klaim inti: EToC menjawab pertanyaan Dennett, “bagaimana penarasian berevolusi?”#

Dennett dapat mendeskripsikan diri naratif tanpa memberi tahu kita bagaimana diri itu masuk ke dunia. EToC menawarkan skema jawaban langsung:

1. Prasyarat: bahasa, pembelajaran sosial, dan kemampuan merepresentasikan pikiran orang lain (teori pikiran) telah ada sebagai substrat.
2. Inovasi: suatu seperangkat konsep yang ringkas dan mudah diajarkan muncul—sesuatu yang mendekati “aku ada” / agensi moral / kesadaran akan kematian—dan tertanam dalam ritual serta cerita sedemikian rupa sehingga dapat dipelajari pada skala populasi Cutler, “Memetic Eve…”.
3. Bootstrap: setelah narasi internal ada, narasi itu menulis ulang perencanaan, penipuan, strategi koalisi, identitas, dan penegakan norma—sehingga menciptakan keunggulan kuat di dalam kelompok.
4. Seleksi + difusi: paket budaya tersebut menyebar (secara horizontal), lalu gen-gen yang lebih mampu mendukung tuntutan paket itu memperoleh keunggulan (seleksi vertikal selama banyak generasi), menghasilkan keadaan yang lazim disebut “manusia itu aneh” dan dimodelkan oleh para teoretikus pewarisan ganda Henrich & McElreath (PDF).

Ini adalah fungsionalisme Dennett ditambah penceritaan evolusioner Jaynes, yang dibatasi oleh mekanisme gen–budaya.

Jejak konkret: “hasil cetak” dalam mitos sebagai sejarah kognitif yang dikompresi#

EToC sangat mengandalkan mitos bukan sebagai fiksi kekanak-kanakan, melainkan sebagai kompresi dengan kehilangan informasi besar atas transisi psikologis: kedirian naratif, rasa malu/ketelanjangan, pengetahuan moral, dan politik sosial berbasis gender dalam penegakan norma. Ini merupakan upaya memperlakukan difusi mitos sebagai bukti—tidak sempurna, tetapi bukan tanpa arti—alih-alih sebagai puisi dekoratif pascahoc Cutler, “Eve Theory…”.

Metafora arkeologi perangkat lunak Dennett sendiri pada dasarnya melegitimasi langkah ini (dengan catatan yang lazim: kita dapat melakukan overfitting terhadap cerita berdasarkan serpihan-serpihan).

Subjudul B: Peta perbandingan (Dennett vs Jaynes vs EToC)#

Apa yang akan menjadikan EToC ilmiah dalam pengertian Dennett?#

Dennett menoleransi cerita “begitulah adanya” yang berani hanya ketika cerita tersebut dipertajam menjadi prediksi yang diskriminatif. Dalam semangat itu, EToC layak diperlakukan secara serius (bukan benar—melainkan serius) sejauh dapat dirumuskan menjadi kendala-kendala seperti berikut:

1. Pola difusi geografis: jika suatu “paket bootstrap” menyebar, kita semestinya melihat gugus motif dan teknologi ritual yang berkorelasi, dengan jalur transmisi yang masuk akal, bukan penemuan independen acak di mana-mana (EToC menyatakan bahwa artefak tertentu sangat diagnostik).
2. Diskontinuitas arkeologis: transisi tersebut semestinya mengikuti perubahan dalam perilaku simbolik, penegakan norma, dan perangkat perencanaan jangka panjang (praktik penguburan, seni, ritus inisiasi, dan sebagainya).
3. Jejak perkembangan: jika diri di-boot secara kultural, semestinya terdapat perancah perkembangan yang dapat dipelajari; jika perancah tersebut tidak ada, hal itu akan menghasilkan pemodelan diri yang berbeda secara sistematis.
4. Korelasi gen–budaya: dalam rentang waktu yang panjang, alel yang mendukung pembelajaran sosial, psikologi norma, pemrosesan bahasa, dan pengendalian diri semestinya berkorelasi dengan tekanan yang ditimbulkan secara kultural (program penelitian pewarisan ganda telah menargetkan kelas klaim ini) Henrich & McElreath (PDF).

Taruhan EToC adalah bahwa mitos bukan sekadar hiasan naratif, melainkan salah satu dari sedikit medium jejak yang masih bertahan bagi peningkatan perangkat lunak psikologis.

Tanya Jawab#

T1. Apakah Dennett sungguh-sungguh mendukung Jaynes dalam pengertian yang kuat?
J. Dennett secara eksplisit mengatakan bahwa gagasan inti Jaynes—“revolusi perangkat lunak” pascabahasa yang diperlukan bagi kesadaran manusia—“benar-benar luar biasa”, seraya menambahkan bahwa sekalipun Jaynes keliru dalam perinciannya, “sesuatu yang menyerupai apa yang ia ajukan pasti benar” Dennett (1986).

T2. Apa tepatnya “pertanyaan terbuka” yang menurut EToC dapat dijawabnya bagi Dennett?
J. Dennett mencirikan diri sebagai abstraksi naratif, tetapi sebagian besar membiarkan tidak ditentukan penemuan budaya konkret dan dinamika difusi mana yang melahirkan kedirian naratif pada skala populasi; EToC mengajukan suatu “urutan bootstrap” memetik/ritual yang spesifik, ditambah umpan balik gen–budaya, sebagai kisah asal-usul yang hilang tersebut Dennett (1992), Cutler, “EToC v3”.

T3. Bukankah penanggalan Jaynes, 1000 SM, pada dasarnya mematikan teori apa pun yang “mirip Jaynes”?
J. Penanggalan itu mematikan penanggalan Jaynes dalam bentuk kuatnya, tetapi maksud Dennett adalah bahwa bentuk penjelasannya—reorganisasi kognitif yang didorong secara kultural setelah bahasa—tetap masuk akal dan menuntut modul-modul yang lebih baik, bukan pengabaian Jaynes afterword, Dennett (1986).

T4. Mengapa “Hawa memetik” semestinya lebih baru daripada Hawa mitokondrial?
J. Karena meme dapat menyebar secara horizontal melintasi garis keturunan genetik dan dapat dipelajari setelah ditemukan, satu paket budaya yang menjadi dasar dapat menjadi universal jauh lebih cepat daripada waktu yang diperlukan garis keturunan genetik untuk berkoalesensi—sehingga “akar” memetik yang baru secara apriori masuk akal, sekalipun akar genetik berusia ~150.000–300.000 tahun Cutler, “Memetic Eve…”.

Catatan kaki#

Sumber#

1. Dennett, Daniel C. “Julian Jaynes’s Software Archeology.” Canadian Psychology 27 (1986): 149–154.
2. Dennett, Daniel C. “The Self as a Center of Narrative Gravity.” Dalam Self and Consciousness: Multiple Perspectives. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1992.
3. Dennett, Daniel C. “Heterophenomenology reconsidered.” Phenomenology and the Cognitive Sciences 6 (2007): 247–270.
4. Jaynes, Julian. The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind (Afterword excerpt, 1976 ed.).
5. Cutler, Andrew. “Eve Theory of Consciousness v3.0.” Vectors of Mind (27 Feb 2024).
6. Cutler, Andrew. “Memetic Eve Solves the Sapient Paradox.” Vectors of Mind (26 Jun 2024).
7. Henrich, Joseph, dan Richard McElreath. “Dual-Inheritance Theory: The Evolution of Human Cultural Capacities and Cultural Evolution.” (PDF bab).

8. Boyd, Robert, dan Peter J. Richerson. Culture and the Evolutionary Process. University of Chicago Press, 1985.