यदि सामाजिक बुद्धिमत्ता ने हमें मानव बनाया, तो महिलाएँ पहले मानव बनीं

संक्षेप

सामाजिक बुद्धिमत्ता और परोपकारी प्रवृत्ति (स्व-पालतूकरण) मानव विकास के प्रमुख प्रेरक थे।
इन गुणों के लिए विकासवादी दबाव संभवतः पहले और अधिक प्रबल रूप से मादाओं पर कार्यरत हुए, क्योंकि मातृ-देखभाल, सहकारी प्रजनन और सामाजिक गतिशीलताओं की माँगें ऐसी थीं।
माताओं, नानियों/दादियों और मादा-गठबंधनों ने सहानुभूति तथा सहयोग को बढ़ाने और आक्रामकता को वश में करने में निर्णायक भूमिका निभाई, जिससे मानव सामाजिक मन का आकार बना।
फलतः, यह तर्कसंगत रूप से कहा जा सकता है कि विशिष्ट रूप से मानवीय सामाजिक बुद्धिमत्ता के विकास का नेतृत्व महिलाओं ने किया और वे “विकासवादी अग्रदूत” रहीं।

परिचय #

यदि उन्नत सामाजिक बुद्धिमत्ता—अर्थात् सहानुभूति, दूसरों के मन को समझने और सहयोगात्मक आत्म-नियंत्रण की हमारी प्रजाति की क्षमता—ही वह चीज़ है जिसने वास्तव में हमें मानव बनाया, तो यह मानना तर्कसंगत है कि महिलाएँ पहले “मानव” थीं।

यह उत्तेजक स्थापना कोई वैचारिक नारा नहीं, बल्कि एक विकासवादी परिकल्पना है: मादाएँ, विशेषकर माताएँ और नानियाँ/दादियाँ, सामाजिक संज्ञान की विकासवादी अग्रदूत थीं और स्व-पालतूकरण की उस प्रक्रिया का आरंभिक अग्रभाग थीं जिसने Homo sapiens को जन्म दिया। सरल शब्दों में, सहानुभूति, मन का सिद्धांत, भावनात्मक विनियमन और परोपकारी व्यवहार के पक्ष में कार्य करने वाले चयनात्मक दबाव संभवतः पहले और अधिक तीव्रता से मादाओं पर कार्यरत हुए, जिससे महिलाएँ विशिष्ट रूप से मानवीय सामाजिक मन विकसित करने वाली पहली बनीं।

यह रिपोर्ट प्रमाण और तर्क के माध्यम से इस विचार की कठोर जाँच करती है—इच्छापूर्ण सोच या सक्रियतावादी रूपरेखा से बचते हुए—ताकि दिखाया जा सके कि महिला-नेतृत्व वाले चयनात्मक दबाव मानव विकास में संभवतः क्यों अपरिहार्य थे। हमारा ध्यान इस बात पर केंद्रित है कि मातृ-देखभाल, अन्य-संतान पालन में सहयोग और महिलाओं के सामाजिक चुनावों ने मानवता के विशिष्ट स्व-पालतूकरण के लिए पूर्वशर्तें कैसे निर्मित कीं, तथा हम संभावित प्रतितर्कों का भी सीधे संबोधन करते हैं। लक्ष्य यह है कि इस बात का सत्य-प्रथम, सटीक विश्लेषण प्रस्तुत किया जाए कि यदि सामाजिक बुद्धिमत्ता ने हमें मानव बनाया, तो महिलाओं ने निस्संदेह उस मार्ग को प्रशस्त किया।

सामाजिक बुद्धिमत्ता: मानव पहचान #

मानव प्राणियों को प्रायः उनकी असाधारण सामाजिक बुद्धिमत्ता द्वारा परिभाषित किया जाता है। हम जटिल समाजों में रहते हैं, जिनमें दूसरों के इरादों को समझना, सामूहिक कार्यों का समन्वय करना और समाज-विरोधी आवेगों पर अंकुश लगाना आवश्यक होता है। विकासवादी मानवविज्ञानी तर्क देते हैं कि हमारा बड़ा मस्तिष्क केवल औज़ारों के उपयोग के लिए नहीं, बल्कि मुख्यतः सामाजिक जीवन की माँगों से निपटने के लिए विकसित हुआ—यह विचार सामाजिक मस्तिष्क या मैकियावेलीयन बुद्धिमत्ता परिकल्पना के नाम से जाना जाता है [^1]।

टिप्पणी: ऊपर दिए गए पाठ में पाद-टिप्पणी संकेतक [^N] स्थानधारक हैं। संबंधित कड़ियों वाली पूरी ग्रंथसूची यहाँ मिल सकती है: https://chatgpt.com/share/68055003-1674-8008-92a0-85bbddae351a

अन्य कपियों की तुलना में मनुष्य मन का सिद्धांत में—अर्थात् दूसरे क्या जानते हैं, क्या चाहते हैं या क्या करने का इरादा रखते हैं, इसका अनुमान लगाने में—और साझा लक्ष्यों तथा संस्कृतियों के निर्माण में उत्कृष्ट हैं। उदाहरण के लिए, मानव बच्चे दूसरों की इच्छाओं को सहज रूप से समझ सकते हैं और उन तरीकों से इरादे साझा कर सकते हैं, जिनमें हमारे सबसे निकटवर्ती कपि-संबंधी (चिंपैंज़ी) सामान्यतः सक्षम नहीं होते [^2]। क्षमताओं का यह समूह—सहानुभूति और संचार से लेकर रणनीतिक गठबंधन बनाने तक—उस सामाजिक संज्ञान का निर्माण करता है जो भाषा, शिक्षण और सहयोग का आधार है। संक्षेप में, “मानव” होना मुख्यतः सामाजिक रूप से बुद्धिमान होना है।

महत्त्वपूर्ण बात यह है कि ये सामाजिक कौशल शून्य में उत्पन्न नहीं हुए; प्राकृतिक चयन ने इन्हें इसलिए बढ़ावा दिया क्योंकि इनसे जीवन-रक्षा और प्रजनन संबंधी लाभ प्राप्त होते थे। वे प्रारंभिक मानव जो शिकार और संग्रहण में सहयोग कर सकते थे, शांतिपूर्ण ढंग से संघर्षों का समाधान कर सकते थे या आवश्यकता के समय एक-दूसरे का समर्थन कर सकते थे, अधिक एकाकी या आक्रामक समूहों को प्रतिस्पर्धा में पछाड़ देते [^3]। पुरामानववैज्ञानिक प्रमाण संकेत देते हैं कि जैसे-जैसे हमारा वंश विकसित हुआ, अधिक सामाजिक दक्षता वाले व्यक्तियों की जैविक उपयुक्तता अधिक थी।

संज्ञानात्मक वैज्ञानिकों ने दर्शाया है कि मनुष्यों में सामाजिक अधिगम और संचार के लिए तंत्रिकाजैविक विशिष्टीकरण मौजूद हैं—यह प्रमाण कि सामाजिक चुनौतियों ने हमारे मस्तिष्क को आकार दिया। वास्तव में, Homo sapiens (~300,000 वर्ष पूर्व) का उद्भव अधिक परोपकारी, समूह-केंद्रित व्यवहार की ओर हुए परिवर्तन से संबद्ध दिखाई देता है [^4]। “सामाजिक बुद्धिमत्ता ने हमें मानव बनाया” इस स्थापना का अर्थ है कि ये क्षमताएँ वह निर्णायक विभेदक थीं जिसने हमारे पूर्वजों को एक विशिष्ट विकासवादी मार्ग पर स्थापित किया।

लेकिन यदि सामाजिक बुद्धिमत्ता ही इंजन थी, तो हमें पूछना होगा: इस इंजन के सक्रिय होने की गति और समय में क्या लिंगों के बीच अंतर था? विकास अक्सर नर और मादाओं पर उनके भिन्न प्रजनन-संबंधी दायित्वों के कारण अलग-अलग दबाव डालता है। हम तर्क देंगे कि उन्नत सामाजिक संज्ञान के लिए चयनात्मक दबाव विशेष रूप से मादाओं—विशेषकर माताओं और अन्य-संतान पालकों—पर तीव्र था, क्योंकि अत्यधिक आश्रित संतानों के पालन-पोषण और सुसंगठित समुदायों को बनाए रखने की माँगें ऐसी थीं। पीढ़ियों के दौरान, इससे मादाओं ने उच्च-स्तरीय सामाजिक बुद्धिमत्ता की “मानवीयता” का मार्ग प्रशस्त किया और प्रजाति को आगे बढ़ाकर एक नए अनुकूलनात्मक क्षेत्र में पहुँचा दिया। इसका विवरण देने से पहले, हम सामाजिक बुद्धिमत्ता को मानव विकास से जोड़ने वाली एक महत्त्वपूर्ण संकल्पना प्रस्तुत करते हैं: स्व-पालतूकरण।

स्व-पालतूकरण परिकल्पना: स्वयं को वश में करना #

अपने जंगली पूर्वजों की तुलना में मनुष्यों में ऐसे उलझनपूर्ण गुण पाए जाते हैं जो पालतू पशुओं (जैसे कुत्तों या गायों) के गुणों से मिलते-जुलते हैं। चार्ल्स डार्विन ने बहुत पहले यह देखा था कि पालतू स्तनधारी कुछ विशेषताओं को साझा करते हैं—एक “पालतूकरण संलक्षण”—जिनमें वशीभूतता, किशोर-सदृश व्यवहार, कम आक्रामकता और यहाँ तक कि छोटे दाँत या परिवर्तित कपाल-आकार जैसे शारीरिक परिवर्तन भी शामिल हैं [^5][^6]।

पिछले दो दशकों में, शोधकर्ताओं ने प्रस्तावित किया है कि Homo sapiens एक समान स्व-पालतूकरण प्रक्रिया से गुज़रा, जिसमें प्राकृतिक चयन ने आक्रामक, “जंगली” व्यक्तियों की अपेक्षा अधिक विनम्र, परोपकारी व्यक्तियों का पक्ष लिया [^7][^8]। प्रभावतः, हमारे पूर्वजों ने अति-आक्रामक प्रवृत्तियों को छाँटकर और समूहों के भीतर सामाजिक सहनशीलता को बढ़ाकर स्वयं को “वश में” किया।

इस विचार का समर्थन शारीरिक-संरचनात्मक प्रमाणों से होता है: पहले के होमिनिनों की तुलना में (और विशेष रूप से निएंडरथल की तुलना में), आधुनिक मनुष्यों में कोमल, बाल-सदृश विशेषताएँ हैं—मसलन, भौंह-उभार की प्रमुखता और चेहरे की समग्र सुदृढ़ता में कमी [^9][^10]। पुरातत्त्वविदों को प्रमाण मिलते हैं कि लगभग 300,000 वर्ष पूर्व तक प्रारंभिक H. sapiens की खोपड़ियों में अपने पूर्ववर्तियों की तुलना में छोटा चेहरा, छोटे दाँत और कम विकसित भौंह-उभार पहले से दिखाई देते थे [^11]। ये सभी पालतूकरण के चिह्न हैं। वास्तव में, एक सर्वेक्षण ने ऐसे H. sapiens जीवाश्मों की पहचान की जिनकी खोपड़ियाँ “स्त्रीकृत” थीं—छोटी और नर-नर संघर्ष से संबंधित अलंकरणों से कम युक्त—और उन्हें सबसे पहले के वास्तविक रूप से आधुनिक मनुष्यों के रूप में माना [^12]।

आधुनिक मानव (बाएँ) बनाम निएंडरथल (दाएँ) की खोपड़ियाँ, जो स्व-पालतूकरण वाले Homo sapiens के चपटे चेहरे और कम विकसित भौंह-उभार को दर्शाती हैं।

स्व-पालतूकरण परिकल्पना का मत है कि अधिक मित्रवत और सहयोगी बनना मानव विकास में एक सफल रणनीति थी। प्रतिक्रियात्मक आक्रामकता (आवेगपूर्ण हिंसा) के विरुद्ध तथा आवेग-नियंत्रण, सहानुभूति और अंतःसमूह परोपकारिता के पक्ष में चयन करके, हमारे पूर्वजों ने अधिक सामंजस्य प्राप्त किया और संभवतः नई संज्ञानात्मक ऊँचाइयों तक पहुँचे [^13][^14]। इसे एक विकासवादी “सभ्यकारी” प्रक्रिया के रूप में देखा जा सकता है—जो किसी बाहरी प्रजनक द्वारा आरोपित नहीं थी, बल्कि स्वाभाविक रूप से इसलिए उत्पन्न हुई क्योंकि अधिक सामाजिक रूप से सहनशील व्यक्तियों वाले समूह फलते-फूलते थे और अधिक वंशज छोड़ते थे।

इसका समर्थन करते हुए, आनुवंशिक अध्ययनों और पालतू पशुओं से की गई तुलनाओं से ऐसे जीनों में परिवर्तन का संकेत मिलता है (जैसे तंत्रिका-शिखर कोशिकाओं को प्रभावित करने वाले जीन), जो मानव स्वभाव को अधिक शांत और हमारे चेहरों को अधिक किशोर-सदृश बना सकते थे [^15][^16]। सारतः, उत्तर प्लीस्टोसीन तक हमारा वंश एक “पालतू कपि” बन चुका था—अपने अधिक उग्र होमिनिन संबंधियों की तुलना में अधिक भावनात्मक रूप से संतुलित और समूह-केंद्रित।

महत्त्वपूर्ण रूप से, स्व-पालतूकरण केवल अच्छा या विनम्र होने का विषय नहीं है; इसका सामाजिक बुद्धिमत्ता से सीधा संबंध है। कम आक्रामक और अधिक सहनशील व्यक्ति गहन सामाजिक अधिगम और सहयोग में संलग्न हो सकता है। कम हुई आक्रामकता ने संभवतः उन्नत संचार और सहानुभूति का मार्ग खोला—आप किसी ऐसे व्यक्ति को आसानी से सिखा या उससे सीख नहीं सकते जो आप पर हमला कर सकता हो।

शोधकर्ताओं का तर्क है कि मनुष्यों में वशीभूतता के लिए चयन अपने साथ साझा आशयता (वास्तव में लक्ष्यों और ज्ञान को साझा करना) की अधिक क्षमता लेकर आया [^17][^18]। इसका कारण यह है कि जब हमारे पूर्वज एक-दूसरे पर विश्वास करने और एक-दूसरे को सहन करने के लिए प्रवृत्त हुए, तब कपियों से विरासत में मिली मौजूदा संज्ञानात्मक क्षमताओं का उपयोग प्रतिस्पर्धात्मक छल-कपट से हटाकर सहयोगात्मक चिंतन में किया जा सका [^19][^20]। संक्षेप में, स्व-पालतूकरण ने सामाजिक बुद्धिमत्ता को बढ़ाया: जितना अधिक हमारी प्रजाति ने कोमल, परोपकारी स्वभावों को प्राथमिकता दी, उतना ही उसने भाषा, संस्कृति और संचयी अधिगम जैसे विशिष्ट रूप से मानवीय सामाजिक संज्ञान को मुक्त किया।

स्व-पालतूकरण की क्रियाविधियाँ #

मानव स्व-पालतूकरण के लिए कई क्रियाविधियाँ प्रस्तावित की गई हैं। इन सभी का प्रश्न है: यदि कोई मानव कृषक चयन नहीं कर रहा था, तो चयन कौन या क्या कर रहा था?

समूह-स्तरीय चयन: अधिक आंतरिक सहयोग वाले समूहों ने अन्य समूहों की अपेक्षा बेहतर ढंग से जीवित रहकर उन्हें पीछे छोड़ दिया।
गठबंधनात्मक प्रवर्तन: जैसे-जैसे हथियार और संस्कृति विकसित हुए, शारीरिक रूप से कमजोर व्यक्ति भी हिंसक दबंगों को दंडित करने या निष्कासित करने के लिए गठबंधन बना सकते थे और इस प्रकार उन जीनों को जीन-समुच्चय से हटा सकते थे [^21][^22]। वास्तव में, मानवविज्ञानी रिचर्ड रैंगहम का सुझाव है कि एक बार प्रारंभिक मनुष्यों में भाषा विकसित हो जाने पर, अधीनस्थ व्यक्ति अत्यधिक आक्रामक अल्फा नर को मृत्युदंड देने की साज़िश कर सकते थे और इस प्रकार एक नई सामाजिक व्यवस्था लागू कर सकते थे [^23][^24]।
महिला-केंद्रित चयन: परिकल्पनाओं का एक समान रूप से रोचक समूह स्व-पालतूकरण के केंद्र में मादाओं को रखता है।
मादा साथी-चयन: यह सुझाव दिया गया है कि कम आक्रामक और अधिक देखभाल करने वाले पुरुषों के साथ प्राथमिकता से सहवास करने वाली महिलाओं ने धीरे-धीरे हमारे वंश से आक्रामकता को बाहर कर दिया होगा [^25][^26]। ऐसे नर को प्राथमिकता देकर, जिनके बच्चों की देखभाल में सहायता करने की संभावना लड़ने की अपेक्षा अधिक थी, मादाएँ कोमल गुणों की जैविक उपयुक्तता बढ़ा सकती थीं [^27][^28]।
मादा गठबंधन: इसके अतिरिक्त, बोनोबो (स्व-पालतू कपि संबंधी) के साथ की गई तुलनाएँ संकेत देती हैं कि मादा गठबंधन सीधे तौर पर नर आक्रामकता पर अंकुश लगा सकते हैं [^29][^30]।

इन महिला-प्रेरित शक्तियों का विस्तार से मूल्यांकन करने से पहले, आइए स्पष्ट करें कि मादाओं की विकास में इतनी निर्णायक भूमिका क्यों थी।

विकास ने मादाओं पर अलग-अलग दबाव क्यों डाला #

अधिकांश स्तनधारियों में—और निश्चित रूप से होमिनिनों में—प्रजनन तथा अस्तित्व में मादाओं और नर की जैविक भूमिकाओं में महत्वपूर्ण अंतर होते हैं। मानव स्त्रियाँ भ्रूण को गर्भ में धारण करती हैं, प्रसव करती हैं और संतानों को स्तनपान कराती हैं; वे सामान्यतः आरंभिक बाल-पालन का अधिकांश भार भी उठाती हैं।

इसके विपरीत, नर ऐतिहासिक रूप से साथी-प्रतिस्पर्धा (और मनुष्यों में शिकार या क्षेत्रीय रक्षा जैसी गतिविधियों) में अधिक निवेश करते रहे हैं तथा सैद्धांतिक रूप से कम प्रत्यक्ष देखभाल के साथ कहीं अधिक संतानों के पिता बन सकते हैं। इन अंतरों का अर्थ है कि “सफलता के मानदंड” दोनों लिंगों के लिए समान नहीं थे: किसी मादा की प्रजनन सफलता इस बात पर निर्भर करती थी कि वह एक असहाय शिशु को वयस्क होने तक जीवित रख पाने में कितनी सक्षम है, जबकि किसी नर की सफलता साथियों तक पहुँच और सामाजिक प्रतिष्ठा पर अधिक निर्भर हो सकती थी।

इस प्रकार, सहानुभूति, धैर्य, आक्रामकता और सहयोग जैसे सामाजिक गुणों पर चयन स्त्रियों और पुरुषों पर कुछ हद तक अलग-अलग तरीकों से कार्य करता।

मातृत्व की कसौटी: तीव्र संज्ञानात्मक माँगें #

प्रारंभिक मानव मादाओं के लिए मातृत्व ने तीव्र संज्ञानात्मक और भावनात्मक माँगें उत्पन्न कीं। मानव शिशु असाधारण रूप से असहाय होते हैं, अपरिपक्व अवस्था में जन्म लेते हैं और वर्षों तक निरंतर देखभाल की आवश्यकता होती है। जो माँ अपने शिशु की आवश्यकताओं को बेहतर ढंग से समझ सकती थी—जो प्रभावी रूप से उसे शांत, पोषित और शिक्षित कर सकती थी—उसे अपने जीन आगे पहुँचाने में बहुत बड़ा लाभ मिलता था।

भावनात्मक संवेदनशीलता, करुणा और शिशु की मानसिक अवस्था (भूख? भय? जिज्ञासा?) का पूर्वानुमान लगाने की क्षमता जैसे गुण सीधे तौर पर संतान के जीवित रहने की संभावना बढ़ाते। अनेक पीढ़ियों के दौरान, ऐसे दबाव माताओं में मन का सिद्धांत और सहानुभूति के अधिक विकास का चयन करते।

उल्लेखनीय रूप से, मानव माताएँ वास्तव में प्रभावशाली मानसिक अनुकूलन प्रदर्शित करती हैं: उदाहरण के लिए, तंत्रिका-चित्रण से पता चलता है कि मातृत्व शिशु-संकेतों से भावनाओं और इरादों को पहचानने की स्त्री की क्षमता को बढ़ाता है [^31][^32]। व्यवहार के स्तर पर भी, अध्ययनों से पता चलता है कि बचपन से ही सामाजिक-संज्ञानात्मक कार्यों में लड़कियाँ और स्त्रियाँ उत्कृष्ट प्रदर्शन करती हैं—उदाहरण के लिए, 6–8 वर्ष की आयु तक लड़कियाँ दूसरों के विश्वासों और भावनाओं को समझने में लड़कों से उल्लेखनीय रूप से बेहतर प्रदर्शन करती हैं [^33][^34]।

इससे संकेत मिलता है कि सामाजिक योग्यता में लिंग-अंतर केवल संस्कृति ने नहीं, बल्कि विकासवाद ने भी उत्पन्न किए; यह इस तथ्य के अनुरूप है कि ऐतिहासिक रूप से सामाजिक-संज्ञानात्मक माँगों का अधिक भार मादाओं पर था। संक्षेप में, जब सामाजिक बुद्धिमत्ता महत्वपूर्ण हो गई, तब मादाओं को पहले अपने स्तर को ऊँचा उठाना पड़ा—नवजात की हर पुकार के साथ उनकी प्रजनन सफलता दाँव पर लगी थी।

पुरुष विकासवादी विनिमय: प्रतिस्पर्धा बनाम सहयोग #

इस बीच, नर को दबावों के एक भिन्न समूह का सामना करना पड़ा। पैतृक परिवेशों में, प्रतिस्पर्धात्मक और जोखिम उठाने वाले व्यवहारों से नर की जैविक सफलता अक्सर बढ़ती थी—प्रभुत्व के लिए लड़ना, बड़े शिकार का शिकार करना आदि। आक्रामकता और शारीरिक क्षमता से संभोग के अवसर या संसाधनों पर नियंत्रण प्राप्त हो सकता था।

ये गुण उसी तात्कालिक ढंग से सूक्ष्म सामाजिक बुद्धिमत्ता को पुरस्कृत नहीं करते जिस तरह पोषण करना करता है (वास्तव में, हिंसक प्रतिस्पर्धा में अत्यधिक सहानुभूति एक दायित्व बन सकती है)। इसलिए, पुरुष विकास में संभवतः एक विनिमय शामिल था: सामाजिक कौशल के लिए कुछ चयन (नरों को भी शिकार करने या गठबंधन बनाने के लिए सहयोग करना पड़ता था), लेकिन साथ ही प्रतियोगिताओं के लिए आक्रामकता और आकार को बनाए रखने वाला प्रतिचयन भी।

परिणामस्वरूप, आज भी मानव नर में औसतन मादाओं की तुलना में टेस्टोस्टेरोन का स्तर अधिक और शारीरिक आक्रामकता की प्रवृत्ति अधिक होती है—जो अतीत में हुए चयन का अवशेष है—जबकि मादाएँ सहानुभूति और भाव-पहचान में उच्च अंक प्राप्त करती हैं [^35][^36]। जैसा कि एक वैज्ञानिक अध्ययन ने संक्षेप में बताया, “गतिशील भावनाओं को पहचानने में मादाएँ नर से अधिक तेज़ और अधिक सटीक थीं।” [^37]। यह इस विचार के अनुरूप है कि आवश्यकता के कारण स्त्रियाँ अधिक सामाजिक रूप से संवेदनशील लिंग के रूप में विकसित हुईं।

अग्रणी होना, पुरुषों को अपवर्जित न करना #

इस बात पर बल देना महत्वपूर्ण है कि विकासवादी “पहले” होने का अर्थ यह नहीं है कि पुरुषों में ये गुण बिल्कुल विकसित ही नहीं हुए। बल्कि इसका अर्थ यह है कि स्त्रियाँ संभवतः इस दिशा में आगे रही हों। माताओं में बेहतर सामाजिक बुद्धिमत्ता प्रदान करने वाले कोई भी जीन या व्यवहार अंततः सभी मनुष्यों में फैल जाते (पुरुष भी अपनी माताओं से जीन विरासत में प्राप्त करते हैं)। लेकिन आरंभ में, इन गुणों को सबसे अधिक चयनात्मक लाभ स्त्रियों में ही मिलता था, क्योंकि वहीं उनका प्रतिफल सबसे बड़ा था।

समय के साथ, जैसे-जैसे सामूहिक जीवन अधिक परस्पर-निर्भर होता गया, सामाजिकतापरक कौशल से रहित पुरुषों को भी दंडित किया जाने लगा (स्व-पालतूकरण से गुज़र चुके समाज में कोई पाशविक पुरुष बहिष्कृत या मृत्युदंडित किया जा सकता था [^38][^39], या वह स्त्रियों को केवल कम वांछनीय लग सकता था)। इस प्रकार, पुरुषों ने सामाजिक बुद्धिमत्ता में कुछ हद तक “बराबरी कर ली”, लेकिन संभवतः बाद में और अधिक अप्रत्यक्ष रूप से।

प्रागैतिहासिक काल की व्यापक रूपरेखा में, कोई कल्पना कर सकता है कि पोषण और सहयोग के लिए स्त्रियों के विकासवादी अनुकूलनों ने वह मंच तैयार किया, जिस पर बाद में दोनों लिंगों ने अति-सामाजिक मानव जीवन-शैली को पूरी तरह अपनाया।

मानव सामाजिक जीवन की स्त्री-नेतृत्व वाली नींव #

उपरोक्त संदर्भ के आधार पर, हम कई स्त्री-केंद्रित विकासवादी शक्तियों की पहचान कर सकते हैं, जिन्होंने सामाजिक बुद्धिमत्ता और सामाजिकतापरक स्वभाव के उन्नयन को प्रेरित किया होगा—और इस प्रकार स्त्रियों को हमारे स्व-पालतूकरण की वास्तुकार बना दिया। ये शक्तियाँ प्रारंभिक मानव समूहों में मादाओं द्वारा निभाई जाने वाली महत्वपूर्ण भूमिकाओं के माध्यम से कार्य करती थीं: माँ, अन्य-संतान पालक, साथी-चयनकर्ता और सामाजिक नेटवर्ककर्ता। हम प्रत्येक की क्रमशः जाँच करेंगे।

1. माताएँ और सहकारी बाल-देखभाल (“एक गाँव की आवश्यकता होती है”) #

उन्नत सामाजिक बुद्धिमत्ता का शायद सबसे शक्तिशाली प्रेरक मनुष्यों में सहकारी बाल-पालन का विकास था। मानवविज्ञानी सारा ब्लैफ़र हर्डी और उनके सहयोगियों ने प्रभावशाली ढंग से तर्क दिया है कि हमारी प्रजाति एक “सहकारी प्रजननकर्ता” बन गई—अर्थात् माताएँ बच्चों का पालन-पोषण अकेले नहीं करती थीं, बल्कि उन्हें दूसरों (पिता, दादा-दादी, भाई-बहन आदि) से सहायता मिलती थी [^40][^41]।

यह वैकल्पिक नहीं था; अस्तित्व के लिए यह आवश्यक था। मानव शिशु इतने अधिक देखभाल-निर्भर होते हैं और हमारे वंशक्रम में जन्मों के बीच का अंतराल (बच्चों के बीच का अंतर) इतना कम हो गया था कि सहायता के बिना कोई माँ एक ही समय में स्वयं को खिला और अपने शिशु की रक्षा नहीं कर सकती थी [^42][^43]। प्रागैतिहासिक सवाना परिवेशों में, अकेली माँ संभवतः विफल हो जाती: “माताएँ बहुत अधिक सहायता के बिना संतानों को सुरक्षित और भोजन-प्राप्त बनाए रखते हुए स्वयं जीवित नहीं रह सकती थीं” [^44]। इस प्रकार, साझा देखभाल (एलोपालन) एक महत्वपूर्ण अनुकूलन के रूप में विकसित हुई, जिसने वंश Homo को फलने-फूलने में सक्षम बनाया [^45]।

शिशुओं के लिए निहितार्थ: सामाजिक दक्षता का विकास #

सामुदायिक बाल-पालन की ओर इस परिवर्तन के गहरे निहितार्थ थे। इसका अर्थ था कि शिशुओं का पालन-पोषण समृद्ध सामाजिक परिवेशों में होता था, जहाँ वे केवल अपनी जैविक माँ के ही नहीं, बल्कि अनेक देखभालकर्ताओं के संपर्क में भी आते थे। अब शिशु को अन्य वयस्कों या किशोर सहायकों का ध्यान भी आकर्षित करना और बनाए रखना पड़ता था—मूलतः, जो भी उसकी देखभाल या उसे भोजन कराने को तैयार हो, उससे परोपकार प्राप्त करने का प्रयास करना पड़ता था।

हर्डी के अनुसार, इससे स्वयं शिशुओं पर एक नया चयनात्मक दबाव उत्पन्न हुआ: “शिशुओं को दूसरों पर निगरानी रखने, उनके इरादों को समझने और उनसे देखभाल प्राप्त करने के लिए उन्हें अपनी ओर आकर्षित करने की आवश्यकता थी” [^46]। दूसरे शब्दों में, सहकारी प्रजननकर्ताओं की संतानों में आरंभ से ही सामाजिक दक्षता विकसित हुई। जो शिशु थोड़े अधिक मनमोहक थे, देखभालकर्ताओं के मनोभावों के प्रति अधिक संवेदनशील थे, संकेतों के प्रत्युत्तर में अधिक “प्यारे” थे—उनके जीवित रहने की दर अधिक थी [^47][^48]।

पीढ़ियों के दौरान, मानव शिशु दूसरों की ओर उन्मुख होने लगे और उनमें सहायता कर सकने वाले किसी भी व्यक्ति से जुड़ने तथा उसका स्नेह प्राप्त करने की प्रेरणा जन्मजात रूप से विकसित हो गई [^49]। संभवतः यही हमारी अतुलनीय सामाजिक जागरूकता की जड़ है: छोटे बच्चे भी साझा करने और संवाद करने का प्रयास करते हैं। मनोवैज्ञानिकों ने पाया है कि देखभाल-समृद्ध परिवेशों (जैसे विस्तारित परिवार या डे-केयर) में पलने वाले शिशुओं में केवल एक व्यक्ति द्वारा देखभाल किए जाने वाले शिशुओं की तुलना में मन का सिद्धांत पहले विकसित होता है [^50][^51]। यह सब संकेत देता है कि सहकारी प्रजनन के संदर्भ ने विकास के अत्यंत आरंभिक चरण में पारस्परिक समझ और “मन-पठन” कौशल के विकास को प्रेरित किया।

माताओं के लिए निहितार्थ: सामाजिक संवेदक #

केवल शिशुओं ने ही अनुकूलन नहीं किया—सहकारी प्रजनन प्रणाली में माताओं ने भी नई क्षमताएँ विकसित कीं। दूसरों की सहायता पर निर्भर रहने वाली माँ सामाजिक परिवेश के प्रति अत्यंत संवेदनशील हो जाती है। उसे सहायकों पर विश्वास करना होता है और सहायता जारी रहे, यह सुनिश्चित करने के लिए संभवतः संबंधों का प्रबंधन भी करना पड़ता है।

विकासवादी समय के दौरान, मानव माताएँ उपलब्ध सहायता के आधार पर शिशु के प्रति अपने निवेश को समायोजित करते हुए अधिक लचीली और विवेकशील हो गई होंगी [^52][^53]। (दुर्भाग्य से, यदि सहायता अनुपस्थित होती, तो एक स्नेहमयी माँ का अचेतन गणित भी उसे ऐसे शिशु में अपना निवेश घटाने के लिए प्रेरित कर सकता था, जिसे वह जीवित नहीं रख सकती—हमारे विकासवादी अतीत की एक कठोर वास्तविकता [^54][^55]।)

मुख्य बात यह है कि मानव माताओं ने एक अत्यंत सूक्ष्म सामाजिक संवेदक विकसित किया: अपनी अपार मातृ ऊर्जा का आवंटन कैसे करना है, यह तय करते समय वे अपने समूह में सहायता या खतरे के संकेतों पर प्रतिक्रिया देती हैं [^56][^57]। इससे मन का सिद्धांत की अधिक विकसित क्षमता (अपने बच्चे के प्रति दूसरों के इरादों को समझने के लिए) और भावनात्मक विनियमन (गठबंधनों को बनाए रखने तथा सहायकों को विमुख न करने के लिए) का चयन होता। जो माँ क्रोध में फट पड़ती या अन्य-संतान पालक की आवश्यकताओं के प्रति सहानुभूति दिखाने में विफल रहती, वह सहायता खो देती; इसलिए पैतृक स्त्रियों में आवेग-नियंत्रण और सहानुभूति अत्यधिक मूल्यवान थे।

इसके अतिरिक्त, सहकारी संदर्भ में माताओं को कभी-कभी अपनी आवश्यकताओं या अपने शिशु की आवश्यकताओं को दूसरों तक प्रभावी ढंग से पहुँचाना पड़ता था। यह भाषा और शिक्षण-कौशल के विकास का उत्प्रेरक हो सकता था। वास्तव में, जानकारी साझा करने की प्रेरणा—जैसे शिशु के स्वास्थ्य की स्थिति बताना या सहायता का अनुरोध करना—देखभालकर्ताओं में स्वाभाविक रूप से प्रबल होती है। संभवतः सहकारी पालन-पोषण की परिस्थितियों से उत्पन्न होने के कारण, दूसरों को सिखाने और सूचित करने की प्रेरणा रखने वाले कपियों में मनुष्य विशिष्ट हैं [^58][^59]।

संक्षेप में, माताओं और उनके सहायकों के सामने प्रतिदिन आने वाली चुनौतियों ने सामाजिक संज्ञान के लिए एक समृद्ध “प्रशिक्षण-भूमि” तैयार की। जो मादाएँ इसमें उत्कृष्ट थीं—जो दूसरों को साझा बाल-पालन परियोजना में सम्मिलित कर सकती थीं और एक सामंजस्यपूर्ण शिशु-परिवेश बनाए रख सकती थीं—वे अधिक संतानों को वयस्कता तक पालतीं। इस दृष्टिकोण से देखा जाए तो समझ में आता है कि माताओं के रूप में स्त्रियाँ मानव सामाजिक विकास की अग्रदूत क्यों थीं: उनकी भूमिका ने उन्हें इस सीमा को आगे बढ़ाने के लिए विवश किया कि कपि-सामाजिक मस्तिष्क क्या कर सकता है।

2. दादियाँ/नानियाँ और विस्तारित स्त्री नेटवर्क #

माताओं के अलावा, अन्य मादाओं—विशेषकर दादियों और नानियों—ने भी मानव विकास में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। मनुष्य इस दृष्टि से असामान्य हैं कि स्त्रियाँ प्रजनन आयु समाप्त हो जाने के बाद भी (रजोनिवृत्ति के पश्चात्) लंबे समय तक जीवित रहती हैं, जिससे संकेत मिलता है कि रजोनिवृत्ति के बाद की स्त्रियाँ ऐतिहासिक रूप से समूह के लिए मूल्यवान थीं (अन्यथा विकासवाद उनकी दीर्घायु को बनाए नहीं रखता)। इसका प्रमुख स्पष्टीकरण “दादी-नानी परिकल्पना” है: पूर्वज दादियों और नानियों ने अपने नाती-पोतों के पालन-पोषण में सहायता करके अपनी आनुवंशिक उपयुक्तता बढ़ाई, जिससे उनकी बेटियाँ अधिक तेजी से बच्चे पैदा कर सकीं [^60]। दादी-नानी का यह प्रभाव जीवित रहने वाली संतानों की कुल संख्या में वृद्धि करता।

महत्वपूर्ण रूप से, प्रभावी सहायक बनने के लिए किसी दादी या नानी को पर्याप्त ज्ञान, धैर्य और सामाजिक कौशल का उपयोग करना पड़ता है। वह अतिरिक्त भोजन जुटा सकती थी, ऋतुओं या पौधों के उपयोग के बारे में दशकों का अर्जित ज्ञान साझा कर सकती थी, या पारिवारिक संघर्षों में मध्यस्थता कर सकती थी। प्रमाणों से संकेत मिलता है कि पारंपरिक समाजों में दादियों और नानियों की उपस्थिति नाती-पोतों के बेहतर जीवित रहने से सहसंबद्ध है [^61]।

इससे यह निष्कर्ष निकलता है कि प्राकृतिक चयन ने उन वंश-परंपराओं को प्राथमिकता दी जिनमें अधिक आयु की स्त्रियाँ स्वस्थ और संज्ञानात्मक रूप से तीक्ष्ण बनी रहीं—अर्थात् आयु-संबंधी संज्ञानात्मक ह्रास के प्रति प्रतिरोध का चयन हुआ, ताकि दादियाँ और नानियाँ योगदान देती रह सकें [^62]। दूसरे शब्दों में, मानव विकास ने संभवतः स्त्रियों की सामाजिक बुद्धिमत्ता को अधिक दीर्घ जीवनकाल तक विस्तारित किया, जिससे पूरे समूह को लाभ हुआ।

स्त्री सामाजिक ताना-बाना: सहयोग और सामंजस्य #

दादियाँ और नानियाँ (तथा मौसियाँ, बुआएँ और बड़ी बहनें) विस्तारित स्त्री-सहायता नेटवर्क का केंद्र थीं। आधुनिक समय से पहले, एक सामान्य मानव दल में परस्पर संबंधित कई वयस्क स्त्रियाँ होती थीं (जैसे, 45 वर्षीय दादी, उनकी 25 वर्षीय बेटी और किशोरावस्था की नातिनें आदि)। ये स्त्रियाँ मिलकर बच्चों की देखभाल करतीं, भोजन साझा करतीं और उस समय आवास-स्थल का रखरखाव करतीं जब पुरुष शिकार के लिए बाहर गए होते।

इस स्त्री नेटवर्क का सामंजस्य और स्थिरता समूह की सफलता को सीधे प्रभावित करता। इसलिए स्त्रियों पर आपस में निभाने, समन्वय करने और पारस्परिक संबंधों में टूटन को रोकने का अत्यधिक दबाव रहा होगा। दूसरों को सांत्वना देना, बाँटने में निष्पक्षता और संघर्ष-समाधान जैसे गुण इस संदर्भ में अत्यंत मूल्यवान रहे होंगे। यदि दो स्त्रियों के बीच विवाद हो जाता, तो उसका दुष्प्रभाव बच्चों की संपूर्ण सहयोगात्मक देखभाल-व्यवस्था को संकट में डाल सकता था।

तदनुसार, अंतःसमूह तनावों से निपटने के लिए स्त्रियों में अधिक सशक्त आवेग-नियंत्रण और सामाजिक कुशलता का विकास हुआ होगा। भोजन-संग्रह करने वाले समाजों के मानवशास्त्रीय अवलोकन प्रायः यह उल्लेख करते हैं कि समूह-सामंजस्य बनाए रखने के लिए स्त्रियाँ हिंसा का सहारा लेने के बजाय अनौपचारिक संघर्ष-समाधान रणनीतियों (जैसे चुगली या बुज़ुर्गों का हस्तक्षेप) का उपयोग करती हैं। यह उस विचार के अनुरूप है कि स्त्री-प्रेरित चयन ने विघटनकारी आक्रामकता को दंडित किया और सामाजिक-भावनात्मक विनियमन को पुरस्कृत किया—जो स्व-पालतूकरण का एक प्रमुख पक्ष है।

वृद्ध स्त्रियों के माध्यम से सांस्कृतिक संचरण #

दादी-नानी परिकल्पना सांस्कृतिक संचरण पर स्त्री-प्रभाव को भी रेखांकित करती है। दादियाँ और नानियाँ प्रायः युवाओं को कौशल और परंपराएँ सिखाने का कार्य करती हैं। वे ज्ञान का भंडार होती हैं और पीढ़ियों के बीच सामाजिक बंधन का कार्य करती हैं।

इसका अर्थ है कि बचपन में दीर्घकालिक सीखने के विकास (जो मनुष्यों की एक विशिष्ट विशेषता है) और पीढ़ियों के दौरान संस्कृति के संचय का बहुत बड़ा श्रेय संभवतः उन बुद्धिमान, सामाजिक रूप से सक्रिय वृद्ध स्त्रियों की उपस्थिति को जाता है। संक्षेप में, बहु-पीढ़ीगत स्त्री-सहयोग के मानवीय प्रतिरूप ने उन्नत सामाजिक संज्ञान और परोपकारी मानदंडों के लिए उर्वर भूमि तैयार की। यह कल्पना करना कठिन है कि माताओं और दादियों-नानियों द्वारा प्रत्येक नई पीढ़ी में सामाजिक व्यवहार को सक्रिय रूप से आकार देने वाले आधार के बिना मनुष्य हमारे जैसे अति-सामाजिक शिक्षार्थी बन पाते।

3. स्त्री गठबंधन और पुरुष आक्रामकता का शमन #

स्त्रियों ने मानव स्व-पालतूकरण का नेतृत्व जिस अन्य शक्तिशाली तरीके से किया, वह पुरुष व्यवहार पर उनका प्रभाव था—विशेष रूप से पुरुष आक्रामकता पर अंकुश लगाकर।

साथी-चयन: अधिक सौम्य पुरुषों का चयन #

एक तंत्र मादा साथी-चयन है। यदि स्त्रियाँ लगातार अधिक सौम्य और अधिक भरण-पोषण करने वाले पुरुषों के साथ संभोग करना पसंद करें, तो उन पुरुषों की प्रजनन सफलता अधिक होगी और “मैत्रीपूर्ण” जीन फैलेंगे। प्रमाण हैं कि मनुष्यों में स्त्री-चयन ने दीर्घकाल में लैंगिक द्विरूपता को कम करने में वास्तव में योगदान दिया है (पुरुष अपेक्षाकृत छोटे होते गए) [^63][^64]।

तर्क सीधा है: कम आक्रामक पुरुष अपनी संतानों की देखभाल में सहायता करने की अधिक संभावना रखता है और अपनी साथी को नुकसान पहुँचाने की कम; ऐसे पुरुषों को चुनने वाली स्त्रियों के अधिक बच्चे जीवित रहे [^65][^66]। समय के साथ, इससे पुरुष आबादी का “स्त्रीकरण” हो सकता था—और जीवाश्म अभिलेख में हम ठीक यही देखते हैं: पुरुष Homo sapiens की शारीरिक विशेषताएँ (खोपड़ी की विशेषताओं आदि में) पुरुष निएंडरथलों या पहले के होमिनिनों की तुलना में बहुत कम मर्दाना हैं [^67]।

एक अध्ययन ने प्रस्तावित किया कि “कम आक्रामक पुरुषों को साथी के रूप में चुनना… स्व-पालतूकरण को बढ़ावा दे सकता है, क्योंकि स्त्रियों को अपने साथियों द्वारा साझा अभिभावकत्व में किए जाने वाले अधिक निवेश से लाभ मिलता है” [^68][^69]। मूलतः, यह क्रूर योद्धाओं के बजाय अच्छे पिताओं का चयन करने वाली स्त्रियाँ हैं। यद्यपि पुरुष-बलप्रयोग (आक्रामक पुरुषों द्वारा जबरन संभोग) कुछ प्रजातियों में स्त्री-चयन की प्रभावशीलता को सीमित कर सकता है, मनुष्यों ने ऐसी विशिष्ट सामाजिक प्रणालियाँ विकसित कीं जिन्होंने धीरे-धीरे स्त्री-प्राथमिकता को सशक्त बनाया—जैसे बलात्कार के विरुद्ध सामुदायिक मानदंड और युगल-बंधन, जो स्त्रियों को साथी-चयन में कुछ भूमिका प्रदान करता है। इस प्रकार, लैंगिक चयन ने संभवतः प्राकृतिक चयन के साथ मिलकर सामाजिकतापूर्ण पुरुषों का पक्ष लिया।

सामूहिक कार्रवाई: बोनोबो मॉडल और उससे आगे #

स्त्रियों ने सामूहिक रूप से भी प्रभाव डाला। अनेक प्राइमेटों में स्त्रियाँ हिंसक पुरुषों से स्वयं और अपनी संतानों की रक्षा के लिए गठबंधन बनाती हैं। हमारे सौम्य संबंधी बोनोबो इसके लिए प्रसिद्ध हैं: असंबंधित मादा बोनोबो नर-उत्पीड़न को रोकने के लिए एकजुट हो जाती हैं [^70][^71]। यदि कोई नर बोनोबो किसी मादा के प्रति अत्यधिक आक्रामक हो जाता है, तो मादाओं का एक समूह उसे खदेड़ने या उस पर हमला करने के लिए एकजुट हो जाता है और प्रभावी रूप से मातृसत्तात्मक शांति लागू करता है।

परिणामस्वरूप, सामान्य चिंपैंज़ी समाज की तुलना में बोनोबो समाज कहीं अधिक सहनशील और पुरुष आक्रामकता के प्रभुत्व से कम प्रभावित है। जंगली बोनोबो का अवलोकन करने वाले शोधकर्ताओं ने पाया कि “जब भी मादाएँ गठबंधन बनाती थीं, वे अनिवार्य रूप से नरों पर हमला करती थीं… सामान्यतः किसी नर द्वारा दूसरी मादा के प्रति आक्रामक व्यवहार प्रदर्शित किए जाने की प्रतिक्रिया में” [^72][^73]। मादाओं का बंधन नर के शारीरिक लाभ को निष्प्रभावी कर देता है और सहयोगात्मक सामाजिक व्यवस्था को सक्षम बनाता है। अंतिम परिणाम यह है कि बोनोबो मादाओं ने सामूहिक रूप से अपनी प्रजाति का स्व-पालतूकरण किया—बोनोबो में पालतूकरण के अनेक लक्षण (छोटी खोपड़ी, वयस्कों का चंचल व्यवहार) और एक समतावादी सामाजिक संरचना दिखाई देती है [^74][^75]।

यह पूरी तरह संभव है कि प्रारंभिक मानव स्त्रियों ने भी कुछ ऐसा ही किया हो। एक बार जब हमारे पूर्वज गठबंधन बनाने की संज्ञानात्मक क्षमता प्राप्त कर चुके होंगे, तब स्त्रियाँ अपमानजनक पुरुषों को हतोत्साहित करने या दंडित करने के लिए एकजुट हो सकती थीं। यहाँ तक कि बबून जैसे पितृसत्तात्मक कपि-समाजों में भी ऐसे उदाहरण मिलते हैं जहाँ मादाएँ मिलकर किसी खतरनाक नर को भगा देती हैं।

मनुष्यों में स्त्री गठबंधन अधिक सूक्ष्म रहे होंगे—उदाहरण के लिए, हिंसक पुरुषों के बारे में प्रतिष्ठा-संबंधी जानकारी (चुगली) फैलाना, किसी दबंग की प्रणय-प्रगति को ठुकराने के लिए समन्वय करना, या सुरक्षा के लिए पुरुष संबंधियों से अपील करना। ये सभी मूलतः सामाजिक बुद्धिमत्ता की प्रक्रियाएँ हैं: इनमें संचार, मन का सिद्धांत (जैसे, “यदि हम सभी उससे दूरी बनाएँगी, तो उसे समझ में आ जाएगा कि वह बहिष्कृत है”) और स्त्रियों के बीच भावनात्मक एकता की आवश्यकता होती है।

समय के साथ, इन स्त्री रणनीतियों ने पुरुषों के लिए अत्यधिक आक्रामक होना महँगा बना दिया होगा। जो पुरुष सहयोग करते और सामाजिक नियमों का सम्मान करते, उन्हें साथी और समुदाय का समर्थन मिलता; जो ऐसा नहीं करते, वे बहिष्कृत हो सकते थे या व्यापक समूह-सहयोग (जिसमें अन्य पुरुष भी शामिल थे) विकसित हो जाने के बाद मृत्युदंड तक पा सकते थे। इस प्रकार, औपचारिक कानूनों या मुखिया के प्राधिकार के अस्तित्व में आने से बहुत पहले ही स्त्री-प्रेरित गतिशीलताओं ने पुरुष आक्रामकता पर पहला अंकुश लगाया होगा।

सहयोग के पक्ष में बदलती शक्ति-गतिशीलताएँ #

यह उल्लेखनीय है कि हमारे प्राइमेट संबंधियों की तुलना में मानव पुरुष स्त्रियों पर प्रत्यक्ष रूप से बहुत कम प्रभुत्व रखते हैं। चिंपैंज़ियों में कोई भी वयस्क नर किसी भी मादा से उच्च स्थान रखता है और नर नियमित रूप से मादाओं को डराते-धमकाते हैं। मानव शिकारी-संग्रहकर्ताओं में, यद्यपि पुरुषों का राजनीतिक प्रभाव प्रायः अधिक होता है, स्त्रियों के अपने प्रभाव-क्षेत्र होते हैं और वे उन तरीकों से चयन तथा गठबंधन कर सकती हैं जो चिंपैंज़ी मादाएँ नहीं कर सकतीं।

इससे संकेत मिलता है कि मानव विकास के आरंभिक चरण में कुछ परिवर्तन हुआ—संभवतः सहयोगात्मक बाल-देखभाल के माध्यम से (जो समूह में स्त्रियों के प्रभाव और महत्त्व को बढ़ाती है) तथा स्त्रियों द्वारा सामूहिक रूप से अधिक समतावादी व्यवहार पर ज़ोर देने के माध्यम से। हम कह सकते हैं कि स्त्रियों का गठबंधन-निर्माण असामाजिक व्यवहार के “समूह-नियमन” का एक आरंभिक रूप था, जो बाद में अत्याचारी शासकों को मृत्युदंड देने वाले पुरुष-नेतृत्व वाले गठबंधनों का पूर्वरूप बना। दोनों ही महत्वपूर्ण थे, किंतु स्त्रियों के पास प्रारंभिक प्रेरणा थी (क्योंकि पुरुष आक्रामकता का लक्ष्य वे ही थीं) और संभवतः उन्होंने यह मिसाल कायम की कि अब केवल पाशविक बल का सर्वोच्च शासन नहीं रहेगा।

4. “पुनरावर्ती मन-पठन” और स्त्री जीवन में सामाजिक प्रशिक्षण #

सामाजिक बुद्धिमत्ता की “विकासवादी अग्रदूत” होने का अर्थ यह भी है कि स्त्रियों के पास अपने पूरे जीवन में इन कौशलों को परिष्कृत करने के अधिक अवसर थे। पूर्वज मानव दल की एक सामान्य लड़की पर विचार करें: कम उम्र से ही वह संभवतः अपने भाई-बहनों की देखभाल करती होगी और छोटे बच्चे की मनोदशा को समझना तथा रोते हुए शिशु को शांत करना सीखती होगी—सहानुभूति और हेरफेर का व्यावहारिक प्रशिक्षण (तटस्थ अर्थ में, अर्थात् दूसरों की भावनात्मक अवस्थाओं का प्रबंधन)।

बड़ी होने पर, वह भोजन-संग्रह या भोजन-तैयारी में अन्य स्त्रियों के साथ बहुत समय बिताती होगी। ये दैनिक गतिविधियाँ सामान्यतः अत्यधिक सामाजिक होती हैं: स्त्रियाँ बातचीत करती हैं, कहानियाँ सुनाती हैं और प्रतिष्ठा के क्षेत्र में सूक्ष्म रूप से प्रतिस्पर्धा करती हैं। प्रमाण हैं कि ऐसे संदर्भों में सहयोगात्मक कार्यों के समन्वय और सामाजिक नेटवर्किंग के लिए भाषा स्त्रियों के लिए विशेष रूप से लाभकारी रही होगी।

जब तक कोई महिला माँ बनती है, तब तक उसके पास सामाजिक ज्ञान का एक समृद्ध भंडार होता है, जिसका वह उपयोग कर सकती है—रिश्तेदारी के संबंधों को समझने से लेकर यह याद रखने तक कि आवश्यकता के समय किसने उसकी सहायता की थी। यह सब पुनरावर्ती सामाजिक तर्क का एक सतत अभ्यास है: “मैं सोचती हूँ कि वह सोचती है कि मुझे X करना चाहिए, ताकि भविष्य में वह मेरी सहायता करे।” परिप्रेक्ष्य-ग्रहण की ऐसी बहुस्तरीय क्षमता मन का सिद्धांत की पराकाष्ठा है—एक ऐसी क्षमता, जिसमें मनुष्य दक्ष हैं, जबकि कंप्यूटर अभी भी संघर्ष करते हैं। अपनी सामान्य भूमिकाओं की माँगों के कारण, महिलाओं ने इसका अधिक गहन अभ्यास किया होगा (जबकि कोई पुरुष पशुओं का पीछा करने या हथियार बनाने जैसी अन्य कुशलताओं को निखार सकता था, जिनमें अधिक स्थानिक-तकनीकी बुद्धि शामिल होती है)।

इसलिए इसमें कोई आश्चर्य नहीं कि आज भी, औसतन, सामाजिक संज्ञान और भावनात्मक बुद्धिमत्ता के परीक्षणों में महिलाएँ बढ़त दिखाती हैं [^76][^77]। वे अक्सर पारस्परिक सूक्ष्मताओं को पहचानने में अधिक दक्ष होती हैं—एक ऐसी क्षमता, जिसे सहस्राब्दियों के दौरान निखारा गया, क्योंकि यह माताओं और बच्चों के लिए जीवनरक्षक थी।

इसका अर्थ यह नहीं है कि पुरुषों में ये कौशल नहीं होते; बल्कि, एक समूह के रूप में महिलाओं को जीवित रहने की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए इन्हें चरम सीमा तक विकसित करना पड़ा, और इस प्रकार उन्होंने पूरी प्रजाति की क्षमताओं को ऊपर उठाया। विकास क्रमिक बढ़तों का खेल है: यदि प्रारंभ में सामाजिक संज्ञान में महिलाओं को थोड़ा-सा भी लाभ प्राप्त था, तो सैकड़ों सहस्राब्दियों के दौरान वह एक बड़े अंतर में बदल सकता था, क्योंकि इन कौशलों ने महिला प्रजनन-सफलता को अत्यंत नाटकीय ढंग से बढ़ाया। पुरुष धीरे-धीरे इन सुधारों को विरासत में ग्रहण करते और उनके अपने उपयोग खोज लेते (शिकार-दलों, व्यापार आदि में), लेकिन इस मार्ग को महिलाओं ने नितांत आवश्यकता के कारण प्रशस्त किया।

प्रतितर्कों का संबोधन #

“महिलाएँ सबसे पहले मानव थीं”—जैसी साहसिक परिकल्पना की जाँच और प्रतितर्कों के सावधानीपूर्वक निराकरण की आवश्यकता है। हम कुछ संभावित आपत्तियों पर विचार करते हैं:

“पुरुषों को भी सामाजिक बुद्धिमत्ता की आवश्यकता थी (शिकार, युद्ध और पुरुष-संधियों के लिए), तो फिर केवल महिलाओं को अलग से क्यों रेखांकित किया जाए?” – निस्संदेह, मानव विकास में पुरुषों की गतिविधियों में भी सहयोग शामिल था: किसी बड़े पशु का शिकार करने वाले पुरुषों के समूह को एक-दूसरे से संवाद करना और एक-दूसरे पर भरोसा करना पड़ता था; झड़प में योद्धाओं को समन्वय और शत्रु को पढ़ने से लाभ मिलता था। हालांकि, इन परिस्थितियों की आवृत्ति और दाँव महिला-प्रेरित परिस्थितियों से भिन्न थे। एक माँ अपने बच्चे और रिश्तेदारों के साथ प्रतिदिन अंतःक्रिया करती है और लगातार अपने सामाजिक साधनों को निखारती है, जबकि पुरुष का शिकार या संघर्ष रुक-रुककर होता है। इसके अतिरिक्त, पुरुष-संघों के पास अक्सर पदानुक्रम या बल के माध्यम से सहयोग लागू करवाने का विकल्प होता था (कोई अल्फ़ा नेतृत्व कर सकता था और अन्य धमकी के अधीन उसका अनुसरण करते थे), जिसमें सूक्ष्म मन-पठन पर कम निर्भरता होती है। इसके विपरीत, महिला-सहयोग को हिंसा द्वारा लागू नहीं करवाया जा सकता था—उसे बातचीत, पारस्परिकता और सहानुभूति के माध्यम से प्राप्त करना पड़ता था। अतः, यद्यपि सामाजिक बुद्धिमत्ता के विकास में दोनों लिंगों का योगदान था, सूक्ष्म सामाजिक कौशलों पर चयन का दबाव महिलाओं के लिए अधिक तीव्र था। समय के साथ पुरुषों ने भी निश्चित रूप से लाभ उठाया और इन लक्षणों को विकसित किया (पूरी तरह असामाजिक पुरुष किसी भी मानव समाज में हाशिए पर चला जाता), लेकिन बेहतर सामाजिक मस्तिष्कों की प्रारंभिक प्रतिस्पर्धा संभवतः बच्चों के पालन-पोषण और समुदाय के पोषण के महिला-क्षेत्र में विकसित हुई।
“क्या यह तर्क कह रहा है कि महिलाएँ पुरुषों से ‘श्रेष्ठ’ हैं?” – नहीं। यह मूल्य-निर्णयों के बारे में नहीं, बल्कि अलग-अलग विकासवादी मार्गों के बारे में है। यह कहना कि सामाजिक बुद्धिमत्ता की विकासवादी अग्रदूत महिलाएँ थीं, यह कहने के समान है कि “उड़ान की मांसपेशियों से पहले पंख विकसित हुए”—प्रणाली के कार्य करने के लिए किसी एक का पहले आना आवश्यक था, लेकिन अब दोनों समग्रता का हिस्सा हैं। आज पुरुष और महिलाएँ अपनी संज्ञानात्मक क्षमताओं में स्पष्ट रूप से दोनों “पूर्णतः मानव” हैं। तर्क यह है कि श्रम और भूमिकाओं के लैंगिक विभाजन के कारण, कुछ मानव-परिभाषक लक्षणों के लिए चयन महिलाओं में पहले या अधिक प्रबल रूप से हुआ, और इस प्रकार पूरी प्रजाति में उन लक्षणों के विकास को उत्प्रेरित किया। इसका अर्थ यह नहीं है कि आज महिलाएँ हर परिस्थिति में पुरुषों से स्वतः अधिक सामाजिक रूप से बुद्धिमान हैं (व्यक्तिगत भिन्नता बहुत व्यापक है और संस्कृति महत्त्वपूर्ण है)। इसका अर्थ यह है कि यह समझने के लिए कि हमारे पूर्वजों ने अपनी विशिष्ट सामाजिक प्रकृति कैसे अर्जित की, हमें उन महिला-नेतृत्व वाले चयन-दबावों पर ध्यान देना होगा, जिन्हें पारंपरिक “मानव-शिकारी” आख्यानों ने कम करके आँका है।
“दमनकारी पुरुषों को दंडित करने या समतावादी समूह बनाने के माध्यम से पालतूकरण में पुरुषों की भूमिका का क्या?” – रैंगहम और बोएम जैसे शोधकर्ताओं ने यह रेखांकित किया है कि पुरुष-सहयोग (जिसमें अत्यधिक आक्रामक पुरुषों को मृत्युदंड देना भी शामिल था) मानव स्व-पालतूकरण में महत्त्वपूर्ण था [^78][^79]। हम इसे उस समय सक्रिय होने वाली एक महत्त्वपूर्ण प्रक्रिया के रूप में स्वीकार करते हैं, जब मानव समूह संगठन के एक निश्चित स्तर तक पहुँच चुके थे। हालांकि, हम यह भी ध्यान दिलाते हैं कि पुरुषों के बीच ऐसी “भाषा-आधारित साजिशें” [^80] संभवतः सामाजिक एकता और विश्वास के उस आधार के विकसित हो जाने के बाद ही संभव हुई होंगी—एक ऐसा आधार, जिसे महिला-प्रेरित सहयोगात्मक प्रजनन ने स्थापित करने में सहायता की। अविश्वास और आक्रामकता से भरे किसी आदिम-मानव समाज में, अधीनस्थों (पुरुष या महिला) के लिए किसी अल्फ़ा को मारने हेतु एकजुट होना संभवतः कठिन होता; आक्रामकता के कुछ प्रारंभिक शमन और परोपकारी भावना में वृद्धि आवश्यक थी। महिला-प्रभावों (साथी-चयन, संधियों और साझा बाल-पालन) ने सामाजिक वातावरण को धीरे-धीरे सौम्य बनाया होगा, जिससे स्थिर पुरुष-पुरुष संधियाँ हिंसा में तत्काल परिवर्तित हुए बिना बन सकीं। अतः, स्व-पालतूकरण में हम पुरुष और महिला प्रक्रियाओं को परस्पर पूरक मानते हैं: संभवतः महिलाओं ने कच्ची आक्रामकता के विरुद्ध “चयन की पहली पंक्ति” के रूप में कार्य किया (उससे संतान उत्पन्न न करके या उसे सहन न करके), और बाद में पुरुषों ने सामूहिक कार्रवाई के माध्यम से उन मानदंडों को सुदृढ़ किया। हमारी परिकल्पना विशेष रूप से उस प्रारंभिक चरण में प्रायः उपेक्षित महिला योगदानों को प्रमुखता देती है।
“क्या यह सब केवल अटकल नहीं है? महिलाओं के प्रभाव का समर्थन करने वाला ठोस प्रमाण क्या है?” – व्यवहार का प्रत्यक्ष जीवाश्मीय प्रमाण प्राप्त करना कठिन है, लेकिन हमारे पास कई कोणों से परस्पर-सुसंगत समर्थन उपलब्ध है। मनुष्यों में रूपात्मक परिवर्तन (खोपड़ी का स्त्रीकरण, घटती लैंगिक द्विरूपता) संकेत देते हैं कि चयन पारंपरिक रूप से पुरुषों से जुड़े लक्षणों को कम कर रहा था [^81][^82]। बोनोबो की तुलना एक जीवित अवधारणा-प्रमाण उपलब्ध कराती है कि महिला-प्रेरित सामाजिक चयन किसी प्रजाति के स्वभाव को रूपांतरित कर सकता है [^83]। विकासात्मक मनोविज्ञान दर्शाता है कि अनेक देखभालकर्ताओं की उपस्थिति सामाजिक-संज्ञानात्मक विकास को तीव्र करती है [^84], जो इस विचार का समर्थन करती है कि सहयोगात्मक प्रजनन मानव-सदृश संज्ञान का उत्प्रेरक था। अंतर-सांस्कृतिक अध्ययनों से पता चलता है कि अनेक मानव समाजों में महिलाएँ सामाजिक नेटवर्किंग और संघर्ष-मध्यस्थता में दक्ष होती हैं—ऐसी भूमिकाएँ, जो उच्चतर मन का सिद्धांत से जुड़ी हैं। तंत्रिका-विज्ञान में भी सहानुभूतिपरक प्रक्रियाओं में लिंग-संबद्ध अंतर पाए जाते हैं, जो देखभाल और सामाजिक संवेदनशीलता में महिलाओं की दीर्घकालिक विशेषज्ञता के अनुरूप हैं [^85]। यद्यपि प्रमाण का कोई एक अंश इस परिकल्पना को “सिद्ध” नहीं करता, विकासवादी तर्क, अनुभवजन्य अध्ययनों और तुलनात्मक मानव-विज्ञान का अभिसरण एक ही निष्कर्ष की ओर संकेत करता है: महिला-केंद्रित चयन-दबाव उस अति-सामाजिक प्रजाति में मनुष्यों को ढालने के लिए अभिन्न थे, जो हम हैं।
“भोजन-प्रावधान के संबंध में संग्रह बनाम शिकार की बहस से क्यों बचा जाए?” – मानव विकास में महिलाओं पर होने वाली चर्चाएँ अक्सर इस तथ्य पर केंद्रित रहती हैं कि महिलाओं द्वारा किया गया संग्रह संभवतः स्थिर खाद्य-आपूर्ति प्रदान करता था और कभी-कभी पुरुषों के शिकार से अधिक कैलोरी का योगदान करता था। यद्यपि यह आर्थिक दृष्टि से सत्य और महत्त्वपूर्ण है, फिर भी यह अपने आप में सामाजिक बुद्धिमत्ता के विकास से संबंधित नहीं है। ऐसी परिस्थिति की कल्पना की जा सकती है, जिसमें महिलाओं ने बहुत अधिक भोजन उपलब्ध कराया हो, लेकिन फिर भी वे न्यूनतम सामाजिक अंतःक्रिया वाली एकाकी संग्रहकर्ता रही हों—इससे सामाजिक संज्ञान आगे नहीं बढ़ता। अधिक महत्त्वपूर्ण यह था कि महिलाओं ने बाल-देखभाल और सामाजिक समर्थन को किस प्रकार संगठित किया, न कि केवल भोजन को। इसलिए हमने “महिलाओं ने अधिक संसाधनों का योगदान दिया” वाले सरलीकृत तर्क से परहेज़ किया है, क्योंकि हमारा ध्यान कैलोरी की गणना पर नहीं, बल्कि संज्ञानात्मक विकास पर है। प्रमाण संकेत देते हैं कि महिलाओं का योगदान पोषण से आगे तक विस्तृत था: उन्होंने ऐसे सामाजिक वातावरण निर्मित किए, जिनमें नई संज्ञानात्मक रणनीतियाँ (जैसे सहानुभूति, शिक्षण और सहयोग) जीवन और मृत्यु के बीच का अंतर बन गईं। इसी गुणात्मक सामाजिक योगदान ने उन्हें मानव-निर्माण की विकासवादी अग्रदूत बनाया।

निष्कर्ष #

मानव विकास किसी एक नायक या किसी एक लिंग से प्रेरित नहीं था—यह जैविक और सामाजिक शक्तियों का एक जटिल नृत्य था। हालांकि, “यदि सामाजिक बुद्धिमत्ता ने हमें मानव बनाया, तो महिलाएँ सबसे पहले मानव थीं” वाली परिकल्पना का समर्थन करते हुए हमने इस प्रायः कम आँकी गई वास्तविकता को रेखांकित किया है कि हमारी प्रजाति के सामाजिक मस्तिष्कों और सहयोगी प्रकृति को आकार देने में महिला-प्रेरित चयन-दबाव संभवतः निर्णायक थे।

मातृत्व और एलोपालन की निरंतर माँगों के माध्यम से महिलाओं को अधिक सहानुभूति, आत्म-नियंत्रण और पारस्परिक समझ विकसित करने के लिए प्रेरित किया गया—ऐसे कौशल, जिन्हें उनके पुरुष समकक्ष बाद में ही पूरी तरह अपनाते, जब पूरे समूह का अस्तित्व उन पर निर्भर होने लगा। महिलाओं की चयनात्मक प्राथमिकताओं और संधियों ने अत्यधिक पुरुष-आक्रामकता को वश में करने में सहायता की और हमारे पूर्वजों को अधिक सौम्य, अधिक संवादात्मक सामाजिक संरचना की ओर निर्देशित किया। इन महिला-नेतृत्व वाली गतिशीलताओं ने Homo sapiens के स्व-पालतूकरण के लिए आधार तैयार किया और आज के अत्यंत सामाजिक तथा सांस्कृतिक रूप से जटिल मनुष्यों के उद्भव को संभव बनाया।

महत्त्वपूर्ण रूप से, यह आख्यान प्रागैतिहासिक काल की कोई आधुनिक राजनीतिक पुनर्कल्पना नहीं है, बल्कि विकासवादी जीवविज्ञान और मानव-विज्ञान पर आधारित एक परिकल्पना है। यह दावा नहीं करता कि महिलाएँ “बेहतर” हैं—केवल यह कि उनकी भूमिकाओं ने Homo sapiens के सामाजिक बुद्धिमत्ता-समुच्चय की ओर विकासवादी दौड़ में उन्हें शुरुआती बढ़त दी।

हमारी अस्थियों में पालतूकरण संलक्षण, हमारी बाल-देखभाल में सहयोगात्मक प्रजनन के प्रतिरूपों और पुरुषों तथा महिलाओं की संज्ञानात्मक रूपरेखाओं जैसे तथ्यों की जाँच करने पर हम एक सुसंगत चित्र तक पहुँचते हैं: प्राथमिक देखभालकर्ताओं और सामाजिक आयोजकों के रूप में महिलाओं ने उन लक्षणों का सबसे पहले मार्ग प्रशस्त किया, जो मानवता को परिभाषित करते हैं। पुरुषों ने निश्चित रूप से योगदान दिया और अंततः इन लक्षणों की बराबरी की—जब पर्यावरण ने उनके पक्ष में चयन करना शुरू किया—लेकिन आरंभिक बढ़त महिलाओं ने बनाई।

एक अर्थ में, महिलाओं ने मानवता को, शायद पुरुषों सहित, उस संसार का निर्माण करके पालतू बनाया जिसमें सहानुभूति और सहयोग ने कच्ची शक्ति को प्रतिस्पर्धा में पीछे छोड़ दिया। यह दृष्टिकोण हमारे मानव-विकास संबंधी बोध को समृद्ध करता है, क्योंकि इससे यह सुनिश्चित होता है कि हम अपने पूर्वजों के आधे हिस्से को नज़रअंदाज़ न करें। यह हमें याद दिलाता है कि प्राचीन अलावों के आसपास अक्सर माताएँ और दादियाँ/नानियाँ ही शांति से साथ रहने की कला में नए प्रयोग करती थीं। और वे प्रयोग—सोने से पहले सुनाई जाने वाली कहानी, साझा लोरी, मित्रों के बीच मौन समझौता—ही वास्तव में हमें मनुष्य बनाने वाले थे।

स्रोत: इस रिपोर्ट में प्रस्तुत साक्ष्य और दावे विकासवादी मानवविज्ञान और मनोविज्ञान के शोध पर आधारित हैं, जिनमें सहकारी प्रजनन और सामाजिक संज्ञान [^86][^87], मानव स्व-पालतूकरण संलक्षण [^88][^89], बोनोबो में मादा गठबंधन [^90][^91], और सामाजिक संज्ञानात्मक क्षमताओं में लैंगिक अंतर [^92][^93] से संबंधित निष्कर्ष शामिल हैं; इनके अतिरिक्त, पूरे लेख में अन्य शोधों का भी संदर्भ दिया गया है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न #

प्रश्न 1. क्या इसका अर्थ यह है कि महिलाएँ पुरुषों से ‘अधिक बुद्धिमान’ या ‘बेहतर’ हैं?
उत्तर। नहीं। यह परिकल्पना अंतर्निहित श्रेष्ठता पर नहीं, बल्कि भूमिकाओं के आधार पर अलग-अलग विकासवादी मार्गों और चयनात्मक दबावों पर प्रकाश डालती है। दोनों लिंग पूरी तरह मनुष्य हैं, लेकिन विशिष्ट आवश्यकताओं के कारण सामाजिक बुद्धिमत्ता के विकास का नेतृत्व संभवतः महिलाओं ने किया।

प्रश्न 2. क्या पुरुषों को भी शिकार और गठबंधनों के लिए सामाजिक कौशल की आवश्यकता नहीं थी?
उत्तर। थी, लेकिन चयन की तीव्रता और प्रकृति संभवतः भिन्न थी। महिलाओं की भूमिकाओं में अक्सर निरंतर, सूक्ष्म सामाजिक कौशल (सहानुभूति, शिशु-देखभाल के लिए बातचीत) की आवश्यकता होती थी, जबकि पुरुषों का सहयोग अधिकतर रुक-रुककर होने वाले समन्वय या स्थापित पदानुक्रमों पर निर्भर हो सकता था।

प्रश्न 3. क्या यह व्यवहार के प्रत्यक्ष जीवाश्म साक्ष्य के बिना महज़ अटकल नहीं है?
उत्तर। यद्यपि प्रत्यक्ष व्यवहारगत साक्ष्य दुर्लभ हैं, यह परिकल्पना तुलनात्मक शरीररचना (खोपड़ी का स्त्रीकरण), प्राइमेट-विज्ञान (बोनोबो का व्यवहार), विकासात्मक मनोविज्ञान (देखभालकर्ता के प्रभाव), तंत्रिका-विज्ञान (सामाजिक संज्ञान में लैंगिक अंतर) और विकासवादी तर्क से प्राप्त परस्पर पुष्टिकारक साक्ष्यों पर आधारित है।

स्रोत #

Dunbar, R. I. M. (1992). Neocortex Size as a Constraint on Group Size in Primates. Journal of Human Evolution, 22(6), 469-493. https://etherplan.com/neocortex-size-as-a-constraint-on-group-size-in-primates.pdf
Harré, M. (2012). Social Network Size Linked to Brain Size. Scientific American. https://www.scientificamerican.com/article/social-network-size-linked-brain-size/
Hunn, E. S. (1981). On the Relative Contribution of Men and Women to Subsistence among Hunter-Gatherers. Journal of Ethnobiology, 1(1), 124-134. https://ethnobiology.org/sites/default/files/pdfs/JoE/1-1/Hunn1981.pdf
Hughes, V. (2013, October 8). Were the First Artists Mostly Women? National Geographic. https://www.nationalgeographic.com/adventure/article/131008-women-handprints-oldest-neolithic-cave-art
Hrdy, S. B. (2009). Meet the Alloparents. Natural History Magazine, 118(3), 24-29. https://www.naturalhistorymag.com/htmlsite/0409/0409_feature.pdf
Landau, E. (2021). How Much Did Grandmothers Influence Human Evolution? Smithsonian Magazine. https://www.smithsonianmag.com/science-nature/how-much-did-grandmothers-influence-human-evolution-180976665/
Walter, M. H., Abele, H., & Plappert, C. F. (2021). The Role of Oxytocin and the Effect of Stress During Childbirth: Neurobiological Basics and Implications for Childbirth Interventions. Frontiers in Endocrinology, 12, 742236. https://www.frontiersin.org/journals/endocrinology/articles/10.3389/fendo.2021.742236/full
Greenberg, D. M., Warrier, V., et al. (2023). Sex and Age Differences in Theory of Mind across 57 Countries Using the “Reading the Mind in the Eyes” Test. Proceedings of the National Academy of Sciences, 120(5), e2022385119. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2022385119
Taylor, S. E., Klein, L. C., et al. (2000). Biobehavioral Responses to Stress in Females: Tend-and-Befriend, Not Fight-or-Flight. Psychological Review, 107(3), 411-429. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10941275/
Radford, T. (2004, December 20). Baby Talk Key to Evolution. The Guardian. https://www.theguardian.com/science/2004/dec/20/evolution.science
de Waal, F. B. M. (1995). Bonobo Sex and Society. Scientific American, 272(3), 82-88. https://www.scientificamerican.com/article/bonobo-sex-and-society-2006-06/
Elephant-World staff. (2023). The Matriarch: The Backbone of the Herd. Elephant-World.com. https://www.elephant-world.com/the-social-structure-of-elephants/
McComb, K., Moss, C., Durant, S. M., Baker, L., & Sayialel, S. (2001). Matriarchs as Repositories of Social Knowledge in African Elephants. Science, 292(5516), 491-494. https://doi.org/10.1126/science.1057895
Brent, L. J. N., Franks, D. W., Foster, E. A., Balcomb, K. C., Cant, M. A., & Croft, D. P. (2019). Postreproductive Killer Whale Grandmothers Improve the Survival of Their Grandoffspring. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(27), 13545-13550. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1903844116