यदि सामाजिक बुद्धिमत्ता ने हमें मानव बनाया, तो महिलाएँ पहले मानव थीं

TL;DR

• सामाजिक बुद्धिमत्ता और परोपकारिता (स्वयं-पालन) मानव विकास के प्रमुख प्रेरक थे।
• इन लक्षणों के लिए विकासवादी दबाव संभवतः मातृ देखभाल, सहकारी प्रजनन और सामाजिक गतिशीलता की मांगों के कारण महिलाओं पर पहले और अधिक तीव्रता से कार्य किया।
• माताएं, दादियां और महिला गठबंधन सहानुभूति, सहयोग और आक्रामकता को नियंत्रित करने में महत्वपूर्ण थे, जिससे मानव सामाजिक मस्तिष्क का निर्माण हुआ।
• परिणामस्वरूप, महिलाओं ने संभवतः अद्वितीय मानव सामाजिक बुद्धिमत्ता के विकास का नेतृत्व किया, “विकासवादी अग्रदूत” के रूप में कार्य किया।

परिचय#

यदि उन्नत सामाजिक बुद्धिमत्ता – हमारी प्रजातियों की सहानुभूति, मनोविज्ञान और सहकारी आत्म-नियंत्रण की क्षमता – वास्तव में हमें मानव बनाती है, तो यह मानने का कारण है कि महिलाएं पहले “मानव” थीं।

यह उत्तेजक थीसिस कोई वैचारिक नारा नहीं है बल्कि एक विकासवादी परिकल्पना है: कि महिलाएं, विशेष रूप से माताएं और दादियां, सामाजिक अनुभूति की विकासवादी अग्रदूत थीं और स्वयं-पालन प्रक्रिया की आरंभिक धार थीं जिसने होमो सेपियन्स को जन्म दिया। सरल शब्दों में, सहानुभूति, मनोविज्ञान, भावनात्मक विनियमन और परोपकारी व्यवहार का समर्थन करने वाले चयनात्मक दबाव संभवतः महिलाओं पर पहले और अधिक तीव्रता से कार्य किया, जिससे महिलाएं पहली बार विशिष्ट रूप से मानव सामाजिक मस्तिष्क का विकास करने वाली बनीं।

यह रिपोर्ट इस विचार की साक्ष्य और तर्क के माध्यम से कठोरता से जांच करती है – इच्छाधारी सोच या कार्यकर्ता फ्रेमिंग से बचते हुए – यह दिखाने के लिए कि मानव विकास में महिला-नेतृत्व वाले चयन दबाव क्यों अपरिहार्य थे। हम इस पर ध्यान केंद्रित करते हैं कि मातृ देखभाल, सहायक प्रजनन और महिला सामाजिक विकल्पों ने मानवता के अद्वितीय स्वयं-पालन के लिए पूर्व शर्तें कैसे बनाई, और हम संभावित प्रतिवादों को सीधे संबोधित करते हैं। लक्ष्य यह है कि यदि सामाजिक बुद्धिमत्ता ने हमें मानव बनाया, तो महिलाओं ने वास्तव में उस मार्ग को प्रशस्त किया।

सामाजिक बुद्धिमत्ता: मानव ट्रेडमार्क#

मानव प्राणी अक्सर अपनी असाधारण सामाजिक बुद्धिमत्ता से परिभाषित होते हैं। हम जटिल समाजों में रहते हैं जो दूसरों के इरादों को समझने, समूह क्रियाओं का समन्वय करने और असामाजिक आवेगों को रोकने की मांग करते हैं। विकासवादी मानवविज्ञानी तर्क देते हैं कि हमारे बड़े मस्तिष्क केवल उपकरण उपयोग के लिए नहीं, बल्कि मुख्य रूप से सामाजिक जीवन की मांगों को संभालने के लिए विकसित हुए – एक विचार जिसे सामाजिक मस्तिष्क या मैकियावेलियन इंटेलिजेंस परिकल्पना के रूप में जाना जाता है [^1]।

नोट: उपरोक्त पाठ में फुटनोट मार्कर [^N] प्लेसहोल्डर हैं। संबंधित लिंक के साथ पूर्ण ग्रंथ सूची यहां पाई जा सकती है: https://chatgpt.com/share/68055003-1674-8008-92a0-85bbddae351a

अन्य वानरों की तुलना में, मनुष्य मनोविज्ञान (अन्य क्या जानते हैं, चाहते हैं, या इरादा रखते हैं) और साझा लक्ष्यों और संस्कृतियों के निर्माण में उत्कृष्ट हैं। उदाहरण के लिए, मानव बच्चे दूसरों की इच्छाओं को समझ सकते हैं और इरादों को साझा कर सकते हैं, जिस तरह से हमारे निकटतम वानर रिश्तेदार (चिंपांजी) आमतौर पर नहीं कर सकते [^2]। इन क्षमताओं का समूह – सहानुभूति और संचार से लेकर रणनीतिक गठबंधन निर्माण तक – सामाजिक अनुभूति का निर्माण करता है जो भाषा, शिक्षण और सहयोग का आधार है। संक्षेप में, “मानव” होना मुख्य रूप से सामाजिक रूप से स्मार्ट होना है।

महत्वपूर्ण रूप से, ये सामाजिक कौशल एक शून्य में उत्पन्न नहीं हुए; उन्हें प्राकृतिक चयन द्वारा पसंद किया गया क्योंकि उन्होंने जीवित रहने और प्रजनन लाभ प्रदान किए। प्रारंभिक मनुष्य जो शिकार और संग्रहण में सहयोग कर सकते थे, शांति से संघर्षों को हल कर सकते थे, या आवश्यकता के समय एक-दूसरे का समर्थन कर सकते थे, वे अधिक एकाकी या आक्रामक समूहों की तुलना में अधिक प्रतिस्पर्धी थे [^3]। पुरापाषाणकालीन साक्ष्य सुझाव देते हैं कि जैसे-जैसे हमारी वंशावली विकसित हुई, अधिक सामाजिक कुशलता वाले व्यक्तियों की उच्च फिटनेस थी।

संज्ञानात्मक वैज्ञानिक ध्यान देते हैं कि मनुष्यों के पास सामाजिक सीखने और संचार के लिए न्यूरोबायोलॉजिकल विशेषताएं हैं – इस बात का प्रमाण है कि सामाजिक चुनौतियों ने हमारे मस्तिष्क को आकार दिया। वास्तव में, होमो सेपियन्स (~300,000 वर्ष पहले) का उदय अधिक परोपकारी, समूह-उन्मुख व्यवहार की ओर एक बदलाव के साथ जुड़ा हुआ प्रतीत होता है [^4]। थीसिस “सामाजिक बुद्धिमत्ता ने हमें मानव बनाया” का अर्थ है कि ये क्षमताएं हमारे पूर्वजों को एक अद्वितीय विकासवादी पथ पर स्थापित करने वाली महत्वपूर्ण विभेदक थीं।

लेकिन अगर सामाजिक बुद्धिमत्ता इंजन थी, तो हमें पूछना चाहिए: क्या इस इंजन के चालू होने के तरीके और समय में लिंगों के बीच अंतर थे? विकास अक्सर पुरुषों और महिलाओं पर उनके अलग-अलग प्रजनन भूमिकाओं के कारण अलग-अलग दबाव डालता है। हम तर्क देंगे कि उन्नत सामाजिक अनुभूति के लिए चयन दबाव विशेष रूप से महिलाओं के लिए तीव्र थे – विशेष रूप से माताओं और सहायक माता-पिता के लिए – क्योंकि अत्यधिक निर्भर संतानों को पालने और सामंजस्यपूर्ण समुदायों को बनाए रखने की मांगों के कारण। पीढ़ियों के दौरान, इसने महिलाओं को उच्च-स्तरीय सामाजिक बुद्धिमत्ता की “मानवता” का नेतृत्व करने के लिए प्रेरित किया, जिससे प्रजातियों को एक नए अनुकूलन क्षेत्र में खींच लिया। इससे पहले कि हम इस पर विस्तार से चर्चा करें, हम एक महत्वपूर्ण अवधारणा प्रस्तुत करते हैं जो सामाजिक बुद्धिमत्ता को मानव विकास से जोड़ती है: स्वयं-पालन।

स्वयं-पालन परिकल्पना: स्वयं को वश में करना#

मनुष्यों के पास कुछ ऐसे रहस्यमय लक्षण हैं जो उनके जंगली पूर्वजों की तुलना में पालतू जानवरों (जैसे कुत्तों या गायों) के समान हैं। चार्ल्स डार्विन ने लंबे समय पहले नोट किया था कि पालतू स्तनधारियों में कुछ विशेषताएं साझा होती हैं – एक “पालन सिंड्रोम” – जिसमें वश में होना, किशोर जैसी व्यवहार, आक्रामकता में कमी, और यहां तक कि छोटे दांत या बदले हुए खोपड़ी के आकार जैसे शारीरिक परिवर्तन शामिल हैं [^5][^6]।

पिछले दो दशकों में, शोधकर्ताओं ने प्रस्तावित किया है कि होमो सेपियन्स ने स्वयं-पालन की एक समान प्रक्रिया से गुजरा, जिसमें प्राकृतिक चयन ने आक्रामक, “जंगली” व्यक्तियों की तुलना में अधिक विनम्र, परोपकारी व्यक्तियों का पक्ष लिया [^7][^8]। प्रभावी रूप से, हमारे पूर्वजों ने स्वयं को वश में किया, अत्यधिक आक्रामक प्रवृत्तियों को समाप्त करके और समूहों के भीतर सामाजिक सहिष्णुता को बढ़ाकर।

यह विचार शारीरिक साक्ष्य द्वारा समर्थित है: पहले के होमिनिन्स की तुलना में (और विशेष रूप से निएंडरथल्स की तुलना में), आधुनिक मनुष्यों के पास कोमल, बालक जैसे लक्षण हैं – उदाहरण के लिए, भौंह की उभरी हुईता और समग्र चेहरे की मजबूती में कमी [^9][^10]। पुरातत्वविदों को पता चलता है कि लगभग 300,000 वर्ष पहले, प्रारंभिक एच. सेपियन्स खोपड़ी पहले से ही अपने पूर्ववर्तियों की तुलना में छोटे चेहरे, छोटे दांत, और कम भौंह-रिज दिखाती हैं [^11]। ये सभी पालन के लक्षण हैं। वास्तव में, एक सर्वेक्षण ने एच. सेपियन्स जीवाश्मों की पहचान की जिनकी “स्त्रीकृत” खोपड़ी थी – छोटी, कम पुरुष-पुरुष मुकाबला सजावट के साथ – सबसे पहले वास्तव में आधुनिक मनुष्यों के रूप में [^12]।

आधुनिक मानव (बाएं) बनाम निएंडरथल (दाएं) खोपड़ी, स्व-पालित होमो सेपियन्स के चपटे चेहरे और कम भौंह रिज को दर्शाते हुए।

स्वयं-पालन परिकल्पना का मानना है कि मित्रवत और अधिक सहयोगी बनना मानव विकास में एक विजयी रणनीति थी। प्रतिक्रियात्मक आक्रामकता (आवेगपूर्ण हिंसा) के खिलाफ चयन करके और आवेग नियंत्रण, सहानुभूति, और समूह के भीतर परोपकारिता के लिए, हमारे पूर्वजों ने अधिक समूह सामंजस्य और संभवतः नए संज्ञानात्मक ऊंचाइयों को प्राप्त किया [^13][^14]। इसे एक विकासवादी “सभ्यकरण” प्रक्रिया के रूप में सोचा जा सकता है – किसी बाहरी प्रजनक द्वारा लागू नहीं किया गया, बल्कि स्वाभाविक रूप से उत्पन्न हुआ क्योंकि अधिक सामाजिक रूप से सहिष्णु व्यक्तियों के समूह फले-फूले और अधिक वंशज छोड़े।

इसे समर्थन देने के लिए, आनुवंशिक अध्ययन और पालतू जानवरों की तुलना से यह सुझाव मिलता है कि जीन में परिवर्तन (जैसे कि जो न्यूरल क्रेस्ट कोशिकाओं को प्रभावित करते हैं) मानव स्वभाव को शांत और हमारे चेहरों को अधिक किशोर बना सकते हैं [^15][^16]। सार में, देर से प्लेइस्टोसीन तक हमारी वंशावली एक “पालित वानर” बन गई थी – हमारे अधिक उग्र होमिनिन चचेरे भाइयों की तुलना में अधिक भावनात्मक रूप से संतुलित और समूह-उन्मुख।

महत्वपूर्ण रूप से, स्वयं-पालन केवल अच्छा होने के बारे में नहीं है; यह सीधे सामाजिक बुद्धिमत्ता से संबंधित है। एक कम आक्रामक, अधिक सहिष्णु व्यक्ति गहरी सामाजिक सीखने और सहयोग में शामिल होने का जोखिम उठा सकता है। आक्रामकता में कमी ने संभवतः संचार और सहानुभूति के लिए दरवाजा खोला – आप किसी ऐसे व्यक्ति से आसानी से नहीं सीख सकते या सिखा सकते हैं जो आपको हमला कर सकता है।

शोधकर्ताओं का तर्क है कि मनुष्यों में वश में होने के लिए चयन ने साझा इरादे (वास्तव में लक्ष्यों और ज्ञान को साझा करना) के लिए अधिक क्षमता लाई [^17][^18]। ऐसा इसलिए है क्योंकि एक बार जब हमारे पूर्वज एक-दूसरे पर भरोसा करने और सहन करने के इच्छुक थे, तो वानरों से विरासत में मिली मौजूदा संज्ञानात्मक क्षमताओं को प्रतिस्पर्धी चालाकी से सहकारी सोच में पुनः उपयोग किया जा सकता था [^19][^20]। संक्षेप में, स्वयं-पालन ने सामाजिक बुद्धिमत्ता को बढ़ाया: जितना अधिक हमारी प्रजातियों ने कोमल, परोपकारी स्वभाव का पक्ष लिया, उतना ही इसने भाषा, संस्कृति, और संचयी सीखने जैसी विशिष्ट मानव सामाजिक अनुभूति को खोला।

स्वयं-पालन के तंत्र#

मानव स्वयं-पालन के लिए कई तंत्र प्रस्तावित किए गए हैं। वे सभी पूछते हैं: यदि कोई मानव किसान नहीं था, तो चयन किसने किया?

• समूह-स्तरीय चयन: अधिक आंतरिक सहयोग वाले बैंड दूसरों से अधिक जीवित रहे।
• गठबंधन प्रवर्तन: जैसे-जैसे हथियार और संस्कृति विकसित हुई, यहां तक कि शारीरिक रूप से कमजोर व्यक्ति भी गठबंधन बना सकते थे ताकि हिंसक बदमाशों को दंडित या निष्कासित किया जा सके, इस प्रकार उन जीनों को पूल से हटा दिया जा सके [^21][^22]। वास्तव में, मानवविज्ञानी रिचर्ड रैंगहैम सुझाव देते हैं कि एक बार जब प्रारंभिक मनुष्यों के पास भाषा थी, तो अधीनस्थ अत्यधिक आक्रामक अल्फा पुरुषों को निष्पादित करने की साजिश कर सकते थे, एक नया सामाजिक आदेश लागू कर सकते थे [^23][^24]।
• महिला-केंद्रित चयन: एक समान रूप से दिलचस्प परिकल्पनाओं का सेट महिलाओं को स्वयं-पालन के केंद्र में रखता है।
• महिला साथी चयन: यह सुझाव दिया गया है कि महिलाएं कम आक्रामक, अधिक देखभाल करने वाले पुरुषों के साथ पसंदीदा संभोग करके धीरे-धीरे हमारी वंशावली से आक्रामकता को समाप्त कर सकती हैं [^25][^26]। बच्चों के साथ मदद करने की अधिक संभावना वाले पुरुषों का पक्ष लेकर, महिलाएं कोमल लक्षणों की फिटनेस को बढ़ावा देंगी [^27][^28]।
• महिला गठबंधन: इसके अतिरिक्त, बोनोबोस (एक स्वयं-पालित वानर रिश्तेदार) के साथ तुलना यह संकेत देती है कि महिला गठबंधन सीधे पुरुष आक्रामकता को नियंत्रित कर सकते हैं [^29][^30]।

इन महिला-चालित बलों का विस्तार से मूल्यांकन करने से पहले, आइए स्पष्ट करें कि महिलाओं की पहली जगह में इतनी महत्वपूर्ण विकासवादी भूमिका क्यों थी।

क्यों विकास ने महिलाओं पर अलग दबाव डाला#

अधिकांश स्तनधारियों में – और निश्चित रूप से होमिनिन्स में – प्रजनन और जीवित रहने में महिलाओं और पुरुषों की जैविक भूमिकाओं में प्रमुख अंतर होते हैं। महिला मनुष्य गर्भधारण करती हैं, जन्म देती हैं, और संतान को दूध पिलाती हैं; वे आमतौर पर प्रारंभिक बाल-पालन का अधिकांश हिस्सा भी उठाती हैं।

इसके विपरीत, पुरुषों ने ऐतिहासिक रूप से साथी प्रतिस्पर्धा (और मनुष्यों में, शिकार या क्षेत्रीय रक्षा जैसी गतिविधियों में) में अधिक निवेश किया है और सैद्धांतिक रूप से कम प्रत्यक्ष देखभाल के साथ कई अधिक संतानों का पिता बन सकते हैं। इन अंतरों का मतलब है कि “सफलता के मानदंड” लिंगों के लिए समान नहीं थे: एक महिला की प्रजनन सफलता उसकी क्षमता पर निर्भर करती थी कि वह एक कमजोर शिशु को वयस्कता तक जीवित रख सके, जबकि एक पुरुष की सफलता साथी और स्थिति तक पहुंच पर अधिक निर्भर हो सकती है।

इस प्रकार, सामाजिक लक्षणों पर चयन – जैसे सहानुभूति, धैर्य, आक्रामकता, सहयोग – महिलाओं बनाम पुरुषों पर कुछ हद तक भिन्न तरीकों से कार्य करेगा।

मातृ क्रूसिबल: तीव्र संज्ञानात्मक मांगें#

प्रारंभिक मानव महिलाओं के लिए, मातृत्व ने तीव्र संज्ञानात्मक और भावनात्मक मांगें लगाईं। मानव शिशु असाधारण रूप से असहाय होते हैं, अपरिपक्व पैदा होते हैं और उन्हें वर्षों तक निरंतर देखभाल की आवश्यकता होती है। एक मां जो अपने बच्चे की जरूरतों को बेहतर ढंग से समझ सकती थी – जो प्रभावी ढंग से शांत कर सकती थी, पोषण कर सकती थी, और सिखा सकती थी – उसे अपने जीन को पास करने में एक बड़ा लाभ होता।

भावनात्मक समायोजन, करुणा, और एक शिशु की मानसिक स्थिति (भूख? डर? जिज्ञासा?) का अनुमान लगाने की क्षमता जैसे लक्षण सीधे संतान के जीवित रहने में सुधार करेंगे। कई पीढ़ियों के दौरान, ऐसे दबाव माताओं में अधिक मनोविज्ञान और सहानुभूति के लिए चयन करेंगे।

विशेष रूप से, मानव माताएं उल्लेखनीय मानसिक अनुकूलन प्रदर्शित करती हैं: उदाहरण के लिए, न्यूरोइमेजिंग से पता चलता है कि मातृत्व एक महिला की भावनाओं और शिशु संकेतों से इरादों को पहचानने की क्षमता को बढ़ाता है [^31][^32]। यहां तक कि व्यवहार स्तर पर, अध्ययन पाते हैं कि लड़कियां और महिलाएं बचपन से ही सामाजिक अनुभूति कार्यों में उत्कृष्टता प्राप्त करती हैं – उदाहरण के लिए, 6-8 वर्ष की आयु में लड़कियां लड़कों की तुलना में दूसरों के विश्वासों और भावनाओं को समझने में काफी बेहतर प्रदर्शन करती हैं [^33][^34]।

यह सुझाव देता है कि विकास (केवल संस्कृति नहीं) ने सामाजिक योग्यता में लिंग भेद उत्पन्न किया, जो महिलाओं के ऐतिहासिक रूप से अधिक सामाजिक-संज्ञानात्मक मांगों को सहन करने के अनुरूप है। संक्षेप में, जब सामाजिक बुद्धिमत्ता महत्वपूर्ण हो गई, तो महिलाओं को पहले स्तर पर जाना पड़ा – उनकी प्रजनन सफलता हर नवजात के रोने के साथ दांव पर थी।

पुरुष विकासवादी व्यापार-ऑफ: प्रतिस्पर्धा बनाम सहयोग#

इस बीच, पुरुषों को एक अलग दबाव का सामना करना पड़ा। पूर्वजों के वातावरण में, पुरुष फिटनेस अक्सर प्रतिस्पर्धी और जोखिम लेने वाले व्यवहारों द्वारा बढ़ाया गया था – प्रभुत्व के लिए लड़ाई, बड़े खेल का शिकार, आदि। आक्रामकता और शारीरिक कौशल संभोग के अवसर या संसाधन नियंत्रण प्राप्त कर सकते थे।

ये लक्षण सूक्ष्म सामाजिक बुद्धिमत्ता को उसी तत्काल तरीके से पुरस्कृत नहीं करते जिस तरह से पोषण करता है (वास्तव में, बहुत अधिक सहानुभूति हिंसक प्रतिस्पर्धा में एक दायित्व हो सकती है)। इस प्रकार, पुरुष विकास में संभवतः एक व्यापार-ऑफ शामिल था: कुछ सामाजिक कौशल के लिए चयन (पुरुषों को भी शिकार करने या गठबंधन बनाने के लिए सहयोग करने की आवश्यकता थी), लेकिन प्रतियोगिताओं के लिए आक्रामकता और आकार को संरक्षित करने वाला काउंटर-चयन भी।

परिणामस्वरूप, यहां तक कि आज भी, मानव पुरुषों में उच्च टेस्टोस्टेरोन होता है और औसतन महिलाओं की तुलना में शारीरिक आक्रामकता की अधिक प्रवृत्ति होती है – पिछले चयन का एक अवशेष – जबकि महिलाएं सहानुभूति और भावना की पहचान में उच्च स्कोर करती हैं [^35][^36]। जैसा कि एक वैज्ञानिक अध्ययन ने संक्षेप में रिपोर्ट किया, “महिलाएं गतिशील भावनाओं को पहचानने में पुरुषों की तुलना में तेज और अधिक सटीक थीं।” [^37]। यह इस विचार के अनुरूप है कि महिलाएं अधिक सामाजिक रूप से संवेदनशील लिंग के रूप में विकसित हुईं, आवश्यकता से बाहर।

नेतृत्व करना, पुरुषों को बाहर नहीं करना#

यह जोर देना महत्वपूर्ण है कि विकासवादी “पहले” का मतलब यह नहीं है कि पुरुषों ने इन लक्षणों को बिल्कुल भी विकसित नहीं किया। बल्कि, इसका अर्थ है कि महिलाओं ने नेतृत्व किया हो सकता है। माताओं में बेहतर सामाजिक बुद्धिमत्ता प्रदान करने वाले कोई भी जीन या व्यवहार अंततः सभी मनुष्यों में फैल जाएंगे (पुरुष माताओं से जीन विरासत में लेते हैं)। लेकिन प्रारंभ में, उन लक्षणों को महिलाओं में सबसे अधिक पसंद किया जाता है, क्योंकि वहीं लाभ सबसे अधिक होता है।

समय के साथ, जैसे-जैसे समूह जीवन अधिक परस्पर निर्भर होता गया, जिन पुरुषों में परोपकारी कौशल की कमी होती, उन्हें भी दंडित किया जाता (एक क्रूर व्यक्ति को एक स्व-पालित समाज में बहिष्कृत या निष्पादित किया जा सकता है [^38][^39], या बस महिलाओं के लिए कम वांछनीय हो सकता है)। इस प्रकार, पुरुष सामाजिक बुद्धिमत्ता में “पकड़” गए, लेकिन संभवतः बाद में और अधिक अप्रत्यक्ष रूप से।

प्रागैतिहासिक काल के भव्य चाप में, कोई कल्पना कर सकता है कि पोषण और सहयोग के लिए महिलाओं के विकासवादी अनुकूलन ने उस मंच को स्थापित किया जिस पर दोनों लिंगों ने फिर पूरी तरह से हाइपर-सामाजिक मानव जीवन शैली को अपनाया।

मानव सामाजिक जीवन की महिला-नेतृत्व वाली नींव#

उपरोक्त संदर्भ के साथ, हम कई महिला-केंद्रित विकासवादी बलों की पहचान कर सकते हैं जिन्होंने सामाजिक बुद्धिमत्ता और परोपकारी स्वभाव को बढ़ावा दिया होगा – प्रभावी रूप से महिलाओं को हमारे स्वयं-पालन के वास्तुकार बना दिया। ये बल प्रारंभिक मानव समूहों में महिलाओं द्वारा निभाई गई महत्वपूर्ण भूमिकाओं के माध्यम से संचालित हुए: मां, सहायक माता-पिता, साथी चयनकर्ता, और सामाजिक नेटवर्कर। हम प्रत्येक की बारीकी से जांच करते हैं।

1. माताएं और सहकारी देखभाल (“यह एक गांव लेता है”)#

उन्नत सामाजिक बुद्धिमत्ता का शायद सबसे शक्तिशाली चालक मनुष्यों में सहकारी बाल-पालन का विकास था। मानवविज्ञानी सारा ब्लैफर हर्डी और उनके सहयोगियों ने प्रभावशाली रूप से तर्क दिया है कि हमारी प्रजातियां “सहकारी प्रजनक” बन गईं – जिसका अर्थ है कि माताएं अकेले बच्चों की परवरिश नहीं करती थीं, बल्कि दूसरों (पिता, दादा-दादी, भाई-बहन, आदि) की मदद से करती थीं [^40][^41]।

यह वैकल्पिक नहीं था; यह जीवित रहने के लिए आवश्यक था। मानव शिशु इतने जरूरतमंद होते हैं, और हमारी वंशावली में जन्म के बीच के अंतराल (बच्चों के बीच की दूरी) इतने छोटे हो गए कि बिना सहायता के एक मां बस खुद को खिलाने और अपने बच्चे की रक्षा करने में सक्षम नहीं हो सकती थी [^42][^43]। प्रागैतिहासिक सवाना वातावरण में, एक अकेली मां संभवतः असफल हो जाती: “कोई तरीका नहीं है कि माताएं अपने बच्चों को सुरक्षित और खिलाया रख सकती थीं और खुद को जीवित रख सकती थीं जब तक कि उनके पास बहुत मदद न हो” [^44]। इस प्रकार, साझा देखभाल (सहायक पालन) एक महत्वपूर्ण अनुकूलन के रूप में विकसित हुई, जिससे होमो जीनस फल-फूल सके [^45]।

शिशुओं के लिए निहितार्थ: सामाजिक समझ विकसित करना#

इस सामुदायिक बाल-पालन में बदलाव के गहरे निहितार्थ थे। इसका मतलब था कि शिशुओं को समृद्ध सामाजिक वातावरण में पाला गया, जिसमें कई देखभालकर्ता शामिल थे, न कि केवल उनकी जैविक मां। अब एक बच्चे को अन्य वयस्कों या किशोर सहायकों का ध्यान आकर्षित करना और बनाए रखना था, मूल रूप से किसी भी व्यक्ति से परोपकारिता की मांग करना जो बच्चे की देखभाल या उसे खिलाने के लिए तैयार हो।

हर्डी के अनुसार, इसने स्वयं शिशुओं पर एक नया चयन दबाव बनाया: “बच्चों को दूसरों की निगरानी करने, उनके इरादों को समझने, और देखभाल प्राप्त करने के लिए उनसे अपील करने की आवश्यकता थी” [^46]। दूसरे शब्दों में, सहकारी प्रजनकों की संतानों ने शुरू से ही सामाजिक समझ विकसित की। जो थोड़े अधिक आकर्षक थे, देखभालकर्ताओं के मूड के प्रति अधिक संवेदनशील थे, संकेतों का जवाब देने में अधिक “प्यारे” थे – वे उच्च दरों पर जीवित रहे [^47][^48]।

कई पीढ़ियों में, मानव शिशु अन्य-उन्मुख बन गए, किसी भी व्यक्ति के साथ जुड़ने और उन्हें खुश करने की प्रेरणा के साथ पैदा हुए जो मदद कर सकता था [^49]। यह संभवतः हमारी बेजोड़ सामाजिक जागरूकता की जड़ है: यहां तक कि छोटे बच्चे साझा करने और संवाद करने की कोशिश करते हैं। मनोवैज्ञानिक पाते हैं कि देखभाल-समृद्ध सेटिंग्स (जैसे विस्तारित परिवार या डेकेयर के साथ) में शिशु उन लोगों की तुलना में जल्दी मनोविज्ञान विकसित करते हैं जो केवल एक व्यक्ति द्वारा देखभाल किए जाते हैं [^50][^51]। यह सब सुझाव देता है कि सहकारी प्रजनन संदर्भ ने पारस्परिक समझ और “मन पढ़ने” कौशल के विकास को बहुत प्रारंभिक विकास के चरण में प्रेरित किया।

माताओं के लिए निहितार्थ: सामाजिक रडार#

केवल बच्चे ही अनुकूलित नहीं हुए – स्वयं माताओं ने सहकारी प्रजनन प्रणाली में नई क्षमताओं का विकास किया। एक मां जिसे दूसरों की मदद पर निर्भर रहना पड़ता है, वह सामाजिक वातावरण के प्रति अत्यधिक संवेदनशील हो जाती है। उसे सहायकों पर भरोसा करना होता है और संभवतः मदद जारी रखने के लिए रिश्तों का प्रबंधन भी करना होता है।

विकासवादी समय के साथ, मानव माताएं संभवतः अधिक लचीली और विवेकशील बन गईं, उपलब्ध समर्थन के आधार पर एक शिशु के प्रति अपनी प्रतिबद्धता को समायोजित करती हुईं [^52][^53]। (दुर्भाग्य से, अगर मदद अनुपस्थित थी, तो यहां तक कि एक प्यार करने वाली मां की अवचेतन गणना उसे एक शिशु में निवेश कम करने का कारण बन सकती है जिसे वह बनाए नहीं रख सकती [^54][^55] – हमारे विकासवादी अतीत की एक कठोर वास्तविकता)।

बिंदु यह है कि मानव माताओं ने एक बारीकी से ट्यून किया गया सामाजिक रडार विकसित किया: वे अपने विशाल मातृ ऊर्जा को आवंटित करने का निर्णय लेते समय अपने समूह में समर्थन या खतरे के संकेतों का जवाब देती हैं [^56][^57]। यह मनोविज्ञान (अपने बच्चे के प्रति दूसरों के इरादों को समझने के लिए) और भावनात्मक विनियमन (गठबंधन बनाए रखने और सहायकों को अलग न करने के लिए) को बढ़ावा देगा। एक मां जो क्रोध में उबलती है या एक सहायक माता-पिता की जरूरतों के प्रति सहानुभूति नहीं रखती, वह सहायता खो देगी; इस प्रकार आवेग नियंत्रण और सहानुभूति पूर्वज महिलाओं के लिए अत्यधिक महत्वपूर्ण थे।

इसके अलावा, एक सहकारी संदर्भ में माताओं को कभी-कभी दूसरों के साथ अपनी जरूरतों या अपने शिशु की जरूरतों को प्रभावी ढंग से संवाद करना पड़ता था। यह भाषा और शिक्षण कौशल के विकास के लिए उत्प्रेरक हो सकता है। वास्तव में, जानकारी साझा करने की प्रेरणा – जैसे कि एक बच्चे की स्वास्थ्य स्थिति या मदद के लिए अनुरोध – स्वाभाविक रूप से देखभालकर्ताओं में मजबूत होती है। मनुष्य वानरों में अद्वितीय हैं अपनी इच्छा में दूसरों को सिखाने और सूचित करने के लिए, संभवतः सहकारी पालन परिदृश्यों से उत्पन्न [^58][^59]।

संक्षेप में, माताओं और उनके सहायकों द्वारा सामना की गई दैनिक चुनौतियों ने सामाजिक अनुभूति के लिए एक समृद्ध “प्रशिक्षण मैदान” बनाया। जो महिलाएं इसमें उत्कृष्टता प्राप्त करती थीं – जो दूसरों को एक साझा बाल-पालन परियोजना में शामिल कर सकती थीं और एक सामंजस्यपूर्ण नर्सरी बनाए रख सकती थीं – वे अधिक संतानों को वयस्कता तक पालती थीं। इस दृष्टिकोण से, कोई देख सकता है कि महिलाओं के रूप में माताएं मानव सामाजिक विकास की अग्रणी थीं: उनकी भूमिका ने उन्हें यह धक्का दिया कि प्राइमेट सामाजिक मस्तिष्क क्या कर सकते हैं।

2. दादियां और विस्तारित महिला नेटवर्क#

माताओं के अलावा, अन्य महिलाएं – विशेष रूप से दादियां – भी मानव विकास में एक प्रमुख भूमिका निभाईं। मनुष्य असामान्य हैं कि महिलाएं प्रजनन उम्र के बाद लंबे समय तक जीवित रहती हैं (रजोनिवृत्ति), जो सुझाव देता है कि रजोनिवृत्ति के बाद की महिलाएं समूह के लिए ऐतिहासिक रूप से मूल्यवान थीं (अन्यथा, विकास उनकी दीर्घायु को बनाए नहीं रखता)। प्रमुख व्याख्या “दादी परिकल्पना” है: पूर्वज दादियों ने अपने पोते-पोतियों की परवरिश में मदद करके अपनी आनुवंशिक फिटनेस को बढ़ाया, इस प्रकार अपनी बेटियों को तेजी से बच्चे पैदा करने की अनुमति दी [^60]। यह दादी प्रभाव जीवित वंशजों की कुल संख्या को बढ़ाएगा।

महत्वपूर्ण रूप से, एक प्रभावी सहायक बनने के लिए, एक दादी को महत्वपूर्ण ज्ञान, धैर्य, और सामाजिक कौशल को तैनात करना पड़ता है। वह अतिरिक्त भोजन के लिए फोरेज कर सकती है, मौसम या पौधों के उपयोग के बारे में दशकों का ज्ञान साझा कर सकती है, या पारिवारिक संघर्षों को मध्यस्थता कर सकती है। सबूत बताते हैं कि पारंपरिक समाजों में दादियों की उपस्थिति पोते-पोतियों के बेहतर जीवित रहने के साथ सहसंबद्ध है [^61]।

यह सुझाव देता है कि प्राकृतिक चयन ने उन वंशावलियों का पक्ष लिया जिनमें वृद्ध महिलाएं स्वस्थ और संज्ञानात्मक रूप से तेज बनी रहीं – प्रभावी रूप से उम्र से संबंधित संज्ञानात्मक गिरावट के प्रतिरोध के लिए चयन किया ताकि दादियां योगदान देना जारी रख सकें [^62]। दूसरे शब्दों में, मानव विकास ने संभवतः पूरे जीवनकाल में महिला सामाजिक बुद्धिमत्ता का विस्तार किया, जिससे पूरे समूह को लाभ हुआ।

महिला सामाजिक ताना-बाना: सहयोग और सामंजस्य#

दादियां (और चाची और बड़ी बहनें) विस्तारित महिला समर्थन नेटवर्क का मूल बनाती थीं। आधुनिक समय से पहले, एक विशिष्ट मानव बैंड में कई संबंधित वयस्क महिलाएं होती थीं (जैसे कि 45 वर्षीय दादी, उसकी 25 वर्षीय बेटी, और किशोर पोतियां, आदि)। ये महिलाएं संयुक्त रूप से बच्चों की देखभाल करती थीं, भोजन साझा करती थीं, और घर के आधार को बनाए रखती थीं जबकि पुरुष शिकार के लिए दूर होते थे।

इस महिला नेटवर्क की एकता और स्थिरता सीधे समूह की सफलता को प्रभावित करेगी। इस प्रकार, महिलाओं पर एक-दूसरे के साथ मिलकर काम करने, समन्वय करने, और अंतर-व्यक्तिगत टूटनों को रोकने के लिए उच्च दबाव था। दूसरों को सांत्वना देने, साझा करने में निष्पक्षता, और संघर्ष समाधान जैसे लक्षण इस संदर्भ में अमूल्य होंगे। यदि दो महिलाएं विवाद में पड़ जातीं, तो इसके परिणामस्वरूप पूरा सहकारी बाल-पालन प्रणाली खतरे में पड़ सकता था।

तदनुसार, महिलाओं ने संभवतः समूह के भीतर तनावों को नेविगेट करने के लिए मजबूत आवेग नियंत्रण और सामाजिक समझ विकसित की। फॉरेजिंग समाजों के मानवविज्ञान अवलोकन अक्सर नोट करते हैं कि महिलाएं समूह सामंजस्य बनाए रखने के लिए अनौपचारिक संघर्ष समाधान रणनीतियों (जैसे गपशप या बुजुर्ग हस्तक्षेप) का उपयोग करती हैं, हिंसा का सहारा लेने के बजाय। यह इस विचार के अनुरूप है कि महिला-चालित चयन ने विघटनकारी आक्रामकता को दंडित किया और सामाजिक भावनात्मक विनियमन को पुरस्कृत किया – स्वयं-पालन का एक प्रमुख पहलू।

वृद्ध महिलाओं के माध्यम से सांस्कृतिक संचरण#

दादी परिकल्पना सांस्कृतिक संचरण पर महिला प्रभाव को भी रेखांकित करती है। दादियां अक्सर युवा लोगों को कौशल और परंपराओं की शिक्षिका के रूप में कार्य करती हैं। वे ज्ञान के भंडार हैं और पीढ़ियों के बीच सामाजिक गोंद के रूप में कार्य करती हैं।

इसका मतलब है कि बचपन में लंबे समय तक सीखने का विकास (मनुष्यों की एक विशेषता) और पीढ़ियों के दौरान संस्कृति का संचय संभवतः बुद्धिमान, सामाजिक रूप से जुड़ी वृद्ध महिलाओं की उपस्थिति के कारण है। संक्षेप में, बहु-पीढ़ी महिला सहयोग का मानव पैटर्न उन्नत सामाजिक अनुभूति और परोपकारी मानदंडों के लिए एक प्रजनन भूमि बनाई। यह कल्पना करना कठिन है कि माताओं और दादियों के बिना मनुष्य अल्ट्रा-सामाजिक शिक्षार्थी बन सकते हैं जो सक्रिय रूप से प्रत्येक नई पीढ़ी में सामाजिक व्यवहार को आकार देते हैं।

3. महिला गठबंधन और पुरुष आक्रामकता का वश में करना#

महिलाओं ने मानव स्वयं-पालन का नेतृत्व करने का एक और शक्तिशाली तरीका उनके पुरुष व्यवहार पर प्रभाव के माध्यम से है – विशेष रूप से पुरुष आक्रामकता को नियंत्रित करके।

साथी चयन: कोमल पुरुषों के लिए चयन करना#

एक तंत्र महिला साथी चयन है। यदि महिलाएं लगातार कोमल, अधिक पोषण करने वाले पुरुषों के साथ संभोग करना पसंद करती हैं, तो उन पुरुषों की प्रजनन सफलता अधिक होती है, “मित्रवत” जीन फैलते हैं। इस बात के प्रमाण हैं कि, मनुष्यों में, महिला चयन ने वास्तव में यौन द्विरूपता को कम करने में योगदान दिया है (पुरुष अपेक्षाकृत छोटे हो रहे हैं) [^63][^64]।

तर्क सीधा है: एक कम आक्रामक पुरुष अधिक संभावना है कि वह संतानों के साथ मदद करेगा और अपनी साथी को नुकसान नहीं पहुंचाएगा; ऐसी महिलाओं ने ऐसे पुरुषों को चुना जिनके अधिक जीवित बच्चे थे [^65][^66]। समय के साथ, यह पुरुष जनसंख्या को “स्त्रीकृत” कर सकता है – जो कि हम जीवाश्म रिकॉर्ड में देखते हैं: पुरुष होमो सेपियन्स निएंडरथल या पहले के होमिनिन्स की तुलना में खोपड़ी की विशेषताओं में बहुत कम माचो हैं [^67]।

एक अध्ययन ने प्रस्तावित किया कि “कम आक्रामक पुरुषों के साथी के रूप में महिला चयन… स्वयं-पालन को बढ़ावा दे सकता है, क्योंकि महिलाएं अपने साथियों के साझा पालन-पोषण में अधिक निवेश से लाभान्वित होती हैं” [^68][^69]। यह मूल रूप से महिलाओं का अच्छा पिता चुनने के लिए चयन करना है, न कि क्रूर योद्धाओं के लिए। जबकि पुरुष जबरदस्ती (आक्रामक पुरुषों द्वारा मजबूर संभोग) कुछ प्रजातियों में महिला चयन की प्रभावशीलता को सीमित कर सकती है, मनुष्यों ने अद्वितीय सामाजिक प्रणालियों का विकास किया जिसने धीरे-धीरे महिला प्राथमिकता को सशक्त बनाया – जैसे कि बलात्कार के खिलाफ सामुदायिक मानदंड, और जोड़ी-बॉन्डिंग जो महिलाओं को साथी चयन में कुछ कहने का अधिकार देती है। इस प्रकार, यौन चयन ने संभवतः परोपकारी पुरुषों का पक्ष लेने के लिए प्राकृतिक चयन के साथ मिलकर काम किया।

सामूहिक कार्रवाई: बोनोबो मॉडल और उससे आगे#

महिलाओं ने सामूहिक रूप से भी प्रभाव डाला। कई प्राइमेट्स में, महिलाएं हिंसक पुरुषों से खुद को और अपनी संतानों को बचाने के लिए गठबंधन बनाती हैं। हमारे कोमल चचेरे भाई बोनोबोस इसके लिए प्रसिद्ध हैं: असंबंधित महिला बोनोबोस एक साथ बंध जाती हैं ताकि पुरुष उत्पीड़न को रोक सकें [^70][^71]। यदि कोई पुरुष बोनोबो किसी महिला के प्रति अत्यधिक आक्रामक हो जाता है, तो महिलाओं का एक समूह उसे भगाने या उस पर हमला करने के लिए एकजुट हो जाएगा, प्रभावी रूप से मातृसत्तात्मक शांति लागू करेगा।

परिणामस्वरूप, बोनोबो समाज आम चिम्पांज़ी समाज की तुलना में कहीं अधिक सहिष्णु और पुरुष आक्रामकता से कम हावी है। जंगली बोनोबोस का अवलोकन करने वाले शोधकर्ताओं ने पाया कि “जब भी महिलाओं ने गठबंधन बनाए, तो वे हमेशा पुरुषों पर हमला करती थीं… आमतौर पर किसी अन्य महिला के प्रति आक्रामक व्यवहार प्रदर्शित करने वाले पुरुष के जवाब में” [^72][^73]। महिला बंधन पुरुषों के शारीरिक लाभ को नकार देता है, जिससे एक सहकारी सामाजिक व्यवस्था सक्षम होती है। अंतिम परिणाम यह है कि बोनोबो महिलाओं ने सामूहिक रूप से अपनी प्रजातियों को पालतू बना लिया - बोनोबोस कई पालतूकरण सिंड्रोम (छोटी खोपड़ी, वयस्क व्यवहार में खेल) और एक समान सामाजिक संरचना दिखाते हैं [^74][^75]।

यह बहुत संभावना है कि प्रारंभिक मानव महिलाओं ने कुछ ऐसा ही किया। एक बार जब हमारे पूर्वजों के पास गठबंधन बनाने की संज्ञानात्मक क्षमता थी, तो महिलाएं अपमानजनक पुरुषों को हतोत्साहित करने या दंडित करने के लिए एकजुट हो सकती थीं। यहां तक कि बबून जैसे पितृसत्तात्मक वानर समाजों में भी, ऐसे मामले हैं जहां महिलाएं सामूहिक रूप से एक खतरनाक पुरुष को भगा देती हैं।

मनुष्यों में, महिला गठबंधन अधिक सूक्ष्म हो सकते हैं - उदाहरण के लिए, हिंसक पुरुषों के बारे में प्रतिष्ठा की जानकारी (गपशप) फैलाना, धमकाने वाले की प्रगति को अस्वीकार करने के लिए समन्वय करना, या सुरक्षा के लिए पुरुष रिश्तेदारों से अपील करना। ये सभी मौलिक रूप से सामाजिक बुद्धिमत्ता संचालन हैं: उन्हें संचार, मन के सिद्धांत (जैसे “यदि हम सभी उसे बहिष्कृत कर देते हैं, तो उसे एहसास होगा कि वह बाहर है”) और महिलाओं के बीच भावनात्मक एकता की आवश्यकता होती है।

समय के साथ, इन महिला रणनीतियों से पुरुषों के लिए अत्यधिक आक्रामक होना महंगा हो जाएगा। जो पुरुष सहयोग करते थे और सामाजिक नियमों का सम्मान करते थे, उनके पास साथी और सामुदायिक समर्थन होता; जो नहीं करते थे, वे बहिष्कृत या यहां तक कि निष्पादित हो सकते थे जब व्यापक समूह सहयोग (अन्य पुरुषों सहित) विकसित हुआ। इस तरह, महिला-चालित गतिशीलता ने संभवतः औपचारिक कानूनों या मुख्य प्राधिकरण के अस्तित्व से बहुत पहले पुरुष आक्रामकता पर पहला ब्रेक लगाया।

सहयोग के पक्ष में शक्ति गतिशीलता में बदलाव#

यह बताना महत्वपूर्ण है कि मानव पुरुष हमारे प्राइमेट चचेरे भाइयों की तुलना में महिलाओं पर बहुत कम हावी हैं। चिम्पांज़ियों में, कोई भी वयस्क पुरुष किसी भी महिला से ऊपर होता है, और पुरुष नियमित रूप से महिलाओं को डराते हैं। मानव शिकारी-संग्रहकर्ताओं में, जबकि पुरुष अक्सर अधिक राजनीतिक प्रभाव रखते हैं, महिलाओं के पास अपने प्रभाव क्षेत्र होते हैं और वे ऐसे तरीकों से चुनाव और गठबंधन कर सकती हैं जो चिम्प महिलाओं नहीं कर सकतीं।

यह सुझाव देता है कि मानव विकास के प्रारंभिक चरण में कुछ बदल गया - संभवतः सहकारी बाल देखभाल के माध्यम से (जो समूह में महिला लाभ और मूल्य बढ़ाता है) और महिलाओं के सामूहिक रूप से अधिक समान उपचार पर जोर देने के माध्यम से। हम कह सकते हैं कि महिलाओं का गठबंधन-निर्माण असामाजिक व्यवहार का “समूह विनियमन” का एक प्रारंभिक रूप था, जो बाद में पुरुष-नेतृत्व वाले गठबंधनों का पूर्ववर्ती था जिन्होंने अत्याचारियों को निष्पादित किया। दोनों महत्वपूर्ण थे, लेकिन महिलाओं के पास प्रारंभिक प्रेरणा थी (पुरुष आक्रामकता के लक्ष्य होने के कारण) और शायद यह मिसाल कायम की कि शुद्ध बल अब सर्वोच्च नहीं रहेगा।

4. “पुनरावर्ती मन-पढ़ाई” और महिला जीवन में सामाजिक प्रशिक्षण#

सामाजिक बुद्धिमत्ता के “विकासवादी अग्रणी” होने का मतलब यह भी है कि महिलाओं के पास अपने जीवन में उन कौशलों को परिष्कृत करने का अधिक अवसर था। एक आदिम मानव बैंड में एक विशिष्ट लड़की पर विचार करें: कम उम्र से, वह संभवतः भाई-बहनों की देखभाल करती है, एक बच्चे के मूड की व्याख्या करना और रोते हुए बच्चे को शांत करना सीखती है - सहानुभूति और हेरफेर में व्यावहारिक प्रशिक्षण (अन्य लोगों की भावनात्मक अवस्थाओं को प्रबंधित करने के तटस्थ अर्थ में)।

जैसे-जैसे वह बड़ी होती है, वह भोजन इकट्ठा करने या भोजन तैयार करने में अन्य महिलाओं के साथ बहुत समय बिताती है। ये दैनिक गतिविधियाँ आमतौर पर अत्यधिक सामाजिक होती हैं: महिलाएं बात करती हैं, कहानियाँ सुनाती हैं, और प्रतिष्ठा में सूक्ष्म रूप से प्रतिस्पर्धा करती हैं। इस बात के प्रमाण हैं कि भाषा महिलाओं के लिए ऐसे संदर्भों में सहकारी कार्यों और सामाजिक नेटवर्किंग के समन्वय के लिए विशेष रूप से लाभकारी हो सकती है।

जब तक कोई महिला माँ बनती है, तब तक उसके पास सामाजिक ज्ञान का एक समृद्ध भंडार होता है, जो रिश्तेदारों के रिश्तों को समझने से लेकर यह याद रखने तक कि जब उसे जरूरत थी तो किसने उसकी मदद की। यह सब पुनरावर्ती सामाजिक तर्क में निरंतर अभ्यास के बराबर है: “मुझे लगता है कि वह सोचती है कि मुझे X करना चाहिए ताकि वह भविष्य में मेरी मदद करे।” इस तरह का बहु-स्तरीय दृष्टिकोण लेना मन के सिद्धांत का शिखर है, जिसमें मनुष्य उत्कृष्टता प्राप्त करते हैं और कंप्यूटर अभी भी संघर्ष करते हैं। महिलाओं को, उनकी विशिष्ट भूमिकाओं की मांगों के कारण, इसे अधिक तीव्रता से अभ्यास करना पड़ता (जबकि एक पुरुष अन्य कौशल जैसे जानवरों का पीछा करना या हथियार बनाना, अधिक स्थानिक-तकनीकी बुद्धिमत्ता शामिल करना)।

इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि आज भी, महिलाएं औसतन सामाजिक अनुभूति और भावनात्मक बुद्धिमत्ता परीक्षणों में बढ़त दिखाती हैं [^76][^77]। वे अक्सर पारस्परिक सूक्ष्मताओं को समझने में अधिक कुशल होती हैं - एक क्षमता जो माताओं और बच्चों के लिए जीवन रक्षक थी।

इसका मतलब यह नहीं है कि पुरुषों में ये कौशल नहीं हैं; बल्कि, महिलाओं को एक समूह के रूप में इनका अत्यधिक स्तर तक अग्रणी बनना पड़ा ताकि जीवित रहने की जरूरतों को पूरा किया जा सके, जिससे पूरी प्रजातियों की क्षमताएं ऊपर उठ सकें। विकास वृद्धिशीलता का खेल है: यदि महिलाओं के पास सामाजिक अनुभूति में प्रारंभिक रूप से थोड़ा सा लाभ था, तो यह सैकड़ों सहस्राब्दियों में एक बड़ा अंतर बन सकता है, क्योंकि उन कौशलों ने महिला प्रजनन सफलता को नाटकीय रूप से सुधार दिया। पुरुष धीरे-धीरे इन सुधारों को विरासत में लेंगे और उनके लिए अपने उपयोग खोजेंगे (शिकार टीमों, व्यापार आदि में), लेकिन रास्ता महिलाओं द्वारा आवश्यकता के कारण प्रशस्त किया गया था।

प्रतिवादों का समाधान#

“महिलाएं पहले मानव थीं” जैसे साहसिक सिद्धांत की जांच और प्रतिवादों का सावधानीपूर्वक प्रबंधन आवश्यक है। हम कुछ संभावित आपत्तियों का समाधान करते हैं: • “पुरुषों को भी सामाजिक बुद्धिमत्ता की आवश्यकता थी (शिकार, युद्ध, पुरुष गठबंधन के लिए), तो केवल महिलाओं को क्यों अलग किया जाए?” – वास्तव में, मानव विकास में पुरुष गतिविधियों में सहयोग शामिल था: एक बड़े जानवर का शिकार करने वाले पुरुषों के एक समूह को एक-दूसरे के साथ संवाद करना और एक-दूसरे पर भरोसा करना चाहिए; झड़प में योद्धाओं को समन्वय और दुश्मन को पढ़ने से लाभ होता है। हालाँकि, इन परिदृश्यों की आवृत्ति और दांव महिला-चालित परिदृश्यों से भिन्न होते हैं। एक माँ अपने बच्चे और रिश्तेदारों के साथ दैनिक रूप से बातचीत करती है, लगातार अपने सामाजिक उपकरणों को निखारती है, जबकि एक पुरुष का शिकार या लड़ाई रुक-रुक कर होती है। इसके अलावा, पुरुष गठबंधनों के पास अक्सर पदानुक्रम या बल के माध्यम से सहयोग लागू करने का विकल्प होता था (एक अल्फा नेतृत्व कर सकता था, और अन्य धमकी के तहत पालन करते थे), जो सूक्ष्म मन-पढ़ाई पर कम निर्भर करता है। इसके विपरीत, महिला सहयोग को हिंसा द्वारा लागू नहीं किया जा सकता था - इसे बातचीत, पारस्परिकता और सहानुभूति के माध्यम से प्राप्त करना पड़ता था। इस प्रकार, जबकि दोनों लिंगों ने विकसित सामाजिक बुद्धिमत्ता में योगदान दिया, सूक्ष्म सामाजिक कौशल पर चयन की तीव्रता महिलाओं के लिए अधिक थी। समय के साथ, पुरुषों ने निश्चित रूप से इन लक्षणों से लाभ उठाया और उनका विकास किया (कोई भी पूरी तरह से असामाजिक पुरुष किसी भी मानव समाज में हाशिए पर होगा), लेकिन बेहतर सामाजिक दिमागों की प्रारंभिक हथियार दौड़ संभवतः बाल देखभाल और सामुदायिक पोषण के महिला क्षेत्र में पोषित हुई। • “क्या यह तर्क कह रहा है कि महिलाएं पुरुषों से ‘श्रेष्ठ’ हैं?” – नहीं। यह मूल्य निर्णय नहीं बल्कि विभिन्न विकासवादी मार्गों के बारे में है। यह कहना कि महिलाएं सामाजिक बुद्धिमत्ता के विकासवादी अग्रणी थीं, यह कहने के समान है कि “पंख उड़ान की मांसपेशियों से पहले विकसित हुए” - प्रणाली के काम करने के लिए एक को पहले आना पड़ा, लेकिन अब दोनों पूरे का हिस्सा हैं। आज पुरुष और महिलाएं स्पष्ट रूप से अपनी संज्ञानात्मक क्षमताओं में दोनों “पूरी तरह से मानव” हैं। तर्क यह है कि श्रम और भूमिकाओं के यौन विभाजन के कारण, कुछ मानव-परिभाषित लक्षणों के लिए चयन पहले या अधिक मजबूती से महिलाओं में हुआ, जिससे प्रजातियों में उन लक्षणों को उत्प्रेरित किया गया। इसका मतलब यह नहीं है कि आज महिलाएं हर मामले में स्वचालित रूप से पुरुषों की तुलना में अधिक सामाजिक रूप से बुद्धिमान हैं (व्यक्तिगत भिन्नता बहुत बड़ी है और संस्कृति मायने रखती है)। इसका मतलब है कि यह समझने के लिए कि हमारे पूर्वजों ने अपनी अनूठी सामाजिक प्रकृति कैसे प्राप्त की, हमें महिला-नेतृत्व वाले चयन दबावों पर ध्यान देना चाहिए जिन्हें पारंपरिक “मन-द-हंटर” कथाओं ने कम आंका है। • “अत्याचारियों को दंडित करने या समान बैंड बनाने के माध्यम से पालतू बनाने में पुरुषों की भूमिका के बारे में क्या?” – रैंगम और बोहेम जैसे शोधकर्ताओं ने इस बात पर प्रकाश डाला है कि मानव आत्म-पालतू बनाने में पुरुष सहयोग (यहां तक कि अत्यधिक आक्रामक पुरुषों को निष्पादित करना भी शामिल है) महत्वपूर्ण था [^78][^79]। हम इस बात को स्वीकार करते हैं कि एक बार जब मानव समूहों ने एक निश्चित स्तर का संगठन प्राप्त कर लिया तो यह एक महत्वपूर्ण तंत्र था। हालाँकि, हम ध्यान देते हैं कि पुरुषों के बीच ऐसी “भाषा-आधारित साजिशें” [^80] संभवतः तभी संभव हो गईं जब सामाजिक सामंजस्य और विश्वास की एक आधार रेखा विकसित हो गई - एक आधार रेखा जिसे महिला-चालित सहकारी प्रजनन ने स्थापित करने में मदद की। अविश्वास और आक्रामकता से भरे प्रोटो-मानव समाज में, यह संभावना नहीं है कि अधीनस्थ (पुरुष या महिला) एक अल्फा को मारने के लिए एकजुट हो सकते थे; आक्रामकता के कुछ प्रारंभिक संयम और सामाजिक भावना में वृद्धि की आवश्यकता थी। महिला प्रभाव (साथी चयन, गठबंधन, साझा बाल देखभाल) धीरे-धीरे सामाजिक वातावरण को नरम कर सकते थे, जिससे स्थिर पुरुष-पुरुष गठबंधन बन सकते थे बिना तुरंत हिंसा में उतरे। इस प्रकार, हम आत्म-पालतू बनाने में पुरुष और महिला तंत्र को पूरक के रूप में देखते हैं, जिसमें महिलाएं संभवतः कच्चे आक्रामकता के खिलाफ “चयन की पहली पंक्ति” के रूप में कार्य करती हैं (इसके साथ संभोग न करके या इसे सहन न करके), और पुरुष बाद में सामूहिक कार्रवाई के माध्यम से उन मानदंडों को मजबूत करते हैं। हमारा सिद्धांत विशेष रूप से उस प्रारंभिक चरण में अक्सर उपेक्षित महिला योगदान को ऊंचा करता है। • “क्या यह सब सिर्फ अटकलें नहीं हैं? महिलाओं के प्रभाव का समर्थन करने वाले ठोस सबूत क्या हैं?” – व्यवहार के प्रत्यक्ष जीवाश्म साक्ष्य प्राप्त करना कठिन है, लेकिन हमारे पास कई कोणों से सहायक समर्थन है। मनुष्यों में आकृति विज्ञान संबंधी परिवर्तन (खोपड़ी का स्त्रीकरण, यौन द्विरूपता में कमी) इस बात का संकेत देते हैं कि चयन पारंपरिक रूप से पुरुष-लिंक्ड लक्षणों को कम कर रहा था [^81][^82]। बोनोबो तुलना एक जीवित प्रमाण-सिद्धांत प्रदान करती है कि महिला-चालित सामाजिक चयन एक प्रजाति के स्वभाव को बदल सकता है [^83]। विकासात्मक मनोविज्ञान से पता चलता है कि कई देखभाल करने वालों का होना सामाजिक संज्ञानात्मक विकास को तेज करता है [^84], यह समर्थन करता है कि सहकारी प्रजनन मानव जैसी संज्ञानात्मकता के लिए उत्प्रेरक था। क्रॉस-सांस्कृतिक अध्ययन से पता चलता है कि कई मानव समाजों में, महिलाएं सामाजिक नेटवर्किंग और संघर्ष मध्यस्थता में उत्कृष्टता प्राप्त करती हैं, भूमिकाएं उच्च मन के सिद्धांत से जुड़ी होती हैं। यहां तक कि तंत्रिका विज्ञान भी सहानुभूतिपूर्ण प्रसंस्करण में सेक्स-लिंक्ड अंतर पाता है जो देखभाल और सामाजिक संवेदनशीलता में महिलाओं की लंबे समय से चली आ रही विशेषज्ञता के अनुरूप है [^85]। जबकि कोई भी एकल साक्ष्य “सिद्ध” नहीं करता है सिद्धांत, विकासवादी तर्क, अनुभवजन्य अध्ययन और तुलनात्मक मानवविज्ञान का अभिसरण सभी एक ही निष्कर्ष की ओर इशारा करते हैं: मानवों को अल्ट्रा-सामाजिक प्रजाति बनाने में महिला-केंद्रित चयन दबाव अभिन्न थे। • “प्रावधान के बारे में इकट्ठा करने बनाम शिकार के तर्क से बचने का कारण क्या है?” – अक्सर, मानव विकास में महिलाओं की चर्चा इस तथ्य पर केंद्रित होती है कि महिला इकट्ठा करना संभवतः एक स्थिर खाद्य आपूर्ति प्रदान करता है, कभी-कभी पुरुष शिकार की तुलना में अधिक कैलोरी योगदान देता है। जबकि यह आर्थिक रूप से सच और महत्वपूर्ण है, यह सामाजिक बुद्धिमत्ता के विकास के लिए अप्रासंगिक है। कोई ऐसा परिदृश्य कल्पना कर सकता है जहां महिलाओं ने बहुत सारा भोजन उपलब्ध कराया लेकिन फिर भी न्यूनतम सामाजिक बातचीत के साथ एकाकी फोरेजर के रूप में कार्य किया - इससे सामाजिक अनुभूति में प्रगति नहीं होगी। जो अधिक महत्वपूर्ण था वह यह था कि महिलाओं ने बाल देखभाल और सामाजिक समर्थन का आयोजन कैसे किया, न कि केवल भोजन। इसलिए, हमने “महिलाओं ने अधिक संसाधन प्रदान किए” तर्क को सरल बना दिया है, क्योंकि हमारा ध्यान संज्ञानात्मक विकास पर है, न कि कैलोरी की गिनती पर। साक्ष्य बताते हैं कि महिलाओं के योगदान पोषण से परे थे: उन्होंने ऐसे सामाजिक वातावरण बनाए जिनमें नई संज्ञानात्मक रणनीतियाँ (जैसे सहानुभूति, शिक्षण और सहयोग) जीवन और मृत्यु के बीच का अंतर बन गईं। यह गुणात्मक सामाजिक योगदान था जिसने उन्हें मानवता के विकासवादी अग्रणी बना दिया।

निष्कर्ष#

मानव विकास एकल नायक या एकल लिंग द्वारा संचालित नहीं था - यह जैविक और सामाजिक बलों का एक जटिल नृत्य था। हालाँकि, “यदि सामाजिक बुद्धिमत्ता ने हमें मानव बनाया, तो महिलाएं पहले मानव थीं” इस सिद्धांत का बचाव करते हुए, हमने इस अक्सर कम आंकी गई वास्तविकता को उजागर किया है कि महिला-चालित चयन दबाव हमारे प्रजातियों के सामाजिक मस्तिष्क और सहकारी प्रकृति को आकार देने में निर्णायक थे।

मातृत्व और सहायक पालन-पोषण की निरंतर मांगों के माध्यम से, महिलाओं को अधिक सहानुभूति, आत्म-नियंत्रण और पारस्परिक समझ विकसित करने के लिए प्रेरित किया गया - कौशल जो उनके पुरुष समकक्ष केवल बाद में पूरी तरह से अपनाएंगे क्योंकि पूरे समूह का अस्तित्व उन पर निर्भर हो गया। महिलाओं की चयनात्मक प्राथमिकताओं और गठबंधनों ने अत्यधिक पुरुष आक्रामकता को वश में करने में मदद की, हमारे पूर्वजों को एक कोमल, अधिक संवादात्मक सामाजिक संरचना की ओर ले जाया। इन महिला-नेतृत्व वाले गतिशीलताओं ने होमो सेपियन्स के आत्म-पालतू बनाने के लिए मंच तैयार किया, जिससे अत्यधिक सामाजिक, सांस्कृतिक रूप से जटिल मनुष्यों का उदय हुआ जो हम आज हैं।

महत्वपूर्ण रूप से, यह कथा प्रागितिहास की आधुनिक राजनीतिक पुनर्कल्पना नहीं है, बल्कि विकासवादी जीवविज्ञान और मानवविज्ञान में आधारित एक परिकल्पना है। यह दावा नहीं करता कि महिलाएं “बेहतर” हैं - केवल यह कि उनकी भूमिकाओं ने उन्हें सामाजिक बुद्धिमत्ता की ओर विकासवादी दौड़ में बढ़त दी।

हमारी हड्डियों में पालतूकरण सिंड्रोम, हमारी बाल देखभाल में सहकारी प्रजनन पैटर्न और पुरुषों और महिलाओं की संज्ञानात्मक प्रोफाइल जैसे तथ्यों की जांच करके, हम एक सुसंगत चित्र पर पहुंचते हैं: महिलाएं, प्राथमिक देखभालकर्ता और सामाजिक आयोजक के रूप में, मानवता को परिभाषित करने वाले लक्षणों को विकसित करने वाली पहली थीं। पुरुषों ने निश्चित रूप से योगदान दिया और अंततः इन लक्षणों से मेल खाया - एक बार जब वातावरण ने उन्हें पसंद किया - लेकिन प्रारंभिक बढ़त महिलाओं द्वारा काटी गई थी।

एक अर्थ में, महिलाओं ने मानवता को पालतू बनाया, शायद पुरुषों को भी शामिल किया, सहानुभूति और सहयोग की दुनिया को विकसित करके जिसमें बल का मुकाबला किया गया। यह दृष्टिकोण हमारे मानव विकास की समझ को समृद्ध करता है यह सुनिश्चित करके कि हम अपने पूर्वजों के आधे हिस्से को नजरअंदाज नहीं करते। यह हमें याद दिलाता है कि प्राचीन अलाव के आसपास, अक्सर माताओं और दादी ने शांति से एक साथ रहने की कला का नवाचार किया। और ये नवाचार - सोने की कहानी, साझा लोरी, दोस्तों के बीच अनकहा समझौता - वास्तव में हमें मानव बना दिया।

स्रोत: इस रिपोर्ट में साक्ष्य और दावे विकासवादी मानवविज्ञान और मनोविज्ञान में शोध द्वारा समर्थित हैं, जिसमें सहकारी प्रजनन और सामाजिक अनुभूति [^86][^87], मानव आत्म-पालतूकरण सिंड्रोम [^88][^89], बोनोबो में महिला गठबंधन [^90][^91], और सामाजिक संज्ञानात्मक क्षमताओं में लिंग अंतर [^92][^93] शामिल हैं, जैसा कि पूरे में उद्धृत किया गया है।

FAQ #

प्र. 1. क्या इसका मतलब है कि महिलाएं पुरुषों से ‘अधिक स्मार्ट’ या ‘बेहतर’ हैं? उ. नहीं। परिकल्पना भूमिकाओं के आधार पर विभिन्न विकासवादी प्रक्षेपवक्र और चयन दबावों को उजागर करती है, न कि अंतर्निहित श्रेष्ठता को। दोनों लिंग पूरी तरह से मानव हैं, लेकिन महिलाओं ने अद्वितीय मांगों के कारण सामाजिक बुद्धिमत्ता के विकास का नेतृत्व किया।

प्र. 2. क्या पुरुषों को भी शिकार और गठबंधनों के लिए सामाजिक कौशल की आवश्यकता नहीं थी? उ. हाँ, लेकिन चयन की तीव्रता और प्रकृति शायद भिन्न थी। महिला भूमिकाओं को अक्सर निरंतर, सूक्ष्म सामाजिक कौशल (सहानुभूति, बाल देखभाल के लिए बातचीत) की आवश्यकता होती है, जबकि पुरुष सहयोग अधिक रुक-रुक कर समन्वय या स्थापित पदानुक्रम पर निर्भर हो सकता है।

प्र. 3. क्या यह बिना प्रत्यक्ष जीवाश्म साक्ष्य के व्यवहार के बारे में सिर्फ अटकलें नहीं हैं? उ. जबकि प्रत्यक्ष व्यवहारिक साक्ष्य दुर्लभ हैं, परिकल्पना तुलनात्मक शरीर रचना (खोपड़ी का स्त्रीकरण), प्राइमेटोलॉजी (बोनोबो व्यवहार), विकासात्मक मनोविज्ञान (देखभाल करने वाले प्रभाव), तंत्रिका विज्ञान (सामाजिक अनुभूति में लिंग अंतर), और विकासवादी तर्क से अभिसरण साक्ष्य पर आधारित है।

उद्धृत स्रोत#

1. डनबार, आर. आई. एम. (1992)। प्राइमेट्स में समूह आकार पर न्योकॉर्टेक्स आकार के रूप में एक बाधा। जर्नल ऑफ ह्यूमन इवोल्यूशन, 22(6), 469-493। https://etherplan.com/neocortex-size-as-a-constraint-on-group-size-in-primates.pdf
2. हार्रे, एम. (2012)। सामाजिक नेटवर्क आकार मस्तिष्क के आकार से जुड़ा हुआ है। साइंटिफिक अमेरिकन। https://www.scientificamerican.com/article/social-network-size-linked-brain-size/
3. हुन, ई. एस. (1981)। शिकारी-संग्रहकर्ताओं के बीच जीविका में पुरुषों और महिलाओं के सापेक्ष योगदान पर। जर्नल ऑफ एथ्नोबायोलॉजी, 1(1), 124-134। https://ethnobiology.org/sites/default/files/pdfs/JoE/1-1/Hunn1981.pdf
4. ह्यूजेस, वी. (2013, अक्टूबर 8)। क्या पहले कलाकार ज्यादातर महिलाएं थीं? नेशनल ज्योग्राफिक। https://www.nationalgeographic.com/adventure/article/131008-women-handprints-oldest-neolithic-cave-art
5. हरडी, एस. बी. (2009)। सहायक माता-पिता से मिलें। नेचुरल हिस्ट्री मैगज़ीन, 118(3), 24-29। https://www.naturalhistorymag.com/htmlsite/0409/0409_feature.pdf
6. लैंडाउ, ई. (2021)। दादी ने मानव विकास को कितना प्रभावित किया? स्मिथसोनियन मैगज़ीन। https://www.smithsonianmag.com/science-nature/how-much-did-grandmothers-influence-human-evolution-180976665/
7. वाल्टर, एम. एच., एबेल, एच., और प्लापर्ट, सी. एफ. (2021)। ऑक्सीटोसिन की भूमिका और प्रसव के दौरान तनाव का प्रभाव: न्यूरोबायोलॉजिकल मूल बातें और प्रसव हस्तक्षेप के लिए निहितार्थ। फ्रंटियर्स इन एंडोक्रिनोलॉजी, 12, 742236। https://www.frontiersin.org/journals/endocrinology/articles/10.3389/fendo.2021.742236/full
8. ग्रीनबर्ग, डी. एम., वारियर, वी., एट अल. (2023)। “रीडिंग द माइंड इन द आइज़” टेस्ट का उपयोग करके 57 देशों में सिद्धांत के मन में सेक्स और आयु अंतर। प्रोसीडिंग्स ऑफ द नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज, 120(5), e2022385119। https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2022385119
9. टेलर, एस. ई., क्लेन, एल. सी., एट अल. (2000)। महिलाओं में तनाव के लिए जैवव्यवहारिक प्रतिक्रियाएं: टेंड-एंड-बेफ्रेंड, न कि फाइट-ऑर-फ्लाइट। साइकोलॉजिकल रिव्यू, 107(3), 411-429। https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10941275/
10. रैडफोर्ड, टी. (2004, दिसंबर 20)। बेबी टॉक की टू इवोल्यूशन। द गार्जियन। https://www.theguardian.com/science/2004/dec/20/evolution.science
11. डी वाल, एफ. बी. एम. (1995)। बोनोबो सेक्स एंड सोसाइटी। साइंटिफिक अमेरिकन, 272(3), 82-88। https://www.scientificamerican.com/article/bonobo-sex-and-society-2006-06/
12. एलिफेंट-वर्ल्ड स्टाफ। (2023)। द मैट्रिआर्क: द बैकबोन ऑफ द हर्ड। एलिफेंट-वर्ल्ड.कॉम। https://www.elephant-world.com/the-social-structure-of-elephants/
13. मैककॉम्ब, के., मॉस, सी., ड्यूरेंट, एस. एम., बेकर, एल., और सैयालेल, एस. (2001)। अफ्रीकी हाथियों में सामाजिक ज्ञान के भंडार के रूप में मातृसत्ताएं। साइंस, 292(5516), 491-494। https://doi.org/10.1126/science.1057895
14. ब्रेंट, एल. जे. एन., फ्रैंक्स, डी. डब्ल्यू., फोस्टर, ई. ए., बालकॉम्ब, के. सी., कैंट, एम. ए., और क्रॉफ्ट, डी. पी. (2019)। पोस्टप्रोडक्टिव किलर व्हेल ग्रैंडमदर्स अपने ग्रैंडऑफस्प्रिंग की उत्तरजीविता में सुधार करती हैं। प्रोसीडिंग्स ऑफ द नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज, 116(27), 13545-13550। https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1903844116