Y गुणसूत्र का संकुचन
Genetics of a gender gap in consciousness
मूलतः Vectors of Mind में प्रकाशित।
आपने शायद देखा होगा कि पुरुष और महिलाएँ अलग-अलग ढंग से सोचते हैं। चिंता न करें, यह कोई पाप नहीं है। वास्तव में, मनोविज्ञान में व्यक्तियों बनाम वस्तुओं के प्रति महिलाओं की प्राथमिकता एक भली-भाँति अध्ययन की गई घटना है। यदि स्व की खोज हुई थी, तो अंतर्जगत का अन्वेषक संभवतः एक महिला होती। यह Eve चेतना के सिद्धांत का केंद्रीय आधार है।
Julian Jaynes की तरह, मैं आदम के पतन को उस क्षण के रूप में व्याख्यायित करता हूँ जब उसने द्वैत की खोज की और स्वयं को एक नैतिक कर्ता के रूप में पहचाना (उन्होंने इसे द्विसदनीय विघटन कहा)। Jaynes के विपरीत, मैं उत्पत्ति-ग्रंथ में वर्णित मिथक के अन्य विवरणों की सत्यता की संभावना को भी स्वीकार करता हूँ—कि यह खोज महिलाओं ने की थी और कृषि उसका परिणाम थी। यदि ऐसा कुछ हुआ था, तो पुरातात्त्विक और आनुवंशिक अभिलेखों में इसके बहुत-से प्रमाण अवश्य मिलेंगे।
यदि पुरुषों को पुनरावर्तन (अर्थात् आत्म-जागरूकता, भाषा) के मामले में “पकड़ बनानी” पड़ी थी, तो यह Y गुणसूत्र पर संपन्न हुआ होगा1। इसलिए, यह दावा कि पुरुष हाल में ही सचेत हुए, निम्नलिखित दावों के समतुल्य है:
- Y गुणसूत्र पर हाल में व्यापक चयन हुआ था और
- Y गुणसूत्र स्व के निर्माण में शामिल है।
EToC का मानना है कि सृष्टि-मिथकों में सत्य के बीज निहित होते हैं और उनका उपयोग यह समझने के लिए किया जा सकता है कि हम मनुष्य कब और कैसे बने। आणविक जीवविज्ञान हमें इसकी जाँच करने की अनुमति देता है। यह लेख चयन से संबंधित दावे # 1 पर चर्चा करेगा; अगला लेख स्व के निर्माण को संबोधित करेगा।
पहले, मैंने समीक्षा की थी कि पुनरावर्तन चेतना से किस प्रकार संबंधित है और इसके विकास के समय के बारे में अब तक किए गए विभिन्न प्रयासों की। EToC का मानना है कि 100-50k वर्ष पहले पुनरावर्तन की क्षीण झलकियाँ मौजूद थीं। आरंभ में, इसका अनुभव छिटपुट रूप से और अधिक सामान्यतः (या विशेष रूप से) महिलाओं द्वारा किया जाता रहा होगा2। होलोसीन के आसपास पुरुषों के लिए आत्म-जागरूकता आधारभूत अवस्था बन गई। यह लेख और अगला लेख इस सिद्धांत की आनुवंशिक भविष्यवाणियों का अन्वेषण करते हैं।
रूपरेखा #
- दशकों से और अनेक शोध-प्रयोगशालाओं में यह देखा गया है कि Y गुणसूत्र पर विविधता अपेक्षित मात्रा से बहुत कम है। इसका सबसे स्वाभाविक स्पष्टीकरण चयन है।
- लेकिन 2015 के एक शोध-पत्र में पाया गया कि विविधता में कमी अपेक्षाकृत हाल में हुई (20-5kya)। इससे चयन एक असुविधाजनक स्पष्टीकरण बन जाता है, क्योंकि इसके लिए चयन का अत्यंत प्रबल होना और अनेक महाद्वीपों में फैलना आवश्यक होता।
- कई शोध-पत्रों ने चयन का सहारा लिए बिना इसकी व्याख्या करने का प्रयास किया है। अपने आप में ये प्रस्ताव अत्यंत रोचक हैं।
- EToC Y गुणसूत्र पर चयन की भविष्यवाणी करता है, और वास्तव में ऐसा हो भी सकता है। यह रहस्य लंबे समय तक बना नहीं रहेगा; आनुवंशिकी अनुसंधान में यह एक सक्रिय क्षेत्र है।
इस लेख में शामिल शोध-पत्रों पर कालानुक्रमिक क्रम में चर्चा की गई है, ताकि अनिश्चितता को बेहतर ढंग से समझा जा सके। यह आनुवंशिकी के क्षेत्र में हुई घातीय प्रगति का एक परिचय भी प्रस्तुत करता है। 2018 तक, दुनिया भर से लिए गए सैकड़ों नमूनों के आधार पर हमारे आनुवंशिक इतिहास की जाँच की जा रही थी। 2014 का पहला शोध-पत्र केवल 16 नमूनों का उपयोग करता है।
इस रणनीति का एक नुकसान यह है कि इससे मुख्य बात कुछ दब जाती है; यदि लेख बहुत लंबा या तकनीकी हो, तो अंतिम शोध-पत्र तक सीधे जा सकते हैं, जिसमें चयन के प्रत्यक्ष प्रमाणों पर चर्चा की गई है।
Natural Selection Reduced Diversity on Human Y Chromosomes (2014) #
पहले कुछ पारिभाषिक शब्दावली। जीनोम में लैंगिक गुणसूत्र (X और Y), ऑटोसोम (22 गैर-लैंगिक गुणसूत्र) और माइटोकॉन्ड्रियल DNA शामिल होते हैं। mDNA और Y गुणसूत्र पुनर्संयोजन के बिना आगे बढ़ते हैं। अर्थात्, यदि आप पुरुष हैं, तो कुछ नवोत्पन्न उत्परिवर्तनों को छोड़कर आपका Y गुणसूत्र आपके पिता के Y गुणसूत्र के समान होता है3। चयन का अर्थ है कि किसी निश्चित एलील (जीन के एक संस्करण) के कारण किसी जीव की जीवित संतानों की संख्या (आनुवंशिक फिटनेस) कम हो जाती है। इसका प्रभाव बहुत छोटा हो सकता है, लेकिन यदि कोई एलील फिटनेस को 1% तक कम कर देता है, तो भी यह थोड़े ही समय में (हज़ारों वर्षों में) जीन-पूल से उसे हटाने के लिए पर्याप्त होगा।
यह शोध-पत्र 1990 तक पीछे जाते हुए कई शोध-पत्रों का हवाला देता है, जिनमें Y गुणसूत्र पर कम हुई विविधता की सूचना दी गई है और विभिन्न स्पष्टीकरण प्रस्तुत किए गए हैं4। अनेक प्रयोगशालाओं ने इस घटना का अवलोकन किया है। इसे नज़रअंदाज़ करना वास्तव में संभव नहीं है (मेरा अनुमान है कि 90 के दशक में भी नहीं); Y गुणसूत्र पर विविधता आनुवंशिकीविदों की अपेक्षा से पूरे एक क्रम की मात्रा कम है। इसकी तुलना विज्ञान में देखे जाने वाले उन अधिकांश प्रभावों से करें, जिन्हें महत्त्वपूर्ण कहकर प्रस्तुत किया जाता है, लेकिन जो दृश्य रूप से शोर से अलग नहीं पहचाने जा सकते।
विविधता का अभाव या तो कुछ ही पुरुषों द्वारा सभी महिलाओं पर अधिकार जमा लेने (एक लाख वर्षों तक) के कारण हो सकता था, या Y गुणसूत्र पर चयन के कारण। पहली परिस्थिति सफलतापूर्वक प्रजनन करने वाले पुरुषों की जनसंख्या का आकार घटाकर विविधता कम करती है। प्रजनन में लैंगिक अनुपात का यह असंतुलन ऑटोसोमल, माइटोकॉन्ड्रियल, X और Y DNA की सापेक्ष विविधता में भी परिवर्तन लाता। उदाहरण के लिए, कम पुरुषों के प्रजनन करने से ऑटोसोम पर भी विविधता कम हो जाती है (पुरुषों में Y के अतिरिक्त भी गुणसूत्र होते हैं)। लेखक प्रेक्षित अनुपातों की तुलना कई काल्पनिक आधिपत्य-परिदृश्यों से करते हैं: 1, 2, 3 और 4 पुरुषों के लिए 4 प्रजननक्षम महिलाएँ। जैसा कि Y/A स्तंभों (Y बनाम ऑटोसोमल) में देखा जा सकता है, Y गुणसूत्र की प्रेक्षित विविधता 1:4 आधिपत्य-परिदृश्य द्वारा की गई भविष्यवाणी से भी बहुत कम है। इसलिए, इसका कारण चयन ही रहा होगा; Y गुणसूत्र के कुछ प्रकार हानिकारक थे और प्रकृति ने उन्हें हटा दिया।
यह बात पर्याप्त रूप से सीधी लगती थी, जब तक कि कहानी और जटिल नहीं हो गई।
A recent bottleneck of Y chromosome diversity coincides with a global change in culture (2015) #
अगले वर्ष दर्जनों लेखकों ने 456 Y गुणसूत्रों का एक विश्वव्यापी डेटासेट तैयार किया और यह पता लगाया कि विविधता कब लुप्त हुई5। चौंकाने वाली बात यह थी कि यह मुख्यतः पिछले 10,000 वर्षों में हुआ था। नीचे वर्ष के अनुसार प्रभावी पुरुष और महिला जनसंख्या आकारों पर प्रदर्शित वैश्विक वंशवृक्ष का एक आलेख है।
उनके शब्दों में:
नर Ne [प्रभावी जनसंख्या आकार] के आश्चर्यजनक रूप से कम अनुमानों की व्याख्या या तो Y गुणसूत्र को प्रभावित करने वाले प्राकृतिक चयन द्वारा की जा सकती है, या संतति की संख्या में विचरण में संस्कृति-प्रेरित, लिंग-विशिष्ट परिवर्तनों द्वारा [जिसे मैंने आधिपत्य कहा था]। चूँकि नर और मादा Ne के अनुपात में गिरावट किसी एक या कुछ ही हैप्लोटाइपों तक सीमित नहीं लगती, इसलिए चयन इसकी संभावित व्याख्या नहीं है। हालाँकि, मध्य-होलोसीन के दौरान नर Ne में आई गिरावट पुरातात्त्विक अभिलेख में ऐसे परिवर्तन से मेल खाती है, जिसकी विशेषता नवपाषाण संस्कृतियों का प्रसार, जनसांख्यिकीय परिवर्तन, तथा सामाजिक व्यवहार में बदलाव है (Barker 2006)। महाद्वीपीय क्षेत्रों के बीच नर Ne में गिरावट के प्रतिरूपों का कालानुक्रमिक क्रम उस पुरातात्त्विक साक्ष्य के अनुरूप है, जिसके अनुसार यूरोप की तुलना में निकट-पूर्व, पूर्वी एशिया और दक्षिण एशिया में कृषि का प्रसार पहले हुआ (Fuller 2003; Bellwood 2005)। सामाजिक संरचनाओं में ऐसा परिवर्तन, जिससे संतति की संख्या में नर-विशिष्ट विचरण बढ़ा हो, इन परिणामों की व्याख्या कर सकता है—विशेषकर तब, जब नर प्रजनन-सफलता कम-से-कम आंशिक रूप से सांस्कृतिक रूप से विरासत में मिलती हो (Heyer et al. 2005)।
चयन को असंभाव्य इसलिए माना जाता है क्योंकि उसे अनेक महाद्वीपों में फैले हैप्लोटाइपों (आनुवंशिक समूहों) को प्रभावित करना पड़ता। लेकिन ध्यान दें कि आँकड़ों के आधार पर इसे खारिज नहीं किया गया है। बस यह आश्चर्यजनक होगा कि हमारे हालिया अतीत में फिटनेस का इतना तीव्र और व्यापक रूप से साझा ढाल रहा हो। वे एक वैकल्पिक परिदृश्य प्रस्तुत करते हैं: कृषि के आविष्कार ने कुछ पुरुषों को सभी स्त्रियों पर एकाधिकार करने की अनुमति दी। जैसे-जैसे कृषि फैली, वैसे-वैसे यह एकाधिकार करने वाले पुरुष भी फैले। मुझे लगता है कि अधिक जटिल समाज का प्रसार भी चयन को जन्म दे सकता था। चेतना में पूर्ण परिवर्तन हुए बिना भी, जिन लोगों में मन का बेहतर सिद्धांत और अमूर्त चिंतन की अधिक क्षमता होती, वे अधिक सफल होते।
आँकड़ों को देखने का एक और तरीका नर बनाम मादा प्रभावी जनसंख्या आकार का अनुपात है।
यह कितना विचित्र है, इस पर अत्यधिक ज़ोर देना भी कठिन है। कल्पना कीजिए कि आपको एक जनजाति मिलती है और वहाँ एक पुरुष की 17 पत्नियाँ हैं, जबकि कोई अन्य पुरुष प्रजनन नहीं कर रहा। यह कोई अपवाद नहीं होता, बल्कि सामान्य स्थिति होती। ब्रिघम यंग की 56 पत्नियाँ उन्हें एक राष्ट्रीय कांड के बजाय स्थानीय किंवदंती बना देतीं। और यह सामाजिक संरचना कुछ हज़ार वर्षों तक पूरी दुनिया में विकसित होती रही, फिर उतनी ही तेज़ी से विघटित हो गई। यह तो अविश्वसनीय है!
अब, संभवतः ऐसा नहीं था कि एक पुरुष की 17 पत्नियाँ थीं; अन्य परिदृश्य भी Y गुणसूत्र की विविधता को कम कर सकते हैं। लेकिन पहले समय-निर्धारण को समझ लें। सबसे पहले ध्यान दें कि अनुपात 20–25 हज़ार वर्ष पूर्व बढ़ना शुरू होता है। और 6 हज़ार वर्ष पूर्व के बाद इसमें तीव्र गिरावट आती है, कांस्य युग से ठीक पहले। यदि कुछ अल्फ़ा पुरुषों को अपने प्रतिस्पर्धियों को मार डालने की अनुमति देने वाली तकनीक इसका कारण थी, तो कोई सोचेगा कि कांस्य हथियारों का आविष्कार और घोड़े का पालतूकरण इस प्रवृत्ति को बढ़ावा देते। इसके बजाय, यह गिरावट उसी समय होती है जब प्रवृत्ति उलट जाती है।
आँकड़ों को देखने का एक अंतिम तरीका। यहाँ अनुपातों को क्षेत्र के अनुसार विभाजित किया गया है। प्रमुख गिरावट अनेक महाद्वीपों में काफ़ी समकालिक है। इसी कारण लेखक चयन को असंभाव्य मानते हैं। ऐसी स्पष्ट लिंग-आधारित प्रभावशीलता पूरी दुनिया में किस कारण उत्पन्न हो सकती थी?
EToC से सामंजस्य #
यह स्वीकार करना होगा कि यह EToC के पक्ष में कोई निर्णायक प्रमाण नहीं है। प्रत्येक क्षेत्र में संकुचन कुछ अधिक ही हाल का है, और एंडीज़ में तो यह निर्णायक आपत्ति बन जाता है, जहाँ गिरावट केवल पिछले 2,000 वर्षों में होती है। जब पिज़ारो का उनसे सामना हुआ, तब इंका पुरुष चेतन होने की प्रक्रिया में नहीं थे (जयन्स इसके विपरीत जो भी कहते हों)।
इसमें से कुछ तो शोर अवश्य होना चाहिए। n = 456 से 100,000 वर्षों के आनुवंशिक इतिहास का पुनर्निर्माण करने में अंतर्निहित नमूना-समस्याएँ हैं, विशेषकर तब जब कोई इसे क्षेत्र के अनुसार विभाजित करने लगे। वास्तव में, 3 गुना अधिक नमूनों वाले 2018 के एक शोधपत्र में वहाँ 15 हज़ार वर्ष पूर्व Y गुणसूत्र के विस्तार को रेखांकित किया गया है, जो गोलार्ध को आबाद करने के साथ मेल खाता है6। मध्य एशिया में भी हालिया संकुचन दिखाई देता है। अगला शोधपत्र चर्चा करता है कि यह चंगेज़ ख़ान और उसके साथियों के कारण कैसे हो सकता है—जो प्रजनन की दृष्टि से परम अपवाद थे; Y गुणसूत्र की विविधता को नष्ट कर सकने वाला एकमात्र कारक चयन नहीं है।
यह आरेख प्रत्येक क्षेत्र के प्रभावी लिंग अनुपात को 12 हज़ार वर्ष पूर्व के स्तर पर सामान्यीकृत करता है। लेकिन चित्र S5 (ऊपर वाला) के आधार पर संकुचन 25 हज़ार वर्ष पूर्व शुरू होता है, इसलिए इसमें कुछ विकृति होना स्वाभाविक है। प्रवृत्ति का आरंभ काट दिया गया है। पहले आलेख को देखने पर लगता है कि कमी सबसे पहले अफ़्रीका और निकट-पूर्व / कॉकस में लेवांत की व्यापक-स्पेक्ट्रम क्रांति के लगभग उसी समय स्पष्ट होती है। इसमें संसाधनों के अधिक लचीले और दक्ष दोहन की व्यवस्था शामिल थी; अधिक पौधे एकत्र किए जाते थे और अधिक छोटे शिकार किए जाते थे।
मैं भाषाविज्ञानी जाक कूलार्दो के उद्धरण पर बार-बार लौटता हूँ:
“यदि हम भाषा या किसी भी मानवीय उत्पादन की जातिवृत्ति को समझना चाहते हैं, तो हमें निम्नलिखित समय-रेखा को ध्यान में रखना होगा। सबसे महत्त्वपूर्ण बात यह है कि लगभग 15,000 BCE के आसपास एक आवश्यक विभाजन हुआ, लेकिन उसके प्रभावी होने में कई हज़ार वर्ष लगे, और विश्व के अनेक क्षेत्रों में यह रूपांतरण बाद में शुरू हुआ होगा तथा प्रभावी होने में अधिक समय लगा होगा।”
चित्र S5 इसके साथ अच्छी तरह मेल खाता है। संकुचन वैश्विक संस्कृति में स्पष्ट परिवर्तन आने से ठीक पहले शुरू होता है। फिर यह पूरी दुनिया में फैलता है। EToC का मत है कि इस परिवर्तन का संबंध पुरुषों द्वारा पुनरावर्तन की क्षमता में स्त्रियों की बराबरी करने से था। उस स्थिति में, 4 हज़ार वर्ष पूर्व तक फिटनेस का परिदृश्य अब लिंग-आधारित नहीं रह जाता; पुरुष बराबरी कर चुके होते हैं। फिर भी इसके लिए यह मानना पड़ेगा कि अनेक स्थानों पर 6 हज़ार वर्ष पूर्व भाषा, आत्मनिरीक्षण और आवाज़ें सुनने की क्षमता में स्पष्ट लिंग-अंतर मौजूद थे—जो बिल्कुल अविश्वसनीय होगा। (और यह निश्चित रूप से मिथकों में दिखाई देता।)
संकुचन की तिथियों का उपयोग करते हुए, EToC का मत है कि साधारण पुरुष चेतना एक 20,000-वर्षीय विश्वव्यापी आनुवंशिक प्रक्रिया थी, जो लेखन के आविष्कार से ठीक पहले पूरी हुई7। तब जयन्स की व्याख्या करने का एक तरीका यह है कि उन्होंने इस संक्रमण के अंतिम चरण को पहचाना। Bicameral Breakdown की Slate Star Codex समीक्षा से:
जेन्स लगभग 1000 ईसा पूर्व और 700 ईसा पूर्व के बीच घटी हर घटना की व्याख्या मूलतः देवताओं को वापस लाने या देवताविहीन संसार से निपटने के लिए किए गए लगातार अधिक उन्मत्त प्रयासों के रूप में करते हैं। अब, निष्पक्षता से कहें तो, वे इस युग के लगभग एक अरब साहित्यिक अंशों का उद्धरण देते हैं, जिनका विषय है—“देवताओं ने हमें त्याग दिया है” और “आख़िर अभी हुआ क्या है, अब देवता क्यों नहीं हैं?” हमेशा की तरह, बाकी सभी लोग कायरता दिखाते हुए इनकी रूपकात्मक व्याख्या करते हैं—उनका दावा है कि यह केवल उस अराजक समय में मेसोपोटामियावासियों ने अपने दुर्भाग्य को व्यक्त करने का काव्यात्मक ढंग था। जेन्स नहीं मानते कि यह कोई रूपक था—एक तो मनुष्य सदैव से दुर्भाग्यग्रस्त रहे हैं, लेकिन 1000–750 ईसा पूर्व का काल “देवताओं ने हमें त्याग दिया है” प्रकार के साहित्य का एक तरह का भयावह स्वर्णयुग था। और कभी-कभी यह अजीब ढंग से, ठीक-ठीक प्रासंगिक लगता है:
मेरे देवता ने मुझे त्याग दिया और विलुप्त हो गया
मेरी देवी ने मुझे विफल कर दिया और दूर रहती है
जो शुभ देवदूत मेरे साथ चलता था, वह चला गया।या:
जिसका कोई देवता नहीं, जब वह सड़क पर चलता है
सिरदर्द उसे वस्त्र की तरह ढँक लेता है8
वास्तव में, जेन्स के प्रति मेरी एक आलोचना यह है कि उनमें अपने निष्कर्षों पर पूरा विश्वास करने का साहस नहीं था। जेन्स के लिए, उत्पत्ति-ग्रंथ द्विसदनीय विघटन का घटना के तुरंत बाद लिखा गया वृत्तांत है। (वास्तव में, कुछ लोग उत्पत्ति-ग्रंथ का काल-निर्धारण जेन्स द्वारा प्रस्तावित विघटन के 1,200 ईसा पूर्व के समय से भी पहले करते हैं।) लेकिन आदम केवल हव्वा के प्रोत्साहन के कारण फल खाता है; इसे गंभीरता से क्यों न लिया जाए? विशेषकर यह देखते हुए कि उनका सिद्धांत मस्तिष्कीय गोलार्धों की संज्ञानात्मक प्रक्रियाओं पर निर्भर है, जिनमें लिंगों के बीच बड़े अंतर हैं9। इसके अतिरिक्त, यदि “मैं” का आविष्कार हाल में हुआ था, तो इसका काल-निर्धारण तुलनात्मक भाषाविज्ञान के माध्यम से करें। इस बात के पक्ष में तर्क प्रस्तुत किया जा सकता है कि “मैं” (अर्थात् “na”) 10–15 kya पहले अनेक स्थानों तक फैल गया था। अंततः, देवताओं को मौन कराने की प्रक्रिया आनुवंशिक रही होगी। सिज़ोफ्रेनिया अत्यधिक वंशागति-निर्भर है (0.8!), तो द्विसदनीय मन क्यों नहीं? फिर भी इस बिंदु पर जेन्स मूलतः कोरी पटिया के सिद्धांतवादी हैं; उनके लिए तब और अब के बीच एकमात्र अंतर एक ऐसी अनुभूति है जो अब सांस्कृतिक रूप से प्रभावशाली है। यह चेतना का ऐसा सिद्धांत है जो चेतना को बहुत छोटा बना देता है—संसार भर में उसका प्रसार लगभग अनदेखा ही रह जाता है।
20,000 वर्षों की प्रक्रिया अब भी काफ़ी तीव्र है, लेकिन अन्य महत्वपूर्ण लक्षणों में इसके पूर्व उदाहरण मिलते हैं। लगभग 10 kya पहले दुग्ध देने वाले पशुओं को पालतू बनाए जाने के बाद, यूरोप में लैक्टेज़ स्थायित्व की आवृत्ति 90% तक पहुँच गई। पशुओं को पालतू बनाए जाने के बाद अफ़्रीका में भी एक ऐसी ही और स्वतंत्र प्रक्रिया देखी जाती है। हम उच्चतर-स्तरीय चिंतन से परिभाषित एक प्रजाति हैं; दूध पचाने की क्षमता की अपेक्षा पुनरावर्तन के लिए चयन और भी अधिक प्रबल रहा हो सकता है।
पुष्टिकरण की दृष्टि से, Y गुणसूत्र का संकुचन सर्वनामों पर किए गए कार्य की अपेक्षा कुछ अधिक हाल का है (जिनके बारे में लगता है कि वे अनेक क्षेत्रों में 10–15k वर्ष पीछे तक जाते हैं)। और ऐसा प्रतीत होता है कि यह प्रक्रिया नई और पुरानी दुनिया के लगभग 15 kya पहले हुए विभाजन से पहले शुरू होनी चाहिए थी10। यह सिद्धांत के पतन का कारण बन सकता है, और यह अच्छी बात है। सत्य की खोज में हम ऐसे सिद्धांत चाहते हैं जो खंडनीय हों। विशेषकर चेतना के क्षेत्र में, जहाँ खंडन कुख्यात रूप से कठिन है। फिलहाल, हालांकि, संकुचन पर अधिक आँकड़ों की प्रतीक्षा करना उचित है। 456 नमूनों से 100,000—या यहाँ तक कि 10,000—वर्षों के इतिहास का मॉडल बनाने के लिए बहुत-सी धारणाएँ करनी पड़ती हैं। और इस अध्ययन में कुछ क्षेत्र शामिल नहीं हैं। उदाहरण के लिए, ऑस्ट्रेलिया में यह सिद्ध हो सकता है कि होलोसीन का कोई संकुचन नहीं था (हालाँकि लगभग इसी समय रेनबो सर्प ने पूरे महाद्वीप में तहलका मचाया था)। EToC की भविष्यवाणी है कि ऐसा अवश्य होना चाहिए। फिर से कहें तो, खंडनीय सिद्धांत अच्छे होते हैं।
Cultural hitchhiking and competition between patrilineal kin groups explain the post-Neolithic Y-chromosome bottleneck (2018) #
यदि आप किसी आनुवंशिकीविद् से संकुचन की स्थिति पूछेंगे, तो वे आपको Nature में प्रकाशित इस शोध-पत्र की ओर निर्देशित करेंगे। इसमें एक ऐसे मॉडल का प्रस्ताव है जिसमें पुरुष साझा संसाधन (महिलाओं) के लिए प्रतिस्पर्धा करते हैं। इसमें पुरुषों के बड़े सांस्कृतिक समूह सामान्यतः और बड़े होते जाते हैं, जबकि छोटे समूह समाप्त हो जाते हैं। यदि सांस्कृतिक समूह पितृवंशीय नातेदारी समूह हों (जिनमें सभी या अधिकांश पुरुष किसी हाल के पुरुष पूर्वज से वंशज हों), तो यह गतिशीलता पुरुषों के प्रभावी जनसंख्या आकार को काफ़ी घटा सकती है। जहाँ तक Y गुणसूत्र का संबंध है, भाइयों का एक जनजातीय समूह एक व्यक्ति से बहुत अलग नहीं दिखता। इसलिए उनका सुझाव है कि “जनजाति में केवल संबंधित पुरुषों को ही प्रवेश की अनुमति है” वाला मीम पूरे संसार में फैल गया और इसे निर्ममतापूर्वक लागू किया गया। एक प्रकार का आदिम-पितृसत्तावाद, जो जंगल की आग की तरह फैला और उतनी ही तेज़ी से बुझ गया।
याद रखें, 6 kya पहले पुरुषों का वैश्विक प्रभावी जनसंख्या आकार महिलाओं के प्रभावी जनसंख्या आकार का 1/17 था। शोध-पत्र में मुझे यह नहीं मिल सका कि ऐसा अनुपात प्राप्त करने के लिए इस नियम का प्रवर्तन कितना कठोर होना चाहिए। लेकिन ऐसा लगता है कि प्रत्येक समूह को अपनी पितृवंशीय शुद्धता बनाए रखने का बहुत अच्छा काम करना पड़ा होगा।
ऐसे अनेक प्रतिदृष्टांत हैं जहाँ क्रूरतापूर्वक विजित पुरुष भी प्रजनन करते रहे। ऑटोमन लोगों ने ईसाई लड़कों को पकड़कर उन्हें जेनिसरी के रूप में प्रशिक्षित किया। कोमांचे, माया, प्राचीन मिस्रवासी, रोमन, ममलूक और बार्बरी समुद्री लुटेरों में भी ऐसी ही प्रथाएँ थीं। दासों को प्रायः कुछ स्वायत्तता प्राप्त होती थी। वास्तव में, सबसे प्राचीन Y गुणसूत्र वंशरेखा, A00, एक ऐसे अफ़्रीकी-अमेरिकी व्यक्ति में अनुक्रमित की गई थी जिसके परदादा दासता में जन्मे थे। इसलिए प्रश्न केवल शुद्धता बनाए रखने का ही नहीं, बल्कि मीम के प्रसार का भी है।
“हमारे मॉडल के लिए दूसरी सावधानी यह है कि पितृवंशीयता को बाह्य रूप से निर्धारित माना गया है। इसे सामाजिक पारिस्थितिकियों के दो समूहों के बीच पहले से मौजूद भेद के रूप में माना गया है, जिनकी उत्पत्ति को अस्पष्ट छोड़ दिया गया है।”
यही “सांस्कृतिक हिचहाइकिंग” वाला भाग है; अपने समाज को हत्यारे भाइयों के एक दल के रूप में संगठित करने वाला मीम, जो पूरे संसार में फैल गया। इस दावे का समर्थन करना इस शोध की सीमा से बाहर माना गया है। इतनी दूर और इतनी तेज़ी से यात्रा करने वाले मीम के निहितार्थ बहुत बड़े होंगे। यदि वह लोगों के जीवन-यापन के ढंग को पुनर्गठित करने में सफल रहा, तो क्या वह खेती जैसे अन्य विचारों के साथ भी यात्रा कर रहा था? कृषि क्रांति का अध्ययन करने वाले विद्वानों का मानना है कि खेती का आविष्कार अफ़्रीका में होलोसीन के मध्य में स्वतंत्र रूप से हुआ था। यह संकुचन के दौरान हुआ; क्या वह भी किसी बाहरी प्रत्यारोपण का परिणाम था? यदि आनुवंशिकी इस प्रश्न पर प्रकाश डाल सके, तो यह विज्ञान की एक बड़ी विजय होगी।
फिर यह प्रश्न है कि सामाजिक संरचना उतनी ही तेज़ी से क्यों टूट गई। 6,000 वर्ष पहले प्रभावी लैंगिक अनुपात 17:1 था। केवल 2,000 वर्ष बाद यह चार गुना घट चुका था। यदि पितृवंशीय नातेदारी समूहों में इतनी कम स्थायित्व-क्षमता थी, तो 6,000 वर्ष पहले इतने भिन्न स्थानों में वे इतना प्रभावशाली ढाँचा क्यों थे?
मुझे पांडित्यप्रिय कहें, लेकिन ऐसा लगता है कि प्रस्तावित तंत्र संकुचन की व्याख्या कर सकता है, न कि वह संकुचन की व्याख्या करता ही है। अनुकरण हमें बता सकता है कि क्या कोई आदर्शीकृत परिस्थिति संबंधित आँकड़े उत्पन्न कर सकती है। और मुझे पूरा विश्वास है कि वह ऐसा कर सकता है! लेकिन सांस्कृतिक हिचहाइकिंग को भी कुछ चिह्न छोड़ने चाहिए; तंत्र को स्वीकार करने से पहले इसकी जाँच की जानी चाहिए। यदि यह मॉडल वास्तव में संकुचन की व्याख्या करता है, तो हमें इस बात पर बहुत कम निश्चित होना चाहिए कि मध्य होलोसीन में कृषि का आविष्कार स्वतंत्र रूप से हुआ था; मीम अकेले यात्रा नहीं करते। इसके अतिरिक्त, चयन सामान्य विविधता-सांख्यिकी से परे अन्य प्रभाव भी उत्पन्न करेगा। यदि Y गुणसूत्र पर ऐसे स्थल हैं जो पुनरावर्तन के लिए कूटलेखन करते हैं (या उसे बाधित कर सकते हैं), तो एक बार पुनरावर्तन एक फीनोटाइप बन गया, तब बहुत दूरस्थ हैप्लोग्रुपों में स्थित Y गुणसूत्र भी इन स्थानों पर एक जैसे दिखने की प्रवृत्ति रखते। इसका परीक्षण अनुकरण में नहीं किया जा सकता; आपको वास्तविक DNA की तुलना करनी होगी।
Selection Has Countered High Mutability to Preserve the Ancestral Copy Number of Y Chromosome Amplicons in Diverse Human Lineages (2018) #
यह शोध-पत्र ठीक यही करता है। Y गुणसूत्र का एम्प्लिकॉनिक क्षेत्र एक विशिष्ट क्षेत्र है, जिसकी विशेषता एम्प्लिकॉन कहलाने वाले अत्यधिक समान DNA अनुक्रमों की उपस्थिति है11। यह कुल लंबाई का लगभग 15% है और विशेष रुचि का विषय है, क्योंकि इसमें प्रोटीन-कूटलेखन करने वाले अनेक जीन होते हैं।
प्रतिलिपि-संख्या विविधता (CNV), जैसा कि आप अपेक्षा करेंगे, जीनोम के किसी खंड की प्रतियों की संख्या में होने वाली विविधता है। जीनों के प्रभाव सदैव योगात्मक नहीं होते, लेकिन CNV को समझने का एक तरीका यह है कि इसे किसी जीन को दोहराकर उसकी “खुराक” बदलने के रूप में देखा जाए।
यह शोध-पत्र दुनिया भर के 1,216 पुरुषों के एम्प्लिकॉनिक क्षेत्रों में CNV की तुलना करता है। यदि यह अब भी अस्पष्ट लग रहा हो, तो इसे विविधता के प्रकार के एक उपसमुच्चय और लोकस के भी एक उपसमुच्चय के रूप में समझें। वे पाते हैं कि “प्रत्येक एम्प्लिकॉन की संदर्भ प्रतिलिपि-संख्या Y गुणसूत्र की वंशवृक्षीय संरचना की विभिन्न शाखाओं में सावधानीपूर्वक बनाए रखी जाती है, जिसमें प्राचीन शाखा A00 भी शामिल है; इससे संकेत मिलता है कि संदर्भ प्रतिलिपि-संख्या सभी आधुनिक मानव Y गुणसूत्रों की पैतृक विशेषता है।”
Y गुणसूत्र पर यह चयन की बहुत बड़ी मात्रा है! और स्पष्ट कर दें कि यह ऊपर दिए गए तटस्थ संकुचन मॉडल के अनुरूप हो सकता है। एम्प्लिकॉनिक क्षेत्रों पर निम्न-स्तरीय चयन की कुछ मात्रा और होलोसीन में अधिकांश कार्य करने वाला एक तटस्थ संकुचन—दोनों साथ मौजूद हो सकते हैं। लेकिन यह प्रत्यक्ष प्रमाण है कि कुछ चयन हुआ था।
इस डेटा से यह नहीं कहा जा सकता कि चयन कब हुआ। अब विविध शाखाएँ एक जैसी दिखाई देती हैं, लेकिन यह कहने के लिए कि 40 kya पहले भी वे समान दिखती थीं, प्राचीन डीएनए की आवश्यकता होगी। चूँकि यह क्षेत्र वृषण में अभिव्यक्त होता है और इसमें भिन्नता के कारण पुरुष-बाँझपन हो सकता है, इसलिए यहाँ चयन वास्तव में कोई रहस्य नहीं है; कम-से-कम पिछले 200,000 वर्षों पर लागू होने वाला एक अत्यंत स्पष्ट अभ्यर्थी मौजूद है। लेकिन यह क्षेत्र मस्तिष्क से भी संबद्ध है (जो, युक्तिसंगत रूप से, हाल के चयन के अधीन रहा है), जिस पर मैं अगली पोस्ट में चर्चा करूँगा।
निष्कर्ष #
चेतना के ईव सिद्धांत पर सबसे सामान्य आपत्ति यह है कि आज हर जगह मनुष्य बिना किसी (सर्प-विष के) हस्तक्षेप के आत्म-जागरूकता विकसित करते हैं। निश्चय ही यह एक उलझन है। यदि हमारे पास पुरुषों द्वारा चेतना प्राप्त करने के मिथक हैं, तो यह होलोसीन के आसपास किसी समय हुआ होगा। क्या पुरुष अब आनुवंशिक रूप से भिन्न हैं? आश्चर्यजनक रूप से, शायद।
असाधारण दावों के लिए असाधारण प्रमाण आवश्यक होते हैं और मैं यह स्वीकार करता हूँ कि EToC असाधारण है। हालाँकि, केवल यह संकीर्ण दावा कि Y गुणसूत्र पर चयन हुआ था, इतना असाधारण नहीं है। होमो सेपियन्स की जीवन-शैली में होलोसीन ने अविश्वसनीय परिवर्तन ला दिए। अलग-अलग व्यवहारों को अधिक उत्तरजीविता के साथ पुरस्कृत किया गया, जिनमें अधिक जटिल समाज में समाहित होने की क्षमता भी शामिल थी। इस बात पर बहस जारी है कि होलोसीन से पहले युद्ध था या नहीं—एक ऐसा आविष्कार, जो स्पष्ट रूप से इस गतिविधि में बेहतर पुरुषों के पक्ष में होता।
यदि मैं यह मान रहा हूँ कि चेतना फैलाने वाली एक आदिम-मातृसत्ता विश्व भर में फैली थी, तो सांस्कृतिक हिचहाइकिंग संबंधी शोधपत्र एक ऐसी आदिम-पितृसत्ता के प्रसार का प्रस्ताव रखता है, जिसने अधिकांश पुरुष वंशावलियों को समाप्त कर दिया। उनका मॉडल “तटस्थ” है, जबकि मेरा मॉडल फिटनेस-परिदृश्य में (आत्म-जागरूक होने के लिए) परिवर्तनों का संकेत देता है। हम कौन हैं और कहाँ से आए हैं—इसका यह एक बिल्कुल अलग विवरण है। किसी भी स्थिति में, बहुत अधिक प्रसार आवश्यक था। इसी तथ्य ने मुझे सर्वनाम-समानता का उपयोग करके अपने सिद्धांत को मिथ्या सिद्ध करने का प्रयास करने के लिए प्रेरित किया; इतने समय-मानों पर हुआ प्रसार भाषायी चिह्न अवश्य छोड़ता। पितृसत्ता के मामले में, यह मीम कैसे फैला? क्या अन्य सांस्कृतिक सहयात्री भी थे? किस कारण से यह इतना प्रभुत्वशाली बना? किस कारण से यह उतनी ही तेजी से विघटित हो गया? यदि मॉडल सही है, तो इन प्रश्नों के उत्तर अतीत के बारे में हमारी मान्यताओं को बहुत व्यापक रूप से बदल देंगे। निश्चित ही, यह उतना ही संभव है जितना कि “समाज अधिक जटिल हो गया, जिसके कारण बेहतर मन-सिद्धांत, विशेषकर पुरुषों में, के लिए तीव्र चयन हुआ”—जो EToC का एक हल्का रूप है।
EToC होलोसीन से पहले और उसके दौरान Y गुणसूत्र पर व्यापक चयन की भविष्यवाणी करता है। पहले इसलिए कि इसी ने होलोसीन को जन्म दिया, और उसके दौरान इसलिए कि चयन में समय लगता है12। आश्चर्यजनक रूप से, ऐसा वास्तव में हुआ भी हो सकता है। इस पर वर्तमान में शोध-साहित्य में बहस चल रही है। अच्छी बात यह है कि अंततः हमें इसका पता चल जाएगा। आनुवंशिकीविद् ऑस्ट्रेलिया में हाल के संकुचन की जाँच करेंगे (क्या सांस्कृतिक हिचहाइकिंग समूह यह भविष्यवाणी करेगा कि उनकी पितृसत्ता वहाँ तक पहुँची थी?)। अथवा वे दूरस्थ हैप्लोग्रुपों की तुलना करके जाँच करेंगे कि क्या चयन ने उन्हें Y गुणसूत्र पर एक-जैसा बना दिया है। एम्प्लिकॉनिक क्षेत्रों के लिए यह पहले ही किया जा चुका है, जहाँ चयन के माध्यम से समानता को “अत्यंत सावधानीपूर्वक” बनाए रखा जाना पाया गया। चयन की स्थिति में, प्रभावित गुणसूत्रीय क्षेत्रों की जाँच की जाएगी; EToC की भविष्यवाणी है कि वे मस्तिष्क-कार्य से संबंधित होंगे।
भविष्य की एक पोस्ट इस बात का पक्ष प्रस्तुत करेगी कि Y गुणसूत्र, और विशेष रूप से एम्प्लिकॉनिक क्षेत्र, मन-सिद्धांत को प्रभावित करते हैं।
तकनीकी रूप से, पुरुष गैर-Y-गुणसूत्रीय जीनों को अलग ढंग से अभिव्यक्त कर सकते थे और “बराबरी करना” विशिष्ट रूप से वहीं हो सकता था। यदि Y गुणसूत्र पर कोई चयन न हुआ हो, तो यह वास्तव में EToC की रक्षा करता। लेकिन मेरी सहज प्रवृत्ति सबसे स्पष्ट स्थानों को देखने की है। दावा पुरुष-लक्षण पर बिल्कुल विशाल मात्रा में चयन का है; यदि इसमें Y गुणसूत्र शामिल न हो, तो यह अत्यंत आश्चर्यजनक होगा। मिथ्या-सिद्ध किए जा सकने वाले सिद्धांत अच्छे होते हैं! ↩︎
संक्रमण को और अधिक विस्तार से प्रस्तुत करने की आशा है। लेकिन मिथ्या-सिद्धता के प्रतिफल की दृष्टि से, पुरुष मनोविज्ञान में प्रस्तावित अपेक्षाकृत हाल के परिवर्तनों पर ध्यान केंद्रित करना उचित है। ↩︎
De novo उत्परिवर्तन नए होते हैं और केवल आपमें विशिष्ट रूप से पाए जाते हैं। Y गुणसूत्र का एक छोटा-सा भाग ऐसा भी है जो X गुणसूत्र के साथ पुनर्संयोजित होता है। ↩︎
Malaspina P, Persichetti F, Novelletto A, Iodice C, Terrenato L, et al. (1990) The human Y chromosome shows a low level of DNA polymorphism.
Pritchard JK, Seielstad MT, Perez-Lezaun A, Feldman MW (1999) Population growth of human Y chromosomes: a study of Y chromosome microsatellites.
Wilder JA, Mobasher Z, Hammer MF (2004) Genetic evidence for unequal effective population sizes of human females and males.
Rozen S, Marszalek JD, Alagappan RK, Skaletsky H, Page DC (2009) Remarkably little variation in proteins encoded by the Y chromosome’s single-copy genes, implying effective purifying selection. ↩︎
यह इसलिए संभव है क्योंकि Y गुणसूत्र पुनर्संयोजित नहीं होता। इसलिए, अपेक्षाकृत कम संख्या में नमूनों के साथ, एक ऐसी वंशवृक्षिका बनाई जा सकती है जो वैश्विक पारिवारिक वृक्ष का अनुमान लगाती है। उत्परिवर्तन-दर और पीढ़ी-अवधि के बारे में धारणाएँ बनाने से जीवित पुरुष-वंशावलियों में 100x परदादाओं, 1000x परदादाओं आदि की संख्या का अनुमान प्राप्त होता है। ↩︎
Punctuated bursts in human male demography inferred from 1,244 worldwide Y-chromosome sequences “चूँकि जिन हैप्लोग्रुप-विस्तारों की हम रिपोर्ट करते हैं, वे मनुष्यों में अब तक देखे गए सबसे चरम विस्तारों में शामिल हैं, इसलिए हमें लगता है कि ऐसी घटनाएँ उन ऐतिहासिक प्रक्रियाओं से संबंधित होने की अधिक संभावना रखती हैं, जिन्होंने पुरातात्त्विक चिह्न भी छोड़े हैं। इसलिए, आगे हम आनुवंशिक और ऐतिहासिक अथवा पुरातात्त्विक डेटा के बीच संबंध प्रस्तावित करते हैं। हम सावधान करते हैं कि, विशेषकर अभी तक अपूर्ण अंशांकन के प्रकाश में, ये संबंध अप्रमाणित हैं। लेकिन इन्हें परखा जा सकता है, उदाहरण के लिए aDNA का उपयोग करके। सबसे पहले, अमेरिका में हमने ~15 kya पर Q1a-M3 (Supplementary Figs. 14e and 17) का विस्तार देखा—यह वही समय है जब इस गोलार्ध का प्रारंभिक उपनिवेशीकरण हुआ था। मानव प्रागितिहास की सबसे गहनता से जाँची गई तिथियों में से एक पर आधारित यह साम्य, हमारे द्वारा चुने गए अंशांकन की उपयुक्तता की पुष्टि करता है।” ↩︎
यह कब शुरू हुआ और कब समाप्त हुआ, यह क्षेत्र के अनुसार भिन्न होता। इसके अतिरिक्त, ऑटोसोम (गैर-लैंगिक गुणसूत्रों) पर भी निश्चित रूप से चयन हुआ था।
पिछली पोस्ट में मैंने Robert Proctor की आलोचना की थी, क्योंकि वे सीधे इस प्रश्न का उत्तर देने में विफल रहे कि “हम पूरी तरह मनुष्य कब बने?” वे मूलतः बात टाल देते हैं: “यही वह प्रश्न है जिसे हमें समस्याग्रस्त बनाना चाहिए। मैं इसे गांधी प्रश्न कहता हूँ। जब उनसे पूछा गया, ‘पश्चिमी सभ्यता के बारे में आप क्या सोचते हैं?’ तो उन्होंने कहा, ‘यह एक अच्छा विचार होगा।’ तो, मनुष्य कब विकसित हुए? अभी तक तो नहीं…”। फिर भी मेरा उत्तर इससे बहुत अलग नहीं है। यदि पुनरावर्तन 4 kya पर लैंगिक रूप से विभेदित था, तो निश्चय ही हम अभी तक एक पूर्ण उत्पाद नहीं हैं। विकासवादी दृष्टि से, हमारा जन्म वास्तव में कल ही हुआ है। ↩︎
मैं लगातार यह बात कहता रहा हूँ कि यदि मस्तिष्क का तीव्र पुनर्गठन हुआ होता, तो वह पीड़ादायक रहा होता। 5,000 वर्ष पहले इतने सारे लोग पाषाण युग की मस्तिष्क-शल्यचिकित्सा करवाने के लिए क्यों तैयार थे? ↩︎
“पुरुष मस्तिष्क अंतःगोलार्धीय और महिला मस्तिष्क अंतरगोलार्धीय संचार के लिए अनुकूलित होते हैं… अवलोकन यह संकेत देते हैं कि पुरुष मस्तिष्कों की संरचना बोध और समन्वित क्रिया के बीच संपर्क को सुगम बनाने के लिए हुई है, जबकि महिला मस्तिष्क विश्लेषणात्मक और अंतर्ज्ञानी प्रसंस्करण-प्रणालियों के बीच संचार को सुगम बनाने के लिए निर्मित होते हैं।” ↩︎
मनुष्य अमेरिका तक कैसे पहुँचे, इसकी हमारी समझ के लिए यह एक रोचक समय है। लंबे समय तक क्लोविस-प्रथम मत मान्य रहा और यह माना जाता था कि मनुष्य स्थल-सेतु के रास्ते आए तथा ~15 kya पर पूरे महाद्वीप में फैल गए। हाल में, इस बात के प्रमाण मिले हैं कि मनुष्यों ने मेक्सिको में 30 kya पर अत्यंत आदिम उपकरण बनाए थे। यह विचित्र है, क्योंकि वर्तमान मूल अमेरिकी जनसंख्या में उनका कोई आनुवंशिक योगदान नहीं है। वे कहाँ गए?
जहाँ तक EToC का संबंध है, 15,000 वर्ष पहले का समूह पहला ऐसा समूह है जो स्पष्ट रूप से प्रौद्योगिकी का उपयोग कर रहा था। उदाहरण के लिए, 9,000 वर्ष पहले एक ताम्र-संकुल था। अन्य होमो सेपियन्स का वहाँ उपस्थित होना EToC के लिए वास्तव में कोई समस्या नहीं है। और निश्चय ही, इससे यह समझाने में सहायता मिल सकती है कि पहले समूह ने आनुवंशिक रूप से इतना कम प्रभाव क्यों छोड़ा। ↩︎
संबद्ध शोधपत्र से ली गई एक अधिक तकनीकी परिभाषा: “युक्रोमैटिन अनुक्रमों का तीसरा वर्ग, एम्प्लिकॉनिक खंड, मुख्यतः ऐसे अनुक्रमों से बना है जो MSY में स्थित अन्य अनुक्रमों के साथ उल्लेखनीय समानता प्रदर्शित करते हैं—दसियों या सैकड़ों किलोबेस पर अधिकतम 99.9% पहचान तक। हम इन लंबे, MSY-विशिष्ट पुनरावृत्ति-इकाइयों को, जिनके अनेक परिवार हैं, एम्प्लिकॉन कहते हैं। एम्प्लिकॉन सात खंडों में स्थित हैं, जो युक्रोमैटिन की लंबी भुजा और समीपस्थ छोटी भुजा में बिखरे हुए हैं (चित्र 1 और 2), और जिनकी संयुक्त लंबाई 10.2 Mb है।” ↩︎
मैं जानता हूँ कि यह अविश्वसनीय-सा लगता है, लेकिन मेरी परियोजना इस विचार को विकसित करना है कि आत्म-जागरूकता एक बोधोदय थी। ऐसे विचार को विकसित करने के लिए आपको विचित्र स्थानों तक जाने के लिए तैयार रहना होगा। ↩︎
अन्य लेख पढ़ें