जब पुनरावृत्ति का विकास हुआ

From Vectors of Mind - images at original.

[Image: Visual content from original post]

चेतना की उत्पत्ति पर सहस्राब्दियों की बहस के बाद, विशेषज्ञ अभी भी प्रारंभिक तिथियों को पाँच क्रमिक परिमाणों में प्रस्तुत करते हैं। यह पोस्ट उन प्रयासों में से कुछ को उजागर करेगी, उन्हें पुनरावृत्ति से संबंधित करेगी, और प्रत्येक तिथि के लिए व्यापार-ऑफ का एक अर्थ देगी। इनमें नाज़ियों के निकटता, मुर्गियों का आंतरिक जीवन, और अनकनी वैली में सोडोमी शामिल हैं। बने रहें!

शोधकर्ता दूर की तिथियों के लिए एक व्यापक पूर्वाग्रह को स्वीकार करते हैं। यह केवल उचित है कि मैं अपनी हाल की तिथियों के लिए अपनी प्राथमिकता का खुलासा करता हूँ। मुझे लगता है कि यह संभव है कि पुनरावृत्ति का विकास सृजन मिथकों में संरक्षित किया गया है। आत्म-जागरूकता वह क्षमता है जिसे हम सबसे आत्मविश्वास से पुनरावृत्ति से जोड़ सकते हैं; इसका उदय एक कहानी के लिए काफी होगा। तुलनात्मक मिथकशास्त्री अनिश्चित हैं कि एक मिथक कितने समय तक रह सकता है, लेकिन कुछ 100,000-वर्ष की सीमा में अनुमान लगाते हैं। आश्चर्यजनक रूप से, यह मुख्यधारा के दृष्टिकोण के भीतर है कि कब पुनरावृत्ति विकसित हुई।

पिछली पोस्ट में यह बताया गया था कि आत्म-जागरूकता के लिए पुनरावृत्ति की आवश्यकता होती है, भाषा के लिए संभावित रूप से आवश्यक होती है, और संभवतः स्वयं विषयवस्तु के लिए भी।

200,000,000+ वर्ष पहले#

सबसे प्रारंभिक तिथियाँ इस बात से संबंधित हैं कि क्या जानवरों के पास विषयगत अनुभव होते हैं, और क्या इसके लिए पुनरावृत्ति की आवश्यकता होती है। उदाहरण के लिए पेपर Consciousness as recursive, spatiotemporal self-location को लें। यह तर्क देता है कि यह क्षमता क्रस्टेशियनों तक जाती है और जो मनुष्यों को विशेष बनाता है वह है “चेतना की अधिक पूर्ण विकसित स्तर” जिसमें “मेटाकॉग्निटिव क्षमताएँ… आत्मनिरीक्षण, अमूर्त तर्क, और विस्तृत योजना” शामिल हैं। हालाँकि, “चेतना के अधिक पूर्ण विकसित रूप को आत्म-जागरूकता के विस्तारित, उन्नत या परिवर्तित रूप के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए, बल्कि एक पूरी तरह से अलग, अलग और स्वतंत्र संज्ञानात्मक तंत्र के सेट द्वारा संवर्धित विषयगत आत्म-जागरूकता का मामला।”

क्या आपने इसे समझा? लेख यह तर्क दे रहा है कि विषयवस्तु पुनरावृत्ति के कारण होती है। मानव आत्म-जागरूकता वह चीज़ है जिसे हम सबसे निश्चित रूप से पुनरावृत्ति से जोड़ते हैं। और फिर भी पेपर यह बनाए रखता है कि दोनों एक “पूरी तरह से अलग, अलग और स्वतंत्र संज्ञानात्मक तंत्र के सेट” के कारण होते हैं। यदि वे समान हैं, तो कोई डेसकार्टेस की समस्याग्रस्त स्थिति को स्वीकार करने का जोखिम उठाता है, कि जानवरों के पास विषयवस्तु नहीं है।

[Image: Visual content from original post] पुनरावृत्ति, पुनरावृत्ति के साथ भ्रमित नहीं होना चाहिए

यह पुनरावृत्ति के बीच का तनाव निकोलस हम्फ्री के काम में स्पष्ट है, जिन्होंने चेतना के विषय पर 10 किताबें लिखी हैं। उनकी सबसे हाल की—Sentience: The Invention of Consciousness—" हम महसूस करते हैं, इसलिए हम हैं " से शुरू होती है। डेसकार्टेस की तरह, लेकिन अधिक सहानुभूतिपूर्ण। एक एमेरिटस प्रोफेसर के रूप में, वह हाल की तिथि पर बुलेट को काटने के लिए तैयार हैं।

इन सब बातों को ध्यान में रखते हुए, मैं एक आश्चर्यजनक - और संभवतः अवांछित - निष्कर्ष पर पहुँचता हूँ। मुझे विश्वास है कि संवेदनशीलता एक अपेक्षाकृत हाल की विकासवादी नवाचार होनी चाहिए। पृथ्वी पर अधिकांश जानवरों के पास न तो मस्तिष्क है और न ही इसकी आवश्यकता है। अपनी गर्दन बाहर निकालने के लिए, मैं अधिक विशिष्ट होऊँगा: मुझे संदेह है कि संवेदनशीलता तब तक नहीं आई जब तक कि गर्म रक्त वाले जानवरों, स्तनधारियों और पक्षियों का विकास नहीं हुआ, लगभग 200 मिलियन वर्ष पहले।

200 मिलियन वर्ष! इसे हाल की बात के लिए कुछ शर्मनाक के रूप में प्रस्तुत किया गया है। अकादमिकों पर पुनरावृत्ति को जितना संभव हो उतना समावेशी बनाने का भारी दबाव है। सब कुछ एक बंधक स्थिति है जहाँ आप चिंतित मधुमक्खियों या ऑक्टोपस के संघ द्वारा बंद किए जा सकते हैं यदि आप संकेत देते हैं कि वे चाह रहे हैं। मैं मजाक कर रहा हूँ, बेशक, लेकिन फिर भी वर्नर हर्ज़ोग पर मुर्गियों के बारे में बहुत अधिक पसंद करता हूँ:

और कहीं ऐसा न हो कि आप सोचें कि मैं प्रोफेसर हम्फ्री को संदर्भ से बाहर ले रहा हूँ, वह स्पष्ट रूप से पुनरावृत्ति और आकर्षक नेटवर्क के माध्यम से संवेदनशीलता को लागू करने के बारे में बात करते हैं। उनके निष्कर्ष कई विचारों (उदाहरण के लिए गर्म रक्त) पर आधारित हैं, जिनमें छह व्यवहारिक मानदंड शामिल हैं। क्या एक जानवर:

1. संवेदनाओं पर केंद्रित आत्म की एक मजबूत भावना है?

2. स्वयं को सुखदायक गतिविधियों में संलग्न करता है - चाहे वह संगीत सुनना हो या हस्तमैथुन?

3. ‘मैं’ और ‘तुम’ की धारणाएँ रखता है?

4. अपनी पहचान की भावना को आगे बढ़ाता है?

5. दूसरों को आत्मता का श्रेय देता है?

6. दूसरों की भावनाओं को समझने के लिए अपने मन को उधार देता है?

हर्ज़ोग का पैराफ्रासिंग: “आपको खुद पर एक एहसान करना होगा। एक मुर्गी को आँखों में बड़ी तीव्रता से देखने की कोशिश करें। आपके सामने देख रही सपाट-मस्तिष्क की मूर्खता की विशालता भारी है।” और फिर भी हम्फ्री हमसे मुर्गियों को “आत्म की मजबूत भावना” देने के लिए कहते हैं। यदि मुर्गियाँ भी “दूसरों की भावनाओं को समझने के लिए अपने मन को उधार देती हैं” तो संवेदनशीलता क्या है? और यह कैसे उपयोगी है यदि मुर्गियों के पास यह है लेकिन ऑक्टोपस के पास नहीं है? भव्य मानदंडों को कम करते हुए, हम्फ्री तर्क देते हैं: “उन जीवन-कार्य को देखते हुए जिन्हें गैर-संवेदनशील जानवरों और मशीनों को पूरा करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, हम मान सकते हैं कि शानदार अंधापन उन्हें कोई नुकसान नहीं पहुँचाता।” वाह, मुझे लगता है कि जीवित रहना उतना अच्छा नहीं है जितना कि इसे बनाया गया है।

ध्यान दें कि सूची में पुनरावृत्ति का कोई कठिन मानदंड शामिल नहीं है¹। मुझे मानना होगा कि यह एक चतुर स्विच है। पुनरावृत्ति का प्रदर्शन करते समय पुनरावृत्ति के साक्ष्य की पहचान करने के बजाय, कोई यह पूछ सकता है कि क्या कोई प्रजाति हस्तमैथुन करती है। जब कुत्ते गर्मी में होते हैं, सोफे पर हंपिंग करते हैं, तो हम सबसे स्पष्ट रूप से खुद को देखते हैं।

यह विषयवस्तु के लिए पुनरावृत्ति और हर अन्य पुनरावृत्ति के बीच कथित रूप से दुर्गम खाई को उजागर करता है। इसे इस तरह से सोचें, फूलों के पौधे 130,000,000 वर्ष पहले विकसित हुए। तब से मधुमक्खियाँ, चींटियाँ, तितलियाँ, फल, और आपने जो भी फूल देखा है, वे सभी अपने विविध रूपों में खिल गए हैं। यदि पुनरावृत्ति 200,000,000 वर्षों से आसपास रही है, तो इसे कुछ उपयोगी करने के लिए क्यों नहीं अपनाया गया? पुनरावृत्ति के इतिहास के 99.9% के लिए, यह कम रहा, मुर्गियों को “मैं” की गरिमा प्रदान करता है लेकिन कुछ और नहीं। फिर, मनुष्यों में एक साथ, पुनरावृत्ति की पूरी श्रृंखला फूट पड़ी जिसने हमें दुनिया पर विजय प्राप्त करने की अनुमति दी। हो सकता है, लेकिन केपलर के शब्दों में, “प्रकृति किसी भी चीज़ का यथासंभव कम उपयोग करती है”। यदि पुनरावृत्ति वहाँ थी, तो मुझे लगता है कि प्रकृति इसे उपयोग में लाने का एक तरीका खोज लेती।

अंत में, मानदंडों में से एक ‘मैं’ और ‘तुम’ की धारणाएँ रखने के लिए है। दिलचस्प बात यह है कि सर्वनामों का वितरण उनके हाल ही में फैलने के साथ सुसंगत है अफ्रीका से बाहर की घटना की तुलना में। मुझे लगता है कि इसका मतलब उनके हाल के आविष्कार से है, लेकिन निश्चित रूप से हम एक काले काँच के माध्यम से देखते हैं।

2,000,000+ वर्ष पहले (अनकनी वैली में सोडोमी)#

Language and Modern Human Origins तर्क देता है “आधुनिक मनुष्यों की उत्पत्ति को जटिल भाषा की उत्पत्ति से जोड़ने के लिए कोई डेटा नहीं पाया गया है… इसके बजाय, ऐसा प्रतीत होता है कि जटिल भाषा क्षमताओं के लिए पुरातात्विक और पैलियंटोलॉजिकल साक्ष्य बहुत पहले, होमो जीनस के विकास के साथ शुरू होते हैं।”

संदर्भ के लिए, यह होमो हैबिलिस है जो लगभग दो मिलियन वर्ष पहले रहता था।

[Image: Visual content from original post]होमो हैबिलिस का पुनर्निर्माण

रॉबर्ट प्रॉक्टर एक विज्ञान इतिहासकार हैं जो इस बात में विशेषज्ञता रखते हैं कि तंबाकू उद्योग या द्वितीय विश्व युद्ध जैसी ताकतें डेटा की व्याख्या को कैसे आकार देती हैं। वह स्टैनफोर्ड में मानव उत्पत्ति का भी अध्ययन करते हैं। जब उनसे सीधे पूछा गया कि हमने कब विकास किया तो प्रॉक्टर ने टाल दिया:

यह ठीक वही प्रश्न है जिसे हमें समस्याग्रस्त बनाना चाहिए। इसे मैं गांधी प्रश्न कहता हूँ। जब उनसे पूछा गया “आप पश्चिमी सभ्यता के बारे में क्या सोचते हैं?” उन्होंने कहा “यह एक अच्छा विचार होगा”। तो, मनुष्य कब विकसित हुआ? खैर अभी नहीं… पिछले 50 या 60 वर्षों में जो हुआ है—जो मुझे लगता है कि बौद्धिक रूप से एक अच्छी बात है—वह यह है कि हमने मानवता को कई अलग-अलग चीजों का मतलब बनाने के लिए फैला दिया है। यह सिर्फ उपकरण का उपयोग या सीधा आसन नहीं है… यह एक दिलचस्प प्रश्न है क्योंकि द्वितीय विश्व युद्ध के बाद नाज़ीवाद के परिणामस्वरूप कोई भी यह कहने वाला नहीं बनना चाहता था कि हमें जो विशेष जीवाश्म मिला है वह पूरी तरह से मानव से कम कुछ भी नहीं था इसलिए मानवता का प्रक्षेपण मनमाने ढंग से अतीत में वापस किया गया ताकि यहां तक कि ये छोटे बंदर जैसे जीव रॉम्बोपिथिकस को लोकाचार और रीति-रिवाज और भाषा रखने के लिए घोषित किया जा रहा था जो हास्यास्पद है। कोई भी यह कहने वाला नहीं बनना चाहता था कि निएंडरथल पूरी तरह से मानव से कम कुछ भी नहीं थे। यह एक बहुत ही दिलचस्प प्रश्न है; मानव उत्पत्ति बहुत हद तक एक पहचान खोज है। जब हम हम बने तो यह प्रश्न पूछता है, “हम क्या हैं?”

वह जो वर्णन कर रहे हैं वह विज्ञान के भीतर एक वर्जना है। नाज़ियों ने तर्क दिया कि आर्य और स्वस्थ लोग बेहतर थे, और उन लोगों का वध किया जो नहीं थे। प्रतिक्रिया के रूप में, विज्ञान अब यह पूछने में अत्यधिक संकोच करता है कि हम कौन हैं और हम कहाँ से आए हैं। यदि यह मानक है कि मानव होने का क्या मतलब है, तो यह एक बार फिर से नरसंहार को बढ़ावा दे सकता है। तो सोच यही है।

मुझे नहीं लगता कि यह अनुसरण करता है! समानता में साम्यवादी विश्वास के परिणामस्वरूप कई मौतें हुईं (हालांकि संबंध उतना प्रत्यक्ष नहीं हो सकता है), जैसा कि अमेरिकी उपभोक्तावाद करता है। मूल्य स्वभाव से खतरनाक होते हैं। जैसा कि उनसे परहेज करना है, विशेष रूप से यदि डिफ़ॉल्ट प्रतिस्थापन निहिलिस्टिक उदासीनता है। कई संस्कृतियाँ यह सिखाने का कारण है कि हमें पहले खुद को जानना चाहिए। हमें पता होना चाहिए; कोई इसे अनदेखा नहीं कर सकता और जीवित रह सकता है। हर कहानी उसी प्रभाव की है। और मैं वास्तव में मानता हूँ कि हमारी पहचान सुंदरता की चीज हो सकती है, जिसमें एकजुट होने की शक्ति है। उदाहरण के लिए मेरी पहली पोस्ट आंतरिक आवाज पर देखें, Consequences of Conscience। मेरा सिद्धांत है कि “मैं” को स्वर्ण नियम को जीने के विकासवादी दबाव से बाहर निकाला गया था। कोई आदमी एक द्वीप नहीं है, क्योंकि समाज आत्म में बेक किया गया है।

आप देख सकते हैं कि पुनरावृत्ति इस वर्जना के साथ कैसे टकराती है। यह एक मजबूत दावा है! हमारे पास यह गणितीय सिद्धांत के कारण एक आंतरिक जीवन और भाषा है। मानवता को कई परिभाषाओं या लाखों वर्षों में नहीं फैलाया जा सकता है। हमें अपनी खुद की शुरुआत से जूझना पड़ सकता है।

तो, शोधकर्ता हमारे मूल को जितना संभव हो उतना पीछे धकेलने की कोशिश करते हैं जितना वे एक-दूसरे को विश्वास दिला सकते हैं। फिर भी, प्रॉक्टर प्रश्न को फ्रेम करने के लिए एक अंतर्ज्ञान पंप प्रदान करता है।

प्रॉक्टर:“वह समस्या है जिसे मैं अनकनी वैली में सोडोमी कहता हूँ। जो है: आप कितने समय पहले किसी को डेट करने के लिए तैयार होंगे?”

लेक्स फ्रिडमैन: “डेट या एक रात का स्टैंड?”

प्रॉक्टर: “मान लें, आपके बच्चों की माँ बनें।”

फ्रिडमैन: “यह बहुत अधिक प्रतिबद्धता है”

फिर प्रॉक्टर पूछते हैं: “10 मिलियन वर्ष पहले? 5 मिलियन? 3 मिलियन?"। यह अभ्यास उत्तेजक होने के लिए डिज़ाइन किया गया है और फिर भी वह अभी भी उन तिथियों की पेशकश करता है जो चिम्प्स से अलग होने से पहले की हैं। वह पूर्वाग्रह के बारे में बात कर सकते हैं, लेकिन इसे नकार नहीं सकते। नीचे चित्रित लुसी है, 3 मिलियन वर्ष पहले की एक रिश्तेदार। क्या आप उसे पत्नी के रूप में स्वीकार करेंगे?

[Image: Visual content from original post] आप लुसी से कितना प्यार करते हैं?

Share

भाषा उत्पत्ति पर पेपर प्रॉक्टर की व्याख्या के अनुरूप तर्क प्रस्तुत करता है। यह प्रस्तावित करता है कि दो प्रमुख पूर्वाग्रहों ने भाषा और होमो सेपियन्स के बीच भ्रमित लिंक का नेतृत्व किया: “लिंग्विसेंट्रिज्म” और “यूरोसेंट्रिज्म”। पुरातात्विक अर्थ में, यूरोसेंट्रिज्म इस प्रश्न को संदर्भित करता है कि होमो सेपियन्स ने निएंडरथल्स को इतनी आसानी से क्यों प्रतिस्थापित किया। क्या हमारे पास कोई संज्ञानात्मक लाभ हो सकता है? लेखक इस प्रश्न को अतिरंजित मानता है। “आप यूरोपीय लोगों की अधिक परवाह करते हैं” के सामान्य अर्थ को पढ़ना कठिन नहीं है। पेपर तर्क देता है कि, यदि हम अफ्रीका में पुरातात्विक रिकॉर्ड को अधिक गंभीरता से लेते हैं, तो हम मानव स्थिति के साक्ष्य देखेंगे, जिसमें जटिल भाषा भी शामिल है, अतीत में गहराई तक। इसमें एक प्रकार की अंतराल की ईश्वरता है; पुनरावृत्ति हर जगह है जहाँ हम इसे ठीक से परीक्षण नहीं कर सकते। होमो हैबिलिस रानी की अंग्रेजी सीख सकता था यदि केवल उसे मौका दिया जाता।

भाषाविद डैन एवरटे भी तर्क देते हैं कि भाषा इस समय उभरी। लेकिन उनका दावा अधिक मापा गया है। वह नहीं मानते कि यह भाषा पुनरावृत्त थी, या वास्तव में कि भाषा को अब होना चाहिए।

अन्य इतने अधिक भूमि नहीं छोड़ते हैं और इस समय उत्पादित उपकरणों में पुनरावृत्ति देखते हैं। पुनरावृत्ति और उपकरण-निर्माण के बीच संबंध यह है कि कोई कार्यों के सेट को कैसे व्यवस्थित करता है। एक हाथ-कुल्हाड़ी बनाने के लिए किसी को एक ब्लेड और हैंडल बनाना चाहिए, और फिर उन्हें संयोजित करना चाहिए। “ब्लेड बनाना” तब कई चरणों में विभाजित किया जा सकता है, जैसा कि अन्य दो चरणों में किया जा सकता है। लेकिन लगभग कोई भी कार्य इस प्रकार पार्स किया जा सकता है। मकड़ियों को पहले अपने जाल की सहायक रेखाएँ बुननी चाहिए इससे पहले कि वे सर्पिल रखें। सर्दियों का प्रवास या पक्षी गीत भी पदानुक्रमित है। रोबोटिक्स में, यहां तक कि फ्रिज से कोक लेना एक पदानुक्रमित समस्या के रूप में माना जाता है।

हाथ-कुल्हाड़ी निर्माण को “मानव विशेष सॉस” श्रेणी में दृढ़ता से रखना और न केवल बहुत सारे पशु (और निएंडरथल) व्यवहार को उठाना मुश्किल है, जैसा कि हम अगले खंड में देखेंगे। यदि पुनरावृत्ति 2,000,000 वर्ष पहले विकसित हुई थी तो यह केवल होमो सेपियन्स को विशेष बनाने का एक छोटा हिस्सा है।

400,000 - 200,000 वर्ष पहले#

_ The Recursive Mind: The Origins of Human Language, Thought, and Civilization _ में, माइकल कॉर्बालिस हमारे प्रजातियों पर पुनरावृत्ति की परिवर्तनकारी शक्ति में गहराई से जाते हैं। एक मनोवैज्ञानिक और भाषाविद के रूप में, कॉर्बालिस ने हमारे मानसिक परिदृश्य पर पुनरावृत्ति के गहरे प्रभाव पर काफी विचार किया है। अपनी पुस्तक में, वह एक दिलचस्प प्रश्न साझा करते हैं जो जारेड डायमंड को पापुआ न्यू गिनी में फील्डवर्क करते समय सामना करना पड़ा:

“ऐसा क्यों है कि आप गोरे लोगों ने इतना कार्गो विकसित किया और इसे न्यू गिनी लाए, लेकिन हमारे काले लोगों के पास अपना कार्गो कम था?”

जिस पर कॉर्बालिस जोड़ते हैं:

न्यू गिनी के लोगों और आधुनिक यूरोपीय, उत्तरी अमेरिकी, या ऑस्ट्रेलियाई समाज के लोगों के बीच कार्गो में विशाल अंतर केवल मेरी इस धारणा को मजबूत कर सकता है कि मानवता का सार उन चीजों में नहीं है जो हम बनाते हैं, बल्कि जिस तरह से हम सोचते हैं। हमारी एक-दूसरे की पुनरावृत्त समझ, और हमारी पुनरावृत्त क्षमता कहानियाँ बताने की, चाहे वे काल्पनिक हों या आत्मकथात्मक, वास्तव में हमें अन्य प्रजातियों से अलग करती हैं, लेकिन हमें हमारे साथी मनुष्यों के साथ जोड़ती हैं, चाहे वे किसी भी नस्ल या संस्कृति के हों।

मैं सहमत हूँ! हम वे कहानियाँ हैं जो हम बताते हैं, न कि हमारा कार्गो। काश कॉर्बालिस मानव बनने के समय को डेट करने के लिए उसी मानक का उपयोग करते। इसके बजाय, वह हमारे मूल को उपकरणों—कार्गो—के संदर्भ में परिभाषित करते हैं। कुछ लंबाई में उद्धृत करते हुए:

Acheulian [स्टोन एज टूल] उद्योग लगभग 1.5 मिलियन वर्षों तक काफी स्थिर रहा, और ऐसा लगता है कि कम से कम एक मानव स्थल पर केवल 125,000 वर्ष पहले तक बना रहा। फिर भी कुछ स्थलों पर तकनीकी आविष्कार में तेजी आई लगभग 300,000 से 400,000 वर्ष पहले, जब Acheulian उद्योग अधिक बहुमुखी Levallois प्रौद्योगिकी को रास्ता दिया।

…

उपकरण निश्चित रूप से मानव कहानी के लिए महत्वपूर्ण हैं, लेकिन इस बात का बहुत कम सबूत है कि वे मानव मन बनाने में निर्णायक थे। **निश्चित रूप से, पुनरावृत्त तत्व आधे मिलियन या उससे अधिक वर्षों पहले के उपकरणों में स्पष्ट थे, लेकिन वास्तव में निर्मित दुनिया तब तक उभरी नहीं जब तक कि होमो सेपियन्स के आगमन के बाद नहीं, और विभिन्न संस्कृतियों के बीच व्यापक रूप से भिन्न होती है। मेरा अनुमान है कि पुनरावृत्त विचार शायद सामाजिक बातचीत और संचार में विकसित हुआ था इससे पहले कि यह हमारे पूर्वजों की भौतिक रचनाओं में स्पष्ट था। प्रौद्योगिकी की पुनरावृत्तता और उत्पादकता, और गणित, कंप्यूटर, मशीनों, शहरों, कला और संगीत जैसी आधुनिक कलाकृतियाँ, शायद उपकरणों के शिल्प के बजाय सामाजिक बातचीत और कहानी कहने की जटिलताओं के लिए अपने मूल का श्रेय देती हैं।

…

यह आम तौर पर माना जाता है कि होमो सेपियन्स प्रजाति जो लगभग 170,000 वर्ष पहले उभरी थी “एनाटॉमिकली मॉडर्न” थी—अंततः मानव। यह एक बड़े मस्तिष्क वाली प्रजाति थी जो आधुनिक मनुष्यों की बुद्धिमत्ता और सामाजिक समझ से सुसज्जित थी। यदि आप उस समय से एक शिशु को पकड़ते हैं, और उस शिशु को वर्तमान पश्चिमी दुनिया में पालते हैं, तो वह शायद आधुनिक जीवन की आवश्यकताओं के साथ किसी भी आधुनिक जन्मे व्यक्ति के रूप में अच्छी तरह से अनुकूलित होगा, चाहे वह स्टॉकब्रोकर, बैलेरिना, आधुनिक-कालीन शिकारी-संग्रहकर्ता, विश्वविद्यालय के प्रोफेसर, या प्रयुक्त-कार विक्रेता के रूप में हो। प्लेइस्टोसीन ने धीरे-धीरे पुनरावृत्त विचार के तरीकों को आकार दिया जिसने जटिल मन के सिद्धांत और मानसिक समय यात्रा की अनुमति दी, और समाज और व्यक्ति दोनों के उत्थान के लिए यादों, योजनाओं और कहानियों को रिले करने की अनुमति दी।

संक्षेप में, वह 400,000 वर्ष पहले उपकरण-निर्माण में पुनरावृत्ति के साक्ष्य देखते हैं और मानते हैं कि यह पुनरावृत्त संचार द्वारा पहले से ही होना चाहिए था, भले ही कहानियों या निर्मित दुनिया के साक्ष्य अगले 360,000 वर्षों तक उभरते नहीं हैं। फिर वह आत्मविश्वास से कहते हैं कि 170,000 वर्ष पहले का कोई व्यक्ति, जब हमारे कंकाल ने अपनी आधुनिक ग्रेसाइल रूप लिया, यदि उन्हें आधुनिक वातावरण में पाला जाता है, तो प्रोफेसर या विक्रेता बन सकता है।

यह तर्क की यह पंक्ति मानव कहानी में पुनरावृत्ति की भूमिका को काफी हद तक कम कर देती है। फिर इसका उपयोग यह समझाने के लिए नहीं किया जा सकता कि मनुष्यों ने निएंडरथल्स को क्यों पछाड़ दिया। वास्तव में, लेवलोइस प्रौद्योगिकी जिसका उपयोग कॉर्बालिस मनुष्यों में पुनरावृत्ति के उद्भव को डेट करने के लिए करते हैं, मुख्य रूप से एक निएंडरथल प्रौद्योगिकी है।

इसके अलावा, इस स्तर के उपकरण-निर्माण को जानवरों द्वारा बनाए गए उपकरणों से अलग करना मुश्किल है। कॉर्बालिस स्वीकार करते हैं कि कौवे पहले के उपकरण उद्योग, Acheulian के रूप में परिष्कृत उपकरण बनाते हैं।

अंत में, यह सैपियन्ट विरोधाभास पर स्टेरॉयड है। यदि हमारे पास आधे मिलियन वर्षों के लिए पुनरावृत्ति थी, तो आंतरिक जीवन के इतने कम संकेत क्यों? यदि उपकरणों का नवाचार पुनरावृत्ति का चिह्न है, तो लेवलोइस 100,000 वर्षों तक स्थिर क्यों था? कथा कला में पुनरावृत्ति के प्रत्यक्ष साक्ष्य उपकरण-निर्माण में निरंतर नवाचारों की शुरुआत के साथ मेल खाते हैं। उनके श्रेय के लिए, कॉर्बालिस अपने मॉडल की सीमाओं पर चर्चा करते हैं:

होमो सेपियन्स अफ्रीका में लगभग मध्य स्टोन एज के रूप में जाना जाने वाले अवधि के दौरान उभरा, जो लगभग 300,000 वर्ष पहले शुरू हुआ और लगभग 50,000 वर्ष पहले समाप्त हुआ। प्रारंभिक सेपियन्स शायद एनाटॉमिकली मॉडर्न थे, लेकिन संस्कृति और प्रौद्योगिकी के मामले में संभवतः होमो जीनस के अन्य बड़े मस्तिष्क वाले सदस्यों से बहुत अधिक भिन्न नहीं थे। इनमें निएंडरथल्स शामिल थे, जो यूरोप में लगभग 30,000 वर्ष पहले मर गए, जाहिरा तौर पर हमारे अपने शिकारी प्रजातियों के आगमन से लगभग 20,000 वर्ष पहले ग्रहण कर लिया गया।

…

प्रस्थान से पहले अफ्रीकी रिकॉर्ड निश्चित रूप से आधुनिकता की शुरुआत का सुझाव देता है, हालांकि प्रौद्योगिकी और सांस्कृतिक जटिलता का विकास अपेक्षाकृत मामूली लगता है जो ऊपरी पैलियोलिथिक में आने वाले की तुलना में है, या लेट स्टोन एज, जिसे आम तौर पर लगभग 40,000 वर्ष पहले से 12,000 वर्ष पहले तक माना जाता है।

कॉर्बालिस की पुस्तक के बाद से, अफ्रीका में 500,000 बीपी तक वापस जाने वाले ओचर पिगमेंट के उपयोग पर प्रेरक कार्य हुआ है और 160,000 बीपी के बाद आमतौर पर उपयोग किया जाता है। इसका उपयोग शरीर के आभूषण और अनुष्ठान के लिए किया जा सकता है, इसलिए यह सिर्फ उपकरण नहीं हैं जो इस तिथि पर पुनरावृत्ति का संकेत दे सकते हैं। और अनिश्चितता के लिए बहुत जगह है। यदि कला लकड़ी से बनी होती, उदाहरण के लिए, यह संरक्षित नहीं होती। लेकिन फिर भी, यह विश्वास करना कठिन है कि सभी रूपों की पुनरावृत्ति इतनी दूर तक जाती है। यह मेरे लिए स्पष्ट नहीं है कि कुछ शोधकर्ता इस समय अवधि से किसी को अब एकाउंटेंट के रूप में जीने के लिए क्यों आश्वस्त हैं।

नीचे पेपर Genetic timeline of human brain and cognitive traits से एक प्लॉट है जो विश्लेषण करता है कि जब नए उत्परिवर्तन मानव जीन पूल में प्रवेश करते हैं। ध्यान दें कि 200,000 बीपी के बाद अच्छी तरह से होने वाली नाटकीय वृद्धि। इस नए आनुवंशिक कोड का प्रवाह बहुत अधिक परिष्कृत प्रौद्योगिकी के उद्भव के साथ मेल खाता है, जिसमें कला शामिल है। कई जीन मस्तिष्क में व्यक्त होने के लिए जाने जाते हैं और मनोरोग लक्षणों से संबंधित होते हैं। हमें इसे मानव कहानी का हिस्सा मानने के लिए खुला होना चाहिए।

भाग दो में जारी।

Share

[Image: Visual content from original post] मानव-फेनोटाइपिक SNPs वे जीन हैं जो आधुनिक मनुष्यों में लक्षणों से संबंधित हैं, जिनमें संज्ञानात्मक और मनोरोग लक्षण (उदा. बुद्धिमत्ता, धूम्रपान समाप्ति) शामिल हैं।