सर्वनामों की अतर्कसंगत प्रभावशीलता

मूलतः Vectors of Mind में प्रकाशित।

यदि आत्म-जागरूकता हाल ही में उभरी होती, तो इसका संकेत तुलनात्मक भाषाविज्ञान में दिखाई देना चाहिए। अंतर्दर्शन की क्षमता कोई मामूली बात नहीं है, और नए अनुभवों को संप्रेषित करने के लिए नए शब्दों का आविष्कार आवश्यक होता। सबसे स्पष्ट जोड़ I है—प्रथम पुरुष एकवचन।

इसे कुछ अधिक औपचारिक रूप में आद्य सर्वनाम अभिधारणा के रूप में इस प्रकार रखा जा सकता है: हम जब से आत्म-जागरूक हुए हैं, तभी से हमारे पास सर्वनाम रहे हैं। इससे एक उपप्रमेय निकलता है: हम 1sg के प्रसार का अनुरेखण करके चेतना का अनुरेखण कर सकते हैं। यदि आत्म-जागरूकता प्राचीन है, तो यह विचार निरर्थक है। कल्पना कीजिए कि इसका विकास 200 मिलियन, 2 मिलियन, या यहाँ तक कि 50,000 वर्ष पहले हुआ हो। इस समय तक “मैं” का मूल रूप हवा में उड़ती धूल बन चुका होता; अब के भाषण में उसकी रूपरेखा का कोई चिह्न भी पता न चलता।

और फिर भी, दुनिया भर के सर्वनामों को देखने पर हमें ऐसा बिल्कुल नहीं मिलता। उनमें इतनी अधिक समानताएँ हैं कि उन्हें संयोग, अभिसारी विकास, या अफ्रीका से बाहर प्रव्रजन की घटना से हुए प्रसार द्वारा समझाया नहीं जा सकता। सबसे सरल व्याख्या यह है कि उनका प्रसार लगभग 15,000 वर्ष पहले हुआ।

यह चेतना पर चल रही श्रृंखला का एक भाग है। चेतना का ईव सिद्धांत ने प्रस्तावित किया कि चेतना हाल की है, स्त्रियाँ पहले आत्म-जागरूक हुईं, और कृषि उसका परिणाम थी। चेतना का सर्प-संप्रदाय ने तर्क दिया कि सर्प-विष एक साइकेडेलिक के रूप में कार्य कर सकता था, जो दीक्षितों को आत्म-जागरूक होने में सहायता करता। यदि आपने इनमें से कोई नहीं पढ़ा है, तो मैं Snake Cult की अनुशंसा करता हूँ, क्योंकि वह अधिक सुगम और मनोरंजक है। अथवा, इस लेख को भाषिक गूढ़ताओं की एक स्वतंत्र यात्रा के रूप में पढ़िए।

रूपरेखा #

1. विश्वव्यापी सर्वनाम-समानताएँ। अधिकांश 1sg में “n” व्यंजन होता है। यह संयोग से संभव नहीं है।
2. पापुआ न्यू गिनी और ऑस्ट्रेलिया में सर्वनाम-प्रसार के मामले-अध्ययन।
3. एक भाषाविज्ञानी का भाषा का व्यापक सिद्धांत, जो पूर्ण भाषा की उत्पत्ति को प्रोटो-बास्क-डेनीन के रूप में स्थापित करता है—एक ऐसा परिवार, जिसे सर्वनाम एक साथ बाँधते हैं।
4. सैपिएंट विरोधाभास पूछता है कि शारीरिक रूप से आधुनिक मनुष्य 200,000 वर्षों से मौजूद होने के बावजूद पूर्णतः मानवीय व्यवहार केवल 12,000 वर्ष पहले से व्यापक क्यों है। यदि होलोसीन से पहले केवल धन या धर्म जैसी अवधारणाएँ अनुपस्थित थीं, तो यह विरोधाभास अपने नाम के अनुरूप नहीं रहता। सर्वनामों का प्रसार यह संकेत देता है कि व्यक्तिपरक आत्म-जागरूकता भी नई है।
5. जूलियन जेन्स को चेतना की उत्पत्ति की तिथि सर्वनामों की उत्पत्ति के साथ निर्धारित करनी चाहिए थी।

विश्वव्यापी सर्वनाम-समानताएँ #

“सामान्यतः सर्वनाम और संख्यावाचक शब्द समय के अस्पष्टकारी परिवर्तनों से सबसे कम प्रभावित होते हैं और इसलिए भाषाओं के बीच संबंध निर्धारित करने के सर्वोत्तम मानदंड हैं।” ~ Roland G. Kent, 1932

सर्वनामों की उत्पत्ति को समझने के लिए कुछ पारिभाषिक शब्दावली आवश्यक है। भाषा-परिवार आनुवंशिक संबंधों द्वारा परिभाषित होता है। अर्थात्, वे दो भाषाएँ जो किसी जनक भाषा से निकली हों, एक ही परिवार की मानी जाती हैं। उदाहरण के लिए, नीचे प्रदर्शित यूटो-अज़्टेकन को देखिए। इसे एक परिवार कहकर भाषाविज्ञानी यह मान रहे हैं कि वर्तमान इडाहो से लेकर निकारागुआ तक विस्तृत ये सभी भाषाएँ हजारों वर्ष पहले बोली जाने वाली एक ही भाषा से निकली हैं।

भाषाओं के वर्गीकरण को लेकर बहस की पर्याप्त गुंजाइश है। उदाहरण के लिए, यूटो-अज़्टेकन के ऊपर विवादास्पद अमेरिंड भाषा महापरिवार है, जिसमें उत्तर और दक्षिण अमेरिका की वे सभी स्वदेशी भाषाएँ शामिल हैं जो एस्किमो–अलेउत या ना–डेने भाषा-परिवारों से संबंधित नहीं हैं (इनके पूर्वज प्रव्रजन की बाद की लहरों में आए थे)। मुख्य तर्क विभिन्न भाषाओं में प्रथम और द्वितीय पुरुष सर्वनामों की समानता है; 1sg में अक्सर “n” होता है और 2sg में “m”। विकिपीडिया उपयोगी रूप से कुछ उदाहरणों की सूची देता है:

लेकिन अधिकांशतः इस भाषा-परिवार को अस्वीकार कर दिया जाता है। विकिपीडिया स्थिति का सारांश इस प्रकार देता है: “1987 की पुस्तक Language in the Americas में बड़ी संख्या में पद्धतिगत त्रुटियों के कारण, इन भाषाओं के बीच उनके द्वारा प्रस्तावित संबंधों को अधिकांश ऐतिहासिक भाषाविज्ञानियों ने छद्म मानकर अस्वीकार कर दिया है।” इसके बाद 11 संदर्भ दिए गए हैं (जहाँ तक विकिपीडिया का संबंध है, यह निजी प्रतिशोध की सीमा तक पहुँचता है)।

यह मुख्यतः इस बात पर बहस है कि भाषाविज्ञान के उपकरण अतीत में कितनी दूर तक देख सकते हैं। जो भाषाविज्ञानी इस परिवार को अस्वीकार करते हैं, वे भी मानते हैं कि लगभग 15,000 वर्ष पहले बेरिंग जलडमरूमध्य पार करने वाला एक समूह था, जिसने अमेरिका को आबाद किया। यह समूह एक ही भाषा बोलता होगा, जिससे वर्तमान भाषाएँ निकलीं। लेकिन इतना समय बीत जाने पर यह स्पष्ट नहीं है कि समानताएँ—भले ही वे चौंकाने वाली हों—संयोग हैं या वास्तविक संकेत। आनुवंशिकी की उपमा से पूछें तो क्या अपने 5वें चचेरे भाई को परिवार कहना अब भी उपयोगी है? संभवतः आप दोनों में परिवार की बहुत कम कथाएँ या डीएनए साझा होंगे। यदि आपको समानताएँ मिलती भी हैं, तो क्या वे किसी अजनबी की तुलना में अधिक हैं? (“ओह! तुम भी अपने पिता को pappers कहते हो? इसकी संभावना कितनी है?”) कहना कठिन है।

अलग-अलग भाषावैज्ञानिक समूहों को समझने के लिए हम अमेरिंड विवाद पर फिर लौटेंगे। लेकिन हमारी मुख्य रुचि भाषा-परिवारों में नहीं है। हम “मैं” के आविष्कार का पता लगाना चाहते हैं। हमारी रुचि इस बात में है कि प्राचीन अमेरिंड परिवार के समर्थक अपना पक्ष सर्वनाम-समानताओं के संदर्भ में रखते हैं और यह कि 15,000 वर्ष पहले एक ज्ञात प्रोटो-समूह मौजूद होने के बावजूद उन्हें इतना कड़ा प्रतिरोध मिला है।

वे शूरवीर जो ni, na, ŋay आदि कहते हैं… #

मैं आपको एक ऐसा शक्तिशाली शब्द सिखाने जा रहा हूँ, जो भाषाविज्ञानियों और राजा आर्थर के कुछ चित्रणों—दोनों को भय से झुका सकता है। Ni!!! या विभिन्न रूपों में na, ŋay, ’a(ŋ)kƏn, hinu। ये अलग-अलग भाषा-परिवारों में 1sg के रूप हैं, लेकिन इनमें एक महान रहस्य समाया है। यदि भाषाएँ इतनी दूर-दूर हैं, तो ये इतनी समान क्यों हैं? इसका उत्तर केवल संयोग, अभिसारी विकास, या आनुवंशिक संबंध हो सकता है। विश्वव्यापी समानता की मात्रा स्थापित करने के बाद हम इनमें से प्रत्येक संभावना पर क्रमशः विचार करेंगे।

ऐसा करने के लिए हम भाषाविज्ञानी मेरिट रूहलन के कार्य का संदर्भ लेते हैं। रूहलन स्टैनफोर्ड में मानवविज्ञान-विज्ञान और मानव जीवविज्ञान के व्याख्याता तथा मरे गेल-मान के साथ Santa Fe Institute Program on the Evolution of Human Languages के सह-निदेशक थे। वे बिल्कुल भी हाशिए के विद्वान नहीं हैं, यद्यपि उनके कुछ विचार अब भी विवादास्पद हैं। उनकी पुस्तक On the origin of languages: studies in linguistic taxonomy का तर्क है कि सभी भाषाएँ एक ही स्रोत से आई हैं और वर्तमान भाषाओं की तुलना करके हम इस प्रोटो-सैपिएन्स की कुछ विशेषताओं को जान सकते हैं। इस दावे के समर्थन में वे भाषा-परिवारों के भीतर प्रथम और द्वितीय पुरुष एकवचन सर्वनामों के सभी ज्ञात रूप एकत्र करते हैं। किसी भाषा-परिवार में किसी शब्द का प्रोटो-रूप वह होता है जो अलग-अलग भाषाओं में शाखित होने से पहले मूलतः बोला जाता था। किसी एक भाषा-परिवार में शब्दों के प्रोटो-रूपों का त्रिकोणीकरण करने में विशेषज्ञ कई वर्ष लगाते हैं; इसके लिए वे वर्तमान में विद्यमान अनेक रूपों की तुलना करते हैं। रूहलन इन अलग-अलग प्रयासों के परिणामों को एकत्रित करते हैं। समानता चकित कर देने वाली है। उनके द्वारा पहचाने गए 44 भाषा-परिवारों में से 30 में n या ŋ¹ व्यंजन है। ये हैं:

खोइसान: na

कोरडोफानियन: *ŋi

नाइजर-कांगो: (n)a

ऑस्ट्रेलियाई: *ŋay

इंडो-पैसिफिक: na

मियाओ-याओ: *weŋ

ऑस्ट्रोएशियाई: *eŋ

ऑस्ट्रोनेशियाई: *’a(ŋ)kƏn

बास्क: ni

कॉकसियाई: *nI

नहाली: eŋge

चीनी-तिब्बती: *ŋa

अफ़्रो-एशियाई: *anāku

एट्रस्कन: mi-ni

कार्तवेलियन: *me(n)

द्रविड़: yan

एलामाइट: un

कोरियाई-जापानी-ऐनू: na

गिल्याक: ni

अल्मोसन: *ne

केरेसियूअन: hinu

पेन्यूटियन: nV

होकान: na

सेंट्रल अमेरिंड: nV

चिब्चन: na

पाएज़ान: na

एंडीयन: na

इक्विटोरियल: nV

मैक्रो-पानोअन: nV

मैक्रो-गे: nV

ये वे 14 हैं जो ऐसा नहीं करते:

दाइक: *ya

हुर्रियन: es

उरार्तियन: jesƏ

हत्ती: es

बुरुशास्की: mi

येनेसियन:*?aj

ना-डेने: *swi

सुमेरियन: ma

हिंद-यूरोपीय: *me

यूरालिक-युकागीर: *me

अल्ताईक: *mi

चुकची-कमचात्कन: -m

मैक्रो-तुकानोअन: hi

मैक्रो-कैरिब: awe

अस्वीकृत सूची में से 6 में संबंधित व्यंजन “m” है, येनेसियन का पुनर्निर्माण n² के साथ किया गया है, और हुर्रियन को युक्तिसंगत रूप से उरार्तियन के साथ मिलाकर एक एकल परिवार बनाया जा सकता है। मैं आगे भी कह सकता हूँ। महा-परिवार ट्रांस-पापुआ न्यू गिनी का पुनर्निर्माण na के रूप में किया गया है और इसमें ऐसी 60 भाषा-परिवार सम्मिलित हैं जो सूची में नहीं हैं। हम स्कोर बढ़ाने के लिए उन्हें भी जोड़ सकते हैं। लेकिन रूहलेन स्टैनफर्ड में व्याख्याता थे और उन्होंने इस प्रश्न के लिए वर्षों समर्पित किए। इस सूची को पूर्ण मानना और इस दावे के साथ आगे बढ़ना ही उचित है कि 30/44 में व्यंजन ‘n’ है। आप मेरे जैसे व्यक्ति को बहुत अधिक अनुसंधाता स्वतंत्रताएँ नहीं देना चाहेंगे।

सजग पाठकों ने शायद ध्यान दिया होगा कि “I” में “n” नहीं है। यह कुछ विडंबनापूर्ण है कि मैं इसे अंग्रेज़ी में लिख रहा हूँ, जो उन अल्पसंख्यक भाषाओं में से एक है जो इस प्रतिरूप को तोड़ती हैं। खैर, जीवन ऐसा ही है, मेरा अनुमान है। काश बास्क लोगों ने बड़े जहाज़ बनाए होते।

सर्वनामों के वितरण की व्याख्या केवल संयोग, अभिसारी विकास या प्रसार द्वारा की जा सकती है। पहले, आइए संयोग पर विचार करें। यदि यह यादृच्छिक होता, तो 30/44 प्राप्त करने के लिए हमारी किस्मत कितनी अच्छी होनी चाहिए? अधिकांश भाषाओं में लगभग 20 व्यंजन ध्वनियाँ होती हैं, इसलिए यादृच्छिक संभावना 1/20 है। शायद हम कहें कि ‘n’ सामान्यतः एक आम ध्वनि है, हमने ŋ को भी शामिल किया है, और कुछ सर्वनामों में अनेक व्यंजन हैं (हालाँकि “I” जैसे कुछ सर्वनामों में कोई व्यंजन नहीं है)। ये सभी समावेशन की संभावना को बढ़ाते हैं, इसलिए हम 1/20 के बजाय 1/10 का उपयोग कर सकते हैं। हम जो छूट लागू करते हैं, उससे वास्तव में कोई फ़र्क नहीं पड़ता। संभावना को दोगुना करने पर भी 30/44 की घटना की संभावना 36,127,314,938,069,163,114 में 1 है।

अभिसारी विकास की जाँच के लिए हम यही तर्क लागू कर सकते हैं। मान लीजिए कि कोई ऐसी शक्ति है जो सर्वनामों को अचूक रूप से ‘n’ की ओर ले जाती है। 44 में से 30 परिवारों द्वारा स्वतंत्र रूप से ‘n’ के साथ 1sg को अपना लेने का अवलोकन करने के लिए यह शक्ति कितनी प्रबल होनी चाहिए? मान लें कि यह शक्ति संभावनाओं को 1/20 से ½ तक ले जाती है—पूरे एक क्रम की परिमाण-वृद्धि। फिर भी, 30/44 के हमारे अवलोकन को देखते हुए, उस परिदृश्य को (p<0.05) अस्वीकार किया जा सकता है। अभिसरण की ओर ले जाने वाली शक्ति अत्यंत प्रबल होनी चाहिए।

ऐसी शक्ति को अस्वीकार करने के लिए गैर-सांख्यिकीय कारण भी हैं। पहला कारण यह है कि इसकी क्रियाविधि संदिग्ध है। Mama और papa का अर्थ विश्व की अनेक भाषाओं में एक ही है। ये लगभग वे पहले दो शब्द हैं जिन्हें बच्चा सीखता है और इसलिए संभवतः इनके लिए सबसे आसान ध्वनियों की आवश्यकता होती है। यह समानता बोलना सीख रहे बच्चों की बाध्यताओं से उत्पन्न होती है। सर्वनामों पर यह समान शक्ति से लागू नहीं होना चाहिए, जिन्हें बाद में सीखा जाता है, जब तक बच्चा पहले से ही कई अन्य व्यंजनों का उपयोग कर रहा होता है। (I, kitty या ball से कहीं अधिक जटिल विचार है।)

इसके अतिरिक्त, स्वयं भाषा-परिवारों में सर्वनाम na के आदिरूप से विचलित होने की प्रवृत्ति रखते हैं। इस बिंदु पर किसी एक भाषा-परिवार में गहराई से उतरना उचित होगा।

पापुआ न्यू गिनी #

पापुआ न्यू गिनी (PNG) में लगभग 50,000 वर्षों से मानव निवास है। गहन काल, ऊँचे पर्वतों और अभेद्य जंगल ने इस क्षेत्र को लगभग 1000 भाषाओं और 60 भाषा-परिवारों के साथ विश्व का सबसे अधिक भाषाई-विविध क्षेत्र बना दिया है। परिवारों के भीतर, अंग्रेज़ी और संस्कृत जितनी अलग भाषाएँ मिलती हैं। और परिवारों के बीच, फ़िनिश और मंदारिन जितनी अलग भाषाएँ। इन असाधारण भिन्नताओं के बावजूद, अधिकांश भाषाओं में सर्वनाम सजातीय हैं। 1000 पृष्ठों वाले ग्रंथ New Guinea Area Languages and Language Study, Vol. 1 में उस मार्ग का पुनर्निर्माण दिया गया है जिस पर इन सर्वनामों ने द्वीप में प्रवेश करते समय संभवतः यात्रा की थी।

अनुमान है कि ये सर्वनाम 8,000 ईसा पूर्व द्वीप में पहुँचे। इनका व्यापक रूप से अपनाया जाना भाषाविदों के लिए रोचक है, क्योंकि इसे मुख्यतः मीमेटिक समझा जाता है; उस समय जनसंख्या का कोई विशाल स्तर पर प्रतिस्थापन नहीं हुआ था। विचार कीजिए कि किसी दूसरी भाषा में किसी सर्वनाम को विस्थापित करना कितना कठिन है। उन्हें हर प्रकार के व्याकरणिक तंत्र अपने स्थान पर बनाए रखते हैं। फिर भी यह पूरे द्वीप में हुआ, जिससे (अब) दर्जनों भाषा-परिवार और एक हज़ार भाषाएँ प्रभावित हुईं। ध्यान दें कि प्रभाव का स्थान यूरेशिया की दिशा से आया है।

सर्वनामों से भाषा-समूहों का पुनर्निर्माण #

Pronouns as a preliminary diagnostic for grouping Papuan languages में मैल्कम रॉस का उद्देश्य व्यापक विचारों—अन्य सजातीय शब्दों, व्याकरण और स्वनिमों—के बजाय सर्वनामों के आधार पर PNG के भाषा-परिवारों को परिभाषित करना है। वैज्ञानिक रुचि इस बात में है कि सर्वनाम यह कार्य मितव्ययी ढंग से कर सकते हैं। ये भौगोलिक दृष्टि से सार्थक सिद्ध होते हैं और ट्रांस न्यू गिनी (TNG) के भीतर विभिन्न भाषा-परिवारों से संबंधित ऐतिहासिक सिद्धांतों का समर्थन करते हैं। कम-से-कम यही तर्क है, और उद्धरणों की संख्या से लगता है कि क्षेत्र के अन्य लोग भी इससे सहमत हैं। नीचे उनके द्वारा पहचाने गए 14 भाषा-परिवारों के पुनर्निर्मित आदिसर्वनाम दिए गए हैं। याद है, मैंने कहा था कि रूहलेन की 44 आदिसर्वनामों वाली सूची में भाषा-परिवार जोड़कर स्कोर बढ़ाया जा सकता है? इन सभी 1sg na को देखिए!

यह शोधपत्र सफल होना चाहिए। जब आप किसी मॉडल को सरल बना सकते हैं और फिर भी उससे पूर्वानुमान कर सकते हैं, तो यह विज्ञान में प्रगति होती है। हालांकि, यह उस अभिसारी विकास के दावे का खंडन करता है जिसका उपयोग यह समझाने के लिए किया जाता है कि na पूरी दुनिया में क्यों दिखाई देता है। कई अन्य परिवारों की तरह, प्रोटो-TNG में 1sg का पुनर्निर्माण na के रूप में किया गया है। TNG के अलग-अलग परिवारों को बहुत सफलता के साथ परिभाषित करने के लिए इस रूप से विचलन का उपयोग किया जाता है। तो क्या हमें यूरेशिया, अमेरिका, ऑस्ट्रेलिया और अफ्रीका के आदिरूपों के साथ इस रूप की समानता की व्याख्या अभिसारी विकास द्वारा करनी चाहिए? (विशेषकर यह देखते हुए कि सर्वनाम यूरेशिया की दिशा से द्वीप में आया था।)

रॉस के श्रेय की बात है कि वे चाडिक (अफ़्रोएशियाई की एक शाखा) और साथ ही अल्गोंक्वियन ( अल्जिक अमेरिंड भाषाओं की एक शाखा) में पाए जाने वाले सर्वनामों के उसी समूह से अवगत हैं। वे भाषाओं को समूहबद्ध करने के लिए सर्वनामों के उपयोग को उचित ठहराने में 11 पृष्ठ बिताते हैं, जिसमें अभिसरण बनाम विचलन की पहेली भी शामिल है। इसका उत्तर देने के लिए वे एक अन्य भाषाविद्, लाइल कैंपबेल, का सहारा लेते हैं:

कैंपबेल का इस प्रश्न का उत्तर—और मुझे लगता है कि वे सही हैं—यह है कि प्रत्येक खंड एक भाषा-परिवार है, लेकिन दुनिया भर में इन तीन खंडों [TNG, अल्गोंक्वियन, चाडिक] का वितरण संयोग का परिणाम है।

लेकिन, 44 भाषा-परिवारों के बड़े समूह के बीच संयोग के लिए आवश्यक असंभव संभावनाओं को याद कीजिए। लेखक को यह एहसास नहीं है कि संयोग को कितना कुछ समझाना होगा। एक अलग दृष्टिकोण प्राप्त करने के लिए, हमारे अपने मेरिट रूहलेन को विस्तार से उद्धृत करना उचित होगा³:

कुछ भाषाविज्ञानी, निस्संदेह, इस बात से अनभिज्ञ हैं कि अन्य भाषा-परिवारों में अक्सर उन जड़ों के समान जड़ें मिलती हैं जिनमें उनकी रुचि होती है, और मुझे संदेह है कि डिक्सन के मामले में ऐसा ही है। हालाँकि, अन्य भाषाविज्ञानी ऐसी जड़ों से अवगत होते हैं, फिर भी उन्हें अनदेखा करना चुनते हैं। अमेरिंड संघ के समर्थन में ग्रीनबर्ग (1987) द्वारा प्रस्तुत सबसे सुसंगत प्रमाणों में से एक सभी ग्यारह शाखाओं में प्रथम-पुरुष n और द्वितीय-पुरुष m की उपस्थिति थी। जैसा कि अध्याय 12 में उल्लेख किया गया है, प्रथम- और द्वितीय-पुरुष सर्वनामों को समय के साथ सबसे अधिक स्थिर रहने वाले अर्थों में गिना जाता है। डोल्गोपोल्स्की (1964) ने पाया कि प्रथम-पुरुष सर्वनाम सबसे स्थिर मद है, और द्वितीय-पुरुष सर्वनाम स्थिरता में तीसरे स्थान पर था (संख्या 2 के बाद)। यह भी सर्वविदित है कि शब्दारंभिक नासिक्य व्यंजन सबसे स्थिर ध्वनियों में होते हैं, और स्थिर ध्वनियों तथा स्थिर अर्थों के संयोग का अर्थ यह रहा है कि 12,000 वर्षों के बाद भी ये सर्वनाम अमेरिंड संघ की प्रत्येक शाखा में संरक्षित हैं। ग्रीनबर्ग ने यह दावा नहीं किया कि उत्तर और दक्षिण अमेरिका में इन दोनों सर्वनामों के व्यापक वितरण को सबसे पहले उन्होंने ही देखा था। स्वेडेश (1954) ने अमेरिंड के समर्थन में अतिरिक्त प्रमाण प्रस्तुत करने वाले एक लेख में (जिसे अभी यह नाम नहीं दिया गया था) उनके वितरण को रेखांकित किया था, और एक वर्ष बाद ग्रीनबर्ग ने, स्वेडेश के लेख से अनभिज्ञ रहते हुए, उसी वितरण का पता लगाया। ग्रीनबर्ग लिखते हैं, “दो विद्वानों का स्वतंत्र रूप से एक ही मूलभूत प्रेक्षण करना, अमेरिंड समूह के पक्ष में दिए गए तर्क में एक रोचक पार्श्व-तथ्य है, जैसा कि मैंने उसे परिभाषित किया है” (1987: 54)।

अमेरिंड के विद्वान और ग्रीनबर्ग के प्रमुख आलोचकों में से एक, लाइल कैंपबेल, इसे अलग ढंग से देखते हैं: “व्यापक रूप से फैले प्रथम-पुरुष n और अपेक्षाकृत कम व्यापक द्वितीय-पुरुष m चिह्नकों . . . को आरंभ से ही पहचाना गया है, परंतु वर्गीकरण पर उनका कोई महत्त्वपूर्ण प्रभाव नहीं पड़ा” (Campbell 1986: 488)। दुर्भाग्य से, कैंपबेल सही हैं, लेकिन इतने निर्णायक प्रमाण की अनदेखी की गई हो—या, इससे भी बुरा, उसका उपहास किया गया हो—तो यह गर्व करने की बात नहीं है। यदि कोई जीवविज्ञानी आत्मसंतुष्ट भाव से कहता, “जानवरों का वह समूह जिसका आप बार-बार उल्लेख करते रहते हैं—रीढ़ वाले जानवर—लंबे समय से पहचाना जा चुका है और मैं उससे प्रभावित नहीं हूँ,” तो उसके सहकर्मी हँसकर अपना ध्यान दूसरे कामों पर लगा देते। यहाँ हम शायद जीवविज्ञान और भाषाविज्ञान के बीच के अंतर का एक माप देखते हैं, विशेषकर उस रूप में जिसमें वे आज हमारे सामने उपस्थित होते हैं।

इसलिए हर कोई सहमत है कि अमेरिका की सैकड़ों भाषाओं के बीच, और दुनिया भर की अनेक आद्य-भाषाओं के बीच, समानताएँ हैं। इनकार करने वाले बस इतना कहते हैं कि यह संयोग है⁴। लेकिन उन संभावनाओं को याद रखें जिनसे हमने शुरुआत की थी—वैश्विक स्तर पर यह संयोग नहीं हो सकता!

यह बात केवल मेरी ओर से नहीं आ रही है। भाषाविदों का एक मुखर अल्पसंख्यक दशकों से इस बात पर ज़ोर देता आ रहा है। उदाहरण के लिए, Once Again on the Comparison of Personal Pronouns in Proto-Languages में प्रस्तुत कहीं अधिक विस्तृत तर्क को देखें:

“[यह] दावा करना गलत है कि विभिन्न भाषा-परिवारों की भाषाओं के बीच सर्वनाम-संबंधी तुलना में ‘संयोगजन्य समानता’ महत्त्वपूर्ण भूमिका निभा सकती है। उन भाषाओं के बीच प्रतिमान-रूपों में बिल्कुल कोई संयोग नहीं है जिन्हें आधुनिक दीर्घ-दूरी तुलनावादी आनुवंशिक रूप से संबंधित नहीं मानते।”

भाषाविज्ञान समुदाय को व्यापक रूप से इन संबंधों के बारे में समझाने में वे इतने असफल क्यों रहे हैं? उनके पास अनेक स्वतंत्र शोधकर्ताओं द्वारा एकत्र किए गए प्रभावशाली आँकड़े हैं। यदि मैं कुछ कहने का साहस करूँ, तो इसका कारण यह हो सकता है कि ये आँकड़े भाषाविदों को उस स्थिति में डाल देते हैं जिसमें वे Where Do Personal Pronouns Come From? नामक लेख में प्रदर्शित रूप से दो पाटों के बीच फँस जाते हैं। यह लेख यह समझाने का प्रयास करता है कि सर्वनाम “जिस भाषा-परिवार से वे संबंधित हों, उससे निरपेक्ष होकर, मुट्ठी भर तना-व्यंजनों की ओर इतने व्यापक रूप से क्यों अभिसरित होते हैं, जबकि ऐसा प्रतीत होता है कि पिछले 10 से 15 ky में बहुत कम सर्वनामों का नवोन्मेष हुआ है?”

इस उद्देश्य से, लेख में उल्लेख किया गया है कि लगभग 15,000 वर्ष पहले आद्य-भाषाओं में बार-बार समान सर्वनाम पाए जाते हैं। लेकिन यदि होमो सेपियन्स पूर्ण भाषा के साथ अफ्रीका से बाहर निकले, तो उनके पास सर्वनाम अवश्य रहे होंगे। इसलिए लेख इस व्याख्या की जड़ें 50–100k वर्ष अतीत में रखता है। इसका अर्थ है कि भाषाविदों को यह मानना होगा कि सजात सर्वनाम 15k नहीं, बल्कि 100k वर्षों तक संरक्षित रहे हैं। लेखन का अस्तित्व 3,000 वर्षों से है, इसलिए हम जानते हैं कि भाषा कितनी तेजी से बदल सकती है। केवल 1,000 वर्ष पहले लिखे गए Beowulf को पढ़ने का प्रयास करें। भाषाविदों के 8,000 वर्षों से अधिक पीछे जाने वाले किसी भी प्रस्तावित आनुवंशिक संबंध के प्रति अत्यधिक संशयवादी होने का उचित कारण है।

उस सीमा को मोड़ा जा सकता है, लेकिन तोड़ा नहीं जा सकता। अफ्रो-एशियाई को सार्वभौमिक रूप से एक भाषा-परिवार माना जाता है, जिसकी आयु 10–18k वर्ष आँकी गई है। और सभी शब्दों में सर्वनामों को सबसे अधिक टिकाऊ माना जाता है। संभव है कि वे 8,000 वर्षों से कुछ अधिक समय तक टिके रह सकें; कम-से-कम अफ्रो-एशियाई के युग तक तो। फिर भी, यह विश्वास करना बुद्धि को चकरा देता है कि सर्वनाम-सजात 100k वर्षों तक जीवित रह सकते हैं—उस समय तक, जब होमो सेपियन्स केवल अफ्रीका में रहते थे। भाषा इस प्रकार काम नहीं करती। इसलिए इन समानताओं की उत्पत्ति का उत्तर देने के लिए किसी भाषाविद् को यह मानना होगा कि मनुष्य या तो सर्वनामों के बिना अफ्रीका से बाहर निकले, या भाषाविज्ञान के सबसे मूलभूत नियमों को अस्वीकार करना होगा। आश्चर्य नहीं कि इन लेखों को अधिक समर्थन नहीं मिलता⁵।

ऑस्ट्रेलिया #

ऐसा न हो कि आपको लगे कि यह पापुआ न्यू गिनी में हुई कोई अकेली घटना है (या भाषा-परिवारों की गणना करने पर 60 घटनाएँ, अथवा भाषाओं की गणना करने पर 1000 घटनाएँ), ऑस्ट्रेलिया में भी ऐसी ही रहस्यमय बातें हैं। हम 2020 के एक पुस्तक-अध्याय, Time, diversification, and dispersal on the Australian continent: Three enigmas of linguistic prehistory, से सामग्री लेंगे।

मनुष्य पहली बार लगभग 50,000 वर्ष पहले ऑस्ट्रेलिया पहुँचे, उसी समय जब वे PNG पहुँचे। वास्तव में, भू-भागों पर मानव इतिहास के 85% समय तक वे साहुल के रूप में संयुक्त थे। लगभग 8,000 वर्ष पहले तक, जब समुद्र-स्तर बढ़े, वे अलग नहीं हुए थे। ऑस्ट्रेलिया में 27 भाषा-परिवार हैं, जिनका मानचित्र नीचे दिया गया है। आप देखेंगे कि एक परिवार, पामा-न्युंगन, भू-भाग के 7/8 भाग पर फैला हुआ है, जबकि हर अन्य भाषा-परिवार उत्तर में संकेंद्रित है। किसी प्राचीन भाषा-परिवार के लिए यह एक विचित्र वितरण है।

जैसी कि अब हमें अपेक्षा होने लगी है, इन भाषा-परिवारों में 1sg, नीचे दी गई सारणी में दिखाए गए अनुसार, na का कोई-न-कोई रूप है (एक बार फिर, हम na के लिए बहुत-से आद्य-रूप ढूँढ़कर अंक बढ़ा सकते हैं):

लेख जिन तीन पहेलियों से संबद्ध है, वे हैं:

1. समय: ऑस्ट्रेलियाई भाषा-परिवारों में ऐसी समानताएँ हैं जो तब दृष्टिगोचर नहीं होनी चाहिए थीं, यदि वे 50,000 वर्ष पहले अलग हुए होते, जैसा कि जनसंख्याएँ अलग हुई थीं।
2. विविधीकरण: PNG की तुलना में ऑस्ट्रेलियाई भाषाओं में बहुत अधिक विविधता (सर्वनामों के साथ-साथ व्याकरण और स्वनिमों में भी) नहीं है। यह विचित्र है, क्योंकि वे अपने अस्तित्व के 85% समय तक एक ही भू-भाग का हिस्सा रही हैं। इसके अतिरिक्त, ऑस्ट्रेलियाई भाषाएँ PNG की भाषाओं से बिल्कुल भी समान नहीं हैं (सर्वनामों को छोड़कर), जबकि इतने लंबे समय तक वे पड़ोसी रही हैं। वे इतनी जल्दी अलग क्यों हो गईं?
3. प्रसार: किस कारण से पामा-न्युंगन पूरे ऑस्ट्रेलिया में फैल गया?

समय के प्रश्न पर लेखक एक मार्ग प्रस्तुत करता है: संभव है कि ऑस्ट्रेलियाई भाषाएँ अन्य भाषाओं की तुलना में बहुत धीमी गति से बदलती हों। यह उत्तर बहुत संतोषजनक नहीं है, क्योंकि यह स्पष्ट नहीं है कि भाषाविज्ञान के नियम उस विरल वातावरण में क्यों लागू नहीं होते। ऐसा नहीं है कि आदिवासी लोग स्थिरावस्था में रहते थे, जैसा कि पामा-न्युंगन का विस्तार बहुत स्पष्ट रूप से दर्शाता है। इसके अतिरिक्त, यदि यह स्वीकार किया जाए कि ऑस्ट्रेलियाई सर्वनाम आनुवंशिक रूप से दुनिया के अन्य भागों में पाए जाने वाले na के रूपांतरों से संबंधित हैं, तो दोनों स्थानों पर सर्वनाम समान अवधि तक संरक्षित रहे होंगे; ऑस्ट्रेलिया अद्वितीय नहीं हो सकता।

प्रसार के प्रश्न पर Nature में एक उपयोगी लेख है: The origin and expansion of Pama–Nyungan languages across Australia। सारांश इस प्रकार है:

यह अब भी रहस्य है कि विश्व के सबसे बड़े शिकारी-संग्राहक भाषा-परिवार, पामा–न्युंगन, ने ऑस्ट्रेलियाई महाद्वीप पर प्रभुत्व कैसे स्थापित किया। कुछ लोगों का तर्क है कि सामाजिक या तकनीकी लाभों ने मध्य-होलोसीन के दौरान गल्फ़ प्लेन्स क्षेत्र से भाषा-प्रतिस्थापन को तीव्र गति प्रदान की। अन्य लोगों ने अंतिम हिमयुग के बाद जलवायु-परिवर्तनों से जुड़े शरणस्थलों से, या अधिक विवादास्पद रूप से, ऑस्ट्रेलिया के आरंभिक उपनिवेशीकरण के दौरान हुए विस्तार का प्रस्ताव रखा है। यहाँ हम 306 पामा–न्युंगन भाषाओं के मूल शब्दावली-आँकड़ों को बेयसियन भौगोलिक-विस्तार विधियों के साथ जोड़कर ऑस्ट्रेलिया भर में इस भाषा-परिवार के विस्तार का स्पष्ट मॉडल तैयार करते हैं और इन उद्गम-परिदृश्यों के बीच परीक्षण करते हैं। हमें मध्य-होलोसीन [6,000 BP] के दौरान गल्फ़ प्लेन्स क्षेत्र में पामा–न्युंगन के उद्गम के पक्ष में प्रबल और सुदृढ़ प्रमाण मिलते हैं, जो गैर-पामा–न्युंगन भाषाओं के तीव्र प्रतिस्थापन का संकेत देता है। पुरातात्त्विक अभिलेख में इसके साथ-साथ हुए परिवर्तन, तथा होलोसीन के दौरान जनसंख्या-विस्तार के ठोस आनुवंशिक प्रमाणों का अभाव, यह संकेत देते हैं कि पामा–न्युंगन भाषाएँ सांस्कृतिक नवाचारों के एक विस्तारित समूह के हिस्से के रूप में फैलीं, जिसने संभवतः विद्यमान शिकारी-संग्राहक समूहों के अवशोषण और आत्मसातीकरण को सुगम बनाया।

आपने कब अनुमान लगाया होता कि ऑस्ट्रेलिया का प्रमुख भाषा-परिवार अपने क्षेत्र में स्थापित हुआ होगा? यह असाधारण है कि 7/8 भूभाग को समेटने वाला भाषा-परिवार केवल ~6,000 वर्ष पहले विस्तृत हुआ, और उनका मानना है कि यह सांस्कृतिक नवाचारों का परिणाम था। उनके पास ऐसा क्या था जो अन्य संस्कृतियों के पास नहीं था? एक शोधप्रबंध का तर्क है कि दीक्षा-अनुष्ठानों और शैलचित्रकला ने पामा–न्युंगन विस्तार में योगदान दिया⁶। उल्लेखनीय है कि यह इंद्रधनुषी सर्प की उत्पत्ति के साथ मेल खाता है। जैसा कि Birth of the Rainbow Serpent in Arnhem Land rock art and oral history में समझाया गया है:“इंद्रधनुषी सर्प का उपयोग कम-से-कम 4000–6000 वर्षों से मानव अस्तित्व की प्रकृति को परिभाषित करने के लिए किया जाता रहा है।” (इन मिथकों के उदाहरणों के लिए मिथक विकि देखें।) वे 10k वर्ष पुराने एक अपवादस्वरूप इंद्रधनुषी सर्प पर भी चर्चा करते हैं।

भविष्य की एक पोस्ट में, मैं उन पुरातात्त्विक परिवर्तनों पर अधिक गहराई से विचार करूँगा जो साथ-साथ हुए na PNG में और ऑस्ट्रेलिया में। अब तक, भाषावैज्ञानिक और पुरातात्त्विक तथ्य चेतना के सर्प-संप्रदाय के साथ काफ़ी अच्छे से मेल खाते हैं। आत्म-जागरूकता (और इसलिए सर्वनाम) सर्प-विष से जुड़े अनुष्ठानों के साथ फैल सकती थी। पहले PNG में, यूरेशिया की दिशा से। फिर PNG की दिशा से ऑस्ट्रेलिया में। यही कारण है कि PNG और ऑस्ट्रेलियाई भाषाएँ इतनी भिन्न हैं—क्योंकि उनका सबसे गतिशील चरण अलग होने के बाद आया। यही कारण है कि पामा–न्युंगन ऑस्ट्रेलिया में तूफ़ानी गति से फैल सका—क्योंकि जिन लोगों को उसने सांस्कृतिक रूप से आत्मसात किया, वे आत्म-जागरूक नहीं थे। और यही कारण है कि सभी ऑस्ट्रेलियाई भाषा-परिवारों में सर्वनामों के समान रूप हैं, जिन्हें वे PNG और अनेक अन्य भाषाओं के साथ साझा करते हैं।

यह एकमात्र व्याख्या नहीं है, लेकिन कुछ न कुछ तो बदलना ही होगा, और ऐसा प्रतीत होता है कि यह लगभग वैसा ही है जैसा उस स्थिति में अपेक्षित होगा यदि चेतना के सर्प-संप्रदाय ने होलोसीन को गति दी हो। यह दृष्टिकोण भाषा की उत्पत्ति के संबंध में एक भाषाविद् के व्यापक सिद्धांत के साथ आश्चर्यजनक रूप से अच्छी संगति रखता है।

यदि आपको यह पोस्ट पसंद आ रही है, तो कृपया इसे साझा करें। मूल लेख साझा करें।

बाबेल से पहले #

मॉरिस स्वाडेश ने 1933 में येल से भाषाविज्ञान में पीएचडी प्राप्त की। अगले लगभग दशक का अधिकांश समय उन्होंने मूल अमेरिकी भाषाओं पर क्षेत्रकार्य करते हुए बिताया। रेड स्केयर के दौरान उन पर साम्यवादी सहानुभूति रखने का आरोप लगाया गया (ख़ैर, वे कार्डधारी सदस्य थे) और उन्हें अमेरिकी विश्वविद्यालयों में काली सूची में डाल दिया गया।

वे दृढ़ विश्वास वाले व्यक्ति थे और विवादों से अपरिचित नहीं थे। अपनी मृत्यु से ठीक पहले⁷ उन्होंने The Origin and Diversification of Language पूरा किया, जिसमें उन्होंने अपना सिद्धांत प्रस्तुत किया। नीचे हिमयुग के दौरान पारिवारिक संबंधों का एक कालिक-भौगोलिक आलेख है:

उनका मानना था कि भाषा का आरंभ प्रोटो-बास्क-डेनेन से हुआ और वह वहाँ से शेष विश्व में विकीर्ण हुई। सूक्ष्मदर्शी पाठक ध्यान देगा कि इसे अफ्रीका में स्थित नहीं किया गया है, क्योंकि स्वाडेश का कार्य आउट ऑफ़ अफ्रीका सिद्धांत की स्वीकृति से पहले का है। वे इस बात से निर्देशित थे कि भाषायी प्रतिरूप कैसे दिखाई देते हैं—उस समय से पहले, जब हमें आनुवंशिकी के बारे में इतना अधिक ज्ञान प्राप्त हुआ था।

तो, बास्क-डेनेन क्या है? यह एक महत्वाकांक्षी प्रस्ताव है, जिसका नाम इसके दोनों छोरों पर स्थित भाषाओं के आधार पर रखा गया है: बास्क, जो वर्तमान स्पेन में बोली जाने वाली एक भाषा-एकाकी है, और ना-डेने, जो वर्तमान मेक्सिको तक फैले मूल अमेरिकी समुदायों के बीच बोली जाती है। इसमें कॉकेशियाई, बुरुशस्की, चीन-तिब्बती, येनिसेई, सालिशन, एल्जिक और सुमेरियन भी सम्मिलित हैं। उनका आधुनिक विस्तार नीचे चित्रित है (विलुप्त सुमेरियों के लिए एक आँसू बहाइए)।

भौगोलिक दृष्टि से इन भाषाओं का आपस में संबंधी होना असंभव-सा लगता है। फिर भी अनेक उल्लेखनीय भाषाविद् इसके पक्ष में दृढ़ता से खड़े हैं⁸। अनेक अन्य भाषा-परिवारों की तरह, इसे अपेक्षित रूप वाले सर्वनाम एक साथ बाँधे रखते हैं:

सजीव और निर्जीव (दो लिंग) #

आत्म-जागरूक बनने के बाद मनुष्यों को जिन प्रथम बातों से जूझना पड़ा होगा, उनमें से एक कर्तृत्व रहा होगा। (अच्छे और बुरे का ज्ञान रखते हुए देवताओं के समान होना कठिन है।) उन क्षणों पर विचार कीजिए जब आप किसी कार्य में पूरी तरह तल्लीन होते हैं। यह उतना साधारण कुछ हो सकता है जितना काम पर जाते समय स्वचालित ढंग से वाहन चलाना, जिसमें लगभग कोई जागरूकता नहीं रहती। या, यदि आप खेल खेलते हैं अथवा कोई वाद्य बजाते हैं, तो वे ‘प्रवाह’ की अवस्थाएँ, जिनमें आप पूरी तरह वर्तमान क्षण में होते हैं। “स्व” द्वारा शरीर से अलग मन उत्पन्न करने से पहले समस्त अस्तित्व ऐसा ही रहा होगा। जब स्व अस्तित्व में आता है, तो यह स्वाभाविक है कि व्याकरण कर्तृत्व को प्रतिबिंबित करे।

अनेक भाषाओं में संज्ञाओं को या तो पुल्लिंग या स्त्रीलिंग के रूप में वर्गीकृत किया जाता है। उदाहरण के लिए, स्पेनी भाषा में mesa (मेज़) स्त्रीलिंग है। बास्क-डेनेन की कुछ भाषाओं में सजीव बनाम निर्जीव लिंग-व्यवस्थाएँ प्रयुक्त होती हैं। लिंग के स्थान पर, यह संज्ञाओं (या क्रियाओं) को इस आधार पर वर्गीकृत करती है कि वे सजीव हैं या नहीं। उदाहरण के लिए, बास्क में “दौड़ना” क्रिया सजीव है, लेकिन “ठोकर खाना” क्रिया नहीं, क्योंकि इसे संपन्न करने के लिए कर्तृत्व आवश्यक नहीं है⁹। यह आपके अपने कर्तृत्व को प्रतिबिंबित करता है, लेकिन हमारे पास मन का सिद्धांत भी है, जिसके अंतर्गत हम उसे दूसरों पर आरोपित करते हैं। कुछ संज्ञाओं का लिंग सजीवता के आधार पर निर्धारित किया जाता है¹⁰, जैसे सुमेरियन तथा कॉकेशियाई और एल्जिक भाषा-परिवारों की भाषाओं में। इसलिए किसी चट्टान का वर्गीकरण सिंह से अलग होगा। व्याकरण इस बात पर निर्भर करता है कि किसी वस्तु के लिए मन के सिद्धांत का उपयोग किया जाता है या नहीं।

यह प्रमाण इस दावे के लिए इतना सशक्त नहीं है कि प्रोटो-बास्क-डेनेन पहली पूर्ण भाषा थी (जैसा कि स्वाडेश ने प्रस्तुत किया था)। सभी लोग कर्ता होते हैं, और कुछ भाषाओं में इच्छाशक्ति का व्याकरणीकरण होने का अर्थ यह नहीं है कि वे लोग सबसे पहले कर्ता बने थे। मैं इसे इसलिए सम्मिलित कर रहा हूँ क्योंकि यह विचार करना एक रोचक अभ्यास है कि आत्म-जागरूकता के साथ भाषा कैसे बदलती—चाहे वह परिवर्तन 15,000 या 150,000 वर्ष पहले हुआ हो। बिल्कुल नए व्याकरणों की संभावना है। एक बार Homo प्रज्ञावान हो गया, तो इसका भाषा-पारिस्थितिकी तंत्र पर प्रभाव उल्का-पिंड जैसा पड़ता। यदि ऐसा 15,000 या 30,000 वर्ष पहले हुआ होता, तो उसकी तरंगें स्वाडेश के पुनर्निर्माण से कुछ-कुछ ऐसी ही दिखाई देतीं।

प्रज्ञावान विरोधाभास #

प्रज्ञावान विरोधाभास यह पूछता है कि लगभग 12,000 वर्ष पहले तक पूर्णतः मानवीय व्यवहार क्षेत्रीय क्यों था, जबकि उस समय के बाद वह विश्वव्यापी दिखाई देने लगता है। वास्तविक शोधपत्र इस परिवर्तन की सीमा के संबंध में कुछ अधिक सावधान है। इसमें उन दो हालिया व्यवहारों पर चर्चा की गई है जिन्हें हम अब मौलिक मानते हैं: अंतर्निहित मूल्य (जैसे सोने जैसी वस्तु को मूल्य देना) और पवित्र की शक्ति (जैसे किसी वस्तु में आध्यात्मिक शक्तियों का आरोपण करना)। लेकिन यह अभी प्रज्ञता तक नहीं पहुँचता; कोई कल्पना कर सकता है कि पूर्ण विकसित मनुष्य धन और धर्म के बिना भी काम चला लेते थे (कम-से-कम जॉन लेनन तो ऐसा मान सकते थे)।

सर्वनामों के साथ मेरा उद्देश्य आत्म-जागरूकता को इस सूची में जोड़ना है। यहाँ तक कि यदि प्रेक्षणों को केवल साहुल तक सीमित रखा जाए, तो यह एक पहेली है कि na होलोसीन के दौरान पापुआ न्यू गिनी और ऑस्ट्रेलिया में फैलने में कैसे सक्षम हुआ। अधिक व्यापक रूप से, na इतनी दूर-दूर तक फैले भाषा-परिवारों में प्रोटो-1sg है: चीन-तिब्बती, एंडीयन, खोइसान, नाइजर-कांगो और ऑस्ट्रेलियाई। यदि मनुष्य सर्वनामों और अंतर्जगत के साथ अफ्रीका से बाहर निकले होते, तो आप ऐसी स्थिति की अपेक्षा नहीं करते। एक भाषाविज्ञानी ने तो बास्क-डेनेन (ni प्रोटो-रूप) को यूरेशिया की पहली भाषा तक माना है। और ऐसे सिद्धांतों को केवल अतीत तक सीमित नहीं समझना चाहिए। अभी 2021 में भी एक भाषाविज्ञानी ने तर्क दिया कि पूर्ण व्याकरणिक भाषा का उदय केवल 20,000 वर्ष पहले हुआ था¹¹।

अब, यह स्पष्ट नहीं है कि पापुआ न्यू गिनी या ऑस्ट्रेलिया के निवासियों के पास na के आगमन से पहले सर्वनाम नहीं थे। लेकिन उस स्थिति में, उन देशज सर्वनामों को विस्थापित करने में यह इतना प्रभावी क्यों था? और, जैसा कि द सैपिएंट पैराडॉक्स में तर्क दिया गया है, उससे पहले संस्कृति इतनी विरल क्यों थी?

या शायद na अफ्रीका से बाहर निकलने की घटना से पहले ही मौजूद था। तब यह आज इतनी अच्छी तरह संरक्षित क्यों है? भाषाविज्ञानी क्यों सोचते हैं कि यह पापुआ न्यू गिनी में 10,000 वर्ष पहले आया, न कि प्रथम मानवों के साथ? यदि इससे पहले 50,000 वर्षों तक यह अपने मौलिक रूप में बना रहा था, तो हम इसे पिछले 10,000 वर्षों में भी प्रोटो-रूप से अलग होते हुए क्यों देखते हैं? ऐसा लगता है कि इसके लिए लगभग 10,000 वर्ष पहले संसार को बदल देने वाले किसी मनोवैज्ञानिक विच्छेद को मानना पड़ेगा। शायद इसे सैपिएंट पैराडॉक्स कहें?

द्विसदनीय मन का विघटन #

जूलियन जेनेस शायद ऐसे सिद्धांत को प्रस्तुत करने वाले एकमात्र अन्य वैज्ञानिक हैं कि चेतना हाल की घटना है और मीमेटिक रूप से फैली। The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind यह मानती है कि मनुष्यों के सचेत होने से पहले उनका मन “द्विसदनीय” था: मस्तिष्क का आधा भाग क्रिया-योजनाएँ बनाता था। ये योजनाएँ दूसरे आधे भाग को श्रवण-मतिभ्रमों के रूप में संप्रेषित की जाती थीं, और वह आधा भाग उन्हें क्रियान्वित करता था। वहाँ कोई ऐसा आंतरिक स्थान नहीं था जिसमें व्यक्ति विचार-मंथन कर सके। तब मनुष्य “ऐसे महान स्वचालित यंत्र थे जिन्हें पता ही नहीं था कि वे क्या कर रहे हैं।”

वे “analog I” और द्विसदनीय विघटन के माध्यम से अंतर्जगत की खोज के बारे में विस्तार से लिखते हैं। उनके अनुसार यह घटना केवल 3,200 वर्ष पहले निकट पूर्व में हुई। उनकी पुस्तक का उद्धरण 5,000 बार दिया गया, लेकिन जहाँ तक मैं देख सकता हूँ, उन्होंने या किसी और ने यह पूछने की जहमत नहीं उठाई कि 1sg कितना पुराना है। वास्तव में, जेनेस ने भाषा के विकास का एक संपूर्ण सिद्धांत प्रस्तुत किया¹²। “अन्य विकास” खंड में सर्वनामों का केवल एक बार, प्रसंगवश उल्लेख मिलता है:

जहाँ तक वाक् के अन्य अंगों का प्रश्न है, सर्वनाम नामों के साथ अनावश्यक होने के कारण बहुत देर से विकसित होते, और कुछ पुरानी भाषाओं में भी शायद ही क्रिया-प्रत्ययों से आगे बढ़ पाते, जो पहले तीव्रता के आधार पर अलग-अलग किए गए थे।

नामों के साथ अनावश्यक! और फिर भी सर्वनाम अनेक भाषा-परिवारों की रीढ़ हैं। मैंने अब भी सक्रिय जूलियन जेनेस सोसाइटी से पूछा कि जेनेस की बताई तारीख से पहले सर्वनामों के प्रमाण क्यों मिलते हैं। प्रशासक, जो जेनेस के विद्यार्थियों में से एक थे, ने कहा कि J-चेतना सर्वनामों को प्रभावित नहीं करती। यही प्रश्न एक दशक पहले उनके मंच पर पूछा गया था और एकमात्र प्रत्यक्ष उत्तर था: “आपको कैसे पता कि प्राचीन लोग ‘मैं’ का प्रयोग करते थे?”

अब, यदि आप मानते हैं कि चेतना की उत्पत्ति उन शब्दों को नहीं बदलेगी जिनका उपयोग हम मन-शरीर समस्या को प्रदर्शित करने के लिए करते हैं (“मैं सोचता हूँ, इसलिए मैं हूँ”), तो यह आपका अधिकार है¹³। लेकिन यदि आप सर्वनामों को गंभीरता से लेते हैं, तो अनेक स्थानों पर na का आगमन उसी घटना से मेल खाता है जिसे पुरातत्त्वविद् सैपिएंट पैराडॉक्स कहते हैं। यह प्रज्ञता के मीमेटिक प्रसार के सिद्धांत के पक्ष में एक बहुत अच्छा संकेत है।

J-चेतना बहुत कुछ करती हुई नहीं दिखती। जेनेस का दावा है कि लेखन का आविष्कार और पिरामिडों का निर्माण चेतना के बिना हुआ। इसका सर्वनामों से कोई संबंध नहीं है, न ही यह किसी ऐसे पैराडॉक्स या क्रांति से मेल खाती है जो अन्य क्षेत्रों को उलझन में डालती हो। एक और समस्या यह है कि वे आत्म-खोज की कोई क्रियाविधि प्रस्तुत नहीं करते। यदि मनुष्य इतने लंबे समय तक चेतना के बिना कार्य करते रहे, तो यह परिवर्तन किस कारण हो सकता था? जेनेस के लिए इसका कारण बस इतना था कि कांस्य युग के दौरान निकट पूर्व में जीवन अधिक जटिल हो गया। लोगों ने महसूस किया कि उनके सिर में आने वाले देवतुल्य आदेश पड़ोसी नगरों के आदेशों से अलग थे। उस अनुभूति के मलबे से “analog I” उभरा। ठीक है, यह ऑस्ट्रेलिया तक कैसे फैला? मैं सर्वनामों के उसी समूह के पापुआ न्यू गिनी और ऑस्ट्रेलिया (और अमेरिका, अफ्रीका तथा ओशिआनिया) में फैलने या कम-से-कम वहाँ मौजूद होने की ओर संकेत कर सकता हूँ। मैं इन सभी स्थानों में सर्प-पूजा, सृष्टि और ज्ञान के साथ उनके संबंध, तथा उनके विष की साइकेडेलिक प्रभावकारिता की ओर भी संकेत कर सकता हूँ। यदि सर्प इसमें शामिल न भी रहे हों, तब भी यह विचार चकरा देने वाला है कि द्विसदनीय विघटन संसार भर में अनुष्ठानों का विषय और सृष्टि-मिथकों का कथ्य न बना होता।

मेरे मन में जेनेस जैसा ही एक विचार आया था: यदि आत्म-जागरूकता किसी अनुभूति के रूप में उत्पन्न हुई हो तो? मुझे लगता है कि हमारे अलग-अलग दृष्टिकोण इंजीनियरिंग मानसिकता की शक्तियों को उजागर करते हैं। मैंने इतना समय दर्शन करने में नहीं लगाया (जिसे वास्तव में अब तक की एक कमी माना जा सकता है)। इसके बजाय मैंने पूछा कि आत्म-जागरूकता किस कारण उत्पन्न हो सकती है और संक्रमण अपने पीछे कौन-से प्रमाण छोड़ता। दूसरी ओर, जेनेस लोगों से यह विश्वास करने को कहते हैं कि चेतना ऐतिहासिक काल के दौरान उभरी, लेकिन अब भुला दी गई है और केवल यूनानी महाकाव्यों की भाषिक बारीकियों के माध्यम से ही इसका पता लगाया जा सकता है।

यह किसी ऐसे विचार पर बेवजह कटाक्ष करना नहीं है जो आ चुका और जा चुका है। एरिक होएल यहाँ सबस्टैक पर Intrinsic Perspective लिखते हैं। इससे पहले उन्होंने कोलंबिया और प्रिंसटन में तंत्रिका-विज्ञान और चेतना का अध्ययन किया था, और टफ्ट्स में सहायक प्रोफेसर थे। उन्होंने 2022 ACX Book Review Contest जीता था, जिसमें उन्होंने एक निबंध के माध्यम से तर्क दिया कि सैपिएंट पैराडॉक्स को गपशप करने की मानवीय प्रवृत्ति से समझाया जा सकता है। इस ग्रीष्म ऋतु में वे अपनी नई पुस्तक The World Behind the World प्रकाशित करेंगे, जो अन्य बातों के साथ-साथ जेनेस की Origin of Consciousness को अद्यतन करने का वादा करती है। गंभीर लोग अब भी जेनेस को गंभीरता से लेते हैं। चेतना की उत्पत्ति का आनुवंशिकेतर उत्तर दार्शनिक रूप से प्रभावशाली है। और यह आँकड़ों के अनुरूप भी बैठता है, बशर्ते तारीख को उस समय तक पीछे खिसका दिया जाए जब “analog I” और प्रज्ञता के अन्य उपकरणों के प्रथम प्रमाण मिलते हैं।

3,200 वर्ष पहले आत्म-जागरूकता का उभरना कई रहस्य पैदा करता है। यदि हम चेतना के बिना इतना कुछ कर सकते हैं, तो चेतना है क्या? यह फैली कैसे? लगभग 15,000 वर्ष पहले इसका उभरना इन रहस्यों को सुलझा देता है। उदाहरण के लिए, माना जाता है कि मानसिक काल-यात्रा—भविष्य में स्वयं की कल्पना करना—के लिए आत्म-जागरूकता आवश्यक है। निश्चित रूप से कृषि के लिए भी भविष्य की लचीली योजना बनाना आवश्यक है। इसका स्वतंत्र रूप से आविष्कार उर्वर अर्धचंद्राकार क्षेत्र, चीन, मेक्सिको और पेरू में होलोसीन के आरंभ में हुआ। दशकों के अध्ययन के बावजूद, संसार भर में एक ही समय पर घटित होने वाला यह संक्रमण एक महान रहस्य है। यही तर्क कला पर भी लागू होता है, जिसके लिए कल्पित जगत में मानसिक यात्रा आवश्यक है और जो केवल अफ्रीका से बाहर निकलने के बाद दिखाई देती है। सर्प पंथ दोनों की व्याख्या कर सकता है।

यूरोएशियाटिक में अति-संरक्षित शब्द #

भाषिक विवाद को समझने के लिए एक अंतिम शोध-पत्र पर विचार करना उपयोगी होगा, जो यूरेशिया के सात भाषा-परिवारों के बीच सजातीय शब्द खोजने का प्रयास करता है। नीचे चित्रित इन परिवारों का बास्क-डेनेन के साथ कोई अतिव्यापन नहीं है।

इस बिंदु पर मुझे आशा है कि पाठक सर्वनामों के सबसे ऊपर आने की अपेक्षा कर रहे होंगे। “तुम” और “मैं” क्रमशः 7/7 और 6/7 परिवारों में सजातीय पाए गए हैं। इस शोध-पत्र को WaPo et al ने प्रकाशित किया, जिससे उन भाषाविदों का आक्रोश भड़क उठा जो अतीत में बहुत गहराई तक झाँकने वाली किसी भी परियोजना को रोक देना चाहते हैं। एक भाषाविद् ने उत्तर दिया और पूरी परियोजना को “आग में चेहरे” देखने की एक सांख्यिकीय विधि कहा। 8,000 वर्ष की सामान्य सीमा को लेकर की जाने वाली शिकायतों के साथ-साथ, वह यूरोएशियाटिक की प्रस्तावित प्रेरक घटना—हिम युग का अंत—से भी संतुष्ट नहीं हैं।

यूरैशियाटिक का सामान्य संदिग्ध—हिमनदों का पीछे हटना—के साथ कथित “मेल” केवल (उनकी) काल-क्रम में है। यह इस बात की कोई व्याख्या नहीं है कि यूरैशियाटिक का अस्तित्व होना ही क्यों चाहिए। बदलती जलवायु ने एक ही मूल-गृह से निकले केवल एक भाषा-वंश को यूरेशिया पर प्रभुत्व स्थापित करने के लिए क्यों अनुकूल बनाया होगा, न कि पूरे महाद्वीप में अनेक स्वतंत्र समूहों की सामान्य प्रगति को?

मेरा सुझाव है कि कारण बर्फ नहीं, बल्कि चेतना की खोज थी।

सारांश #

1. यदि आत्म-जागरूकता हाल की घटना है, तो हम 1sg के प्रसार का पता लगाकर उसके प्रसार का पता लगा सकते हैं।

2. 1sg में वैश्विक स्तर पर ऐसी चौंकाने वाली समानताएँ हैं, जिन्हें केवल संयोग, अभिसारी विकास, या प्रसार द्वारा ही समझाया जा सकता है।
3. संयोग सांख्यिकीय रूप से असंभव है।
4. भाषा-परिवारों में हम सामान्य आद्य-रूपों से विचलन देखते हैं, अभिसरण नहीं। इसके अतिरिक्त, समानता के इस स्तर को समझाने के लिए अभिसरण का प्रभाव अनुचित रूप से प्रबल होना पड़ेगा।
5. हमारे पास प्रसार का विकल्प बचता है, लेकिन यह विश्वास करना कठिन है कि आद्य-रूप >50k वर्ष अतीत में जड़ित हैं। इतने लंबे समय में भाषा बहुत अधिक बदल जाती है।
6. आद्य-सैपियन्स में रुचि रखने वाले भाषाविद् (यह एक विवादास्पद शोध-क्षेत्र है) वैश्विक सर्वनाम-समानताओं को पहचानते हैं। विशिष्ट क्षेत्रों पर काम करने वाले मुख्यधारा के भाषाविद् भी इन समानताओं को (कम-से-कम अपने क्षेत्र में) पहचानते हैं, हालांकि वे प्रायः इनके निहितार्थों से जुड़ने से बचते हैं।
7. सैपियंट विरोधाभास के अनुरूप, na का प्रवेश PNG और ऑस्ट्रेलिया में धार्मिक, कलात्मक और तकनीकी रूपांतरण के साथ-साथ हुआ।
8. संयुक्त रूप से, यह इस विचार का समर्थन करता है कि आत्म-जागरूकता लगभग होलोसीन के समय फैली।
9. जो लोग जेनेस के कार्य को प्रभावशाली पाते हैं, उन्हें सर्वनामों का अनुसरण करना चाहिए।

मैं भाषाविद् या पुरातत्त्ववेत्ता नहीं हूँ। सौभाग्य से, उन्होंने इनमें से बहुत कुछ स्पष्ट रूप से कहा है। यह किसी क्षेत्र के बारे में बहुत कुछ बताता है कि वे केवल उन्हीं बातों पर नहीं, जिन्हें वे हल कर सकते हैं, बल्कि पहेलियों पर भी शोध-पत्र लिखेंगे। मनोरंजन के दृष्टिकोण से, बहुत कम क्षेत्र ऐसे हैं जो भव्य सिद्धांतों या आपसी वाद-विवाद के लिए इतने उदार हों; और इस शोध में कुछ कम-ज्ञात क्षेत्रों को सीखना आनंददायक रहा है। अब तक मेरे योगदान ये हैं:

1. एक ज्ञानमीमांसात्मक तर्क कि यदि आत्म-जागरूकता हाल की घटना है, तो हमें सृष्टि-मिथकों में दिए गए वर्णनों से उस संक्रमण को समझने में सक्षम होना चाहिए, क्योंकि वे कम-से-कम 12,000 वर्षों तक जीवित रह सकते हैं।

2. इसके बाद, मैं तर्क देता हूँ कि सृष्टि-मिथकों में सर्पों की व्यापकता जुंगीय या विकासवादी-मनोवैज्ञानिक आद्यरूप के कारण नहीं, बल्कि प्रसार के कारण है। उनका विष इस प्रक्रिया में एक सक्रिय घटक था।

3. आद्य सर्वनाम अभिधारणा: जब से हम आत्म-जागरूक हुए हैं, तब से हमारे पास सर्वनाम रहे हैं।

   1. इसका उपफलन: हम 1sg के प्रसार का अनुरेखण करके चेतना का अनुरेखण कर सकते हैं।

मेरी आशा है कि सर्वनाम यह दिखा सकते हैं कि सर्प पंथ का आधार है। यह कम-से-कम दो भव्य सिद्धांतों के लिए एक क्रियाविधि प्रदान करता है: जेनेस और द्विकक्षीय मन, तथा भाषा की उत्पत्ति को बास्क-डेनेनियन मानने वाला स्वाडेश का सिद्धांत। जेनेस ने मनोविज्ञान को आनुवंशिकी से सचेत रूप से अलग कर दिया। स्वाडेश के मामले में, बाद के वैज्ञानिकों ने अफ्रीका में हमारी आनुवंशिक जड़ों के बारे में अधिक जानकारी प्राप्त की, तो यह स्थिति उत्पन्न हुई।

आनुवंशिक दृष्टि से कहें तो मानव परिवार-वृक्ष में गहरी शाखा-विभाजन रेखाएँ हैं। खोइसान वंश 100-150k वर्ष पहले विभाजित हुआ। तब यह उल्लेखनीय है कि उनका 1sg बास्कों, इंका, चीन-तिब्बती भाषी समूहों, कॉकसस के लोगों, चाड के लोगों और ऑस्ट्रोनेशियाई लोगों के 1sg से मिलता-जुलता है।

भाषाविदों को प्रशिक्षित किया जाता है कि उनकी विधियाँ अतीत में लगभग ~8,000 वर्षों तक ही विस्तार पाती हैं। फिर भी, इस अनुप्रयोग में असंगतियाँ हैं। अफ़्रो-एशियाई को स्वीकार किया जाता है, जबकि वह प्रस्तावित यूरोएशियाटिक जितना ही पुराना है (जिस पर भाषाविद् नाक-भौं सिकोड़ते हैं)। कुछ विवरणों के अनुसार, ऑस्ट्रेलियाई भाषा-परिवार 50,000 वर्ष पुराना है। फिर भी, लगभग ~10,000 वर्ष पीछे जाकर आद्य-सर्वनामों तक पहुँचने पर, भाषाविदों ने पाया है कि विश्व भर की भाषाएँ कुछ ही रूपों में अभिसरित होती हैं। इसे कैसे समझाया जा सकता है?

भाषाविदों का एक बेतरतीब-सा समूह तर्क देता है कि ये सर्वनाम आद्य-सैपियन्स, मूल भाषा, की प्रतिध्वनियाँ हैं। इस समूह का जैविक विकास का अध्ययन करने वालों के साथ अधिक overlap नहीं है। इसलिए, वे सामान्यतः यह मान लेते हैं कि अफ्रीका से मनुष्यों के निकलने के बाद से हमारी मूलभूत संरचना नहीं बदली है। इसके लिए ऐसे वैश्विक सजातीय शब्दों का अस्तित्व आवश्यक है जो कम-से-कम 50,000 वर्षों तक जीवित रहे हों।

किसी अकादमिक के लिए उस धारणा का बचाव करना कोई ईर्ष्यापूर्ण स्थिति नहीं है। यहाँ तक कि अमेरिंड में आनुवंशिक संबंध प्रस्तावित करने पर भी, जहाँ यह माना जाता है कि 15,000 वर्ष पहले सभी लोग परस्पर संबंधित थे, तीव्र प्रतिरोध होता है। फिर वैश्विक सर्वनाम-समानताओं के साथ क्या किया जाए? कल्पना कीजिए कि कोई भाषाविद् इस संघर्ष को यह कहकर सुलझाने का प्रयास करे कि सर्वनाम (या व्याकरण, या कोई अन्य मूलभूत चीज़) मनुष्यों के अफ्रीका से निकलने के बाद आविष्कृत हुए।

मेरा दृष्टिकोण अलग है। यह अन्वेषण सर्प पंथ और चेतना के ईव सिद्धांत को असत्य सिद्ध करने के लिए बनाया गया था। मैंने सोचा कि यदि आत्म-जागरूकता हाल की घटना है, तो “मैं” भी हाल का होना चाहिए, और इसकी जाँच अपेक्षाकृत आसानी से की जा सकती है। 1sg शब्दों का वितरण यादृच्छिक होना चाहिए था, और मामला वहीं समाप्त हो जाता। इसके बजाय, मैंने पाया कि दर्जनों भाषा-परिवार समान सर्वनाम-रूपों का उपयोग करते हैं और भाषाविद् दशकों से इस पहेली पर बहस करते आ रहे हैं। इतना ही नहीं, बल्कि इंद्रधनुषी सर्प का प्रवेश ऑस्ट्रेलिया के पूरे भूभाग में पामा-न्युंगन के आनुवंशिक नहीं, बल्कि मीमेटिक विस्तार से मेल खाता है। जिज्ञासापूर्ण है, है न? कोई व्यापक नरसंहार किए बिना किसी भाषा और सृष्टि-मिथक का परिचय कैसे करा सकता है? अवश्य ही कोई बहुत बड़ा लाभ रहा होगा। यह फिर उसी प्रश्न पर लौटता है कि सर्प-पूजा इतनी सामान्य क्यों है। यदि यह सर्पों के सहज भय के कारण है, तो इसका संबंध इतनी बार ज्ञान और सृष्टि से क्यों जुड़ा होता है?

हालाँकि यह निर्णायक प्रमाण नहीं है, सर्वनाम इस बात को प्रभावित करते हैं कि सैपियंट विरोधाभास को कितनी गंभीरता से लिया जाना चाहिए। इसमें वास्तव में सैपियन्स—बुद्धिसंपन्नता—शामिल हो सकती है।