की अनुचित प्रभावशीलता

समय के प्रश्न पर, लेखक एक समाधान प्रस्तुत करता है: ऑस्ट्रेलियाई भाषा अन्य भाषाओं की तुलना में बहुत धीमी गति से बदल सकती है। यह बहुत संतोषजनक नहीं है क्योंकि यह स्पष्ट नहीं है कि भाषाविज्ञान के नियम उस दुर्लभ वातावरण में क्यों लागू नहीं होते। ऐसा नहीं है कि आदिवासी स्थिरता में रहते थे, जैसा कि पामा-न्यंगन के विस्तार से स्पष्ट होता है। इसके अलावा, यदि कोई यह स्वीकार करता है कि ऑस्ट्रेलियाई सर्वनाम अन्य दुनिया के हिस्सों में na के रूपांतरों से आनुवंशिक रूप से संबंधित हैं, तो सर्वनाम दोनों स्थानों पर समान समय के लिए जीवित रहने चाहिए; ऑस्ट्रेलिया अद्वितीय नहीं हो सकता।

विस्थापन के प्रश्न पर, नेचर में एक सहायक पेपर है: ऑस्ट्रेलिया में पामा-न्यंगन भाषाओं की उत्पत्ति और विस्तार। सारांश पढ़ता है:

यह एक रहस्य बना हुआ है कि पामा-न्यंगन, दुनिया का सबसे बड़ा शिकारी-संग्राहक भाषा परिवार, ऑस्ट्रेलियाई महाद्वीप पर कैसे हावी हो गया। कुछ का तर्क है कि सामाजिक या तकनीकी लाभों ने मध्य-होलोसीन के दौरान गल्फ प्लेन्स क्षेत्र से तेजी से भाषा प्रतिस्थापन की अनुमति दी। दूसरों ने अंतिम हिमयुग के बाद जलवायु परिवर्तनों से जुड़े शरणस्थलों से विस्तार का प्रस्ताव दिया है या, अधिक विवादास्पद रूप से, ऑस्ट्रेलिया के प्रारंभिक उपनिवेशण के दौरान। यहां, हम 306 पामा-न्यंगन भाषाओं से बुनियादी शब्दावली डेटा को बायेसियन फाइलोजियोग्राफिक विधियों के साथ जोड़ते हैं ताकि परिवार के ऑस्ट्रेलिया में विस्तार का स्पष्ट रूप से मॉडल तैयार किया जा सके और इन उत्पत्ति परिदृश्यों के बीच परीक्षण किया जा सके। हम गल्फ प्लेन्स क्षेत्र में मध्य-होलोसीन [6,000 बीपी] के दौरान पामा-न्यंगन उत्पत्ति के लिए मजबूत और मजबूत समर्थन पाते हैं, जिसका अर्थ है गैर-पामा-न्यंगन भाषाओं का तेजी से प्रतिस्थापन। पुरातात्विक रिकॉर्ड में सहवर्ती परिवर्तन, साथ ही होलोसीन जनसंख्या विस्तार के लिए मजबूत आनुवंशिक साक्ष्य की कमी, सुझाव देते हैं कि पामा-न्यंगन भाषाओं को सांस्कृतिक नवाचारों के एक विस्तारित पैकेज के हिस्से के रूप में ले जाया गया था जिसने संभवतः मौजूदा शिकारी-संग्राहक समूहों के अवशोषण और आत्मसात को सुगम बनाया।

आपने कब अनुमान लगाया होगा कि मुख्य ऑस्ट्रेलियाई भाषा परिवार ने अपना क्षेत्र स्थापित किया? यह असाधारण है कि भाषा परिवार जो भूमि के 7/8वें हिस्से को कवर करता है, केवल ~6,000 साल पहले विस्तारित हुआ, और उनका मानना है कि यह सांस्कृतिक नवाचारों का परिणाम था। उनके पास ऐसा क्या था जो अन्य संस्कृतियों के पास नहीं था? एक शोध प्रबंध का तर्क है कि दीक्षा अनुष्ठान और रॉक आर्ट पामा-न्यंगन विस्तार में योगदान करते हैं¹। विशेष रूप से, यह इंद्रधनुष सर्प की उत्पत्ति से मेल खाता है। जैसा कि आर्नहेम लैंड रॉक आर्ट और मौखिक इतिहास में इंद्रधनुष सर्प का जन्म में समझाया गया है: “इंद्रधनुष सर्प का उपयोग कम से कम 4000–6000 वर्षों से मानव अस्तित्व की प्रकृति को परिभाषित करने के लिए किया गया है।” उन मिथकों के उदाहरणों के लिए मिथक विकी देखें। वे 10,000 साल पहले के एक अपवाद इंद्रधनुष सर्प पर भी चर्चा करते हैं।

भविष्य की पोस्ट में, मैं उन पुरातात्विक परिवर्तनों पर गहराई से नज़र डालूंगा जो साथ मेंना पीएनजी और ऑस्ट्रेलिया में हुए। अब तक, भाषाई और पुरातात्विक तथ्य सर्प चेतना पंथ के लिए काफी उपयुक्त हैं। आत्म-जागरूकता (और इसलिए सर्वनाम) सर्प विष से जुड़े अनुष्ठानों के साथ फैल सकती थी। पहले पीएनजी में, यूरेशिया की दिशा से। फिर पीएनजी की दिशा से ऑस्ट्रेलिया। यही कारण है कि पीएनजी और ऑस्ट्रेलियाई भाषाएं इतनी अलग हैं, क्योंकि उनका सबसे गतिशील चरण उनके अलग होने के बाद हुआ। यही कारण है कि पामा-न्यंगन ऑस्ट्रेलिया को तूफान से लेने में सक्षम था, क्योंकि जिन लोगों को उन्होंने सांस्कृतिक रूप से आत्मसात किया था, वे आत्म-जागरूक नहीं थे। और यही कारण है कि सभी ऑस्ट्रेलियाई भाषा परिवारों में समान सर्वनाम रूप हैं जो वे पीएनजी और कई अन्य भाषाओं के साथ साझा करते हैं।

यह एकमात्र स्पष्टीकरण नहीं है, लेकिन कुछ देना होगा और यह लगभग वही प्रतीत होता है जिसकी आप उम्मीद करेंगे यदि सर्प चेतना पंथ ने होलोसीन को प्रेरित किया। यह दृष्टिकोण भाषा की उत्पत्ति पर एक भाषाविद् के भव्य सिद्धांत के साथ आश्चर्यजनक रूप से अच्छा मेल खाता है।

यदि आप पोस्ट का आनंद ले रहे हैं, तो कृपया इसे साझा करें।

शेयर करें

बेबेल से पहले#

मॉरिस स्वाडेश ने 1933 में येल से भाषाविज्ञान में अपनी पीएचडी प्राप्त की। उन्होंने अगले दशक का अधिकांश समय नेटिव अमेरिकन भाषाओं में फील्ड वर्क करने में बिताया। रेड स्केयर के दौरान उन पर साम्यवादी सहानुभूति का आरोप लगाया गया (खैर, वह एक कार्ड-धारक सदस्य थे) और उन्हें अमेरिकी विश्वविद्यालयों से ब्लैकलिस्ट कर दिया गया।

वह एक दृढ़ निश्चयी व्यक्ति थे, जो विवाद से परिचित थे। अपनी मृत्यु से ठीक पहले², उन्होंने द ओरिजिन एंड डायवर्सिफिकेशन ऑफ लैंग्वेज को पूरा किया जहां उन्होंने अपना सिद्धांत प्रस्तुत किया। नीचे बर्फ युग के दौरान पारिवारिक संबंधों का एक कालानुक्रमिक-भौगोलिक स्केच है:

[छवि: मूल पोस्ट से दृश्य सामग्री]

उनका मानना था कि भाषा की शुरुआत प्रोटो-बास्क-डेनियन से हुई थी, और यह दुनिया के बाकी हिस्सों में फैल गई। सतर्क पाठक देखेंगे कि यह अफ्रीका में नहीं रखा गया है क्योंकि स्वाडेश अफ्रीका के सिद्धांत के बाहर की स्वीकृति से पहले थे। वह इस बात पर जा रहे हैं कि भाषा के पैटर्न कैसे दिखते हैं, इससे पहले कि हम आनुवंशिकी के बारे में इतना कुछ जानते।

तो, बास्क-डेनियन क्या है? यह एक महत्वाकांक्षी प्रस्ताव है जिसका नाम इसकी सीमाओं पर भाषाओं के लिए रखा गया है: बास्क, वर्तमान स्पेन में एक अलगाववादी, और ना-डेन जो मूल अमेरिकियों के बीच बोली जाती है जो वर्तमान मैक्सिको तक फैली हुई है। इसमें काकेशियन, बुरुशास्की, साइनो-तिब्बती, येनिसियन, सलीशन, अल्गिक और सुमेरियन भी शामिल हैं। उनकी आधुनिक सीमा नीचे चित्रित की गई है (विलुप्त सुमेरियों के लिए एक आंसू बहाएं)।

[छवि: मूल पोस्ट से दृश्य सामग्री] बास्क-डेनियन की सीमा

भौगोलिक रूप से, इन भाषाओं का कोई अधिकार नहीं है कि वे रिश्तेदार हों। लेकिन कई उल्लेखनीय भाषाविद इसके लिए समर्थन करते हैं³। कई अन्य परिवारों की तरह, यह अपेक्षित रूप के सर्वनामों द्वारा एक साथ रखा गया है:

[छवि: मूल पोस्ट से दृश्य सामग्री]

सजीव और निर्जीव (दो लिंग)#

एक बार जब मनुष्य आत्म-जागरूक हो गए, तो उन्हें जिन पहली चीजों से निपटना पड़ा, वह होगी एजेंसी। (देवताओं के समान होना कठिन है, अच्छा और बुरा जानना।) उन क्षणों पर विचार करें जब आप किसी कार्य में पूरी तरह से डूबे हुए होते हैं। यह कुछ ऐसा साधारण हो सकता है जैसे स्वचालित पायलट पर काम करने के लिए गाड़ी चलाना, बिल्कुल भी जागरूक नहीं होना। या, यदि आप खेल या कोई वाद्य यंत्र बजाते हैं, तो प्रवाह की अवस्थाएँ जहाँ आप पूरी तरह से क्षण में होते हैं। यह “स्व” के शरीर से अलग मन उत्पन्न करने से पहले अस्तित्व का सब कुछ होता। एक बार जब स्व अस्तित्व में आ जाता है, तो यह समझ में आता है कि व्याकरण एजेंसी को प्रतिबिंबित करेगा।

कई भाषाओं में, संज्ञाओं को पुरुष या महिला के रूप में वर्गीकृत किया जाता है। उदाहरण के लिए, स्पेनिश में mesa (टेबल) स्त्रीलिंग है। बास्क-डेनियन में कुछ भाषाएँ सजीव बनाम निर्जीव लिंग प्रणालियों को नियोजित करती हैं। लिंग के बजाय, यह संज्ञाओं (या क्रियाओं) को वर्गीकृत करता है कि वे सजीव हैं या नहीं। उदाहरण के लिए, बास्क में, क्रिया “दौड़ना” सजीव है, लेकिन क्रिया “ठोकर” नहीं है, क्योंकि इसे पूरा करने के लिए एजेंसी की आवश्यकता नहीं होती⁴। यह आपकी अपनी एजेंसी को दर्शाता है, लेकिन हमारे पास माइंड का सिद्धांत भी है जहाँ हम इसे दूसरों पर प्रोजेक्ट करते हैं। कुछ संज्ञाएँ सुमेरियन और काकेशस और अल्गिक परिवारों की भाषाओं में जीवंतता⁵ द्वारा लिंगित होती हैं। इसलिए एक चट्टान को शेर से अलग वर्गीकृत किया जाएगा। व्याकरण इस बात पर निर्भर करता है कि किसी वस्तु के लिए माइंड का सिद्धांत उपयोग किया जाता है या नहीं।

यह बिंदु इस बात के प्रमाण के रूप में इतना मजबूत नहीं है कि प्रोटो-बास्क-डेनियन पहली पूर्ण भाषा थी (जैसा कि स्वाडेश ने प्रस्तुत किया)। सभी लोग एजेंट हैं और क्योंकि कुछ भाषाओं में इच्छा को व्याकरणबद्ध किया गया है इसका मतलब यह नहीं है कि वे लोग पहले एजेंट थे। मैं इसे शामिल करता हूं क्योंकि यह इस बारे में सोचना एक दिलचस्प अभ्यास है कि आत्म-जागरूकता के साथ भाषा कैसे बदल जाएगी, चाहे वह परिवर्तन 15,000 या 150,000 साल पहले हो। पूरी तरह से नई व्याकरण तालिका में हैं। एक बार जब होमो सेपियंट बन गया, तो वह भाषा पारिस्थितिकी तंत्र को उल्कापिंड की तरह प्रभावित करेगा। यदि ऐसा 15,000 या 30,000 साल पहले हुआ था, तो लहरें स्वाडेश के पुनर्निर्माण जैसी दिखेंगी।

सेपियंट विरोधाभास#

सेपियंट विरोधाभास पूछता है कि पूरी तरह से मानव व्यवहार लगभग 12,000 साल पहले तक क्षेत्रीय क्यों है, जिस बिंदु पर यह विश्वव्यापी प्रतीत होता है। वास्तविक पेपर परिवर्तन की सीमा पर थोड़ा नरम है। यह दो हालिया व्यवहारों पर चर्चा करता है जिन्हें हम अब मौलिक मानते हैं: आंतरिक मूल्य (उदाहरण के लिए, सोने जैसी किसी चीज़ पर मूल्य लगाना) और पवित्र की शक्ति (उदाहरण के लिए, किसी वस्तु पर आध्यात्मिक शक्तियों को आरोपित करना)। लेकिन यह पूरी तरह से सेपियंस तक नहीं पहुंचता; कोई कल्पना कर सकता है कि पूर्ण विकसित मनुष्य बिना पैसे और धर्म के काम चला सकते थे (कम से कम जॉन लेनन कर सकते हैं)।

मेरे उद्देश्य का उद्देश्य सर्वनामों के साथ आत्म-जागरूकता को सूची में जोड़ना है। यहां तक कि सहुल तक के अवलोकनों को सीमित करने पर भी, यह एक पहेली है कि na होलोसीन के दौरान पापुआ न्यू गिनी और ऑस्ट्रेलिया में कैसे फैलने में सक्षम था। व्यापक रूप से, na प्रोटो-1sg है जो भाषा परिवारों में दूर-दूर तक फैला हुआ है: साइनो-तिब्बती, एंडियन, खोइसन, नाइजर-कांगो और ऑस्ट्रेलियाई। यह वह स्थिति नहीं है जिसकी आप उम्मीद करेंगे यदि मनुष्य अफ्रीका से सर्वनामों और एक आंतरिक जीवन के साथ छोड़ देते हैं। एक भाषाविद ने यहां तक कहा कि बास्क-डेनियन (प्रोटो-फॉर्म: ni) यूरेशिया में पहली भाषा के रूप में है। और ऐसे सिद्धांत अतीत तक सीमित नहीं हैं। हाल ही में 2021 में एक भाषाविद ने तर्क दिया कि पूर्ण व्याकरणिक भाषा केवल 20,000 साल पहले ही उभरी थी⁶।

अब, यह स्पष्ट नहीं है कि पापुआ न्यू गिनी या ऑस्ट्रेलिया के निवासियों के पास na के आगमन से पहले सर्वनाम नहीं थे। लेकिन उस मामले में, यह उन मूल सर्वनामों को विस्थापित करने में इतना प्रभावी क्यों था? और, सेपियंट विरोधाभास में तर्क दिया गया है, संस्कृति पहले इतनी खाली क्यों थी?

या शायद na अफ्रीका की घटना से पहले मौजूद था। फिर यह अब इतनी अच्छी तरह से संरक्षित क्यों है? भाषाविद क्यों सोचते हैं कि यह पापुआ न्यू गिनी में 10,000 साल पहले प्रवेश किया था, पहले लोगों के साथ नहीं? यदि यह उससे पहले 50,000 वर्षों तक प्राचीन स्थिति में रहा होता तो हम इसे पिछले 10,000 वर्षों में प्रोटो-फॉर्म से अलग होते हुए क्यों देखते हैं? ऐसा लगता है कि इसके लिए लगभग 10,000 साल पहले एक विश्व-परिवर्तनकारी मनोवैज्ञानिक विराम की आवश्यकता होगी। शायद इसे सेपियंट विरोधाभास कहें?

द्विकक्षीय मन का विघटन#

जूलियन जेन शायद एकमात्र अन्य वैज्ञानिक हैं जिन्होंने यह सिद्धांत प्रस्तुत किया कि चेतना हाल ही में उभरी और मेमेटिक रूप से फैली। द ओरिजिन ऑफ कॉन्शियसनेस इन द ब्रेकडाउन ऑफ द बाइकेमरल माइंड का तर्क है कि मनुष्य चेतन होने से पहले, उनके पास एक “द्विकक्षीय” मन था: मस्तिष्क का आधा हिस्सा क्रियात्मक योजनाएँ तैयार करता था। इन्हें श्रवण मतिभ्रम के रूप में दूसरे आधे हिस्से में संप्रेषित किया गया, जो उन्हें निष्पादित करता था। विचार करने के लिए कोई आंतरिक स्थान नहीं था। तब मनुष्य “महान स्वचालित यंत्र थे जो नहीं जानते थे कि वे क्या कर रहे थे।”

वह “एनालॉग आई” और द्विकक्षीय विघटन के माध्यम से आंतरिक खोज के बारे में विस्तार से लिखते हैं। उन्होंने कहा कि यह सिर्फ 3,200 साल पहले निकट पूर्व में हुआ था। उनकी पुस्तक का 5,000 बार उद्धरण किया गया था, लेकिन जहां तक मैं बता सकता हूं, उन्होंने या किसी और ने कभी यह पूछने की जहमत नहीं उठाई कि 1sg कितना पुराना है। वास्तव में, जेन ने भाषा के विकास के लिए एक पूरा सिद्धांत प्रस्तुत किया⁷। सर्वनाम केवल एक बार “अन्य विकास” खंड में गुजरते हुए उल्लेख किया गया है:

जहां तक अन्य भाषण भागों का संबंध है, नामों के साथ सर्वनाम अनावश्यक होने के कारण, बहुत देर से विकसित होंगे, और यहां तक कि कुछ पुरानी भाषाओं में भी तीव्रता के आधार पर पहले विभेदित क्रिया अंतिंगों से आगे नहीं बढ़ेंगे।

नामों के साथ अनावश्यक! और फिर भी सर्वनाम कई भाषा परिवारों की रीढ़ हैं। मैंने अभी भी सक्रिय जूलियन जेन सोसाइटी से पूछा कि सर्वनाम जेन की तारीख से पहले क्यों प्रमाणित हैं। व्यवस्थापक, जो जेन के छात्रों में से एक था, ने कहा कि जे-चेतना सर्वनामों को प्रभावित नहीं करती है। एक दशक पहले उनके मंच पर वही प्रश्न पूछा गया था और एकमात्र प्रत्यक्ष प्रतिक्रिया थी: “आपको कैसे पता है कि प्राचीन लोग ‘मैं’ का उपयोग करते थे?”

अब, यदि आप मानते हैं कि चेतना की उत्पत्ति उन शब्दों को नहीं बदलेगी जिनका हम मन-शरीर की समस्या को प्रदर्शित करने के लिए उपयोग करते हैं (“मैं सोचता हूं इसलिए मैं हूं”), तो यह आपका विशेषाधिकार है⁸। लेकिन, यदि आप सर्वनामों को गंभीरता से लेते हैं, तो कई स्थानों पर na का परिचय पुरातत्वविदों द्वारा सेपियंट विरोधाभास कहा जाता है। यह एक सिद्धांत के लिए एक बहुत अच्छा संकेत है जो चेतना के मेमेटिक प्रसार के बारे में है।

जे-चेतना बहुत कुछ नहीं करती प्रतीत होती है। जेन का दावा है कि लेखन का आविष्कार चेतना के बिना किया गया था और पिरामिडों का निर्माण किया गया था। यह सर्वनामों को नहीं छूता है, न ही यह किसी विरोधाभास या क्रांति से मेल खाता है जो अन्य क्षेत्रों को भ्रमित करता है। एक और मुद्दा यह है कि वह आत्म-खोज का कोई तंत्र प्रदान नहीं करता है। यदि मनुष्य इतने लंबे समय तक चेतना के बिना कार्य करते रहे, तो उस परिवर्तन का कारण क्या हो सकता है? जेन के लिए यह केवल इतना था कि कांस्य युग के दौरान निकट पूर्व में जीवन अधिक जटिल हो गया। लोगों को एहसास हुआ कि उनके सिर में देवताओं जैसे आदेश पड़ोसी शहरों के आदेशों से अलग थे। उस रहस्योद्घाटन के मलबे से “एनालॉग आई” उठ खड़ा हुआ। ठीक है, वह ऑस्ट्रेलिया में कैसे फैला? मैं पापुआ न्यू गिनी और ऑस्ट्रेलिया (और अमेरिका, और अफ्रीका, और ओशिनिया) में (या कम से कम) एक ही सेट के सर्वनामों के प्रसार की ओर इशारा कर सकता हूं। मैं उन सभी स्थानों में सर्प पूजा, उनके निर्माण और ज्ञान के साथ जुड़ाव, और मनोसामाजिक के रूप में उनके विष की प्रभावकारिता की ओर भी इशारा कर सकता हूं। भले ही सांप शामिल न हों, यह सोचकर मन चकरा जाता है कि द्विकक्षीय विघटन दुनिया भर में अनुष्ठान की वस्तु और निर्माण मिथकों का विषय नहीं होगा।

मेरे पास जेन के समान ही एक विचार था: क्या होगा यदि आत्म-जागरूकता एक एहसास था? हमारे अलग-अलग दृष्टिकोण, मुझे लगता है, इंजीनियरिंग मानसिकता की ताकत को उजागर करते हैं। मैंने इतना लंबा समय दर्शनशास्त्र में नहीं बिताया (जो वास्तव में अब तक एक छेद के रूप में गिना जा सकता है)। इसके बजाय मैंने पूछा कि आत्म-जागरूकता का कारण क्या हो सकता है और संक्रमण कौन से प्रमाण छोड़ देगा। दूसरी ओर, जेन लोगों से विश्वास करने के लिए कहते हैं कि चेतना ऐतिहासिक अवधि के दौरान उभरी लेकिन अब इसे भुला दिया गया है, ग्रीक महाकाव्यों में केवल भाषाई झुर्रियों के माध्यम से पता लगाया जा सकता है।

यह एक विचार पर बेवजह आलोचना नहीं है जो आ चुका है और चला गया है। एरिक होएल, यहां सबस्टैक पर इंट्रिंसिक पर्सपेक्टिव लिखते हैं। पहले, उन्होंने कोलंबिया और प्रिंसटन में तंत्रिका विज्ञान और चेतना का अध्ययन किया, और टफ्ट्स में सहायक प्रोफेसर थे। उन्होंने 2022 एसीएक्स बुक रिव्यू प्रतियोगिता एक निबंध के साथ जीती जिसमें तर्क दिया गया कि सेपियंट विरोधाभास को गपशप करने की मानव प्रवृत्ति से समझाया जा सकता है। इस गर्मी में वह अपनी नई किताब द वर्ल्ड बिहाइंड द वर्ल्ड जारी करेंगे जो वादा करती है जेन की ओरिजिन ऑफ कॉन्शियसनेस को अपडेट करने का, अन्य चीजों के साथ। जेन को अभी भी गंभीर लोग गंभीरता से लेते हैं। चेतना की उत्पत्ति के लिए एक गैर-आनुवंशिक उत्तर दार्शनिक रूप से सम्मोहक है। और यह डेटा के साथ फिट बैठता है, जब तक कि तारीख को उस समय तक पीछे नहीं ले जाया जाता जब “एनालॉग आई” और सेपियंस के अन्य उपकरण पहली बार प्रमाणित होते हैं।

3,200 साल पहले उभरती आत्म-जागरूकता रहस्यों को जन्म देती है। चेतना क्या है, यदि हम इसके बिना इतना कुछ कर सकते हैं? यह कैसे फैला? ~15,000 साल पहले उभरना उन्हें हल करता है। उदाहरण के लिए, यह सोचा जाता है कि मानसिक समय यात्रा—भविष्य में स्वयं की कल्पना करना—आत्म-जागरूकता की आवश्यकता है। निश्चित रूप से कृषि के लिए भी भविष्य के लिए लचीले ढंग से योजना बनाने की आवश्यकता होती है। यह स्वतंत्र रूप से आविष्कार किया गया था उर्वर अर्धचंद्र, चीन, मैक्सिको और पेरू में प्रारंभिक होलोसीन में। एक साथ हो रही वैश्विक संक्रमण एक महान रहस्य है, दशकों के अध्ययन के बावजूद। वही तर्क कला पर लागू होता है, जिसके लिए काल्पनिक की ओर मानसिक यात्रा की आवश्यकता होती है और केवल अफ्रीका के बाहर होने के बाद ही दिखाई देती है। सर्प पंथ दोनों की व्याख्या कर सकता है।

यूरोएशियाटिक में अल्ट्राकंजरव्ड शब्द#

भाषाई बहस को समझने के लिए, यह एक अंतिम पेपर का पता लगाने लायक है, जो यूरेशिया में सात भाषा परिवारों के बीच समानार्थक शब्द खोजने की कोशिश करता है। ये, नीचे चित्रित, बास्क-डेनियन के साथ कोई ओवरलैप नहीं है।

[छवि: मूल पोस्ट से दृश्य सामग्री]पैगेल एट अल से चित्र 1।

इस बिंदु पर, मुझे उम्मीद है कि पाठक सर्वनामों के शीर्ष पर उठने की उम्मीद करेंगे। “तू” और “मैं” क्रमशः 7/7 और 6/7 परिवारों में समानार्थक पाए जाते हैं। इस पेपर को वाशिंगटन पोस्ट आदि द्वारा उठाया गया था, जिसने उन भाषाविदों की नाराजगी को बढ़ा दिया जो अतीत में बहुत गहराई से झांकने वाली किसी भी परियोजना पर रोक लगाना चाहते थे। एक भाषाविद ने जवाब दिया इसे “आग में चेहरे” देखने की एक सांख्यिकीय विधि कहकर पूरे प्रोजेक्ट को बुलाया। 8,000 साल की सीमा के बारे में सामान्य शिकायतों के साथ, वह यूरोएशियाटिक के प्रस्तावित प्रेरक घटना से संतुष्ट नहीं है: बर्फ युग का अंत।

यूरोएशियाटिक का तथाकथित “फिट” सामान्य संदिग्ध, ग्लेशियरों की वापसी के साथ, केवल (उनकी) कालक्रम में है। यह इस बात का कोई स्पष्टीकरण नहीं है कि यूरोएशियाटिक को बिल्कुल भी क्यों मौजूद होना चाहिए। क्यों बदलती जलवायु ने एकल मातृभूमि से बाहर एक भाषा वंश को यूरेशिया पर हावी होने का पक्ष लिया होगा, बजाय इसके कि पूरे महाद्वीप में कई स्वतंत्र समूहों की सामान्य प्रगति हो?

मैं सुझाव देता हूं कि यह बर्फ नहीं थी बल्कि चेतना की खोज थी।

सारांश#

1. यदि आत्म-जागरूकता हाल ही में है, तो हम 1sg के प्रसार को ट्रैक करके इसके प्रसार को ट्रैक कर सकते हैं

2. 1sg में वैश्विक समानताएं हैं जिन्हें केवल संयोग, अभिसरण विकास, या प्रसार द्वारा समझाया जा सकता है।

3. संयोग सांख्यिकीय रूप से असंभव है

4. भाषा परिवारों में हम प्रोटो-फॉर्म से विचलन का अवलोकन करते हैं, अभिसरण का नहीं। इसके अलावा, समानता के स्तर की व्याख्या करने के लिए अभिसरण की शक्ति को अत्यधिक मजबूत होना होगा।

5. हम प्रसार के साथ रह जाते हैं, लेकिन यह विश्वास करना कठिन है कि प्रोटो-फॉर्म >50k साल पहले की जड़ें हैं। इस समय अवधि में भाषा बहुत बदल जाती है।

6. प्रोटो-सैपियंस (एक विवादास्पद शोध क्षेत्र) में रुचि रखने वाले भाषाविद वैश्विक सर्वनाम समानताओं को पहचानते हैं। मुख्यधारा के भाषाविद जो विशिष्ट क्षेत्रों पर काम करते हैं वे भी इन समानताओं को पहचानते हैं (कम से कम उनके क्षेत्र में), हालांकि आमतौर पर निहितार्थों के साथ जुड़ते नहीं हैं।

7. सेपियंट विरोधाभास के अनुरूप, na का परिचय पीएनजी और ऑस्ट्रेलिया में धार्मिक, कलात्मक और तकनीकी परिवर्तन के साथ मेल खाता है।

8. साथ में, यह इस विचार का समर्थन करता है कि आत्म-जागरूकता लगभग होलोसीन में फैली।

9. जो लोग जेन के काम को सम्मोहक पाते हैं उन्हें सर्वनामों का अनुसरण करना चाहिए।

मैं भाषाविद या पुरातत्वविद नहीं हूं। शुक्र है, उन्होंने इनमें से अधिकांश को स्पष्ट रूप से कहा है। यह एक क्षेत्र के बारे में बहुत कुछ कहता है कि वे रहस्यों के बारे में पेपर लिखेंगे, न कि केवल वही जो वे हल कर सकते हैं। मनोरंजन के दृष्टिकोण से, भव्य सिद्धांतों या खाद्य लड़ाइयों के लिए बहुत कम क्षेत्र दिए गए हैं, और इस शोध में कुछ कम ज्ञात लोगों को सीखना खुशी की बात रही है। अब तक मेरा योगदान है:

1. एक ज्ञानात्मक तर्क कि यदि आत्म-जागरूकता हाल ही में है, तो हम निर्माण मिथकों में विवरणों से उस संक्रमण को समझने में सक्षम होना चाहिए, जो कम से कम 12,000 वर्षों तक जीवित रह सकते हैं।

2. वहां से, मैं तर्क देता हूं कि निर्माण मिथकों में सांपों की व्यापकता जंगियन या इवो-साइको आर्केटाइप के कारण नहीं है, बल्कि प्रसार के कारण है। उनके विष प्रक्रिया में एक सक्रिय घटक था।

3. आदिम सर्वनाम परिकल्पना: हम उतने ही लंबे समय से सर्वनाम रखते हैं जितने समय से हम आत्म-जागरूक हैं।

4. इसका परिणाम: हम 1sg के प्रसार को ट्रैक करके चेतना को ट्रैक कर सकते हैं।

मेरी आशा है कि सर्वनाम यह दिखा सकते हैं कि सर्प पंथ के पैर हैं। यह कम से कम दो भव्य सिद्धांतों को एक तंत्र देता है: जेन और द्विकक्षीय मन, और बास्क-डेनियन के रूप में भाषा की उत्पत्ति पर स्वाडेश। जेन ने जानबूझकर मनोविज्ञान को आनुवंशिकी से अलग कर दिया। स्वाडेश के लिए, यह तब हुआ जब बाद के वैज्ञानिकों ने अफ्रीका में हमारी आनुवंशिक जड़ों के बारे में अधिक खोज की।

आनुवंशिक रूप से, मानव परिवार के पेड़ में गहरी शाखाएं हैं। खोइसन वंश 100-150k साल पहले विभाजित हुआ। यह उल्लेखनीय है, फिर, कि उनका 1sg बास्क, इंका, साइनो-तिब्बती, काकेशस, चाड और ऑस्ट्रोनेशियनों के समान है।

भाषाविदों को प्रशिक्षित किया जाता है कि उनकी विधियाँ केवल ~8,000 साल पहले तक ही अतीत तक फैली हुई हैं। फिर भी, इस अनुप्रयोग में असंगतताएँ हैं। अफ्रीकी-एशियाई को स्वीकार किया जाता है, भले ही यह प्रस्तावित यूरोएशियाटिक के रूप में पुराना है (जिस पर भाषाविद नाराज होते हैं)। ऑस्ट्रेलियाई भाषा परिवार, कुछ खातों के अनुसार, 50,000 साल पुराना है। फिर भी, प्रोटो-सर्वनामों को देखने के लिए ~10,000 साल पहले, भाषाविदों ने पाया है कि दुनिया भर की भाषाएं केवल कुछ रूपों में परिवर्तित होती हैं। इसे कैसे समझाया जा सकता है?

भाषाविदों का एक रैग-टैग समूह है जो तर्क देता है कि ये सर्वनाम प्रोटो-सैपियंस, मूल जीभ की प्रतिध्वनि हैं। इस समूह का जैविक विकास का अध्ययन करने वालों के साथ अधिक ओवरलैप नहीं है। इस प्रकार, वे आमतौर पर मानते हैं कि हमारे मौलिक तारों में कोई बदलाव नहीं हुआ है क्योंकि मनुष्य अफ्रीका छोड़ चुके हैं। इसके लिए वैश्विक समानार्थक शब्दों के अस्तित्व की आवश्यकता होती है जो कम से कम 50,000 वर्षों तक जीवित रहे हैं।

उस धारणा का बचाव करना किसी अकादमिक के लिए एक ईर्ष्यालु स्थिति नहीं है। यहां तक कि जब अमेरिंड में आनुवंशिक संबंधों का प्रस्ताव किया जा रहा है, जहां यह माना जाता है कि हर कोई 15,000 साल पहले संबंधित था, तो तीव्र प्रतिरोध होता है। फिर, वैश्विक सर्वनाम समानताओं के साथ क्या करना है? कल्पना कीजिए कि यदि कोई भाषाविद इस संघर्ष को यह कहकर हल करने की कोशिश करता है कि सर्वनाम (या व्याकरण, या कुछ और मौलिक) अफ्रीका छोड़ने के बाद आविष्कार किए गए थे।

मेरा रुख अलग है। यह अन्वेषण सर्प पंथ और ईव थ्योरी ऑफ कॉन्शियसनेस को झूठा साबित करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। मैंने सोचा कि अगर आत्म-जागरूकता हाल ही में थी तो “मैं” भी होना चाहिए, और इसे काफी आसानी से परखा जा सकता है। 1sg शब्दों का वितरण यादृच्छिक होना चाहिए था, और यह मामला बंद हो गया होता। इसके बजाय मुझे पता चला कि दर्जनों भाषा परिवार समान सर्वनाम रूपों का उपयोग करते हैं और भाषाविद दशकों से इस पहेली पर बहस कर रहे हैं। इतना ही नहीं, बल्कि इंद्रधनुष सर्प का परिचय पूरे ऑस्ट्रेलिया में पामा-न्यंगन के मेमेटिक, लेकिन आनुवंशिक नहीं, विस्तार के साथ मेल खाता है। जिज्ञासु, है ना? व्यापक नरसंहार के बिना कोई भाषा और निर्माण मिथक कैसे पेश करता है? वहां एक बड़ा फायदा होना चाहिए था। यह इस प्रश्न पर वापस आता है कि सर्प-पूजा इतनी सामान्य क्यों है। यदि यह सांपों के प्रति सहज भय के कारण है, तो यह ज्ञान और निर्माण के साथ इतनी बार क्यों जुड़ा हुआ है?

हालांकि यह निर्णायक प्रमाण नहीं है, सर्वनाम यह तय करने में सुई को हिला देते हैं कि सेपियंट विरोधाभास को कितनी गंभीरता से लिया जाए। इसमें वास्तव में सेपियंस शामिल हो सकता है।

अभी सदस्यता लें

[छवि: मूल पोस्ट से दृश्य सामग्री]