व्यक्तित्व का प्राथमिक कारक (भाग 1)

मूलतः Vectors of Mind में प्रकाशित।

आपके अंतःकरण का मनोविकृति और विकास से क्या संबंध है? मनोमिति यह क्यों पाती है कि मनुष्यों में—जो एक सामाजिक प्रजाति हैं—सफलता लोगों को समझने की बुद्धि की अपेक्षा पुस्तकीय ज्ञान पर अधिक निर्भर है? क्या व्यक्तित्व-मॉडलों को यह समझाना चाहिए कि हम कौन हैं, या यह कि हम यहाँ तक कैसे पहुँचे? और इन सबका भाषा से क्या संबंध है? यह शृंखला इन प्रश्नों का उत्तर देने का प्रयास करती है।

Vectors of Mind की सदस्यता लें

α और β #

ब्लॉग के पाठक Big Five की उत्पत्ति से परिचित हैं। शाब्दिक परिकल्पना का आह्वान करते हुए, साहसी मनोमितिविदों ने चरित्र के भाषिक परिदृश्य का मानचित्रण करना शुरू किया। आद्य शब्द-वेक्टरों का उपयोग करते हुए, सामान्य विशेषणों के सहसंबंध-आव्यूहों को कुछ आयामों में घटा दिए गए।

1990 के दशक में यह क्षेत्र Big Five के इर्द-गिर्द संगठित हुआ—ऐसे आँकड़ों के प्रथम पाँच प्रधान घटकों का एक घूर्णन। इसके समर्थकों के तर्क अब इस बारे में वर्तमान सर्वसम्मति को प्रतिबिंबित करते हैं कि यह मॉडल क्या कर सकता है।

“[Five Factor Model] व्यक्तित्व-गतिशीलता या व्यक्तित्व-विकास का कोई मॉडल प्रदान नहीं करता, न ही इसका कभी ऐसा करने का उद्देश्य था। इसका यह अर्थ नहीं है कि Big Five आयामों को गतिशील और विकासात्मक स्तर पर स्पष्ट नहीं किया जा सकता या नहीं किया जाएगा; केवल इतना कि यह मॉडल लक्षण-विवरणों के बीच अनुभवजन्य रूप से देखे गए संबंधों का लेखा रखने के लिए विकसित किया गया था।” John and Robins (1994) Traits and Types, Dynamics and Development: No Doors Should Be Closed in the Study of Personality

व्यक्तित्व जीवन के उन क्षेत्रों में से एक है जो सिद्धांतों से सबसे अधिक समृद्ध हैं। हर जगह लोग—और इनमें मनोवैज्ञानिक भी शामिल हैं—इस बारे में कारणात्मक मॉडल रखते हैं कि लक्षण किस प्रकार संबंधित होते हैं और विकसित होते हैं। यह एक विचित्र स्थिति है कि इस क्षेत्र का सामान्य मॉडल इस विषय पर स्पष्ट रूप से मौन है। Big Five के साथ कुछ सैद्धांतिक कार्य अवश्य हुआ है, लेकिन इसमें अक्सर कारकों को 1 या 2 अधि-कारकों में रूपांतरित किया जाता है (1,2,3,4,5). ऐसे मेटा-लक्षणों का पहला स्पष्टीकरण 1997 में Digman के Higher-order factors of the Big Five के साथ सामने आया। उनके मेटा-विश्लेषण में 14 अलग-अलग Big Five अध्ययनों में रिपोर्ट किए गए 5x5 सहसंबंध-आव्यूह पर PCA शामिल था। पहले दो कारक इन अध्ययनों में उल्लेखनीय रूप से सुसंगत थे और विकास के सैद्धांतिक मॉडलों के अनुरूप थे। यहाँ वे प्रथम PC का वर्णन करते हैं।

एक अन्य संभावना—जो कारकों को केवल सहसंबद्ध चरों के संग्रह के बजाय कारणात्मक अभिकर्ताओं के रूप में देखती है—यह है कि Factor α स्वयं समाजीकरण-प्रक्रिया का प्रतिनिधित्व करता है। Freud (1930) से Kohut (1977) तक, और Watson (1929) से Skinner (1971) तक, विभिन्न मतों वाले व्यक्तित्व-सिद्धांतकार आवेग-संयम और अंतःकरण के विकास तथा शत्रुता, आक्रामकता और विक्षिप्तताजन्य रक्षा-तंत्र में कमी से संबंधित रहे हैं। इस दृष्टिकोण से Factor α ही वह सब कुछ है जिसके बारे में व्यक्तित्व-विकास है। अतः, यदि सब कुछ समाज के खाके के अनुसार चलता है, तो बच्चा सुपरईगो विकसित करता है और इड के आवेगों को रोकना या पुनर्निर्देशित करना तथा आक्रामकता को सामाजिक रूप से स्वीकृत तरीकों से व्यक्त करना सीखता है। समाजीकरण की विफलता न्यूरोसिस, अपर्याप्त सुपरईगो या अत्यधिक आक्रामकता से सूचित होती है। ~John M. Digman, Higher-order factors of the Big Five

दशकों बाद भी इन कारकों की वैधता पर बहस जारी है। एक ओर, ऐसे कार्य हैं जो इन्हीं कारकों को कई भाषाओं में पाते हैं और उन्हें कई अन्य सैद्धांतिक मॉडलों से संबंधित करते हैं। बाद वाले मामले का परीक्षण करते हुए, Saucier, Thalmayer और Payne ने यह पता लगाया कि क्या अन्य साहित्य में सैद्धांतिक रूप से व्युत्पन्न चार अलग-अलग प्रणालियाँ Big Two के घूर्णन और उससे अपचयनीय रूप हैं:

1. अंतर्वैयक्तिक कॉम्प्लेक्स
2. नैतिकता/उष्णता और दक्षता के वर्तमान मॉडल।
3. नैदानिक लक्षण-रिपोर्टों में सबसे बड़े दो आयाम—आंतरिकीकरण और बाह्यीकरण की प्रवृत्तियाँ—जैसा कि वे सामान्य-परास की जनसंख्याओं में प्रकट होते हैं।
4. अभिगमन और परिहार की प्रवृत्तियाँ, जैविक-प्रक्रिया मॉडल के निर्माण के लिए एक प्रमुख सैद्धांतिक दृष्टिकोण।

दूसरी ओर, कुछ लोग अभी भी यह विवाद करते हैं कि इन कारकों का Big Five से क्या संबंध है। इसे आरंभ से ही उपकरणों और निर्मितियों के बजाय शाब्दिक आँकड़ों का विश्लेषण करके सुलझाया जा सकता था। इस व्यापक रूप से उद्धृत शोधपत्र पर विचार करें, जो Big Two सिद्धांत की आलोचना करता है और Digman की खोज के एक दशक बाद लिखा गया था:

यह पाठ सारांश से लिया गया है। विडंबना यह है कि सही मार्ग भी सुझाया गया है: “इसलिए, उच्च-क्रम कारकों और मिश्रित चरों की परिकल्पनाओं का परीक्षण केवल उन निम्न-स्तरीय व्यक्तित्व चरों के आँकड़ों से किया जा सकता है जो व्यक्तित्व कारकों को परिभाषित करते हैं।”

α पद-स्तर से #

Big Five का एक आधार यह है कि वे सामान्य विशेषणों पर अपने शब्द-भारों द्वारा परिभाषित होते हैं। जब हम Big Five पर PCA करते हैं, तब क्या होता है? हमें “वे चर जो व्यक्तित्व कारकों को परिभाषित करते हैं”—अर्थात् शब्दों—की ओर लौटना होगा।

इसे एक अन्य कोण से देखें। कल्पना कीजिए कि आपके पास शब्द-स्तरीय सर्वेक्षण-आँकड़े हैं और आप PCA करते हुए पाँच कारक निकालते हैं। यदि आप varimax-घूर्णित संरचना (Big Five) की रिपोर्ट करते हैं, तो कोई अन्य व्यक्ति अघूर्णित कारकों को कितनी अच्छी तरह पुनः प्राप्त कर सकता है?

अच्छी बात यह है कि हमारे पास इसका पता लगाने के लिए आँकड़े हैं। Saucier और Goldberg ने 435 विशेषणों के Big Five शब्द-भार प्रकाशित किए। उन्होंने पद-स्तरीय सर्वेक्षण-आँकड़े उदारतापूर्वक उपलब्ध कराए हैं। प्रत्येक शब्द इस आधार पर परिभाषित है कि 900 विद्यार्थी उसे अपने वर्णन के रूप में कितनी अच्छी तरह अंक देते हैं। इससे हम अघूर्णित कारकों पर शब्द-भारों की गणना कर सकते हैं। मैं शोधपत्र में रिपोर्ट किए गए Big Five भारों पर भी PCA करता हूँ। नीचे दिए गए चित्र में ये सहसंबद्ध हैं। Digman का अनुसरण करते हुए, बाद वाले कारकों के नाम यूनानी अक्षरों से रखे गए हैं। हम मूल कारकों को पुनः प्राप्त करने की अपेक्षा करते हैं, साथ ही कुछ विकृति की भी, क्योंकि varimax घूर्णन के कारण कुछ विचरण की दोहरी गणना होगी।

किसी भी प्रकार गणना करने पर, पहले दो PC क्रमशः 0.8 और 0.91 पर संरेखित होते हैं। अघूर्णित कारकों का काफ़ी अच्छा चित्र प्राप्त किया जा सकता है, भले ही प्रकाशित कारक घुमाए हुए हों। यदि हम कुछ अधिक दुस्साहसी होते, तो घुमाए हुए कारकों (जैसे BFI) का अनुमान लगाने वाला एक उपकरण बनाकर स्वयं को शाब्दिक PC से और दूर कर सकते थे। उन कारकों पर PCA करने से PC1 का और भी अधिक विकृत रूप प्राप्त होता। Digman ने यही विश्लेषण किया था। स्रोत से इतने दूर डेटा को तोड़-मरोड़कर उपयोग करने के कारण, वह Big Two के Big Five, भाषा या सामान्य व्यक्तित्व से संबंध के बारे में मज़बूत दावे नहीं कर सके। हालाँकि, निर्माण की दृष्टि से वे शाब्दिक डेटा में पहले दो अघूर्णित कारकों का विकृत रूप हैं। Alpha और Beta, Big Five के पहले दो कारक हैं—वे वैसे होते जैसे varimax rotation के बिना होते।

हज़ारों शोध-पत्र Digman का उद्धरण देते हैं, जिनमें उनके दावों का प्रतिवाद करने वाले अनेक लेख भी शामिल हैं। मेरी जानकारी में, किसी ने भी Big Two को समझाने के लिए यह सरल तर्क प्रस्तुत नहीं किया है। साहित्य में उन्हें आम तौर पर पदानुक्रमिक रूप से संबंधित माना जाता है।

वास्तव में, ऊपर मीम के रूप में उल्लिखित प्रमुख शोध-पत्र, BFI की तुलना में भाषा से एक कदम और दूर के डेटा का विश्लेषण करता है। पद- या शब्द-स्तरीय डेटा का उपयोग करने के बजाय, जो लेखकों के पास प्रचुर मात्रा में था, वे Big Five Aspects पर निर्भर करते हैं, जो व्युत्पन्न Factors से भी व्युत्पन्न हैं।

Big Five से संबंध #

व्यक्तित्व-विज्ञान का एक अल्पज्ञात तथ्य यह है कि पहले कारक Big Five के गौण कारकों से बहुत अधिक बड़े होते हैं। नीचे दिए गए 435 विशेषणों के eigenvalues पर विचार करें। वे दर्शाते हैं कि सर्वेक्षण और NLP डेटा में प्रत्येक कारक कितनी विचरणशीलता (व्यक्तित्व-सूचना) की व्याख्या करता है।

पहला कारक पाँचवें कारक से 8 गुना बड़ा है; Big Five जैसे नाम से इस असमानता पर परदा डाल दिया जाता है। Varimax rotation के परिणामस्वरूप व्यक्तित्व-सूचना का पुनर्वितरण होता है। पहले कारक से सामग्री लेकर बाकी कारकों में डाल दी जाती है। इस बढ़ोतरी के बिना, अंतिम 2–3 कारक केवल साथ चलते रहने वाले कारक होते। अतिरिक्त विचरणशीलता के साथ उन्हें बराबरी पर लाया जाता है और वे क्रमशः Conscientiousness, Neuroticism और Openness बन जाते हैं। फिर भी, Openness लगातार पुनर्प्राप्त नहीं होता और अक्सर इसे बुद्धिमत्ता जैसे अन्य गुणों के साथ समूहित कर दिया जाता है। यह rotation PC1—α—के लिए हानिकारक है, जो Agreeableness बन जाता है।

जैसा कि ऊपर दी गई सारणी में देखा जा सकता है, PC1 प्रत्येक कारक में वितरित होता है (Neuroticism को छोड़कर), और Agreeableness का निर्माण मुख्यतः पहले तीन अघूर्णित कारकों से होता है। कुछ anti-Dynamism PC2 से और कुछ anti-Order PC3 से लिया जाता है। (अघूर्णित कारकों की विषय-वस्तु के बारे में अधिक जानकारी के लिए यह लेख देखें, जिसमें भाषा मॉडलों से उन्हें व्युत्पन्न करने का कोड भी शामिल है।) क्या किसी ने Agreeableness के बारे में उतनी ही वाक्पटुता से लिखा है, जितनी Digman ने α के बारे में? मूल संप्रत्यय का बहुत-सा हिस्सा खो गया है और केवल 0.64 का सहसंबंध बचा है। इससे सरल संरचना विकृत हुई है और बहुत-सा भ्रम पैदा हुआ है, जिसमें शाब्दिक डेटा की सैद्धांतिक समृद्धि को कम आँकना भी शामिल है। Saruman एक समान प्रक्रिया को समझाते हुए कहता है, “क्या तुम जानते हो कि Orcs पहली बार कैसे अस्तित्व में आए? वे कभी Elves थे, जिन्हें अंधकारमय शक्तियों ने अपने वश में कर लिया, यातना दी और विकृत कर दिया। जीवन का एक नष्ट और भयानक रूप।”

हम दशकों से α को मापते आ सकते थे, लेकिन इसके बजाय हमें Agreeableness मिला और यह भ्रम भी कि दोनों का संबंध कैसे है। (आख़िरकार, Elf→Orc।) यह तर्क उस तर्क का अधिक रंगीन रूप है जिसे David और मैं Deep Lexical Hypothesis के Study 1 में प्रस्तुत करते हैं: यह स्पष्ट नहीं है कि अंतिम 2 (या 3) कारक सांख्यिकीय रूप से उचित हैं या नहीं। स्पष्टतः, मैं साथ ही α का बड़ा प्रशंसक हूँ और मानता हूँ कि इसमें निहित विचारों को वितरित करने की भरपाई कोई मॉडल नहीं कर सकता। भले ही उस मॉडल में अतिरिक्त उपयोगी कारक शामिल हों। (एक टिप्पणी के रूप में, मेरे सह-लेखक का इस तर्क के इस अनधिकृत संस्करण से कोई संबंध नहीं है।)

चूँकि हमारे पास शब्द-स्तरीय डेटा तक पहुँच है, आइए α पर अधिक बारीकी से विचार करें।

α क्या है? #

भाषा डेटा पर लौटकर, हम varimax rotation और उपकरण-निर्माण से उत्पन्न विकृति के बिना α को देख सकते हैं। बेशक, सर्वेक्षणों में समस्याएँ होती हैं। वे अक्सर WEIRD स्नातक विद्यार्थियों से एकत्र किए जाते हैं, जिन्हें सभी शब्दों की परिभाषा मालूम हो भी सकती है और नहीं भी। सर्वेक्षण उबाऊ होते हैं और उन्हें सही-सही भरने से मिलने वाला व्यक्तिगत लाभ बहुत कम होता है। प्राकृतिक भाषा प्रसंस्करण जीवन के सभी क्षेत्रों से आने वाले वक्ताओं के पाठ का उपयोग करके, कई गुना अधिक डेटा में शब्द-संबंधों को खोजकर इस समस्या का समाधान करता है। जो लोग सर्वेक्षणों से अधिक परिचित हैं, वे निश्चिंत रहें: दोनों विधियों का पहले PC पर 0.93 का सहसंबंध है। Saucier और Goldberg के उन्हीं 435 शब्दों का उपयोग करते हुए, α के प्रत्येक ध्रुव पर लोड होने वाले शीर्ष 30 शब्द ये हैं:

विचारशील, शांतिपूर्ण, सम्मानपूर्ण, दयालु, शिष्ट, आक्रामकरहित, विनम्र, सहमतिशील, सौहार्दपूर्ण, तर्कसंगत, सुखद, परोपकारी, करुणाशील, समझदार, परोपकारी, सहायक, सहयोगी, सहकारी, मिलनसार, सहनशील, विनम्र, विश्वासी, धैर्यवान, प्रसन्नचित्त, परोपकारी, सहज, विनीत, निःस्वार्थ, मैत्रीपूर्ण, व्यावहारिक, उदार, कूटनीतिक, शिष्टाचारी, तनावमुक्त, निःस्वार्थ, ईमानदार, कम माँग करने वाला, गर्मजोशीपूर्ण, व्यवहारकुशल, स्नेहपूर्ण

बनाम

अपमानजनक, लड़ाकू, अनादरपूर्ण, झगड़ालू, निर्दयी, अशिष्ट, कट्टर, असहिष्णु, असंवेदनशील, असहयोगी, चिड़चिड़ा, प्रतिशोधी, अभद्र, पूर्वाग्रही, विरोधी, अमर्यादित, कुड़कुड़ाने वाला, अहंकारी, क्रूर, रूखा, असभ्य, चिड़चिड़ा, तिरस्कारपूर्ण, अधीर, स्वार्थी, आत्मकेंद्रित, अधिकार जताने वाला, लालची, ईर्ष्यालु, अव्यवहारकुशल, संघर्षशील, कठोरहृदय, दंभी, कटु, अनुदार, असहानुभूतिशील, उद्दंड, अस्थिर, हठी, अमैत्रीपूर्ण

Digman इस कारक का अच्छा वर्णन प्रस्तुत करते हैं, यद्यपि ऐसी भाषा में जो इस शताब्दी के लिए अत्यधिक Freudian है। अब इसका चरित्र-निर्धारण सामाजिक आत्म-नियमन के रूप में किया जाएगा। व्यक्ति अपनी इच्छाओं/विश्वासों/लक्ष्यों को दूसरों के लिए जीवन सुखद बनाने हेतु कितनी अच्छी तरह नियंत्रित कर सकता है। भाषा समाज का दृष्टिकोण है; इसलिए α समाज की स्वीकृति का प्रतिनिधित्व करता है।

Saucier उल्लेख करते हैं कि Big Two का संबंध नैतिकता से है; यह एक ऐसा क्षेत्र है जिसका सारांश दो सहस्राब्दियों पहले ही अच्छी तरह प्रस्तुत कर दिया गया था। कहा जाता है कि एक भावी यहूदी धर्मांतरित व्यक्ति ने रब्बी Hillel से कहा कि वे एक पैर पर खड़े होकर उसे क़ानून और पैग़म्बरों की व्याख्या करें। उन्होंने उत्तर दिया, “जो तुम्हें घृणित लगता है, वह अपने साथी के साथ मत करो: यही पूरी Torah है; शेष उसकी टीका है।” ऊपर दी गई शब्द-सूची को भी Golden Rule तक सीमित किया जा सकता है। क्या आप विचारशील हैं? क्या आप शांति स्थापित करते हैं? क्या आप दुर्व्यवहार से बचते हैं?

GFP का प्रवेश #

यह पता चलता है कि लगभग किसी भी व्यक्तित्व सर्वेक्षण का पहला PC α जैसा दिखता है। मादक-द्रव्य निर्भरता, मनोरोग संबंधी विकारों या आप werewolves के बारे में क्या सोचते हैं—इन सभी के सर्वेक्षण एक संदिग्ध रूप से समान पहला PC लौटाते हैं। इसे general factor of personality (GFP) के रूप में जाना जाने लगा है। यदि आप “दूसरों के साथ वैसा ही करो” से आगे की टिप्पणी खोज रहे हैं, तो इस विषय पर एक विस्तृत साहित्य उपलब्ध है।

सार्वभौमिकता के बावजूद, यह अभी भी विवाद का विषय है कि यह क्या है। स्थिति का सारांश प्रस्तुत करते समय इसके समर्थक भी कितनी सावधानी बरतते हैं, इस पर ध्यान दें।

“अनेक अध्ययनों और मेटा-विश्लेषणों ने अब पुष्टि कर दी है कि व्यक्तित्व-गुण इस प्रकार सहसंबद्ध होते हैं कि व्यक्तित्व का एक सामान्य कारक (GFP) उभरता है। फिर भी, इन सहसंबंधों का और इसलिए GFP का प्रतिनिधित्व क्या है, इस पर निरंतर बहस जारी है। एक व्याख्या यह है कि GFP एक सारभूत कारक को प्रतिबिंबित करता है, जो सामान्य सामाजिक प्रभावशीलता या भावनात्मक बुद्धिमत्ता का संकेत देता है। दूसरी व्याख्या यह है कि GFP मापन या प्रतिक्रिया-पूर्वाग्रह पर आधारित मात्र एक कलाकृति है।” Van der Linden et al, Is there a Meaningful General Factor of Personality?

अतः α को अब अधिक सामान्यतः GFP कहा जाता है। Big Five के साथ इसके संबंध को लेकर जारी बहस के अतिरिक्त, कुछ लोगों का मानना है कि यह एक सांख्यिकीय कलाकृति है। अंततः, जैसा कि समीक्षा के शीर्षक में पूछा गया है, क्या यह एक सार्थक सामान्य कारक है?

क्या GFP सामान्य है? #

GFP किस अर्थ में सामान्य है? g सामान्य है, क्योंकि 1) प्रत्येक बुद्धिमत्ता उप-परीक्षण पर इसका पर्याप्त भार होता है, 2) यह परीक्षण-आँकड़ों के बड़े अनुपात की व्याख्या कर सकता है, और 3) बाह्य रूप से इसकी विश्वसनीयता बहुत अधिक है। GFP पहली आवश्यकता पूरी करता है। GFP का कुछ अंश पकड़े बिना किसी भी निर्मिति को मापना कठिन है।

दूसरे बिंदु पर, Revelle eigenvalues की तुलना करके यह दिखाने का अच्छा कार्य करते हैं कि GFP आँकड़ों की उतनी अधिक व्याख्या नहीं करता, जितनी g करता है। यह वास्तव में ब्लॉग के नाम, The Vectors of Mind, तक वापस जाता है। बुद्धिमत्ता-अनुसंधान ने परीक्षण-आँकड़ों को एक आयाम तक सीमित करने में बड़ी सफलता देखी थी। Thurstone ने समझा कि व्यक्तित्व को उचित रूप से निरूपित करने के लिए इससे अधिक आयाम आवश्यक हैं। याद रखें, किसी व्यक्ति के चतुर होने या न होने के लिए हमारे पास अनेक शब्द हैं; बुद्धिमत्ता व्यक्तित्व का एक उपसमुच्चय है। अतः हम अपेक्षा करते हैं कि व्यक्तित्व का कोई मॉडल अनिवार्यतः अधिक जटिल होगा। आखिरकार, NLP शब्द-वेक्टरों का उपयोग करता है, शब्द-स्केलरों का नहीं। Thurstone ने इसी कारण से बहु-कारक विश्लेषण का आविष्कार किया था—एक से अधिक कारक आवश्यक हैं!

इसके अतिरिक्त, मैं यह उल्लेख करना चाहूँगा कि बुद्धिमत्ता-परीक्षणों में पद्धति-पूर्वाग्रह प्रथम eigenvalue को बढ़ा-चढ़ाकर प्रस्तुत करता है। ये उपकरण ऐसे प्रश्नों से निर्मित होते हैं जिनके उत्तर या तो सही होते हैं या गलत। मनोमितीय दृष्टि से यह एक अच्छी रणनीति है; अंक देना सरल होता है। यद्यपि इसे मापना कठिन है, एक रोचक कहानी कहने के लिए बुद्धिमत्ता आवश्यक होती है। यदि कोई इसका कोई मापदंड विकसित कर भी ले, तो उसका संबंध बुद्धिमत्ता के दूसरे PC—शाब्दिक झुकाव—से g की अपेक्षा अधिक हो सकता है। यह बुद्धिमत्ता-अनुसंधान की आलोचना नहीं है; केवल यह ध्यान दिलाना है कि जिसे अंक देना आसान होता है, वह विशाल एकध्रुवीय प्रथम PC को अधिक प्रमुख बनाता है। जब तक मानचित्र को भू-भाग न समझ लिया जाए, तब तक शायद यह मानचित्र का एक अच्छा गुण है।

यहीं से हम तीसरे बिंदु पर आते हैं। मेरा मत है कि व्यक्तित्व को मापना अधिक कठिन है, इसलिए g की तुलना व्यक्तित्व-अंकों से करना कुछ भ्रामक है, क्योंकि व्यक्तित्व-अंक शोर से अधिक दूषित होते हैं। मेरी रुचि स्वयं लक्षणों में है, जिन्हें व्यक्ति-आधारित उपकरणों को कभी प्रस्तुत किए बिना शब्द-वेक्टरों के माध्यम से मापा और वर्णित किया जा सकता है। जैसा कि मैंने पहले कहा था, शब्द-क्षेत्र में रूपांतरित करें। इन सावधानियों के बावजूद, Roberts et al ने एक प्रभावशाली मामला प्रस्तुत किया है कि अनेक अध्ययनों में जीवन-परिणामों के पूर्वानुमानक के रूप में व्यक्तित्व, SES और बुद्धिमत्ता के समकक्ष है।

इन तीनों बिंदुओं को ध्यान में रखते हुए, मैं α/GFP के लिए एक और नाम सुझाता हूँ: व्यक्तित्व का प्राथमिक कारक (PFP)। Primary का अर्थ है:

1. सर्वाधिक महत्त्व वाला; प्रधान।
2. समय या क्रम में सबसे पहले।

व्यक्तित्व-कारक दोनों अर्थों से मेल खाता है। GFP भ्रामक है, क्योंकि यह g के अनुरूप नहीं है; एक सामान्य मॉडल के लिए अधिक कारक आवश्यक हैं।

PFP—एक सांख्यिकीय कलाकृति? #

इस विषय पर 2013 के एक शोध-पत्र की शुरुआत इस कथन से होती है: “GFP का अत्यंत प्रभावी प्रमुख मत यह है कि यह या तो मूल्यांकनात्मक पूर्वाग्रह के कारण, या सामाजिक रूप से वांछनीय ढंग से उत्तर देने के कारण उत्पन्न हुई एक कलाकृति है।” शाब्दिक दृष्टि से देखें तो, उत्तर किसका है? शब्द-वेक्टरों का? पूरे Reddit का? यदि यह एक कलाकृति है, तो varimax rotation के माध्यम से इसे Big Five के शेष भाग तक क्यों फैलाया जाए? दोनों बातें एक साथ सच नहीं हो सकतीं।

निष्कर्ष #

मनोमिति ऐसी भूमि है जिसके नीचे कोई वास्तविक आधार नहीं है¹। अतः जहाँ संभव हो, हमें शाब्दिक परिकल्पना को अपना आधार बना लेना चाहिए।

“…हमारे शब्दों का साझा भंडार उन सभी भेदों को समेटे हुए है जिन्हें मनुष्यों ने रेखांकित करने योग्य समझा है, और उन सभी संबंधों को भी जिन्हें उन्होंने चिह्नित करने योग्य पाया है—अनेक पीढ़ियों के जीवनकाल में; निश्चय ही इनके अधिक व्यापक और अधिक ठोस होने की संभावना है, क्योंकि ये योग्यतम की उत्तरजीविता की दीर्घ परीक्षा में टिके रहे हैं, और कम-से-कम सभी सामान्य तथा युक्तिसंगत व्यावहारिक विषयों में, उन सभी बातों से अधिक सूक्ष्म हैं जिन्हें तुम या मैं किसी दोपहर अपनी आरामकुर्सी पर बैठकर सोच सकते हैं—जो कि सबसे प्रिय वैकल्पिक पद्धति है।” J.L. Austin, A Plea for Excuses

इसी कारण मैं PFP का वर्णन Golden Rule के रूप में करना पसंद करता हूँ। प्रायः अकादमिक अनुशासन ऐसे पारिभाषिक शब्द गढ़ना पसंद करते हैं जिन पर लाखों जीवनों की छाप न हो। विचार यह होता है कि उनमें कम अतिरिक्त अर्थ-सामग्री होती है और व्यक्ति अधिक सटीकता से बोल सकता है। लेकिन इससे ज्ञान प्रायः एक ऐसे हाथी-दाँत की मीनार में सीमित हो जाता है जो रोज़मर्रा की—मानवीय—वास्तविकताओं से अलग होता है। अगली पोस्ट तर्क देती है कि PFP के साथ हुआ विकास हमें पशु से सामूहिक अंतःकरण वाली प्रजाति में रूपांतरित करता है। यदि PFP को मानसिक रूप से अधिक निर्जीव सामाजिक आत्म-नियमन के रूप में संग्रहीत किया जाए, तो इस संबंध को देखना अधिक कठिन हो जाता है। यह शायद एक रोमानी प्रस्तावना है, लेकिन शब्द सचमुच महत्त्व रखते हैं।

यह कुछ विडंबनापूर्ण है कि No Doors Should Be Closed in the Study of Personality में John के तर्कों की सफलता ने शब्द-स्तरीय अनुसंधान के द्वार बंद करने की प्रवृत्ति पैदा कर दी है। जब सुव्यवस्थित सामान्य कारक मौजूद हैं, तो दुर्वह शब्दावलियों का अध्ययन क्यों किया जाए? इस पोस्ट ने α, β और GFP का एक शाब्दिक दृष्टिकोण अपनाया, जिससे हम लंबे समय से चले आ रहे इन प्रश्नों का उत्तर दे सके कि उनका Big Five के साथ क्या संबंध है और क्या वे किसी सांख्यिकीय कलाकृति से अधिक हैं। क्या क्षेत्र के लोगों के लिए ये बातें स्पष्ट हैं? IO psychology के लिए इनके क्या निहितार्थ हैं? PFP का परिमाण हमें विकास और धर्म के बारे में क्या बता सकता है?