भावनात्मक बुद्धिमत्ता > बुद्धिलब्धि

मूलतः Vectors of Mind में प्रकाशित।

IQ की प्रतिष्ठा कठोर-व्यावहारिक मनोमितीय विकल्प के रूप में है। जो लोग भावनाओं के ऊपर तथ्यों को स्वीकार करने को तैयार हैं, वे इसकी सर्वोच्चता मान लेंगे। लेकिन यह चुराया हुआ पराक्रम है! भावनात्मक बुद्धिमत्ता मानव उत्क्रांति और अच्छे जीवन के लिए मूलभूत है, लेकिन इसे अच्छी तरह मापा नहीं जा सकता। IQ इसका उलटा है। इसे हमारे सर्वोत्तम मनोमितीय उपकरणों से प्राप्त सूचना को संक्षेपित करने के लिए बनाया गया था, लेकिन हम यह नहीं समझते कि इसका बुद्धिमत्ता से क्या संबंध है। मापन की सुगमता को महत्त्व के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए। विशेषकर तब, जब IQ और बुद्धिमत्ता के बीच संबंध को समझा ही नहीं गया हो—इस बात को इसके सबसे उत्साही समर्थक भी स्वीकार करते हैं।

रूप बनाम मापन #

लक्षण दो स्तरों पर विद्यमान होते हैं। पहला कुछ-कुछ उनके प्लेटोनिक रूप जैसा है—एक आदर्शीकृत संस्करण, जो अमूर्तता के रूप में विद्यमान रहता है। पाइथागोरस के नियम के बारे में सोचिए: a^2 + b^2 = c^2। कर्ण (c) को कोई भी स्थिति देने पर, यदि आप भुजाओं की लंबाइयाँ मापें, तो वे हमेशा इस सूत्र का पालन करेंगी। यह आश्चर्यजनक नहीं है कि ज्यामिति में ऐसे नियम होते हैं जो प्रेक्षित आँकड़े उत्पन्न करते हैं। मनोविज्ञान में स्थिति अधिक अव्यवस्थित है, लेकिन यहाँ भी अंतर्निहित नियम मौजूद हैं। बत्तख़ के बच्चे अंडे से निकलने के 36 घंटों के भीतर किसी देखभालकर्ता के प्रति अनुरक्त हो जाते हैं। आपका बहिर्मुखता-स्तर यह पूर्वानुमान लगाता है कि आप पार्टियों में और कंपनी के Slack पर कैसे व्यवहार करेंगे। फ़्रायड और मैस्लो जैसे विचारकों ने हमारे व्यवहार के लिए और भी गहरी व्याख्याएँ खोजीं (जैसे Id, Ego और Super-Ego); उन्होंने उन्हें सही ढंग से पहचाना या नहीं, यह मुद्दे से अलग बात है।

मनोमिति का दावा है कि अंतर्निहित लक्षणों को भी मापा जा सकता है। मनोवैज्ञानिक उपकरण—आमतौर पर प्रश्नावलियाँ या परीक्षण—किसी व्यक्ति को किसी सिद्धांतित अक्ष, जैसे बहिर्मुखता, पर अंकित कर सकते हैं। स्वाभाविक रूप से, यह स्कोर उस रूप का केवल एक सन्निकटन है। लेकिन इससे शोधकर्ता रूपों से मौखिक रूप से जूझने के बजाय सांख्यिकी की दुनिया में काम कर सकते हैं (हालाँकि मात्रात्मक शोध को भी उसी अव्यवस्थित क्षेत्र में संप्रेषित करना पड़ता है)।

मापन की प्रक्रिया अत्यंत सूचना-क्षयकारी होती है। मान लीजिए कि आप किसी व्यक्ति के अनुभव के प्रति खुलेपन को मापना चाहते हैं। ऐसा करने के लिए आपको ऐसी प्रश्नावली विकसित करनी होगी जिसमें वे मदें शामिल हों जिन्हें आप प्रासंगिक मानते हैं। अंततः यह मानवीय निर्णय पर निर्भर करता है। अनुभव के प्रति खुलेपन के स्कोर की तुलना मस्तिष्कीय संयोजकता या किसी व्यक्ति के पासपोर्ट पर लगे डाक-टिकटों की संख्या जैसे अन्य संभावित सहसंबंधकों से करके विश्वास प्राप्त किया जा सकता है। लेकिन अंत में, सन्निकटन की निष्ठा जानना असंभव है। तुलना करने के लिए कोई वास्तविक आधार-सत्य उपलब्ध नहीं है।

उपकरणों के बारे में तथ्य रूपों के बारे में भ्रम पैदा कर सकते हैं। कल्पना कीजिए कि शुक्र के हमारे सभी चित्र गैलीलियो के रेखाचित्रों से प्राप्त होते, लेकिन हमारे पास मंगल के हबल से लिए गए चित्र होते। कोई कह सकता है, “देखो, मंगल की सीमाएँ कितनी स्पष्ट हैं। उस लाल रंग को देखो! निश्चय ही यही सर्वोत्तम ग्रह है।” लेकिन ग्रह उन चीज़ों से परे विद्यमान होते हैं जिन्हें हमारे उपकरण मापते हैं—और बुद्धिमत्ता भी। इसे ध्यान में रखते हुए, आइए IQ और EQ को परिभाषित करें।

व्यक्तित्व का सामान्य कारक (GFP) #

भावनात्मक बुद्धिमत्ता की बात करने के बजाय मैं GFP पर चर्चा करूँगा। आशा है कि आप इस बहकावे और विषय-परिवर्तन को क्षमा करेंगे; हालाँकि, यह उचित प्रतीत होता है। एक मेटा-विश्लेषण में Van der Linden et al. GFP और भावनात्मक बुद्धिमत्ता के बीच 0.85 का सहसंबंध पाते हैं और दोनों को “बहुत समान, शायद पर्यायवाची भी” कहते हैं। इसके अतिरिक्त, जैसा कि हम देखेंगे, GFP और IQ की व्युत्पत्ति अनुरूप है।

GFP की कुछ परिभाषाएँ हैं। आइए उन परिभाषाओं से शुरू करें जो इसकी सांख्यिकीय प्रकृति से संबंधित हैं। आप कोई भी व्यापक व्यक्तित्व-परीक्षण कर सकते हैं और फिर आँकड़ों में सबसे महत्त्वपूर्ण “अव्यक्त कारक” खोजने के लिए विमीयता-ह्रास कर सकते हैं। यही GFP है। उपयोग की जाने वाली सर्वोत्तम सांख्यिकीय विधियों को लेकर धर्मयुद्ध लड़े जाते हैं, लेकिन विचार यह है कि सर्वेक्षण में 100 मदें हो सकती हैं। इससे आपके पास किसी व्यक्ति के बारे में 100 बिट सूचना रह जाती है, जो अव्यवहार्य है। विमीयता-ह्रास सर्वेक्षण को अंक देने का एक तरीका खोजता है, जिससे आपको एक ऐसी संख्या मिलती है जो इस बारे में अधिकतम सूचनाप्रद होती है कि व्यक्ति ने सर्वेक्षण के प्रत्येक प्रश्न का किस प्रकार उत्तर दिया। अलग-अलग प्रश्नों को कम या अधिक भार दिया जाएगा, और उन भारों का विश्लेषण करके आप बता सकते हैं कि यह अव्यक्त कारक किस बारे में है। पता चलता है कि यदि आप इसे प्रश्नों के किसी भी समूह या लोगों के किसी भी समूह के साथ करें, तो गुणात्मक रूप से परिणाम काफ़ी समान दिखता है। प्रमुख अव्यक्त कारक हमेशा कुछ ऐसा होता है: “ईमानदार, विचारशील और दयालु। ऐसा व्यक्ति जिसे आप अपनी टीम में रखना चाहेंगे।”¹ मनोमितीय विशेषज्ञों के लिए, यही संगति (हालाँकि कुछ कम) पहले पाँच अव्यक्त कारकों में भी बनी रहती है, जिन्हें Big Five के नाम से भी जाना जाता है।

भाषा से रूपों का दृश्यांकन #

मैंने यह ब्लॉग व्यक्तित्व के प्लेटोनिक रूप से अधिक प्रत्यक्ष रूप से निपटने की अप्रयुक्त क्षमता के कारण Natural Language Processing का उपयोग करके शुरू किया। Big Five का सैद्धांतिक आधार Lexical Hypothesis है। यह परिकल्पना मानती है कि व्यक्तित्व वास्तव में चरित्र-निर्णय है और ऐसे लाखों निर्णय हर दिन किए जाते हैं। ये निर्णय भाषा के माध्यम से संप्रेषित होते हैं, इसलिए इन निर्णयों के लिए हमारे पास उपलब्ध शब्दों के पूरे समूह में इन निर्णयों की रूपरेखा प्रतिबिंबित होनी चाहिए। इस क्षेत्र को परिमाणित करके—अर्थात् व्यापक रूप से किए जाने वाले चुगली-वार्तालाप की रूपरेखाओं को परिमाणित करके—हम व्यक्तित्व के अव्यक्त कारकों (Big Five) को खोज सकते हैं। नीचे 100 व्यक्तित्व-विशेषणों को दो सबसे महत्त्वपूर्ण अव्यक्त कारकों पर आलेखित किया गया है।

इस आलेख में प्रयुक्त शब्द हज़ारों वर्षों की चुगली-वार्ताओं में गढ़े गए हैं। आधुनिक भाषा-मॉडल इंटरनेट के एक बड़े हिस्से और अब तक लिखी गई अधिकांश पुस्तकों को आत्मसात कर लेते हैं। शब्दों के बीच निहित संबंध को निकालने से हमें रूपों की दुनिया के लिए प्रथम-पंक्ति का स्थान मिल जाता है। लेकिन यह केवल एक दृश्यांकन है। वास्तविक पुरस्कार यह समझना है कि ऊपर का कारक 1 किसका प्रतिनिधित्व करता है—वह नियम जिसने इसे उत्पन्न किया²।

पहली नज़र में यह केवल अच्छा बनाम बुरा प्रतीत हो सकता है, लेकिन हमें सोचना होगा कि आँकड़े अस्तित्व में कैसे आए। भाषा की संरचना समाज के दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व करती है—उस व्यक्ति के प्रकार का, जिसके साथ दूसरे लोग व्यवहार करना पसंद करते हैं। इसलिए मेरा योगदान यह था कि मैंने इस अक्ष को ध्यान से देखा और इसे स्वर्णिम नियम से संबंधित किया। क्या आप विचारशील, सुखद और उज्ज्वल हैं? क्या आप अपमानजनक, असहिष्णु या असहयोगी होने से बचते हैं? अपने मूल में, यह स्वर्णिम नियम के अनुसार जीने की प्रवृत्ति को दर्शाता है। या कम-से-कम मेरा तर्क यही है। इस क्षेत्र के भीतर इस पर पर्याप्त बहस है।

एक अन्य परिभाषा सामाजिक प्रभावशीलता है। मेरे लिए यह हिटलर-परीक्षण में विफल हो जाती है। फ़्यूहरर निश्चय ही प्रभावी था, लेकिन बहुत अच्छा व्यक्ति नहीं था। जैसा कि चार्ट के शब्दों से स्पष्ट है, इस लक्षण में दूसरों के कल्याण की चिंता शामिल है, इसलिए इसका संबंध केवल प्रभावकारिता से नहीं हो सकता। निहित लक्ष्य दूसरों को ऊपर उठाना है, न कि केवल अपने हितों की चिंता करना।

यह केवल Agreeable या सुखद होने से कहीं अधिक है। ध्यान दें कि बुद्धिमान और ज्ञानवान दोनों इस कारक से संबद्ध हैं। स्वर्णिम नियम को लागू करना वास्तव में एक सूक्ष्म प्रक्रिया है, जिसके लिए अपने मन के साथ-साथ दूसरों के मन का भी प्रतिरूपण करना आवश्यक है। ऐसा करने से व्यक्ति जीत-जीत वाले समझौतों तक पहुँच सकते हैं (एक ऐसा कार्य जिस पर मानव समाज निर्मित है)। यह कोई सरल कार्य नहीं है और, प्रमाण के तौर पर, विश्वास करने में आसान तथा भोले दोनों ही लगभग तटस्थ हैं। (हालाँकि ध्यान दें कि भोला होना अधिक क्षम्य है। मुझे एक बार मूर्ख बनाओ, तो लज्जा तुम्हारी; मुझे दो बार मूर्ख बनाओ…) नकारात्मक शब्द भी सूचनाप्रद हैं, जिनमें असहिष्णु या अपमानजनक होने के अनेक रूप शामिल हैं—दूसरों पर विचार करने में विफल रहना या उन्हें पीड़ा पहुँचाने वाला समझना।

इसलिए आगे से, जब मैं GFP कहूँगा, तो मेरा आशय व्यक्तित्व के स्वर्णिम कारक से होगा। यह एक सुदृढ़ चरित्र-लक्षण है, जिसके लिए अपने मन और दूसरों के मन का प्रतिरूपण करना आवश्यक है। आप उनकी सफलताओं में आनंदित होते हैं; दूसरा गाल आगे कर देना वैकल्पिक है³।

डार्विन 🤝 यीशु #

चूँकि GFP की परिभाषा भाषा द्वारा निर्धारित होती है, इसलिए इसका Big Five और चुगली-वार्ता—दोनों से पहले ही एक सैद्धांतिक संबंध है। इसे स्वर्णिम नियम के रूप में निरूपित करना इसे उत्क्रांति और नैतिकता से भी जोड़ता है। मानव बनने की प्रक्रिया में भाषा की भूमिका के बारे में डार्विन की समझ पर विचार कीजिए। The Descent of Man से:

भाषा की शक्ति अर्जित हो जाने के बाद, और समुदाय की इच्छाओं को व्यक्त किया जा सकने के बाद, प्रत्येक सदस्य को सार्वजनिक हित के लिए किस प्रकार आचरण करना चाहिए—इसकी सामूहिक धारणा स्वाभाविक रूप से सर्वोच्च स्तर पर आचरण का मार्गदर्शक बन जाती।

वह इस प्रक्रिया को स्वर्ण नियम से जोड़ता है:

नैतिक बोध शायद मनुष्य और निम्नतर पशुओं के बीच सर्वोत्तम और सर्वोच्च भेद प्रस्तुत करता है; किंतु इस विषय पर मुझे कुछ कहने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि मैंने हाल ही में यह दिखाने का प्रयास किया है कि सामाजिक प्रवृत्तियाँ—मनुष्य के नैतिक गठन का मूल सिद्धांत (The Thoughts of Marcus Aurelius, p. 139.)—सक्रिय बौद्धिक शक्तियों और आदत के प्रभावों की सहायता से स्वाभाविक रूप से स्वर्ण नियम तक ले जाती हैं: “जैसा तुम चाहते हो कि लोग तुम्हारे साथ करें, तुम भी उनके साथ वैसा ही करो”; और यही नैतिकता की आधारशिला है।

एक बार मनुष्यों ने भाषा प्राप्त कर ली, तो नैतिक आचरण के लिए—गपशप के माध्यम से लागू किए जाने वाले—चयनात्मक दबाव उत्पन्न हुआ, जो अनिवार्य रूप से स्वर्ण नियम तक ले गया। चूँकि GFP गपशप (व्यक्तित्व-सूचक विशेषणों) से व्युत्पन्न है, इसलिए यह आश्चर्यजनक होता यदि इसका स्वरूप स्वर्ण नियम जैसा न होता⁴। डार्विन ने एक बार फिर अपने सिद्धांत को सही सिद्ध किया।

यह भी आश्चर्यजनक नहीं है कि यीशु ने पुराने विधान के 613 नियमों को “जैसा तुम चाहते हो कि लोग तुम्हारे साथ करें, तुम भी उनके साथ वैसा ही करो” में संक्षिप्त कर दिया। इसे पुराने विधान के आयाम-न्यूनन के रूप में भी देखा जा सकता है। वह एक गुप्त नियम कौन-सा है जो अन्य सभी नियमों को उत्पन्न करता है? हत्या न करना या व्यभिचार न करना इस उच्चतर नियम, अर्थात् स्वर्ण नियम, के केवल वस्तु-स्तरीय कार्यान्वयन हैं। किंतु यीशु के लिए महत्त्वपूर्ण बात यह है कि यह किसी आज्ञा से अधिक गहरा है; यह एक दिव्य आध्यात्मिक सत्य है। तुम्हारी आत्मा का गठन इस प्रकार हुआ है कि जब तुम दूसरों के साथ वैसा व्यवहार करने में विफल रहते हो जैसा अपने लिए चाहते हो, तब तुम शांत नहीं रह सकते। यही वह जीवित जल है जिसे वह प्रस्तुत करता है। और यह डार्विन के इस दावे के अत्यंत निकट है कि हमारे मनों का गठन नैतिकता के इस आधारभूत सिद्धांत द्वारा हुआ होगा।

यहाँ एक सावधानी आवश्यक है, क्योंकि डार्विन और यीशु का स्वर्ण नियम वाला संस्करण मेरे संस्करण से अधिक चरम है। उनके संस्करण में व्यक्ति से अपेक्षा की जाती है कि वह “दूसरा गाल भी आगे कर दे” और उन लोगों के साथ भलाई करे जो उसके साथ द्वेषपूर्ण व्यवहार करते हैं। मुझे इसे डार्विन के अंग्रेज़ी संस्कृति की श्रेष्ठता संबंधी विश्वास के साथ समेटना कठिन लगता है—इस संस्कृति ने इस सिद्धांत के आधार पर संसार पर विजय प्राप्त नहीं की थी। न ही इसे मानवता की समयरेखा के साथ समेटना आसान है। भाषा लंबे समय से अस्तित्व में है और नैतिकता लागू करने के लिए प्रयुक्त होती रही है; उस नैतिकता का खेल-सैद्धांतिक आधार क्या था⁵? यदि वह “दूसरों के साथ वैसा व्यवहार करो जैसा तुम चाहते हो कि वे तुम्हारे साथ करें” जैसा कुछ था, तो यह समझा सकता है कि ऐसा नियम इतने गहरे मनोवैज्ञानिक अंकुशों वाला क्यों प्रतीत होता है और अधिकांश धार्मिक परंपराओं का हिस्सा क्यों है। यह अनेक सहस्राब्दियों से अनुकूलन-परिदृश्य का हिस्सा रहा है और इसे व्यक्त किए जाने से बहुत पहले ही हमारे मनों का गठन कर चुका था।

किसी भी स्थिति में, मुझे विश्वास है कि ये सभी रूप गहरे रूप से संबंधित हैं, भले ही वे एक ही न हों। GFP की विशेषता यह है कि वह अन्य लोगों पर विचार करता है; यीशु ने इसे आध्यात्मिक सत्य के रूप में और डार्विन ने विकासवादी शक्ति के रूप में अभिव्यक्त किया। यह एक ऐसा सूत्र है जो अनेक क्षेत्रों में आँकड़े उत्पन्न करता है। एक ऐसा नियम जो मानव प्रकृति, विकास और भाषा के संधि-बिंदुओं पर सुस्पष्ट रूप से प्रहार करता है।

GFP की अन्य परिभाषा—सामाजिक बुद्धिमत्ता—के बारे में एक अंतिम टिप्पणी। यह भी डनबर की सामाजिक मस्तिष्क परिकल्पना के माध्यम से मानव विकास से संबंधित है। अतः GFP की वैकल्पिक परिभाषा अपनाने पर भी यह हमारे मानव बनने के ढंग के लिए मूलभूत है। (हालाँकि नैतिकता से इसका संबंध कम स्पष्ट है। देखें: माकियावेली।)

मापन #

व्यक्तित्व मापने का सबसे सामान्य तरीका स्व-रिपोर्ट है। यह आश्चर्यजनक नहीं है कि लोग इस बात के अच्छे निर्णायक नहीं होते कि वे अच्छे व्यक्ति हैं या नहीं⁶। दूसरा विकल्प EQ को ऐसी क्षमता के रूप में अभिलक्षित करना है जिसका परीक्षण किया जा सके—जैसे कि कोई व्यक्ति चेहरे की अभिव्यक्ति (विशेष रूप से आँखों के काटकर लिए गए चित्रों) के आधार पर भावनाओं (जैसे क्रोध, उदासी) को पहचान सकता है या नहीं। उपर्युक्त वान डर लिंडेन के मेटा-विश्लेषण में GFP और EQ_survey के बीच r = 0.85 का सहसंबंध पाया गया, किंतु GFP और EQ_ability के बीच केवल r = 0.28 का सहसंबंध पाया गया (यह GFP और IQ के बीच 0.36 के सहसंबंध से भी कम है)। इतना बड़ा अंतर इस बात को छिपा देता है कि अंक उपकरणों को कितना प्रतिबिंबित करते हैं, और हमें EQ या GFP का केवल अत्यंत शोरयुक्त चित्र प्राप्त होता है। फिर भी, इन अंकों का वास्तविक जीवन के परिणामों—जैसे जेल जाना या नौकरी बनाए रखना—के साथ यथोचित सहसंबंध है।

बुद्धिमत्ता का सामान्य कारक #

1904 में चार्ल्स स्पीयरमैन ने प्रस्तावित किया कि बुद्धिमत्ता का एकल सामान्य कारक होता है, जिसे g-कारक, अथवा संक्षेप में केवल g, कहा जाता है। इस प्रकार, एकल गुण अनेक भिन्न प्रकार के कार्यों में प्रदर्शन के बड़े हिस्से का लेखा दे सकता था। शायद आश्चर्यजनक रूप से, यह सही सिद्ध होता है और मनोविज्ञान में सर्वाधिक बार दोहराए गए निष्कर्षों में से एक है। अर्थात्, किसी व्यक्ति की शब्दावली का आकार उसके प्रतिक्रिया-समय से सहसंबद्ध होता है, और उसका प्रतिक्रिया-समय उसके मन में आकृतियों को घुमाने की क्षमता से सहसंबद्ध होता है। g की गणना करने के लिए, बुद्धिमत्ता से संबंधित अधिक-से-अधिक विभिन्न कार्यों पर आयाम-न्यूनन कर दें। GFP और व्यक्तित्व सर्वेक्षणों की तरह, g पहला अव्यक्त कारक है। अंतर यह है कि g की गणना सही/गलत परीक्षण-प्रश्नों से की जाती है, जबकि GFP की गणना व्यक्तित्व-संबंधी मदों या विशेषणों से की जाती है। सामान्यतः g आँकड़ों में 50% से कुछ कम विचरण को ग्रहण करता है (अर्थात् व्यक्तिगत भिन्नता को), जो GFP के समकक्ष है⁷।

मेरी पिछली नौकरी में खिलाड़ियों में मस्तिष्काघात की मात्रा या वृद्धों में अल्ज़ाइमर की प्रगति मापने के लिए VR परीक्षणों के अंक निर्धारित करना शामिल था। ये दो अत्यंत भिन्न जनसंख्याएँ हैं, जिनकी समस्याएँ भी अत्यंत भिन्न हैं, फिर भी दोनों में g में उल्लेखनीय गिरावट देखी जाती है। वास्तव में, किसी व्यक्ति के आधारभूत IQ को जाने बिना नैदानिक निर्णय लेना कठिन है। अधिक सामान्य रूप से, IQ अनेक सकारात्मक जीवन-परिणामों का सर्वोत्तम एकल मनोमितीय पूर्वानुमानकर्ता है। आय के लिए, संबंध r = 0.3 है:

ढलान स्पष्ट रूप से धनात्मक है। फिर भी, वास्तविक संसार के संबंधों की प्रकृति को परिप्रेक्ष्य में रखना महत्त्वपूर्ण है; इनमें पर्याप्त शोर है।

लेकिन IQ है क्या? इसके लिए मैं आपको आर्थर जेन्सेन की ओर निर्देशित करूँगा, जिन्होंने सचमुच The g Factor: The Science of Mental Ability नामक पुस्तक लिखी है। उसमें वे तर्क देते हैं कि g एक वास्तविक, मापनीय परिघटना है और संज्ञानात्मक क्षमता का एकल सर्वाधिक महत्त्वपूर्ण कारक है। इसके अतिरिक्त, g मुख्यतः आनुवंशिक है और पालन-पोषण या शिक्षा जैसे पर्यावरणीय कारकों से उस पर महत्त्वपूर्ण प्रभाव नहीं पड़ता। एक दशक बाद उन्होंने उत्कृष्ट⁸ Clocking the Mind लिखी। वे प्रतिक्रिया-समय (RT) में अपनी रुचि को इस प्रकार स्पष्ट करते हैं:

“RT और मनोमितीय बुद्धिमत्ता के बीच महत्त्वपूर्ण संबंध का तथ्य बुद्धिमत्ता संबंधी सिद्धांत और अनुसंधान के लिए कम-से-कम दो तात्कालिक निहितार्थ रखता है। सबसे पहले, यह समकालीन मनोविज्ञान में व्यापक रूप से प्रचलित उस धारणा का प्रत्यक्ष खंडन करता है कि बुद्धिमत्ता के हमारे वर्तमान मानक परीक्षण कुछ विशिष्ट प्रकार के ज्ञान और अर्जित संज्ञानात्मक कौशलों या सामान्यतः बौद्धिक मानी जाने वाली कुछ प्रकार की समस्याओं से निपटने की रणनीतियों के अतिरिक्त कुछ भी मापते नहीं हैं…दूसरे, यदि RT और बुद्धिमत्ता में व्यक्तिगत भिन्नताओं के बीच सहसंबंध है, तो ऐसा प्रतीत होता है कि कहीं अधिक जटिल बुद्धिमत्ता की परिघटना के बारे में सीधे सिद्धांत गढ़ने के प्रयासों की तुलना में, कहीं अधिक सरल सूचना-प्रसंस्करण परिघटना—RT—पर किया गया अनुसंधान इसके पर्याप्त सैद्धांतिक विवरण तक अधिक आसानी से पहुँचा सकता है।”

जेन्सेन शायद g में विश्वास रखने वाले सबसे अधिक सूचित सच्चे समर्थक हैं। फिर भी, उन्होंने g और RT के बीच संबंध स्थापित करने में वर्षों लगा दिए, ताकि हम g की प्रकृति को समझना आरंभ कर सकें। रूपों के जगत में यह क्या है, इसका हमें कोई ज्ञान नहीं है!

या इस क्षेत्र के एक अन्य दिग्गज, इयान डीयरी पर विचार करें। वे संभवतः आज जीवित सर्वाधिक प्रकाशित मनोमितिवेत्ता हैं। और जेन्सेन की तरह, IQ के प्रशंसक⁹ भी हैं। मनोचिकित्सा का अध्ययन करने के बाद बुद्धिमत्ता-अनुसंधानकर्ता बने एक तंत्रिका-शल्यचिकित्सक के रूप में, IQ क्या है—यह समझाने के लिए उनसे बेहतर स्थिति में कोई नहीं है। और फिर भी, यूरोपियन जर्नल ऑफ पर्सनैलिटी के प्रधान संपादक रेने मोत्तुस के साथ एक साक्षात्कार में वे कहते हैं:

“यदि मनोविज्ञान में सिद्धांत के प्रति मेरा संशय मेरी पुस्तक Looking Down on Human Intelligence* में अंतर्ध्वनि था, तो मैं विफल रहा। क्योंकि उसका उद्देश्य अधिस्वर होना था। यहाँ तक कि संशय भी शायद बहुत हल्का शब्द है। मनोविज्ञान में सिद्धांत जिस रूप में सामने आता है, और विशेष रूप से व्यक्तिगत भिन्नताओं में तथा उससे भी अधिक विशिष्ट रूप से बुद्धिमत्ता-अनुसंधान में जिस रूप में सामने आता है, उसके प्रति मैं अत्यंत आलोचनात्मक हूँ। अब जब कोई यह कहता है, तो [आलोचकों] के लिए यह कहना आसान है, “अरे भगवान, वह तो बस एक उबाऊ धूल-गोला है।” और मैं ऐसा नहीं हूँ। मेरा मानना है कि विज्ञान की अन्य शाखाओं में—केवल कठोर विज्ञानों में ही नहीं, बल्कि जीवविज्ञान में भी—परिपक्व सिद्धांत मौजूद हैं। मेरी रुचि बुद्धिमत्ता और व्यक्तित्व के फेनोटाइप में है, जिसमें निश्चित रूप से बहुत-से आँकड़े शामिल होते हैं। मेरी रुचि इस बात में है कि वे बाद में घटित होने वाली चीज़ों में भिन्नता की भविष्यवाणी करने में कितने सक्षम हैं—अर्थात् उनकी पूर्वानुमानात्मक वैधता। मैंने क्रियाविधियों को देखने में भी बहुत समय लगाया है। “मानव बुद्धिमत्ता को नीची दृष्टि से देखना” कहने से मेरा यही आशय था। मेरा आशय है कि मैं संज्ञानात्मक परीक्षण-प्राप्तांकों में व्यक्तिगत भिन्नताओं को समझाने का प्रयास करने में वास्तव में बहुत रुचि रखता हूँ। इसलिए मेरी रुचि उन सभी चीज़ों में है जिनमें सिद्धांतकार रुचि होने का दावा करते हैं: पूर्वानुमान, फेनोटाइपिक स्पष्टता, अपचयवाद—अर्थात् चीज़ों को समझना। यदि हम [बुद्धिमत्ता के] सिद्धांतों के नामों के बारे में सोचें, तो मेरे विचार से उनमें से कोई भी इस उपाधि का अधिकारी नहीं है। ऐसा क्यों है? सिद्धांत सामान्यतः उन संकल्पनाओं का एक जाल होता है जिन्हें लोग किसी मौलिक ढंग से आपस में जोड़ते हैं, ताकि किसी क्रियाविधि को स्पष्ट करते हुए चीज़ों का पूर्वानुमान लगाया जा सके। मेरे विचार से संकल्पनाओं का निरूपण कभी-कभी अपर्याप्त होता है। मेरे विचार से अनुभवजन्य सहसंबंध हमेशा उपस्थित नहीं होते। संभवतः सबसे बढ़कर, उन्हें वास्तविक चीज़ों से जोड़ना—चाहे वे SI हों या जीवविज्ञान की इकाइयाँ—भी अपर्याप्त है। सिद्धांतों को एक साथ रखते समय लोग अक्सर crane के बजाय sky hook का उपयोग करते हैं…crane वास्तव में ज़मीन पर जमी हुई ऐसी चीज़ है जिससे भार उठाया जा सकता है, जबकि sky hook केवल एक वचन-पत्र है। मेरा अनुमान है कि मैं यह कह रहा हूँ कि आप बस चीज़ें गढ़ नहीं सकते। उन्हें वास्तविक चीज़ों से जुड़ा होना चाहिए।”*

डीअरी ऐसे किसी रूप-जगत में उस मूलभूत नियम की माँग कर रहे हैं जो g की सांख्यिकीय शक्ति को समझा सके। वह मूलभूत नियम क्या है जो इतना प्रभुत्वशाली अव्यक्त कारक उत्पन्न करता है? सिनेप्स की गति? मस्तिष्क का संगठन? अमूर्त तर्क के माध्यम से अपने लक्ष्यों को पूरा करने की क्षमता? जेन्सन की तरह, उनका मानना है कि कोई संतोषजनक व्याख्या उपलब्ध नहीं है।

प्लेटो? अरस्तू? सुकरात? मूर्ख! #

मेरे विचार से g के वास्तविक चीज़ों से जुड़े होने का सर्वोत्तम संकेत यह है कि उसका संबंध पालन-पोषण की अपेक्षा प्रकृति से अधिक है। अंतर्बोध के विरुद्ध प्रतीत होने वाली बात यह है कि यह g के बुद्धिमत्ता का मूलभूत आधार होने के विरुद्ध प्रमाण है। मुझे समझाने दीजिए।

यदि कोई गुण अनुकूलनीय है, तो वह प्रजनक के समीकरण के बाद आने वाली प्रत्येक पीढ़ी में बढ़ेगा,

Δz = h^2 * β,

जहाँ Δz फेनोटाइप में परिवर्तन है, h^2 संकीर्ण-अर्थ वंशागति (योगात्मक आनुवंशिक योगदान) है, और β चयन प्रवणता है। g की h^2 लगभग 0.6¹⁰ है। अब चयन प्रवणता का अनुमान लगाते हैं। बुद्धिमत्ता की एक सामान्य परिभाषा शोधकर्ता लिंडा गॉटफ्रेडसन ने दी है: “बुद्धिमत्ता एक अत्यंत सामान्य मानसिक क्षमता है, जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ तर्क करने, योजना बनाने, समस्याओं को हल करने, अमूर्त रूप से सोचने, जटिल विचारों को समझने, शीघ्र सीखने और अनुभव से सीखने की क्षमता शामिल होती है।” यदि g इस क्षमता को पर्याप्त रूप से निरूपित करता है, तो g का अनुकूलता से सहसंबंध होना चाहिए। प्रत्यक्षतः, यौन-संबंध स्थापित करना और अपनी संतानों का जीवित रहना ऐसे कुछ लक्ष्य हैं जिन्हें बुद्धिमत्ता पूरा करने में सहायता करती है।

पुराने समय में, 100-IQ वाले पुरुष की तुलना में 130-IQ वाले पुरुष की कितनी अधिक संतानें जीवित रहतीं? अंतर्बोध को स्पष्ट करने के लिए मान लें कि हमारी संस्थाएँ ढह गईं और प्रत्येक व्यक्ति केवल अपने लिए रह गया। क्या आपको लगता है कि जीवित बचने वाले लोग सामान्यतः अधिक बुद्धिमान होते? क्या यह अंतर ध्यान देने योग्य मात्रा में होता? प्राचीन जीवन उस दिशा में एक कदम था। आइए रूढ़िवादी अनुमान लगाएँ और कहें कि g तथा अनुकूलता के बीच संबंध r = 0.1 था। शोर से दृश्य रूप से अप्रभेद्य होने के कारण, आपको रोज़मर्रा के जीवन में इस प्रवृत्ति का पता नहीं चलता:

इन मानों को समीकरण में रखने पर हमें Δz = 0.6 * 0.1 = 0.06 मानक विचलन प्रति पीढ़ी प्राप्त होता है। 2,000 वर्षों (80 पीढ़ियों) में जनसंख्या का औसत 4.8 मानक विचलन या 72 IQ अंकों से बढ़ जाता। अथवा समय में पीछे की ओर प्रक्षेपण करने पर, प्राचीन यूनानियों का औसत IQ 28 होना चाहिए। यह निष्कर्ष 0.1 के अनुमान से निकलता है। संभव है कि यह इससे कम रहा हो, लेकिन यह g को सार्वभौमिक रूप से उपयोगी बताने वाले चरित्र-चित्रणों के विरुद्ध प्रतीत होता है। कोई व्यक्ति मॉडल में छोटे-मोटे परिवर्तन कर सकता है, लेकिन मुद्दा यह है कि यह दावा करना कठिन है कि IQ उल्लेखनीय रूप से अनुकूलनीय था और प्लेटो, अरस्तू तथा सुकरात मूर्ख नहीं थे (विज़िनी की शैली में)¹¹।

यह मुझे डीअरी जैसी ही निराशा की ओर ले जाता है। मुझे यह परेशान करता है कि g किसी…चीज़ का एक सामान्य कारक है। शायद परीक्षण देने की क्षमता? ऐसा लगता है कि यह इससे अधिक कुछ होना चाहिए, लेकिन यह अस्पष्ट है। कम-से-कम अभी के लिए, यह केवल एक sky hook है—एक ऐसी संकल्पना जिसे अन्य सहसंबंधकों (परीक्षण-प्राप्तांक, आय, गुण-आवेगशीलता आदि) के संदर्भ में सांख्यिकीय रूप से परिभाषित किया गया है।

GFP पर चयन #

GFP पर भी यही परीक्षण लागू करना उचित है। GFP की संकीर्ण-अर्थ वंशागति कुछ कम है, और एक अध्ययन से दूसरे अध्ययन तक इसके अनुमान कहीं अधिक परिवर्तनीय हैं। उदाहरण के लिए, The genetics and evolution of the general factor of personality GFP में समस्त आनुवंशिक योगदान को गैर-योगात्मक (h^2 = 0) रूप में मॉडल करता है। इसकी व्याख्या इस प्रमाण के रूप में की जाती है कि यह हालिया प्राकृतिक चयन के अधीन रहा है। किसी भी स्थिति में, यह इस निहितार्थ से बच निकलता है कि हमारे पूर्वज GFP में अभावग्रस्त थे।

अन्य अध्ययनों में h^2 का मान 0.5¹² तक पाया जाता है। उस स्थिति में, GFP के अधिकतमवादी समर्थकों को यह भी स्वीकार करना होगा कि यूनानी (भावनात्मक) बुद्धिमत्ता में घोर रूप से अभावग्रस्त थे। मैं लगभग इसी निष्कर्ष को स्वीकार करने के लिए तैयार हूँ। मैंने तर्क दिया है कि स्वर्णिम नियम के पालन के सामाजिक दबाव के कारण मनुष्यों ने आत्मनिरीक्षण की खोज की। इससे आंतरिक जीवन, पुनरावर्ती विचार और रूप-जगत को देखने की क्षमता उत्पन्न हुई। यह एक प्रघटनात्मक चरण-परिवर्तन था, जिसके पहले सैपियन्स अस्तित्व में नहीं था।

जहाँ तक यूनानियों का प्रश्न है, मुझे नहीं लगता कि वे भावनात्मक रूप से मूर्ख थे। चयन प्रवणता (β) का अनुमान लगाते समय, यह अपेक्षा नहीं की जाएगी कि स्वर्णिम नियम का पालन करना (या आत्मनिरीक्षण) सार्वभौमिक रूप से अनुकूलनीय हो। विकासवादी दृष्टि से कहें तो चंगेज़ ख़ान उत्कृष्ट प्रदर्शनकर्ता था। इसके अतिरिक्त, संकीर्ण-अर्थ वंशागति IQ की तुलना में कम है, जिससे प्रत्येक पीढ़ी में होने वाला परिवर्तन कम हो जाता है। फिर भी, मेरा अनुमान है कि पिछले 2,000 वर्षों में चयन हुआ है। हम भीतर की ओर देखने के लिए अधिक प्रवण हो सकते हैं।

EQ > IQ का दावा मेरे विचित्र सिद्धांत की सत्यता पर निर्भर नहीं है। लेकिन मैं यह प्रदर्शित करना चाहता था कि सहस्राब्दियों के दौरान चयन की छोटी-छोटी मात्राएँ भी कैसी दिखाई देंगी। संसार संज्ञानात्मक रूप से अपरिचित दिखने लगता है, यहाँ तक कि लिखित इतिहास में भी¹³। चयन प्रवणता का कोई भी ऐसा चयन, जो यह संकेत देता है कि IQ उपयोगी है, यह भी संकेत देता है कि यदि प्राचीन यूनानियों को आज के समाज में अपनाकर पाला जाता, तो वे कानूनी रूप से बौद्धिक रूप से मंद माने जाते।

निष्कर्ष #

GFP और g की व्युत्पत्तियाँ अनुरूप हैं: क्रमशः भाषा और परीक्षणों में प्रभुत्वशाली अव्यक्त कारक। क्योंकि जो हमें मानव बनाता है, उसके लिए भाषा अधिक मूलभूत है, इसलिए मेरे विचार से GFP, g से अधिक मूलभूत है। यह इस तथ्य से अलग बात है कि g को, अपनी संरचना के कारण, मापना सरल है। दूरबीन की उपमा पर लौटें तो g और GFP की पूर्वानुमानात्मक शक्ति की तुलना करना मंगल की तुलना शुक्र के धुँधले निरूपणों से करने जैसा है¹⁴। गुणों की तुलना सैद्धांतिक आधार पर की जानी चाहिए।

स्वर्णिम नियम सहस्राब्दियों में फैले महान विचारकों द्वारा वर्णित रूप-जगत में विचरण करता है। यीशु ने इसे एक आध्यात्मिक सत्य, प्रत्येक मनुष्य की आत्मा में अंकित एक नियम के रूप में देखा। दो हज़ार वर्ष बाद, डार्विन ने हमारी नैतिकता-खोजी बुद्धियों के विकास पर भाषा के प्रभावों से जूझते हुए उसी अमूर्तन की ओर पुनः लौटकर देखा। मनोमिति में यह व्यक्तित्व-परीक्षणों में GFP के रूप में एक अव्यक्त कारक के रूप में बार-बार प्रकट होता है। भाषा करोड़ों मस्तिष्कों के माध्यम से अनगिनत सामाजिक अंतःक्रियाओं को छानती है। वहीं, स्वर्णिम नियम दुनिया भर में चरित्र-मूल्यांकनों के प्राथमिक कारक के रूप में उभरता है। स्वर्णिम नियम हमारे मन, विकास और भाषा को नियंत्रित करने वाला एक सूत्र है।

g के विपरीत, इसका कोई सैद्धांतिक आधार नहीं है। इसकी परिभाषा सांख्यिकीय है, और इसका समर्थन इस बात से होता है कि यह परीक्षण-प्रदर्शन को कितनी अच्छी तरह पकड़ता है और वास्तविक जीवन के परिणामों से सहसंबद्ध होता है। इसका यह अर्थ नहीं है कि हम इसे कभी समझ नहीं पाएँगे, या यह काल्पनिक अथवा महत्वहीन है। नैदानिक अनुप्रयोगों के अतिरिक्त, g-भारित परीक्षण संस्थाओं को ईमानदार बनाए रखने का एक महत्वपूर्ण साधन हैं। ऐसे व्यक्ति के रूप में जिसे जीवन में अपना रास्ता स्वयं बनाना पड़ा है, मुझे विश्वविद्यालय-प्रवेश से परीक्षणों को हटाने का आग्रह गहराई से निंदक लगता है। इसी प्रकार, हम पुलिस को राज्य के हिंसा पर एकाधिकार को लागू करने का दायित्व सौंपते हैं। मुझे लगता है कि उनसे कम-से-कम इतनी अच्छी तरह मैट्रिक्स घुमाने की क्षमता प्रदर्शित करने को कहा जाना चाहिए कि वे अपने जूते बाँध सकें¹⁵।

लेकिन g मूलतः बुद्धिमत्ता नहीं है। हम नहीं जानते कि दोनों का आपस में क्या संबंध है। इसके अतिरिक्त, बोलचाल में हम बुद्धिमान शब्द का जिस प्रकार उपयोग करते हैं, वह GFP के अधिक निकट है, क्योंकि बुद्धिमान शब्द GFP पर प्रबल रूप से भारित होता है। यह लेक्सिकल परिकल्पना की एक और विजय है—जनसमुदाय के निर्णय को स्थगित करने की बुद्धिमत्ता¹⁶। यह उस लोक-सहज बोध की भी पुष्टि है कि EQ कम-से-कम IQ जितना ही महत्वपूर्ण है¹⁷, आँकड़े चाहे कुछ भी कहें। स्कॉट अलेक्ज़ैंडर के शब्दों में:

“मैं पंद्रह वर्षों से पूर्वाग्रहों और ह्यूरिस्टिक्स संबंधी साहित्य पढ़ता आ रहा हूँ और मैंने निम्नलिखित ह्यूरिस्टिक विकसित किया है: यदि कोई शोधकर्ता यह पाता है कि किसी बनावटी प्रयोग में सामान्य लोग यह तय करने को लेकर पक्षपाती हैं कि कितने मार्शमैलो लेने चाहिए, तो संभवतः यह शोध की एक रोचक और फलदायी दिशा है। लेकिन यदि कोई शोधकर्ता यह पाता है कि सामान्य लोग अपने जीवन के सबसे आधारभूत विश्वासों को लेकर पक्षपाती हैं, तो संभवतः वे सामान्य लोग पूरी तरह विवेकसंगत व्यवहार कर रहे हैं और शोधकर्ता ही उनके तर्क को ऐसे ढाँचे में ठूँसने का प्रयास कर रहा है, जिसे संबोधित करने के लिए वह तर्क कभी बनाया ही नहीं गया था।”

IQ की उच्च आनुवंशिकता और, कुछ कम सीमा तक, GFP की उच्च आनुवंशिकता का हमारे दूरस्थ पूर्वजों के लिए निहितार्थ है। वे कब तक हमारे जैसे थे? मैं स्वीकार करता हूँ कि GFP पर चयन हुआ है, भले ही उसके निहितार्थ अद्भुत हों। g-अधिकतमवादियों द्वारा उसकी विकासवादी अनुकूलता के बारे में किए जाने वाले अधिक प्रबल दावों को देखते हुए, अतीत का उनका मॉडल इससे भी अधिक अद्भुत होना चाहिए।

प्लेटो होमर और प्राचीन लोगों (जो उसके लिए प्राचीन थे!) से सहमत है कि एथेना “दैवी बुद्धिमत्ता” का प्रतिनिधित्व करती है। वे मिलकर पुकारते हैं: “यही वह है जिसके पास ईश्वर का मन है।”¹⁸ और वह मन क्या है? अल्किबियादेस II में सुकरात (जिसे प्लेटो ने एक पात्र के रूप में प्रयुक्त किया है) महत्वाकांक्षी और उतावले अल्किबियादेस से बातचीत करता है, जो सार्वजनिक प्रार्थना करने की तैयारी कर रहा है। सुकरात उसे सावधान करता है कि वह किस चीज़ के लिए प्रार्थना करता है, इस बारे में सतर्क रहे, कहीं ऐसा न हो कि अनजाने में किसी हानिकारक वस्तु की माँग कर बैठे। उसके द्वारा चुने गए रूपक में ईव द्वारा आदम को दिए गए ज्ञान और नैतिक विवेक की प्रतिध्वनियाँ हैं—GFP का सारतत्त्व। प्लेटो के शब्दों में:

एथेना ने डायोमीडीस की आँखों से धुंध हटा दी, “ताकि वह देवता और मनुष्य—दोनों को भली-भाँति पहचान सके”; उसी प्रकार तुम्हारी आत्मा को घेरने वाली वर्तमान धुंध को पहले हटाया जाना आवश्यक है, और उसके बाद तुम्हें वह साधन दिया जा सकता है जिसके द्वारा तुम अच्छे और बुरे में भेद कर सको। क्योंकि वर्तमान में मुझे नहीं लगता कि तुम ऐसा कर सकते हो।

इसे EQ कहें, GFP, सामाजिक बुद्धिमत्ता, प्रज्ञा या यहाँ तक कि नूस; ये IQ की अपेक्षा मानव बुद्धिमत्ता के अधिक निकट हैं। यह अपने भीतर विद्यमान दिव्य चिनगारी को समझने और दूसरों की सफलताओं में आनंद लेना सीखने की आजीवन प्रक्रिया है। अनेक हाई डीकप्लर्स इस बात पर गर्व करते हैं कि वे इस सांख्यिकीय प्रमाण को स्वीकार कर सकते हैं कि बुद्धिमत्ता को किसी परीक्षा द्वारा महत्वपूर्ण सीमा तक मापा जा सकता है और यह गुण जन्म के समय ही काफी हद तक निर्धारित होता है। निष्पक्षतापूर्वक कहा जाए तो संसार एक भयावह स्थान है और इस धारणा को पहले से ही अस्वीकार नहीं किया जा सकता। लेकिन सांख्यिकीय आधारों पर भी कई ढीले सिरे मौजूद हैं। और यह हजारों वर्षों की परंपरा के साथ-साथ सामान्य विवेक के भी विरुद्ध है। कम-से-कम जेन्सेन, डियरी या सुकरात जैसी बौद्धिक विनम्रता अपेक्षित है¹⁹।