प्रपत्र बनाम मापदंड

From Vectors of Mind - images at original.

[Image: Visual content from original post]

आईक्यू को कठोर मनोमितीय विकल्प के रूप में प्रतिष्ठा प्राप्त है। जो लोग भावनाओं पर तथ्यों को स्वीकार करने के लिए तैयार हैं, वे इसकी श्रेष्ठता को स्वीकार करेंगे। लेकिन यह चोरी की गई बहादुरी है! भावनात्मक बुद्धिमत्ता मानव विकास और अच्छे जीवन के लिए मौलिक है, लेकिन इसे अच्छी तरह से मापा नहीं जा सकता। आईक्यू इसके विपरीत है। इसे हमारे सर्वोत्तम मनोमितीय उपकरणों से जानकारी को संक्षेप में प्रस्तुत करने के लिए डिज़ाइन किया गया था, लेकिन हम यह नहीं समझते कि यह बुद्धिमत्ता से कैसे संबंधित है। माप की आसानी को महत्व के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए। विशेष रूप से जब आईक्यू और बुद्धिमत्ता के बीच संबंध को समझा नहीं जाता है, तो इसके सबसे उत्साही समर्थक इसे स्वीकार करते हैं।

रूप बनाम माप#

लक्षण दो स्तरों पर मौजूद होते हैं। पहला कुछ ऐसा है जैसे उनका प्लेटोनिक रूप। एक आदर्शीकृत संस्करण जो एक अमूर्त के रूप में मौजूद है। पाइथागोरियन नियम के बारे में सोचें: a^2 + b^2 = c^2। चाहे कोई भी कर्ण (c) की स्थिति हो, यदि आप पक्षों की लंबाई मापते हैं, तो वे हमेशा इस सूत्र का पालन करते हैं। यह आश्चर्यजनक नहीं है कि ज्यामिति में देखे गए डेटा उत्पन्न करने वाले नियम हैं। मनोविज्ञान में स्थिति अधिक जटिल है, लेकिन फिर भी कुछ अंतर्निहित नियम हैं। बत्तख के बच्चे अंडे से निकलने के 36 घंटे के भीतर देखभाल करने वाले पर छाप छोड़ते हैं। आपका बहिर्मुखता का स्तर यह अनुमान लगाता है कि आप पार्टियों में और कंपनी के स्लैक पर कैसे कार्य करते हैं। फ्रायड और मास्लो जैसे लोग हमारे व्यवहार के लिए और भी गहरे स्पष्टीकरण की तलाश करते थे (जैसे कि इड, इगो और सुपर-इगो); चाहे उन्होंने उन्हें सही ढंग से पहचाना हो या नहीं, यह बिंदु के बगल में है।

मनोमिति का दावा यह है कि अंतर्निहित लक्षणों को भी मापा जा सकता है। मनोवैज्ञानिक उपकरण—आमतौर पर प्रश्नावली या परीक्षण—किसी व्यक्ति को कुछ सिद्धांतित अक्ष पर मैप कर सकते हैं, जैसे कि बहिर्मुखता। स्वाभाविक रूप से, यह स्कोर केवल रूप का एक अनुमान है। लेकिन यह शोधकर्ताओं को रूपों के साथ मौखिक रूप से जूझने के बजाय सांख्यिकी की दुनिया में काम करने की अनुमति देता है (हालांकि यहां तक कि मात्रात्मक शोध को उस जटिल डोमेन में संप्रेषित किया जाना चाहिए)।

मापन प्रक्रिया अविश्वसनीय रूप से हानिप्रद है। मान लीजिए कि आप किसी के अनुभव के प्रति खुलेपन को मापना चाहते हैं। ऐसा करने के लिए, आपको एक प्रश्नावली विकसित करनी होगी जिसमें आप उन वस्तुओं को शामिल करें जिन्हें आप प्रासंगिक मानते हैं। यह अंततः मानव निर्णय पर निर्भर है। अनुभव के प्रति खुलेपन के स्कोर की तुलना अन्य संभावित सहसंबंधों, जैसे मस्तिष्क कनेक्टिविटी या किसी व्यक्ति के पासपोर्ट पर टिकटों की संख्या से करके आत्मविश्वास प्राप्त किया जा सकता है। लेकिन अंत में, अनुमान की निष्ठा को जानना असंभव है। तुलना करने के लिए कोई आधार सत्य नहीं है।

उपकरणों के बारे में तथ्य रूपों के बारे में भ्रम पैदा कर सकते हैं। कल्पना करें कि यदि शुक्र के हमारे सभी चित्र गैलीलियो के रेखाचित्रों से थे, लेकिन हमारे पास हबल से मंगल के चित्र थे। कोई कह सकता है, “देखो मंगल के किनारे कितने स्पष्ट हैं। देखो लाल रंग! निश्चित रूप से यह सबसे अच्छा ग्रह है।” लेकिन ग्रह हमारे उपकरणों द्वारा मापी गई चीजों के बाहर मौजूद हैं, जैसे कि बुद्धिमत्ता। इसे ध्यान में रखते हुए, आइए आईक्यू और ईक्यू को परिभाषित करें।

व्यक्तित्व का सामान्य कारक (जीएफपी)#

भावनात्मक बुद्धिमत्ता के बारे में बात करने के बजाय, मैं जीएफपी पर चर्चा करूंगा। मुझे उम्मीद है कि आप इस चाल को माफ कर देंगे; हालाँकि, यह उचित लगता है। एक मेटा-विश्लेषण में, वैन डेर लिंडेन एट अल. जीएफपी और भावनात्मक बुद्धिमत्ता के बीच 0.85 सहसंबंध पाते हैं, दोनों को “बहुत समान, शायद समानार्थक भी” कहते हैं। इसके अतिरिक्त, जैसा कि हम देखेंगे, जीएफपी और आईक्यू का व्युत्पत्ति समान है।

जीएफपी की कुछ परिभाषाएँ हैं। आइए उन लोगों से शुरू करें जो इसके सांख्यिकीय स्वभाव से संबंधित हैं। आप कोई भी व्यापक व्यक्तित्व परीक्षण प्रशासित कर सकते हैं और फिर डेटा में सबसे महत्वपूर्ण “गुप्त कारक” खोजने के लिए आयामीयता में कमी कर सकते हैं। यह जीएफपी है। सर्वोत्तम सांख्यिकीय तरीकों का उपयोग करने के लिए पवित्र युद्ध लड़े जाते हैं, लेकिन विचार यह है कि सर्वेक्षण में 100 आइटम शामिल हो सकते हैं। यह आपको किसी के बारे में 100 बिट्स की जानकारी के साथ छोड़ देता है, जो असुविधाजनक है। आयामीयता में कमी सर्वेक्षण को स्कोर करने का एक तरीका खोजती है, जो आपको एक संख्या देती है जो इस बारे में अधिकतम जानकारीपूर्ण होती है कि किसी ने सर्वेक्षण में प्रत्येक प्रश्न का उत्तर कैसे दिया। विभिन्न प्रश्नों को अधिक या कम भारित किया जाएगा, और उन भारों का विश्लेषण करके, आप यह वर्णन कर सकते हैं कि यह गुप्त कारक क्या है। यह पता चलता है कि, गुणात्मक रूप से, यदि आप किसी भी प्रश्न सेट या लोगों के किसी भी समूह के साथ यह अभ्यास करते हैं तो यह काफी समान दिखता है। प्रमुख गुप्त कारक हमेशा कुछ ऐसा होता है: “ईमानदार, विचारशील और दयालु। कोई ऐसा व्यक्ति जिसे आप अपनी टीम में चाहेंगे।”¹ मनोमितीय शौकीनों के लिए, वही स्थिरता (हालांकि कम हद तक) पहले पांच गुप्त कारकों के लिए भी लागू होती है, उर्फ बिग फाइव।

भाषा से रूपों का दृश्यांकन#

मैंने यह ब्लॉग अप्रयुक्त संभावना के कारण शुरू किया था कि प्राकृतिक भाषा प्रसंस्करण का उपयोग करके व्यक्तित्व के प्लेटोनिक रूप से अधिक सीधे निपटा जा सके। बिग फाइव का सैद्धांतिक आधार लेक्सिकल हाइपोथीसिस है। यह मानता है कि व्यक्तित्व वास्तव में एक चरित्र निर्णय है, और उनमें से लाखों हर दिन किए जाते हैं। इन्हें बदले में भाषा के साथ संप्रेषित किया जाता है, और इसलिए इन निर्णयों के रूपरेखाओं को उन सभी शब्दों के सेट में परिलक्षित होना चाहिए जो हमारे पास एक-दूसरे का न्याय करने के लिए उपलब्ध हैं। इस स्थान को मात्रात्मक बनाकर—गपशप की रूपरेखाओं को बड़े पैमाने पर लिखा गया है—हम व्यक्तित्व के गुप्त कारकों (बिग फाइव) को खोज सकते हैं। नीचे 100 व्यक्तित्व विशेषण दो सबसे महत्वपूर्ण गुप्त कारकों पर प्लॉट किए गए हैं।

[Image: Visual content from original post] कारक 1 और 2 पीसीए का उपयोग करके उत्पादित होते हैं, जो व्यक्तित्व की जानकारी को सबसे कम संख्या में अक्षों पर संक्षेपित करने की एक विधि है। शब्द वेक्टर से इन्हें कैसे प्राप्त किया जाए, इस पर अधिक जानकारी के लिए मेरा पेपर डीप लेक्सिकल हाइपोथीसिस देखें। आप मेरे कोड का उपयोग करके इस परिणाम (और बहुत कुछ) को पुन: उत्पन्न कर सकते हैं, जो Google Colab पर निःशुल्क चलता है।

इस प्लॉट पर शब्द हजारों वर्षों की गपशप के दौरान गढ़े गए थे। आधुनिक भाषा मॉडल इंटरनेट और अब तक लिखी गई अधिकांश पुस्तकों की एक महत्वपूर्ण मात्रा को अवशोषित करते हैं। शब्दों के बीच निहित संबंध निकालने से हमें रूपों की दुनिया में अग्रिम पंक्ति की सीटें मिलती हैं। लेकिन यह सिर्फ एक दृश्यांकन है। असली पुरस्कार यह समझना है कि ऊपर का कारक 1 क्या दर्शाता है—वह नियम जिसने इसे उत्पन्न किया²।

पहली नज़र में, यह बस अच्छा बनाम बुरा प्रतीत हो सकता है, लेकिन हमें यह सोचना चाहिए कि डेटा कैसे आया। भाषा संरचना समाज के दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व करती है, उस प्रकार के व्यक्ति का जिसे अन्य लोग पसंद करते हैं। इस प्रकार, मेरा योगदान इस अक्ष को घूरना और इसे गोल्डन रूल से जोड़ना था। क्या आप विचारशील , सुखद और उज्ज्वल हैं? क्या आप दुरुपयोग , असहिष्णु या असहयोगी होने से बचते हैं? मूल रूप से, यह इंगित करता है कि गोल्डन रूल का पालन करने की प्रवृत्ति है। या कम से कम यही मेरा दावा है। इस क्षेत्र में काफी बहस है।

एक अन्य परिभाषा सामाजिक प्रभावशीलता है। मेरे लिए, यह हिटलर परीक्षण में विफल रहता है। फ्यूहरर निश्चित रूप से प्रभावी था लेकिन बहुत अच्छा नहीं था। चार्ट पर शब्दों के अनुसार, लक्षण दूसरों की भलाई की परवाह करने में शामिल है, इसलिए यह केवल प्रभावशीलता से संबंधित नहीं हो सकता। निहित लक्ष्य दूसरों को ऊपर उठाना है, न कि नंबर 1 की देखभाल करना।

यह सहमत होने या सुखद होने से भी कहीं अधिक है। ध्यान दें कि बुद्धिमान और ज्ञानवान दोनों इस कारक से जुड़े हैं। वास्तव में, गोल्डन रूल को लागू करना एक सूक्ष्म ऑपरेशन है जिसके लिए आपके अपने मन के साथ-साथ दूसरों के मन का मॉडल तैयार करना आवश्यक है। ऐसा करने से व्यक्तियों को जीत-जीत समझौतों तक पहुंचने की अनुमति मिलती है (एक ऐसा कार्य जिस पर मानव समाज आधारित है)। यह कोई सरल कार्य नहीं है, और इसके लिए, गुल्लिबल और नाइव दोनों लगभग तटस्थ हैं। (हालांकि ध्यान दें कि भोला होना अधिक क्षम्य है। मुझे एक बार मूर्ख बनाओ, तुम पर शर्म आती है, मुझे दो बार मूर्ख बनाओ…) नकारात्मक शब्द भी सूचनात्मक हैं, असहिष्णु या दुरुपयोग के कई रूपों के साथ—दूसरों पर विचार करने में विफलता या उन्हें दर्द देने के लिए विचार करना।

तो, आगे बढ़ते हुए, जब मैं जीएफपी कहता हूं, तो मेरा मतलब व्यक्तित्व का गोल्डन फैक्टर है। एक मजबूत चरित्र विशेषता जिसके लिए आपके मन और दूसरों के मन का मॉडल तैयार करना आवश्यक है। आप उनकी सफलताओं में आनंद लेते हैं; दूसरा गाल मोड़ना वैकल्पिक है³।

डार्विन 🤝 यीशु#

क्योंकि जीएफपी को भाषा द्वारा परिभाषित किया गया है, इसलिए पहले से ही बिग फाइव और गपशप दोनों के साथ एक सैद्धांतिक संबंध है। इसे गोल्डन रूल के रूप में वर्णित करने से यह विकास और नैतिकता से भी जुड़ जाता है। विचार करें कि हम कैसे मानव बने, इस बारे में भाषा की भूमिका के बारे में डार्विन की समझ। द डिसेंट ऑफ मैन से:

भाषा की शक्ति प्राप्त करने के बाद, और समुदाय की इच्छाओं को व्यक्त किया जा सकता था, प्रत्येक सदस्य को सार्वजनिक भलाई के लिए कैसे कार्य करना चाहिए, इस बारे में सामान्य राय स्वाभाविक रूप से कार्रवाई के लिए सर्वोच्च मार्गदर्शक बन जाएगी।

वह इस प्रक्रिया को गोल्डन रूल से जोड़ता है:

नैतिक भावना शायद मनुष्य और निम्न जानवरों के बीच सबसे अच्छा और उच्चतम अंतर प्रदान करती है; लेकिन मुझे इस संबंध में कुछ भी कहने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि मैंने हाल ही में यह दिखाने का प्रयास किया है कि सामाजिक प्रवृत्तियाँ—मनुष्य के नैतिक संविधान का प्रमुख सिद्धांत (मार्कस ऑरेलियस के विचार, पृष्ठ 139।)—सक्रिय बौद्धिक शक्तियों और आदत के प्रभावों की सहायता से, स्वाभाविक रूप से गोल्डन रूल की ओर ले जाती हैं, “जैसा कि आप चाहते हैं कि लोग आपके साथ करें, वैसे ही आप उनके साथ भी करें;” और यह नैतिकता की नींव में निहित है।

एक बार जब मनुष्यों ने भाषा प्राप्त कर ली, तो नैतिक व्यवहार के लिए चयनात्मक दबाव था (गपशप के माध्यम से लागू), जिसने अनिवार्य रूप से गोल्डन रूल की ओर अग्रसर किया। चूंकि जीएफपी गपशप (व्यक्तित्व विशेषण) से प्राप्त होता है, इसलिए यह आश्चर्यजनक होगा यदि यह गोल्डन रूल के आकार का न हो⁴। डार्विन, एक बार फिर, सही साबित हुए।

यह भी आश्चर्यजनक नहीं है कि यीशु ने पुराने नियम के 613 नियमों को “दूसरों के साथ वैसा ही व्यवहार करो जैसा तुम चाहते हो कि वे तुम्हारे साथ करें” में संक्षेपित किया। कोई इसे पुराने नियम की आयामीयता में कमी के रूप में भी सोच सकता है। वह एक गुप्त नियम क्या है जो सभी अन्य नियम उत्पन्न करता है? हत्या न करना या व्यभिचार न करना इस उच्चतर नियम, गोल्डन रूल के केवल वस्तु-स्तरीय कार्यान्वयन हैं। लेकिन यीशु के लिए महत्वपूर्ण बात यह है कि यह एक आज्ञा से कहीं अधिक है; यह एक दिव्य आध्यात्मिक सत्य है। आपकी आत्मा को इस तरह से गढ़ा गया था कि जब तक आप दूसरों के साथ वैसा व्यवहार नहीं करते जैसा आप चाहते हैं कि आपके साथ किया जाए, तब तक आप शांति से नहीं रह सकते। यह वह जीवित जल है जो वह प्रदान करता है। और यह डार्विन के इस दावे के बहुत करीब है कि हमारे मन को नैतिकता के इस बुनियादी सिद्धांत द्वारा गढ़ा जाना चाहिए था।

यहां एक चेतावनी आवश्यक है, क्योंकि डार्विन और यीशु का गोल्डन रूल मेरे से अधिक चरम है। उनका यह आवश्यक है कि कोई “दूसरा गाल मोड़ दे” और उन लोगों के साथ अच्छा करे जो आपको तिरस्कारपूर्वक उपयोग करते हैं। मुझे यह डार्विन के अंग्रेजी संस्कृति की श्रेष्ठता में विश्वास के साथ मेल खाना मुश्किल लगता है, जिसने इस सिद्धांत पर दुनिया पर विजय प्राप्त नहीं की। न ही मानवता की समयरेखा के साथ। भाषा लंबे समय से अस्तित्व में है और इसका उपयोग नैतिकता को लागू करने के लिए किया गया है; उस नैतिकता का खेल-सैद्धांतिक आधार क्या था⁵? यदि यह कुछ ऐसा था जैसे “दूसरों के साथ वैसा व्यवहार करो जैसा आप चाहते हो कि आपके साथ किया जाए,” तो यह समझा सकता है कि ऐसा क्यों प्रतीत होता है कि इसके इतने गहरे मनोवैज्ञानिक हुक हैं और यह अधिकांश धार्मिक परंपराओं का हिस्सा है। यह कई सहस्राब्दियों से फिटनेस परिदृश्य का हिस्सा रहा है, हमारे मन को गढ़ते हुए, इससे पहले कि इसे व्यक्त किया गया था।

किसी भी दर पर, मुझे विश्वास है कि ये सभी रूप गहराई से संबंधित हैं, यदि समान नहीं हैं। जीएफपी को अन्य लोगों पर विचार करने की विशेषता है, जिसे यीशु ने एक आध्यात्मिक सत्य के रूप में व्यक्त किया, और डार्विन ने एक विकासवादी शक्ति के रूप में। यह कई डोमेन में डेटा उत्पन्न करने वाला एक सूत्र है। एक नियम जो मानव प्रकृति, विकास और भाषा के जोड़ों को साफ-सुथरे ढंग से काटता है।

जीएफपी की अन्य परिभाषा के बारे में एक अंतिम नोट: सामाजिक बुद्धिमत्ता। यह डनबर के सामाजिक मस्तिष्क परिकल्पना के माध्यम से मानव विकास से भी संबंधित है। इसलिए, भले ही कोई जीएफपी की वैकल्पिक परिभाषा अपनाए, यह अभी भी यह मौलिक है कि हम कैसे मानव बने। (हालांकि नैतिकता के साथ संबंध कम स्पष्ट है। देखें: मैकियावेली।)

मापन#

व्यक्तित्व को मापने का सबसे आम तरीका आत्म-रिपोर्ट है। आश्चर्यजनक रूप से, लोग यह नहीं समझ पाते कि वे अच्छे व्यक्ति हैं या नहीं⁶। दूसरा विकल्प ईक्यू को एक क्षमता के रूप में वर्णित करना है जिसका परीक्षण किया जा सकता है, जैसे कि कोई व्यक्ति चेहरे के भाव (विशेष रूप से आंखों की फसल वाली तस्वीरों) के आधार पर भावनाओं (जैसे क्रोध, उदासी) को पहचान सकता है या नहीं। उपर्युक्त वैन डेर लिंडेन मेटा-विश्लेषण ने जीएफपी को ईक्यू_सर्वे के साथ r = 0.85 सहसंबंधित पाया, लेकिन जीएफपी और ईक्यू_क्षमता के बीच केवल r = 0.28 (यहां तक कि जीएफपी और आईक्यू के बीच 0.36 सहसंबंध से भी कम)। इस तरह का एक बड़ा अंतराल दर्शाता है कि स्कोर कितने उपकरणों को दर्शाते हैं, और हमें ईक्यू या जीएफपी की केवल एक बहुत ही शोर वाली तस्वीर मिलती है। फिर भी, ये स्कोर जेल जाने या नौकरी बनाए रखने जैसे वास्तविक जीवन के परिणामों के साथ उचित रूप से सहसंबद्ध हैं।

बुद्धिमत्ता का सामान्य कारक#

1904 में, चार्ल्स स्पीयरमैन ने प्रस्तावित किया कि बुद्धिमत्ता का एक सामान्य कारक है जिसे g-कारक कहा जाता है, या संक्षेप में g। इस प्रकार, एकल लक्षण कई प्रकार के कार्यों पर प्रदर्शन के अधिकांश हिस्से के लिए जिम्मेदार होगा। शायद आश्चर्यजनक रूप से, यह सच साबित होता है और मनोविज्ञान में सबसे अधिक प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य निष्कर्षों में से एक है। अर्थात्, किसी की शब्दावली का आकार उनके प्रतिक्रिया समय के साथ सहसंबद्ध होता है जो उनके मन में आकृतियों को घुमाने की उनकी क्षमता के साथ सहसंबद्ध होता है। g की गणना करने के लिए, जितना संभव हो उतने विभिन्न बुद्धिमत्ता-संबंधी कार्यों पर आयामीयता में कमी करें। जीएफपी और व्यक्तित्व सर्वेक्षणों की तरह, g पहला गुप्त कारक है। अंतर यह है कि g की गणना ट्रू/फॉल्स परीक्षण प्रश्नों से की जाती है, और जीएफपी की गणना व्यक्तित्व वस्तुओं या विशेषणों से की जाती है। आमतौर पर g डेटा में 50% से थोड़ा कम परिवर्तनशीलता (यानी व्यक्तिगत भिन्नता) को कैप्चर करता है, जो जीएफपी के बराबर है⁷।

मेरी पिछली नौकरी में एथलीटों में चोट की डिग्री या वरिष्ठ नागरिकों में अल्जाइमर की प्रगति को मापने के लिए वीआर परीक्षणों का स्कोरिंग शामिल था। ये दो बहुत अलग आबादी हैं जिनकी समस्याएं बहुत अलग हैं, फिर भी दोनों में g में उल्लेखनीय गिरावट शामिल है। वास्तव में, किसी के आधारभूत आईक्यू को जाने बिना नैदानिक निर्णय लेना कठिन है। अधिक सामान्यतः, आईक्यू सकारात्मक जीवन परिणामों की मेजबानी का एकल सर्वोत्तम मनोमितीय भविष्यवक्ता है। आय के लिए, संबंध r = 0.3 है:

[Image: Visual content from original post]

ढलान स्पष्ट रूप से सकारात्मक है। फिर भी, वास्तविक दुनिया के संबंधों की प्रकृति को परिप्रेक्ष्य में रखना महत्वपूर्ण है; काफी शोर है।

लेकिन आईक्यू क्या है? खैर, मैं आपको आर्थर जेनसेन के पास भेजूंगा, जिन्होंने सचमुच द ग फैक्टर: द साइंस ऑफ मेंटल एबिलिटी पुस्तक लिखी। इसमें, वह तर्क देते हैं कि g एक वास्तविक, मापने योग्य घटना है और संज्ञानात्मक क्षमता में सबसे महत्वपूर्ण कारक है। आगे, कि g काफी हद तक आनुवंशिक है और परवरिश या शिक्षा जैसे पर्यावरणीय कारकों से महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित नहीं है। एक दशक बाद, उन्होंने शानदार⁸ क्लॉकिंग द माइंड लिखा। वह प्रतिक्रिया समय (आरटी) में अपनी रुचि इस प्रकार बताते हैं:

“आरटी और मनोमितीय बुद्धिमत्ता के बीच एक महत्वपूर्ण संबंध के तथ्य का बुद्धिमत्ता पर सिद्धांत और अनुसंधान के लिए कम से कम दो तात्कालिक प्रभाव हैं। सबसे पहले, यह सीधे तौर पर समकालीन मनोविज्ञान में एक व्यापक धारणा का खंडन करता है कि हमारी वर्तमान मानक बुद्धिमत्ता परीक्षण केवल एक विशेष वर्ग के विशिष्ट ज्ञान और अधिग्रहीत संज्ञानात्मक कौशल या समस्याओं के कुछ प्रकारों से निपटने के लिए रणनीतियों को मापते हैं जिन्हें आमतौर पर बौद्धिक माना जाता है…दूसरे, यदि आरटी और बुद्धिमत्ता में व्यक्तिगत अंतर के बीच एक सहसंबंध है, तो ऐसा लगता है कि बहुत सरल सूचना प्रसंस्करण घटना, आरटी पर शोध, इसके बारे में एक पर्याप्त सैद्धांतिक खाता प्राप्त करने के लिए अधिक आसानी से नेतृत्व करेगा, जितना कि बुद्धिमत्ता की बहुत अधिक जटिल घटना के बारे में सीधे सिद्धांत बनाने के प्रयासों से होगा।”

जेनसेन शायद g में सबसे अधिक सूचित सच्चे आस्तिक हैं। फिर भी, उन्होंने g और आरटी के बीच संबंध स्थापित करने में वर्षों बिताए ताकि हम g की प्रकृति को समझना शुरू कर सकें। रूपों की दुनिया में यह क्या है, हमें कोई अंदाजा नहीं है!

या क्षेत्र के एक अन्य दिग्गज, इयान डेरी पर विचार करें। वह आज जीवित सबसे अधिक प्रकाशित मनोमितीयविद हो सकते हैं। और, जेनसेन की तरह, आईक्यू के प्रशंसक⁹। एक न्यूरोसर्जन के रूप में जिन्होंने मनोरोग का अध्ययन किया और फिर एक बुद्धिमत्ता शोधकर्ता बन गए, कोई भी आईक्यू क्या है, यह समझाने के लिए बेहतर स्थिति में नहीं है। और फिर भी, रेन मोत्तुस (यूरोपीय जर्नल ऑफ पर्सनैलिटी के प्रधान संपादक) के साथ एक साक्षात्कार में, वह कहते हैं:

“यदि मेरी पुस्तक लुकिंग डाउन ऑन ह्यूमन इंटेलिजेंस में मनोविज्ञान में सिद्धांत के बारे में मेरा संदेह एक उपध्वनि था, तो मैं असफल रहा। क्योंकि यह एक ओवरटोन होने का इरादा था। यहां तक कि संदेह भी बहुत हल्का हो सकता है। मैं मनोविज्ञान में सिद्धांत के रूप में और विशेष रूप से व्यक्तिगत मतभेदों में और यहां तक कि बुद्धिमत्ता अनुसंधान में भी प्रकट होने वाले सिद्धांत के बारे में बहुत आलोचनात्मक हूं। अब जब कोई कहता है कि [विरोधियों] के लिए यह कहना आसान है “खैर भगवान वह सिर्फ एक उबाऊ धूल का गोला है।” और मैं नहीं हूं। मुझे लगता है कि अन्य विज्ञान शाखाओं में परिपक्व सिद्धांत हैं—केवल कठोर विज्ञानों में ही नहीं, जीवविज्ञान में भी। मैं बुद्धिमत्ता और व्यक्तित्व में फेनोटाइप में रुचि रखता हूं, जिसमें निश्चित रूप से बहुत सारे डेटा शामिल हैं। मैं उन चीजों में भिन्नता की भविष्यवाणी करने की उनकी क्षमता में रुचि रखता हूं जो तब बाद में होती हैं—उनकी भविष्यवाणी वैधता। मैंने तंत्र को देखने में भी काफी समय बिताया है। यही कारण है कि मैंने “मानव बुद्धिमत्ता को देखना” कहा। मेरा मतलब है कि मैं वास्तव में संज्ञानात्मक परीक्षण स्कोर में व्यक्तिगत मतभेदों की व्याख्या करने की कोशिश करने में रुचि रखता हूं। इसलिए मैं उन सभी चीजों में रुचि रखता हूं जिनमें सिद्धांतकार रुचि रखते हैं: भविष्यवाणी, फेनोटाइपिक स्पष्टता, कटौतीवाद जो चीजों को समझने में है। यदि हम [बुद्धिमत्ता] के सिद्धांतों के नामों के बारे में सोचते हैं तो मुझे लगता है कि उनमें से कोई भी उस लेबल के योग्य नहीं है। ऐसा क्यों है? एक सिद्धांत आमतौर पर निर्माणों का एक नेटवर्क होगा जिसे लोग चीजों की भविष्यवाणी करने के लिए एक मूल तरीके से एक साथ बांधने की कोशिश कर रहे हैं। मुझे लगता है कि निर्माण सूत्रीकरण कभी-कभी गायब होता है। मुझे लगता है कि अनुभवजन्य संघ हमेशा वहां नहीं होते हैं। संभवतः सबसे अधिक, उन्हें वास्तविक चीजों से जोड़ना, चाहे एसआई या जीवविज्ञान में इकाइयां भी गायब हैं। लोग अक्सर सिद्धांतों को एक साथ रखते समय आकाश के छल्ले का उपयोग करते हैं न कि क्रेन का… एक क्रेन वास्तव में कुछ ऐसा है जो जमीन पर जड़ें जमा चुका है जिससे आप उठान कर सकते हैं, आकाश का छल्ला सिर्फ एक वादा नोट है। मुझे लगता है कि मैं जो कह रहा हूं वह यह है कि आप बस चीजें नहीं बना सकते। इसे वास्तविक चीजों से जुड़ा होना चाहिए। “

डेरी g की सांख्यिकीय शक्ति की व्याख्या करने के लिए रूपों की दुनिया में कुछ मांग रहा है। वह मौलिक नियम क्या है जो इस तरह के एक प्रमुख गुप्त कारक को उत्पन्न करता है? सिनेप्स गति? मस्तिष्क संगठन? अमूर्त तर्क के माध्यम से किसी के लक्ष्यों को पूरा करने की क्षमता? जेनसेन की तरह, उनका मानना है कि कोई संतोषजनक खाते नहीं हैं।

प्लेटो? अरस्तू? सुकरात? मूर्ख!#

[Image: Visual content from original post] जब मृत्यु दांव पर हो तो कभी भी एक सिसिलियन के खिलाफ मत जाओ

मेरे विचार में, g के वास्तविक चीजों से जुड़े होने का सबसे अच्छा संकेतक यह है कि यह पोषण की तुलना में प्रकृति से अधिक संबंधित है। अनजाने में, यह g के बुद्धिमत्ता के लिए मौलिक होने के खिलाफ सबूत है। मुझे समझाने दो।

यदि कोई लक्षण फिट है, तो यह ब्रीडर के समीकरण का पालन करते हुए हर पीढ़ी में बढ़ेगा,

जहां Δz फेनोटाइप में परिवर्तन है, h^2 संकीर्ण अर्थ की वंशानुगतता है (संवर्धित आनुवंशिक योगदान), और β चयन ग्रेडिएंट है। g का h^2 लगभग 0.6¹⁰ है। अब चयन ग्रेडिएंट का अनुमान लगाएं। बुद्धिमत्ता की एक सामान्य परिभाषा शोधकर्ता लिंडा गॉटफ्रेडसन द्वारा दी गई है: “बुद्धिमत्ता एक बहुत ही सामान्य मानसिक क्षमता है जो, अन्य चीजों के अलावा, तर्क करने, योजना बनाने, समस्याओं को हल करने, अमूर्त रूप से सोचने, जटिल विचारों को समझने, जल्दी सीखने और अनुभव से सीखने की क्षमता शामिल है।” यदि यह g द्वारा काफी हद तक कब्जा कर लिया गया है, तो g को फिटनेस के साथ सहसंबद्ध होना चाहिए। जाहिर तौर पर सेक्स करना और अपने बच्चों का जीवित रहना कुछ ऐसे लक्ष्य हैं जिन्हें बुद्धिमत्ता हासिल करने में मदद करती है।

पुराने दिनों में, 130-आईक्यू वाले व्यक्ति के कितने अधिक जीवित बच्चे होंगे, 100-आईक्यू वाले व्यक्ति की तुलना में? एक अंतर्ज्ञान पंप के रूप में, मान लें कि हमारे संस्थान टूट गए, और यह हर आदमी अपने लिए था। क्या आपको लगता है कि जीवित रहने वाले लोग अधिक स्मार्ट होंगे? ध्यान देने योग्य डिग्री तक? प्राचीन काल का जीवन उस दिशा में एक कदम था। आइए रूढ़िवादी बनें और कहें कि g और फिटनेस के बीच संबंध r = 0.1 था। शोर से दृश्य रूप से अप्रभेद्य, आप इसे रोजमर्रा की जिंदगी में प्रवृत्ति को नोटिस नहीं करेंगे:

[Image: Visual content from original post]

इन मूल्यों को प्लग करने पर, हमें Δz = 0.6 * 0.1 = 0.06 मानक विचलन प्रति पीढ़ी मिलता है। 2,000 वर्षों (80 पीढ़ियों) में, जनसंख्या औसत 4.8 मानक विचलन या 72 आईक्यू अंक बढ़ जाएगा। या समय में पीछे की ओर प्रक्षेपण करते हुए, प्राचीन यूनानियों का औसत आईक्यू 28 होना चाहिए। यह 0.1 के अनुमान से अनुसरण करता है। शायद यह कम था, लेकिन यह g के सार्वभौमिक रूप से उपयोगी होने की विशेषताओं के विपरीत प्रतीत होता है। कोई मॉडल के साथ छेड़छाड़ कर सकता है, लेकिन बात यह है कि यह दावा करना कठिन है कि आईक्यू ध्यान देने योग्य रूप से फिट है और प्लेटो, अरस्तू और सुकरात मूर्ख नहीं थे (ए ला विज़िनी)¹¹।

यह मुझे डेरी के समान निराशा की ओर ले जाता है। मुझे यह परेशान करने वाला लगता है कि g कुछ का सामान्य कारक है। शायद परीक्षा देना? ऐसा लगता है कि इसे और अधिक होना चाहिए, लेकिन यह स्पष्ट नहीं है। कम से कम अभी के लिए, यह सिर्फ एक आकाश का छल्ला है, जो अन्य सहसंबंधों (परीक्षा स्कोर, आय, लक्षण आवेगशीलता, आदि) के संदर्भ में सांख्यिकीय रूप से परिभाषित एक निर्माण है।

जीएफपी पर चयन#

जीएफपी पर भी वही परीक्षण लागू करना उचित है। जीएफपी की संकीर्ण अर्थ की वंशानुगतता थोड़ी कम है, और अध्ययन से अध्ययन तक अनुमान बहुत अधिक परिवर्तनशील हैं। उदाहरण के लिए, व्यक्तित्व के सामान्य कारक का आनुवंशिकी और विकास जीएफपी के लिए सभी आनुवंशिक योगदान को गैर-संवर्धित (h^2 = 0) के रूप में मॉडल करता है। इसे हालिया प्राकृतिक चयन के तहत होने के प्रमाण के रूप में व्याख्यायित किया गया है। किसी भी दर पर, यह इस निहितार्थ से बचता है कि हमारे पूर्वज जीएफपी में कमी कर रहे थे।

अन्य अध्ययन h^2 को 0.5¹² तक पाते हैं। उस मामले में, जीएफपी अधिकतमवादी को भी यह स्वीकार करना होगा कि यूनानी (भावनात्मक) बुद्धिमत्ता में गंभीर रूप से कमी कर रहे थे। मैं लगभग ऐसा करने को तैयार हूं। मैंने तर्क दिया है कि गोल्डन रूल का पालन करने के लिए सामाजिक दबाव के कारण मनुष्यों ने आत्मनिरीक्षण की खोज की। इसने आंतरिक जीवन, पुनरावर्ती विचार और रूपों की दुनिया को देखने की क्षमता का उत्पादन किया। यह एक घटना संबंधी चरण परिवर्तन था जिसके पहले कोई सैपियंस नहीं था।

ग्रीकों के बारे में, मुझे नहीं लगता कि वे भावनात्मक मूर्ख थे। जब चयन ग्रेडिएंट (β) का अनुमान लगाया जाता है, तो यह उम्मीद नहीं की जाती कि स्वर्ण नियम का पालन करना (या आत्मनिरीक्षण) सार्वभौमिक रूप से उपयुक्त होगा। घेंगिस खान एक स्टार परफॉर्मर थे, विकासवादी दृष्टिकोण से। इसके अलावा, संकीर्ण अर्थ में विरासत क्षमता IQ की तुलना में कम है, इस प्रकार प्रत्येक पीढ़ी में परिवर्तन को कम करती है। फिर भी, मुझे लगता है कि पिछले 2,000 वर्षों में चयन हुआ है। हम अधिक आंतरिक रूप से देखने के लिए प्रवृत्त हो सकते हैं।

यह दावा कि EQ > IQ मेरे विचित्र सिद्धांत की सच्चाई पर निर्भर नहीं करता। लेकिन मैं यह दिखाना चाहता था कि सहस्राब्दियों में भी छोटे चयन कैसे दिखेंगे। दुनिया संज्ञानात्मक रूप से विदेशी दिखने लगती है, यहां तक कि दर्ज इतिहास में भी¹³। चयन ग्रेडिएंट की कोई भी पसंद जो यह संकेत देती है कि IQ उपयोगी है, यह भी संकेत देती है कि प्राचीन यूनानी आज के समाज में अपनाए और पाले जाने पर कानूनी रूप से मंदबुद्धि होंगे।

निष्कर्ष#

GFP और g की व्युत्पत्तियाँ समान हैं: भाषा और परीक्षणों में क्रमशः प्रमुख गुप्त चर। क्योंकि भाषा हमें मानव बनाने में अधिक मौलिक है, मुझे लगता है कि GFP g की तुलना में अधिक मौलिक है। यह इस तथ्य से अलग है कि g , निर्माण द्वारा, मापने में आसान है। दूरबीन सादृश्य पर लौटते हुए, g और GFP की भविष्यवाणी शक्ति की तुलना करना मंगल की तुलना में शुक्र के धुंधले प्रतिनिधित्व की तरह है¹⁴। लक्षणों की तुलना सैद्धांतिक आधार पर की जानी चाहिए।

स्वर्ण नियम महान लोगों द्वारा वर्णित रूपों की दुनिया में नृत्य करता है जो सहस्राब्दियों तक फैला हुआ है। यीशु ने इसे एक आध्यात्मिक सत्य के रूप में देखा, एक कानून जो हर आदमी की आत्मा में अंकित है। दो हजार साल बाद, डार्विन ने हमारी नैतिकता-खोजी मानसिकता के विकास पर भाषा के प्रभावों से जूझते समय उसी अमूर्तता पर लौट आए। मनोमिति में, यह व्यक्तित्व परीक्षणों में एक गुप्त कारक के रूप में बार-बार प्रकट होता है जैसे कि GFP। भाषा लाखों दिमागों के माध्यम से अनकही सामाजिक बातचीत को फ़िल्टर करती है। वहां, स्वर्ण नियम चरित्र मूल्यांकन का प्राथमिक कारक बनकर उभरता है दुनिया भर में। स्वर्ण नियम हमारे दिमाग, विकास और भाषा को नियंत्रित करने वाला एक सूत्र है।

दूसरी ओर, g का कोई सैद्धांतिक आधार नहीं है। इसकी परिभाषा सांख्यिकीय है, जो इस बात से समर्थित है कि यह परीक्षण प्रदर्शन को कितनी अच्छी तरह से पकड़ता है और वास्तविक दुनिया के परिणामों के साथ सहसंबंधित है। इसका मतलब यह नहीं है कि हम इसे कभी नहीं समझेंगे या यह नकली या महत्वहीन है। नैदानिक अनुप्रयोगों के अलावा, g -लोडेड परीक्षण संस्थानों को ईमानदार रखने में एक महत्वपूर्ण उपकरण हैं। एक ऐसे व्यक्ति के रूप में जिसने जीवन में अपनी राह खुद बनाई है, मैं विश्वविद्यालय प्रवेश से परीक्षण को हटाने के प्रयास को गहराई से निंदनीय मानता हूं। इसी तरह, हम पुलिस को राज्य के हिंसा पर एकाधिकार को लागू करने का काम सौंपते हैं। मुझे ऐसा लगता है कि उन्हें कम से कम अपने जूते बांधने के लिए पर्याप्त रूप से मैट्रिसेस को घुमाने का प्रदर्शन करना चाहिए¹⁵।

लेकिन g मूल रूप से बुद्धिमत्ता नहीं है। हम नहीं जानते कि दोनों का संबंध कैसे है। इसके अलावा, जिस तरह से हम बोलचाल में बुद्धिमान शब्द का उपयोग करते हैं, वह GFP के करीब है, क्योंकि शब्द बुद्धिमान GFP पर दृढ़ता से लोड होता है। यह भीड़ के प्रति झुकाव की बुद्धिमत्ता, लेक्सिकल हाइपोथीसिस के लिए एक और जीत है¹⁶। यह इस लोक अंतर्ज्ञान के लिए भी एक जीत है कि EQ कम से कम IQ जितना महत्वपूर्ण है¹⁷, चाहे आंकड़े कुछ भी कहें। स्कॉट अलेक्जेंडर के शब्दों में:

“मैं पिछले पंद्रह वर्षों से पूर्वाग्रहों और ह्यूरिस्टिक्स के साहित्य को पढ़ रहा हूं और निम्नलिखित ह्यूरिस्टिक विकसित की है: यदि कोई शोधकर्ता पाता है कि साधारण लोग एक धांधली प्रयोग में कितने मार्शमैलो लेने के बारे में पक्षपाती हैं, तो यह शायद एक दिलचस्प और उत्पादक शोध पंक्ति है। लेकिन अगर कोई शोधकर्ता पाता है कि साधारण लोग अपने सबसे बुनियादी वास्तविक जीवन के विश्वासों के बारे में पक्षपाती हैं, तो शायद वे साधारण लोग पूरी तरह से समझदार हैं, और यह शोधकर्ता है जो उनके तर्क को किसी ऐसे मोड में फिट करने की कोशिश कर रहा है जिसे संबोधित करने के लिए कभी नहीं बनाया गया था।”

IQ की उच्च विरासत क्षमता और, कुछ हद तक, GFP का हमारे दूर के पूर्वजों के लिए निहितार्थ है। वे कितनी दूर तक हमारे जैसे थे? मैं स्वीकार करता हूं कि GFP पर चयन हुआ है, भले ही निहितार्थ शानदार हों। g -अधिकतमवादी इसके विकासवादी फिटनेस के बारे में जो मजबूत दावे करते हैं, उनके मॉडल को अतीत के बारे में और भी शानदार होना चाहिए।

प्लेटो होमर और प्राचीनों (उनके लिए!) के साथ सहमत हैं कि एथेना “दैवीय बुद्धिमत्ता” का प्रतिनिधित्व करती हैं। वे एक साथ चिल्लाते हैं: “यह वही है जिसके पास भगवान का दिमाग है।”¹⁸ और वह दिमाग क्या है? अल्सीबीएड्स II में, सुकरात (प्लेटो द्वारा एक पात्र के रूप में उपयोग किया गया) महत्वाकांक्षी और उतावले अल्सीबीएड्स के साथ बातचीत करते हैं, जो सार्वजनिक प्रार्थना करने की तैयारी कर रहा है। सुकरात उसे चेतावनी देते हैं कि वह किस चीज के लिए प्रार्थना करता है, इस बारे में सावधान रहें, कहीं वह अनजाने में कुछ हानिकारक न मांग ले। जिस रूपक को वह चुनता है, उसमें उस ज्ञान की गूंज है जो ईव ने आदम को पेश किया था, नैतिक विवेक—GFP का केंद्रबिंदु। प्लेटो के शब्दों में:

एथेना ने डियोमेड की आंखों से धुंध हटा दी, “ ताकि वह भगवान और मनुष्य दोनों को अच्छी तरह से पहचान सके,” तो आपको भी पहले उस धुंध को हटाना होगा जो अब आपकी आत्मा को घेरती है, और फिर आपको वह साधन दिया जा सकता है जिसके द्वारा आप अच्छे और बुरे के बीच अंतर कर सकते हैं। क्योंकि वर्तमान में मुझे नहीं लगता कि आप ऐसा कर सकते हैं।

इसे EQ, GFP, सामाजिक बुद्धिमत्ता, ज्ञान, या यहां तक कि नूस कहें; ये IQ की तुलना में मानव बुद्धिमत्ता के करीब हैं। यह स्वयं के भीतर दिव्य चिंगारी को समझने और दूसरों की सफलताओं में आनंद लेने की आजीवन प्रक्रिया है। कई उच्च डिकप्लर्स इस बात पर गर्व करते हैं कि वे इस सांख्यिकीय साक्ष्य को स्वीकार करने में सक्षम हैं कि बुद्धिमत्ता को एक परीक्षा द्वारा महत्वपूर्ण रूप से मापा जा सकता है और यह लक्षण जन्म के समय काफी हद तक निर्धारित होता है। निष्पक्ष होने के लिए, दुनिया एक भयानक जगह है, और इस धारणा को पहले से खारिज नहीं किया जा सकता। लेकिन, यहां तक कि सांख्यिकीय आधार पर भी, कई ढीले सिरे हैं। और यह हजारों वर्षों की परंपरा के साथ-साथ सामान्य ज्ञान के भी विपरीत है। कम से कम जेनसेन, डियरी, या सुकरात की बौद्धिक विनम्रता की आवश्यकता है¹⁹।

[छवि: मूल पोस्ट से दृश्य सामग्री] हर्मीस और एथेना, ज्ञान की देवी