भ्रूण चयन और हमारा पाषाण युग

From Vectors of Mind - मूल में चित्र।

[छवि: मूल पोस्ट से दृश्य सामग्री]

नोट: मैंने यह लेख 2023 में एक अब बंद हो चुके सबस्टैक के लिए लिखा था जो भ्रूण चयन में विशेषज्ञता रखता था। यह नीचे बिना संपादन के प्रस्तुत है।

जब मैं भ्रूण चयन¹ के बारे में बात करता हूँ, तो लोग सामान्य लक्षणों की तुलना में नैदानिक लक्षणों के बारे में अधिक असहज महसूस करते हैं। “सामान्य” से मेरा मतलब है एक लक्षण जो हम सभी साझा करते हैं, जैसे कि ऊँचाई, बुद्धिमत्ता, या करिश्मा। “नैदानिक” लक्षण वे हैं जिन्हें विकार या बीमारी के रूप में लेबल किया जाता है जैसे कि टे सैक्स, एडीएचडी, या सिज़ोफ्रेनिया। मुझे लगता है कि जो हो रहा है वह यह है कि भगवान की भूमिका निभाने के प्रति एक अरुचि है, जो उन लोगों के प्रति करुणा से संतुलित है जिन्हें आनुवंशिकी के कारण महत्वपूर्ण दर्द होता है। यदि हम स्पष्ट मामलों को टाल सकते हैं, तो ऐसा ही हो, लेकिन हमें गट्टाका मत दो। मुझे यकीन है कि इस ब्लॉग के कई पाठक पूरी तरह से गट्टाका-पिल्ड हैं, और मैं पहले से ही सहमत लोगों को उपदेश दे रहा हूँ। हालाँकि, मैं इस अंतर्ज्ञान के खिलाफ तर्क देना चाहूँगा कि नैदानिक लक्षण स्वाभाविक रूप से भिन्न हैं, जो उन लोगों को प्रभावित कर सकते हैं जो अनिश्चित हैं। ऐसा करने के लिए, मैं व्यक्तित्व विकारों के आयामी मॉडल और उस विकासवादी असंगति पर चर्चा करूँगा जिसमें हम अब खुद को पाते हैं।

आयामी मॉडल#

नैदानिक निदान को भ्रूण चयन के लिए अधिक स्वीकार्य लक्षणों के रूप में व्यापक रूप से देखा जाता है। आखिरकार, अल्जाइमर, सिज़ोफ्रेनिया, या जन्मजात बहरापन जैसी दुर्बल करने वाली स्थितियों के विकास की संभावना को कम करना एक करुणामय कार्य माना जाता है। एडीएचडी पर विचार करें, जिसका अनुवांशिकता लगभग 80% अनुमानित है, जो ऊँचाई के आनुवंशिक घटक के समान है। यह देखते हुए कि एडीएचडी को कार्य को बाधित करने (यानी, दर्द का कारण बनने) के रूप में परिभाषित किया गया है और यह ज्यादातर आनुवंशिक लॉटरी का परिणाम है, यह भी भ्रूण चयन का एक उचित लक्ष्य प्रतीत होता है।

व्यक्तित्व विकारों का आयामी मॉडल एक अपेक्षाकृत नया दृष्टिकोण है। यह एडीएचडी सहित मानसिक विकारों को मानव व्यवहार के एक निरंतरता पर चरम के रूप में देखता है। इस दृष्टिकोण में, विकारों को आबादी में ध्यान क्षमता जैसी सामान्य रूप से वितरित लक्षण के अंतिम छोर के रूप में देखा जाता है।

[छवि: मूल पोस्ट से दृश्य सामग्री]

यह HiTOP मॉडल का आधार है, जिसका उद्देश्य DSM को निरंतर लक्षणों के एक नेस्टेड पदानुक्रम के साथ बदलना है। द्वारा वर्णित:

मनोविज्ञान के पदानुक्रमिक वर्गीकरण (HiTOP) मानसिक विकारों की एक अनुभवजन्य आधारित, मात्रात्मक रोगविज्ञान है। HiTOP को DSM जैसे प्रचलित वर्गीकरण और नैदानिक प्रणालियों के विकल्प के रूप में विकसित किया गया था। श्रेणीबद्ध निदानों के बजाय, HiTOP प्रणाली में मनोविज्ञान के पदानुक्रमित रूप से संगठित आयाम होते हैं, जो विशिष्ट संकेतों और लक्षणों से लेकर पारंपरिक विकारों को पार करने वाली विशेषताओं को शामिल करने वाले व्यापक निर्माणों (जैसे, आंतरिक/बाहरी) तक होते हैं। यह पदानुक्रमिक, आयामी मॉडल मनोविज्ञान की अनुभवजन्य मनोमिति संरचना पर निष्कर्षों की सहमति पर आधारित है।

इस पदानुक्रम के शीर्ष पर मनोविज्ञान का सामान्य कारक, p-कारक है।

[छवि: मूल पोस्ट से दृश्य सामग्री]HiTOP

इसलिए कम से कम व्यक्तित्व-संबंधी नैदानिक लक्षणों को एक स्पेक्ट्रम के रूप में सोचा जा सकता है। यह काफी स्पष्ट है और जरूरी नहीं कि लक्षण को चुने जाने का औचित्य साबित करता हो। उदाहरण के लिए, एडीएचडी लें। एडीएचडी के पारिवारिक इतिहास वाले दंपति के बच्चे के ध्यान के नैदानिक क्षेत्र में होने की संभावना है। एक संशयवादी इस मामले में भ्रूण चयन के साथ ठीक हो सकता है, लेकिन उस परिवार के लिए नहीं जिसके वंशज सामान्य सीमा में होने की संभावना है।

इसके अलावा, लक्षणों के लिए एक सुखद माध्यम हो सकता है जहाँ दोनों चरम सीमाएँ समस्याएँ पैदा करती हैं, जैसा कि अनुभव के प्रति खुलापन के मामले में सच है। वास्तव में, हमें उम्मीद करनी चाहिए कि अधिकांश लक्षण ऐसे ही होंगे, या प्रकृति पहले ही उन्हें एक निश्चित दिशा में तब तक चुन लेती जब तक वे संतुलन प्राप्त नहीं कर लेते। हालाँकि, कुछ लक्षण ऐसे हैं जहाँ सभी या अधिकांश लोग कमज़ोर होते हैं। विकास के लिए पकड़ने का समय नहीं रहा है।

भावनात्मक बुद्धिमत्ता#

व्यक्तित्व अनुसंधान में, एकल कारक किसी भी प्रश्नावली के अधिकांश परिवर्तन को समझाता है। इसे कई नामों से जाना जाता है: अल्फा, व्यक्तित्व का सामान्य कारक (GFP), भावनात्मक बुद्धिमत्ता, सामाजिक बुद्धिमत्ता, और सामाजिक आत्म-नियमन। मेरा पसंदीदा वर्णन स्वर्ण नियम का पालन करने की प्रवृत्ति है। यह सूक्ष्म है; यह एक चटाई होने के बारे में नहीं है, क्योंकि मैं दूसरों के प्रति अत्याचारी नहीं बनना चाहूँगा²। यह सामाजिक प्रभावशीलता से भी आगे जाता है, क्योंकि इसके लिए दूसरों की परवाह करना आवश्यक है। इसके अलावा, इसके लिए मनोविज्ञान की सिद्धांत की आवश्यकता होती है—अपने आप को दूसरों के स्थान पर रखने और अपनी इच्छाओं को भीतर देखने की क्षमता। सभी व्यक्तित्व लक्षणों की तरह, यह काफी हद तक अनुवांशिक (~50%) है।

यह HiTOP के p-कारक के साथ-साथ व्यक्तित्व विकारों के उपायों से प्राप्त सामान्य कारक (g -PD) के साथ अत्यधिक सहसंबद्ध होता है। एक अध्ययन ने एकल आबादी को सभी तीन कारकों की गणना करने के लिए सर्वेक्षण दिया³। इसने पाया कि GFP का g -PD के साथ 0.9 का सहसंबंध है, जो बदले में p-कारक के साथ 0.92 का सहसंबंध है। ये कारक एक ही अव्यक्त लक्षण से संबंधित हैं, भले ही उपकरण भिन्न हों। (व्यक्तित्व परीक्षणों में यह पूछने वाले प्रश्न शामिल होते हैं कि क्या आप पार्टी में कई लोगों से बात करते हैं, जबकि मनोविज्ञान सर्वेक्षण पूछते हैं कि क्या ऐसा लगता है कि आपकी टांग आपकी है।) अगर मुझे अनुमान लगाना पड़े, तो यह सामंजस्य मनोविज्ञान की सिद्धांत और आपकी आत्म-धारणा को समाज में एकीकृत करने की क्षमता से संबंधित है।

, पर मैंने यह तर्क दिया है कि GFP वास्तविक और महत्वपूर्ण है। कुछ तकनीकी सांख्यिकीय कारणों के लिए, यह मनोमिति के भीतर एक तीव्र बहस है। मेरे पास एक काल्पनिक सिद्धांत भी है जो इस लक्षण को मानव स्थिति के उद्भव से जोड़ता है। इस विचार को विकसित करते समय, मैं इस बात से प्रभावित हुआ हूँ कि हमारी ज़िंदगी अब हमारी विकासवादी स्थिति से कितनी अलग है। चलिए एक आसान से शुरू करते हैं, औद्योगिक क्रांति।

विकासवादी असंगति#

पिछले कुछ सौ वर्षों में, हम पर्यावरण से कैलोरी निकालने में तेजी से बेहतर हो गए हैं। मानव इतिहास में पहली बार—या वास्तव में पशु इतिहास में—आप कुछ बुरे निर्णयों से भूख या शिकार से दूर नहीं हैं। हमारी मनोविज्ञान, जाहिर है, इस तथ्य के साथ मेल नहीं खाती है। कितने लगाव विकार संज्ञानात्मक यांत्रिकी से निर्मित होते हैं जो मानते हैं कि रिश्ते सचमुच जीवन और मृत्यु हैं? एक प्रजाति के रूप में, हम अंततः शांत हो सकते हैं। फिर स्वयं भाषा है। द डीसेंट ऑफ मैन में डार्विन के शब्दों में:

भाषा की शक्ति प्राप्त करने के बाद, और समुदाय की इच्छाओं को व्यक्त किया जा सकता था, प्रत्येक सदस्य को सार्वजनिक भलाई के लिए कैसे कार्य करना चाहिए, इस पर सामान्य राय स्वाभाविक रूप से कार्य के लिए सर्वोच्च मार्गदर्शक बन जाएगी।

भाषा सामाजिक/भावनात्मक बुद्धिमत्ता—GFP के लिए मजबूत चयन दबाव उत्पन्न करती। यह कब हुआ, यह स्पष्ट नहीं है, लेकिन सामान्य प्रतिक्रिया लगभग 100,000 साल पहले की है। (मैं संबंधित क्षमता पुनरावृत्ति के विकास की समीक्षा यहाँ करता हूँ। उदाहरण के लिए, चॉम्स्की ने कहा कि यह 50,000 साल पहले उभरा।) यह विकासवादी दृष्टि से बहुत लंबा समय नहीं है, और हम भाषा के आगमन के बाद से आत्म-नियमन के “इष्टतम” स्तरों तक विकसित नहीं हो सकते हैं, वकीलों, पुलिस और परमाणु बमों के आविष्कार का तो उल्लेख ही नहीं है।

संबंधित रूप से, डनबर ने कहा कि मनुष्य लगभग 150 लोगों के साथ संबंध बनाए रख सकते हैं। यह हमारे विकासवादी इतिहास के अधिकांश के लिए एक बाधा नहीं होती क्योंकि हमारे जनजातियाँ उस आकार से अधिक नहीं होती थीं। अब हम लाखों लोगों वाले शहरों में रहते हैं लेकिन फिर भी हमारे प्लेइस्टोसीन विरासत द्वारा 150 संबंधों तक सीमित हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि हमें डनबर की संख्या बढ़ाने के लिए भ्रूण चयन की आवश्यकता है, बस इतना है कि कई लोग स्वीकार करते हैं कि प्लेइस्टोसीन अनुकूलन अभी भी हमारी बुनियादी मनोविज्ञान को आकार देते हैं⁴। यदि डनबर की संख्या को अपडेट नहीं किया गया है, तो इसी तरह, भाषा द्वारा उत्पन्न नैतिक और आत्मनिरीक्षण जलवायु पूरी तरह से एकीकृत नहीं हो सकती है।

लेखन एक और स्पष्ट उदाहरण है। इसे 5,000 साल पहले सुमेरियों द्वारा आविष्कार किया गया था, पिछले 100 वर्षों तक यह एक सामान्य कौशल नहीं था, और अब यह आधुनिक जीवन के लिए आवश्यक है। मानव मस्तिष्क अविश्वसनीय रूप से प्लास्टिक है; हालाँकि, लगभग 20% लोग डिस्लेक्सिया से पीड़ित हैं। और यह केवल वे हैं जो नैदानिक सीमा को पार करते हैं!

हमारी आधुनिक विकासवादी असंगति बहुत दर्द का कारण बनती है। पिछले कुछ सौ वर्षों में कई बाहरी पीड़ा के स्रोतों को समाप्त कर दिया गया है या काफी हद तक कम कर दिया गया है, जिसमें बीमारी और हिंसा शामिल हैं। अभी भी बहुत काम किया जाना बाकी है, लेकिन पहले से कहीं अधिक, जब हम पीड़ित होते हैं, तो हम अपनी खुद की नर्क बनाते हैं। यह एक बड़ी उपलब्धि है! यह अच्छा है कि जीवन स्वाभाविक रूप से कम भयानक, क्रूर और छोटा है। लेकिन हमारी मानसिकता उन विकल्पों के लिए डिज़ाइन नहीं की गई थी जो अब हमारे भाग्य का निर्णय लेते हैं। वे हमेशा शिकार, भूख, और विशेष रूप से सामाजिक अस्वीकृति के लिए सतर्क रहते हैं।

पहले कभी भी मनुष्यों को लाखों की समाज में तैरते हुए अपने केंद्र को खोजने का काम नहीं सौंपा गया था। हम शहरों, इंटरनेट, या लेखन को समाप्त करने वाले नहीं हैं, लेकिन हम अच्छी तरह से समझे जाने वाले मानव दोषों के किनारे को कम कर सकते हैं। यदि नैदानिक स्थितियाँ भ्रूण चयन के लिए उचित हैं, तो भावनात्मक बुद्धिमत्ता (या GFP, मनोविज्ञान की सिद्धांत, आदि…) भी किसी भी स्तर पर होनी चाहिए। हम सभी होलोसीन की मांगों के लिए कमज़ोर हैं।

[छवि: मूल पोस्ट से दृश्य सामग्री]