अंतरात्मा के परिणाम

From Vectors of Mind - images at original.

मैं गैल्टन के शब्दकोशीय परिकल्पना में एक तीसरा सिद्धांत जोड़ना चाहूंगा:

1. वे व्यक्तित्व विशेषताएँ जो लोगों के एक समूह के लिए महत्वपूर्ण होती हैं, अंततः उस समूह की भाषा का हिस्सा बन जाती हैं।

2. अधिक महत्वपूर्ण व्यक्तित्व विशेषताएँ भाषा में एकल शब्द के रूप में एन्कोड होने की अधिक संभावना होती हैं।

3. प्राथमिक गुप्त कारक उस सामाजिक चयन की दिशा का प्रतिनिधित्व करता है जिसने हमें मानव बनाया।

पिछली पोस्ट में, मैंने तर्क दिया कि व्यक्तित्व का प्राथमिक कारक (PFP) को स्वर्ण नियम का पालन करने की प्रवृत्ति के रूप में संक्षेपित किया जा सकता है: क्या आप दूसरों के साथ वैसा ही व्यवहार करते हैं जैसा आप चाहते हैं कि आपके साथ किया जाए। यह हमारे विकास में भूमिका निभाए, वास्तव में गैल्टन के चचेरे भाई, डार्विन द्वारा किए गए एक अवलोकन का पुनःफ्रेमिंग है।

भाषा की शक्ति प्राप्त करने के बाद, और समुदाय की इच्छाओं को व्यक्त किया जा सकता था, प्रत्येक सदस्य को सार्वजनिक भलाई के लिए कैसे कार्य करना चाहिए, इस पर आम राय स्वाभाविक रूप से कार्य के लिए सर्वोच्च मार्गदर्शक बन जाएगी। ~ द डिसेंट ऑफ मैन

[छवि: मूल पोस्ट से दृश्य सामग्री]आपके अंदर दो वानर हैं

PFP उन प्राणियों का वर्णन है जो जटिल समाज पर निर्भर होते हैं और जिन्हें प्रोत्साहित किया जाता है कि वे क्या बनें। यह निर्भरता हमारे शरीर में समाहित है। हमारे कमजोर जबड़े और पाचन तंत्र पर विचार करें जिन्हें पके हुए भोजन की आवश्यकता होती है, या हमारे नवजात चेहरे। हम दूसरों की अच्छी कृपा से जीते हैं।

यह हमारे बड़े मस्तिष्क में भी समाहित है। हमारे लंबे विकास काल और संचार की अद्वितीय क्षमता। एक समूह में शामिल होने की हमारी आवश्यकता। और हमारी परिभाषित विशेषता, हमारी अंतरात्मा, हमारे सिर में समाज की आवाज़। जैसा कि डार्विन कहते हैं:

मैं उन लेखकों के निर्णय से पूरी तरह सहमत हूं जो यह मानते हैं कि मनुष्य और निम्न जानवरों के बीच सभी मतभेदों में, नैतिक भावना या अंतरात्मा अब तक सबसे महत्वपूर्ण है।

यह पोस्ट इस विचार का अन्वेषण करती है कि मनुष्यों ने एक प्रकार की प्रोटो-अंतरात्मा के रूप में आंतरिक भाषण विकसित किया—“एक आंतरिक मॉनिटर [जो] जानवर को बताएगा कि एक आवेग का पालन करना दूसरे की तुलना में बेहतर होता”¹

एक ज्ञानात्मक नोट के रूप में, आंतरिक भाषा की उत्पत्ति बाहरी भाषा की उत्पत्ति की तुलना में अधिक अनुमानित है। विकिपीडिया के अनुसार, बाद की बहस ने साक्ष्य की कमी और सिद्धांत की प्रचुरता के कारण एक सदी लंबा विराम अनुभव किया है जो विद्वानों के लिए क्रैक कोकीन है (विशेष रूप से भौतिकविदों²)। दूसरे शब्दों में, इस ब्लॉग के लिए आदर्श सामग्री।

विभिन्न प्रकार की आवाज़ें#

शुरुआत के बारे में अनुमान लगाने से पहले, आइए आंतरिक आवाज़ के कई आधुनिक रूपों पर नज़र डालें।

[छवि: मूल पोस्ट से दृश्य सामग्री]आंतरिक आवाज़ के कई प्रकार होते हैं। वे विभिन्न दृष्टिकोणों को मॉडल करने की क्षमता में समान होते हैं

लोग कितने समय तक सक्रिय आंतरिक आवाज़ के साथ बिताते हैं, इसमें काफी भिन्नता होती है। उदाहरण के लिए, इन लोकप्रिय ट्वीट्स के जवाब देखें। या, जैसा कि एक व्यक्ति बिना आंतरिक आवाज़ के वर्णन करता है:

रिवेरा ने कहा कि आंतरिक संवाद न होने से कुछ तरीकों से उसके लिए अच्छा रहा है, क्योंकि वह नकारात्मक यादों या विचारों को अपेक्षाकृत आसानी से अवरुद्ध कर सकती है।

इससे कुछ चुनौतियाँ भी आईं। उसने कहा कि जब वह बड़ी हो रही थी, तो उसकी माँ अक्सर उसे बोलने से पहले सोचने के लिए कहती थी, लेकिन वह नहीं कर सकती थी।

" मैं स्पष्टवादी हो सकती हूँ और मेरे पास कोई फ़िल्टर नहीं हो सकता। कभी-कभी मैं ऐसी बातें कह देती हूँ जो मुझे नहीं कहनी चाहिए," उसने कहा। “ लोग अक्सर जानते हैं कि मैं क्या सोच रही हूँ क्योंकि मैं वही कहूँगी जो मैं सोच रही हूँ।”

मूल रूप से आप जो उम्मीद करेंगे, कम विचारमग्नता लेकिन सीमित सामाजिक अनुग्रह भी। छोटी-छोटी बातें जिनके लिए धोखे की आवश्यकता होती है—सफेद झूठ—वहाँ नहीं होते।

हमारी आंतरिक आवाज़ हमेशा हमारा प्रतिनिधित्व नहीं करती; हम एक संवाद का मॉडल बना सकते हैं जहाँ हम दूसरे दृष्टिकोण को प्रदर्शित करते हैं। हालाँकि, यह आश्चर्यजनक रूप से सामान्य है कि हम ‘सुनते’ हैं अन्य दृष्टिकोण जो हमारे एजेंटिक नियंत्रण के बाहर से उत्पन्न होते हैं। परिभाषा के आधार पर, अधिकांश लोग अपने जीवनकाल में कभी-कभी श्रवण मतिभ्रम का अनुभव कर सकते हैं। सबसे पहले ऐसा सर्वेक्षण—1894 का मतिभ्रम की जनगणना—ने 17,000 (!) स्वस्थ वयस्कों का साक्षात्कार लिया। उस अध्ययन में पुरुषों के लिए 8% जीवनकाल की घटना और महिलाओं के लिए 12% की रिपोर्ट की गई है। कॉलेज के छात्रों के हाल के सर्वेक्षणों में बहुत अधिक दरें दिखाई देती हैं। पोसी और लॉश पाते हैं कि 71% छात्र कम से कम संक्षिप्त, कभी-कभी मतिभ्रमित आवाज़ों का अनुभव करते हैं, और 39% अपनी सोच को ज़ोर से सुनने की रिपोर्ट करते हैं। एक अन्य अध्ययन में पाया गया कि 30-40% छात्र आवाज़ें सुनने की रिपोर्ट करते हैं, और इनमें से लगभग आधे ने सर्वेक्षण से पहले के महीने में एक अवसर की रिपोर्ट की। यह एक बड़ा रेंज है जो इस पर निर्भर करता है कि क्या पूछा जाता है। ध्वनियाँ (उदाहरण के लिए, कदमों की आवाज़) और अपना नाम सबसे आम हैं। पूरे वाक्य तुलनात्मक रूप से दुर्लभ हैं।

5-12 वर्ष के बीच के 1800 बच्चों के एक अध्ययन में पाया गया कि 46% ने एक काल्पनिक मित्र होने की रिपोर्ट की, जिसे लेखक सामान्य वयस्क मतिभ्रम अनुभवों के समान टोपोग्राफी के रूप में तर्क देते हैं।

दुनिया भर में हम आवाज़ों की व्याख्या कैसे करते हैं, इसमें महत्वपूर्ण सांस्कृतिक भिन्नता है, यहाँ तक कि उन आवाज़ों में भी जिन्हें सिज़ोफ्रेनिक के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, Nga Whakawhitinga (चौराहे पर खड़ा होना): कैसे माओरी समझते हैं कि पश्चिमी मनोरोग जिसे ‘‘सिज़ोफ्रेनिया’ कहते हैं,’ में कुछ साक्षात्कार शामिल हैं।

मेरे लिए आवाज़ें सुनना ऐसा है जैसे सुबह अपने परिवार को नमस्ते कहना, यह कुछ असामान्य नहीं है। (CSW)

मेरा यह समझना है कि मैं पूरी तरह से स्वीकार करता हूँ कि अगर कोई मुझे बताता है कि वे कमरे में किसी को खड़ा देखते हैं जिसे मैं नहीं देख सकता, तो वास्तव में है। वे वास्तव में इसे देख सकते हैं। मैं इसे समझता हूँ। (KAU/MAN)।

वे मेरे पास तब आते हैं जब चीजें खराब होने वाली होती हैं… वे कभी-कभी मुझे बताते हैं कि क्या करना है और अगर मैं ऐसा करता हूँ तो मैं इससे बाहर निकल जाता हूँ। मैं पहले सोचता था कि उनके आने का मतलब है कि मैं फिर से पागल हो रहा हूँ लेकिन अब मुझे एहसास होता है कि जब समय कठिन था, वे मुझे इससे बाहर निकालने में मदद करने के लिए वहाँ थे। (TW) हाँ उनमें से कई के पास कुछ ऐसा होता है जिसे करने की आवश्यकता होती है। आपको पता चल जाएगा जब आपको इसे करना चाहिए, वे सूक्ष्म नहीं होते, वे आपको दिखाएंगे कि आपको क्या करना है और वे तब तक नहीं रुकेंगे जब तक आप इसे नहीं करते। (TW)

यह आश्चर्यजनक है कि हमारे मानसिक परिदृश्य का ऐसा मौलिक पहलू विभिन्न लोगों और समाजों के बीच इतना भिन्न हो सकता है। अनुभव एक प्रकार के स्पेक्ट्रम का प्रतिनिधित्व करते हैं, लेकिन प्रकारों के बीच भी; श्रवण मतिभ्रम के बीच स्पष्ट घटनात्मक अंतर होते हैं, जिसमें एजेंसी खोने की भावना शामिल होती है, बनाम स्वयं के साथ एक विचारशील आंतरिक संवाद।

आंतरिक आवाज़ का कार्य#

गेवा और फर्नीहॉग ए पेनी फॉर योर थॉट्स: चिल्ड्रन’स इनर स्पीच एंड इट्स न्यूरो-डेवलपमेंट में आंतरिक भाषण की उत्पत्ति के प्रतिस्पर्धी सिद्धांतों का अवलोकन प्रस्तुत करते हैं।

इस बात पर विवादास्पद बहसें हैं कि क्या भाषा प्रतीकात्मक विचार (आंतरिक भाषण का उपयोग करते हुए) के लिए एक तंत्र के रूप में विकसित हुई (एवरेट एट अल., 2015, 2017) या संचार के साधन के रूप में (पिंकर और जैकेंडॉफ़, 2005; कोर्बालिस, 2017)। जैकेंडॉफ़ (1996) और अन्य (रिंज्ट्ज़ एट अल., 2012) ने मानव विकास में आंतरिक भाषण के महत्व पर चर्चा की है, यह सुझाव देते हुए कि आंतरिक भाषण का विकास अधिक जटिल और अमूर्त विचार का समर्थन करता है। हालाँकि, पिंकर और जैकेंडॉफ़ (2005) इस बात पर जोर देते हैं कि, उनके दृष्टिकोण में, भाषा शुरू में संचार के साधन के रूप में विकसित हुई, और आंतरिक भाषण एक “उप-उत्पाद” है: एक बाद का विकास जो बाहरी भाषण को आंतरिक बनाने का परिणाम है, जो बदले में अधिक जटिल सोच का समर्थन करता है।

अर्थात, आंतरिक भाषण या तो हमें अमूर्त विचार में बेहतर बनाने के लिए विकसित हुआ, या यह बाहरी भाषण का परिणाम था जो हमें अमूर्त विचार के साथ-साथ बाहरी भाषण में भी बेहतर बनाने के लिए हुआ। इस सामान्य ढांचे के भीतर एक हालिया पेपर ने विशेष रूप से तर्क दिया कि आंतरिक भाषण धोखे के लिए एक अनुकूलन था—बिना उन्हें प्रकट किए शब्दों को सोचने की क्षमता। मैं एक और विकल्प सुझाता हूँ: कि जिसे हम आंतरिक भाषण कहते हैं वह सामाजिक मांगों के डाउनस्ट्रीम श्रवण मतिभ्रम हैं। अर्थात, पहली आंतरिक आवाज़ें घरेलूकरण के एजेंट होतीं जो सुनने वालों को जनजाति की इच्छा पर विचार करने के लिए प्रोत्साहित करतीं। मत मारो, भोजन साझा करो, वरिष्ठों से सहमत हो। अच्छा बनो।

जबकि अमूर्त तर्क³, धोखा, और बेहतर बाहरी भाषण वास्तव में उपयोगी हैं, पारस्परिक परोपकार को सुरक्षित करना आवश्यक है। जैसा कि डार्विन ने कहा, एक बार जब हमारे पास बाहरी भाषा होती है, तो मुख्य चयन दबाव समूह के साथ अनुकूलता पाने पर होता है। आंतरिक भाषण से जुड़े अन्य क्षमताएँ बाद में आ सकती थीं।

मांगों की सामग्री किसी भी पाठक के लिए परिचित है जो अपने कंधे पर एक देवदूत के साथ रहता है (बाद में शैतान पर अधिक)। हालाँकि, जिस तरह से प्रोटो-अंतरात्मा का अनुभव किया गया था वह संभवतः विदेशी है। यह मानने का कोई कारण नहीं है कि आंतरिक आवाज़ के साथ पहचान उसी समय आई जब आवाज़ ने बोलना शुरू किया। वास्तव में, इस तरह की पहचान मौखिक इतिहास की सीमाओं के भीतर आई है।

जूलियन जेनस और द्विकक्षीय मन#

यह तर्क जूलियन जेनस द्वारा द ओरिजिन ऑफ कॉन्शियसनेस इन द ब्रेकडाउन ऑफ द बाइकेमरल माइंड में दिया गया है। उनका मानना है कि लगभग 3,500 साल पहले तक मनुष्य समाज की मांगों को मस्तिष्क के एक तरफ मतिभ्रमित करते थे, फिर उन्हें दूसरी तरफ सुनते और निष्पादित करते थे। कोई आत्मनिरीक्षण, विचारमग्नता, या चेतना नहीं थी। जैसा कि एक हालिया लेख में संक्षेपित किया गया है:

जेनस के अनुसार, चेतना के उदय से पहले, मानव मन द्विकक्षीय था अर्थात, यह दो भागों में विभाजित था: एक निर्णय लेने वाला भाग और एक अनुयायी भाग। महत्वपूर्ण रूप से, इन अलग-अलग भागों में से कोई भी सचेत नहीं था। सरल कार्यों के लिए, द्विकक्षीय लोग आदत के प्राणी थे, अच्छी तरह से स्थापित दिनचर्या और व्यवहार के पैटर्न का पालन करते थे। हालांकि, कभी-कभी, ऐसी स्थिति उत्पन्न होती थी जिसके लिए दिनचर्या और आदतें पर्याप्त नहीं होती थीं। इन स्थितियों में मन के निर्णय लेने वाले भाग को भर्ती किया जाता था। यह एक श्रवण आदेश जारी करके व्यवहार को निर्देशित करता था। महत्वपूर्ण रूप से, इन आदेशों को आत्म-निर्मित नहीं माना जाता था। इसके बजाय, द्विकक्षीय लोग उन्हें एक बाहरी एजेंट द्वारा जारी किए गए अनुभव करते थे। जेनस के लिए, द्विकक्षीय मन की यह संपत्ति मानव समाजों में देवताओं की उत्पत्ति की व्याख्या करती है—मनुष्य इन श्रवण मतिभ्रमों को अपने देवता (देवताओं) के शब्द मानते थे।

इस पोस्ट के लिए, उनके दावों की कुलता या हालिया पर ध्यान न दें। जैसा कि ऊपर के उद्धरण में बताया गया है, जेनस के लिए, चेतना के लिए इच्छा आवश्यक थी। जेनस एक ऐसे व्यक्ति थे जो पवन चक्कियों से लड़ने के लिए बने थे और अपनी पुस्तक के पहले अध्याय में यह मामला बनाते हैं कि चेतना को इच्छा तक कम किया जा सकता है। इस पोस्ट के लिए, यह विश्वास करना पर्याप्त है कि भाषा का उपयोग करके सोचना एक बड़ा परिवर्तन था।

तो, जेनस कौन थे? एक सहयोगी ने उन्हें वर्णित किया “एक पुराने जमाने के शौकिया विद्वान के रूप में, जिनकी गहराई और जबरदस्त महत्वाकांक्षा थी, जो अपनी जिज्ञासा के अनुसार चलते थे।” एक भारी शराबी और एक उपदेशक के बेटे, उन्होंने एक अस्थायी प्रोफेसर और नाटककार के रूप में अनियमित रोजगार का आनंद लिया। उन्होंने मसौदे का विरोध करते हुए जेल में समय बिताया, जिसमें सैन्य के लिए प्रशासनिक कर्तव्यों शामिल थे। उन्होंने अमेरिकी अटॉर्नी जनरल को एक नोट के साथ इस्तीफा दे दिया: “क्या हम एक बुरे सिस्टम की तर्क के भीतर काम कर सकते हैं उसके विनाश के लिए? यीशु ने ऐसा नहीं सोचा… और न ही मैं।” अपनी पुस्तक की ओर ले जाने वाले यूरेका क्षण का वर्णन करते हुए:

अपने late twenties में, बोस्टन में बीकन हिल पर अकेले रहते हुए, मैंने लगभग एक सप्ताह तक इस पुस्तक में कुछ समस्याओं का अध्ययन किया और स्वायत्त रूप से विचार किया, विशेष रूप से यह सवाल कि ज्ञान क्या है और हम कुछ भी कैसे जान सकते हैं। मेरे विश्वास और संदेह कभी-कभी ज्ञानमीमांसा के कीमती धुंधों के माध्यम से घूमते रहते थे, कहीं भी उतरने के लिए नहीं। एक दोपहर मैं बौद्धिक निराशा में एक सोफे पर लेट गया। अचानक, एक पूर्ण शांति से, मेरे ऊपरी दाहिने से एक दृढ़, स्पष्ट तेज आवाज आई जिसने कहा, “ज्ञाता को ज्ञात में शामिल करें!” इसने मुझे मेरे पैरों पर खड़ा कर दिया, बेतुके ढंग से चिल्लाते हुए, “हैलो?” यह देखने के लिए कि कमरे में कौन था। आवाज की एक सटीक स्थिति थी। वहाँ कोई नहीं था! यहाँ तक कि दीवार के पीछे भी नहीं जहाँ मैंने शर्मिंदा होकर देखा। मैं इस अस्पष्ट गहराई को दिव्य प्रेरणा के रूप में नहीं लेता, लेकिन मुझे लगता है कि यह उन लोगों के समान है जिन्होंने अतीत में ऐसी विशेष चयन का दावा किया है।

वह मिस्र के देवताओं की प्रकृति की व्याख्या करते हैं।

ओसिरिस, सीधे इस महत्वपूर्ण भाग पर जाने के लिए, एक “मरता हुआ देवता” नहीं था, “मृत्यु के जादू में फंसी हुई जीवन” या “एक मृत देवता” नहीं था, जैसा कि आधुनिक व्याख्याताओं ने कहा है। वह एक मृत राजा की मतिभ्रमित आवाज़ थी जिसकी सलाह अभी भी वजन रख सकती थी। और चूंकि वह अभी भी सुना जा सकता था, इसमें कोई विरोधाभास नहीं है कि वह शरीर जिससे आवाज़ एक बार आई थी, ममीकृत होनी चाहिए, कब्र के सभी उपकरणों के साथ जीवन की आवश्यकताएं प्रदान की जानी चाहिए: भोजन, पेय, दास, महिलाएं, सब कुछ। उससे कोई रहस्यमय शक्ति नहीं निकलती थी; बस उसकी याद की गई आवाज़ जो मतिभ्रम में उन लोगों के लिए प्रकट होती थी जिन्होंने उसे जाना था और जो सलाह या सुझाव दे सकती थी जैसे कि उसने पहले किया था जब वह चलना और सांस लेना बंद कर दिया था।

[छवि: मूल पोस्ट से दृश्य सामग्री]परलोक से देवता-राजा: “अधिक हरम।” (किसी तरह, डाले ‘हरम’ को हराम नहीं मानता)

जेनस के अनुसार, पिरामिड द्विकक्षीय मन के स्मारक हैं। विषयों ने देवता-राजा की आवाज़ को याद किया और उसकी मृत्यु के बाद उसके लाभ के लिए श्रम किया। उस समय, हमारे पास चिंतन करने के लिए कोई स्थान नहीं था।

द्विकक्षीय युग में, द्विकक्षीय मन सामाजिक नियंत्रण था, न कि भय या दमन या यहाँ तक कि कानून। कोई निजी महत्वाकांक्षाएं नहीं थीं, कोई निजी शिकायतें नहीं थीं, कोई निजी निराशाएं नहीं थीं, कोई निजी कुछ भी नहीं था, क्योंकि द्विकक्षीय लोगों के पास निजी होने के लिए कोई आंतरिक ‘स्थान’ नहीं था, और निजी होने के लिए कोई समकक्ष नहीं था।

सच कहूं तो, मैं विश्वास नहीं कर सकता कि दुनिया का अधिकांश हिस्सा खोज के युग से पहले स्वचालित मशीनों (उनका शब्द!) से भरा हुआ था। यह बहुत हाल का है, एक मनोवैज्ञानिक पुल बहुत दूर। मैं _विश्वास कर सकता हूँ कि किसी बिंदु पर मनुष्य द्विकक्षीय थे इससे पहले कि आंतरिक आवाज़ के साथ पहचान हो, और इसे इतनी कलात्मकता से वर्णित करने वाले व्यक्ति का उल्लेख करना अनुचित होगा। जो लोग उनके काम का अधिक पूर्ण विवरण चाहते हैं, वे उनके काम की कई समीक्षाएँ पढ़ सकते हैं: मैट मैकक्लेंडन, केविन सिमलर, स्कॉट अलेक्जेंडर, और नॉटिलस। एक कुछ हद तक सक्रिय ऑनलाइन मंच भी है, जूलियन जेनस सोसाइटी।

सिज़ोफ्रेनिया का विरोधाभास#

स्वर्ण नियम का पालन करने के लिए मन के सिद्धांत (ToM) की आवश्यकता होती है। “अगर मैं उनकी स्थिति में होता, तो मुझे कैसे व्यवहार करना पसंद होता?” अधिक सामान्य रूप से, प्रभावी संचार के लिए भी ToM की आवश्यकता होती है। “मैं उन्हें यह तीर बनाने का तरीका कैसे समझाऊं? उनकी वर्तमान गलत धारणाएँ क्या हैं?” भाषा के विकास ने अन्य मनों का अनुकरण करने में सक्षम दिमागों के लिए एक विशाल चयन दबाव को अनलॉक किया होगा। आणविक जीवविज्ञान इस क्षमता के नॉक-ऑन परिणामों के बारे में कुछ सुराग प्रदान करता है सिज़ोफ्रेनिया के विकासवादी विरोधाभास की पूछताछ (2019):

सिज़ोफ्रेनिया एक मनोरोग विकार है जिसकी विश्वव्यापी प्रसार दर ∼1% है। उच्च वंशानुगतता और सिज़ोफ्रेनिया रोगियों के बीच कम प्रजनन क्षमता ने एक विकासवादी विरोधाभास उठाया है: क्यों नकारात्मक चयन ने विकास के दौरान सिज़ोफ्रेनिया से जुड़े एलील्स को समाप्त नहीं किया है?

…

चित्र 4 में, हम एक सरल प्रारंभिक ढांचा पेश करते हैं जो हमारे परिणामों को एक विकासवादी संदर्भ में एकीकृत करता है। हमारा ढांचा उप-उत्पाद परिकल्पना की धारणा को अपनाता है कि सामाजिक मस्तिष्क, भाषा, और उच्च-क्रम संज्ञानात्मक कार्यों के विकास के साथ सिज़ोफ्रेनिया जोखिम एलील्स की संख्या बढ़ी (क्रो, 2000; बर्न्स, 2004)। इस धारणा के साथ संरेखित, हम अनुमान लगाते हैं कि लगभग 100,000 – 150,000 साल पहले (बर्न्स, 2004), आधुनिक मनुष्यों के अफ्रीका से बाहर प्रवास से पहले (स्ट्रिंगर और एंड्रयूज, 1988), एक “टर्निंग पॉइंट” था जिस समय सिज़ोफ्रेनिया जोखिम एलील्स की संख्या स्थिर हो गई। इसके बाद, सिज़ोफ्रेनिया के लिए जोखिम एलील्स को धीरे-धीरे लेकिन धीरे-धीरे आधुनिक मानव जीनोम से समाप्त कर दिया गया जबकि नकारात्मक चयन दबाव का सामना करना पड़ा।

[छवि: मूल पोस्ट से दृश्य सामग्री]

GWAS अभी भी युवा है, और लेखक कई चेतावनियाँ देते हैं। लेकिन यह समयरेखा सिज़ोफ्रेनिया की जनसंख्या आनुवंशिकी की व्याख्या करती है और आंतरिक भाषण की एक संभावित शुरुआत के साथ संरेखित होती है जब सिज़ोफ्रेनिया चरम पर था।

एक निश्चित सीमा पर, ToM की सहायता करने वाले जीन भी श्रवण मतिभ्रम उत्पन्न करते हैं। जब कोई आंतरिक आवाज़ नहीं थी, ToM और सिज़ोफ्रेनिया एलील्स सकारात्मक चयन के अधीन थे। एक बार जब श्रवण मतिभ्रम एक फेनोटाइप बन गया—भाषा के विकास के बाद किसी समय—मतिभ्रम के खिलाफ चयन था (लेकिन फिर भी ToM के लिए)।

आवाज़ें कैसी थीं?#

पहली बार आवाज़ें सुनने वाले मानव की कल्पना करें जो जामुन इकट्ठा कर रहा है। जंगल अजीब तरह से शांत हो जाता है और एक आवाज़ चिल्लाती है, “भागो! वहाँ एक भालू है!” यह स्पष्ट नहीं है कि इस व्यक्ति के पास यह सोचने की क्षमता होती, " वह आवाज़ क्या थी? " या तुरंत इसके साथ पहचान करता। यहां तक कि अगर अमूर्त विचार संभव होता, तो आवाज़ की एक संभावित व्याख्या कुछ आत्मा एजेंट होती। ये विश्वास आज भी हर संस्कृति में मौजूद हैं।

हजारों साल बाद, हम केवल यह अनुमान लगा सकते हैं कि आवाज़ें क्या कहतीं। अगर वे स्वर्ण नियम को जीने के लिए डिज़ाइन किए गए हमारे अत्यधिक सक्रिय मन के सिद्धांत द्वारा उत्पन्न की गई थीं, तो वे समाज की मांगें होतीं।

जेनस का तर्क है कि इससे देवता-राजा और गीज़ा के पिरामिड जितने बड़े स्पैंड्रल्स उत्पन्न हुए। समाज, विशेष रूप से एक बार यह पदानुक्रमित हो जाने पर, सभी प्रकार की चीजें मांग सकता है। लेकिन सामान्य तौर पर, यह व्यक्तिगत रूप से फिट था। जिनके पास कार्यात्मक आंतरिक आवाज़ें थीं, उन्होंने अधिक संतान उत्पन्न की। (क्या यह हमारे निएंडरथल्स पर बढ़त हो सकती थी? अंतर-मानव राजनीति का पागल सिद्धांत।)

फिटनेस-बढ़ाने वाली परोपकारी आवाज़ें अपने मेजबानों को अनुरूप होने और अच्छे साथी बनने का निर्देश दे सकती थीं। “धैर्य रखो! साझा करो! पवित्र गाय की रक्षा करो!”

[छवि: मूल पोस्ट से दृश्य सामग्री]मित्र और रिश्तेदार, जीवित और मृत, द्विकक्षीय मन में पुनरावर्ती पात्र होते। मनोचिकित्सा के आंतरिक परिवार प्रणाली मॉडल के समानांतर।

कोई आवाज़ें उकसाते हुए भी कल्पना कर सकता है, “झूठ बोलो! धोखा दो! चोरी करो!"। यह वास्तव में कभी-कभी फिट होता है, लेकिन ये व्यवहार अधिक जटिल होते हैं जब आप अपने पूरे जीवन में उसी 50 खिलाड़ियों के साथ बातचीत कर रहे होते हैं। जैसा कि डार्विन ने कहा, मनुष्यों के लिए, पारस्परिक परोपकार खेल का नाम है। मुझे लगता है कि हमने अपने कंधे पर शैतान विकसित किया—व्यक्तिगत लाभ के लिए दोष करने की क्षमता—बाद में।

बेशक, यह एक प्रारंभिक प्रणाली थी जिसमें कई विफलता मोड थे। जब समाज प्रतिस्पर्धी मांगें करता है तो क्या करना चाहिए? या बहुत अधिक मांग करता है? उदाहरण के लिए, कौन सा मेमेटिक देवता कट्टरपंथी को आत्म-दहन के लिए बुलाता है? डीसेंट ऑफ मैन में एक दिलचस्प मामला शामिल है जहां पारिवारिक भूतों के प्रति कर्तव्य गलत हो जाता है।

डॉ. लैंडोर ने पश्चिम ऑस्ट्रेलिया में मजिस्ट्रेट के रूप में कार्य किया, और बताते हैं कि उनके खेत पर एक मूल निवासी, बीमारी से अपनी पत्नियों में से एक को खोने के बाद, आया और कहा कि, “वह एक महिला को भाले से मारने के लिए एक दूर के जनजाति में जा रहा था, अपनी पत्नी के प्रति अपने कर्तव्य की भावना को संतुष्ट करने के लिए। मैंने उससे कहा कि अगर उसने ऐसा किया, तो मैं उसे जीवन भर के लिए जेल भेज दूंगा। वह कुछ महीनों तक खेत के आसपास रहा, लेकिन बेहद पतला हो गया, और शिकायत की कि वह आराम नहीं कर सकता या खा नहीं सकता, कि उसकी पत्नी की आत्मा उसे परेशान कर रही थी, क्योंकि उसने उसके लिए एक जीवन नहीं लिया था। मैं अडिग था, और उसे आश्वासन दिया कि अगर उसने ऐसा किया तो उसे कुछ भी नहीं बचाएगा।” फिर भी वह आदमी एक साल से अधिक समय के लिए गायब हो गया, और फिर उच्च स्थिति में लौट आया; और उसकी दूसरी पत्नी ने डॉ. लैंडोर को बताया कि उसके पति ने एक दूर के जनजाति की एक महिला का जीवन लिया था; लेकिन इस कृत्य का कानूनी सबूत प्राप्त करना असंभव था।

शायद, जब हमने पहली बार आवाज़ें सुनीं, तो हम उसी तरह फिट होने में विशेषज्ञ थे जैसे गिलहरी नट्स छिपाने में विशेषज्ञ होती हैं। उनके पास अन्य नट्स की उपलब्धता, क्या अन्य देख रहे हैं, और वर्ष के समय को ध्यान में रखते हुए एक परिष्कृत रणनीति है। एक गिलहरी विशेषज्ञ के अनुसार, “जानवर उतने ही स्मार्ट होते हैं जितना उन्हें होना चाहिए, जिसमें मनुष्य भी शामिल हैं। वे एक विशेष प्रकार की समस्या को हल करने के लिए विकसित हुए हैं, और गिलहरियों के लिए वह समस्या भोजन को संग्रहीत करना और बाद में उसे ढूंढना है। वे उस समस्या में वास्तव में अच्छे हैं।” सामाजिक समस्याओं को हल करना शुरुआत में किसी भी तरह से अलग क्यों होना चाहिए? गिलहरी अपनी नट रणनीति पर आत्मनिरीक्षण नहीं कर सकतीं। इसी तरह, द्विकक्षीय सिद्धांत में, शायद मनुष्य अपनी सामाजिक रणनीति पर आत्मनिरीक्षण नहीं कर सकते थे या यह नहीं बता सकते थे कि यह उन्हें कब गुमराह कर रहा था। हम ‘संकीर्ण’ आत्म-घरेलूकरण विशेषज्ञ थे: होमो सिज़ो।

[छवि: मूल पोस्ट से दृश्य सामग्री]चित्रित: क्रो-मैग्नन को भगवान मिलते हैं

अभी सदस्यता लें

परोपकार और समूह चयन#

इस बात पर चल रही बहस है कि क्या परोपकार के लिए समूह चयन की आवश्यकता है। स्वार्थी जीनों की गणना यह बताती है कि मुझे अपने दो भाइयों या आठ चचेरे भाइयों के लिए अपना जीवन बलिदान कर देना चाहिए। लेकिन हम देखते हैं कि लोग अजनबियों के लिए बलिदान करते हैं। यह हमारी परिभाषित विशेषताओं में से एक है, फिर भी कई पेपर अभी भी दावा करते हैं कि यह एक विकासवादी गलती थी। परोपकार के लिए एक स्पष्टीकरण समूह चयन है, जो सुझाव देता है कि अधिक परोपकारी समूह स्वार्थी समूहों को विस्थापित करते हैं। हालाँकि, समूह चयन सिद्धांत फ्री-राइडर समस्या से ग्रस्त है: सबसे फिट रणनीति एक परोपकारी जनजाति का स्वार्थी सदस्य होना है। अधिकांश विकासवादी जीवविज्ञानी समूह चयन को अस्वीकार करते हैं। तो, मनुष्य इतने परोपकारी कैसे बन गए?

एक 2020 का पेपर यह तर्क देता है कि वास्तव में, समूह चयन के मजबूत रूप की आवश्यकता नहीं है। केवल यह आवश्यक है कि एक समूह परोपकारी मानदंडों के साथ आए और दोषियों को दंडित करे। द्विकक्षीय मस्तिष्क ऐसा एक तंत्र है जिसे यह चयन उत्पन्न कर सकता था।

अन्य समाधानों की एक झलक देने के लिए, 2012 के पेपर पर विचार करें: मानव आंतरिक भाषण, सिज़ोफ्रेनिया और परोपकारिता के बीच संभावित आनुवंशिक और एपिजेनेटिक लिंक। यह इन तीन लक्षणों को समेटने के लिए एक्सप्टेशन और मिस-एक्सप्टेशन के ढांचे का उपयोग करता है। एक्सप्टेशन, या सह-चयनित अनुकूलन, तब होता है जब एक लक्षण एक कारण के लिए उत्पन्न होता है, फिर दूसरे उपयोग के लिए चुना जाता है। पंख इसका आदर्श उदाहरण हैं। मूल रूप से थर्मल नियामकों के रूप में चुने गए, उन्हें फिर उड़ान के लिए सह-चयनित किया गया। एक मिस-एक्सप्टेशन तब होता है जब एक अनुकूलन नए, हानिकारक लक्षण उत्पन्न करता है। पेपर तर्क देता है कि सिज़ोफ्रेनिया और परोपकारिता दोनों आंतरिक भाषण के मिस-एक्सप्टेशन हैं।

नैतिक उद्देश्यों के लिए उपयोग किए गए आंतरिक भाषण के रूप में एक्सप्टेशन की रिपोर्टें अत्यधिक संख्या में हैं: सुकरात सबसे प्रसिद्ध उदाहरणों में से एक है, जैसा कि प्लेटो द्वारा रिपोर्ट किया गया है, विशेष रूप से माफी में, जहां उनका आंतरिक भाषण नैतिक व्यवहार के लिए इसकी प्रासंगिकता प्रदर्शित करता है (देखें, उदाहरण के लिए, रियल, 2001)। एक और दिलचस्प उदाहरण, लेकिन जो मानसिक होमियोस्टेसिस, शरीर विज्ञान और विकृति के बीच सीमा पर है, वह तासो और उसके परिचित, जीनियस के बीच संवाद है। यह लेओपार्डी (1834) द्वारा एक अंश में वर्णित है जिसमें जीनियस (अर्थात्, तासो का आंतरिक भाषण; देखें परिशिष्ट 1 पैनल ए) कवि को उसकी कैद के दौरान सांत्वना देता है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि तासो, एक सिज़ोफ्रेनिक दृष्टिकोण में, अपने जीनियस की आवाज़ को एक बाहरी, वास्तविक इकाई के रूप में स्वीकार करता है। यहां तक कि बाद के साहित्य में (देखें परिशिष्ट 1 पैनल बी), थॉमस मान के ‘द मैजिक माउंटेन’ (मान, 1924) में कट्टरपंथी, नाफ़्टा, और मानवतावादी, सेटेम्ब्रिनी के बीच बातचीत, और मान के ‘डॉक्टर फॉस्टस’ में शैतान और संगीतकार, एड्रियन लेवरकुहन के बीच संवाद को लेखक के अपने आंतरिक भाषण के बाहरीकरण (मान के पांडुलिपि के रूप में) के रूप में देखा जा सकता है, जो रचनात्मक प्रतिभा को पीड़ित करने वाले नैतिक संघर्षों की प्रकृति को छूता है।

आंतरिक भाषण का महत्व फिर से इंगित किया जाना चाहिए क्योंकि यह हमें अन्य जानवरों के लिए उपलब्ध की तुलना में सहानुभूति और देखभाल की सीमा को विस्तारित करने की अनुमति देता है। विशेष रूप से, समानताएं खींचने की क्षमता एक मानव समूह और दूसरे, अपरिचित समूह के बीच समानताओं का पता लगाने की अनुमति देती है, और जो इस तरह के ‘बाहरी विचार’ के माध्यम से उन लोगों के प्रति सहानुभूति को बढ़ावा दे सकती है (आइसलर और लेविन, 2002)। यदि हमारे मस्तिष्क में तर्कसंगत और भावनात्मक प्रक्रियाओं के बीच संबंध (जिसमें ऑर्बिटोमेडियल प्रीफ्रंटल कॉर्टेक्स विशेष रूप से महत्वपूर्ण है) अपनी सर्वश्रेष्ठ स्थिति में काम कर रहे हैं, तो समानता - दूसरे की स्थिति का अनुभव करना - सहानुभूति की ओर ले जाती है (देखें बार्न्स और थागार्ड, 1997; एस्लिंगर, 1998) और, इसलिए, विभिन्न व्यक्तियों और समूहों के बीच सहयोग और पारस्परिक देखभाल एक अधिक संभावित परिणाम बन जाती है।

द्विकक्षीय सिद्धांत के आधार पर, शायद हमें इसके बजाय उल्टे विकासवादी पथ पर विचार करना चाहिए: कि पारस्परिक परोपकारिता ने छद्म-सिज़ोफ्रेनिक दिमागों का चयन किया जो सामाजिक-समर्थक श्रवण मतिभ्रम के प्रति संवेदनशील थे। बाद में, हमने द्विकक्षीय मस्तिष्क का विघटन अनुभव किया, जिसके परिणामस्वरूप हमारा आधुनिक आंतरिक भाषण हुआ। यह हमारे परिभाषित लक्षण को एक विकासवादी दुर्घटना के रूप में मानने के बिना सभी तीन लक्षणों का हिसाब देता है। इसके अलावा, यह तासो, सुकरात, और माओरी की समझ के साथ मेल खाता है।

क्या चेतना डिग्री का मामला है?#

मनुष्य और जानवरों के आंतरिक जीवन पर विचार करते हुए, जेन लिखते हैं:

खाई अद्भुत है। मनुष्यों और अन्य स्तनधारियों का भावनात्मक जीवन वास्तव में अद्भुत रूप से समान है। लेकिन समानता पर अत्यधिक ध्यान केंद्रित करना यह भूल जाना है कि ऐसी खाई बिल्कुल मौजूद है। मनुष्य का बौद्धिक जीवन, उसकी संस्कृति और इतिहास और धर्म और विज्ञान, ब्रह्मांड में किसी भी अन्य चीज़ से अलग है। यह तथ्य है। यह ऐसा है जैसे सभी जीवन एक निश्चित बिंदु तक विकसित हुआ, और फिर हमारे भीतर एक सही कोण पर मुड़ गया और बस एक अलग दिशा में विस्फोट हो गया।

यह उन टिप्पणियों के अनुरूप है जो डार्विन ने मानव विशिष्टता की अनुमति देते हुए की थीं:

यदि यह साबित किया जा सकता है कि कुछ उच्च मानसिक शक्तियाँ, जैसे सामान्य अवधारणाओं का निर्माण, आत्म-चेतना, आदि, मनुष्य के लिए बिल्कुल विशेष थीं, जो अत्यधिक संदिग्ध प्रतीत होती हैं, तो यह असंभव नहीं है कि ये गुण केवल अन्य अत्यधिक उन्नत बौद्धिक क्षमताओं के आकस्मिक परिणाम हैं; और ये फिर से मुख्य रूप से एक पूर्ण भाषा के निरंतर उपयोग का परिणाम हैं।

जैसा कि वादा किया गया था, यह पोस्ट द्विकक्षीय विघटन द्वारा लाए गए परिवर्तन की मात्रा पर निर्भर नहीं है। यह डिग्री का मामला हो सकता है, और प्रस्तावित तंत्र दिलचस्प बना रहता है। हालांकि, मेरा मानना है कि “मैं सोचता हूं इसलिए मैं हूं” द्विकक्षीय युग में एक श्रेणी त्रुटि होती। सोचने या पहचानने के लिए कोई आत्म नहीं होता। " मैं” बाद में आया।

हमारी आवश्यकताओं के लिए, यह पर्याप्त है कि आंतरिक भाषण “संज्ञान के लिए बहुत महत्वपूर्ण” है। भले ही प्रभाव डिग्री का मामला हो, ये वे डिग्री हैं जो हमारी प्रजातियों के लिए सबसे अनूठी हैं।

[छवि: मूल पोस्ट से दृश्य सामग्री]आंख सोचती है, इसलिए यह है

निष्कर्ष#

भाषा सबसे पहले हमारे सिर के अंदर कैसे आई? यह वह प्रश्न है जिसने मुझे द्विकक्षीय मस्तिष्क की यात्रा पर प्रेरित किया। आधुनिक संज्ञान में संक्रमण को प्राकृतिक चयन का पालन करना चाहिए था। केवल बाहरी भाषण की दुनिया में, सबसे उपयुक्त अनुकूलन पारस्परिक परोपकारिता को पकड़ लेगा। सामाजिक मांगों के मौखिक मतिभ्रम ऐसा तंत्र हो सकता है। आज भी, नकारात्मक चयन दबाव के बावजूद सिज़ोफ्रेनिया व्यापक है, और अधिकांश लोगों ने मतिभ्रम का अनुभव किया है।

जेन हमारे कांस्य युग की मानसिकता में द्विकक्षीय मनोविज्ञान की प्रतिध्वनि पाते हैं। क्यों ईस्टर द्वीप से लेकर मिस्र तक के पाषाण युग के मनुष्यों ने देवताओं के लिए स्मारकों से दुनिया को भर दिया? क्यों इलियड में आत्म की अवधारणा इतनी विदेशी है? जैसा कि उन्होंने सबसे प्रारंभिक लिखित ग्रंथों में साक्ष्य पाया, जेन द्विकक्षीय संस्कृति के अंत को लिखित रिकॉर्ड के इस पक्ष पर, लगभग 1,500 ईसा पूर्व में दिनांकित करते हैं। इसे काबेज़ा डी वाका जैसे खातों के साथ समेटना कठिन है, एक जहाज़ के मलबे में फंसे विजेता जो आठ वर्षों तक मूल अमेरिकियों के साथ रहे। या एज़्टेक्स की जटिल दार्शनिक प्रणाली। डॉकिन्स के दृष्टिकोण में:

यह उन पुस्तकों में से एक है जो या तो पूरी तरह से बकवास है या एक उत्कृष्ट प्रतिभा का काम है, बीच में कुछ भी नहीं! शायद पूर्व, लेकिन मैं अपने दांव सुरक्षित रख रहा हूं।

मेरे दृष्टिकोण में, द्विकक्षीय ढांचा अंततः अविश्वसनीय डेटिंग और मेमेटिक विकास पर निर्भरता के कारण अस्पष्टता में पड़ गया। विघटन के बाद, एक मस्तिष्क के लिए एक स्पष्ट फिटनेस परिदृश्य होगा जो आसानी से नए ToM को स्वीकार करता है। हम केवल सांस्कृतिक रूप से द्विकक्षीय मनुष्य से अलग नहीं हैं।

हमें याद रखना चाहिए कि पिछले 100k वर्षों में कुछ संज्ञानात्मक क्रांति होनी चाहिए थी। भाषा एक नया आविष्कार है जो पुराने हार्डवेयर पर चल रहा है और तेजी से मन के केंद्र मंच पर आ गया है। क्या आंतरिक भाषण के विकास की ओर चयन दबाव सबसे मजबूत था अमूर्त सोच से? भाषा क्षमता? या परोपकारिता? यदि बाद वाला नहीं, तो मनुष्य इतने परोपकारी क्यों हैं? मतिभ्रम इतने सामान्य क्यों हैं? विकासवादी पथ ने सांस्कृतिक और आनुवंशिक निशान छोड़े होंगे।

हमें चेतना के एक पुरातत्व की आवश्यकता है, जिसमें हम परत दर परत देख सकें कि यह रूपक दुनिया जिसे हम व्यक्तिपरक चेतना कहते हैं, कैसे बनाई गई थी और किन विशेष सामाजिक दबावों के तहत। ~जूलियन जेन

अगली पोस्ट में यह जांच की जाएगी कि कौन सा चयन दबाव द्विकक्षीय मस्तिष्क को तोड़ सकता है और यह कब हो सकता है। परिणाम हमारी आधुनिक मन-स्थान है, जो विचारमग्नता के लिए अत्यधिक सक्षम है। मेरे लिए, सबसे उल्लेखनीय अहसासों में से एक यह रहा है कि हमारी आंतरिक आवाज हमारे पूर्वजों के स्वर्ण नियम का पालन करने के प्रयास का परिणाम हो सकती है। " मैं" दूसरों के मन को मॉडल करने के प्रयास में उभरा हो सकता है। या, हेमिंग्वे के शब्दों में:

कोई भी व्यक्ति अपने आप में एक द्वीप नहीं है; हर व्यक्ति महाद्वीप का एक टुकड़ा है, मुख्य का एक हिस्सा है; यदि समुद्र द्वारा एक ढेला धोया जाता है, तो यूरोप कम हो जाता है, जैसे कि एक प्रायद्वीप होता, जैसे कि तुम्हारे किसी भी मित्र या तुम्हारे अपने किसी भी प्रकार का होता; किसी भी व्यक्ति की मृत्यु मुझे कम करती है, क्योंकि मैं मानव जाति में शामिल हूं। और इसलिए कभी यह जानने के लिए मत भेजो कि घंटी किसके लिए बजती है; यह तुम्हारे लिए बजती है।

[छवि: मूल पोस्ट से दृश्य सामग्री]

सर्वेक्षण#

मैं यह देखने के लिए सर्वेक्षणों के साथ प्रयोग करना चाहूंगा कि मेरे (बहुत उज्ज्वल) पाठक किन बिंदुओं को आकर्षक पाते हैं। कृपया कोई लिज़र्डमैन स्थिरांक नहीं!

नीचे दिया गया छोटा बटन देवताओं की जगह ले चुका है। इसे क्लिक करें ताकि वे मेरे कान में फुसफुसाएं “लिखते रहो”।

साझा करें