क्या आत्म-जागरूकता में लैंगिक भिन्नताएँ होती हैं?

मूलतः Vectors of Mind में प्रकाशित।

किसी पुरुष से उसका वेतन, किसी महिला से उसकी आयु, या किसी अकादमिक से यह कभी मत पूछिए कि क्या पुरुष और महिलाएँ अलग होते हैं। यह बात उतनी ही प्रसिद्ध है, जितनी यह कि जब मामला जीवन-मृत्यु का हो, तो किसी सिसिलियन के विरुद्ध कभी मत जाना। फिर भी, लिंग-अंतर और आत्म-जागरूकता पर साहित्य-समीक्षा करते समय मैंने वही क्लासिक भूल कर दी।

स्कॉट अलेक्ज़ेंडर का On Priesthoods नामक एक शानदार लेख है, जिसमें वे द्वारपालों की अवधारणा का बचाव करते हैं। उनका मूल रुख ऊपर दिए गए मीम पर “लेकिन बिना विडंबना के” जैसा है, क्योंकि अकादमिकों को अपनी प्रतिष्ठा बनाए रखनी होती है, जो बकवास पर एक सीमितकारी कारक का काम करती है। लेकिन जब पूरे-के-पूरे क्षेत्र वैचारिक रूप से एक ही दिशा में कदमताल करने लगते हैं, तब यह भी विफल हो जाता है—और पिछले दो दशकों में ऐसा असाधारण स्तर तक हुआ है।

सत्य की शक्ति और आज सूचना की इतनी सहज उपलब्धता को देखते हुए, सत्य को पहचानने का तरीका जानना कभी इतना फलदायी नहीं रहा। इसलिए मैं यह दिखाने के लिए एक छोटा-सा उदाहरण लिखना चाहता हूँ कि वैचारिक भँवरों से सुरक्षित रूप से कैसे निकला जाए।

क्या लड़कियाँ पहले आत्म-जागरूक हो जाती हैं?#

“राजनीतिक उद्देश्य के समर्थन में झूठ बोलने वाला सामान्य गैर-पुजारी कोई ऐसी सनसनीखेज घटना दोहराएगा, जिसकी तथ्यों से जाँच नहीं की गई हो, या उलझे हुए आँकड़ों की कोई पूरी तरह मूर्खतापूर्ण गलत व्याख्या करेगा। लेकिन पुजारियों के छल सूक्ष्म और सुरुचिपूर्ण होते हैं। वे एक ऐसा अध्ययन प्रकाशित करेंगे जो लगभग पूर्ण रूप से औपचारिकताओं का पालन करता हुआ प्रतीत होगा, फिर फुटनोटों में कुछ ऐसा दबा देंगे जिससे पता चले कि वह वास्तविक दुनिया की उन स्थितियों के लिए अप्रासंगिक है, जिनके लिए लोग उसके प्रासंगिक होने की अपेक्षा करते।”

~On Priesthoods, स्कॉट अलेक्ज़ेंडर

अकादमिकों की अच्छी बात यह है कि वे अपने क्षेत्र में विश्वकोशीय ज्ञान रखते हैं। The Development of Mirror Self-Recognition in Different Sociocultural Contexts जर्मनी, भारत और कैमरून के 276 टॉडलरों में दर्पण-आत्म-पहचान (Mirror Self-Recognition, MSR) पर 100 पृष्ठों की एक रिपोर्ट है। इसकी शुरुआत MSR पर हुए 18 अन्य अध्ययनों की समीक्षा से होती है, जिनके परिणाम मैंने o3 की सहायता से नीचे आलेखित किए हैं:

जैसा कि आप देख सकते हैं, 13 महीने की आयु में लगभग कोई भी टॉडलर दर्पण में स्वयं को पहचान नहीं पाता, और 24 महीने तक अधिकांश ऐसा करने लगते हैं। इससे हमारे लिंग-अंतर और आत्म-जागरूकता की आयु संबंधी प्रश्न का उत्तर देना आसान हो जाना चाहिए। एक दर्जन से अधिक अध्ययन हैं, और लेखकों ने इसे सीधे संबोधित भी किया है:

“लिंग-अंतरों के संबंध में, तालिका 1 में सूचीबद्ध सभी अध्ययनों में लड़के और लड़कियाँ समान MSR दरें प्रदर्शित करते हैं, सिवाय उन दो अध्ययनों के, जिनमें पाया गया कि लड़कियों की MSR दरें लड़कों की तुलना में सांख्यिकीय रूप से सार्थक रूप से अधिक थीं (Asendorpf & Baudonnière, 1993; Herold & Akhtar, 2008)।”

तो लिंग मूलतः एक जैसे हैं, है न? या यदि कोई अंतर है भी, तो वह मात्र राउंडिंग की त्रुटि है? वास्तव में ऐसा नहीं है। उपर्युक्त कथन सत्य है, लेकिन भ्रामक है। अकादमिक भाषा में “सांख्यिकीय रूप से सार्थक रूप से अधिक” का अर्थ पर्याप्त रूप से अधिक नहीं होता; इसका अर्थ पता लगाए जा सकने योग्य रूप से अधिक होता है। इसलिए Asendorpf & Baudonnière के अध्ययन—जो इनमें सबसे बड़ा है (n = 114)—में पाया गया कि 19 महीने की आयु में 78% लड़कियाँ MSR परीक्षा में सफल होती हैं, जबकि लड़कों में यह अनुपात केवल 54% है; अर्थात 24 प्रतिशत-बिंदुओं का अंतर (दूसरे अध्ययन में यह अंतर 29 प्रतिशत-बिंदुओं का था)। नीचे शेष अध्ययनों का हिस्टोग्राम¹ दिया गया है, जिसमें यह रंगों से दिखाया गया है कि उन्होंने महिला-लाभ का पता लगाया था या नहीं। क्या आप समस्या पहचान सकते हैं?

अध्ययनों में पर्याप्त सांख्यिकीय शक्ति नहीं है। मान लीजिए कि वास्तव में एक मामूली लिंग-अंतर है—जैसे किसी दी गई आयु में लड़कियों के पक्ष में 15 प्रतिशत-बिंदुओं का लाभ, या समय के संदर्भ में कुछ सप्ताह का अंतर। 50 से कम प्रतिभागियों वाले अध्ययन (25 लड़कियाँ और 25 लड़के) p < 0.05 की सांख्यिकीय सार्थकता के साथ इसका पता बहुत कम ही लगा पाएँगे; p < 0.05 वैज्ञानिक मानक है। इसलिए हाँ, अध्ययनों में लिंग-प्रभाव नहीं मिलता, लेकिन इतने छोटे अध्ययनों के लिए यह अपेक्षित है। आँकड़े केवल किसी बहुत बड़े लिंग-अंतर की संभावना को खारिज करते हैं—जैसे लड़कियों के पक्ष में दो महीने का लाभ।

इसके अलावा, इनमें से कई अध्ययनों ने इसकी जाँच तक नहीं की, और n > 50 वाले 6 में से 2 अध्ययनों में वास्तव में सार्थक अंतर पाए गए—2/18 से यह बहुत अलग है। कुल मिलाकर, यह आँकड़े एक ऐसे मामूली लिंग-प्रभाव के सबसे अधिक अनुरूप हैं, जो n = 80 टॉडलरों वाले अध्ययनों में लगभग ⅓ बार सांख्यिकीय सार्थकता तक पहुँचता है। आँकड़ों में ऐसा कुछ भी नहीं है जो किसी प्रभाव के न होने का संकेत दे, जबकि लेखक यही संकेत देते हैं। यह विडंबनापूर्ण है, क्योंकि उनके अपने प्रयोग लगातार लिंग-प्रभाव दर्शाते हैं। वे बेहतर जानते हैं!

यहाँ उनके 276 टॉडलरों पर किए गए अध्ययन के परिणाम हैं, जिसमें लिंग संबंधी प्रश्न का निर्णायक उत्तर देने की पर्याप्त शक्ति होनी चाहिए। महत्त्वपूर्ण स्तंभ Gender है, जिसे ऑड्स अनुपात में दिया गया है—1.5 का मान बताता है कि किसी दी गई आयु में किसी लड़की के MSR परीक्षा में सफल होने की संभावना किसी लड़के की तुलना में 1.5 गुना है। प्रत्येक समूह में महिला होना, 1 महीने अधिक आयु का होने से अधिक लाभदायक है (18 महीने के टॉडलरों के लिए यह बहुत बड़ा अंतर है), और प्रतीततः MSR परीक्षा में सफल होने की संभावना लगभग दोगुनी है (ऑड्स अनुपात ≈ 2)। यह अंतर अन्य अध्ययनों के निष्पक्ष पठन से अपेक्षित अंतर की तुलना में कुछ अधिक है, और सांख्यिकीय रूप से अत्यंत सार्थक है।

इस अध्ययन और अन्य अध्ययनों के आँकड़े मामूली से लेकर बड़े लिंग-प्रभाव का समर्थन करते हैं। अध्ययनों का पाठ एक अलग प्रभाव उत्पन्न करता है, क्योंकि वह शोधकर्ताओं की कोरी पट्टिका वाली विचारधारा से छनकर आया हुआ आँकड़ा है।

हे, बताओ कि सत्य क्या है#

यदि आपने पर्याप्त मनोविज्ञान शोध-पत्र पढ़े हैं या किसी शोध-पत्र को समीक्षा-प्रक्रिया से पार कराने का प्रयास किया है, तो यह पैटर्न स्पष्ट है। जब भी अकादमिक जीवविज्ञान और किसी भी प्रकार के मानकात्मक परिणाम पर चर्चा करते हैं, तो घुमा-फिराकर कहे गए शब्द हर बार पूरा दबाव डालते हैं। अब यह भी मददगार नहीं है कि LLMs को उस सामाजिक-विज्ञान संबंधी कचरे को उगलने के आदेश मिले हुए हैं। o3 को सभी सांख्यिकीय समस्याएँ समझाने के बाद भी वह केवल आधा ही पीछे हटा:

“जेंडर आपको लॉग-ऑड्स में लगभग ~एक हल्का धक्का देता है, लेकिन असली प्रभाव यह है कि आपका पालन-पोषण ऐसे शहर में हुआ है जो दर्पणों से समृद्ध और स्वायत्तता से ग्रस्त है, या ऐसे निर्वाह-आधारित गाँव में। जेंडर-प्रभाव को शोर समझें, जब तक कि आप सीमांत पूर्वानुमानों का पीछा न कर रहे हों। संस्कृति नाश्ते में गुणसूत्र खा जाती है।”

Science™—लोकतंत्र की तरह—उपलब्ध सभी विकल्पों में सबसे कम बुरा विकल्प है, और मैं LLMs को धार्मिक या राजनीतिक प्राधिकारों के बजाय विज्ञान के सामने झुकते देखना कहीं अधिक पसंद करूँगा। लेकिन वोक मुद्दों पर वैज्ञानिक प्रतिष्ठान ने स्वयं को पतित कर लिया है और सत्य के खोजियों को छाँटकर बाहर कर दिया गया है। या, जैसा कि स्कॉट ने कहा:

“कम-से-कम सौ वर्षों से पुजारियों को राजनीतिक रूप से पकड़ लेना आसान रहा है। 20वीं सदी के आरंभिक से मध्य काल के दौरान पूरे-के-पूरे क्षेत्र मार्क्सवादी हो गए। फिर भी, ऐसा लगता है कि 2010 के दशक के दौरान यह पूरी तरह नए स्तर पर पहुँच गया। यह केवल मेरा व्यक्तिपरक निर्णय नहीं है; पुजारियों ने स्वयं अपने उपनियमों या मिशन-वक्तव्यों में बदलाव करके राजनीतिक सक्रियता को अपने मिशन का अभिन्न अंग घोषित कर दिया और अतीत के रूपों की निंदा की, क्योंकि वे “वस्तुनिष्ठ” ज्ञान पर ध्यान केंद्रित करते थे। बदलावों का विरोध करने वाले कई पुजारियों ने विरोधस्वरूप इस्तीफा दे दिया; उनके विरोधियों ने अपना बचाव यह कहकर नहीं किया कि कुछ भी नहीं बदला, बल्कि इस आग्रह के साथ किया कि बदलाव अच्छे थे।”

जब अब्राहम को सदोम और अमोरा के लिए परमेश्वर की योजना का समाचार मिला, तो उसने पूछा, “क्या तुम धर्मियों को दुष्टों के साथ बहा ले जाओगे?” उसने सुझाव दिया कि यदि उसे 50 धर्मी लोग मिल जाएँ, तो नगर को बचा लिया जाए। असफल होने पर उसने संख्या घटाकर 40, फिर 30, फिर 20 और अंततः 10 कर दी। फिर भी कोई सफलता नहीं मिली। मैं कल्पना करता हूँ कि पतित हो चुके विषयों में डटे हुए कुछ वैज्ञानिक ऐसे होंगे जो ऐसा ही महसूस करते हैं।

यह एक महीने में मेरा दूसरा खंडन-लेख है, और जल्द ही मैं फिर से अधिक सकारात्मक लेखों पर लौटूँगा। लेकिन Moments of Awakening सर्वेक्षण के अपने विश्लेषण के लिए यह पूर्वापेक्षित था, जिसे मैं अगले सप्ताह पोस्ट करूँगा। तब तक, एक टिप्पणी छोड़ें।