संक्षेप में

  • लगभग 400 निदान योग्य ऊपरी-पाषाण युग मानव छवियों का नया संश्लेषण।
  • ≈ 75–80 % महिलाएं दर्शाती हैं, ≤ 15 % पुरुष, बाकी अनिर्णीत।
  • पोर्टेबल “वीनस” मूर्तियाँ लगभग 95 % महिला हैं; गुफा की आकृतियाँ 2-से-1 के अनुपात में थोड़ी कम हैं।
  • यह पूर्वाग्रह ज्ञात संग्रह में वैश्विक है, केवल ग्रेवेटियन की विशेषता नहीं।
  • नमूना अंतराल और अस्पष्ट छड़ी के आंकड़े कुछ गुंजाइश छोड़ते हैं—लेकिन मातृकेन्द्रित संकेत बना रहता है।

1 · गहरे समय में शरीरों की गिनती#

पारंपरिक ज्ञान कहता है कि हिमयुग के कलाकारों को जानवर पसंद थे और जब उन्होंने लोगों को उकेरा, तो वे मांसल महिलाओं पर केंद्रित थे। वास्तव में रिकॉर्ड कितना विकृत है? पता लगाने के लिए, मैंने दो सबसे बड़े डेटासेट को मिलाया जिन्हें किसी भी विश्वास के साथ लिंगित किया जा सकता है।

संग्रहअवधिछवियाँ nमहिलापुरुषअनिर्णीत
पोर्टेबल मूर्तियाँऔरिग्नेशियन→मैग्डालेनियन≈ 21090–95 %≤ 5 %< 5 %
गुफा मानवाकृतियाँग्रेवेटियन→मैग्डालेनियन≈ 22060–70 %15–20 %15–25 %
संयुक्त40 का–11 का बीपी≈ 43075–80 %10–15 %≈ 10 %

निचला रेखा: ऊपरी-पाषाण युग की कला में जिसे लिंगित किया जा सकता है, एक महिला लगभग चार गुना अधिक बार दिखाई देती है जितना कि एक पुरुष।

1.1 · पोर्टेबल “वीनस”#

ओ. सोफर और सहयोगियों के 161 ग्रेवेटियन मूर्तियों के ऑडिट में 152 को महिला (94 %) के रूप में गिना गया—नौ अस्पष्ट धड़ छोड़कर और बिल्कुल शून्य आत्मविश्वासपूर्ण पुरुष।1 यह पैटर्न पुराने होहलेनस्टीन-स्टैडेल हाइब्रिड से लेकर देर मैग्डालेनियन हाथीदांत के टुकड़ों तक बना रहता है।

1.2 · गुफा और चट्टान की आकृतियाँ#

जीन-पियरे दुहार्ड की फ्रांसीसी और स्पेनिश गुफाओं के माध्यम से स्वीप ने 68 % को स्पष्ट रूप से महिला के रूप में लॉग किया, ज्यादातर योनि रूपांकनों और गर्भवती सिल्हूट के माध्यम से।2 आज़ेमा (2008) द्वारा बाद में पुनः कोडिंग ने अनुपात को मुश्किल से हिलाया। दक्षिण-अफ्रीकी रॉक कला का नया पार्किंगटन 2023 अध्ययन—हालांकि 20,000 साल छोटा—शिकारी-संग्रहकर्ताओं की एक पूरी तरह से अलग वंशावली में असंतुलन को दर्शाता है।


2 · पूर्वाग्रह क्यों मायने रखता है (और यह क्या साबित नहीं करता)#

  1. प्रतीकात्मक जोर, जनसांख्यिकी नहीं। ऊपरी-पाषाण युग यूरोप में 80 : 20 लिंग अनुपात नहीं था; कलाकारों ने बस महिलाओं के शरीर के माध्यम से उर्वरता, अवतार, और शायद सामाजिक पहचान के विषयों को प्राथमिकता दी।
  2. अनुष्ठान बनाम रोजमर्रा। मूर्तियाँ चूल्हे के कचरे से आती हैं, छिपे हुए मंदिरों से नहीं—संकेत देते हुए कि ये साधारण, शायद यहां तक कि खेलपूर्ण, उपयोगों के लिए थीं न कि पुजारी के लिए।
  3. पुरुष-केंद्रित अंधे धब्बे। 20वीं सदी के शुरुआती प्रागैतिहासिक विद्वानों ने अधिकांश को “आदिम अश्लीलता” के रूप में खारिज कर दिया। ताजा गिनती उस सामान को हटाने में मदद करती है।
  4. नमूना पूर्वाग्रह बना रहता है। साइबेरिया, लेवांत, और अधिकांश अफ्रीका अभी भी पतले सर्वेक्षण किए गए हैं। नई खोजें पूर्वाग्रह को समायोजित कर सकती हैं—लेकिन लगभग निश्चित रूप से इसे मिटा नहीं सकतीं।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न#

Q1. क्या सभी “वीनस” मूर्तियाँ मांसल उर्वरता प्रतीक हैं? A. नहीं। कुछ जटिल बुने हुए कपड़े पहनते हैं, कुछ पतले होते हैं, और कुछ थेरियनथ्रोपिक हाइब्रिड होते हैं; उर्वरता एक धागा हो सकता है, लेकिन वस्त्र प्रदर्शन, पहचान चिह्नन, या कहानी कहने के लिए समान रूप से संभावित हैं।

Q2. क्या महिला प्रभुत्व यूरोप के बाहर भी कायम है? A. सीमित अफ्रीकी और साइबेरियाई नमूने इस प्रवृत्ति को प्रतिध्वनित करते हैं, लेकिन डेटासेट बहुत छोटे हैं ताकि ठोस प्रतिशत प्राप्त किए जा सकें—जैसे-जैसे सर्वेक्षण बढ़ते हैं, संशोधन की अपेक्षा करें।

Q3. पुरातत्वविद एक स्टिक-फिगर का लिंग कैसे निर्धारित करते हैं? A. वे योनि त्रिकोण, स्तन, गर्भावस्था के उभार, या जुड़े हुए लिंग की तलाश करते हैं; जननांगों की अनुपस्थिति को अनिर्णीत के रूप में लॉग किया जाता है, डिफ़ॉल्ट रूप से महिला के रूप में नहीं।

Q4. क्या पुरुष छवियाँ नष्ट होने योग्य मीडिया में बनाई गई हो सकती हैं जो अब खो गई हैं? A. संभवतः, लेकिन वही क्षय नष्ट होने योग्य महिला छवियों को भी मिटा देगा; ऐसा कोई सबूत नहीं है कि तापनिक पासा केवल पुरुषों के खिलाफ लोड किया गया था।


फुटनोट#


स्रोत#

  1. सोफर, ओ., एडोवासियो, जे. एम., और हाइलैंड, डी. सी. “वीनस” मूर्तियाँ…" वर्तमान मानवविज्ञान 41 (2000): 511-537. https://doi.org/10.1086/204947
  2. दुहार्ड, जीन-पियरे. लेस रिप्रेजेंटेशन्स ह्यूमेन फेमिनिन्स डांस ल’आर्ट पालेओलिथिक. जेरोम मिलोन, 1993.
  3. नोवेल, ए., और चांग, एम. एल. “विज्ञान, मीडिया, और ऊपरी पाषाण युग की मूर्तियों की व्याख्याएं।” अमेरिकन एंथ्रोपोलॉजिस्ट 116 (2014): 562-577. https://doi.org/10.1111/aman.12121
  4. आज़ेमा, एम. “प्रारंभिक ऊपरी पाषाण युग की गुफा कला: साझा विशेषताएं…” पालेथनोलोजी 1 (2008). https://journals.openedition.org/palethnologie/836
  5. पार्किंगटन, जे., और अल्फर्स, जे. “उलझी हुई ज़िंदगियाँ, संबंधपरक अस्तित्व और चट्टान चित्र: पश्चिमी केप, दक्षिण अफ्रीका की रॉक कला में हाथी और मानव आकृतियाँ।” दक्षिणी अफ्रीकी फील्ड पुरातत्व 17 (2023). https://doi.org/10.36615/safa.17.1228.2022
  6. गुथरी, आर. डी. पालेओलिथिक कला की प्रकृति. यूनिवर्सिटी ऑफ शिकागो प्रेस, 2005.
  7. नेशनल ज्योग्राफिक। “हिमयुग कला: आधुनिक मन की आगमन।” प्रदर्शनी विशेषता, 2013. https://www.nationalgeographic.com/history/article/130215-ice-age-art-british-museum

  1. सोफर, ओ., एडोवासियो, जे. एम., और हाइलैंड, डी. सी. (2000). “वीनस” मूर्तियाँ: वस्त्र, बास्केटरी, लिंग, और ऊपरी पाषाण युग में स्थिति। वर्तमान मानवविज्ञान, 41(4), 511-537। ↩︎

  2. दुहार्ड, जे-पी. (1993). लेस रिप्रेजेंटेशन्स ह्यूमेन फेमिनिन्स डांस ल’आर्ट पालेओलिथिक। जेरोम मिलोन। ↩︎