नियंत्रण समूह को नियंत्रित कर लिया गया है

संक्षेप में

• क्वांटम यांत्रिकी वास्तव में भोले यथार्थवाद पर दबाव डालती है, लेकिन यह इस बात का प्रमाण नहीं है कि मानवीय विचार क्वांटम परिणामों को निर्देशित करते हैं Chalmers & McQueen (2021), Okon & Sebastián (2018)।
• द्वि-रंध्र “पर्यवेक्षक-चेतना” के निष्कर्ष पहले संकेतात्मक लगे, फिर पुनर्विश्लेषण और शैम नियंत्रणों के अधीन कमजोर पड़ गए; आज उनकी सबसे साफ़ व्याख्या पद्धति की नाज़ुकता है, न कि मन द्वारा पदार्थ पर नियंत्रण Tremblay (2019), Walleczek & von Stillfried (2019)।
• RNG/QRNG अध्ययनों से मेटा-विश्लेषण में एक अत्यंत छोटा संकेत मिला, लेकिन सशक्त पुनरावृत्तियों और बड़े बायज़ियन परीक्षणों ने शून्य परिणाम या आर्टिफैक्ट की ओर संकेत किया Bösch et al. (2006), Jahn et al. (2000), Maier et al. (2018)।
• चेतना द्वारा पतन-कारित होने की प्रत्यक्ष जाँचें मौजूद हैं, लेकिन क्लासिक Hall शृंखला का परिणाम शून्य था, Bierman का EEG अनुवर्ती अध्ययन स्पष्ट रूप से अनिर्णायक था, और हाल के Lucido अध्ययन इतने विशिष्ट तथा अपर्याप्त रूप से दबाव-परीक्षित हैं कि उन पर अधिक आधिभौतिक भार नहीं डाला जा सकता Bierman (2003), de Barros & Oas (2017)।
• गंभीर आदर्शवादी-समर्थक भौतिकशास्त्री आम तौर पर व्याख्या और प्रथम-पुरुष संरचना पर बहस करते हैं, सिद्ध प्रयोगशाला-psychokinesis पर नहीं Müller (2021), Catani (2023), Adlam (2023)।

“एकमात्र प्रश्न यह है कि क्या यह psi का संकेत है, या खराब प्रयोगात्मक तकनीक का संकेत।”
— Scott Alexander, “The Control Group Is Out Of Control” (2014)

जब लोग कहते हैं कि “सोचना क्वांटम अवस्थाओं को प्रभावित करता है”, तो वास्तव में दावा क्या किया जा रहा होता है?#

यह वाक्यांश आम तौर पर तीन अलग-अलग प्रतिपाद्यों को एक ही सीमा-नाके से पार करा देता है:

1. चेतना के बिना क्वांटम सिद्धांत की व्याख्या करना कठिन है।
2. पतन में चेतना की भूमिका होती है।
3. मानवीय अभिप्राय प्रयोगशाला में क्वांटम परिणामों को मापनीय रूप से पक्षपाती बना सकता है।

ये समानार्थी नहीं हैं। पहला व्याख्यात्मक है, दूसरा गतिकीय परिकल्पना है, और तीसरा सीधा अनुभवजन्य दावा है। पहले दो तब भी खुले प्रश्न बने रह सकते हैं, यदि तीसरा पूरी तरह विफल हो जाए। David Chalmers, Kelvin McQueen, Adrian Kent, Elias Okon और Miguel Ángel Sebastián का औपचारिक कार्य दिखाता है कि चेतना-संबंधी पतन-विचार एक वास्तविक अनुसंधान कार्यक्रम हैं, केवल समीकरणों के साथ धूप-धूनी नहीं; लेकिन वही लेखक इस मुद्दे को स्थापित तथ्य के बजाय सट्टात्मक, सीमित और परीक्षणयोग्य रूप में भी प्रस्तुत करते हैं Chalmers & McQueen (2021), Kent (2020/2021), Okon & Sebastián (2018)।¹

(चेतना के सिद्धांतों के विकास की व्यापक पृष्ठभूमि के लिए चेतना का ऐतिहासिक विकास और चेतना पर Sam Harris देखें।)

पर्यवेक्षक-निर्भरता को मन द्वारा पदार्थ पर नियंत्रण समझ लेना भी आसान है। विस्तारित Wigner’s-friend प्रयोग पर्यवेक्षक-स्वतंत्र तथ्यों की सरल धारणाओं पर दबाव तो डालते हैं, लेकिन वे यह नहीं दिखाते कि आपके विचार किसी डिटेक्टर को किसी पसंदीदा परिणाम की ओर धकेल सकते हैं। वे दिखाते हैं कि क्वांटम सिद्धांत और वस्तुनिष्ठता के बारे में हमारी शास्त्रीय धारणाएँ उतनी करीने से एक-दूसरे के साथ फिट नहीं बैठतीं, जितनी हमने कभी आशा की थी Proietti et al. (2019)।

इसलिए इस लेख का लक्ष्य संकीर्ण है: क्या यह दिखाया गया है कि मानवीय सोच ने क्वांटम अवस्थाओं को प्रभावित किया है, न कि केवल उनकी व्याख्या की है? इस प्रश्न पर प्रमाण इसके इर्द-गिर्द मौजूद बयानबाजी से कहीं अधिक कमजोर है।

प्रमाणों का संक्षिप्त मानचित्र#

विचार द्वारा क्वांटम अवस्थाओं को प्रभावित किए जाने का विश्वसनीय प्रमाण वास्तव में कैसा दिखाई देगा?#

Scott Alexander ने Allan Crossman की उस रूखी लेकिन उपयोगी उक्ति को फिर से सामने रखा कि परामनोविज्ञान “विज्ञान का नियंत्रण समूह” की तरह काम करता है Alexander (2014)। बात यह नहीं है कि विसंगतियों पर शोध करने वाले मूर्ख होते हैं। अधिकांश नहीं होते। बात यह है कि यदि कमजोर विधियाँ ऐसे क्षेत्र में, जहाँ प्रभाव का आकार अत्यंत छोटा है और पूर्व प्रायिकताएँ प्रतिकूल हैं, बार-बार रोमांचक सकारात्मक परिणाम उत्पन्न कर सकती हैं, तो मुख्य पात्र वे विधियाँ ही हैं।

इस साहित्य के लिए वास्तव में विश्वसनीय परिणाम में कम-से-कम चार बातें आवश्यक होंगी:

1. पूर्व-घोषित विश्लेषण, जो फ्रिंज चयन, लैग चयन, ट्रिमिंग चयन या पश्च-विश्लेषणात्मक मेट्रिक-परिवर्तन पर निर्भर न हो।
2. समतुल्य शैम स्थितियाँ, जिन्हें उसी हार्डवेयर और टाइमिंग पाइपलाइन से चलाया जाए, ताकि आधिभौतिकता को दोष देने से पहले उपकरण स्वयं अपनी गड़बड़ी प्रकट कर सके।
3. स्वतंत्र प्रयोगशालाएँ—संदेहवादी प्रयोगशालाओं सहित—जो समान दिशा और तुलनीय प्रभाव-आकार प्राप्त करें।
4. सार्वजनिक कच्चा डेटा, कोड और हार्डवेयर निदान, ताकि सूक्ष्म पूर्व-प्रसंस्करण या विचलन का ऑडिट किया जा सके।

यह अतिशयोक्ति नहीं है। द्वि-रंध्र शृंखला में दावा किया गया प्रभाव-आकार लगभग 0.001% है; उसी प्रतिमान की शैम-आधारित आलोचना में पहचाना गया झूठा-सकारात्मक प्रभाव 0.0159% था, जो उस दावे से लगभग एक क्रम बड़ा था जिसकी जाँच करना उसका उद्देश्य था Walleczek & von Stillfried (2019)। उस क्षेत्र में, संकेत-प्रसंस्करण की छोटी-मोटी गड़बड़ियों से नकली गहनता गढ़ने में ब्रह्मांड पूरी तरह सक्षम है।

क्या द्वि-रंध्र चेतना-प्रयोग जाँच-पड़ताल में टिक पाए?#

सामान्य द्वि-रंध्र प्रयोग इतना विचित्र तो पहले से ही है कि एक अच्छा-खासा दोपहर का समय बरबाद कर दे। लेकिन यह अपने-आप में यह संकेत नहीं देता कि चेतना सक्रिय चर है। भौतिकशास्त्री Massimiliano Sassoli de Bianchi की Radin-शृंखला पर आलोचना स्पष्ट है: मापन की व्याख्या के लिए क्वांटम यांत्रिकी को किसी “मनोभौतिकीय घटक” की आवश्यकता नहीं है, और द्वि-रंध्र व्यतिकरण प्रयोग अपने-आप पतन में मन की भूमिका की जाँच नहीं करते Sassoli de Bianchi (2013)।

फिर भी Dean Radin और उनके सहयोगियों ने एक महत्वाकांक्षी कार्यक्रम चलाया। अपने 2012 के शोध-पत्र में प्रतिभागियों को समय-समय पर निर्देश दिया गया कि वे ध्यान को एक सीलबंद द्वि-रंध्र प्रकाशीय प्रणाली की ओर केंद्रित करें या विश्राम करें। 137 लोगों और 250 सत्रों वाले छह प्रयोगों में लेखकों ने रिपोर्ट किया कि पूर्व-नियोजित स्पेक्ट्रल अनुपात पूर्वानुमानित दिशा में बदला, जबकि 250 गैर-पर्यवेक्षक नियंत्रण सत्रों में ऐसा कोई प्रभाव नहीं दिखा Radin et al. (2012)। यह ठीक उसी प्रकार का परिणाम है जो अन्यथा विवेकशील लोगों को ऑसिलोस्कोप लिए 1930 के दशक के रहस्यवादियों की तरह बोलने पर मजबूर कर देता है।

फिर अनुवर्ती जाँच का मौसम आ पहुँचा।

निकोलस ट्रेम्बले ने इस कार्यक्रम से प्राप्त दो-वर्षीय आँकड़ा-समुच्चय का स्वतंत्र रूप से पुनर्विश्लेषण किया और पाया कि शीर्षक में प्रस्तुत सांख्यिकीय महत्त्व एक त्रुटिपूर्ण ट्रिमिंग प्रक्रिया पर निर्भर था, जो p-मूल्यों को गंभीर रूप से कम आँक सकती थी। उन्होंने यह भी दिखाया कि परिणाम फ्रिंज चयन, वर्ष-एकत्रीकरण, चिह्न-उलटाव, लैग चयन और बहु-परीक्षण सुधार से जुड़े स्पष्टतः विवेकाधीन विकल्पों के प्रति सुदृढ़ नहीं था। दिशात्मक परिवर्तन पूरी तरह समाप्त नहीं हुए, लेकिन रूढ़िवादी सुधार के बाद वे साक्ष्य के रूप में मान्य नहीं रहे Tremblay (2019)।

शैम आलोचना इससे भी अधिक कठोर थी। वालेचे़क और फ़ॉन श्टिलफ़्रीड ने उस पद्धति का उपयोग किया जिसे वे उन्नत मेटा-प्रायोगिक प्रोटोकॉल कहते हैं और एक शैम स्थिति में सांख्यिकीय रूप से महत्त्वपूर्ण मिथ्या-सकारात्मक प्रभाव पाया—बिना किसी परीक्षण-विषय की उपस्थिति के। उन्होंने प्रायोजित पुनरावृत्ति में 50% मिथ्या-सकारात्मक संसूचन दर की सूचना दी, जिसमें शैम प्रभाव-आकार 0.0159% था, जबकि उस प्रतिमान के लिए दावा किया गया चेतना-प्रभाव लगभग 0.001% था Walleczek & von Stillfried (2019)। यह कोई मामूली त्रुटि नहीं है। इसका अर्थ है कि उपकरण और विश्लेषण की संयुक्त व्यवस्था उसी प्रकार के संकेत उत्पन्न करने में सक्षम थी, जिसे सिद्धांत देखना चाहता था।

रैडिन के समूह ने इसका प्रतिवाद किया। अपनी प्रतिक्रिया में उन्होंने तर्क दिया कि शैम आलोचना ने बहुलता का गलत प्रबंधन किया: मिथ्या-अन्वेषण-दर सुधार के बाद, माध्य-आधारित आठों शैम परीक्षणों में से कोई भी महत्त्वपूर्ण नहीं रहा। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि एक प्रायोजित अध्ययन की अपेक्षा व्यापक साहित्य अधिक महत्त्वपूर्ण है; इसके समर्थन में उन्होंने 28 संबंधित प्रयोगों का उल्लेख किया, जिनमें 11 व्यक्तिगत रूप से महत्त्वपूर्ण थे और जिनकी संचयी द्विपद प्रायिकता अत्यंत कम थी Radin et al. (2020)। बाद में रैडिन और डेलोर्म ने प्रस्तावित किया कि संबंधित संकेत माध्य-परिवर्तन की अपेक्षा प्रसरण-परिवर्तन के रूप में अधिक स्पष्टता से प्रकट हो सकता है; उन्होंने दो-वर्षीय ऑनलाइन आँकड़ा-समुच्चय में महत्त्वपूर्ण प्रसरण-अंतर की सूचना दी Radin & Delorme (2022)।

इस प्रत्युत्तर को सुना जाना चाहिए, लेकिन यह साक्ष्यगत स्थिति को वास्तव में नहीं बचाता। जब कोई अनुमानित संकेत एक माप से दूसरे माप में, प्रत्यक्ष प्रभाव से संचयी कॉर्पस में, माध्य से प्रसरण में, और पूर्वानुमान से पश्चदृष्टि-आधारित पुनर्व्याख्या में स्थानांतरित होता है, तो यह वास्तविक सूक्ष्मता का प्रतिबिंब हो सकता है—या फिर यह उस साहित्य का प्रतिबिंब हो सकता है जो विफलता को आत्मसात करना सीख रहा है। फिलहाल द्वि-रंध्र वाली दिशा किसी स्वच्छ खोज की अपेक्षा एक उच्च-स्तरीय भ्रम-उत्पादक तंत्र जैसी दिखती है: रोचक, निर्णायक नहीं, और अभी भी मापन-पक्षपात के साथ अत्यधिक मैत्रीपूर्ण।

क्या लोग क्वांटम यादृच्छिक संख्या जनित्रों को पक्षपाती बना सकते हैं?#

यह साहित्य की सबसे बड़ी और सांख्यिकीय रूप से सबसे अधिक विकसित शाखा है। यही वह शाखा भी है जो उपयोगकर्ता के सहज उदाहरण से सबसे अधिक मिलती-जुलती है: एक मशीन कथित रूप से क्वांटम यादृच्छिकता उत्पन्न करती है, कोई व्यक्ति “ऊपर” या “नीचे” का संकल्प करता है, और शोधकर्ता पूछते हैं कि क्या आउटपुट उसी के अनुरूप झुकता है।

मानक सारांश बॉश, श्टाइनकैंप और बोलर का 2006 में किया गया 380 RNG अध्ययनों का मेटा-विश्लेषण है। उन्होंने महत्त्वपूर्ण किंतु अत्यंत छोटा समग्र प्रभाव पाया Bösch et al. (2006)। यह तब आशाजनक लगता है, जब तक कि कोई उस साथ प्रकाशित प्रत्युत्तर को न पढ़ ले, जिसमें वही लेखक इस बात पर बल देते हैं कि आँकड़ा-समुच्चय में छोटे-अध्ययन प्रभाव और अत्यधिक विषमता भी दिखाई देती थी, तथा यह कि जब तक अधिक सुदृढ़ पूर्व-नियोजित नियंत्रणों का उपयोग न किया जाए, प्रकाशन-पक्षपात सबसे मितव्ययी व्याख्या बना रहता है Bösch, Steinkamp, & Boller (2006b)।

ये उपकरण हमेशा शाब्दिक अर्थ में गाइगर-काउंटर आधारित क्षय-व्यवस्थाएँ नहीं थे। PEAR-युग की प्रणालियों और उनके उत्तराधिकारियों ने भौतिक शोर के कई स्रोतों का उपयोग किया, जिनमें प्रतिरोधकों में होने वाली क्वांटम टनलिंग और तापीय शोर भी शामिल थे Jahn et al. (2000)।² वर्तमान प्रश्न के लिए यह पर्याप्त रूप से निकट है: दावा अब भी यही है कि मानसिक अवस्थाएँ किसी भौतिक रूप से यादृच्छिक उपकरण को पक्षपाती बनाती हैं।

PortREG कंसोर्टियम की पुनरावृत्ति इस साहित्य के सबसे सूचनाप्रद दस्तावेज़ों में से एक है। तीन प्रयोगशालाएँ, समान शोर-स्रोत उपकरण, 227 संचालक, 750 प्रायोगिक शृंखलाएँ और पूर्व-सहमति से निर्धारित प्राथमिक मानदंड। माध्य-विचलन अपेक्षित दिशा में गए—लेकिन समग्र आकार पूर्ववर्ती प्रिंसटन मानक की तुलना में लगभग एक परिमाण छोटा था और विश्वसनीय सांख्यिकीय महत्त्व के स्तर तक नहीं पहुँचा Jahn et al. (2000)। इसके बाद लेखकों ने आँकड़ों में “संरचनात्मक विसंगतियों” का अन्वेषण किया। संभवतः यह रोचक है, लेकिन विवादास्पद साहित्य में यह एक अत्यंत मानक चाल भी है: शीर्षक-प्रभाव कमजोर पड़ता है और अधिक सूक्ष्म प्रतिरूपों को भोज में आमंत्रित किया जाता है।

बाद में किए गए एक बायज़ियन परीक्षण ने विपरीत दिशा में अधिक दृढ़ता से संकेत दिया। मायर और उनके सहयोगियों ने 12,571 प्रतिभागियों के साथ एक ऑनलाइन सूक्ष्म-PK प्रयोग किया और समग्र माध्य के लिए BF01 = 10.07 पाया—शून्य परिकल्पना के पक्ष में प्रबल साक्ष्य Maier et al. (2018)। वहाँ रुकने के बजाय उन्होंने प्रस्तावित किया कि अनुक्रमिक आँकड़ों में एक दोलनी प्रतिरूप दिखाई देता है, जो किसी भिन्न प्रकार के PK को प्रतिबिंबित कर सकता है। भौतिक विज्ञानी हार्टमुट ग्रोटे ने उत्तर दिया कि मुख्य परिणाम वास्तव में सूक्ष्म-PK के विरुद्ध प्रबल साक्ष्य था और दोलन का विचार पश्चदृष्टि-आधारित तथा असमर्थित था Grote (2018)।

फिर साहित्य ने अपने सबसे शुद्ध छोटे नैतिक नाटकों में से एक प्रस्तुत किया। एक पूर्व-पंजीकृत अनुवर्ती अध्ययन का उद्देश्य सहसंबंधात्मक सूक्ष्म-PK प्रभाव का परीक्षण करना था, लेकिन उसने यह खोज निकाला कि पहले का संकेत आठ प्रतिभागियों से संबंधित एक कोडिंग त्रुटि पर निर्भर था। सुधार किए जाने पर मूल सहसंबंध समाप्त हो गया (BF01 = 49.48) और नए आँकड़ों ने भी शून्य परिकल्पना का समर्थन किया Maier & Dechamps (2022)। फिर भी, लेखकों ने प्रतिरूप को समझने के संभावित तरीकों के रूप में प्रयोगकर्ता-प्रभावों, अपेक्षा-प्रभावों और ह्रास-प्रभावों पर चर्चा जारी रखी Maier & Dechamps (2022)।

संक्षेप में यही RNG कहानी है: एक छोटा सकारात्मक साहित्य, फिर विषमता, फिर कमजोर पुनरावृत्तियाँ, फिर शून्य परिणाम, फिर पश्चदृष्टि-आधारित संरचना, फिर प्रयोगकर्ता-प्रभाव, और अंततः ऐसा सिद्धांत जो माध्यों पर नहीं तो अस्थिरता पर टिके रहने के लिए पर्याप्त लचीला है। यह कुछ भी नहीं नहीं है। लेकिन सुदृढ़ खोज ऐसी दिखाई नहीं देती।

क्या प्रत्यक्ष चेतना-कारण-पतन प्रयोग सफल रहे हैं?#

यदि द्वि-रंध्र और RNG साहित्य अप्रत्यक्ष हैं, तो हॉल/बियरमैन की दिशा अधिक प्रत्यक्ष है। इसका प्रश्न, मोटे तौर पर, यह है: यदि चेतना ही तरंग-फलन के पतन का कारण है, तो क्या हम ऐसी विलंबित-अवलोकन व्यवस्था बना सकते हैं जिसमें इसका महत्त्व हो?

क्लासिक हॉल-शैली का प्रयोग सरल था। रेडियोधर्मी क्षय की एक घटना को मापा गया; प्रेक्षक 1 ने कभी-कभी उसे पहले देखा, और बाद में प्रेक्षक 2 को अनुमान लगाना पड़ा कि वह पूर्व-अवलोकन हुआ था या नहीं। परिणाम: संयोग-स्तर का प्रदर्शन। प्रेक्षक 2 ने 50% सही अनुमान लगाए। चेतना-कारण-पतन की सरल व्याख्या के आधार पर यह एक विफलता है Bierman (2003)।

डिक बियरमैन की 2003 की वैचारिक पुनरावृत्ति अधिक परिष्कृत थी। उन्होंने विलंब को लगभग एक सेकंड तक बढ़ाया और मौखिक रिपोर्ट की जगह प्रारंभिक मस्तिष्क-प्रसंस्करण के EEG संकेतों का उपयोग किया। लेख में प्रेक्षक 2 की मस्तिष्क-प्रतिक्रियाओं में महत्त्वपूर्ण अंतर की सूचना दी गई—यह इस पर निर्भर था कि प्रेक्षक 1 पहले ही देख चुका था या नहीं—और सटीक द्विपद p <.02 दर्ज किया गया Bierman (2003)। यह वास्तव में रोचक है। लेकिन वही लेख फिर अति-दावा करने से इनकार करता है: लेखक कहते हैं कि यह परिणाम परिकल्पना को निःसंदिग्ध रूप से स्वीकार करने के लिए पर्याप्त नहीं है और सही रूप से जोड़ते हैं, “दृढ़ दावों के लिए दृढ़ साक्ष्य आवश्यक हैं” Bierman (2003)। यह वाक्य इस क्षेत्र के अधिकांश हिस्से की अपेक्षा बेहतर ढंग से समय की कसौटी पर खरा उतरा है।

यहाँ एक वैचारिक समस्या भी है। डी बारोस और ओआस ने तर्क दिया कि चेतना-कारण-पतन को निर्णायक रूप से मिथ्या सिद्ध करने के प्रयास प्रायः दोषपूर्ण होते हैं और उचित मान्यताओं के अंतर्गत यह परिकल्पना प्रभावी रूप से अखंडनीय भी बन सकती है de Barros & Oas (2017)। इससे परिकल्पना असत्य सिद्ध नहीं होती। लेकिन यह उसे एक फिसलनभरी अनुभवजन्य वस्तु अवश्य बनाता है। ऐसा सिद्धांत जो हमेशा यह कहकर पीछे हट सकता है कि “आपने चेतना को सही ढंग से अलग-थलग नहीं किया,” वह ऐसा सिद्धांत है जिसे अपने टिके रहने के लिए श्रेय देना कठिन है।

रिचर्ड ल्यूसीडो का हालिया कार्य एक चतुर पार्श्व-द्वार का प्रयास करता है। प्रेक्षकों से यह अनुमान लगाने को कहने के बजाय कि पतन हुआ या नहीं, ल्यूसीडो सब्लिमिनल प्राइमिंग का उपयोग करते हैं। रेडियोधर्मी क्षय में होने वाले यादृच्छिक उतार-चढ़ाव ऐसे प्राइमिंग संकेत उत्पन्न करते हैं जिन्हें या तो पहले सचेत रूप से देखा जाता है या अनदेखा छोड़ दिया जाता है; बाद में प्रतिक्रिया-समय के अंतरों की व्याख्या इस बारे में अप्रत्यक्ष साक्ष्य के रूप में की जाती है कि पतन पहले ही हो चुका था या नहीं। 2023 के लेख में CCC व्याख्या के समर्थन की सूचना दी गई, लेकिन स्पष्ट रूप से कहा गया कि विश्वास के लिए पुनरावृत्ति आवश्यक होगी Lucido (2023)। 2024 के अनुवर्ती अध्ययन में इसी प्रकार के समर्थन की सूचना दी गई Lucido (2024) और 2025 के विस्तार ने, प्रशंसनीय प्राणिवैज्ञानिक महत्त्वाकांक्षा के साथ, यह पूछा कि क्या बिल्लियों को पतन-प्रेरक प्रेक्षक माना जाए Lucido (2025)। Essentia ने 2025 में इस दिशा का सहानुभूतिपूर्वक प्रचार किया Essentia Foundation (2025)।

मेरा यहाँ निर्णय अन्य साहित्य के बारे में दिए गए निर्णय जैसा ही है: चतुर, कल्पनाशील, लेकिन अभी निर्णायक आधार देने योग्य नहीं। ये शोधपत्र विशिष्ट क्षेत्रों के सीमित मंचों पर प्रकाशित होते हैं, अब तक अधिकतर उन्हीं शोधकर्ताओं द्वारा दोहराए गए हैं, और अभी तक उस प्रकार के स्वतंत्र, प्रतिकूल-परीक्षणात्मक तथा हार्डवेयर-सचेत ऑडिट से नहीं गुज़रे हैं, जिसकी इस दावे को आवश्यकता है। कोई आकर्षक प्रायोगिक कोण, स्थापित परिणाम के समान नहीं होता।

बेम प्रकरण ने इस साहित्य को क्या सिखाया?#

डैरिल बेम का पूर्वज्ञान कार्यक्रम क्वांटम-स्थिति-नियंत्रण संबंधी साहित्य नहीं है, लेकिन यह यहाँ प्रासंगिक है क्योंकि साक्ष्यात्मक पारिस्थितिकी की दृष्टि से यह इसका निकटतम संबंधी है।

2011 में, बेम ने नौ प्रयोगों के परिणाम प्रस्तुत किए, जो संज्ञान और भावात्मक अवस्थाओं पर असामान्य पश्चगामी प्रभावों का संकेत देते थे Bem (2011)। वागेनमेकर्स और उनके सहयोगियों ने उत्तर दिया कि विश्लेषण आंशिक रूप से अन्वेषणात्मक थे और एकपक्षीय p-मानों ने साक्ष्य को बढ़ा-चढ़ाकर प्रस्तुत किया Wagenmakers et al. (2011)। बेम, उट्स और जॉनसन ने प्रत्युत्तर दिया कि बायेसियन आलोचना में अवास्तविक रूप से संशयवादी पूर्वप्रायिकताएँ अंतर्निहित थीं और यदि सावधानी से प्रयुक्त न की जाएँ, तो बायेसियन विधियों में स्वयं भी जाल होते हैं Bem, Utts, & Johnson (2011)।

फिर ठीक-ठीक पूर्व-पंजीकृत प्रतिकृतियाँ आईं: तीन प्रयास, संयुक्त n = 150, संयुक्त p = .83, और कोई समर्थन नहीं Ritchie, Wiseman, & French (2012)। बाद में, बेम और उनके सहयोगियों ने आंशिक रूप से 33 प्रयोगशालाओं के 90 प्रयोगों के एक मेटा-विश्लेषण के माध्यम से प्रत्युत्तर दिया और दावा किया कि समग्र प्रभाव 6 सिग्मा से अधिक था तथा बेयज़ फ़ैक्टर 10^9 से अधिक था Bem et al. (2016)।

इसे क्वांटम-सम्बन्धी लेख में क्यों घसीटना? क्योंकि यही प्रतिरूप बार-बार उभरता है:

• प्रारंभ में उत्साह जगाने वाला छोटा प्रभाव,
• विश्लेषण और अभिकल्प पर केंद्रित आलोचनाएँ,
• विफल या कमजोर प्रत्यक्ष प्रतिकृतियाँ,
• फिर व्यापक मेटा-विश्लेषण या अधिक जटिल पश्च-तथ्यात्मक व्याख्या के द्वारा बचाव।

निष्कर्ष यह नहीं है कि “psi असंभव है।” निष्कर्ष यह है कि मेटा-विश्लेषणात्मक महत्त्व कोई जादुई मंत्र नहीं है। यह लचीले, कमजोर रूप से नियंत्रित या सूक्ष्म रूप से कन्फाउंडेड प्रतिमानों को स्वतः मजबूत साक्ष्य में परिवर्तित नहीं करता। यहाँ अलेक्ज़ेंडर की पद्धतिगत बात तीखे ढंग से लागू होती है: किसी कन्फाउंडेड अभिकल्प की ठीक-ठीक प्रतिकृति उस कन्फाउंडिंग की भी प्रतिकृति बना सकती है Alexander (2014)।

क्वांटम-चेतना बहस में बेम की वास्तविक प्रासंगिकता यही है। इसलिए नहीं कि पूर्वज्ञान और तरंग-फलन का पतन एक ही दावा हैं। बल्कि इसलिए कि वे एक ही अनुमानात्मक जैव-परितंत्र में स्थित हैं।

समर्थक इसके उत्तर में क्या कहते हैं?#

सबसे निष्पक्ष संशयवादी समीक्षा को विश्लेषण करने से पहले सबसे मजबूत प्रत्युत्तर प्रस्तुत करना होगा।

समर्थक सामान्यतः निम्नलिखित बातों में से कुछ का संयोजन कहते हैं:

• प्रभाव अत्यंत सूक्ष्म हैं, इसलिए कठोर नियंत्रण उन्हें धोकर समाप्त कर सकते हैं।
• माध्य में बदलाव गलत सांख्यिकी है; वास्तविक संकेत प्रसरण, दोलन, ह्रास-प्रभाव या संदर्भ-निर्भरता में दिखाई दे सकता है Radin & Delorme (2022), Maier & Dechamps (2022)।
• एकल आलोचनाओं से अधिक व्यापक साहित्य महत्त्व रखता है, इसलिए संचयी मेटा-विश्लेषणात्मक या कॉर्पस-स्तरीय संकेत को स्थानीय विफलताओं पर प्रधानता मिलनी चाहिए Radin et al. (2020), Bem et al. (2016)।
• संशयवादी प्रयोगकर्ता-प्रभावों, अपेक्षा-प्रभावों या सूक्ष्म पर्यवेक्षक-निर्भर संदर्भ को कम करके आँकते हैं, जबकि घटना को स्वयं ऐसे प्रभाव की आवश्यकता हो सकती है Maier & Dechamps (2022)।

इनमें से कोई भी प्रत्युत्तर बेतुका नहीं है। समस्या संचयी है। इनमें से प्रत्येक लक्ष्य को अधिक कठिन और पश्चात्-समायोजन द्वारा साधे जाने योग्य बनाता है। जो घटना माध्य में गायब हो सकती है, प्रसरण में फिर प्रकट हो सकती है, प्रतिकृति के दौरान घट सकती है, सही प्रयोगकर्ता-मानसिकता पर निर्भर हो सकती है और मुख्यतः संचयी विसंगति के स्तर पर बची रह सकती है—वह ज्ञानमीमांसक रूप से जिलेटिन-जैसी हो चुकी घटना है। वह अब भी वास्तविक हो सकती है। लेकिन उसकी साक्ष्यात्मक स्थिति अच्छी नहीं है।

भौतिक विज्ञानी—जिनमें Essentia से जुड़े कुछ लोग भी शामिल हैं—वास्तव में क्या तर्क देते हैं?#

यह वह हिस्सा है जिसे ऑनलाइन अक्सर बुरी तरह विकृत किया जाता है। गंभीर आदर्शवाद-सन्निकट या चेतना-समर्थक भौतिक विज्ञानी निश्चित रूप से मौजूद हैं। उन्हें “क्वांटम सिद्ध करता है कि मन जादू कर सकता है” वाले मीम-संस्करण के साथ मिला देना उचित नहीं है।

Essentia पर, मार्कस म्यूलर स्पष्ट रूप से कहते हैं कि उनका लक्ष्य क्वांटम यांत्रिकी की व्याख्या उस सामान्य चित्र-पुस्तक शैली में करना नहीं है, जिसमें हमें बताया जाए कि “क्वांटम जगत में वास्तव में क्या घट रहा है।” इसके बजाय, वे क्वांटम अवस्थाओं को निजी भावी अनुभवों की प्रायिकताओं की एक सूची के रूप में लेते हैं और तर्क देते हैं कि बेल-प्रकार के परिणाम वस्तुनिष्ठ भौतिक जगत के एक भोले “पात्र-दृष्टिकोण” के लिए समस्या उत्पन्न करते हैं Müller (2021)। वे यह भी कहते हैं कि उनके व्यापक दृष्टिकोण की प्रत्यक्ष प्रायोगिक परीक्षा की फिलहाल कोई आशा नहीं है Müller (2021)। यह भौतिकी का प्रथम-पुरुष पुनर्निर्माण है, न कि ऐसा साक्ष्य कि एकाग्रता व्यतिकरण फ्रिंजों को बदल देती है।

Essentia पर ही, लोरेंजो कटानी तर्क देते हैं कि द्वि-रंध्र प्रयोग क्वांटम सिद्धांत के सार को नहीं पकड़ता Catani (2023)। एमिली एडलम इस प्रश्न को पुष्टिकरण और अंतर्वैयक्तिक पुष्टिकरण के संदर्भ में रखती हैं Adlam (2023)। फिर से: यह व्याख्या, ज्ञानमीमांसा और पर्यवेक्षक-निर्भरता का प्रश्न है—सिद्ध psychokinesis का नहीं।

औपचारिक साहित्य का स्वरूप भी यही है। चाल्मर्स और मैकक्वीन स्पष्ट रूप से कहते हैं कि सरल चेतना-पतन मॉडल पहले ही क्वांटम ज़ीनो प्रभाव द्वारा खारिज किए जा चुके हैं, जबकि अधिक जटिल संस्करण साक्ष्यों के साथ संगत बने हुए हैं और उनका अन्वेषण किया जाना सार्थक है Chalmers & McQueen (2021)। ओकों और सेबास्तियान इससे आगे बढ़ते हुए चेतना-संबद्ध पतन मॉडल निर्मित करते हैं, जिसके बारे में वे कहते हैं कि वह भौतिकवाद के साथ पूरी तरह संगत है Okon & Sebastián (2018)। एड्रियन केंट पतन को चेतना के मापों से जोड़ने में हाल में बढ़ी रुचि की समीक्षा करते हैं Kent (2020/2021)। इस बीच, सामान्य रूप से पतन मॉडल वास्तविक प्रयोगों द्वारा लगातार अधिक सीमित किए जा रहे हैं Carlesso et al. (2022), Bassi, Dorato, & Ulbricht (2023)।

अंतिम बिंदु महत्त्वपूर्ण है। यदि चेतना-संबद्ध कोई पतन मॉडल अंततः सही सिद्ध भी हो जाए, तो इससे विश्लेषणात्मक आदर्शवाद को स्वतः सर्वोच्च पुरस्कार नहीं मिल जाएगा। वह द्वि-पक्षीय अद्वैतवाद, तटस्थ अद्वैतवाद या यहाँ तक कि विस्तृत भौतिकवाद के साथ भी उतना ही अच्छी तरह संगत हो सकता है। यहाँ कोई सकारात्मक परिणाम निस्संदेह दार्शनिक रूप से विस्फोटक होगा। लेकिन उसके साथ कोई पूर्व-भुगतान किया हुआ तत्त्वमीमांसीय निष्कर्ष नहीं आएगा।

तो सावधान पाठक को अभी क्या मानना चाहिए?#

यह रहा संक्षिप्त, बिना किसी अलंकरण का निर्णय।

कुछ रोचक साक्ष्य सामने आए हैं। वे अधिकांशतः टिक नहीं पाए।

इस क्षेत्र के सबसे मजबूत सकारात्मक निष्कर्ष कठोरतर नियंत्रणों, व्यापक पुनर्विश्लेषण, शैम-प्रोटोकॉलों, पूर्व-पंजीकरण और प्रतिकूल अनुवर्ती अध्ययनों के सामने प्रायः छोटे, विभाजित, स्थानांतरित या कमजोर हो जाते हैं। आज सबसे संभावित व्याख्या यह नहीं है कि प्रत्येक सकारात्मक परिणाम धोखाधड़ी या मूर्खता है। बल्कि यह है कि प्रभाव या तो अस्तित्वहीन हैं, या इतने छोटे हैं कि मापन-पक्षपात, पूर्वप्रसंस्करण में विवेकाधिकार, प्रकाशन-पक्षपात, अपेक्षा-प्रभावों और कम-संकेत वाले प्रयोगों की सामान्य विकृति द्वारा आसानी से अनुकरण किए जा सकते हैं Tremblay (2019), Walleczek & von Stillfried (2019), Bösch et al. (2006), Maier et al. (2018)।

इस निष्कर्ष की एक महत्त्वपूर्ण सीमा-शर्त है। यह यह नहीं दिखाता कि चेतना उपघटनात्मक है। यह भौतिकवाद सिद्ध नहीं करता। यह आदर्शवाद को दफ़न नहीं करता। यह केवल हमें बताता है कि द्वि-रंध्र पर ध्यान संबंधी अध्ययन, QRNG-उद्देश्य संबंधी अध्ययन, हॉल-शैली के विलंबित-पर्यवेक्षण परीक्षण और वर्तमान सब्लिमिनल-प्राइमिंग पतन प्रतिमान अभी तक इस बात के मजबूत अनुभवजन्य साक्ष्य नहीं हैं कि विचार क्वांटम अवस्थाओं को बदलते हैं।

कौन-सी बात मेरा मत बदल देगी? सहानुभूतिशील और संशयवादी प्रयोगशालाओं द्वारा साझा किया गया बहुकेंद्र पूर्व-पंजीकृत प्रोटोकॉल; मिलान की गई शैम-स्थितियाँ; हार्डवेयर ऑडिट; सार्वजनिक आँकड़े और कोड; तथा ऐसा प्रभाव जो समीपवर्ती विश्लेषणात्मक विकल्पों के सामने भी बना रहे और विभिन्न स्थलों पर उसी दिशा और परिमाण में दिखाई दे। यह अच्छे, महँगे अर्थ में रोचक होगा।

तब तक, क्वांटम यांत्रिकी चेतना को पर्याप्त तत्त्वमीमांसीय प्रभाव-क्षमता तो देती है, लेकिन अभी कोई स्वच्छ प्रयोगशाला-लीवर नहीं देती। क्वांटम विचित्रता अब भी मन के सिद्धांतों के लिए गहरी महत्ता रख सकती है। लेकिन यह साक्ष्य कि सोचने से स्वयं क्वांटम अवस्थाओं पर प्रभाव पड़ता हुआ दिखाया जा चुका है, वर्तमान में कमजोर है। नियंत्रण समूह को, एक बार फिर, नियंत्रित कर लिया गया है।

फुटनोट#

स्रोत#

1. Alexander, Scott. “The Control Group Is Out Of Control.” LessWrong, 2014.

2. Chalmers, David J., and Kelvin J. McQueen. “Consciousness and the Collapse of the Wave Function.” Consciousness and Quantum Mechanics में। 2021। arXiv:2105.02314।

3. Okon, Elias, and Miguel Ángel Sebastián. “A Consciousness-Based Quantum Objective Collapse Model.” Synthese (arXiv पर स्वीकृत संस्करण), 2018। arXiv:1801.05487।

4. Kent, Adrian. “Collapse and Measures of Consciousness.” Foundations of Physics 51 (2021)। arXiv:2009.13224।

5. Proietti, Massimiliano, et al. “Experimental test of local observer independence.” Science Advances 5 (2019): eaaw9832। doi:10.1126/sciadv.aaw9832

6. Sassoli de Bianchi, Massimiliano. “Quantum measurements are physical processes. Comment on ‘Consciousness and the double-slit interference pattern: Six experiments.’” Physics Essays 26 (2013)। doi:10.4006/0836-1398-26.1.15

7. Radin, Dean, et al. “Consciousness and the double-slit interference pattern: Six experiments.” Physics Essays 25 (2012): 157–171। doi:10.4006/0836-1398-25.2.157

8. Tremblay, Nicolas. “Independent re-analysis of alleged mind-matter interaction in double-slit experimental data.” PLOS ONE 14 (2019): e0211511। doi:10.1371/journal.pone.0211511

9. Walleczek, Jan, and Nikolaus von Stillfried. “False-Positive Effect in the Radin Double-Slit Experiment on Observer Consciousness as Determined With the Advanced Meta-Experimental Protocol.” Frontiers in Psychology 10 (2019): 1891।

10. Radin, Dean, et al. “Commentary: False-Positive Effect in the Radin Double-Slit Experiment on Observer Consciousness as Determined With the Advanced Meta-Experimental Protocol.” Frontiers in Psychology 11 (2020)।

11. Radin, Dean, and Arnaud Delorme. “Psychophysical Effects on an Interference Pattern in a Double-Slit Optical System: An Exploratory Analysis of Variance.” Journal of Anomalous Experience and Cognition 2 (2022)। doi:10.31156/jaex.24054

12. Bösch, Holger, Fiona Steinkamp, and Emil Boller. “Examining psychokinesis: The interaction of human intention with random number generators—a meta-analysis.” Psychological Bulletin 132 (2006): 497–523। doi:10.1037/0033-2909.132.4.497

13. Bösch, Holger, Fiona Steinkamp, and Emil Boller. “In the Eye of the Beholder: Reply to Wilson and Shadish (2006) and Radin, Nelson, Dobyns, and Houtkooper (2006).” Psychological Bulletin 132 (2006): 533–537। doi:10.1037/0033-2909.132.4.533

14. Jahn, R. G., et al. “Mind/Machine Interaction Consortium: PortREG Replication Experiments.” Journal of Scientific Exploration 14 (2000): 499–555।

15. Maier, Markus A., Moritz C. Dechamps, and Matthias Pflitsch. “Intentional Observer Effects on Quantum Randomness: A Bayesian Analysis Reveals Evidence Against Micro-Psychokinesis.” Frontiers in Psychology 9 (2018): 379। doi:10.3389/fpsyg.2018.00379

16. Grote, Hartmut. “Commentary: Intentional Observer Effects on Quantum Randomness: A Bayesian Analysis Reveals Evidence Against Micro-Psychokinesis.” Frontiers in Psychology 9 (2018): 1350। doi:10.3389/fpsyg.2018.01350

17. Maier, Markus A., and Moritz C. Dechamps. “A Pre-Registered Test of a Correlational Micro-PK Effect: Efforts to Learn from a Failure to ‘Replicate.’” Journal of Scientific Exploration 36 (2022)। doi:10.31275/20222235

18. Bierman, Dick J. “Does Consciousness Collapse the Wave Function.” Mind and Matter (स्वीकृत पांडुलिपि), 2003। arXiv:physics/0312115

19. de Barros, J. Acacio, and Gary Oas. “Can We Falsify the Consciousness-Causes-Collapse Hypothesis in Quantum Mechanics?” Foundations of Physics (arXiv संस्करण), 2017। arXiv:1609.00614

20. Lucido, Richard J. “Testing the Consciousness Causing Collapse Interpretation of Quantum Mechanics Using Subliminal Primes Derived from Random Fluctuations in Radioactive Decay.” Journal of Consciousness Exploration & Research 14 (2023): 185–194।

21. Lucido, Richard J. “Replication of Results from a Test of the Consciousness Causes Collapse Interpretation of Quantum Mechanics Using Subliminal Priming Methodology.” Journal of Consciousness Exploration & Research 15 (2024)।

22. Lucido, Richard J. “Do Cats Collapse the Wave Function? Confronting the Measurement Problem with Subliminal Priming.” Journal of NeuroPhilosophy 4 (2025)। doi:10.5281/zenodo.15003998

23. Essentia Foundation. “Has experimental psychology proven that consciousness causes the collapse of the wave function?” 2025।

24. Bem, Daryl J. “Feeling the future: experimental evidence for anomalous retroactive influences on cognition and affect.” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 407–425। doi:10.1037/a0021524

25. Wagenmakers, Eric-Jan, et al. “Why psychologists must change the way they analyze their data: the case of psi: comment on Bem (2011).” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 426–432।

26. Bem, Daryl J., Jessica Utts, and Wesley O. Johnson. “Must Psychologists Change the Way They Analyze Their Data?” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 716–719।

27. Ritchie, Stuart J., Richard Wiseman, and Christopher C. French. “Failing the Future: Three Unsuccessful Attempts to Replicate Bem’s ‘Retroactive Facilitation of Recall’ Effect.” PLOS ONE 7 (2012): e33423। doi:10.1371/journal.pone.0033423

28. Bem, Daryl, Patrizio Tressoldi, Thomas Rabeyron, and Michael Duggan. “Feeling the future: A meta-analysis of 90 experiments on the anomalous anticipation of random future events.” F1000Research 4 (2015/2016): 1188। doi:10.12688/f1000research.7177.2

29. Müller, Markus. “The physics of first-person perspective: An interview with physicist Dr. Markus Müller.” Essentia Foundation, 2021।

30. Catani, Lorenzo. “The double-slit experiment doesn’t reveal the essence of quantum weirdness.” Essentia Foundation, 2023।

31. Adlam, Emily. “Does science need intersubjective confirmation?” Essentia Foundation, 2023।

32. Carlesso, Matteo, et al. “Present status and future challenges of non-interferometric tests of collapse models.” Nature Physics 18 (2022): 243–250। doi:10.1038/s41567-021-01489-5

33. Bassi, Angelo, Mauro Dorato, and Hendrik Ulbricht. “Collapse Models: a theoretical, experimental and philosophical review.” Entropy 25 (2023): 645। doi:10.3390/e25040645