मन के बिग बैंग: ऊपरी-पैलियो मस्तिष्क उन्नयन के बारे में 7 सिद्धांत

TL;DR

• कई प्रमुख सिद्धांतकार (क्लाइन, चॉम्स्की, कटलर, बिकर्टन, टेटर्सल, मिथेन, कूलिज और विन) लगभग 50,000 साल पहले होमो सेपियन्स में एक अपेक्षाकृत अचानक, जैविक रूप से प्रेरित “संज्ञानात्मक क्रांति” के लिए तर्क देते हैं।
• इस क्रांति को आधुनिक व्यवहारों के प्रकट होने से चिह्नित किया गया है जैसे जटिल कला, प्रतीकात्मक कलाकृतियाँ, परिष्कृत उपकरण, और उन्नत भाषा/विचार।
• प्रस्तावित जैविक ट्रिगर भिन्न होते हैं: विशिष्ट आनुवंशिक उत्परिवर्तन (क्लाइन), पुनरावर्ती वाक्य रचना/भाषा संकाय का उद्भव (चॉम्स्की, बिकर्टन), संस्कृति/भाषा द्वारा सक्रिय प्रतीकात्मक क्षमता (टेटर्सल), पहले से अलग संज्ञानात्मक डोमेन का एकीकरण (“संज्ञानात्मक तरलता”) (मिथेन), या उन्नत कार्यशील स्मृति (कूलिज और विन)।
• जबकि ये सिद्धांत एक त्वरित, देर से संज्ञानात्मक बदलाव पर अभिसरण करते हैं, ये विशिष्ट तंत्र और सटीक समय पर भिन्न होते हैं, विशेष रूप से अफ्रीका में धीमी सांस्कृतिक संचय पर जोर देने वाले क्रमिक मॉडल से आलोचनाओं का सामना करते हैं।

ऊपरी पुरापाषाण युग में संज्ञानात्मक क्रांति: प्रमुख सिद्धांतकार और सिद्धांत#

परिचय

लगभग 50,000 साल पहले (ऊपरी पुरापाषाण युग में), मानवता ने एक “रचनात्मक विस्फोट” का अनुभव किया - कला, प्रतीकात्मक कलाकृतियों, परिष्कृत उपकरणों, और संभवतः भाषा में अचानक वृद्धि। कुछ शोधकर्ता तर्क देते हैं कि यह एक जैविक रूप से प्रेरित संज्ञानात्मक क्रांति को दर्शाता है: हमारे मस्तिष्क या आनुवंशिकी में एक विकासवादी परिवर्तन जिसने आधुनिक मानव सोच को लगभग रातोंरात संभव बना दिया, धीमी सांस्कृतिक संचय के विपरीत। नीचे हम प्रमुख अकादमिक हस्तियों का प्रोफाइल प्रस्तुत करते हैं जो इस दृष्टिकोण की वकालत करते हैं, जिसमें एंड्रयू कटलर के ईव थ्योरी ऑफ कॉन्शियसनेस पर एक खंड शामिल है। प्रत्येक ने प्रस्तावित किया है कि होमो सेपियन्स की संज्ञानात्मक विशिष्टता जैविक/तंत्रिका संबंधी परिवर्तनों के कारण अचानक उभरी (जैसे भाषा, प्रतीकात्मक विचार, या उन्नत मानसिक क्षमता को सक्षम करने वाला एक उत्परिवर्तन)। हम उनके प्रमुख तर्कों, साक्ष्यों, प्रमुख कार्यों का सारांश प्रस्तुत करते हैं, और अन्य विद्वानों से आलोचनाओं का उल्लेख करते हैं। जबकि उनके विचार ऊपरी पुरापाषाण युग में एक अचानक संज्ञानात्मक “अपग्रेड” की धारणा पर अभिसरण करते हैं, वे विवरणों में भिन्न होते हैं - क्या बदला (भाषा, स्मृति, मस्तिष्क की वायरिंग) से लेकर कब और कैसे बदला।

रिचर्ड जी. क्लाइन – तंत्रिका उत्परिवर्तन और व्यवहार का “बिग बैंग”#

पृष्ठभूमि: रिचर्ड क्लाइन एक पुरातत्वविद् (स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय) हैं जिन्होंने एक देर से, आनुवंशिक रूप से प्रेरित संज्ञानात्मक क्रांति के विचार का समर्थन किया। द डॉन ऑफ ह्यूमन कल्चर (2002) और कई लेखों जैसे कार्यों में, क्लाइन तर्क देते हैं कि लगभग 200,000 साल पहले तक शारीरिक रूप से आधुनिक मानव मौजूद थे, लेकिन व्यवहारिक रूप से आधुनिक मानव केवल लगभग 50,000 साल पहले पुरातात्विक रिकॉर्ड में दिखाई देते हैं। वह इसे एक जैविक परिवर्तन – “एक सौभाग्यशाली आनुवंशिक उत्परिवर्तन” – के लिए जिम्मेदार ठहराते हैं जिसने लगभग 45–50 हजार साल पहले मस्तिष्क को पुनः व्यवस्थित किया, पूरी तरह से आधुनिक भाषा और प्रतीकात्मक विचार की क्षमता प्रदान की।

मुख्य तर्क: क्लाइन का परिकल्पना (कभी-कभी “ग्रेट लीप फॉरवर्ड” कहा जाता है) यह मानता है कि एक एकल आनुवंशिक उत्परिवर्तन ने मस्तिष्क की “गुणवत्ता” में अचानक वृद्धि की, आकार में नहीं। यह तंत्रिका पुनर्गठन प्रारंभिक होमो सेपियन्स को वाक्य रचना और जटिल भाषा के लिए तंत्रिका आधार प्रदान कर सकता था, जिसने बदले में अमूर्त और कल्पनाशील सोच की अनुमति दी। क्लाइन के दृष्टिकोण में, इस संज्ञानात्मक छलांग ने मनुष्यों को “प्रतीकों में कल्पना, निर्माण और संवाद करने” में सक्षम बनाया, जिससे व्यवहार मौलिक रूप से बदल गया। वह नोट करते हैं कि निएंडरथल और 50 हजार साल पहले के प्रारंभिक आधुनिक मानव, समान आकार के मस्तिष्क होने के बावजूद, नियमित रूप से इन व्यवहारों का प्रदर्शन नहीं करते थे।

उपयोग किए गए साक्ष्य: ~50 हजार साल पहले और बाद के पुरातात्विक रिकॉर्ड में स्पष्ट अंतर क्लाइन के मामले के लिए केंद्रीय है। 50 हजार साल पहले, कलाकृतियाँ अपेक्षाकृत बुनियादी थीं; 50 हजार साल बाद, हम रचनात्मकता और नवाचार की एक बाढ़ देखते हैं जिसे अक्सर मानवता का सांस्कृतिक “बिग बैंग” कहा जाता है। उदाहरण के लिए, लगभग 45–40 हजार साल पहले से हम शानदार गुफा चित्र, नक्काशीदार मूर्तियाँ, कब्र के सामान के साथ विस्तृत दफन, व्यक्तिगत आभूषण, परिष्कृत मछली पकड़ने के उपकरण, और संरचित झोपड़ियाँ पाते हैं – सभी आधुनिक व्यवहार के संकेतक। ऐसे खोज पहले की अवधि में अत्यधिक दुर्लभ या अनुपस्थित हैं। क्लाइन तर्क देते हैं कि रचनात्मकता का यह “अचानक फूलना” एक जैविक परिवर्तन द्वारा सबसे अच्छा समझाया गया है जिसने आधुनिक भाषा और प्रतीकात्मक तर्क की अनुमति दी। वह समर्थन के लिए आनुवंशिकी की ओर भी देखते हैं: क्लाइन ने FOXP2 जीन की खोज की ओर इशारा किया (जो भाषण में निहित है) – जो मानव वंश में परिवर्तन से गुजरा – एक संभावित पहेली के टुकड़े के रूप में। 2000 के दशक की शुरुआत में, एक अध्ययन ने प्रमुख मानव FOXP2 उत्परिवर्तन को लगभग 100,000 साल पहले का बताया। क्लाइन ने इसे इस बात के प्रमाण के रूप में नोट किया कि “आनुवंशिक रूप से प्रेरित संज्ञानात्मक परिवर्तन” हमारे मस्तिष्क के शारीरिक रूप से आधुनिक आकार तक पहुँचने के बाद भी जारी रहे। उन्होंने भविष्यवाणी की कि हमारे जीनोम में “अंतिम संज्ञानात्मक रूप से महत्वपूर्ण परिवर्तन” ~50 हजार साल पहले के होंगे। साक्षात्कारों में, उन्होंने तर्क दिया कि यदि आधुनिक संज्ञान (जैसे भाषा के लिए) को आधार देने वाले जीन पहचाने और दिनांकित किए जा सकते हैं, तो वे उस अवधि के आसपास समूहित हो सकते हैं। संक्षेप में, क्लाइन पुरातात्विक डेटा (प्रतीकात्मक कलाकृतियों का देर से विस्फोट) को आनुवंशिक संकेतों के साथ जोड़ते हैं ताकि उत्परिवर्तन-प्रेरित मॉडल का समर्थन किया जा सके।

प्रमुख कार्य और उपस्थिति: क्लाइन की निर्णायक पाठ्यपुस्तक द ह्यूमन करियर (1989, 3रा संस्करण 2009) और लोकप्रिय पुस्तक द डॉन ऑफ ह्यूमन कल्चर (2002, ब्लेक एडगर के साथ सह-लेखक) साक्ष्य प्रस्तुत करती हैं। उन्होंने अपने सिद्धांत को “आर्कियोलॉजी एंड द इवोल्यूशन ऑफ ह्यूमन बिहेवियर” (इवोल्यूशनरी एंथ्रोपोलॉजी, 2000) और 2002 के साइंस परिप्रेक्ष्य जैसे लेखों में प्रस्तुत किया। क्लाइन ने विभिन्न मीडिया में इस परिकल्पना के बारे में बात की है; उदाहरण के लिए, स्टैनफोर्ड मैगज़ीन ने उन्हें 2002 की प्रोफ़ाइल “सडनली स्मार्ट” में “मिस्टर ग्रेट लीप” कहा, जहाँ क्लाइन न्यूरोलॉजिकल लीप परिदृश्य की व्याख्या करते हैं।

शैक्षणिक प्रभाव: 2000 के दशक की शुरुआत में, क्लाइन के विचार ने जोरदार बहस को जन्म दिया और “व्यवहारिक आधुनिकता” पर चर्चाओं के लिए एक संदर्भ बिंदु बन गया। कई शोधकर्ताओं ने स्वीकार किया कि 50 हजार के आसपास कुछ नाटकीय हुआ (अक्सर इसे “ऊपरी पुरापाषाण क्रांति” कहा जाता है), हालांकि सभी ने इसे आनुवंशिक नहीं माना। क्लाइन का जैविक ट्रिगर पर जोर एक क्षेत्र में उत्तेजक था जहाँ संस्कृति-आधारित स्पष्टीकरण आम हैं। उनके ढांचे ने इस पर ध्यान केंद्रित किया कि शारीरिक रूप से आधुनिक मनुष्यों को आधुनिक व्यवहार प्रदर्शित करने में इतना समय क्यों लगा।

आलोचनाएँ और प्रतिरोध: क्लाइन के मॉडल को पुरातत्वविदों से महत्वपूर्ण प्रतिरोध का सामना करना पड़ा है जो क्रमिक दृष्टिकोण का समर्थन करते हैं। विशेष रूप से, सैली मैकब्रिटी और एलिसन ब्रूक्स (2000) ने “द रेवोल्यूशन दैट वाज़ंट” का तर्क दिया, यह दावा करते हुए कि आधुनिक व्यवहारों का सूट अफ्रीका में ~250k–50k वर्षों के बीच धीरे-धीरे जमा हुआ, न कि 50k पर यूरोप में अचानक। उन्होंने और अन्य ने आधुनिक व्यवहार के पहले संकेतों की खोज की है: उदाहरण के लिए, दक्षिण अफ्रीका के ब्लोम्बोस गुफा से 77,000 साल पुराने उत्कीर्ण ओचर टुकड़े (जो प्रतीकात्मक इरादे का सुझाव देते हैं), और कांगो से 90,000 साल पुराने बारीक गढ़े हुए हड्डी के भाले। ये खोज 50k से पहले कला और जटिल उपकरणों का संकेत देती हैं। मैकब्रिटी इस तरह के प्रतीकात्मक सोच के सबूत का हवाला देते हुए तर्क देते हैं कि मनुष्यों के पास “वही मानसिक उपकरण था जो हमारे पास आज है” बहुत पहले से। इस दृष्टिकोण में, ऊपरी पुरापाषाण उछाल क्रमिक नवाचारों के संचय के रूप में हुआ – शायद जनसांख्यिकीय या पर्यावरणीय परिवर्तनों द्वारा प्रेरित – न कि एक उत्परिवर्तन। क्लाइन ने जवाब दिया है कि ये प्रारंभिक “प्रोटो-मॉडर्न” कलाकृतियाँ अत्यधिक दुर्लभ हैं और अक्सर डेटिंग में विवादित होती हैं। उन्होंने प्रसिद्ध रूप से कहा कि कोई उन्हें “अलग-थलग ‘मास्टरपीस’ के रूप में समझा सकता है, शायद एक अवसरवादी पूर्व-आधुनिक लियोनार्डो का काम,” जबकि अधिकांश साक्ष्य 50k के आसपास एक नाटकीय बदलाव की ओर इशारा करते हैं। एक और आलोचना यह है कि क्लाइन का एकल उत्परिवर्तन पर निर्भरता सत्यापित करना कठिन है; जैसा कि उन्होंने स्वयं स्वीकार किया, “जीवाश्म मस्तिष्क संरचना के विवरण को रिकॉर्ड नहीं करते हैं या हमें यह नहीं बताते हैं कि भाषण कब शुरू हुआ,” जिससे परिकल्पना को सीधे साबित या खारिज करना मुश्किल हो जाता है। इसके अलावा, बाद के आनुवंशिक अनुसंधान से पता चला कि निएंडरथल पहले से ही मानव FOXP2 संस्करण के पास थे, जिसका अर्थ है कि विशेष जीन परिवर्तन 50k का अचानक नवाचार नहीं था (हालांकि अन्य आनुवंशिक परिवर्तन हो सकते हैं)। जनसांख्यिकीय और सामाजिक स्पष्टीकरण भी उन विद्वानों के बीच लोकप्रिय हैं जो एक त्वरित ऊपरी पुरापाषाण परिवर्तन को स्वीकार करते हैं लेकिन इसे जनसंख्या वृद्धि, प्रवास, या संस्कृति (जैसे समूहों के बीच प्रतिस्पर्धा, या संचयी ज्ञान एक सीमा तक पहुँचने) के लिए जिम्मेदार ठहराते हैं, न कि एक तंत्रिका उत्परिवर्तन। क्लाइन ऐसे परिदृश्यों को संभव मानते हैं, लेकिन उन्हें उस विशिष्ट समय पर किक करने के लिए एक स्पष्टीकरण के बिना कम आश्वस्त पाते हैं। वह बनाए रखते हैं कि एक आनुवंशिक ट्रिगर “कहीं अधिक प्रशंसनीय लगता है और विकल्पों की तुलना में अधिक समझाता है”।

संक्षेप में, रिचर्ड क्लाइन एक जैविक रूप से प्रेरित संज्ञानात्मक क्रांति के लिए एक प्रमुख आवाज बने हुए हैं। उन्होंने तर्क दिया कि हमारे मस्तिष्क में कुछ लगभग 50,000 साल पहले बदल गया, प्रभावी रूप से आधुनिक मानव व्यवहार के पूर्ण स्पेक्ट्रम को “चालू” कर दिया। यहां तक कि जो असहमत हैं, वे क्लाइन को हमारे प्रतीकात्मक दिमागों की उत्पत्ति की खोज को प्रेरित करने और समस्या को एक परीक्षण योग्य तरीके से फ्रेम करने का श्रेय देते हैं।

नोआम चॉम्स्की (और सहयोगी) – वाक्य रचना के लिए एकल उत्परिवर्तन#

पृष्ठभूमि: नोआम चॉम्स्की, एमआईटी में एक भाषाविद्, पुरातत्वविद् नहीं हैं, लेकिन भाषा के विकास पर उनके सिद्धांत अचानक संज्ञानात्मक छलांग के विचार से सीधे जुड़े हैं। चॉम्स्की, मार्क हाउज़र, टेकुमसेह फिच, और हाल ही में रॉबर्ट बर्विक और जोहान बोलहुइस जैसे सहयोगियों के साथ, तर्क देते हैं कि मानव संज्ञान को अलग करने वाली महत्वपूर्ण क्षमता भाषा है, विशेष रूप से हमारी पुनरावर्ती, पदानुक्रमित वाक्य रचना का उत्पादन करने की क्षमता। उन्होंने प्रसिद्ध रूप से प्रस्तावित किया कि भाषा संकाय – विशेष रूप से वह कम्प्यूटेशनल ऑपरेशन जिसे वह “मर्ज” कहते हैं (जो सीमित तत्वों से अनंत वाक्य बनाता है) – एक एकल आनुवंशिक उत्परिवर्तन के माध्यम से मनुष्यों में उत्पन्न हुआ, जो एक (या कुछ) व्यक्तियों में हुआ। कहा जाता है कि यह उत्परिवर्तन पिछले 100,000 वर्षों में कभी हुआ था, शायद लगभग 70–80 हजार साल पहले, और प्रजातियों के माध्यम से फैल गया, जिससे सच्ची भाषा का अचानक उदय हुआ। मूल रूप से, चॉम्स्की का दृष्टिकोण एक जैविक रूप से प्रेरित “भाषा क्रांति” है जो तब ऊपरी पुरापाषाण व्यवहारिक क्रांति का आधार बनती है।

मुख्य तर्क: चॉम्स्की और सहयोगी तर्क देते हैं कि “भाषा संकाय संभवतः विकासवादी दृष्टि से हाल ही में उभरा है, लगभग 70,000–100,000 साल पहले, और तब से इसमें कोई संशोधन नहीं हुआ है।” दूसरे शब्दों में, आधुनिक भाषा अचानक, पूर्ण रूप में प्रकट हुई, और आज सभी मानव भाषाएँ इस एकल उत्पत्ति को दर्शाने वाले एक अंतर्निहित सार्वभौमिक व्याकरण को साझा करती हैं। चॉम्स्की के “स्ट्रॉन्ग मिनिमलिस्ट थिसिस” के अनुसार, भाषा का मूल एक सरल लेकिन शक्तिशाली पुनरावर्ती ऑपरेशन (मर्ज) है। यदि मर्ज एक उत्परिवर्तन से पैदा हुआ था, तो यह एक विकासवादी “क्षण” होगा – “भाषा का उदय अनिवार्य रूप से एक बार का आनुवंशिक घटना था – यह लगभग 80,000 साल पहले हुआ, जैसा कि हम जानते हैं, भाषा को जन्म दिया, और तब से फिर कभी नहीं हुआ।” चॉम्स्की तर्क देते हैं कि आधी भाषा के मध्यवर्ती चरण स्थिर या विशेष रूप से उपयोगी नहीं होंगे, इसलिए एक गुणात्मक छलांग की आवश्यकता है। वह अक्सर उदाहरण देते हैं कि भाषा पहले विचार का एक उपकरण है, न कि केवल संचार – एक उत्परिवर्तन आंतरिक गणना मोड प्रदान कर सकता था (अनंत कल्पना, योजना, आदि की अनुमति देता है), जिसे बाद में जटिल संचार के लिए सह-चयनित किया गया। संक्षेप में, उनका तर्क है कि कुछ “मानसिक चिंगारी” – कभी-कभी रूपक रूप से प्रोमेथियस आग उपहार के समान – ने एक ही झटके में मस्तिष्क की भाषाई क्षमता को प्रज्वलित किया, जिससे सभी बाद की सांस्कृतिक समृद्धि संभव हुई।

उपयोग किए गए साक्ष्य: पुरातत्वविदों के विपरीत, चॉम्स्की का साक्ष्य मुख्य रूप से आंतरिक और सैद्धांतिक है: स्वयं भाषा की संरचना और तुलनात्मक संज्ञान। वह बताते हैं कि कोई अन्य जानवर मानव वाक्य रचना जैसा कुछ नहीं रखता; यहां तक कि हमारे करीबी प्राइमेट रिश्तेदारों में पुनरावर्ती व्याकरण और खुले अंत वाले जनरेटिव अर्थशास्त्र की कमी है। यह असंगति उनके लिए एकल विकासवादी कदम का सुझाव देती है न कि क्रमिक संचय (प्रसिद्ध रूप से, उन्होंने तर्क दिया कि कोई उपयोगी “आधा-मर्ज” नहीं है)। वह यह भी नोट करते हैं कि जबकि भाषाएँ सतही रूप से भिन्न होती हैं, उनका गहन व्याकरणिक ढांचा सार्वभौमिक रूप से मानव है – जो एक सामान्य उत्पत्ति या अंतर्निहित जीवविज्ञान का संकेत देता है। इसके अतिरिक्त, सभी मनुष्यों, चाहे अफ्रीका, यूरोप, या कहीं और, समान भाषाई क्षमता रखते हैं (कोई सबूत नहीं है कि, उदाहरण के लिए, पहले होमो सेपियन्स के पास एक सरल भाषा रूप था जो बाद में “विकसित” हुआ – यहां तक कि सबसे सरल शिकारी-संग्रहकर्ता भाषाएँ आज समृद्ध रूप से जटिल हैं)। भाषा की यह स्थिरता और सार्वभौमिकता एकल उत्परिवर्तन के साथ संगत है जो आबादी में तय हो गया। समयरेखा के संदर्भ में, चॉम्स्की अक्सर पुरातत्वविदों को संदर्भित करते हैं कि प्रतीकात्मक कलाकृतियाँ (जैसे कला, परिष्कृत उपकरण, आदि) ~50 हजार साल पहले व्यापक हो गईं, और वह इसे भाषा से जोड़ते हैं। 2014 के एक पेपर (बोलहुइस, टेटर्सल, चॉम्स्की, बर्विक) में, वे लिखते हैं कि भाषा का उदय और इसके बाद की स्थिरता हमारी प्रजातियों की अचानक संज्ञानात्मक रचनात्मकता के साथ मेल खाती है। चॉम्स्की के सहयोगी रॉबर्ट बर्विक और उन्होंने व्हाई ओनली अस: लैंग्वेज एंड इवोल्यूशन (2016) लिखा, जो इस परिदृश्य को विस्तृत करता है। वे स्वीकार करते हैं कि यह एक “विवादास्पद अनुमान” है लेकिन तर्क देते हैं कि यह इस तथ्य के साथ फिट बैठता है कि हम पुरातात्विक या जीवाश्म रिकॉर्ड में व्याकरण के क्रमिक विकास को नहीं देखते हैं – भाषा कोई जीवाश्म नहीं छोड़ती है, लेकिन जटिल व्यवहार करता है, और वह विस्फोटक रूप से प्रकट होता है।

चॉम्स्की कभी-कभी सामान्य रूप से आनुवंशिक साक्ष्य का हवाला देते हैं: उदाहरण के लिए, मनुष्यों और निएंडरथल के बीच अपेक्षाकृत छोटे आनुवंशिक अंतर में एक ऐसा अंतर शामिल हो सकता है जिसका संज्ञानात्मक प्रभाव बड़ा हो (जैसे पुनरावृत्ति के लिए तंत्रिका वायरिंग को प्रभावित करना)। FOXP2 जीन को शुरू में एक उम्मीदवार माना गया था, लेकिन चॉम्स्की नोट करते हैं कि भाषा संभवतः कई जीनों को शामिल करती है और FOXP2 अकेले “व्याकरण जीन” नहीं है (विशेष रूप से क्योंकि निएंडरथल के पास यह था)। इसके बजाय, वह मस्तिष्क की नियामक वास्तुकला में एक प्रमुख उत्परिवर्तन की अमूर्त संभावना पर ध्यान केंद्रित करते हैं। इसे समर्थन देने के लिए, वह जनसंख्या आनुवंशिकी तर्कों का हवाला देते हैं कि एक छोटे से आबादी में एक लाभकारी उत्परिवर्तन <20,000 वर्षों में फैल सकता है – जो उनके सुझाए गए समय खिड़की में प्रशंसनीय है। हालांकि, उत्परिवर्तन के लिए प्रत्यक्ष साक्ष्य (जैसे एक विशिष्ट जीन) अभी तक पहचाना नहीं गया है।

प्रमुख कार्य और वक्तव्य: एक महत्वपूर्ण प्रकाशन “द फैकल्टी ऑफ लैंग्वेज: व्हाट इज़ इट, हू हैज़ इट, एंड हाउ डिड इट इवॉल्व?” (हाउज़र, चॉम्स्की, फिच, साइंस 2002) था, जिसने यह प्रस्तावित किया कि भाषा का एकमात्र विशिष्ट मानव हिस्सा (FLN, या फैकल्टी ऑफ लैंग्वेज–नैरो) पुनरावृत्ति (मर्ज) हो सकता है, और अनुमान लगाया कि यह पिछले 100,000 वर्षों में अचानक उभरा हो सकता है। बाद में, चॉम्स्की और बर्विक की व्हाई ओनली अस (2016) स्पष्ट रूप से एकल-उत्परिवर्तन मॉडल का समर्थन करती है (रंगीन प्रोमेथियस उपमा के साथ)। साक्षात्कारों और निबंधों में, चॉम्स्की ने बार-बार भाषा विकास को एक कठिन समस्या के रूप में वर्णित किया है, मूल रूप से यह कहते हुए कि आधुनिक भाषा प्रकट हुई, फिर कभी मौलिक रूप से नहीं बदली। उन्होंने 2014 के PLOS बायोलॉजी निबंध में पुरातत्वविद् इयान टेटर्सल के साथ सहयोग किया, जो हाल ही में उभरने के लिए अंतःविषय समर्थन को रेखांकित करता है। ये कार्य बायोलिंग्विस्टिक्स पर चर्चाओं में अत्यधिक उद्धृत हैं।

शैक्षणिक प्रभाव: चॉम्स्की के विचार दशकों से भाषाविज्ञान में अत्यधिक प्रभावशाली रहे हैं (हालांकि विकास पर ध्यान 2000 के दशक तक अधिक था)। उनके विकासवादी रुख ने पूरी तरह से क्रमिक अनुकूली परिदृश्यों के खिलाफ धक्का दिया है और “भाषा अंग” की अवधारणा को लोकप्रिय बनाया है जो एक विकासवादी झटके में प्रकट होता है। संज्ञानात्मक विज्ञान में, इसने भाषा उत्पत्ति के लिए “साल्टेशनिस्ट” शिविर को प्रेरित किया है। यहां तक कि जो असहमत हैं, वे अक्सर अपने पेपरों को चॉम्स्की के प्रस्तावों के जवाब में फ्रेम करते हैं।

आलोचनाएँ और प्रतिरोध: चॉम्स्कीयन अचानक-भाषा मॉडल विकासवादी विज्ञान में सबसे अधिक बहस वाले परिकल्पनाओं में से एक है। कई विशेषज्ञ इसे अत्यधिक या अपर्याप्त रूप से समर्थित मानते हैं। प्रमुख आलोचनाओं में शामिल हैं: • एकल उत्परिवर्तन की असंभाव्यता: विकासवादी जीवविज्ञानी तर्क देते हैं कि भाषा जैसी जटिल चीज़ का उत्पादन करने के लिए एक एकल आनुवंशिक परिवर्तन की संभावना बहुत कम है। हाल के कम्प्यूटेशनल अध्ययनों ने चॉम्स्की के दावे की जनसंख्या आनुवंशिकी को चुनौती दी है। उदाहरण के लिए, 2020 के एक विश्लेषण में मार्टिन्स एट अल. ने एक छोटे मानव आबादी में एकल उत्परिवर्तन (बड़े फिटनेस लाभ के साथ) के फैलने की संभावना की जांच की। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि “हालांकि एक मैक्रो-म्यूटेशन के फिक्सेशन की संभावना अधिक होती है यदि यह होता है, यह ए प्रायरी कई छोटे फिटनेस प्रभावों वाले कई उत्परिवर्तनों की तुलना में अधिक असंभाव्य है।” वास्तव में, “सबसे संभावित परिदृश्य वह है जहाँ मध्यम संख्या में उत्परिवर्तन मध्यम फिटनेस प्रभावों के साथ जमा होते हैं।” उनके परिणाम “भाषा के एकल-म्यूटेंट सिद्धांत के लिए विकासवादी तर्क प्रदान करने के किसी भी सुझाव पर संदेह डालते हैं।” सरल शब्दों में, एक बार का “बिग बैंग” उत्परिवर्तन सांख्यिकीय रूप से कई छोटे अनुकूली समायोजनों की श्रृंखला की तुलना में बहुत कम संभावना है। यह सीधे उस धारणा का खंडन करता है कि केवल एक आनुवंशिक परिवर्तन आवश्यक था। • मध्यवर्ती और एक्सप्टेशन: आलोचक जैसे स्टीवन पिंकर और रे जैकेंडॉफ़ (2005 के एक पेपर में) तर्क देते हैं कि भाषा संचार के लिए धीरे-धीरे विकसित हो सकती थी, और चॉम्स्की का पुनरावृत्ति पर ध्यान कई मध्यवर्ती चरणों (जैसे शब्द, प्रोटोसिंटैक्स, व्यावहारिक संचार) की अनदेखी करता है जो फायदेमंद होते। वे बताते हैं कि भले ही मर्ज अचानक प्रकट हुआ हो, शब्द और अवधारणाएँ (जिन पर मर्ज संचालित होता है) को एक मार्ग की आवश्यकता थी। जैसा कि माइकल स्टडर्ट-कैनेडी ने नोट किया, चॉम्स्की का मॉडल “शब्दों की उत्पत्ति का कोई खाता नहीं देता”, मूल रूप से उस उत्पत्ति को “रहस्य” के रूप में लेबल करता है। बिकर्टन का काम (नीचे देखें) और अन्य क्रमिक शब्दावली विकास के लिए परिदृश्य प्रदान करते हैं, जिसे चॉम्स्की का दृष्टिकोण बाईपास करता है। • सामाजिक और सांस्कृतिक संदर्भ: कई भाषाविद् और मानवविज्ञानी मानते हैं कि भाषा का विकास सामाजिक संचार आवश्यकताओं द्वारा संचालित था, न कि केवल आंतरिक गणना। वे चॉम्स्की के संचार के खारिज करने की आलोचना करते हैं। एकल-उत्परिवर्तन कहानी को “बहुत पौराणिक” कहा गया है – एक प्रकार का चमत्कारिक उत्परिवर्तन जिसका कोई स्पष्ट पारिस्थितिक कारण नहीं है। विकासवादी व्यावहारिकतावादी पूछते हैं: यदि जटिल वाक्य रचना को संचार दबावों द्वारा धीरे-धीरे परिष्कृत नहीं किया गया था तो मस्तिष्क अचानक क्यों विकसित होगा? वे ऐसे परिदृश्यों का समर्थन करते हैं जहाँ बढ़ती सामाजिक जटिलता, उपकरण उपयोग, या प्रतीकात्मक गतिविधियों ने समय के साथ भाषा में सुधार के लिए चयनात्मक ढलान प्रदान किया। जैसा कि कुछ कहते हैं, चॉम्स्की की दृष्टि “सामाजिक संदर्भ के प्रति अंधी” है। • पुरातत्व और अन्य मनुष्यों से साक्ष्य: पुरातात्विक रूप से, पूरी तरह से आधुनिक भाषा का पता लगाना कठिन है, लेकिन अगर भाषा वास्तव में 80k से पहले अनुपस्थित थी, तो कोई बहुत पहले अधिक सीमित व्यवहार की अपेक्षा कर सकता है। क्रमिकतावादी निएंडरथल या पहले होमो के बीच संरचित संचार के साक्ष्य की ओर इशारा करते हैं (उदाहरण के लिए, संभावित निएंडरथल प्रतीकात्मक प्रथाएँ या अफ्रीका में >100k साल पहले होमो सेपियन्स द्वारा लाल ओचर और व्यक्तिगत आभूषणों का प्रारंभिक उपयोग)। ये सुझाव देते हैं कि भाषा के पूर्ववर्ती (प्रतीकात्मक संचार) बन रहे थे। इसके अलावा, निएंडरथल के मस्तिष्क का आकार हमारे बराबर था और संभवतः कुछ ध्वनिक क्षमताएँ थीं; कई शोधकर्ता सोचते हैं कि निएंडरथल के पास कुछ प्रकार की भाषा थी (हालांकि शायद कम जटिल)। यदि ऐसा है, तो हमारी वंशावली की भाषा की गहरी जड़ें हो सकती हैं, जो केवल एच. सेपियन्स में एकल देर से उत्परिवर्तन को कमजोर करती हैं। चॉम्स्की का शिविर आमतौर पर जवाब देता है कि भले ही निएंडरथल के पास प्रारंभिक भाषा थी, पूरी जनरेटिव आधुनिक भाषा अभी भी हमारी वंशावली में एक अनूठा नवाचार हो सकती थी। यह अनसुलझा रहता है, क्योंकि निएंडरथल खोजों की व्याख्याएँ (जैसे स्पेन में 60k साल पुराने गुफा चिह्न, या ईगल के पंजों से बने गहने) विवादास्पद हैं – कुछ उन्हें निएंडरथल प्रतीकवाद (इसलिए भाषा-तैयार दिमाग) के साक्ष्य के रूप में देखते हैं, जबकि अन्य उन्हें आधुनिक मनुष्यों के संपर्क या गैर-भाषाई बुद्धिमत्ता के लिए जिम्मेदार ठहराते हैं।

संक्षेप में, चॉम्स्की की जैविक रूप से प्रेरित क्रांति भाषा संकाय के उदय पर केंद्रित है जो मानव विशिष्टता के लिए ट्रिगर है। यह ऊपरी पुरापाषाण संज्ञानात्मक छलांग के लिए एक अचानक, आंतरिक कारण का स्पष्ट उदाहरण है। जबकि अत्यधिक प्रभावशाली और मानव और पशु संज्ञान के बीच स्पष्ट असंगति के साथ संरेखित, यह भारी बहस का विषय बना हुआ है। आज अधिकांश विद्वान भाषा के लिए अधिक जटिल, क्रमिक मॉडल की ओर झुकते हैं – लेकिन चॉम्स्की का सिद्धांत अनुसंधान को उत्तेजित करता रहता है, जिसमें आनुवंशिक अध्ययन (प्रासंगिक उत्परिवर्तन खोजने की कोशिश) और अंतःविषय संवाद शामिल हैं, वैज्ञानिक प्रवचन में एक भाषाई “बिग बैंग” के विचार को जीवित रखते हुए।

डेरेक बिकर्टन – प्रोटोलैंग्वेज से भाषा: एक संज्ञानात्मक साल्टेशन#

पृष्ठभूमि: डेरेक बिकर्टन एक भाषाविद् (हवाई विश्वविद्यालय) थे जो क्रियोल भाषाओं और भाषा के विकास पर अपने काम के लिए जाने जाते थे। चॉम्स्की की तरह, बिकर्टन ने भाषा को मानव संज्ञानात्मक विशिष्टता की कुंजी के रूप में देखा, लेकिन उनका दृष्टिकोण भिन्न था: उन्होंने दो-चरणीय विकास पर जोर दिया – एक पहले का “प्रोटोलैंग्वेज” (सरल, व्याकरण रहित संचार प्रणाली) जिसके बाद पूर्ण वाक्य रचना के लिए एक बाद की छलांग। बिकर्टन ने तर्क दिया कि सच्ची भाषा (वाक्य रचना और पुनरावृत्ति के साथ) क्रमिक रूप से नहीं उभरी बल्कि “विनाशकारी रूप से” – मूल रूप से हमारी प्रजातियों के विकास में एक सफलता घटना के रूप में। यह विचार उनकी पुस्तकों लैंग्वेज एंड स्पीशीज (1990) और लैंग्वेज एंड ह्यूमन बिहेवियर (1995) में केंद्रीय था, और उन्होंने इसे बाद के कार्यों जैसे एडम्स टंग (2009) और मोर दैन नेचर नीड्स (2014) में पुनः देखा।

मुख्य तर्क: बिकर्टन ने प्रस्तावित किया कि पूरी तरह से आधुनिक होमो सेपियन्स से पहले, होमिनिन्स (शायद निएंडरथल या प्रारंभिक सेपियन्स सहित) एक प्रोटोलैंग्वेज के साथ संवाद करते थे – एक सरल शब्दों की स्ट्रिंग बिना जटिल व्याकरण के, कुछ हद तक जैसे छोटे बच्चे या पिजिन वक्ता संवाद करते हैं (उदाहरण के लिए, “मी टार्ज़न, यू जेन” शैली)। फिर, किसी बिंदु पर होमो सेपियन्स सेपियन्स के साथ, वाक्यात्मक भाषा के लिए एक विकासवादी संक्रमण हुआ। वह इस संक्रमण का नाटकीय रूप से वर्णन करते हैं: “…सच्ची भाषा, वाक्य रचना के उदय के माध्यम से, एक विनाशकारी घटना थी, जो होमो सेपियन्स सेपियन्स की पहली कुछ पीढ़ियों के भीतर हुई।” इस संदर्भ में, “विनाशकारी” का अर्थ अचानक और गुणात्मक है, न कि विनाशकारी – संज्ञान में एक अचानक प्रजातिकरण-जैसा परिवर्तन। बिकर्टन ने कल्पना की कि एक बार मस्तिष्क ने जटिलता की एक निश्चित सीमा तक पहुँच गया, या शायद एक आनुवंशिक परिवर्तन के कारण, वाक्य रचना लगभग रातोंरात प्रकट हो सकती थी क्योंकि प्रोटोलैंग्वेज उपयोगकर्ता अपने कथनों को संरचित करने से तुरंत लाभान्वित होते। यह समझाएगा कि हम लंबे समय तक आधे-गठित व्याकरण क्यों नहीं देखते हैं: इसके बजाय, संरचित भाषा के लिए एक छलांग एक तत्काल लाभ देती है, जो तेजी से फैलती है या आबादी में स्थापित हो जाती है।

बिकर्टन की समयरेखा में, प्रोटोलैंग्वेज सैकड़ों हजारों वर्षों तक मौजूद हो सकता था (उन्होंने यहां तक कि अनुमान लगाया कि होमो इरेक्टस के पास बुनियादी संचार के लिए एक प्रोटोलैंग्वेज था)। लेकिन पूरी आधुनिक भाषा – और इसलिए संस्कृति का विस्फोट – केवल शारीरिक रूप से आधुनिक मनुष्यों के साथ प्रकट होता है। उन्होंने अक्सर इसे ऊपरी पुरापाषाण क्रांति के साथ जोड़ा: एक बार वाक्य रचना और जटिल भाषा आ गई, तो पौराणिक कथाओं, उन्नत योजना, और नवाचार के लिए दरवाजा खुल गया, जो लगभग 50k साल पहले रचनात्मकता के पुरातात्विक रिकॉर्ड के साथ मेल खाता है।

साक्ष्य और तर्क: बिकर्टन ने कई क्षेत्रों से साक्ष्य खींचे: • क्रियोल्स और बाल भाषा: बिकर्टन के प्रभावशाली अवलोकनों में से एक यह था कि क्रियोल भाषाएँ (पिजिन वक्ताओं के बच्चों द्वारा बनाई गई) एक पीढ़ी में स्वतःस्फूर्त रूप से व्याकरणिक जटिलता विकसित करती हैं। उन्होंने इसे विकास में क्या हो सकता था का एक आधुनिक एनालॉग के रूप में देखा: मस्तिष्क वाक्य रचना के लिए तैयार था, और जैसे ही परिस्थितियाँ अनुमति देती थीं (उदाहरण के लिए, अधिक जटिल प्रस्तावों को संवाद करने की आवश्यकता), भाषा “खिल उठी।” इसी तरह, बच्चे दो-शब्द टेलीग्राफिक भाषण से पूर्ण वाक्यों में एक विकासात्मक छलांग लगाते हैं – शायद विकास को पुनः प्रस्तुत करते हुए। इन भाषाई घटनाओं ने बिकर्टन को सुझाव दिया कि व्याकरण एक उभरती हुई क्षमता है जो अपेक्षाकृत जल्दी प्रकट होती है यदि सही संज्ञानात्मक सब्सट्रेट दिया जाता है, न कि कुछ ऐसा जिसे क्रमिक सुधार की सदियों की आवश्यकता होती है। • पुरातात्विक सहसंबंध: बिकर्टन ने भाषा के उदय और प्रतीकात्मक कलाकृतियों में वृद्धि के बीच सामंजस्य का उल्लेख किया। जबकि वह किसी विशेष कलाकृतियों पर किसी के जैसे क्लाइन की तुलना में कम केंद्रित थे, उन्होंने सहमति व्यक्त की कि ऊपरी पुरापाषाण सांस्कृतिक क्रांति संभवतः इंगित करती है जब भाषा (विशेष रूप से वाक्य रचना) अंततः जगह में थी। अपनी 2014 की पुस्तक में, वह चर्चा करते हैं कि प्रतीकात्मक कलाकृतियाँ (कला, अलंकरण) उस समय के आसपास व्यापक हो जाती हैं जब वह मानते हैं कि भाषा पकड़ में आ गई, जो संबंध को मजबूत करती है। न्यूयॉर्क रिव्यू ऑफ बुक्स चर्चा में, बिकर्टन के समर्थकों ने बताया कि उनका परिदृश्य भाषा के उदय को एक प्रशंसनीय पारिस्थितिक संदर्भ में रखता है – “एक विकासवादी रूप से प्रशंसनीय सामाजिक संदर्भ”।

• पारिस्थितिक/सामाजिक परिदृश्य: चॉम्स्की की मस्तिष्क में उत्परिवर्तन की कहानी के विपरीत, बिकर्टन ने भाषा के विकास की एक कहानी प्रस्तुत की। उन्होंने इसे “रेगिस्तान परिकल्पना” या अधिक जीवंत रूप से “मुठभेड़कारी शव-चोरी परिदृश्य” कहा। उन्होंने कल्पना की कि अफ्रीका में प्रारंभिक मानव (शायद होमो इरेक्टस) को शिकारियों द्वारा संरक्षित बड़े शवों को चुराने के लिए सहयोग की आवश्यकता थी। ऐसे परिदृश्य में, एक स्काउट को एक मृत जानवर खोजने पर दूसरों को बुलाना पड़ता, जिसके लिए उन चीजों के बारे में संवाद करने की आवश्यकता होती जो तुरंत उपस्थित नहीं होतीं (विस्थापन)। इशारों या आदिम पुकारों का उपयोग “आओ मदद करो, पहाड़ी के पार भोजन है” जैसे संदेश देने के लिए किया जा सकता था। प्राकृतिक चयन के कई सहस्राब्दियों के दौरान, ऐसी पुकारें अधिक भिन्न हो सकती थीं – मूल रूप से प्रमुख अवधारणाओं (भोजन, स्थान, क्रियाएं) के लिए शब्द। बिकर्टन का सुझाव है कि 200k–100k साल पहले तक, ये प्रोटो-शब्द प्रारंभिक होमो सेपियन्स द्वारा उपयोग किए जाने वाले एक प्रोटोभाषा में एकत्रित हो गए थे। लेकिन इस प्रोटोभाषा में जटिल संरचना का अभाव था। उनके विचार में बड़ा छलांग तब था जब मनुष्यों ने इन प्रतीकों को वाक्यविन्यास के साथ संयोजित करना शुरू किया, जिससे अभिव्यक्तियों की अनंत विविधता (और इस प्रकार अधिक प्रभावी संचार और सोच) संभव हो गई।

• संज्ञानात्मक पूर्व-अनुकूलन: बिकर्टन ने तर्क दिया कि भाषा के लिए मस्तिष्क की परिपथ धीरे-धीरे विकसित हो रही थी (जैसे, स्मृति में सुधार, स्वर नियंत्रण, मन का सिद्धांत), लेकिन वाक्यविन्यास तभी क्लिक किया जब सब कुछ जगह पर था – एक सीमा प्रभाव के समान। यही कारण है कि वह इसे अचानक मानते हैं: सभी टुकड़े (शब्द, संज्ञान) इकट्ठा हो सकते हैं और अचानक एक नई कार्यक्षमता (व्याकरण) प्राप्त कर सकते हैं जो पहले मौजूद नहीं थी। उन्होंने कभी-कभी एक उभरते गुण की उपमा का उपयोग किया: आपके पास सभी सामग्री हो सकती है, लेकिन केवल सही तरीके से संयोजित करने पर “ज्वाला प्रज्वलित होती है।”

मुख्य कार्य: बिकर्टन का प्रारंभिक कार्य Language and Species (1990) प्रोटोभाषा अवधारणा को प्रस्तुत करता है। Language and Human Behavior (1995) में उन्होंने दोहराया कि वाक्यविन्यास तेजी से प्रकट हुआ (इस अवधि से “विनाशकारी घटना” के बारे में उद्धरण)। बाद में, Adam’s Tongue (2009) और More Than Nature Needs (2014) ने इन विचारों को अद्यतन साक्ष्य के साथ पुनः प्रस्तुत किया। साक्षात्कारों में, बिकर्टन को साहसिक बयानों के लिए जाना जाता था (जैसे, प्रोटोभाषा को “आधा भाषा” और पूर्ण भाषा को “क्वांटम छलांग” कहना)। उन्होंने बहसों में भी भाग लिया; उदाहरण के लिए, उन्हें चॉम्स्की और बर्विक के कार्य में उन कुछ लोगों में से एक के रूप में उल्लेख किया गया है जिन्होंने “शब्दों की उत्पत्ति” की समस्या को संबोधित किया, जिसमें चॉम्स्की वास्तव में इस बात से असहमत नहीं थे कि शब्द शायद वाक्यविन्यास से पहले आए थे। बिकर्टन के परिकल्पनाओं को वृत्तचित्रों और लोकप्रिय विज्ञान में भी चित्रित किया गया है, क्योंकि वे यह बताने के लिए एक कथा प्रदान करते हैं कि हमारे पूर्वजों ने पहली बार कैसे बात की होगी।

आलोचनाएँ और स्वागत: बिकर्टन की प्रोटोभाषा सिद्धांत प्रभावशाली और विवादास्पद दोनों रही है: • समर्थन और अभिसरण: कई शोधकर्ता प्रोटोभाषा के विचार को उपयोगी मानते हैं। यह पशु संचार और पूर्ण भाषा के बीच की खाई को पाटता है, और पिजिन/क्रियोल्स और बाल विकास से साक्ष्य द्वारा समर्थित है। वास्तव में, यह धारणा कि प्रारंभिक होमो सेपियन्स या यहां तक कि निएंडरथल के पास भाषा का एक सरल रूप था (कोई पुनरावृत्ति या सीमित वाक्यविन्यास नहीं) कई भाषाविदों और मानवविज्ञानियों द्वारा संभव मानी जाती है। उनके शब्द पहले, वाक्यविन्यास बाद में के जोर ने भाषाविद माइकल आर्बिब और अन्य लोगों के मॉडल को प्रभावित किया है जो “प्रोटोसाइन” या “प्रोटोस्पीच” चरणों के बारे में बात करते हैं। यहां तक कि चॉम्स्की के आलोचक भी कभी-कभी बिकर्टन का हवाला देते हैं क्योंकि वे एक अधिक जमीनी वैकल्पिक परिदृश्य पेश करते हैं। • अचानक वाक्यविन्यास छलांग के लिए चुनौतियाँ: सबसे बड़ी आलोचना चॉम्स्की के समान है: हम वाक्यविन्यास के उद्भव को कितना अचानक और कितना अद्वितीय मानें? कुछ का तर्क है कि जटिल वाक्यविन्यास चरणों में विकसित हो सकता है, न कि सब कुछ या कुछ भी नहीं। उदाहरण के लिए, भाषाविद साइमन किर्बी और अन्य लोग सांस्कृतिक प्रसारण के माध्यम से कैसे पुनरावृत्त संरचना धीरे-धीरे विकसित हो सकती है, यह दिखाने के लिए कम्प्यूटेशनल मॉडल का उपयोग कर चुके हैं। इसके अतिरिक्त, कुछ गैर-मानव संचार प्रणालियाँ (जैसे गीत पक्षी या व्हेल) एक हद तक पदानुक्रमित संरचना प्रदर्शित करती हैं, यह सुझाव देते हुए कि पुनरावृत्ति एक पूर्ण द्विआधारी नहीं है (हालांकि इन उपमाओं पर बहस होती है)। आलोचक पूछते हैं: क्या निएंडरथल के पास वास्तव में शून्य वाक्यविन्यास था? यदि निएंडरथल या अन्य समकालीनों के पास कुछ स्तर का व्याकरण था, तो वाक्यविन्यास होमो सेपियन्स सेपियन्स से पहले का हो सकता है, जिससे यह विचार कमजोर हो जाता है कि यह हमारे वंश में एक अचानक घटना के लिए अद्वितीय था। बिकर्टन ने इस बात पर जोर दिया कि केवल आधुनिक मनुष्यों के पास वास्तव में उत्पादक भाषा है, लेकिन निएंडरथल आनुवंशिक समानता (FOXP2, मस्तिष्क संरचनाएं) के साक्ष्य ने संदेह के लिए जगह छोड़ी। • अनुभवजन्य असत्यापन: “वाक्यविन्यास उत्परिवर्तन” के लिए प्रत्यक्ष साक्ष्य खोजना कठिन है। पुरातात्विक कलाकृतियाँ व्याकरण को सीधे रिकॉर्ड नहीं करती हैं। हालांकि, कोई तर्क दे सकता है कि 50k के बाद प्रतीकात्मक कलाकृतियों की समृद्धि जटिल भाषा का संकेत देती है (क्योंकि कथात्मक कहानियों या उन्नत उपकरण योजना जैसी चीजें वाक्यविन्यास से लाभान्वित होती हैं), जबकि पहले की कमी सरल संचार का सुझाव देती है। क्रमिकवादी प्रतिवाद करते हैं कि साक्ष्य की अनुपस्थिति अनुपस्थिति का साक्ष्य नहीं है – अफ्रीकी रिकॉर्ड पैची है, और नई खोजें (जैसे पहले उल्लेखित ब्लॉम्बोस ओचर) पहले के प्रतीकवाद को दिखाती हैं जो पहले से ही उपयोग में किसी प्रकार की भाषा का संकेत दे सकती हैं। • भाषा के उद्भव के लिए वैकल्पिक सिद्धांत: कुछ विद्वान, जैसे मानवविज्ञानी टेरेंस डीकन (The Symbolic Species, 1997), एक सह-विकासात्मक मॉडल का प्रस्ताव करते हैं: कि मस्तिष्क और भाषा ने हाथ में हाथ डालकर धीरे-धीरे विकसित किया। अन्य जैसे माइकल टोमासेलो सामाजिक संज्ञान के क्रमिक विकास पर ध्यान केंद्रित करते हैं और एकल छलांग की आवश्यकता नहीं देखते हैं। बिकर्टन का परिदृश्य इनकी व्याख्यात्मक शक्ति के साथ प्रतिस्पर्धा करता है। क्रमिक परिवर्तन के समर्थक अक्सर बताते हैं कि भाषा के अन्य पहलू (ध्वन्यात्मकता, रूपविज्ञान) में विकासात्मक बारीकियाँ हैं जिन्हें एकल घटना की कहानी नजरअंदाज कर देती है।

शैक्षणिक विमर्श में, बिकर्टन का नाम अक्सर चॉम्स्की के साथ आता है क्योंकि दोनों गुणात्मक छलांग के लिए तर्क देते हैं (हालांकि बिकर्टन सामाजिक प्रेरकों को शामिल करने के लिए अधिक इच्छुक थे)। एक दिलचस्प गतिशीलता: चॉम्स्की की 2016 की पुस्तक बड़े पैमाने पर यह छोड़ देती है कि शब्द कैसे उत्पन्न हुए, जबकि बिकर्टन ने उस पर व्यापक रूप से काम किया – जिससे कुछ समीक्षकों ने चॉम्स्की को बिकर्टन के योगदान की उपेक्षा करने के लिए फटकार लगाई। यह इस बात को उजागर करता है कि “अचानक क्रांति” शिविर के भीतर भी, अलग-अलग जोर हैं (आंतरिक गणना बनाम पारिस्थितिक संचार आवश्यकताएं)।

सारांश: डेरेक बिकर्टन एक प्रमुख व्यक्ति हैं जो तर्क देते हैं कि जीवविज्ञान ने हमें प्रोटोभाषा से पूर्ण भाषा में अचानक अपग्रेड दिया, जो संभवतः होमो सेपियन्स सेपियन्स के उद्भव के साथ मेल खाता है। उनके विचारों ने ऊपरी पुरापाषाण संस्कृति के उभार को ईंधन देने वाली एक भाषाई क्रांति की अवधारणा को आकार देने में मदद की। जबकि यह साबित करना मुश्किल है कि वाक्यविन्यास कितनी तेजी से उभरा, बिकर्टन ने एक संभावित और जीवंत कथा प्रदान की जो भाषा उत्पत्ति पर शोध को प्रभावित करती रहती है। उनका काम इस बात पर वर्तमान बहसों में उद्धृत किया जाता है कि मानव संज्ञानात्मक क्रांति एक अचानक घटना थी जो भाषा से जुड़ी थी (विद्वान अक्सर इस संक्रमण के लिए महत्वपूर्ण अवधि के रूप में 50-100k साल पहले की खिड़की का उल्लेख करते हैं)।

इयान टैटर्सल – उपयुक्त मस्तिष्क, अचानक प्रतीकात्मक “रिलीज़”#

पृष्ठभूमि: इयान टैटर्सल एक पुरापाषाण मानवविज्ञानी हैं (अमेरिकन म्यूजियम ऑफ नेचुरल हिस्ट्री) जिन्होंने मानव उत्पत्ति पर व्यापक रूप से लिखा है (Becoming Human, 1998; Masters of the Planet, 2012, आदि)। वह एक दृष्टिकोण की वकालत करते हैं जो शारीरिक विकास को बाद की संज्ञानात्मक क्रांति के साथ जोड़ता है। टैटर्सल तर्क देते हैं कि जब होमो सेपियन्स पहली बार विकसित हुए (लगभग 200,000 साल पहले अफ्रीका में), आधुनिक संज्ञान के लिए एक तंत्रिका संबंधी क्षमता उस प्रजातिकरण घटना का हिस्सा थी – लेकिन यह व्यवहार में तब तक महसूस नहीं हुई जब तक कि हजारों साल बाद तक नहीं। उनके मॉडल में, प्रतीकात्मक विचार का उद्भव विलंबित था, इसे अनलॉक करने के लिए एक सांस्कृतिक ट्रिगर (संभवतः भाषा) की आवश्यकता थी। वह अक्सर “उपयुक्तता” शब्द का उपयोग करते हैं – यह विचार कि एक लक्षण शायद अन्य कारणों से विकसित हुआ, और केवल बाद में इसके वर्तमान उपयोग के लिए सह-चयनित किया गया (इस मामले में, एक मस्तिष्क जो प्रतीकात्मक तर्क करने में सक्षम था, जिसे परिस्थितियों ने अनुमति नहीं दी थी)।

मुख्य तर्क: टैटर्सल के मुख्य बिंदु हैं: • शारीरिक बनाम संज्ञानात्मक आधुनिकता: होमो सेपियन्स ~200k साल पहले तक शारीरिक रूप से विशिष्ट हो गए (हमारे विशिष्ट खोपड़ी आकार, आदि के साथ), एक “महत्वपूर्ण विकासात्मक पुनर्गठन” के माध्यम से जिसने संभवतः मस्तिष्क को भी प्रभावित किया। यह “उचित है कि प्रतीकात्मक विचार के तंत्रिका आधार इस पुनर्गठन में प्राप्त किए गए थे।” दूसरे शब्दों में, आधुनिक संज्ञान के लिए हार्डवेयर संभवतः हमारे शारीरिक विकास के साथ पैक किया गया था। हालांकि, पुरातात्विक रिकॉर्ड एक लंबा अंतराल दिखाता है – प्रारंभिक शारीरिक रूप से आधुनिक मनुष्यों (AMH) ने 100,000 से अधिक वर्षों तक “आधुनिक” के रूप में पहचाने जाने वाले तरीकों से व्यवहार नहीं किया। पहला AMH ~100k साल पहले अफ्रीका छोड़ गया (मध्य पूर्व में) और व्यापक रूप से समान मध्य पुरापाषाण उपकरण दिखाए और कोई स्पष्ट प्रतीकात्मक कलाकृतियाँ नहीं, निएंडरथल के समान। यह केवल ~50k साल पहले (और विशेष रूप से जब AMH यूरोप में ~45k ya में विस्तारित हुआ) कि हम प्रतीकात्मक व्यवहार के प्रचुर प्रमाण देखते हैं। इसलिए, टैटर्सल सुझाव देते हैं कि “प्रतीकात्मक सोच के लिए जैविक क्षमता” पहले से मौजूद थी लेकिन निष्क्रिय थी। वह इसे एक उपयुक्त क्षमता कहते हैं जिसे “एक सांस्कृतिक उत्तेजना के माध्यम से इसकी ‘खोज’ और रिलीज़ की प्रतीक्षा करनी पड़ी।” • भाषा के रूप में उत्प्रेरक: टैटर्सल के दृष्टिकोण में, सबसे संभावित उत्तेजना भाषा का आविष्कार था (यहां भाषा का अर्थ पूरी तरह से प्रतीकात्मक संचार प्रणाली है, न कि केवल ध्वनियाँ)। शायद भाषा एक सांस्कृतिक नवाचार थी (एक सामाजिक रूप से प्रेरित विकास) जिसने मानव मस्तिष्क की प्रतीकात्मक रूप से सोचने की अंतर्निहित क्षमता को अनलॉक कर दिया। एक बार प्रतीकात्मक विचार “चालू” हो गया, यह जंगल की आग की तरह फैल गया, जिससे तेजी से सांस्कृतिक परिवर्तन हुए जिन्हें हम ऊपरी पुरापाषाण क्रांति के रूप में पहचानते हैं। वह अक्सर इसे इस तरह से व्यक्त करते हैं “क्षमता थी, लेकिन इसे एक ट्रिगर की आवश्यकता थी।” यह एक सूक्ष्म दृष्टिकोण देता है: आनुवंशिक/जैविक परिवर्तन (जो भी मस्तिष्क पुनर्गठन क्षमता प्रदान करता है) होमो सेपियन्स की उत्पत्ति के साथ हो सकता है (~200k), लेकिन अभिव्यक्ति (लोग वास्तव में प्रतीकात्मक चीजें कर रहे हैं) अचानक और हाल ही में (~50k) थी जब भाषा उभरी। व्यावहारिक रूप से, यह अभी भी ऊपरी पुरापाषाण में एक संज्ञानात्मक क्रांति है, लेकिन नींव पहले रखी गई थी। • प्रतीकात्मक विचार की गुणात्मक विशिष्टता: टैटर्सल इस बात पर जोर देते हैं कि हमारा प्रतीकात्मक तर्क कितना मौलिक रूप से अलग है। मनुष्य प्रतीकात्मक प्रतिनिधित्व के साथ हमारे सिर में दुनिया को “पुनः बनाते हैं” और संभावनाओं की कल्पना करते हैं (“क्या होगा?” परिदृश्य)। वह कहते हैं कि “जहां तक यह संभव है, कोई अन्य प्राणी ऐसा नहीं करता या कभी नहीं किया।” यह विशिष्टता उनके लिए एक प्रकार की उभरती हुई घटना का सुझाव देती है न कि केवल एक क्रमिक ढलान का शिखर। वह इस बात पर जोर देते हैं कि आधुनिक मानव संज्ञानात्मक शैली “उभरती हुई है न कि परिशोधन की एक क्रमिक प्रक्रिया का उत्पाद।” यहां एक असंतुलन है – एक विषय जो सभी इन क्रांति समर्थकों के लिए सामान्य है।

साक्ष्य: टैटर्सल के साक्ष्य जीवाश्म, पुरातत्व और विकासात्मक तर्क का मिश्रण हैं: • जीवाश्म रिकॉर्ड: शारीरिक पक्ष पर, टैटर्सल नोट करते हैं कि हमारा कंकाल आकारिकी (विशेष रूप से मस्तिष्क संगठन को इंगित करने वाला खोपड़ी आकार) पहले के मनुष्यों से स्पष्ट रूप से अलग है। इथियोपिया में ओमो (195k ya) और हर्टो (160k ya) जैसे जीवाश्म दिखाते हैं कि प्रारंभिक H. sapiens के पास बड़े मस्तिष्क और कुछ आधुनिक लक्षण थे, लेकिन संभवतः पूरी तरह से आधुनिक खोपड़ी विशेषताएं नहीं थीं। ~100k ya तक, कई अफ्रीकी नमूने (और बाद के जैसे स्कुल/काफ्जेह इज़राइल में ~120–90k ya) अनिवार्य रूप से शारीरिक रूप से आधुनिक हैं। फिर भी इन लोगों ने मध्य पत्थर युग/मध्य पुरापाषाण उपकरणों का उपयोग किया जो निएंडरथल के समान थे और कोई ज्ञात कला नहीं छोड़ी। यह शारीरिक आधुनिकता और व्यवहारिक पुरातनता के बीच का अंतर टैटर्सल के तर्क का एक आधारशिला है: “प्रजातियों के पहले शारीरिक रूप से पहचानने योग्य सदस्य इसके पहले सदस्य से काफी पहले थे जिन्होंने प्रतीकात्मक तरीके से व्यवहार किया।” वह यह भी बताते हैं कि निएंडरथल, बड़े मस्तिष्क के बावजूद, कभी (या बहुत कम) प्रतीकात्मक अभिव्यक्ति प्राप्त नहीं कर सके – वह उन्हें “लगभग निश्चित रूप से गैर-प्रतीकात्मक निएंडरथल” कहते हैं ताकि आने वाले आधुनिक मनुष्यों के साथ विपरीत किया जा सके। यूरोपीय रिकॉर्ड शिक्षाप्रद है: जब आधुनिक मनुष्य ~45k ya में आते हैं, “उनकी प्रतीकात्मक क्षमताएं पूरी तरह से विकसित थीं। हम पुरातात्विक या जीवाश्म रिकॉर्ड में परिवर्तन की कोई प्रक्रिया नहीं देखते हैं।” निएंडरथल के साथ जुड़ी सामग्री संस्कृति (मूस्टरियन) को आने वाले आधुनिकों (ऑरिग्नेशियन) द्वारा अचानक बदल दिया जाता है, जिसमें कुछ बहस योग्य मामलों को छोड़कर शायद ही कोई संक्रमणकालीन रूप हो। यह अचानक प्रतिस्थापन यह दर्शाता है कि आधुनिकों के पास पहले से ही एक संज्ञानात्मक लाभ (प्रतीकात्मक सोच, भाषा) था इससे पहले कि वे यूरोप में आए। • पुरातात्विक रिकॉर्ड: टैटर्सल अफ्रीकी स्थलों को उजागर करते हैं जहां 50k से पहले प्रतीकात्मक व्यवहार के संकेत पहले दिखाई देते हैं, लेकिन छिटपुट रूप से। उदाहरण के लिए, ब्लॉम्बोस गुफा (~77k ya) के साथ उकेरी गई ओचर के टुकड़े प्रतीकात्मक सोच का “संकेत” के रूप में स्वीकार किए जाते हैं। हालांकि, ऐसी खोजें दुर्लभ और संदर्भ-विशिष्ट हैं। वह सुझाव देते हैं कि हालांकि क्षमता मौजूद थी, यह व्यापक या लगातार उपयोग नहीं की गई थी। केवल बाद में (50k के बाद) हम स्पष्ट रूप से प्रतीकात्मक कलाकृतियों को प्रचुर मात्रा में देखते हैं (गुफा कला, चित्रात्मक नक्काशी, जटिल अनुष्ठानिक दफन, आदि)। वह इस पैटर्न की व्याख्या करते हैं कि एक सांस्कृतिक सीमा पार की गई थी। अपने लेखन में, वह अक्सर इस बात का उल्लेख करते हैं कि संज्ञानात्मक क्रांति के बाद, मनुष्य “नवोन्मेषक” बन गए जैसे पहले कभी नहीं देखा गया था – अंततः कृषि जैसी चीजों की ओर अग्रसर (वह यहां तक कि संज्ञानात्मक क्रांति की तुलना नवपाषाण क्रांति के साथ करते हैं क्योंकि दो प्रमुख हालिया बदलाव)। • संज्ञानात्मक विज्ञान परिप्रेक्ष्य: टैटर्सल इस बात से तर्क करते हैं कि प्रतीकात्मक विचार जीवाश्म नहीं बनता है, लेकिन इसके अस्तित्व का अनुमान प्रतीकात्मक कलाकृतियों से लगाया जा सकता है। वह यह भी बताते हैं कि उन्नत व्यवहारों के लिए केवल बुद्धिमत्ता से अधिक की आवश्यकता होती है; उन्हें एक गुणात्मक रूप से अलग प्रकार की सोच की आवश्यकता होती है। उदाहरण के लिए, कई जानवर बुद्धिमान होते हैं और उपकरणों का उपयोग कर सकते हैं या समस्याओं को हल कर सकते हैं (यहां तक कि निएंडरथल ने “प्रत्यक्ष प्रतीकों के बिना” “भयावह करतब” हासिल किए), लेकिन संभावनाओं की कल्पना करने के लिए प्रतीकों को संयोजित और पुनः संयोजित करना विशिष्ट रूप से मानव है। यह “हार्डवेयर” के शीर्ष पर “सॉफ्टवेयर” परिवर्तन का सुझाव देता है।

मुख्य कार्य और उपस्थिति: टैटर्सल के विचार उनके पुस्तकों और पत्रों में पाए जाते हैं जैसे “An evolutionary framework for the acquisition of symbolic cognition by Homo sapiens” (2008) और Evolutionary Anthropology (2000) में एक लेख जहां वह स्पष्ट रूप से चर्चा करते हैं कि प्रतीकात्मक संज्ञान को देर से कैसे “स्विच ऑन” किया जा सकता है। वह अक्सर सार्वजनिक कार्यक्रमों (जैसे, संग्रहालय वार्ता, साक्षात्कार) में मानव विशिष्टता के बारे में बोलते हैं। 2014 के PLOS Biology लेख (चॉम्स्की एट अल के साथ सह-लेखक) में, उन्होंने भाषा संकाय के हालिया उद्भव की धारणा का समर्थन किया, जो उनके दृष्टिकोण के अनुरूप है कि भाषा प्रमुख थी। टैटर्सल की Why Only Us (बर्विक और चॉम्स्की) की 2016 की समीक्षा वास्तव में इस बात से सहमत थी कि कोई वर्तमान भाषाई परिदृश्य पुरातात्विक तथ्यों के साथ पूर्ण भाषा के अचानक उद्भव से बेहतर मेल नहीं खाता – समय के बारे में टैटर्सल और चॉम्स्की के बीच एक महत्वपूर्ण संरेखण, यदि सटीक तंत्र नहीं।

आलोचनाएँ और वैकल्पिक दृष्टिकोण: टैटर्सल का दृष्टिकोण 50k पर एक सख्त उत्परिवर्तन (क्लेन) और एक पूरी तरह से क्रमिक विकास के बीच कुछ हद तक मध्यम है। इसे सहमति और आलोचना दोनों मिली है: • अफ्रीका में काम करने वाले कई पुरातत्वविद् इस विचार का समर्थन करते हैं कि आधुनिक व्यवहार का विकास क्रमिक और क्षेत्रीय रूप से परिवर्तनशील था (फिर से ब्लॉम्बोस ओचर, 100k-वर्षीय शेल मोतियों Es-Skhul में इज़राइल या ब्लॉम्बोस ~75k, आदि जैसी चीजों का हवाला देते हुए)। वे तर्क दे सकते हैं कि टैटर्सल यह कम आंकते हैं कि प्रतीकात्मक या जटिल व्यवहार कितना धीरे-धीरे जमा हो रहा था। उदाहरण के लिए, मनुष्यों द्वारा व्यवस्थित रूप से वर्णक उपयोग के साक्ष्य 200k साल पहले तक, या हाल ही में होमो नालेदी की खोजें संभवतः ~250k ya में जानबूझकर शरीर निपटान में संलग्न हैं, यह संकेत देते हैं कि प्रतीकात्मक-जैसे व्यवहार की गहरी जड़ें हो सकती हैं। टैटर्सल संभवतः प्रतिक्रिया देंगे कि भले ही पहले के मनुष्यों ने अलग-अलग प्रतीकात्मक कार्य किए हों, निरंतर और व्यापक प्रतीकात्मक सोच के लिए भाषा और एक निश्चित संज्ञानात्मक महत्वपूर्ण द्रव्यमान की आवश्यकता थी जो बाद में तक नहीं पहुंचा था। • टैटर्सल के तेज संज्ञानात्मक विभाजन के लिए सबसे बड़ी चुनौती यह बढ़ती हुई साक्ष्य है कि निएंडरथल के पास कुछ प्रतीकात्मक क्षमता थी। हाल के वर्षों में, खोजों जैसे: स्पेन में 64,000 BP (आधुनिक मनुष्यों के आगमन से पहले) में चित्रित गुफा स्टैलेग्माइट्स जो निएंडरथल लेखन का सुझाव देते हैं, निएंडरथल आभूषण (जैसे क्रापिना में ~130k BP में ईगल टैलन पेंडेंट), और उनके द्वारा वर्णक का उपयोग संभवतः गोले या शरीर को सजाने के लिए। कुछ शोधकर्ता जैसे जोआओ जिल्हाओ तर्क देते हैं कि यह दिखाता है कि निएंडरथल स्वतंत्र रूप से प्रतीकवाद का आविष्कार कर सकते थे, जिसका अर्थ है कि प्रतीकात्मक संज्ञान निएंडरथल और आधुनिक मनुष्यों के सामान्य पूर्वज (~500k साल पहले) से पहले का हो सकता है या समानांतर में उत्पन्न हुआ – किसी भी तरह से, हमारे वंश में एकल देर से उत्परिवर्तन नहीं। क्लाइव फिनलेसन की पुस्तक The Smart Neanderthal (2019) विशेष रूप से मानव-विशिष्ट संज्ञानात्मक क्रांति के विचार को चुनौती देती है, यह सुझाव देते हुए कि निएंडरथल हमारे बौद्धिकता में जितना माना जाता था उससे अधिक करीब थे। यदि निएंडरथल प्रतीक-योग्य थे, तो टैटर्सल की धारणा कि H. sapiens के पास एक अद्वितीय उपयुक्त क्षमता थी जिसे संस्कृति द्वारा ट्रिगर किया गया था, पुनः जांच की जानी चाहिए। टैटर्सल ने इन दावों के प्रति संदेहपूर्ण रुख अपनाया है, अक्सर निएंडरथल खोजों के संदर्भ या व्याख्या पर सवाल उठाते हुए (जैसे, क्या कुछ कला प्रारंभिक आधुनिकों द्वारा बनाई गई हो सकती है, या क्या वर्णकों का प्रतीकात्मक अर्थ था या केवल उपयोगितावादी उपयोग)। बहस जारी है, और नए साक्ष्य इसे झुका सकते हैं। • एक और चर्चा यह है कि उस क्षण भाषा का आविष्कार किसने किया (यदि यह एक सांस्कृतिक नवाचार था)। टैटर्सल इसे ठीक से नहीं पिन करते हैं, लेकिन जनसांख्यिकीय वृद्धि या अंतिम हिमयुग के अंत में पर्यावरणीय दबाव ने भूमिका निभाई हो सकती है (कुछ जनसांख्यिकीय-सीमा सिद्धांतों के समान विचार)। वह बस इस बात पर जोर देते हैं कि जब भी चिंगारी (भाषा) हुई, इसने जल्दी से दृश्य को बदल दिया। क्रमिकवादी पक्ष के आलोचक कह सकते हैं कि यह अभी भी एक भाग्यशाली दुर्घटना की तरह लगता है – पहले क्यों नहीं? केवल हमारे वंश में क्यों? इनका निश्चित रूप से उत्तर देना कठिन है बिना अधिक साक्ष्य के।

कुल मिलाकर, टैटर्सल एक संश्लेषण प्रदान करते हैं जहां जीवविज्ञान और संस्कृति परस्पर क्रिया करते हैं: जीवविज्ञान ने हमें प्रतीकात्मक विचार के लिए सक्षम मस्तिष्क दिया (हमारी प्रजातियों की उत्पत्ति के साथ हुई विकासात्मक नवाचार के माध्यम से), और फिर संस्कृति (भाषा) ने 50k साल पहले फ्यूज को जलाया। यह दृष्टिकोण उन लोगों के बीच काफी प्रभावशाली रहा है जो मानव मन को कुछ विशेष मानते हैं फिर भी यह पहचानते हैं कि जीवाश्म रिकॉर्ड हमारे बड़े मस्तिष्क से तत्काल लाभ नहीं दिखाता है। यह मस्तिष्क की प्लास्टिसिटी और थ्रेशोल्ड के विचारों के साथ भी मेल खाता है – हमारे मस्तिष्क को प्रतीकात्मक संज्ञान के लिए खुद को पुनः तार करने के लिए एक निश्चित उत्तेजना की आवश्यकता हो सकती है (कुछ तंत्रिका वैज्ञानिकों ने अनुमान लगाया है कि एक बार भाषा शुरू होने के बाद, यह एक फीडबैक लूप में विचार पैटर्न को मौलिक रूप से बदल सकती है)।

संक्षेप में, टैटर्सल का तर्क कि एक जैविक रूप से सक्षम लेकिन सांस्कृतिक रूप से ट्रिगर की गई ऊपरी पुरापाषाण क्रांति इस बात को उजागर करती है कि मशीनरी होना पर्याप्त नहीं है जब तक आप इसे उपयोग करना नहीं जानते। जब होमो सेपियन्स ने इसे उपयोग करना शुरू किया (प्रतीकात्मक भाषा और संस्कृति के माध्यम से), परिणाम एक अभूतपूर्व रचनात्मक विस्फोट था – जिसे वह किसी भी अन्य के रूप में नाटकीय विकासात्मक घटना मानते हैं, फिर भी हमारी प्रजातियों के छोटे इतिहास में दिलचस्प रूप से हाल ही में।

स्टीवन मिथेन – संज्ञानात्मक तरलता: मन का बड़ा धमाका#

पृष्ठभूमि: स्टीवन मिथेन एक पुरातत्वविद् और प्रारंभिक प्रागैतिहासिकता के प्रोफेसर हैं (यूनिवर्सिटी ऑफ रीडिंग) जिन्होंने प्राचीन मनुष्यों पर संज्ञानात्मक विज्ञान अवधारणाओं को लागू किया है। अपनी प्रभावशाली पुस्तक The Prehistory of the Mind (1996) में, मिथेन ने प्रस्तावित किया कि आधुनिक मानव मन “संज्ञानात्मक तरलता” द्वारा परिभाषित है – विभिन्न डोमेन (जैसे सामाजिक, तकनीकी, प्राकृतिक, भाषाई) से ज्ञान और विचार प्रक्रियाओं को एकीकृत करने की क्षमता। उन्होंने तर्क दिया कि यह तरल, रचनात्मक संज्ञानात्मक मोड केवल होमो सेपियन्स में ऊपरी पुरापाषाण के दौरान उभरा, जो मानसिक वास्तुकला में एक क्रांतिकारी परिवर्तन का प्रतिनिधित्व करता है। इससे पहले, मिथेन ने सुझाव दिया, होमिनिन्स (निएंडरथल सहित) के पास अधिक मॉड्यूलर दिमाग थे जिनमें विभिन्न कार्यों के लिए अलग-अलग “बुद्धिमत्ता” थी (थोड़ा सा अलग-अलग उपकरणों के स्विस सेना चाकू की तरह)। संज्ञानात्मक तरलता में संक्रमण ने अभूतपूर्व नवाचार और प्रतीकात्मक कला की अनुमति दी। मिथेन के विचार एक जैविक रूप से प्रेरित परिवर्तन (मस्तिष्क संगठन या कार्य में) के साथ मेल खाते हैं जो लगभग 50k साल पहले प्रकट हुआ।

मुख्य तर्क: मिथेन के मॉडल को अक्सर एक तीन-चरणीय विकासात्मक संज्ञानात्मक अनुक्रम के रूप में संक्षेपित किया जाता है:

1. प्रारंभिक होमिनिन्स (जैसे ऑस्ट्रेलोपिथेकस, प्रारंभिक होमो) के पास जीवित रहने के लिए सामान्य बुद्धिमत्ता थी लेकिन सीमित दायरे में।
2. बाद के होमिनिन्स (निएंडरथल, शायद प्रारंभिक होमो सेपियन्स) ने विशेष बुद्धिमत्ता विकसित की: • सामाजिक बुद्धिमत्ता (समूह गतिशीलता को नेविगेट करने के लिए), • तकनीकी/उपकरण बुद्धिमत्ता (उपकरण बनाने और उपयोग करने के लिए), • प्राकृतिक इतिहास बुद्धिमत्ता (जानवरों, पौधों, परिदृश्यों को समझने के लिए), • (और The Prehistory of the Mind में, मिथेन भाषा को एक अलग मॉड्यूल के रूप में भी चर्चा करते हैं जो शायद प्रारंभिक रूप में मौजूद हो सकता है)। ये डोमेन कुछ हद तक स्वतंत्र रूप से संचालित होते थे – मिथेन ने इसे एक स्विस सेना चाकू की तरह अलग-अलग “ब्लेड्स” से बना दिमाग कहा। उदाहरण के लिए, निएंडरथल सामाजिक रूप से कुशल और तकनीकी रूप से कुशल हो सकते थे, लेकिन वे एक डोमेन के ज्ञान को दूसरे में सहजता से उपयोग नहीं करते थे (जैसे वे उपकरण बनाते थे और सामाजिक संबंध रखते थे लेकिन उन्होंने कला नहीं बनाई जो दोनों को संयोजित करती, या जानवरों के बारे में मिथक, आदि)।
3. आधुनिक मनुष्यों ने संज्ञानात्मक तरलता प्राप्त की – मॉड्यूल के बीच की सीमाएं टूट गईं। विचार और जानकारी विभिन्न डोमेन के बीच स्वतंत्र रूप से प्रवाहित हो सकती थी, जिससे रूपक, उपमा, और रचनात्मक सोच संभव हो गई। इसका मतलब था, उदाहरण के लिए, एक मानव अपने तकनीकी ज्ञान को सामाजिक सोच के साथ जोड़ सकता था ताकि प्रतीकात्मक कलाकृतियाँ बनाई जा सकें (जैसे गहने जो सामाजिक स्थिति को दर्शाते हैं)। या वे अपने सामाजिक जीवन में प्राकृतिक इतिहास ज्ञान को लागू कर सकते थे (जैसे टोटेम्स या जानवर-आधारित कबीले पहचान) – मूल रूप से जटिल संस्कृति का जन्म। भाषा (विशेष रूप से व्याकरण के साथ) इस तरलता का कारण और लाभार्थी दोनों हो सकती थी, जटिल एकीकृत विचारों को व्यक्त करने के लिए एक माध्यम प्रदान करके।

मिथेन संज्ञानात्मक तरलता की शुरुआत को ऊपरी पुरापाषाण में सांस्कृतिक विस्फोट के साथ जोड़ते हैं। वह सुझाव देते हैं कि हालांकि शारीरिक रूप से आधुनिक मनुष्य पहले मौजूद थे, उनके पास संभवतः अभी भी एक हद तक विभाजित दिमाग था जब तक कि एक टिपिंग पॉइंट तक नहीं पहुंचा गया। एक बार संज्ञानात्मक तरलता शुरू हो गई (शायद एक तंत्रिका संबंधी परिवर्तन या भाषा के अंतिम विकास के कारण), यह “मानव चेतना के बड़े धमाके” का परिणाम था। यही कारण है कि, लगभग 40–50k साल पहले, हम कला (गुफा चित्र, मूर्तियाँ), विस्तृत अनुष्ठान, सजावटी कलाकृतियाँ, उपकरण प्रकारों में तेजी से विविधता, संगीत वाद्ययंत्र, आदि का अचानक उद्भव देखते हैं। ये सभी एक ऐसे दिमाग के उत्पाद हैं जो डोमेन को मिला सकता है (कला अक्सर प्राकृतिक छवियों को प्रतीकात्मक अर्थ के साथ मिलाती है; जटिल उपकरण कार्यात्मक और सौंदर्य संबंधी विचारों को मिला सकते हैं; अनुष्ठान सामाजिक संरचना को कल्पनाशील कहानी के साथ मिलाते हैं)।

साक्ष्य: मिथेन पुरातात्विक रिकॉर्ड और संज्ञानात्मक मनोविज्ञान से अंतर्दृष्टि पर भारी निर्भर करते हैं: • पुरातात्विक पैटर्न: मध्य पुरापाषाण (निएंडरथल और प्रारंभिक आधुनिक मनुष्यों सहित) और ऊपरी पुरापाषाण व्यवहार के बीच का स्पष्ट अंतर उनके सिद्धांत की नींव है। मध्य पुरापाषाण उपकरण किट (जैसे मूस्टरियन) अपेक्षाकृत स्थिर और कार्यात्मक थे; लंबी दूरी के संसाधन व्यापार, प्रतीकात्मक वस्तुओं, या कट्टरपंथी नवाचार की कमी है। इसके विपरीत, ऊपरी पुरापाषाण संस्कृतियाँ क्षेत्रीय शैलीगत भिन्नता, कला, व्यक्तिगत आभूषण, नए उपकरण श्रेणियाँ, और नवाचारों का तेजी से टर्नओवर दिखाती हैं। मिथेन इसे संज्ञानात्मक बदलाव के परिणाम के रूप में व्याख्या करते हैं। उदाहरण के लिए, निएंडरथल ने गहने बनाए (इसके कुछ प्रमाण हैं कि उन्होंने कभी-कभी ऐसा किया, जैसे सरल पेंडेंट या वर्णकों का उपयोग) लेकिन यह सीमित है – शायद अनुकरणीय या अलग-थलग – जबकि प्रारंभिक यूरोपीय आधुनिक मनुष्यों ने प्रचुर मात्रा में गहने बनाए, अक्सर मानकीकृत शैलियों के साथ और निहित सामाजिक प्रतीकवाद। मिथेन कहेंगे कि निएंडरथल एक हार का उत्पादन कर सकते हैं इसके दृश्य अपील या जिज्ञासा के लिए, लेकिन वे प्रतीकों पर सांस्कृतिक रूप से निर्भर नहीं लगते थे। आधुनिक मनुष्यों ने, एक बार संज्ञानात्मक रूप से तरल हो जाने पर, सामाजिक जीवन में अलंकरण को एकीकृत किया (पहचान, समूह संबद्धता, सौंदर्य मानक)। डोमेन के बीच यह एकीकरण (कला <-> समाज <-> प्रौद्योगिकी) ठीक वही है जो संज्ञानात्मक तरलता की भविष्यवाणी करता है। • मिथेन द्वारा दिया गया एक उल्लेखनीय उदाहरण: निएंडरथल के पास मोतियों या मूर्तियों को बनाने की तकनीकी क्षमता थी (उनके पास हाथीदांत या हड्डी को तराशने के उपकरण थे), और प्रतीकों का उपयोग करने वाली सामाजिक दुनिया थी (वे समूहों में रहते थे)। फिर भी, दुर्लभ साक्ष्य को छोड़कर, उन्होंने नियमित रूप से प्रतीकात्मक कलाकृतियों का उत्पादन नहीं किया। “केवल आधुनिक मनुष्यों… ने इन कौशलों को संयोजित करने के लिए विकासात्मक छलांग लगाई” ताकि कला का उत्पादन किया जा सके जो सामाजिक संबंधों को मध्यस्थता करती है। यह सुझाव देता है कि एक संज्ञानात्मक बाधा थी जिसे आधुनिक मनुष्यों ने पार कर लिया। वह पहले संगीत वाद्ययंत्रों (~40k-वर्षीय हड्डी के बांसुरी) को एक नए डोमेन (संगीत) के उभरने के प्रमाण के रूप में भी उद्धृत करते हैं, संभवतः लय (शायद प्राकृतिक ध्वनियों या शरीर की गति से) को जानबूझकर शिल्प के साथ मिलाकर – तरल सोच का एक और संकेत।

• संज्ञानात्मक विज्ञान और मानवशास्त्र: मिथेन ने विकासवादी मनोविज्ञान के विचारों पर आधारित किया, जैसे कि मन में मॉड्यूल या डोमेन-विशिष्ट प्रोसेसर होते हैं (एक विचार जिसे लेडा कोस्मिड्स और जॉन टूबी ने लोकप्रिय बनाया, जिसे उन्होंने “स्विस आर्मी नाइफ” रूपक के साथ संदर्भित किया)। हालांकि, उन्होंने प्रस्तावित किया कि ये मॉड्यूल एकीकृत हो सकते हैं। उन्होंने ऑंटोजेनी (बाल विकास) को एक उपमा के रूप में उपयोग किया: बच्चे शुरू में दुनिया को बहुत डोमेन-विशिष्ट तरीकों से वर्गीकृत करते हैं (जैसे कि जीवंतता बनाम निर्जीवता, आत्म बनाम अन्य ज्ञान) और बाद में ही वे विभिन्न डोमेन में कल्पना और तर्क को मिलाने की क्षमता विकसित करते हैं। इसी तरह, उन्होंने सोचा कि मानव वंश इसको पुनः प्रस्तुत कर सकता है – संज्ञानात्मक विकास में “ऑंटोजेनी पुनः प्रस्तुत करता है फिलोजेनी” की एक अवधारणा। यह अनुमानित है लेकिन एक ढांचा प्रदान करता है।

• भाषाई साक्ष्य: बाद के कार्यों में (और द सिंगिंग निएंडरथल्स, 2005 में), मिथेन ने भाषा और संगीत की भूमिका पर भी विचार किया। उन्होंने अनुमान लगाया कि निएंडरथल्स के पास एक संगीत प्रोटोभाषा हो सकती थी (“हम्म्म्म” संचार – समग्र, हेरफेर करने वाला, मल्टी-मोडल, संगीत, अनुकरणीय), और आधुनिक भाषा कुछ इस तरह से विकसित हुई। यह संज्ञानात्मक तरलता से जुड़ता है यह सुझाव देकर कि भाषा शुरू में अपना मॉड्यूल थी, शायद संगीत या लयबद्ध संचार के साथ शुरू हुई, और फिर अन्य विचार डोमेन को जोड़ने के लिए एक माध्यम बन गई जब वाक्य रचना और अर्थशास्त्र पूरी तरह से विकसित हुए। इस प्रकार, भाषा तरलता का उत्पाद और कारण दोनों है (एक प्रकार का फीडबैक लूप)।

मुख्य कार्य: द प्रीहिस्ट्री ऑफ द माइंड (1996) इन विचारों को रेखांकित करने वाला प्रमुख कार्य है; यह कला और धर्म की उत्पत्ति पर चर्चाओं में व्यापक रूप से उद्धृत है। द सिंगिंग निएंडरथल्स (2005) संगीत और भाषा के विकास पर विस्तार करता है, उन्हें उनके मॉडल में फिट करता है। मिथेन ने मानव संज्ञानात्मक विकास के बारे में कई लेख प्रकाशित किए हैं और वृत्तचित्रों में भाग लिया है। उनके डोमेन-विशिष्ट बनाम तरल संज्ञान के विचार विद्वानों के संवाद में समाहित हो गए हैं, यहां तक कि उन लोगों के बीच भी जो विशेषताओं से असहमत हैं।

स्वीकृति और आलोचनाएं: मिथेन का संज्ञानात्मक तरलता मॉडल अभिनव था, लेकिन आलोचना के बिना नहीं: • निएंडरथल संज्ञान पर बहस: टेटर्सल की स्थिति के समान, निएंडरथल्स और अन्य प्राचीन मनुष्यों के पास अधिक सांस्कृतिक रचनात्मकता हो सकती है, इस बात के सबूत मिथेन के विभाजन की कठोरता को चुनौती देते हैं। जोआओ जिल्हाओ (पुरातत्वविद्) और अन्य ने जोरदार तर्क दिया है कि निएंडरथल की प्रचुर कला की कमी जनसांख्यिकीय/सांस्कृतिक कारकों के कारण थी, न कि इस तरह से सोचने में असमर्थता के कारण। वे निएंडरथल आभूषण, रंगद्रव्य का उपयोग, संभावित अमूर्त उत्कीर्णन (जैसे गोरहम की गुफा में निएंडरथल्स द्वारा संभावित हैशटैग-जैसे खरोंच) के समान निष्कर्षों की ओर इशारा करते हैं। मिथेन की मूल स्थिति थी कि निएंडरथल्स के पास संज्ञानात्मक तरलता नहीं थी। यदि यह गलत है, और निएंडरथल्स के पास प्रतीकात्मक व्यवहार था, तो संज्ञानात्मक तरलता पहले या स्वतंत्र रूप से शुरू हो सकती थी। मिथेन ने यहां विवाद को स्वीकार किया – उन्होंने फुटनोट्स में उल्लेख किया कि निएंडरथल्स और आधुनिक मनुष्यों के बीच संज्ञानात्मक अंतर पर गर्मागर्म बहस होती है, यह संकेत देते हुए कि उनके मजबूत विपरीत को नरम करने की आवश्यकता हो सकती है। कुछ बाद के शोधकर्ताओं ने प्रस्तावित किया कि निएंडरथल्स के पास संज्ञानात्मक तरलता की एक डिग्री थी लेकिन शायद आधुनिक मनुष्यों के रूप में विस्तारित या कुशल नहीं थी।

• तरलता कैसे विकसित हुई? आलोचक पूछते हैं कि “संज्ञानात्मक तरलता” के तहत कौन सा जैविक परिवर्तन है। मिथेन की स्थिति कुछ न्यूरोलॉजिकल पुनर्गठन या आधुनिक मानव मस्तिष्क में कनेक्टिविटी वृद्धि का सुझाव देती है। यह कुछ वास्तविक विकासवादी परिवर्तनों के समानांतर है: उदाहरण के लिए, यह ज्ञात है कि मनुष्यों के पास अन्य प्राइमेट्स की तुलना में अधिक परस्पर जुड़े न्यूरल पाथवे हैं (विशेष रूप से प्रीफ्रंटल कॉर्टेक्स में)। चेंजक्स और अन्य द्वारा किए गए अध्ययन बताते हैं कि मानव फ्रंटल कॉर्टेक्स में संभावित न्यूरल कनेक्शनों में ~70% की वृद्धि होती है, जो चिम्प्स की तुलना में होती है। ऐसे परिवर्तन जानकारी को एकीकृत करने की सुविधा प्रदान कर सकते हैं (यह इस विचार के साथ मेल खाता है कि मनुष्यों में प्रीफ्रंटल कॉर्टेक्स मस्तिष्क क्षेत्रों के बीच एक “सुपर-कनेक्टर” है)। मिथेन का मॉडल ऐसे डेटा के साथ अच्छी तरह से फिट बैठता है, लेकिन यह अभी भी काल्पनिक है कि एक अचानक आनुवंशिक परिवर्तन ने इसे उत्पन्न किया। क्या यह क्रमिक हो सकता था? शायद मस्तिष्क कनेक्टिविटी मध्य प्लेइस्टोसीन के दौरान धीरे-धीरे बढ़ी (मस्तिष्क के आकार में वृद्धि के साथ) और अंततः एक सीमा तक पहुंच गई जिससे तरल सोच की अनुमति मिली। मिथेन को यकीन नहीं था कि तरलता के लिए वास्तुकला कब उत्पन्न हुई – उन्होंने स्वीकार किया कि यह “अस्पष्ट” है; हम इसे केवल पुरातात्विक रूप से ऊपरी पाषाण युग की शुरुआत में देखते हैं। इस प्रकार, कुछ तर्क देते हैं कि तरलता होमो के विकास के दौरान विकसित हो रही थी, और जो हम 50k पर देखते हैं वह केवल वह बिंदु है जब यह जनसंख्या आकार या सांस्कृतिक संचय में एक सीमा पार करने के कारण दिखाई देता है (एक क्रमिकवादी मोड़)।

• मॉड्यूलरिटी बहस: संज्ञानात्मक वैज्ञानिक इस बात पर बहस करते हैं कि मन वास्तव में कितना मॉड्यूलर बनाम एकीकृत है। मिथेन ने पहले के मनुष्यों के लिए अपेक्षाकृत मजबूत मॉड्यूलर दृष्टिकोण लिया। यदि वह आधार गलत है, तो पूरी कथा बदल जाती है। कुछ प्रस्तावित करते हैं कि यहां तक कि होमो इरेक्टस के पास सख्त मॉड्यूल की तुलना में अधिक सामान्य बुद्धिमत्ता थी, जिसका अर्थ है कि तरलता एकल स्विच नहीं थी बल्कि एक डिग्री का मामला था। मिथेन का “स्विस आर्मी नाइफ” बनाम “फ्यूज्ड माइंड” रूपक का उपयोग एक विचार प्रयोग है; वास्तविक मस्तिष्क ठीक उसी तरह काम नहीं कर सकते। फिर भी, यह एक उपयोगी ढांचा है।

• नवाचार के लिए वैकल्पिक स्पष्टीकरण: जनसांख्यिकी और पर्यावरण को ऊपरी पाषाण युग के उछाल के लिए वैकल्पिक (या अतिरिक्त) स्पष्टीकरण के रूप में पेश किया गया है। कुछ शोधकर्ताओं (जैसे, पॉल मेलर्स, 2005; क्लेन के सहयोगियों ने भी) ने सुझाव दिया कि 50k के आसपास जनसंख्या घनत्व में वृद्धि से अधिक विचारों का आदान-प्रदान हो सकता है और इस प्रकार अधिक नवाचार हो सकता है (चाहे संज्ञानात्मक परिवर्तन हो या नहीं)। यदि यह सच है, तो संज्ञानात्मक तरलता पहले मौजूद हो सकती थी लेकिन केवल तब ही समृद्ध रूप से व्यक्त की गई जब जनसंख्या बढ़ी। मिथेन का मॉडल इसके साथ परस्पर अनन्य नहीं है – किसी के पास संज्ञानात्मक क्षमता हो सकती है जो ज्यादातर निष्क्रिय पड़ी रहती है जब तक कि समाज इसे भुनाने के लिए एक महत्वपूर्ण द्रव्यमान तक नहीं पहुंच जाता (टेटर्सल के ट्रिगर अवधारणा के समान)।

शैक्षणिक हलकों में, मिथेन के संज्ञानात्मक तरलता के विचार को अक्सर विन और कूलिज के विचारों के साथ चर्चा की जाती है। वास्तव में, कुछ ने सुझाव दिया है कि उन्नत कार्यशील स्मृति (विन और कूलिज का उत्परिवर्तन) संज्ञानात्मक तरलता को सक्षम करने का न्यूरोलॉजिकल आधार हो सकता है। कार्यशील स्मृति किसी को मन में कई डोमेन-विशिष्ट विचार रखने और उन्हें संयोजित करने की अनुमति दे सकती है – अनिवार्य रूप से तरल विचार को ईंधन देना। मिथेन स्वयं ऐसे पूरक विचारों के लिए खुले रहे हैं।

सारांश: स्टीवन मिथेन का योगदान यह अवधारणा है कि आधुनिक मानव रचनात्मकता और प्रतीकात्मक क्षमता एक नए एकीकृत मन का परिणाम है। वह ऊपरी पाषाण युग की क्रांति को केवल एक सांस्कृतिक घटना के रूप में नहीं देखते हैं बल्कि एक मस्तिष्क के प्रमाण के रूप में देखते हैं जिसने “बॉक्स के बाहर सोचना” शुरू किया – शाब्दिक रूप से, हमारे पूर्वजों के अलग-अलग मानसिक बक्सों के बाहर। यह जैविक रूप से सक्षम संज्ञानात्मक लचीलापन अपने आप में एक प्रकार की क्रांति है। मिथेन का काम कला, धर्म, और विज्ञान के उद्भव के बारे में चर्चाओं में व्यापक रूप से उद्धृत है – सभी को एक संज्ञानात्मक रूप से तरल मन के उत्पाद माना जाता है। यहां तक कि जो लोग कुछ विवरणों को समस्याग्रस्त पाते हैं, वे इस बात से सहमत हैं कि ~50k साल पहले की रचनात्मक विस्फोट की व्याख्या करने के लिए संभवतः यह समझने की आवश्यकता है कि मनुष्यों ने कैसे सोचा में गुणात्मक परिवर्तन हुए। मिथेन का परिकल्पना उस समझ के लिए एक सम्मोहक ढांचा प्रदान करता है।

फ्रेडरिक एल. कूलिज और थॉमस जी. विन – उन्नत कार्यशील स्मृति के रूप में एक्स-फैक्टर#

पृष्ठभूमि: मनोवैज्ञानिक फ्रेडरिक कूलिज और पुरातत्वविद् थॉमस विन (कोलोराडो विश्वविद्यालय) ने आधुनिक मानव संज्ञान के प्रश्न पर एक न्यूरोसाइकोलॉजिकल दृष्टिकोण लाया। 2000 के दशक के मध्य से शुरू होकर, उन्होंने प्रस्तावित किया कि एक विशिष्ट संज्ञानात्मक क्षमता – कार्यशील स्मृति (और इसके कार्यकारी कार्य) – आधुनिक मनुष्यों में एक आनुवंशिक परिवर्तन के कारण काफी उन्नत हुई, और यह सुधार आधुनिकता से जुड़े व्यवहारों के अचानक उद्भव का आधार था। मूल रूप से, “भाषा जीन” या “मॉड्यूल एकीकरण” के बजाय, उन्होंने स्मृति और कार्यकारी नियंत्रण को महत्वपूर्ण जैविक छलांग के रूप में पहचाना। इसे अक्सर संज्ञानात्मक क्रांति के लिए उन्नत कार्यशील स्मृति (EWM) परिकल्पना कहा जाता है।

मुख्य तर्क: कार्यशील स्मृति मस्तिष्क की जानकारी को “ऑनलाइन” रखने और हेरफेर करने की क्षमता है (अक्सर इसे मन का मानसिक कार्यक्षेत्र या ब्लैकबोर्ड कहा जाता है)। यह जटिल समस्या-समाधान, योजना, बहु-चरणीय कार्यों के लिए महत्वपूर्ण है, और भाषा को संरचित करने के लिए भी (जैसे, एक लंबा वाक्य का ट्रैक रखना)। कूलिज और विन का तर्क है कि प्रारंभिक आधुनिक मनुष्यों ने एक आनुवंशिक उत्परिवर्तन (या उत्परिवर्तनों के एक सेट) का अनुभव किया जिसने कार्यशील स्मृति क्षमता को बढ़ाया और कार्यकारी कार्यों में सुधार किया (जैसे कि अवरोधक नियंत्रण, संज्ञानात्मक लचीलापन, और अमूर्त विचार)। यह परिवर्तन लगभग 70,000–50,000 साल पहले हुआ हो सकता है – वे कभी-कभी इसे ~60kya के आसपास एक अनुमानित जीन उत्परिवर्तन के साथ जोड़ते हैं। परिणामस्वरूप, होमो सेपियन्स नवाचार और प्रतीकात्मक सोच में समकालीनों (जैसे निएंडरथल्स) को मात दे सकते थे। उन्नत कार्यशील स्मृति पुरातात्विक रिकॉर्ड में अधिक परिष्कृत व्यवहार के रूप में प्रकट होगी, जो ऊपरी पाषाण युग के विस्फोट के साथ मेल खाती है।

महत्वपूर्ण रूप से, कूलिज और विन का परिदृश्य अक्सर निएंडरथल्स बनाम आधुनिक मनुष्यों की सीधी तुलना करता है। वे सुझाव देते हैं कि निएंडरथल्स की कार्यशील स्मृति क्षमता कुछ हद तक सीमित थी, जो उनके पुरातात्विक हस्ताक्षरों में अंतर की व्याख्या कर सकती है। उदाहरण के लिए, निएंडरथल्स के पास योजना की गहराई का कम सबूत है (उन्होंने जटिल उपकरण बनाए, लेकिन शायद लंबे तार्किक श्रृंखलाओं या व्यापक व्यापार नेटवर्क की नियमित रूप से योजना नहीं बनाई)। आधुनिक मनुष्य, उन्नत कार्यशील स्मृति के साथ, अधिक जटिलता को संभाल सकते थे: प्रवास की योजना बनाना, प्रतीकात्मक परंपराओं का आविष्कार और रखरखाव करना, आदि। 2007 के एक लेख में, उन्होंने इसे स्पष्ट रूप से कहा: निएंडरथल्स संभवतः “उन्नत कार्यकारी कार्यों और कार्यशील स्मृति क्षमता की कमी थी जो आज लोगों के पास है।”

साक्ष्य और तर्क: • न्यूरोसाइकोलॉजी और आनुवंशिकी: कूलिज और विन ने संज्ञानात्मक मनोविज्ञान में अनुसंधान पर आधारित किया जो आधुनिक मनुष्यों में कार्यशील स्मृति क्षमता को मापता है और इसके न्यूरोलॉजिकल आधार की जांच करता है। कार्यशील स्मृति में फ्रंटल और पेराइटल मस्तिष्क क्षेत्र शामिल होते हैं (विशेष रूप से प्रीफ्रंटल कॉर्टेक्स)। वे नोट करते हैं कि मनुष्यों के पास एक बड़ा प्रीफ्रंटल कॉर्टेक्स है और संभवतः इन कार्यों के लिए पहले के होमिनिन्स की तुलना में अधिक मजबूत कनेक्टिविटी है। उन्होंने कार्यशील स्मृति को बढ़ाने वाले आनुवंशिक परिवर्तनों पर अनुमान लगाया – उम्मीदवार जीन हो सकते हैं जो फ्रंटल लोब विकास या न्यूरोट्रांसमीटर सिस्टम को प्रभावित करते हैं। (उस समय एक अनुमानित उम्मीदवार जीन COMT था या अन्य जो डोपामाइन विनियमन को प्रभावित करते हैं, जो कार्यकारी कार्य को प्रभावित करता है)। वे आनुवंशिक सिमुलेशन का भी संदर्भ देते हैं: संज्ञानात्मक क्षमता को थोड़ा भी बढ़ाने वाला एक लाभकारी उत्परिवर्तन अपेक्षाकृत तेजी से फैल सकता है (हॉल्डेन की चयनात्मक स्वीप्स पर गणना)। वे सुझाव देते हैं कि आनुवंशिक आधार पॉलीजेनिक हो सकता है – जिसका अर्थ है कि कई जीन परस्पर क्रिया कर रहे हैं – बजाय एकल “कार्यशील स्मृति जीन” के। इसलिए, उनका मॉडल यह अनुमति देता है कि उन्नयन आधुनिक मनुष्यों को बढ़त देने वाले उत्परिवर्तनों के एक छोटे समूह का उत्पाद हो सकता है।

• कलाकृतियों का विश्लेषण: विन और कूलिज द्वारा उद्धृत पुरातात्विक साक्ष्य उन्नत संज्ञान का संकेत देने वाली चीजों पर केंद्रित है: • जटिल उपकरण और बहु-चरणीय प्रौद्योगिकियां: ऊपरी पाषाण युग में आधुनिक मनुष्यों ने प्रक्षेप्य हथियार बनाए (जैसे, भाला-फेंकने वाले, बाद में UP द्वारा धनुष और तीर), जिनके लिए अक्सर कई घटकों का समन्वय आवश्यक होता है (पत्थर की नोक, शाफ्ट, बाइंडिंग, फलेटिंग)। निएंडरथल्स ने ज्यादातर थ्रस्टिंग स्पीयर का उपयोग किया। यह बहु-घटक असेंबली के लिए कार्यशील स्मृति और बैलिस्टिक्स के बारे में काल्पनिक तर्क में अंतर का संकेत दे सकता है।

• योजना और अमूर्त अवधारणाएं: वे होहलेनस्टीन-स्टेडल “लायन-मैन” मूर्ति (40kya) जैसी वस्तुओं की ओर इशारा करते हैं – एक हाथी दांत की मूर्ति जो आधा-पशु, आधा-मानव प्राणी है। इसे तराशने के लिए एक अवधारणा (काल्पनिक प्राणी) की कल्पना करना आवश्यक होगा जो वास्तविकता में मौजूद नहीं है, जो कल्पना और अमूर्तता का एक कारनामा है। इसे तैयार करने में समय और सावधानीपूर्वक योजना भी लगती है। इसी तरह, टैली स्टिक्स या ओचर पट्टिकाएं जिन पर व्यवस्थित उत्कीर्णन होते हैं, अमूर्त गणना या प्रतीकों का ट्रैक रखने का सुझाव देते हैं। ये, वे तर्क देते हैं, “आधुनिक स्तर” की कार्यशील स्मृति की उपस्थिति को दर्शाते हैं – कलाकार या उपयोगकर्ता अमूर्त विचार को मन में रख सकते हैं और एक जटिल प्रतिनिधित्व कार्य को निष्पादित कर सकते हैं। विन और कूलिज ने लिखा कि ऐसी कलाकृतियां “एक मजबूत संकेत हैं कि उनके उपयोगकर्ताओं के पास एक कार्यशील स्मृति थी जो आधुनिक स्तर पर थी।” और संभवतः मनुष्यों द्वारा स्मृति का बाहरीकरण करने का प्रतिनिधित्व करते हैं (जैसे कि पहले कैलेंडर या अंकन प्रणाली), जो स्वयं इंगित करता है कि वे मानसिक क्षमता की सीमाओं को धक्का दे रहे थे और इसे बढ़ा रहे थे।

• नवाचार दर: आधुनिक मानव स्थलों में उपकरण शैलियों में तेजी से बदलाव और नए वातावरण के अनुकूलन को दिखाया गया है (उन्होंने विविध क्षेत्रों का उपनिवेश किया, जैसे कि 50kya तक ऑस्ट्रेलिया, और बाद में उच्च आर्कटिक)। इस बहुमुखी प्रतिभा को बेहतर समस्या-समाधान और कार्यशील स्मृति के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है (उदाहरण के लिए, समुद्री यात्रा की योजना बनाना या चरम जलवायु में जीवित रहना पूर्वानुमान और तैयारी शामिल करता है जो निएंडरथल्स ने इतनी आसानी से प्रबंधित नहीं किया होगा)।

• तुलनात्मक मानवशास्त्र: विन और कूलिज ने निएंडरथल्स के साथ एक तुलनात्मक दृष्टिकोण का भी उपयोग किया: • निएंडरथल्स के पास बड़े मस्तिष्क थे, लेकिन शायद संरचना अलग थी (कुछ सुझाव देते हैं कि आधुनिक मनुष्यों की तुलना में थोड़ा छोटा फ्रंटल लोब, हालांकि यह बहस का विषय है)। यदि उनकी कार्यशील स्मृति थोड़ी कम थी, तो वह कितनी जटिलता को संभाल सकते थे, यह सीमित कर सकता था। वे विशेषज्ञ उपकरण निर्माता थे (जैसे, लेवलोइस प्रौद्योगिकी), जो उत्कृष्ट तकनीकी बुद्धिमत्ता और यहां तक कि कुछ स्तर की शिक्षण/शिक्षुता दिखाता है। हालांकि, उनके उपकरण किट में हजारों वर्षों में थोड़ा बदलाव हुआ, जो कम संज्ञानात्मक लचीलापन या सांस्कृतिक संचय का संकेत देता है। शोधकर्ता प्रस्तावित करते हैं कि आधुनिक मनुष्यों में उन्नत कार्यशील स्मृति ने संचयी संस्कृति की अनुमति दी – प्रत्येक पीढ़ी नवाचारों पर निर्माण कर रही थी – जबकि निएंडरथल्स पारंपरिक तरीकों से अधिक बंधे हो सकते थे (सीखने के लिए प्रत्यक्ष प्रदर्शन की आवश्यकता थी, नवाचार करने के बजाय)।

• वे निएंडरथल्स के चूल्हा संगठन, स्थल संरचनाओं जैसी चीजों की जांच करते हैं, और निष्कर्ष निकालते हैं कि जबकि निएंडरथल्स बुद्धिमान थे, सूक्ष्म साक्ष्य हैं कि उन्होंने इतनी दूर तक योजना नहीं बनाई। उदाहरण के लिए, पत्थर के स्रोतों के कुछ अध्ययन दिखाते हैं कि आधुनिक मनुष्यों ने कभी-कभी भविष्य के उपयोग के लिए लंबी दूरी तक उपकरण ब्लैंक्स ले गए, जबकि निएंडरथल्स ने अधिक बार स्थानीय सामग्री से मौके पर उपकरण बनाए। ऐसे अंतर पूर्वानुमान क्षमता को दर्शा सकते हैं।

मुख्य कार्य: कूलिज और विन के विचारों ने पहली बार 2005 में कैम्ब्रिज आर्कियोलॉजिकल जर्नल में एक पेपर (“वर्किंग मेमोरी, इट्स एग्जीक्यूटिव फंक्शंस, एंड द इमर्जेंस ऑफ मॉडर्न थिंकिंग”) में व्यापक ध्यान आकर्षित किया। उन्होंने इसे “कॉग्निटिव आर्कियोलॉजी” 2007 में वर्किंग मेमोरी (अध्याय) और अमेरिकन साइंटिस्ट (2007) में “द राइज ऑफ होमो सेपियन्स: द इवोल्यूशन ऑफ मॉडर्न थिंकिंग” (बाद में उनके 2009 की पुस्तक का भी शीर्षक) में एक सुलभ अवलोकन में विस्तार किया। उन्होंने अन्य विद्वानों के साथ अपने मॉडल पर बहस करते हुए निएंडरथल संज्ञान पर 2010 के एक लेख सहित प्रकाशित करना जारी रखा है।

आलोचनाएं और चर्चा: • परिकल्पना का परीक्षण: एक चुनौती यह है कि EWM परिकल्पना का पुरातात्विक रूप से परीक्षण कैसे किया जाए। आलोचकों जैसे पुरातत्वविद् पॉल मेलर्स और अन्य ने नोट किया है कि पुरातात्विक अवशेषों में अंतर अक्सर संस्कृति या पर्यावरण के अंतर से समझाया जा सकता है न कि अंतर्निहित संज्ञान से। उदाहरण के लिए, कुछ तर्क देते हैं कि निएंडरथल्स ने कला नहीं बनाई क्योंकि उनके सामाजिक ढांचे या परंपराओं ने इसे जोर नहीं दिया, न कि क्योंकि वे नहीं कर सकते थे। विन और कूलिज की परिकल्पना यह भविष्यवाणी करेगी कि जहां कहीं भी आधुनिक मनुष्य मौजूद हैं, हमें अंततः उच्च-स्तरीय योजना या प्रतीकवाद के साक्ष्य देखने चाहिए, भले ही विरल हो – और वास्तव में अफ्रीका में हम पहले के छिटपुट प्रतीक देखते हैं। बहस यह बन जाती है: क्या वह साक्ष्य आवृत्ति केवल जनसंख्या घनत्व और संरक्षण से जुड़ी है, या वास्तव में एक संज्ञानात्मक छलांग है? विन और कूलिज शायद कहेंगे कि आधुनिक मानव व्यवहारों की स्थिरता और सीमा एक वास्तविक आंतरिक क्षमता अंतर का संकेत देती है।

• निएंडरथल मस्तिष्क एंडोकास्ट: निएंडरथल बनाम AMH मस्तिष्क पर एंडोकास्ट और 3D मर्फोमेट्रिक्स का उपयोग करने वाले अनुसंधान (जब मस्तिष्क खोपड़ी में छाप छोड़ते हैं) कुछ सापेक्ष मस्तिष्क क्षेत्र आकारों में सूक्ष्म अंतर का सुझाव देते हैं। 2018 के एक अध्ययन (पियर्स एट अल।) ने तर्क दिया कि आधुनिक मनुष्यों के पास अधिक सेरेबेलर मात्रा है (संभवतः संज्ञानात्मक प्रसंस्करण गति या सीखने को प्रभावित कर रहा है) और निएंडरथल्स उस क्षेत्र में तुलनात्मक रूप से कम हैं। यदि सच है, तो ऐसे न्यूरोलॉजिकल अंतर कार्यशील स्मृति अंतर से सहसंबंधित हो सकते हैं। हालांकि, ये डेटा अभी भी सीमित हैं और व्याख्याएं भिन्न होती हैं।

• अन्य सिद्धांतों के साथ ओवरलैप: कार्यशील स्मृति परिकल्पना अन्य के साथ परस्पर अनन्य नहीं है। यह मिथेन के तरलता विचार के साथ अच्छी तरह से पूरक है (जैसा कि उल्लेख किया गया है, EWM ने विचार के तरल एकीकरण को सक्षम किया हो सकता है)। यह क्लेन के उत्परिवर्तन या टेटर्सल के पुनर्गठन में एक अंतर्निहित कारक भी हो सकता है। वास्तव में, यदि कोई पूछता है कि कौन सा उत्परिवर्तन क्लेन के “मस्तिष्क सॉफ्टवेयर” को बेहतर बना सकता था, तो एक प्रमुख उम्मीदवार कुछ ऐसा है जिसने हमारे प्रीफ्रंटल कॉर्टेक्स कार्य को बेहतर बनाया (यानी, कार्यशील स्मृति)। कूलिज और विन ने उस धारणा को ठोस रूप दिया।

• क्रमिक बनाम अचानक: क्रमिकवादी दृष्टिकोण से आलोचक तर्क दे सकते हैं कि कार्यशील स्मृति धीरे-धीरे बढ़ सकती थी। उदाहरण के लिए, होमो इरेक्टस, आर्काइक होमो, निएंडरथल्स, और आधुनिकों के बीच, कार्यकारी कार्यों में लगातार सुधार हो सकता है, जो शायद मस्तिष्क के आकार में वृद्धि और अधिक जटिल सामाजिक जीवन से जुड़ा है। यदि ऐसा है, तो एक उत्परिवर्तन को क्यों इंगित करें? कूलिज और विन ने कभी-कभी जवाब दिया है कि कुछ आनुवंशिक घटनाएं (जैसे डुप्लिकेशन उत्परिवर्तन) तंत्रिका क्षमता को तेजी से बढ़ा सकती हैं। उदाहरण के लिए, उन्होंने एक जीन डुप्लिकेशन (जैसे SRGAP2 – हालांकि वह एक ~2-3 मिलियन साल पहले हुआ, 50k के लिए प्रासंगिक नहीं) के बारे में सोचा जो तंत्रिका नेटवर्क को प्रभावित करता है। वे यह भी उद्धृत करते हैं कि कैसे छोटे आनुवंशिक परिवर्तन बड़े संज्ञानात्मक प्रभाव डाल सकते हैं (उदाहरण के लिए, केई परिवार में FOXP2 उत्परिवर्तन का भाषण पर बड़ा प्रभाव पड़ा)। एक अन्य सुझाव यह रहा है कि एक उत्परिवर्तन जो तंत्रिका विकास समय (हेटेरोक्रोनी) को प्रभावित करता है, ने मानव मस्तिष्क को अधिक अंतर्संबंध विकसित करने की अनुमति दी हो सकती है। ये विशिष्टताएं अभी भी अनुमानित हैं।

• निएंडरथल विलुप्ति के लिए वैकल्पिक स्पष्टीकरण: EWM परिकल्पना कभी-कभी इस संदर्भ में उद्धृत की जाती है कि निएंडरथल्स क्यों विलुप्त हो गए। यदि आधुनिक मनुष्यों के पास बेहतर कार्यशील स्मृति और इसलिए बेहतर अनुकूलन और नवाचार था, तो इससे उन्हें प्रतिस्पर्धात्मक बढ़त मिल सकती थी। हालांकि, अन्य लोग प्रस्तावित करते हैं कि जलवायु, बीमारी, या बस अंतःप्रजनन ने निएंडरथल्स को आत्मसात कर लिया। संज्ञानात्मक लाभ को अलग करना कठिन है, लेकिन आधुनिक मनुष्यों की दृढ़ता और निएंडरथल्स का नहीं होना कम से कम प्रदर्शन अंतर के साथ संगत है। कुछ शोधकर्ताओं ने संज्ञानात्मक अंतर को खारिज करने की कोशिश की है, इस बात पर जोर देते हुए कि निएंडरथल्स सही परिस्थितियों में ऐसे व्यवहार दिखाते थे जो पहले सेपियन्स के लिए अद्वितीय माने जाते थे (जैसे, संगठित शिकार, संभवतः कला)। सहमति नहीं बनी है; कूलिज और विन का विचार अन्य में से एक व्यवहार्य परिकल्पना बनी हुई है।

सारांश: कूलिज और विन ने संज्ञानात्मक क्रांति के लिए एक केंद्रित न्यूरोलॉजिकल उम्मीदवार पेश किया: उन्नत कार्यशील स्मृति/कार्यकारी कार्य। उनका सिद्धांत आकर्षक है क्योंकि कार्यशील स्मृति आज मापने योग्य है और जटिल संज्ञान को रेखांकित करने के लिए जानी जाती है, गणित से लेकर भाषा तक रचनात्मकता तक। इसे पुरातात्विक समयरेखा के साथ संरेखित करके, वे मस्तिष्क कार्य और सांस्कृतिक उत्पादन के बीच एक ठोस लिंक प्रदान करते हैं। परिकल्पना ने काफी ध्यान आकर्षित किया है और मानव संज्ञानात्मक विकास के बारे में साहित्य में अक्सर चर्चा की जाती है। इसने एक अधिक अंतःविषय दृष्टिकोण को भी प्रोत्साहित किया है, मनोवैज्ञानिकों को पुरातत्वविदों के साथ बातचीत में लाया है। चाहे एकल उत्परिवर्तन जिम्मेदार हो या नहीं, यह धारणा कि “सिर में” संज्ञानात्मक क्षमता एक सीमित कारक थी और कि होमो सेपियन्स ने उस क्षमता में एक सीमा पार कर ली, इन शोधकर्ताओं में से कई द्वारा साझा की गई एक सामान्य थीम है, जिसमें कूलिज और विन ने इसे एक स्पष्ट न्यूरोसाइकोलॉजिकल रूप दिया है।

एंड्रयू कटलर – ईव थ्योरी ऑफ कॉन्शियसनेस (EToC)#

पृष्ठभूमि: एंड्रयू कटलर, vectorsofmind.com पर लिखते हुए, ईव थ्योरी ऑफ कॉन्शियसनेस (EToC) को आधुनिक मानव संज्ञान के उद्भव के लिए एक वैकल्पिक स्पष्टीकरण के रूप में प्रस्तावित करते हैं, विशेष रूप से “सपिएंट पैरेडॉक्स” को संबोधित करते हुए – शारीरिक/व्यवहारिक आधुनिकता (~200k-50kya) और सभ्यता के उदय (~12kya) के बीच का अंतर। 50kya के आसपास जैविक परिवर्तनों पर ध्यान केंद्रित करने वाले सिद्धांतकारों के विपरीत, कटलर तर्क देते हैं कि सच्ची चेतना (पुनरावृत्त आत्म-जागरूकता, व्यक्तिपरक “मैं”) एक बहुत अधिक हालिया, मुख्य रूप से सांस्कृतिक और मनोवैज्ञानिक विकास है जो पिछले हिमयुग के अंत (~15kya) के आसपास हुआ।

मुख्य तर्क: EToC जूलियन जेनस के बाइकेमरल माइंड अवधारणा पर आधारित है, फिर भी इसे काफी पुनः दिनांकित और पुनः व्याख्या करता है। कटलर का मानना है कि प्रारंभिक मनुष्यों ने आंतरिक निर्देशों (सुपरइगो से, जो सामाजिक मानदंडों या प्राधिकरण के आंकड़ों का प्रतिनिधित्व करता है) को बाहरी आवाजों (“देवताओं”) के रूप में अनुभव किया। चेतना, “एनालॉग आई” या पुनरावृत्त आत्म-जागरूकता, तब उभरी जब अहंकार आत्म-संदर्भित हो गया, जिससे आत्मनिरीक्षण और विकल्प के लिए एक आंतरिक स्थान बन गया (“मैं सोचता हूं, इसलिए मैं हूं”)। यह संक्रमण मुख्य रूप से आनुवंशिक नहीं था बल्कि मेमेटिक था – एक सांस्कृतिक नवाचार जो फैल गया। EToC विशेष रूप से प्रस्तावित करता है कि महिलाएं, सामाजिक संज्ञान और मन के सिद्धांत का पक्ष लेने वाले विकासवादी दबावों के कारण, पहले पुनरावृत्त आत्म-जागरूकता प्राप्त की (“ईव”)। इसने “प्राइमर्डियल मैट्रिआर्की” की एक अवधि शुरू की, जिसके प्रतिध्वनि वैश्विक मिथकों में पाए जाते हैं। चेतना तब पुरुषों में फैली, अक्सर दीक्षा अनुष्ठानों के माध्यम से (“द रिचुअल”)। कटलर सुझाव देते हैं कि इन अनुष्ठानों में एंथोजेन शामिल हो सकते हैं, विशेष रूप से सांप का विष (“द स्नेक कल्ट”) इसके साइकोएक्टिव गुणों, नर्व ग्रोथ फैक्टर सामग्री, और निर्माण मिथकों, ज्ञान, और परिवर्तन के साथ वैश्विक संघ के कारण। आत्म-जागरूकता का उद्भव, इसके साथ योजना, अमूर्त विचार, प्रतीकात्मक संस्कृति, और मृत्यु दर की जागरूकता (मृत्यु चिंता) की क्षमता लाना, अंततः नवपाषाण क्रांति (कृषि, बस्तियों) को उत्प्रेरित किया। आत्म, प्रारंभ में सांस्कृतिक रूप से प्रसारित, अंततः मजबूत चयन दबाव के माध्यम से आनुवंशिक रूप से अंतर्निहित हो गया जो अहंकार निर्माण के लिए अनुकूल मस्तिष्क का पक्षधर था।

उपयोग किए गए साक्ष्य: EToC एक विस्तृत अंतःविषय साक्ष्य पर आधारित है: • तुलनात्मक पौराणिक कथाएं: निर्माण मिथकों (उदाहरण के लिए, उत्पत्ति, वैश्विक सांप/ड्रैगन मिथक, प्राइमर्डियल मैट्रिआर्की कहानियां) को आत्म-जागरूकता के संक्रमण के अनुभवात्मक खातों या सांस्कृतिक स्मृतियों के रूप में व्याख्या करता है। ज्ञान, निर्माण, और एंथोजेन के साथ सांपों के संघ को उजागर करता है, और महिला आंकड़ों (ईव, महान देवियों) की भूमिका को उजागर करता है।

• पुरातत्व: स्वयं के लिए एक बाद के संज्ञानात्मक संक्रमण के साक्ष्य के रूप में सपिएंट पैरेडॉक्स का उपयोग करता है। अमूर्त विचार (उदाहरण के लिए, विन की मैग्डालेनियन कला ~16kya की डेटिंग) और प्रतीकात्मक जटिलता (रेनफ्रू की “ह्यूमन रिवोल्यूशन” ~12kya) की निर्विवाद देर उपस्थिति का हवाला देता है जो EToC की समयरेखा के साथ मेल खाती है। गोबेकली टेपे (~11kya) जैसी साइटों पर सांप प्रतीकवाद की व्यापकता को नोट करता है।

• तंत्रिका विज्ञान और मनोविज्ञान: पुनरावृत्ति की अवधारणाओं का लाभ उठाता है जो चेतना, भाषा, और योजना के लिए मौलिक हैं। सामाजिक संज्ञान और भाषा से संबंधित मस्तिष्क संरचना/कार्य में लिंग अंतर की ओर इशारा करता है (उदाहरण के लिए, एक्स-क्रोमोसोम प्रभाव) “ईव” पहलू का समर्थन करने के लिए। जेनस के बाइकेमरलिज्म और आंतरिक आवाजों पर विचारों का संदर्भ देता है।

• आनुवंशिकी और भाषाविज्ञान: पिछले 50k वर्षों के भीतर संज्ञानात्मक/मस्तिष्क से संबंधित जीनों पर हाल के चयन संकेतों को नोट करता है (विशेष रूप से एक्स क्रोमोसोम पर)। कुछ सर्वनामों (“मैं”) की संभावित गहरी जड़ों जैसे भाषाई साक्ष्य का अन्वेषण करता है। विचार करता है कि चेतना पहले मेमेटिक रूप से कैसे फैल सकती है, फिर आनुवंशिक चयन को प्रेरित कर सकती है।

• एंथोजेन अनुसंधान: सांप के विष के साइकोएक्टिव गुणों, NGF सामग्री, और विभिन्न संस्कृतियों (भारत, प्राचीन ग्रीस) में अनुष्ठानिक उपयोग के लिए साक्ष्य का हवाला देता है “स्नेक कल्ट” परिकल्पना का समर्थन करने के लिए।

आलोचनाएं और विचार: EToC मुख्यधारा के 50kya जैविक मॉडलों की तुलना में चेतना के लिए एक कट्टरपंथी पुनः दिनांक और तंत्र प्रस्तुत करता है। प्रमुख विचारों में शामिल हैं: • देर से डेटिंग: पूर्ण पुनरावृत्त चेतना के उद्भव को ~15kya पर रखना व्यवहारिक आधुनिकता (~50kya) के बाद काफी हद तक इन घटनाओं को अलग करने की आवश्यकता है, जो सीधे उन्हें जोड़ने वाले मॉडलों को चुनौती देता है।

• मेमेटिक प्रसार: चेतना के सांस्कृतिक/मेमेटिक रूप से फैलने का विचार इससे पहले कि यह आनुवंशिक रूप से तय हो जाए, असामान्य है और प्रस्तावित अनुष्ठानों और उनकी प्रभावशीलता के लिए मजबूत साक्ष्य की आवश्यकता है।

• पौराणिक व्याख्या: प्राचीन मिथकों की व्याख्या को सटीक ऐतिहासिक या अनुभवात्मक रिकॉर्ड के रूप में भारी निर्भरता मानवशास्त्र में बहस का विषय है।

• सांप विष परिकल्पना: जबकि आकर्षक है, एक व्यापक प्राचीन एंथोजेन के रूप में सांप विष के उपयोग के लिए प्रत्यक्ष पुरातात्विक साक्ष्य वर्तमान में ओचर या ज्ञात पौधों पर आधारित मतिभ्रम की तुलना में सीमित है।

• प्राइमर्डियल मैट्रिआर्की: जबकि मिथक मौजूद हैं, एक शाब्दिक वैश्विक मातृसत्ता के लिए पुरातात्विक और मानवशास्त्रीय साक्ष्य जो पितृसत्ता से पहले है, दुर्लभ और बहस का विषय है; EToC इसे अधिक संज्ञानात्मक/सांस्कृतिक नवाचारों का नेतृत्व करने वाली महिलाओं के संदर्भ में फ्रेम करता है।

सारांश: एंड्रयू कटलर का ईव थ्योरी ऑफ कॉन्शियसनेस सैपियन्ट पैराडॉक्स को हल करने के लिए एक नया संश्लेषण प्रस्तुत करता है, जो सांस्कृतिक रूप से संचालित पुनरावृत्त आत्म-जागरूकता के हालिया उद्भव (~15kya) का प्रस्ताव करता है, जिसे महिलाओं द्वारा अग्रणी किया गया और संभवतः सांपों से जुड़े एंथोजेनिक अनुष्ठानों द्वारा सुगम बनाया गया। यह पारंपरिक समयसीमाओं और तंत्रों को चुनौती देता है, जीन-संस्कृति सह-विकास पर जोर देता है और पौराणिक कथाओं, पुरातत्व, तंत्रिका विज्ञान और आनुवंशिकी से अंतर्दृष्टि को एकीकृत करता है ताकि यह तर्क दिया जा सके कि पूर्ण मानव सैपियंस की यात्रा एक बाद की, अधिक नाटकीय और शायद अधिक लिंग-विशिष्ट प्रक्रिया थी जितना अक्सर माना जाता है।

विचारों का अभिसरण और विचलन#

हालांकि ये सिद्धांतकार विभिन्न पहलुओं पर ध्यान केंद्रित करते हैं, वे एक सामान्य विश्वास साझा करते हैं: होमो सेपियन्स की संज्ञानात्मक विशिष्टता अपेक्षाकृत अचानक, जैविक रूप से संचालित परिवर्तन से उत्पन्न हुई, न कि सांस्कृतिक विकास की धीमी गति से। वे सभी ऊपरी पुरापाषाण काल (~50,000 वर्ष पहले) को उस महत्वपूर्ण क्षण के रूप में इंगित करते हैं जब यह परिवर्तन वैश्विक स्तर पर दिखाई देने लगा। उनके तर्कों में कई सामान्य धागे चलते हैं: • कुछ “स्विच ऑन” हुआ: चाहे इसे उत्परिवर्तन कहा जाए, पुनर्गठन, या एक सीमा, प्रत्येक सिद्धांत एक बिंदु का प्रस्ताव करता है जिस पर मनुष्यों ने मौलिक रूप से नए तरीकों से सोचना शुरू किया। क्लेन का उत्परिवर्तन मस्तिष्क को प्रतीकात्मकता के लिए “पुनर्गठित” करता है; चॉम्स्की का उत्परिवर्तन अनंत भाषा की क्षमता देता है; बिकर्टन का वाक्य रचना का उद्भव एक विनाशकारी बदलाव था; टेटर्सल की प्रतीकात्मक क्षमता तब तक निष्क्रिय रही जब तक कि इसे ट्रिगर नहीं किया गया; मिथेन के डोमेन एक तरल दिमाग में विलीन हो गए; विन और कूलिज की कार्यशील स्मृति एक नए स्तर तक विस्तारित हो गई। सभी मामलों में, एक गुणात्मक छलांग पर जोर दिया जाता है, न कि केवल जानकारियों के मात्रात्मक संचय पर। • भाषा और प्रतीकात्मकता के उत्प्रेरक/संकेतक के रूप में: लगभग सभी आंकड़े भाषा या प्रतीकात्मक विचार को क्रांति के केंद्रीय तत्व के रूप में पहचानते हैं। क्लेन भाषा को अपने उत्परिवर्तन का संभावित परिणाम मानते हैं, जिसने फिर रचनात्मकता को प्रेरित किया। चॉम्स्की स्पष्ट रूप से परिवर्तन को भाषा संकाय के उद्भव के रूप में पहचानते हैं। बिकर्टन और मिथेन दोनों भाषा को एक प्रमुख भूमिका देते हैं (बिकर्टन के अनुसार छलांग का उत्पाद, मिथेन के अनुसार संज्ञानात्मक तरलता का उत्पाद और सक्षम)। टेटर्सल और विन/कूलिज भाषा/प्रतीकों को नए संज्ञान के महत्वपूर्ण “अनलॉकिंग” तंत्र या प्रमुख अभिव्यक्ति के रूप में देखते हैं। संक्षेप में, जटिल भाषा और प्रतीकात्मक तर्क आधुनिक संज्ञान के हॉलमार्क हैं जिन्हें ये विद्वान समझाने का प्रयास करते हैं - और उनमें से अधिकांश दोनों को एक साथ जोड़ते हैं। जहां वे भिन्न होते हैं, वह यह है कि क्या भाषा ने प्रतीकात्मकता को जन्म दिया (चॉम्स्की, बिकर्टन) या प्रतीकात्मकता अंतर्निहित थी और इसे भाषा की आवश्यकता थी (टेटर्सल), लेकिन अंतःक्रिया घनिष्ठ है। • पुरातात्विक “विस्फोट”: सभी सिद्धांत लगभग 50k साल पहले कला, व्यक्तिगत आभूषण, विविध उपकरण उद्योगों, लंबी दूरी के व्यापार आदि जैसी चीजों की अपेक्षाकृत अचानक उपस्थिति (भूवैज्ञानिक दृष्टि से) पर आधारित हैं। यह रिकॉर्ड यह कहने के लिए प्राथमिक औचित्य है कि एक क्रांति हुई। भले ही नई खोजों ने कुछ प्रतीकात्मक व्यवहारों को पहले धकेल दिया है, ऊपरी पुरापाषाण काल में नाटकीय प्रस्फुटन एक वास्तविक घटना बनी हुई है जिसे समझाना है। ये शोधकर्ता अक्सर समान उदाहरणों (गुफा चित्र, वीनस मूर्तियाँ, कब्र के सामान के साथ दफन, मानकीकृत हड्डी के उपकरण) का उपयोग करते हैं ताकि 50k से पहले और बाद के बीच के स्पष्ट अंतर को चित्रित किया जा सके। उनके आख्यानों में, ये एक संज्ञानात्मक उन्नयन के परिणाम हैं: एक बार मस्तिष्क बदल गया, व्यवहार का पालन किया। • मानव विशिष्टता और प्रतिद्वंद्वी प्रजातियाँ: एक अभिसरण बिंदु यह विचार है कि निएंडरथल (और अन्य समकालीन होमिनिन) पूर्ण संज्ञानात्मक पैकेज से रहित थे। इस प्रकार, हमारी प्रजाति ने या तो कुछ विशेष प्राप्त किया या कुछ विशेष का उपयोग किया जो अन्य नहीं कर सके। उदाहरण के लिए, क्लेन का तर्क है कि निएंडरथल के पास सच्ची भाषा/प्रतीकात्मकता नहीं थी (इसलिए उनकी अपेक्षाकृत स्थिर संस्कृति)। चॉम्स्की का सुझाव है कि निएंडरथल के पास पुनरावृत्ति उत्परिवर्तन की कमी थी (हालांकि यह विवादास्पद है)। मिथेन और विन/कूलिज स्पष्ट रूप से आधुनिक और निएंडरथल को संज्ञानात्मक दृष्टि से विपरीत मानते हैं। टेटर्सल निएंडरथल को “गैर-प्रतीकात्मक” कहते हैं। यह तीव्र भेदभाव एक एकीकृत आधार रहा है। यह वह क्षेत्र भी है जहां आलोचनाएँ अभिसरण करती हैं: कई विद्वान जो पीछे धकेल रहे हैं, प्रभावी रूप से कह रहे हैं “निएंडरथल इतने अलग नहीं थे; शायद कोई एकल क्रांति नहीं हुई।” निएंडरथल क्षमताओं के नए प्रमाण ने इस प्रकार इन सभी मॉडलों के लिए एक चुनौती पेश की है, और प्रत्येक प्रस्तावक ने इसे अपने तरीके से संबोधित किया है (कुछ यह स्वीकार करते हुए कि निएंडरथल के पास बहुत सीमित प्रतीकात्मकता हो सकती है, लेकिन डिग्री या प्रकार में अंतर बनाए रखते हुए)।

इन साझा तत्वों के बावजूद, सिद्धांतकारों के बीच भिन्नताएँ समान रूप से महत्वपूर्ण हैं: • जैविक परिवर्तन की प्रकृति: यह सबसे बड़ा अंतर है। क्या यह किसी विशिष्ट डोमेन में एक आनुवंशिक उत्परिवर्तन है (क्लेन का अज्ञात उत्परिवर्तन, चॉम्स्की का मर्ज उत्परिवर्तन, कूलिज/विन का कार्यशील स्मृति जीन कॉम्प्लेक्स)? या यह एक व्यापक तंत्रिका पुनर्गठन है (टेटर्सल का विकासात्मक परिवर्तन, मिथेन की मॉड्यूल के बीच बढ़ी हुई कनेक्टिविटी)? चॉम्स्की का दृष्टिकोण संकीर्ण है (एक माइक्रोस्टेप ने एक मैक्रो-क्षमता बनाई: पुनरावृत्ति), जबकि मिथेन का व्यापक है (दिमाग की पूरी संरचना अधिक एकीकृत हो गई)। क्लेन और कूलिज/विन एक तरह से बीच में बैठते हैं: वे एकल जीन निर्दिष्ट नहीं करते हैं, लेकिन फिर भी इसे एक जैविक “अपग्रेड” के रूप में फ्रेम करते हैं जो एक प्रणाली (भाषा या स्मृति) को प्रभावित करने वाले कई जीन शामिल कर सकता है। बिकर्टन का कुछ हद तक मध्यवर्ती है: वह इसे एक जीन से नहीं जोड़ते, बल्कि एक विकासवादी घटना से जोड़ते हैं - संभवतः मस्तिष्क के आकार या आंतरिक पुन: वायरिंग से जो वाक्य रचना की अनुमति देता है। तो एकल कारण से लेकर प्रणालीगत कारण तक भिन्नता है। • परिवर्तन का समय: सभी लगभग 40–70k साल पहले पर ध्यान केंद्रित करते हैं, लेकिन टेटर्सल और मिथेन इस बात की अनुमति देते हैं कि आनुवंशिक/मस्तिष्क परिवर्तन पहले (एच. सेपियन्स की उत्पत्ति के आसपास, ~200k) हो सकता है जिसमें अभिव्यक्ति में देरी हो सकती है। इसके विपरीत, क्लेन, बिकर्टन, और संभवतः चॉम्स्की का सुझाव है कि आनुवंशिक परिवर्तन व्यवहारिक विस्फोट के समय के करीब हुआ (~50–80k)। विन और कूलिज आमतौर पर उत्परिवर्तन के लिए ~60k का उल्लेख करते हैं (कुछ इसे उस समय अफ्रीका छोड़ने वाली आबादी से जोड़ते हैं)। यह प्रभावित करता है कि वे आधुनिक व्यवहार के शुरुआती संकेतों की व्याख्या कैसे करते हैं: टेटर्सल/मिथेन कहेंगे कि वे संकेत (जैसे ब्लॉम्बोस ओचर) पहले से मौजूद क्षमता की शुरुआती झलक हो सकते हैं लेकिन शायद ही कभी उपयोग किए जाते हैं, जबकि क्लेन उनकी वैधता या महत्व पर संदेह कर सकते हैं (झुकाव “सच्ची क्षमता अभी तक नहीं थी”)। • क्रमिक बनाम अचानक पहलू: जबकि सभी एक क्रांति पर जोर देते हैं, कुछ क्रमिक अग्रणी मिश्रण की अनुमति देते हैं। उदाहरण के लिए, मिथेन कहते हैं कि पुरातात्विक उपस्थिति अचानक है, लेकिन “तरलता के लिए संज्ञानात्मक संरचना” पहले या अस्पष्ट रूप से उत्पन्न हो सकती थी। टेटर्सल स्पष्ट रूप से कहते हैं कि मानव बनना “जटिल था” और एकल क्षण नहीं था - वह स्वीकार करते हैं कि यह शाब्दिक रूप से रातोंरात नहीं था, लेकिन वह अभी भी धीमी वृद्धिशील ट्यूनिंग से इनकार करते हैं। चॉम्स्की के सबसे मजबूत बयान सुनाई देते हैं जैसे कि एक पीढ़ी को उत्परिवर्तन मिला; बिकर्टन भी सुझाव देते हैं कि वाक्य रचना फैलने के लिए कुछ पीढ़ियाँ लग सकती हैं। विन और कूलिज एक विशिष्ट घटना की ओर झुकते हैं लेकिन इसे फैलने में कुछ समय लगने की संभावना को खुला रखते हैं। ये बारीकियाँ दिखाती हैं कि कुछ लोग कितनी तीव्रता से टूटे थे, इस पर भिन्न होते हैं। • प्रमाण का जोर: प्रत्येक विद्वान विभिन्न प्रमाणों को सामने लाता है: • आनुवंशिक: क्लेन और चॉम्स्की का शिविर आनुवंशिकी (जैसे, FOXP2, जनसंख्या आनुवंशिकी मॉडल) पर दूसरों की तुलना में अधिक ध्यान देता है। • भाषाविज्ञान: चॉम्स्की और बिकर्टन भाषाविज्ञान (सार्वभौमिक व्याकरण, पिजिन, क्रियोल्स, आदि) में गहराई से जाते हैं, जिसे पुरातत्वविद् जैसे क्लेन सीधे उपयोग नहीं कर सकते। • तंत्रिका विज्ञान: विन और कूलिज तंत्रिका विज्ञान और मनोविज्ञान प्रयोगों का हवाला देते हैं (बैडली का कार्यशील स्मृति मॉडल, ललाट लोब कनेक्टिविटी, आदि); मिथेन भी संज्ञानात्मक विज्ञान साहित्य का संदर्भ देते हैं। • पुरातात्विक: सभी कलाकृतियों का उल्लेख करते हैं, लेकिन क्लेन और मिथेन शायद उन पर सबसे अधिक ध्यान देते हैं। क्लेन उन्नत उपकरणों, कला, आदि को प्रमाण के रूप में सूचीबद्ध करते हैं, और मिथेन उनके अर्थ की व्याख्या संज्ञानात्मक डोमेन के संदर्भ में करते हैं (जैसे, कला तरल विचार का प्रतिनिधित्व करती है)। टेटर्सल भी जीवाश्म और कलाकृतियों की कालक्रम का भारी उपयोग करते हैं। • वर्तमान प्रभाव और विवाद: प्रभाव के संदर्भ में, क्लेन और टेटर्सल के विचार पेलियोएंथ्रोपोलॉजी में बहुत प्रभावशाली रहे हैं और अभी भी पाठ्यपुस्तकों में चर्चा की जाती है, हालांकि अब कई लोग अफ्रीका में अधिक क्रमिक निर्माण को स्वीकार करने वाले “मिश्रित मॉडल” का समर्थन करते हैं, शायद बाद में एक सीमा पार करने के साथ। चॉम्स्की का सिद्धांत भाषाविज्ञान और मन के दर्शन में अत्यधिक प्रभावशाली है, लेकिन पेलियोएंथ्रोपोलॉजी में इसे अक्सर संदेह के साथ देखा जाता है (प्रत्यक्ष प्रमाण की कमी के कारण)। बिकर्टन की प्रोटोभाषा एक व्यापक रूप से स्वीकृत अवधारणा है; यहां तक कि क्रमिकतावादी भी अक्सर एक प्रोटोभाषा चरण को शामिल करते हैं (हालांकि हर कोई सहमत नहीं है कि यह उतना देर से या अचानक था जितना उन्होंने सोचा था)। मिथेन की संज्ञानात्मक तरलता संज्ञानात्मक पुरातत्व में एक प्रमुख अवधारणा बन गई है और कला और धर्म की उत्पत्ति पर चर्चाओं में अक्सर उद्धृत की जाती है। कूलिज और विन का परिकल्पना अपेक्षाकृत नई है (2000 के दशक) लेकिन इसे कर्षण मिला है; यह अक्सर निएंडरथल और आधुनिकों के बीच के अंतर की जांच करने वाले साहित्य में दिखाई देता है।

विशेष रूप से, ये विचार परस्पर अनन्य नहीं हैं। वास्तव में, कुछ शोधकर्ता उन्हें संश्लेषित करने का प्रयास करते हैं। उदाहरण के लिए, कोई यह परिकल्पना कर सकता है कि एक आनुवंशिक उत्परिवर्तन ने कार्यशील स्मृति में सुधार किया (विन और कूलिज) जिसने संज्ञानात्मक डोमेन के एकीकरण को सक्षम किया (मिथेन की तरलता), इस प्रकार वाक्यात्मक भाषा (बिकर्टन/चॉम्स्की) और प्रतीकात्मक संस्कृति (टेटर्सल/क्लेन की व्यवहारिक क्रांति) के उद्भव की अनुमति दी। ऐसा एक समग्र दृष्टिकोण वास्तव में वास्तविकता के करीब हो सकता है - कई कारक और क्षमताएं एक साथ आकर मनुष्यों को एक संज्ञानात्मक सीमा से आगे बढ़ा रही हैं।

वैज्ञानिक प्रतिरोध (सामान्य): जैविक रूप से संचालित ऊपरी पुरापाषाण क्रांति के समर्थकों को क्रमिकता या बहु-चरण मॉडल की वकालत करने वालों द्वारा चुनौती दी गई है। मैकब्रिटी और ब्रूक्स (2000) एक महत्वपूर्ण आलोचना है जो तर्क देती है कि अधिकांश तथाकथित “आधुनिक” व्यवहारों की अफ्रीका में गहरी जड़ें हैं। उन्होंने और अन्य (जैसे, हेंशिलवुड, डी’एरिको) ने रंगद्रव्य, प्रतीक, जटिल उपकरणों के पहले के उदाहरणों का दस्तावेजीकरण किया है, जो “व्यवहारिक आधुनिकता पैकेज” की टुकड़ों में असेंबली का सुझाव देते हैं। वे यह भी जोर देते हैं कि केवल यूरोप के रिकॉर्ड पर ध्यान केंद्रित करके (जहां परिवर्तन स्पष्ट प्रतीत होता है), कोई यह याद कर सकता है कि अफ्रीका का रिकॉर्ड (हालांकि पैची) क्रमिक विकास दिखाता है। इस आलोचना ने हाल के वर्षों में “क्रांति” कथा को कुछ हद तक नरम कर दिया है, अब कई लोग “आधुनिकता की ओर क्रमिक कदमों की बात करते हैं, शायद एक टिपिंग पॉइंट द्वारा विरामित।” यहां प्रोफाइल किए गए प्रमुख आंकड़े विभिन्न तरीकों से समायोजित हुए हैं (जैसे, क्लेन ने अधिक अफ्रीकी प्रमाणों को स्वीकार किया लेकिन फिर भी एक देर से आनुवंशिक ट्रिगर की संभावना को बनाए रखा)। प्रतिरोध की एक और पंक्ति संचयी संस्कृति का अध्ययन करने वालों से आती है: माइकल टोमासेलो जैसे शोधकर्ता प्रस्तावित करते हैं कि वास्तव में मनुष्यों को अलग करने वाली चीज हमारी उच्च-निष्ठा सामाजिक सीखने की क्षमता है, जो संचयी संस्कृति को उपज देती है। यह क्षमता स्वयं धीरे-धीरे विकसित हो सकती है और ऊपरी पुरापाषाण काल में एक महत्वपूर्ण द्रव्यमान तक पहुंच सकती है, लेकिन उस समय एक विशिष्ट उत्परिवर्तन के बजाय सामाजिक/जनसांख्यिकीय साधनों के माध्यम से। ऐसे सिद्धांत अचानक मस्तिष्क परिवर्तनों पर कम जोर देते हैं और सीखने या सहयोग के क्रमिक सुधार पर अधिक जोर देते हैं।

फिर भी, क्रमिकतावादी या वैकल्पिक व्याख्याओं के भीतर भी, कई स्वीकार करते हैं कि होमो सेपियन्स के साथ कुछ गुणात्मक उभरा - बहस मुख्य रूप से कैसे और कब है, न कि क्या। क्लेन, चॉम्स्की, मिथेन, टेटर्सल, बिकर्टन, कूलिज और विन के विचार वैज्ञानिक जांच को फ्रेम करने में सहायक रहे हैं। साहसिक परिकल्पनाओं को प्रस्तुत करके, उन्होंने आर्कियोजेनेटिक्स में अनुसंधान को प्रेरित किया है, अफ्रीका और लेवांत में पहले के प्रतीकों के लिए खुदाई, पत्थर के उपकरण बनाने के शिक्षण के साथ प्रयोग, और भाषा विकास के अनुकरण। ऐसा करके, उन्होंने यह सुनिश्चित किया कि “हमें संज्ञानात्मक रूप से क्या अद्वितीय बनाता है, और यह ऊपरी पुरापाषाण काल में क्यों फला-फूला?” का प्रश्न पेलियोएंथ्रोपोलॉजी और संज्ञानात्मक विज्ञान के केंद्र में बना रहे। उनके प्रत्येक सिद्धांत के अपने समर्थक और आलोचक हैं, और यह संभव है कि सभी के तत्व पूरी कहानी के लिए प्रासंगिक हों।

FAQ #

प्रश्न 1. “संज्ञानात्मक क्रांति” क्या है? उत्तर: यह लगभग 50,000 साल पहले (ऊपरी पुरापाषाण काल) का एक प्रस्तावित काल है जब होमो सेपियन्स ने तेजी से संज्ञानात्मक परिवर्तन किए, जिससे “व्यवहारिक आधुनिकता” का उदय हुआ - जिसे कुछ सिद्धांतकारों (जैसे कटलर, क्लेन, चॉम्स्की, टेटर्सल, मिथेन, कूलिज और विन) द्वारा जैविक विकास (जैसे, आनुवंशिक उत्परिवर्तन, मस्तिष्क पुनर्गठन) द्वारा संचालित माना जाता है।

प्रश्न 2. इन सिद्धांतकारों के बीच मुख्य असहमति क्या है? उत्तर: जबकि अधिकांश 50kya के आसपास एक महत्वपूर्ण संज्ञानात्मक बदलाव पर सहमत हैं, वे विशिष्ट ट्रिगर और समय पर भिन्न होते हैं। प्रस्तावित ड्राइवरों में एक तंत्रिका उत्परिवर्तन (क्लेन), पुनरावृत्त वाक्य रचना/मर्ज (चॉम्स्की), प्रोटोभाषा से उभरती वाक्य रचना (बिकर्टन), अंतर्निहित क्षमता का सांस्कृतिक सक्रियण (टेटर्सल), संज्ञानात्मक तरलता (मिथेन), उन्नत कार्यशील स्मृति (कूलिज और विन), या एक बाद का (~15kya) पुनरावृत्त आत्म-जागरूकता का सांस्कृतिक उद्भव (कटलर का EToC) शामिल हैं।

प्रश्न 3. क्या एक समग्र परिदृश्य अधिक यथार्थवादी हो सकता है? हाँ। एक मामूली कार्यशील-स्मृति उन्नयन संज्ञानात्मक तरलता को सक्षम कर सकता है, जो वाक्य रचना को बढ़ावा देता है, जनसांख्यिकीय विस्तार द्वारा बढ़ाया जाता है; अनुष्ठान कारक तब पूर्ण आत्म-जागरूकता को मजबूत कर सकते हैं। बहु-स्तरीय मॉडल तेजी से खोजे जा रहे हैं।

प्रश्न 4. प्रत्येक शिविर को कौन से प्रमाण धाराएँ लंगर देती हैं?

• जीनोमिक्स: क्लेन; कूलिज और विन।
• भाषाविज्ञान/मनोभाषाविज्ञान: चॉम्स्की; बिकर्टन।
• संज्ञानात्मक-पुरातत्व: मिथेन; टेटर्सल।
• तुलनात्मक पौराणिक कथाएँ + जीन-संस्कृति: कटलर।

संदर्भ#

1. क्लेन, आर.जी. (2002)। द डॉन ऑफ ह्यूमन कल्चर। जॉन विले एंड संस। (लगभग 50k साल पहले एक आनुवंशिक संज्ञानात्मक क्रांति के लिए मामला प्रस्तुत करता है।)
2. हाउजर, एम., चॉम्स्की, एन., और फिच, डब्ल्यू। (2002)। “द फैकल्टी ऑफ लैंग्वेज: व्हाट इज़ इट, हू हैज़ इट, एंड हाउ डिड इट इवॉल्व?” साइंस, 298(5598), 1569-1579। (पुनरावृत्ति को प्रमुख मानव-विशिष्ट संज्ञानात्मक छलांग के रूप में प्रस्तावित करता है।)
3. बेरविक, आर.सी. और चॉम्स्की, एन. (2016)। व्हाई ओनली अस: लैंग्वेज एंड इवोल्यूशन। एमआईटी प्रेस। (लगभग 80k साल पहले मर्ज ऑपरेशन देने वाले एकल उत्परिवर्तन के लिए तर्क देता है।)
4. बिकर्टन, डी. (1990)। लैंग्वेज एंड स्पीशीज़। शिकागो विश्वविद्यालय प्रेस। (प्रोटोभाषा विचार और वाक्य रचना के विनाशकारी उद्भव को प्रस्तुत करता है।)
5. बिकर्टन, डी. (2014)। मोर दैन नेचर नीड्स: लैंग्वेज, माइंड, एंड इवोल्यूशन। हार्वर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस। (भाषा उत्पत्ति के लिए पारिस्थितिक परिदृश्यों के साथ अपने तर्क को अपडेट करता है।)
6. टेटर्सल, आई. (1998)। बीकमिंग ह्यूमन: इवोल्यूशन एंड ह्यूमन यूनिकनेस। हारकोर्ट ब्रेस। (संभवतः भाषा के रूप में प्रतीकात्मक चेतना की देर से उत्पत्ति के लिए मामला बनाता है।)
7. टेटर्सल, आई. (2009)। “ह्यूमन ओरिजिन्स: आउट ऑफ अफ्रीका।” प्रोसीडिंग्स ऑफ द नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज, 106(38), 16018-16021। (प्रमाण की समीक्षा करता है; प्रतीकात्मक मन को हालिया और अद्वितीय के रूप में जोर देता है।)
8. मिथेन, एस. (1996)। द प्रीहिस्ट्री ऑफ द माइंड। थेम्स एंड हडसन। (ऊपरी पुरापाषाण काल में उभरती संज्ञानात्मक तरलता को मानव रचनात्मकता की कुंजी के रूप में प्रस्तावित करता है।)
9. मिथेन, एस. (2005)। द सिंगिंग निएंडरथल्स। हार्वर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस। (संगीत और प्रोटोभाषा की खोज करता है, निएंडरथल और आधुनिक संज्ञान के बीच के अंतर का सुझाव देता है।)
10. कूलिज, एफ.एल. और विन, टी. (2005)। “वर्किंग मेमोरी, इट्स एग्जीक्यूटिव फंक्शंस, एंड द इमर्जेंस ऑफ मॉडर्न थिंकिंग।” कैम्ब्रिज आर्कियोलॉजिकल जर्नल, 15(1), 5-26। (उन्नत कार्यशील स्मृति परिकल्पना प्रस्तुत करता है।)
11. कूलिज, एफ.एल. और विन, टी. (2007)। “द राइज़ ऑफ होमो सेपियन्स: द इवोल्यूशन ऑफ मॉडर्न थिंकिंग।” अमेरिकन साइंटिस्ट, 95(5), 444-451। (आधुनिक मानव और निएंडरथल संज्ञान की तुलना करने वाले उनके विचारों का सुलभ अवलोकन।)
12. मैकब्रिटी, एस. और ब्रूक्स, ए.एस. (2000)। “द रेवोल्यूशन दैट वाज़ंट: ए न्यू इंटरप्रिटेशन ऑफ द ओरिजिन ऑफ मॉडर्न ह्यूमन बिहेवियर।” जर्नल ऑफ ह्यूमन इवोल्यूशन, 39(5), 453-563। (“मानव क्रांति” अवधारणा की प्रमुख आलोचना, अफ्रीका में क्रमिक संचय के लिए तर्क।)
13. जिल्हाओ, जे. (2010)। “निएंडरथल संस्कृति में जटिलता।” डिओजेनस, 57(2), 7-20। (निएंडरथल प्रतीकात्मक व्यवहार के प्रमाण प्रस्तुत करता है, तीव्र संज्ञानात्मक भेदों को चुनौती देता है।)
14. मेलर्स, पी. (2006)। “आधुनिक मानव आबादी ने लगभग 60,000 साल पहले अफ्रीका से विस्थापित क्यों किया? एक नया मॉडल।” करंट एंथ्रोपोलॉजी, 47(1), 97-133। (आनुवंशिक/संज्ञानात्मक उत्परिवर्तन बनाम जलवायु और जनसांख्यिकीय स्पष्टीकरणों पर विचार करता है।)
15. [ऊपर इनलाइन अतिरिक्त उद्धरण प्रत्येक शोधकर्ता के दावों से संबंधित साक्षात्कार, पत्रिका लेख और अध्ययन से विशिष्ट सहायक विवरण प्रदान करते हैं।]