क्या सिज़ोफ्रेनिया कभी सामान्य था? मनोविक्षिप्ति, भाषा और स्व का विकास

संक्षेप में

• आधुनिक सिज़ोफ्रेनिया दुर्लभ है (जीवनकाल में लगभग 0.3–1%), लेकिन सिज़ोफ्रेनिया-जैसे अनुभव—आवाज़ें, दृश्य, विचित्र विश्वास—सामान्य जनसंख्या में आश्चर्यजनक रूप से आम हैं (लगभग 6–8%)।
• बड़े मेटा-विश्लेषण एक मनोविक्षिप्ति सातत्य का समर्थन करते हैं: हल्के मतिभ्रम और भ्रम धीरे-धीरे नैदानिक मनोविक्षिप्ति में बदल जाते हैं, जब वे अधिक स्थायी और अशक्तकारी हो जाते हैं।
• प्राचीन डीएनए से पता चलता है कि होलोसीन काल में सिज़ोफ्रेनिया-जोखिम एलीलों के विरुद्ध और उच्च संज्ञानात्मक प्रदर्शन के पक्ष में चयन हुआ, जिससे संकेत मिलता है कि पहले के मनुष्य हमारी तुलना में एक “मनोविक्षिप्ति-खड़ी चट्टान” के अधिक निकट थे।
• क्रो का यह कथन कि “सिज़ोफ्रेनिया वह कीमत है जो Homo sapiens भाषा के लिए चुकाता है” मनोविक्षिप्ति को उसी तंत्र की विफलता के रूप में प्रस्तुत करता है, जो हमें आत्मनिरीक्षणात्मक आत्मता प्रदान करता है।
• चेतना के ईव सिद्धांत (EToC) और जेनेस के द्विसदनीय प्रतिपादन के माध्यम से देखने पर यह सब एक संभाव्य परिदृश्य की ओर संकेत करता है: आज जिन अनेक विशेषताओं को हम ‘मनोविक्षिप्त’ कहते हैं, वे कभी सामान्य मानव मानसिकता के केंद्रीय अंग रही होंगी, और आधुनिक सिज़ोफ्रेनिया किसी पूर्वज-स्थापत्य की चरम पूँछ मात्र है।

“यह परिकल्पना प्रस्तुत की जाती है कि सिज़ोफ्रेनिया की पूर्ववृत्ति Homo sapiens-विशिष्ट विविधता का एक घटक है, जो भाषा की क्षमता से संबद्ध है।” — टिम क्रो, “Schizophrenia as the price that Homo sapiens pays for language” (2000)

1. हम वास्तव में क्या पूछ रहे हैं?#

जब आप पूछते हैं, “क्या सिज़ोफ्रेनिया कभी सामान्य था?”, तो आप वास्तव में यह नहीं पूछ रहे कि क्या ऊपरी पुरापाषाणकालीन शिकारी-संग्राहकों में से आधे DSM-5 के मानदंडों पर खरे उतरते थे।

आप पूछ रहे हैं:

• क्या सिज़ोफ्रेनिया-जैसे अनुभव—देवताओं की आवाज़ें सुनना, स्वयं को आदेशित महसूस करना, अदृश्य कर्ताओं का आभास होना—कभी सामान्य और सामाजिक रूप से समेकित थे, न कि अलग-थलग विकृति?
• क्या वह तंत्रिका-यांत्रिकी, जो अब सिज़ोफ्रेनिया के रूप में विफल होती है, कभी मार्गदर्शन की एक उपयोगी विधि प्रदान करती थी, जिसके विघटन को हम आज भी आधुनिक नैदानिक मामलों में देखते हैं?
• और क्या भाषा तथा आत्मनिरीक्षणात्मक आत्मता के उदय (जो चेतना के ईव सिद्धांत का केंद्र है) ने उस तंत्र-व्यवस्था को इतनी आक्रामकता से पुनर्संयोजित कर दिया कि कुछ मस्तिष्क टूट गए?

इसका उत्तर देने के लिए आपको प्रमाण की तीन धाराओं की आवश्यकता है:

1. आज सामान्य लोगों में “मनोविक्षिप्त” अनुभव कितने आम हैं?
2. मनोविक्षिप्ति-जोखिम समय के साथ कैसे वितरित और चयनित होता है?
3. भाषा और चेतना का इन सब से क्या संबंध है?

आइए उबाऊ महामारी-विज्ञान से शुरुआत करें, क्योंकि गुप्त रूप से यह विचित्र है।

2. मनोविक्षिप्ति सातत्य: यह “हम बनाम पागल” नहीं है#

आधुनिक मनोचिकित्सा धीरे-धीरे यह स्वीकार कर रही है कि मनोविक्षिप्ति कोई द्विआधारी स्विच नहीं, बल्कि अनुभवों का एक सातत्य है।

2.1 सामान्य जनसंख्या में मनोविक्षिप्त अनुभव#

McGrath et al. (2015) ने 18 देशों से प्राप्त सामुदायिक सर्वेक्षणों को एकत्रित किया (N ≈ 31,000)। उन्होंने पाया:

• किसी भी मनोविक्षिप्त अनुभव (PE) का औसत जीवनकाल-प्रसार: 5.8%
• मतिभ्रमात्मक अनुभव: 5.2%
• भ्रमात्मक अनुभव (जैसे, “मेरे विरुद्ध षड्यंत्र किया जा रहा है”): 1.3%

अधिकांश उत्तरदाताओं को अपने जीवन में केवल 1–5 प्रकरण हुए थे; ये अनुभव सामान्यतः अल्पकालिक थे और नैदानिक सीमाओं तक नहीं पहुँचते थे।

अधिक हालिया समीक्षाएँ सामान्य जनसंख्या में मनोविक्षिप्त अनुभवों का औसत प्रसार लगभग 8–9% बताती हैं, विशेषकर किशोरावस्था और प्रारंभिक वयस्कता में।

इसलिए आज के औषधि-उपचारित, धर्मनिरपेक्ष, नौकरशाही समाजों में भी लगभग 10 में से 1 व्यक्ति ने कम-से-कम एक मतिभ्रम या भ्रम-जैसा अनुभव किया है।

2.2 बिना निदान के आवाज़ें सुनना#

अब श्रवण मौखिक मतिभ्रम (AVH) पर ध्यान दें—ऐसी आवाज़ें सुनना जो वास्तव में वहाँ नहीं होतीं।

• Kråkvik et al. (2015) ने नॉर्वे की सामान्य जनसंख्या के एक नमूने का सर्वेक्षण किया (N=2,533) और AVH का 7.3% जीवनकाल-प्रसार पाया।
• अन्य राष्ट्रीय नमूने (जैसे, क्रोएशियाई सर्वेक्षण) भी लगभग इसी स्तर (~7%) पर आते हैं।
• गैर-नैदानिक मतिभ्रमों की समीक्षाओं से संकेत मिलता है कि 5–15% लोग किसी समय आवाज़ें सुनते हैं, और अक्सर उनका मानसिक स्वास्थ्य सेवाओं से कोई संपर्क नहीं होता।

और निर्णायक बात यह है कि जब आप नैदानिक आवाज़-सुनने वालों (सिज़ोफ्रेनिया आदि से ग्रस्त लोगों) की तुलना गैर-नैदानिक आवाज़-सुनने वालों (जिनका कोई निदान नहीं है और जो सामान्य रूप से कार्य कर रहे हैं) से करते हैं, तो उनकी आवाज़ें प्रायः अनुभूति-विज्ञान की दृष्टि से समान दिखाई देती हैं। मुख्य अंतर ये होते हैं:

• कष्ट
• आवाज़ों के बारे में विश्वास
• नियंत्रण और समेकन की मात्रा

कच्चा अनुभव—“मेरे सिर के भीतर किसी दूसरे व्यक्ति के बोलने जैसी आवाज़”—विशिष्ट रूप से विकृतिपरक नहीं है। यह मानव मानसिक जीवन का एक अंग है।

2.3 पूर्ववृत्ति–स्थायित्व–अशक्तता मॉडल#

Van Os और उनके सहयोगियों ने इसे मनोविक्षिप्ति पूर्ववृत्ति–स्थायित्व–अशक्तता मॉडल में संश्लेषित किया है:

• पूर्ववृत्ति: जनसंख्या में मनोविक्षिप्ति-जैसे अनुभवों का व्यापक, क्षणिक वितरण।
• स्थायित्व: कुछ लोगों में ये अनुभव बार-बार होते हैं और तीव्र हो जाते हैं।
• अशक्तता: पर्याप्त भार (आनुवंशिक जोखिम, आघात, मादक द्रव्य, सामाजिक प्रतिकूलता) के साथ ये अनुभव अशक्तकारी हो जाते हैं और मनोविक्षिप्ति-विकार की श्रेणी में आ जाते हैं।

यह ऐसा मॉडल नहीं है जिसमें “कुछ लोगों को सिज़ोफ्रेनिया है और कुछ को नहीं।” यह ऐसा मॉडल है जिसमें उचित तनाव-कारकों के अधीन अधिकांश मस्तिष्क आवाज़ें सुन सकते हैं, और सिज़ोफ्रेनिया तब होता है जब स्थिरीकरण-तंत्रों का एक पूरा समूह विफल हो जाता है।

यह पहले ही चेतना के ईव सिद्धांत के क्षेत्र जैसा लगता है: समृद्ध आंतरिक अनुकरण और सामाजिक कल्पना की वही क्षमता मतिभ्रमों और भ्रमों का एक विस्तृत क्षेत्र निर्मित करती है। आधुनिक सिज़ोफ्रेनिया उस जलाशय का बस गहरा सिरा है जिसमें हम सभी तैरते हैं।

3. क्रो: भाषा की कीमत के रूप में सिज़ोफ्रेनिया#

टिम क्रो ने इसे कहीं आगे बढ़ाया और यह दावा स्पष्ट रूप से किया: सिज़ोफ्रेनिया केवल एक रोग नहीं है; यह भाषा से संबद्ध प्रजाति-स्तरीय अभिकल्प-दोष है।

अपने 1997 और 2000 के लेखों में वे तर्क देते हैं:

• सिज़ोफ्रेनिया मानव जनसंख्याओं में सार्वभौमिक है; जब पद्धति पर नियंत्रण किया जाता है, तो इसकी घटना-दर आश्चर्यजनक रूप से स्थिर रहती है।
• यह अत्यधिक वंशागत है और प्रजनन तथा उत्तरजीविता की दृष्टि से स्पष्ट रूप से अनुकूलन-विरोधी है।
• फिर भी जोखिम-एलील बने रहते हैं, जो संतुलनकारी चयन या किसी अत्यधिक लाभकारी विशेषता से घनिष्ठ सहलग्नता का संकेत देता है।
• सबसे मितव्ययी “विशेषता” स्वयं भाषा-तंत्र है, विशेष रूप से गोलार्द्धीय पार्श्वीकरण और आंतरिक वाणी।

सरल शब्दों में:

वही तंत्रिका-परिपथ, जो आपको अपने बारे में स्वयं से बात करने देता है, कभी-कभी विफल हो जाता है और ऐसी आवाज़ें उत्पन्न करता है जिन्हें आप अन्य के रूप में अनुभव करते हैं।

ईव सिद्धांत के दृष्टिकोण से यह लगभग अत्यधिक सटीक बैठता है:

• कथात्मक आत्म भाषिक प्रतीक-हेरफेर और अंतर्मनोलाप के आधार पर निर्मित होता है।
• जब उस तंत्र का समेकन विफल होता है, तो आपका मन अर्ध-व्यक्तियों से भर जाता है: देवता, दानव, उत्पीड़क, प्रसारक।
• सिज़ोफ्रेनिया तब होता है जब “ईव उन्नयन” गलत ढंग से स्थापित हो जाता है।

क्रो का कार्य EToC को सिद्ध नहीं करता, लेकिन यह इस विचार को ठोस आधार देता है कि मनोविक्षिप्ति उन्हीं नवाचारों (भाषा, पार्श्वीकरण, अंतर्वाणी) से संबद्ध है, जिन्होंने आत्मनिरीक्षणात्मक चेतना को संभव बनाया।

4. प्राचीन डीएनए: मनोविक्षिप्ति-सीमा से दूर चयन#

अब इसमें प्राचीन डीएनए को जोड़ें।

पश्चिमी यूरेशियाई लोगों पर Akbari & Reich का 2024 का प्रीप्रिंट पिछले लगभग 14,000 वर्षों में बहुजीन स्कोर (PGS) को परखने के लिए लगभग 8,400 प्राचीन जीनोम और 6,500 आधुनिक जीनोमों का उपयोग करता है।

वे पाते हैं:

• सिज़ोफ्रेनिया और द्विध्रुवी विकार के जोखिम को बढ़ाने वाले एलीलों के विरुद्ध प्रबल दिशात्मक चयन।
• आधुनिक GWAS में उच्च IQ, अधिक वर्षों की स्कूली शिक्षा और अधिक घरेलू आय से संबद्ध एलीलों के पक्ष में एक साथ चयन।

पूर्वी यूरेशियाई नमूनों में Piffer और अन्य लोगों का समानांतर कार्य व्यापक रूप से समान होलोसीन प्रवृत्तियाँ दिखाता है: सिज़ोफ्रेनिया PGS नीचे की ओर, संज्ञानात्मक PGS ऊपर की ओर।

इससे संकेत मिलता है:

• प्रारंभिक होलोसीन की जनसंख्याओं में आधुनिक पश्चिमी यूरेशियाइयों की तुलना में मनोविक्षिप्ति की उच्च दायित्वता रही होगी।
• हज़ारों वर्षों के दौरान सांस्कृतिक परिवेशों (कृषि, नगर, राज्य, साक्षरता) ने अधिक स्थिर, उच्च-बैंडविड्थ वाले मस्तिष्कों वाली वंश-रेखाओं को पुरस्कृत किया, और धीरे-धीरे वितरण की चरम सीमाओं को छाँट दिया।

यदि आप उनके सिज़ोफ्रेनिया PGS के ढलान (प्रारंभिक होलोसीन से आज तक लगभग –0.8 SD) को एक सरल दायित्व-दहलीज मॉडल में डालते हैं, तो आपको वही परिणाम मिलता है जिसे हमने पिछले लेख में देखा था:

• आधुनिक जीवनकाल सिज़ोफ्रेनिया-प्रसार ≈ 0.7% (दहलीज ~2.46 SD)।
• औसत दायित्व को पीछे की ओर +0.8 SD स्थानांतरित करने पर प्रसार लगभग 5–7% तक बढ़ जाता है—जोखिम में परिमाण-क्रम का परिवर्तन।

आपको इस सटीक संख्या को अंतिम सत्य नहीं मानना चाहिए, लेकिन दिशा और पैमाना स्पष्ट हैं: प्राचीन पश्चिमी यूरेशियाई जनसंख्याएँ एक समूह के रूप में हमारी तुलना में मनोविक्षिप्ति के अधिक निकट थीं।

सहायक लेख: सिज़ोफ्रेनिया और व्यापक लक्षणों पर Akbari & Reich के निष्कर्षों के विस्तृत विश्लेषण के लिए देखें “Ancient DNA Shows Schizophrenia Risk Purged Over 10,000 Years” और “Holocene Minds on Hard Mode”।

इसे मनोविक्षिप्ति सातत्य के साथ मिलाने पर आपको ऐसी दुनिया दिखाई देती है जिसमें:

• मतिभ्रम और भ्रम-प्रवण शैलियाँ मानसिक जीवन की कभी-कभार होने वाली विचित्रताएँ नहीं, बल्कि उसकी व्यापक विशेषताएँ हैं।
• नैदानिक स्तर का विघटन अब भी भारी अनुकूलन-लागत वहन करता है, इसलिए चयन लगातार सबसे खराब विफलता-प्रकारों को छाँटता रहता है।
• संस्कृति इस मानसिक पारिस्थितिकी के साथ जीने और उसका उपयोग करने के लिए विकसित होती है: भविष्यवाणी, शकुन-विचार, दैवज्ञ, आवेशन, अनुष्ठानिक परीक्षा।

कुछ जाना-पहचाना लग रहा है?

5. जेनेस और ईव: एक द्विसदनीय प्रजाति का एक व्यक्ति बनना सीखना#

Julian Jaynes ने The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind (1976) में प्रसिद्ध रूप से तर्क दिया कि प्रारंभिक सभ्यताएँ द्विसदनीय मानसिकता के अधीन कार्य करती थीं:

• नई परिस्थितियों में निर्णयों का मार्गदर्शन देवताओं या पूर्वजों के आदेश के रूप में अनुभव किए जाने वाले श्रवण मतिभ्रमों द्वारा किया जाता था।
• आत्मनिरीक्षणात्मक चेतना—अपने ही विचारों के बारे में विचार करने की क्षमता—एक उत्तरकालीन, सांस्कृतिक रूप से सीखा गया विकास थी, जो ईसा पूर्व दूसरी सहस्राब्दी के उत्तरार्ध के आसपास उभर रही थी।
• आधुनिक सिज़ोफ्रेनिया संगठन की इस पुरानी विधि का एक अवशेष है: देवता वास्तव में कभी गए ही नहीं; हमने बस उनकी उपेक्षा करना सीख लिया।

जेनेस के पूरे सिद्धांत को स्वीकार करना आवश्यक नहीं है; उसके प्रतिरूप का उपयोग किया जा सकता है:

• श्रवण मतिभ्रम सामान्य जनसंख्या में आम हैं।

• मनोविक्षिप्त अनुभव आम हैं, आमतौर पर क्षणिक होते हैं और उन्हें सांस्कृतिक रूप से रूपायित किया जा सकता है।

• प्राचीन संसार बाहरी आवाज़ों, आदेशों और आवेशन की उन रिपोर्टों से भरा पड़ा है, जो संदेहास्पद रूप से संरचित AVH जैसी प्रतीत होती हैं।

चेतना का ईव सिद्धांत (EToC) इसमें एक विकासवादी प्रवणता जोड़ता है:

• पुनरावर्ती आत्मत्व—ईव का यह महसूस करना कि वह स्वयं अपने लिए एक वस्तु है—देर से उत्पन्न होता है और सबसे पहले स्त्रियों में स्थिर होता है।
• नया आत्म-प्रतिरूप खतरनाक है: यह प्राणियों को अपराधबोध, चिंता, भविष्य-बोध और विघटन की संभावना के संपर्क में ला देता है।
• अनुष्ठान, मिथक और सामाजिक संस्थाएँ इस नए अस्तित्व-प्रकार को उत्पन्न, प्रबंधित और नियंत्रित करने के उपकरणों के रूप में विकसित होती हैं।
• समय के साथ, जिन वंश-परंपराओं के मस्तिष्क बिना विखंडित हुए आत्म को धारण कर सकते हैं, वे प्रभुत्व में आने लगते हैं।

इस दृष्टिकोण से, सिज़ोफ्रेनिया कोई रहस्यमय ढंग से बाद में जुड़ जाने वाला विकार नहीं है; यह तब होता है जब:

1. पुरानी द्विसदनीय-सदृश संरचना (आवाज़ें, बाह्यीकृत कर्तृत्व) प्रबल बनी रहती है;
2. नई ईव-शैली की अंतर्दर्शी संरचना दुर्बल या ठीक से एकीकृत नहीं होती;
3. आधुनिक परिवेश वह अनुष्ठानिक नियंत्रण उपलब्ध कराना बंद कर देते हैं, जो पहले चीज़ों को व्यवस्थित रखता था।

क्या वह संरचना “कभी सामान्य” थी? जेनेस/EToC के चित्रण में, हाँ:

• देवताओं को सुनना और उनके आदेशों के आधार पर व्यवहार को व्यवस्थित करना कभी एक केंद्रीय, अनुकूलनकारी पद्धति थी।
• आंतरिक वाणी को अभी स्पष्ट रूप से “मेरे सोचने” के रूप में नहीं, बल्कि “किसी के बोलने” के रूप में पहचाना जाता था।
• “एक आत्म, एक कपाल” का वह तत्त्वमीमांसक प्रतिमान, जिसे हम स्वयंसिद्ध मानते हैं, आविष्कृत किया जाना था और आगे पहुँचाया जाना था।

आधुनिक सिज़ोफ्रेनिया तब ऐसा प्रतीत होता है मानो मन की एक पैतृक पद्धति ऐसे संसार में चलने का प्रयास कर रही हो, जो किसी भिन्न ऑपरेटिंग सिस्टम के लिए अनुकूलित है।

6. आघात, तनाव और आवाज़ों की विषय-वस्तु#

एक अन्य महत्वपूर्ण पक्ष है: आघात और मतिभ्रमों के बीच संबंध।

Daalman et al. (2012) बाल्यावस्था के आघात—विशेषकर यौन और शारीरिक दुर्व्यवहार—तथा बाद में उत्पन्न होने वाले श्रवण मौखिक मतिभ्रमों के बीच मजबूत संबंध दर्शाते हैं।

अधिक व्यापक समीक्षाएँ AVH तक पहुँचने वाले अनेक मार्गों का तर्क प्रस्तुत करती हैं:

• कुछ आवाज़-सुनने वालों का आघात-इतिहास गंभीर होता है; उनकी आवाज़ें अक्सर दुर्व्यवहार करने वालों की प्रतिध्वनि होती हैं या शक्ति-संबंधों को फिर से प्रस्तुत करती हैं।
• अन्य लोगों को बहुत कम या बिल्कुल भी आघात नहीं हुआ होता; उनकी आवाज़ें अधिक तटस्थ, क्रीड़ापूर्ण या अमूर्त हो सकती हैं।

विकासवादी/EToC दृष्टिकोण से:

• आवाज़ें सुनने की क्षमता मूलभूत संरचना का हिस्सा है; यह भाषा, स्मृति और पूर्वानुमान से निर्मित होती है।
• आघात और तनाव इस बात को आकार देते हैं कि वह क्षमता कैसे प्रकट होती है: देवता कौन हैं, वे क्या कहते हैं और वे कितने क्रूर हो जाते हैं।
• पूर्वजों के देवताओं से परिपूर्ण संसार में, इसी संरचना को निजी भयावहता के लिए छोड़ देने के बजाय मिथक और अनुष्ठान द्वारा व्यापक रूप से सहारा दिया जाता।

यह फिर उस विचार से मेल खाता है कि जिसे हम अब व्यक्तिगत विकृति मानते हैं, वह वास्तव में प्रजाति-स्तरीय विशेषता का गलत संदर्भीकरण है: एक पुराना प्रसारण-चैनल, जो पंथगत विधान और पैतृक मार्गदर्शन के बजाय संयोगवश दुर्व्यवहार, लज्जा और उत्पीड़क संशय पर ट्यून हो गया है।

7. अनुकूलता, चयन और सिज़ोफ्रेनिया का पूरी तरह समाप्त न हो जाना#

एक स्पष्ट आपत्ति यह है: यदि सिज़ोफ्रेनिया इतना अनुकूलन-विरोधी है, तो विकास ने इसे समाप्त क्यों नहीं कर दिया?

इसके कई पक्ष हैं:

• बड़े रजिस्ट्री अध्ययनों (उदाहरणार्थ Power et al. 2013) से पता चलता है कि सिज़ोफ्रेनिया से ग्रस्त लोगों में प्रजनन-क्षमता पर्याप्त रूप से कम होती है, तथा द्विध्रुवी विकार और प्रमुख अवसाद में प्रजनन-क्षमता मध्यम रूप से कम होती है। ¹
• कुछ संबंधियों में प्रतिपूरक लाभ दिखाई देते हैं (रचनात्मकता, सामाजिक संवेदनशीलता या प्रजनन-सफलता थोड़ी अधिक), जो संतुलनकारी चयन के अनुरूप हैं।
• प्राचीन डीएनए संबंधी कार्य से पता चलता है कि जोखिम-एलील घटाए जा रहे हैं, बस इतनी तेजी से नहीं कि वे शून्य तक पहुँच जाएँ; और वे संभवतः रचनात्मकता तथा बुद्धिमत्ता जैसे गुणों से बहुप्रभावी रूप से जुड़े हो सकते हैं।

EToC के दृष्टिकोण से, आत्मत्व जैसी जटिल चीज़ पर चयन होने पर ठीक यही अपेक्षित होगा:

• मनोविकृति के विरुद्ध बहुत अधिक दबाव डालने पर वह अत्यंत कल्पनाशील, पृथक्-सिमुलेशन खो जाएगा, जो चेतना को शक्तिशाली बनाता है।
• अमूर्तीकरण और प्रतीकात्मक हेरफेर के पक्ष में बहुत अधिक दबाव डालने पर अधिक अनियंत्रित चक्रों (उत्पीड़क भ्रांतियाँ, आत्म-महिमामूलकता, संदर्भात्मक चिंतन) का जोखिम बढ़ जाएगा।
• परिणाम एक समझौता है: ऐसा वितरण जिसमें अधिकांश लोग बिना विघटन के आत्म को संचालित कर सकते हैं, कुछ लोग भयंकर मूल्य चुकाते हैं, और कुछ लोग उस खतरनाक मध्यम क्षेत्र में रहते हैं जहाँ भविष्यवाणी, काव्य और उन्माद एक-दूसरे में घुल जाते हैं।

इस अर्थ में सिज़ोफ्रेनिया “कभी सामान्य” नहीं था कि हर व्यक्ति सिज़ोफ्रेनिया से ग्रस्त था; वह उस सातत्य का तीक्ष्ण छोर था, जो संभवतः हमारी प्रजाति के द्विसदनीय देवताओं से आंतरिक आत्मों की ओर संक्रमण में केंद्रीय रहा होगा।

8. तो… क्या सिज़ोफ्रेनिया कभी सामान्य था?#

अब स्पष्ट निष्कर्ष पर आते हैं:

• नैदानिक सिज़ोफ्रेनिया, जैसा कि अब परिभाषित किया जाता है—दीर्घकालिक, अक्षमकारी और अत्यधिक हानि पहुँचाने वाला—संभवतः हमेशा दुर्लभ रहा है। यहाँ तक कि प्रारंभिक होलोसीन की व्यापकता के वे अनुमान भी, जो PGS में परिवर्तनों पर आधारित हैं, 50% पर नहीं बल्कि एकल-अंकीय प्रतिशतों में आते हैं।
• लेकिन सिज़ोफ्रेनिया-सदृश अनुभूति-विज्ञान—आवाज़ें सुनना, आदेश दिए जाने का अनुभव करना, अपने सिर के भीतर बाहरी कर्तृत्वों का अनुभव करना—संभवतः सर्वव्यापी था, विशेषकर उन जनसंख्याओं में जिनमें मनोविकृति की प्रवृत्ति अधिक थी और जिनके मिथकीय संसार सघन थे।
• प्राचीन डीएनए से संकेत मिलता है कि ये प्रवृत्तियाँ अतीत में अधिक थीं और इनके विरुद्ध सक्रिय चयन हुआ, क्योंकि होलोसीन समाजों ने अधिक स्थिर, नियम-अनुसरण करने वाले आत्मों की माँग की।
• जेनेस आपको एक सांस्कृतिक आख्यान देते हैं (द्विसदनीय देवताओं का अंतःकरण में विलीन होना); क्रो आपको एक तंत्रिकीय आख्यान देते हैं (भाषा और पार्श्वीकरण को विभाजक रेखा के रूप में); ईव सिद्धांत आपको एक विकासवादी आख्यान देता है (देर से उत्पन्न होने वाले, घातक नवाचार के रूप में आत्मत्व)।

इन सबको साथ रखने पर एक संभावित उत्तर यह है:

नहीं, एक विकार के रूप में सिज़ोफ्रेनिया “सामान्य” नहीं था, लेकिन जिस मनःप्रकार को यह अतिरंजित करता है—आवाज़ें, बाह्यीकृत कर्तृत्व, आत्म की अस्थिर सीमाएँ—वह सामान्य था और संभवतः मूलभूत डिफ़ॉल्ट भी रहा होगा। आधुनिक चेतना वह है जो 10,000 वर्षों तक उस डिफ़ॉल्ट को एक अधिक एकल, अधिक उबाऊ, अधिक स्थिर “मैं” में प्रजनित करने के बाद बची है।

दूसरे शब्दों में, हम उन वंश-परंपराओं के वंशज हैं जिन्होंने अपने ही देवताओं से बचकर जीवन बिताया।

सामान्य प्रश्न#

Q1. क्या आप कह रहे हैं कि प्राचीन लोगों को “सिज़ोफ्रेनिया था”?
A. नहीं। आधुनिक नैदानिक श्रेणियाँ प्राचीन जीवनों पर साफ़-साफ़ लागू नहीं होतीं। दावा यह है कि अंतर्निहित संज्ञानात्मक संरचना—जो आवाज़ों, दृश्यों और लगभग-व्यक्तिगत कर्ताओं की ओर प्रवण थी—अधिक सामान्य और सांस्कृतिक रूप से समर्थित थी; नैदानिक मनोविकृति उसका एक अंतिम बिंदु थी, पूरी कहानी नहीं।

Q2. क्या संस्कृति जीनों की अपेक्षा मनोविकृति की बेहतर व्याख्या नहीं करती?
A. संस्कृति का अत्यंत महत्त्व है (आघात, मादक द्रव्य और नगरीयता—इन सभी का महत्त्व है), लेकिन प्राचीन डीएनए से पता चलता है कि पूरे होलोसीन में सिज़ोफ्रेनिया की प्रवृत्ति को घटाने वाले गैर-यादृच्छिक एलील-आवृत्ति परिवर्तन हुए; यह सांस्कृतिक परिवेश में कार्यरत आनुवंशिक चयन का चिह्न है।

Q3. यह चेतना के ईव सिद्धांत से कैसे मेल खाता है?
A. EToC पुनरावर्ती आत्मत्व को देर से उत्पन्न हुआ, खतरनाक उन्नयन मानता है। यहाँ का साक्ष्य इससे मेल खाता है: भाषा से जुड़े परिपथ अंतर्दर्शी जागरूकता और मनोविकृति-जोखिम, दोनों उत्पन्न करते हैं; हज़ारों वर्षों का चयन धीरे-धीरे आत्म को स्थिर करता है और सबसे गंभीर विघटनों को कम करता है।

Q4. द्विध्रुवी विकार और अन्य अवस्थाओं के बारे में क्या?
A. द्विध्रुवी विकार, अवसाद और ऑटिज़्म—इन सभी में चयन के रोचक प्रतिरूप दिखाई देते हैं। विशेष रूप से द्विध्रुवी विकार एक अत्यधिक-क्लॉकित आत्म जैसा प्रतीत होता है, जो परिवेश के आधार पर अत्यंत अनुकूलनकारी या विनाशकारी हो सकता है; इसी रूपरेखा में इस पर एक अलग निबंध होना चाहिए।

Q5. क्या इससे यह बदलता है कि हमें आज सिज़ोफ्रेनिया का उपचार कैसे करना चाहिए?
A. इससे संकेत मिलता है कि हमें मनोविकृति को किसी परग्रही आक्रमण की अपेक्षा अति-चरम पर पहुँची प्रजाति-विशिष्ट क्षमता के रूप में देखना चाहिए। इससे किसी का उपचार अपने-आप नहीं हो जाता, लेकिन यह ऐसे हस्तक्षेपों को प्रोत्साहित करता है जो आवाज़ों और भ्रांतियों की अर्थवत्ता का सम्मान करते हुए भी कष्ट और कार्य-हानि को कम करें।

स्रोत#

1. McGrath, J. J., et al. “Psychotic experiences in the general population: A cross-national analysis based on 31 261 respondents from 18 countries.” JAMA Psychiatry 72(7) (2015): 697–705.

2. Kråkvik, B., et al. “Prevalence of auditory verbal hallucinations in a general population.” Scandinavian Journal of Psychology 56(5) (2015): 508–515.

3. van Os, J., et al. “A systematic review and meta-analysis of the psychosis continuum: evidence for a psychosis proneness–persistence–impairment model of psychotic disorder.” Psychological Medicine 39(2) (2009): 179–195.

4. Staines, L., et al. “Incidence and persistence of psychotic experiences in the general population: systematic review and meta-analysis.” Psychological Medicine (2023).

5. Akbari, A., et al. “Pervasive findings of directional selection realize the promise of ancient DNA to elucidate human adaptation.” preprint (2024).

6. Piffer, D. “Directional Selection and Evolution of Polygenic Traits in Eastern Eurasia: Insights from Ancient DNA.” Human Biology (2025).

7. Crow, T. J. “Is schizophrenia the price that Homo sapiens pays for language?” Schizophrenia Research 28(2–3) (1997): 127–141; and “Schizophrenia as the price that Homo sapiens pays for language.” Schizophrenia Research 41(1) (2000): 1–16.

8. Jaynes, J. The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind. Houghton Mifflin, 1976.

9. Daalman, K., et al. “Childhood trauma and auditory verbal hallucinations.” Psychological Medicine 42(12) (2012): 2475–2484.

10. de Leede-Smith, S., & Butler, S. “Auditory verbal hallucinations in persons with and without a need for care.” Schizophrenia Bulletin 41(suppl_2) (2015): S374–S382.

11. Del Giudice, M. “Are heritable individual differences just genetic noise?” Evolution and Human Behavior (2025).

12. Ivana, J., et al. “Prevalence of Hallucinations in the General Croatian Population.” International Journal of Environmental Research and Public Health 18(8) (2021): 4237.