प्रोटो-सैपियन्स ŋAN: प्रथम श्वास से विश्वात्मा का मानचित्रण

संक्षेप

• *ŋAN परिकल्पना एक अत्यंत प्राचीन प्रोटो-सैपियन्स मूल का प्रस्ताव करती है, जिसका अर्थ “श्वास, जीवन-शक्ति, आत्मा” था।
• नियमित ध्वनि-परिवर्तनों (*ŋ > g/k/h/∅) के माध्यम से इसके वंशज विश्वभर में PIE *an- (anima), चीन-तिब्बती *ŋa (“मैं”), और ऑस्ट्रोनेशियाई *qanitu (आत्मा) जैसे शब्दों में पाए जाते हैं।
• “श्वास” से “आत्मा”, फिर “स्वत्व” और यहाँ तक कि “मैं” तक का अर्थ-विकास भाषाओं में पाया जाने वाला एक सामान्य मार्ग है।
• यह सट्टात्मक पुनर्निर्माण ध्वन्यर्थगत प्रतिरूपों और सांस्कृतिक आद्यरूपों को समेकित करके गहन-कालीन भाषाविज्ञान की आलोचनाओं का उत्तर देता है।
• यद्यपि यह सिद्ध नहीं है, फिर भी यह परिकल्पना एक साझा भाषिक जीवाश्म का प्रभावशाली प्रतिमान प्रस्तुत करती है, जिसमें श्वास और व्यक्तित्व के बीच संबंध संहिताबद्ध है।

जीवन की प्राचीन श्वास: एक प्रोटो-सैपियन्स ŋAN का पुनर्निर्माण*

परिचय: वह श्वास जो स्वत्व बन गई#

विश्वभर की मानव भाषाएँ एक रोचक प्रतिरूप साझा करती हैं: “श्वास” और “वायु” के लिए प्रयुक्त शब्द प्रायः “आत्मा”, “रूह” या स्वयं जीवन के लिए भी प्रयुक्त होते हैं। यही अवलोकन उस साहसिक परिकल्पना का आधार है जिसके अनुसार एक अत्यंत प्राचीन प्रोटो-सैपियन्स मूल, *ŋAN, का मूल अर्थ “श्वास, जीवन-शक्ति या आत्मा” था और सहस्राब्दियों के अर्थ-परिवर्तन तथा नियमित ध्वन्यात्मक परिवर्तनों के माध्यम से इसके वंशज विश्वभर की भाषाओं में “प्राण”, “आत्मा”, “व्यक्ति” और यहाँ तक कि प्रथम-पुरुष सर्वनाम “मैं” का अर्थ ग्रहण कर चुके हैं। इस प्रतिवेदन में हम *ŋAN परिकल्पना का विस्तृत विवेचन प्रस्तुत करेंगे। हम प्रस्तावित ध्वन्यात्मक मार्गों की रूपरेखा देंगे—जैसे कि आरंभिक कंठ्य नासिक्य *ŋ किस प्रकार g, k, h बन सकता था या लुप्त हो सकता था—“श्वास” से “आत्मा” और फिर “स्वत्व” तक के अर्थ-विकास का अनुशीलन करेंगे, तथा विविध भाषिक परिवारों से प्राप्त साक्ष्यों का सर्वेक्षण करेंगे। स्वर आवश्यक रूप से सट्टात्मक है—प्रोटो-वर्ल्ड के पुनर्निर्माण पारंपरिक तुलनात्मक पद्धति की समय-सीमा से बहुत आगे स्थित हैं—फिर भी हमारा उद्देश्य उन प्रकार्यात्मक, ध्वन्यर्थवैज्ञानिक और सांस्कृतिक आँकड़ों को अधिकारपूर्ण ढंग से प्रस्तुत करना है जो इस परिकल्पना को विचारोत्तेजक बनाते हैं। हम पद्धतिशास्त्रीय चुनौतियों और आलोचनाओं—जैसे संयोगवश अभिसरण तथा अत्यधिक गहन काल-स्तरों पर नियमित ध्वनि-नियमों की सीमाएँ—पर भी विचार करेंगे और साथ ही यह तर्क निर्मित करेंगे कि *ŋAN एक वास्तविक प्राचीन शब्दावशेष हो सकता है: एक ऐसा भाषिक जीवाश्म जिसमें श्वास और व्यक्तित्व के बीच का संबंध संहिताबद्ध है।

** ŋAN के ध्वन्यात्मक मार्ग और इसके वैश्विक परावर्त*#

इस परिकल्पना का एक प्रमुख आधार यह है कि मूल *ŋAN विभिन्न वंश-परंपराओं में नियमित ध्वनि-परिवर्तनों से गुज़रा और इसके परिणामस्वरूप an, ŋa, gan, kan, han, hun, jin, khwan आदि रूपों का समूह उत्पन्न हुआ। पहले हम यह जाँचेंगे कि विभिन्न भाषिक परिवारों में आरंभिक व्यंजन *ŋ (एक कंठ्य नासिक्य) किस प्रकार विकसित हो सकता था, और फिर उदाहरणों के माध्यम से इसे स्पष्ट करेंगे:

• ** ŋ का संरक्षण या लोप:* अनेक भाषाएँ शब्द के आरंभ में *ŋ को स्वीकार नहीं करतीं, जिसके कारण या तो उसका लोप हुआ या उसमें परिवर्तन आया। इस प्रकार, *ŋAN प्रायः an- के रूप में (नासिक्य के लोप के साथ) या प्रतिपूरक कंठद्वारी आरंभ के साथ बचा रहता है। उदाहरण के लिए, प्रोटो-इंडो-यूरोपीय (PIE) में आरंभिक ŋ का पुनर्निर्माण नहीं किया जा सकता; PIE मूल *h₂an- या *an- (आरंभिक नासिक्य के बिना) के रूप में दिखाई देता है, जिसका अर्थ “श्वास लेना” है। इस मूल से लैटिन anima “श्वास, आत्मा” और animus “मन, आत्मा”, यूनानी ánemos “वायु”, पुरानी आयरिश *anál/anadl “श्वास”, गोथिक uz-anan “श्वास छोड़ना”, और यहाँ तक कि पुरानी आयरिश animm “आत्मा” उत्पन्न हुए—यह स्पष्ट प्रमाण है कि आरंभिक इंडो-यूरोपीय संस्कृतियों में an- रूप श्वास और आत्मा की धारणा वहन करता था। इन मामलों में PIE *an- परिकल्पित *ŋAN के अनुरूप है, जिसमें ŋ का लोप हो गया (या संभवतः वह लुप्त लैरिंजियल *h₂ में प्रतिबिंबित हुआ)।

• ***ŋ > ŋ (संरक्षण): कुछ भाषिक परिवारों ने आरंभिक *ŋ को सुरक्षित रखा। विशेष रूप से, प्रोटो-चीन-तिब्बती में प्रथम-पुरुष सर्वनाम *ŋa “मैं” का पुनर्निर्माण किया जाता है। प्राचीन चीनी ग्रंथों में “मैं” को 吾 और 我 जैसे अक्षरों से लिखा गया, जिनका पुनर्निर्माण प्राचीन चीनी *ŋˤa और *ŋˤajʔ के रूप में किया जाता है। अनेक आधुनिक चीनी भाषाएँ अब भी इसके चिह्न सुरक्षित रखती हैं: उदाहरण के लिए, कैंटोनीज़ ngo “मैं” (*ŋo से) और शंघाईनीज़ ŋu “मैं”। तिब्बती में भी “मैं” के लिए ང (nga) प्रयुक्त होता है, जो सीधे एक प्राचीन *ŋ को प्रतिबिंबित करता है। इन चीन-तिब्बती उदाहरणों में *ŋAN > ŋa (अर्थात् “मैं”) हुआ, जिसे हम अर्थ की दृष्टि से *ŋAN “आत्मा, स्वत्व” से संबंधित मानते हैं (अर्थ-परिवर्तन के लिए नीचे देखें)। इसी प्रकार, ऑस्ट्रोनेशियाई परिवार में प्रोटो-माइक्रोनेशियाई पुनर्निर्माणों में “आत्मा, प्रेतात्मा” के लिए *ŋaanu या *ŋunu शामिल हैं (माइक्रोनेशिया में मोर्टलॉकीज़ ŋéén “भूत, प्रेतात्मा” और पुलुवाटीज़ ŋúún “आत्मा” से तुलना करें)। ये रूप संकेत करते हैं कि *ŋ आदिभाषा में सुरक्षित रहा और बाद में ही कुछ पुत्री भाषाओं में परिवर्तित हुआ।

• ***ŋ > g या k (नासिक्य-विलोपन): अनेक भाषाओं ने आरंभिक नासिक्य को अवरोध में बदल दिया। यह परिवर्तन प्रायः *ŋ के साथ होता है और इसके फलस्वरूप g (सघोष कंठ्य अवरोध) या k (अघोष) उत्पन्न होता है। उदाहरण के लिए, कुछ तिब्बती-बर्मी भाषाओं में प्रथम-पुरुष रूप ŋ-रूपों के साथ k- रूपों में भी मिलते हैं, जो संभवतः किसी उपसर्ग या प्रादेशिक नासिक्य-विलोपन के कारण हैं। तिब्बती-बर्मी की किराँती शाखा में लिम्बू में “मैं” के लिए aŋa है, किंतु संबंधित याम्फू में “मैं” के लिए ka है, जिससे संकेत मिलता है कि कुछ शाखाओं में मूल *ŋa, *ga/*ka बन गया। इसी प्रकार, एक परिकल्पना यह है कि किसी आरंभिक इंडो-यूरोपीय बोली ने कठोर G/K ध्वनि को पुनः प्रस्तुत किया होगा: चीन-तिब्बती *ŋa की तुलना तुखारी B के प्रथम-पुरुष एकवचन सर्वनाम āke (संभवतः *ŋa-ka से) से करें। यद्यपि ये संकेत सट्टात्मक हैं, फिर भी वे दर्शाते हैं कि *ŋAN gan/kan के रूप में प्रकट हो सकता था। वास्तव में, कुछ विद्वानों द्वारा प्रस्तावित प्रोटो-वर्ल्ड प्रथम-पुरुष रूप *anaku या *ŋaku है—जिसमें *a(n)- तत्व और -ku, संभवतः एक सर्वनामिक प्रत्यय, दोनों सम्मिलित हैं। यदि *ana- “आत्मा/स्वत्व” का मूल था, तो *-ku (“मेरा”) जोड़ने पर “मेरी आत्मा” बन सकता था, जो “मैं” कहने का एक तरीका था। (उल्लेखनीय है कि “मैं” के लिए अक्कादी शब्द anāku था और प्रोटो-सामी *ʔanāku > अरबी anā, हिब्रू ani “मैं” हुआ; विद्वान लंबे समय से इन रूपों का विश्लेषण इस रूप में करते आए हैं कि इनमें *an- तत्व सम्मिलित है।) इस विश्लेषण का निहितार्थ है कि ŋAN > an (आत्मा), किसी निर्धारक (-ku या समान रूप) के साथ मिलकर “मैं” का ऐसा रूप बना सकता था जो बाद में संलयित हो गया। किसी भी स्थिति में, यह संभव है कि *ŋ > g/k तब हुआ हो जब नासिक्यत्व लुप्त हो गया, किंतु उच्चारण-स्थान कंठ्य बना रहा, जिससे g या कठोर c/k उत्पन्न हुए। इसका एक धुंधला प्रतिध्वनि-रूप हमें लैटिन शब्द genius (मृदु g [dʒ] के उच्चारण के साथ) में मिल सकता है, जिसका अर्थ किसी व्यक्ति या स्थान की संरक्षक आत्मा है। Genius वास्तव में PIE *genə- “जन्म देना, उत्पन्न करना” से आया है, *ane- से नहीं, अतः यह एक अलग मूल है; किंतु वैचारिक साम्य—genius का किसी व्यक्ति की आत्मा या “तुम्हें उत्पन्न करने वाले देवता” के रूप में—दिखाता है कि लैटिन में g-n अनुक्रम का संबंध व्यक्तिगत आत्मा से कैसे स्थापित हुआ। यह तथ्य आकर्षक है, यद्यपि निर्णायक प्रमाण नहीं, कि लोककथाओं में genii/genie भी प्रेतात्माएँ हैं। (प्रेतात्मा के अर्थ वाला अंग्रेज़ी “genie” फ्रांसीसी génie < लैटिन genius से आया है, फिर भी इसका प्रयोग अरबी jinn के अनुवाद के लिए किया गया—रूप और अर्थ का एक सुंदर अभिसरण, जिसकी चर्चा नीचे की जाएगी।)

• ***ŋ > h (घर्षणीकरण) या ∅: एक अन्य सामान्य मार्ग यह है कि *ŋ, विशेषकर यदि उसके पहले कोई कंठद्वारी तत्व रहा हो, कंठद्वारी घर्षी h में बदल सकता था। कुछ भाषिक वंश-परंपराओं में आरंभिक कंठ्य नासिक्य का पुनर्व्याख्यानीकरण नासिक्ययुक्त कंठद्वारी या श्वास-ध्वनि के रूप में हुआ होगा और अंततः उसे h के रूप में सुना गया होगा या वह पूर्णतः लुप्त हो गया होगा। उदाहरण के लिए, प्राचीन चीनी 魂 *(hún) “आत्मा” का पुनर्निर्माण m.qʷˤən या ɢʷən के रूप में किया जाता है—यहाँ मूल में नासिक्य रंगत ([m.] उपसर्ग) के साथ **q/**ɢ (लघ्वाष्ठ्य अवरोध) है, जो बैक्स्टर–सगार्ट प्रणाली में है और मध्य चीनी में h- आरंभ (मध्य चीनी hwon) बन गया। इस प्रकार प्राचीन चीनी *ŋʷən > *xwən > hwn > hun में परिवर्तित हुआ होगा। वास्तव में, चीनी 魂 hún “आध्यात्मिक आत्मा” प्रोटो-ताई शब्द “आत्मा” से निकटता से मिलता है: थाई ขวัญ (khwan, महाप्राणित kh के साथ) का अर्थ “आनिमिस्टिक जीवन-सार; आत्मा” है। इस शब्द के लिए प्रोटो-ताई पुनर्निर्माण *xwənA किया जाता है, जो प्राचीन चीनी *qʷən की ध्वनियों के अनिवार्यतः समान है (यदि छोटे उपसर्गीय तत्व की उपेक्षा की जाए)। अनेक विद्वानों का मत है कि यह साम्य संयोग नहीं है: या तो एक भाषा ने दूसरी से यह शब्द उधार लिया, या दोनों ने इसे किसी साझा स्रोत से विरासत में पाया। दोनों ही स्थितियों में एक कंठ्य→कंठद्वारी परिवर्तन हुआ: चीनी *ɢw- > h-, ताई *ŋw- (या *qw-) > *xw- > kh-। *ŋAN परिकल्पना इसे *ŋAN के एक पूर्वानुमेय रूपांतरण के रूप में देखती है: नासिक्य [ŋ] अघोष घर्षी [h/x] में बदल गया (एक प्रकार का मृदुकरण), और संभवतः इन शब्दों में स्वर *A नीचे की ओर खिसककर *ɔ या *u हो गया (जिससे *ə या *un सहित *xwən उत्पन्न हुआ)। इसी प्रकार, ऑस्ट्रोनेशियाई सहजात रूप qaNiCu > anitu/hantu दिखाते हैं: प्रोटो-मलयो-पॉलिनेशियाई qanitu (“पूर्वज-प्रेतात्मा, भूत”) में आरंभिक *q (कंठद्वारी अवरोध) और उसके बाद नासिक्य व्यंजन *N था (जो ऑस्ट्रोनेशियाई संकेत-पद्धति में प्रायः *ŋ को दर्शाता है)। अनेक पुत्री भाषाओं में *q का लोप हो गया या वह *h बन गया और *N n बन गया: उदाहरण के लिए, तागालोग anito “प्रेतात्मा, भूत” (qa-niCu से, q- के लोप के साथ), और मलय hantu “भूत” (qa-nitu से, जहाँ q > h और nitu >ntu हुआ)। पॉलिनेशियाई सहजात aitu/atua (प्रेतात्मा, देवता) भी *qanitu से आया है (कंठद्वारी ध्वनि का लोप, *n का संरक्षण)। ये रूप *ŋ/*q > ∅ या h का एक प्रतिरूप दर्शाते हैं। इंडो-यूरोपीय क्षेत्र में भी इसके समानांतर मिलते हैं: अंग्रेज़ी शब्द soul असंबंधित है (जर्मैनिक *saiwalō से), किंतु ghost शब्द PIE g̑hēis- “श्वास लेना” से आया है—एक अलग मूल, फिर भी ऐसा मूल जो श्वासमय gh ध्वनि से आरंभ होता था। और रोचक रूप से, मिस्री ankh (लिखित Ꜥnḫ), “जीवन, आत्मा” का प्राचीन शब्द, कंठद्वारी व्यंजन (Ꜥ) से आरंभ होता है और उसके बाद nḫ आता है, जिससे इसका उच्चारण “anh” जैसा सुनाई देता है। क्या मिस्री Ꜥnḫ दूरस्थ रूप से *ŋAN से संबंधित हो सकता है? हम निश्चित रूप से नहीं कह सकते, किंतु यह बात उल्लेखनीय है कि चित्रलिपियों में जीवन को प्रत्यक्ष रूप से निरूपित करने वाला शब्द (“☥”) *an- जैसी ध्वनि समेटे हुए है।

• ***ŋ > तालव्य या y (तालव्यीकरण): यद्यपि यह कम सामान्य है, कुछ परिवेशों में एक कंठ्य नासिक्य ध्वनि तालव्य ध्वनि की ओर स्थानांतरित हो सकती है (विशेषकर अग्र स्वर से पहले)। कुछ भाषाओं में *ŋ > *ɲ (तालव्य नासिक्य) > *y/j (सन्निकट ध्वनि) होता है। यदि *ŋAN का कोई रूपांतर *ŋɛn या इसी प्रकार का कुछ रहा हो, तो सैद्धांतिक रूप से वह j- या dz- ध्वनि तक पहुँच सकता था। यह अनुमानात्मक है, लेकिन jin- प्रकार के रूपों को देखने का एक मार्ग प्रस्तुत करता है। उदाहरण के लिए, फ़ारसी शब्द jān (جان), जिसका अर्थ “जीवन, आत्मा, प्राण” है—और जिसका प्रयोग प्रायः स्नेह-संबोधन के रूप में “प्रिय” या शाब्दिक रूप से “मेरी जान” के अर्थ में होता है—मध्य फ़ारसी gyān से, पुरानी फ़ारसी jiiyān- से, और अंततः प्रोटो-ईरानी *gʷyān- (“श्वास, जीवन”) से व्युत्पन्न है। प्रोटो-ईरानी *gʷyān- का संबंध आगे उसी इंडो-यूरोपीय मूल *an- “श्वास लेना” से जोड़ा जाता है (जिसमें अस्पष्ट उद्गम वाला *gʷ- उपसर्ग है)। दूसरे शब्दों में, फ़ारसी jan “आत्मा” *an- का एक इंडो-यूरोपीय प्रतिफल है (*g/*j के जुड़ने के साथ), न कि प्रोटो-सैपियन्स उधार-शब्द—फिर भी इसकी ध्वनि (jan~djan) *ŋAN प्रतिरूप से मेल खाती है, यदि हम *ŋ > g > j मान लें। अब अरबी jinn (جن‎) पर विचार करें—अरब लोककथाओं के अलौकिक प्राणी। अरबी jinn (/dʒ/ ध्वनि सहित) “छिपाना/गोपित रखना” अर्थ वाले सेमिटिक मूल *√JNN से आता है (जिन्न “अदृश्य जन” हैं), और इसका “श्वास” से कोई संबंध नहीं है। फिर भी, हमारे परिकल्पित प्रतिरूप से इसकी समानता रोचक है: jinn सुनने में jin जैसा लगता है। यह महज़ संयोग हो सकता है, लेकिन यह पूछना आकर्षक है कि क्या कोई पूर्ववर्ती अधःस्तर या अभिसरण इसमें भूमिका निभा सकता है। कुछ दीर्घ-दूरी तुलनात्मक भाषाविदों ने वास्तव में संकेत किया है कि सेमिटिक ʔan(ā)– “मैं” (जैसे हिब्रू ani, अरबी anā) और jinn “आत्मा” दोनों *an/*in प्रतिरूप की प्रतिध्वनि देते हैं। यहाँ सावधानी आवश्यक है: औपचारिक भाषाविज्ञान अरबी jinn को *ŋAN से व्युत्पन्न नहीं करता। फिर भी, ध्वन्यार्थवैज्ञानिक दृष्टिकोण से, संभव है कि संस्कृतियाँ आत्मा की संकल्पना के लिए समान ध्वनियों की ओर आकृष्ट हुई हों—शायद यह एक प्रकार का ध्वनि-प्रतीकवाद हो, या केवल अभिसरण। हम jin- को मुख्यतः एक-जैसे दिखने वाले रूपों के वैश्विक समूह को पूर्ण करने के लिए शामिल करते हैं, इस सावधानी के साथ कि यह सजातीय न होकर अभिसारी हो सकता है।

इन ध्वन्यात्मक मार्गों का सार प्रस्तुत करने के लिए, तालिका 1 इस बात का अवलोकन देती है कि ***Proto-ŋAN विभिन्न रूपों में कैसे प्रकट हो सकता है:

*तालिका 1. विभिन्न भाषा-परिवारों में ŋAN के ध्वन्यात्मक प्रतिफल

टिप्पणी: ऊपर दिए गए विकास एकरूप ध्वनि-नियम नहीं हैं, बल्कि विभिन्न परिवारों में देखी गई संभाव्य प्रवृत्तियाँ हैं। उदाहरणार्थ, कुछ तिब्बती-बर्मी भाषाओं में ŋ > g हुआ, जबकि ŋ > h चीनी और मलय में देखा जाता है। प्रत्येक परिवार के नियमित ध्वनि-नियमों को प्रदर्शित करना आवश्यक होगा—तालिका वैश्विक प्रतिरूपों को उभारने के लिए एक जटिल परिदृश्य को सरल बनाती है।

**श्वास से आत्मा और आत्मा से स्व तक: अर्थ-परिवर्तन तथा *ŋAN का अर्थ-क्षेत्र#

यदि *ŋAN का आरंभिक अर्थ “श्वास, जीवन-शक्ति” था, तो यह “आत्मा”, “प्राण”, “व्यक्ति” या “मैं” का अर्थ कैसे प्राप्त कर गया? प्रस्तावित अर्थ-विकास लगभग सार्वभौमिक प्राणवादी रूपक पर आधारित है: श्वास ही जीवन है। श्वास का रुकना मृत्यु का संकेत देता है; इसके विपरीत, अनेक संस्कृतियाँ जीवन-संचारी आत्मा की कल्पना शरीर में निवास करने वाली किसी वायु या पवन के रूप में करती हैं। इस प्रकार “श्वास” से “प्राण/आत्मा” तक की छलाँग अनेक परंपराओं में स्वतंत्र रूप से घटित होती है। इस अर्थ-परिवर्तन के प्रचुर प्रमाण मिलते हैं:

• इंडो-यूरोपीय संस्कृतियों में यह संबंध स्पष्ट है। लैटिन animus और anima का मूल अर्थ “श्वास” या “वायु” था और विस्तार के माध्यम से वे “प्राण, आत्मा, जीवन-तत्त्व” के अर्थ में प्रयुक्त होने लगे। यूनानी pneúma (“श्वास”) का अर्थ भी इसी प्रकार “प्राण” या दैवी आत्मा हो गया, और यूनानी psychē का अर्थ “आत्मा” होने से पहले “श्वास” था। पुरानी आयरिश anál “श्वास” का सजातीय संबंध animm “आत्मा” से है। स्लाविक में, यद्यपि मूल भिन्न है, पुरानी चर्च-स्लावोनिक duchŭ (“प्राण”) dūchъ (“श्वास”; “श्वास लेना” dýchati से तुलना करें) से आया है। ये सभी इंडो-यूरोपीय के भीतर अलग-अलग व्युत्पत्तियाँ हैं, लेकिन वे एक सुसंगत रूपकीय मानचित्रण को दर्शाती हैं: श्वास → जीवन → आत्मा। स्वयं PIE मूल *ane- “श्वास लेना” अपने विभिन्न प्रतिफलों में इस मानचित्रण को दिखाता है: उदाहरण के लिए, संस्कृत ánila का अर्थ “पवन” है (विश्व की भौतिक श्वास), जबकि संस्कृत ātman—जो एक भिन्न मूल *ēt-men- (“श्वास लेना”) से आया है—उपनिषदिक दार्शनिक परंपरा में “आत्मा, स्व” का अर्थ प्राप्त कर गया। विशेष रूप से, ātman का शाब्दिक अर्थ “श्वास” या “प्राण” था और वैदिक दर्शन में इसका प्रयोग अंतःस्थ स्व या आत्मा को सूचित करने के लिए किया गया, जो *ŋAN के लिए प्रस्तावित परिवर्तन के ठीक समानांतर है।

• चीनी-तिब्बती और पूर्वी एशियाई संदर्भों में भी श्वास और जीवन इसी प्रकार संबद्ध हैं। चीनी संकल्पना 氣 qì (पुरातन khiəp, आधुनिक qì) का अर्थ “वायु, वाष्प” है और विस्तार के माध्यम से “जीवन-ऊर्जा” हो गया। यद्यपि qì एक भिन्न मूल है, चीनी hún 魂 और pò 魄 द्वैत आत्माओं का प्रतिनिधित्व करते थे—पहली अधिक यांग/आध्यात्मिक और दूसरी अधिक शारीरिक—और उल्लेखनीय रूप से, 招魂 (zhāo-hún “हुन-आत्मा को पुकारना”) किसी पीड़ित व्यक्ति की भटकती श्वास-आत्मा को वापस बुलाने का अनुष्ठान है। जैसा कि हमने देखा, hún पुरानी चीनी m.qʷən से आता है और थाई/ताई khwan से साम्य रखता है; दोनों ऐसे जीवन-प्राण का अर्थ देते हैं जो शरीर छोड़ सकता है। थाई लोकविश्वास में व्यक्ति का khwan एक व्यक्तिगत जीवन-शक्ति है, जो “खो” सकती है और स्वास्थ्य सुनिश्चित करने के लिए जिसे अनुष्ठानपूर्वक वापस बुलाना पड़ता है। khwan और hun का समान सुनाई देना और समान अर्थ साझा करना किसी गहरे निहित संकल्पना की ओर संकेत करता है, जो संभवतः विरासत में मिली हो (या प्राचीन काल में उधार ली गई हो)—ठीक वही जिसकी भविष्यवाणी *ŋAN परिकल्पना करती है। इसी बीच, अनेक तिब्बती-बर्मी भाषाएँ “श्वास” या “पवन” के लिए प्रयुक्त शब्दों का अर्थ “प्राण” भी करती हैं। उदाहरण के लिए, कुछ तिब्बती परंपराओं में rlung (पवन) शब्द का प्रयोग जीवन-ऊर्जा के लिए किया जाता है, और बर्मी में leik-pya (शाब्दिक रूप से “पवन”) लोककथाओं में प्राण या आत्मा का अर्थ दे सकता है। ये समानताएँ इस बात को पुष्ट करती हैं कि वायु से आत्मा तक का अर्थगत संक्रमण एक पुनरावर्ती प्रतिरूप है। प्रोटो-*ŋAN शब्द, जिसका शाब्दिक अर्थ श्वास था, स्वाभाविक रूप से व्यक्ति में विद्यमान अदृश्य जीवन-संचारी उपस्थिति का अर्थ प्राप्त कर सकता था।

• “आत्मा/प्राण” से “व्यक्ति” या “मनुष्य” तक का विस्तार भी समझ में आता है। यदि *ŋAN का अर्थ किसी व्यक्ति में विद्यमान जीवन्त आत्मा या जीवन-शक्ति था, तो वह आसानी से लक्षणा के माध्यम से स्वयं उस व्यक्ति के लिए प्रयुक्त हो सकता था—विशेषतः उन संस्कृतियों में जहाँ व्यक्ति मूलतः अपनी आत्मा ही होता है। अंग्रेज़ी में इसके अवशेष दिखाई देते हैं: “spirit” शब्द भूत (देह-विहीन व्यक्ति) का अर्थ दे सकता है, लेकिन पुराने प्रयोग में “a spirit” का अर्थ जीवित व्यक्ति भी था (“उत्सव में हमने कुछ अच्छे जीवंत लोगों को देखा”)। अनेक भाषाओं में लोगों या जनजाति के लिए प्रयुक्त शब्द “श्वास” या “जीवन” के शब्द से व्युत्पन्न है। उदाहरण के लिए, एक परिकल्पित पुराना नॉर्स शब्द ándi “श्वास, प्राण” (आइसलैंडिक andi से सजातीय) का संबंध संभवतः देवताओं के जातिनाम Æsir से हो सकता है—यद्यपि यह अनुमानात्मक है; कुछ लोगों ने “Asu” (प्राण/जीवन-शक्ति के लिए प्रयुक्त वैदिक शब्द) को Aesir से जोड़ा है, जिससे “प्राणियों” का अर्थ निकलता है। वह विशिष्ट संबंध सही हो या न हो, सामान्य विचार यह है कि लोगों का कोई समूह स्वयं को “जीवित जन” या “प्राणवान जन” कह सकता है। उल्लेखनीय रूप से, प्रोटो-ऑस्ट्रोनेशियाई qaNiCu (anitu) का अर्थ न केवल “मृत व्यक्ति की आत्मा” था, बल्कि इसके सजातीय शब्दों के अर्थ “पूर्वज” या “वृद्ध” भी हैं—जिससे आत्मा और व्यक्ति के बीच की सीमा धुँधली हो जाती है। कुछ ओशियानी समाजों में anito/hanitu शब्द पूर्वज-भूतों और पूजनीय बुज़ुर्गों, दोनों के लिए प्रयुक्त होता था। हम कल्पना कर सकते हैं कि सुदूर अतीत में *ŋAN भी इसी प्रकार अमूर्त आत्मा और विस्तारतः किसी पूर्वज या जीवन से संपन्न व्यक्ति—दोनों के लिए प्रयुक्त होता रहा हो।

• अंतिम अर्थगत छलाँग “व्यक्ति” या “स्व” से सर्वनाम तक की है। आत्मा/व्यक्ति के लिए प्रयुक्त कोई शब्द “मैं” का शब्द कैसे बन जाता है? भाषिक विकास में इसके कुछ संभाव्य मार्ग प्रमाणित हैं। सर्वनाम प्रायः आत्म-सूचक बलाघाती शब्दों (स्व, व्यक्ति, सेवक, बालक आदि—संस्कृति के अनुसार) से उत्पन्न होते हैं। उदाहरणार्थ, थाई भाषा का प्रथम-पुरुष सर्वनाम ข้า (khâ) मूलतः “सेवक/दास” का अर्थ रखता है (विनम्रतापूर्वक “मैं” के लिए प्रयुक्त), जबकि जापानी पुरुषवाची ore (俺) का शाब्दिक अर्थ “किसी का अपना स्व” या “वह जो अपनी ओर है” था। यदि *ŋAN आत्मा/स्व के लिए प्रयुक्त कोई प्राचीन संज्ञा थी, तो इसका प्रयोग “मैं स्वयं” या “यहाँ उपस्थित यह व्यक्ति” जैसे वाक्यांशों में किया जा सकता था। दसियों सहस्राब्दियों के दौरान ऐसा प्रयोग व्याकरणीकृत होकर वास्तविक सर्वनाम में बदल सकता था। तुलनात्मक भाषाविज्ञान में इसके कुछ प्रमाण मिलते हैं। सामी भाषाओं में प्रथम-पुरुष स्वतंत्र सर्वनाम ʔanāku (अक्कादी, प्रोटो-सामी) के बारे में कभी-कभी यह माना जाता है कि यह किसी निदर्शक या ʔan- मूल वाली संज्ञा से निकला है। एक अनुमानात्मक विश्लेषण ʔanā-ku = “यह (हूँ) मैं” या संभवतः “स्व + मेरा (प्रत्यय)” है, जो इस पूर्ववर्ती विचार से मेल खाता है कि *an/*ŋan का अर्थ स्व/आत्मा था। इसी प्रकार, द्रविड़ भाषाओं में प्रथम-पुरुष एकवचन nāṉ (तमिल), ñān (मलयालम), nānu (कन्नड़) में na- नामक ऐसा तत्त्व हो सकता है जिसका अर्थ स्व हो (हालाँकि कुछ विद्वान द्रविड़ *yan-/*nan- का स्वतंत्र पुनर्निर्माण करते हैं)। यह उल्लेखनीय है कि पूर्णतः भिन्न भाषा-परिवारों में प्रथम-पुरुष सर्वनामों में -n या नासिक्य तत्त्व पाया जाता है: जैसे तिब्बती nga, चीनी की कुछ बोलियों का nga (“मैं” के लिए), बर्मी nga, थाई का बोलचाल का chan (संभवतः पुराने ca-ŋan से), द्रविड़ nan/ñan, मिस्री का उत्तरवर्ती ink/ank (जैसे कॉप्टिक anok “मैं”—जो an से आरम्भ होता है), और भी बहुत कुछ। यह सब संयोग मात्र नहीं हो सकता; अनेक भाषाविद् इसका कारण सर्वनामिक ध्वनि-प्रतिरूपों के सीमित विकल्पों और कुछ संयोग को मानते हैं (जैसे m-/n- सर्वनामों जैसे सांख्यिकीय रूप से सामान्य प्रतिरूप)। किंतु *ŋAN परिकल्पना एक गहरे कारण का संकेत देती है: ये विविध “n” और “ŋ” प्रथम-पुरुष रूप संभवतः उस अति-प्राचीन युग तक पहुँचते हैं, जब *ŋan/*an जैसे किसी शब्द का अर्थ “व्यक्ति/स्व” था। व्यावहारिक रूप से, किसी प्रारम्भिक मानव ने अपने वक्ष की ओर संकेत करते हुए स्वयं के लिए “यह आत्मा” के समतुल्य कुछ कहा होगा—और वह वाक्यांश “मैं” के शब्द के रूप में स्थिर हो गया होगा। वास्तव में, एक शोधकर्ता यह सजीव उदाहरण देता है कि ANAKU (प्रोटो-सामी “मैं”) का शाब्दिक अर्थ “मेरी आत्मा” हो सकता था, जिससे यह स्पष्ट होता है कि an(u) का कोई अधिकारसूचक रूप किस प्रकार सर्वनाम उत्पन्न कर सकता है। समय के साथ, भाषा के अधिक अमूर्त होते जाने पर, “श्वास” का मूल अर्थ सर्वनामिक प्रयोग में विस्मृत हो गया और केवल आध्यात्मिक शब्दावली में जीवित रहा।

नीचे दी गई सारणी 2 *ŋAN मूल से जुड़े प्रमुख अर्थगत परिवर्तनों का, उदाहरणों सहित, संक्षिप्त रूपरेखात्मक चित्र प्रस्तुत करती है:

*सारणी 2. विभिन्न परंपराओं में ŋAN (“श्वास, जीवन”) से हुए अर्थगत परिवर्तन

जैसा कि सारणी 2 और उदाहरणों से स्पष्ट है, “श्वास” से “मैं” तक की यात्रा लंबी, किंतु अनुरेखणीय है। श्वास लेने की भौतिक क्रिया के रूप में आरम्भ होकर *ŋAN उस जीवन-ऊर्जा का द्योतक बनता जो श्वास के माध्यम से संप्रेषित होती है। इसके बाद यह आत्मा या आत्मा—अर्थात् अदृश्य प्राणदायी सत्ता—का द्योतक बनता। वहाँ से यह किसी व्यक्ति के सार या संपूर्ण व्यक्ति का संदर्भ दे सकता था (विशेषकर शव के विरोध में या ऐसे प्रसंगों में जैसे “बाढ़ से इतने सारे व्यक्ति बच गए”)। जब इसका प्रयोग निजवाची या बलाघाती ढंग से (“यहीं उपस्थित यह आत्मा”) किया गया, तो यह “मैं स्वयं” कहने का माध्यम बन गया और अंततः व्याकरणीकृत होकर सर्वनाम में बदल गया। प्रत्येक चरण के ठोस अंतरभाषिक समानांतर मिलते हैं, जिससे इस विचार को बल मिलता है कि एक ही आदिम मूल विभिन्न वंश-परंपराओं में स्वाभाविक रूप से यह अर्थगत परिवर्तन कर सकता था।

इस निरंतरता की पौराणिक और सांस्कृतिक अनुगूँज पर ध्यान देना भी सार्थक है। अनेक सृष्टि-मिथकों में देवता श्वास के माध्यम से मनुष्यों को जीवन प्रदान करता है। बाइबिल के जेनेसिस में ईश्वर ने “[आदम की] नासिकाओं में जीवन का श्वास फूँका, और मनुष्य जीवित आत्मा बन गया” (जेनेसिस 2:7)। सुमेरी मिथक में देवी निनलिल अपने श्वास से मृत पौधों को पुनर्जीवित करती हैं। श्वास के रूप में जीवन की संकल्पना इतनी मूलभूत है कि यह आश्चर्यजनक होगा यदि प्रारम्भिक मानव भाषा में इन्हें जोड़ने वाला कोई शब्द न रहा हो। यदि *ŋAN वह शब्द था, तो विश्व की भाषाई विविधता में उसका—चाहे धुँधला ही सही—संरक्षण अप्रत्याशित नहीं होगा। विशाल महासागरों और सहस्राब्दियों से अलग-अलग संस्कृतियों में भी हमें समान विचार मिलते हैं: उदाहरण के लिए, पोलिनीशियाई लोगों में ha, अर्थात् जीवन का श्वास, की संकल्पना है (जिसका मूर्त रूप “aloha” जैसे अभिवादनों में मिलता है—“ha” का साझाकरण)। हिब्रू में néshamah का अर्थ श्वास और आत्मा दोनों है; हाट्टिक (एक प्राचीन अनातोलियाई भाषा) में pšun का अर्थ कथित रूप से “श्वास” और “आत्मा” दोनों था। ऐसे समानांतर समानांतर विकास का परिणाम हो सकते हैं, किंतु वे प्रोटो-वर्ल्ड के किसी बीज के लिए उर्वर भूमि तैयार करते हैं।

प्रकारवैज्ञानिक, ध्वन्यर्थवैज्ञानिक और सांस्कृतिक सहसंबंध#

कच्चे भाषिक प्रमाणों से आगे बढ़कर, विभिन्न प्रकारवैज्ञानिक और सांस्कृतिक आँकड़े *ŋAN परिकल्पना के समर्थन में प्रस्तुत किए जा सकते हैं:

• वैश्विक सर्वनाम-प्रतिरूप: यह लंबे समय से देखा गया है कि संयोग की अपेक्षा कहीं अधिक, कुछ ध्वनियाँ विश्वभर के सर्वनामों में बार-बार आती हैं। एक सुविख्यात सांख्यिकीय प्रवृत्ति तथाकथित “mama/tu” या M-T प्रतिरूप है (यूरेशिया में प्रथम पुरुष m, द्वितीय पुरुष t), और अमेरिका के कुछ भागों में पाया जाने वाला N-M प्रतिरूप (प्रथम पुरुष n/ŋ, द्वितीय पुरुष m) है। यद्यपि ये पूर्ण नियम न होकर सांख्यिकीय प्रवृत्तियाँ हैं, फिर भी वे सर्वनामिक ध्वनियों की दीर्घकालिक स्थिरता का संकेत देती हैं। दूर-दूर स्थित विभिन्न भाषा-परिवारों में प्रथम पुरुष के लिए n/ŋ की पुनरावृत्ति को किसी प्राचीन *ŋa/*na प्रथम-पुरुष शब्द के अवशेष के रूप में समझा जा सकता है। उदाहरण के लिए, उत्तर अमेरिका के Penutian और Hokan परिवारों की भाषाओं में अक्सर “I” के लिए n मिलता है, जिसे Greenberg और Ruhlen ने एक गहरे N-M महापरिवार (“Amerind”) के प्रमाण के रूप में देखा। वे महापरिवार मान्य हों या न हों, प्रतिरूप स्वयं वास्तविक है और व्याख्या की माँग करता है। *ŋAN परिकल्पना इसकी एक व्याख्या प्रस्तुत करती है: संभवतः सबसे आरंभिक वक्ता (वैश्विक प्रसार से पहले) “I/me” के लिए *ŋan जैसा कोई शब्द प्रयोग करते थे, और बाद में प्रतिस्थापित न किए जाने तक उसकी प्रतिध्वनियाँ अनेक वंशज भाषिक-परंपराओं में बनी रहीं। सभी परिवारों ने इसे सुरक्षित नहीं रखा (नामवाचक “I” में Indo-European इसका प्रसिद्ध अपवाद है), किंतु Indo-European ने भी इसे तिर्यक् रूपों में बनाए रखा: PIE कर्मकारक *(e)mé > “me” (m-रूप), पर कुछ विद्वानों का तर्क है कि PIE में एक बलाघाती प्रथम-पुरुष *ana या *ono भी था, जो कुछ एन्क्लिटिक रूपों में बचा रहा। यह अनुमानात्मक है, फिर भी यह उल्लेखनीय है कि जब हम असंबद्ध भाषाओं—Yoruba emi, Tamil naan, Quechua ñuqa, Nahuatl nehuā, Ainu ani, Sumerian ĝe(en) (संभवतः “ĝene” I में)—को देखते हैं, तो “I” में अक्सर कोई नासिक्य स्वर या व्यंजन दिखाई देता है। ऐसा केवल इसलिए भी हो सकता है कि [n] एक सरल ध्वनि है, जो सहज ही निर्देशात्मक चिह्न बन जाती है। किंतु ध्वन्यर्थविज्ञान की दृष्टि से नासिक्य ध्वनियों को वक्ता के आत्म से जोड़ा गया है (शायद गुनगुनाने जैसी ध्वनि के कारण, या इसलिए कि नाक के माध्यम से वायु बाहर छोड़ना एक स्व-ज्ञानात्मक क्रिया है)। Bengtson & Ruhlen (1994) जैसे गहन तुलनात्मक विश्लेषकों ने **“I” के लिए ʔANA या MI नामक एक वैश्विक व्युत्पत्ति सम्मिलित की थी—रोचक बात यह है कि *ANA ठीक हमारा मूल है, केवल ŋ के बिना (संभव है कि वे ŋ को पहचान नहीं पाए)। सर्वनाम-प्रकारविज्ञान और हमारे प्रस्तावित मूल के बीच यह अभिसरण एक प्रमुख प्रकार्यात्मक बिंदु है।

• ध्वन्यर्थविज्ञान और ध्वनि-प्रतीकवाद: *ŋAN परिकल्पना को इस संभावना से कुछ बल मिलता है कि कुछ ध्वनियाँ विभिन्न भाषाओं में स्वतः ही कुछ विशिष्ट अर्थों से संबद्ध होती हैं। क्या नासिक्य+खुले स्वर का अनुक्रम स्वाभाविक रूप से आत्म या प्राण से संबद्ध हो सकता है? “ध्वन्यर्थविज्ञान” के कुछ शोधकर्ताओं का तर्क है कि नासिक्य ध्वनियाँ आंतरिक, आत्म-निर्देशित अर्थ व्यक्त कर सकती हैं (उदाहरण के लिए, m, n अक्सर “mother” या प्रथम पुरुष के शब्दों में दिखाई देते हैं—संभवतः इसलिए कि मुँह बंद होना एक अंतर्मुखी स्थिति है)। यद्यपि यह कोई कठोर नियम नहीं है, फिर भी यह संकेतपूर्ण है कि m और n “me” के लिए प्रयुक्त शब्दों में इतने सामान्य हैं। इसी प्रकार, /a/ जैसा स्वर (निम्न केंद्रीय स्वर) अनेक भाषाओं में “here/this” अर्थ वाले संकेतवाचकों में प्रयुक्त होता है—शायद इसलिए कि यह अत्यंत मूलभूत और खुली ध्वनि है। ŋAN में एक नासिक्य [ŋ] (जिसमें [n] जैसा गुण है) और एक निम्न स्वर [a] सम्मिलित है—ध्वन्यात्मक रूप से यह ऐसा संभावित आदिम अक्षरांश है, जिसे कोई व्यक्ति अपनी छाती थपथपाते हुए उच्चरित कर सकता था। यह कल्पना करना कठिन नहीं है कि आरंभिक मानव अपने या अपने जीवनदायी श्वास के लिए इस सरल अक्षरांश का प्रयोग करते होंगे। इसके अतिरिक्त, [ŋ] एक ऐसी ध्वनि है जिसे अक्सर अंतर्भाविता से जोड़ा जाता है, क्योंकि यह पश्च नासिक्य है; कुछ भाषाएँ इसका लगभग-प्रयोजनात्मक उपयोग करती हैं (उदाहरण के लिए, कुछ Bantu भाषाओं में nga पुनर्वाचक उपसर्ग हो सकता है)। यह ठोस प्रमाण नहीं है, किंतु इससे यह ध्वन्यर्थवैज्ञानिक प्रेरणा मिलती है कि *ŋAN आत्म/प्राण-सूचक शब्द के रूप में क्यों “टिक” गया होगा।

• पौराणिक आद्यरूप: सांस्कृतिक रूप से, यदि *ŋAN वास्तव में आत्मा या प्राण के लिए कोई प्राचीन शब्द था, तो हम उसके प्रतिबिंब पौराणिक नामों या धार्मिक अवधारणाओं में मिलने की अपेक्षा कर सकते हैं। निम्नलिखित आकर्षक साम्य देखें: अनेक पौराणिक परंपराओं में प्रथम मानव या प्रथम आत्मा का नाम Anu/Anna/An जैसा कुछ है। Sumerian पौराणिक कथाओं में “An” (या Akkadian में Anu) आकाश-देवता है—प्रत्यक्ष रूप से “श्वास” नहीं, किंतु आकाश/वायु का देवता। क्या देवता An(u) का नाम “आकाश” से आया है या “आत्मा” से? कुछ लोगों ने अनुमान लगाया है कि Sumerian an (आकाश) का संबंध श्वास/वायु की धारणा से हो सकता है (आकाश हवाओं और आत्माओं का क्षेत्र है)। Egyptian धर्म में ankh चिह्न (☥) जीवन की कुंजी है—इसका नाम ankh, जिसकी हमने चर्चा की, “जीवन” है और संभवतः हमारे मूल की प्रतिध्वनि धारण करता है। Egyptian मिथकों में “akh”—किसी व्यक्ति की आत्माओं में से एक, प्रकाशमान आत्मा—का भी उल्लेख मिलता है; संभव है कि यह समान ध्वनि-मूल से निकला हो। Norse Eddas में Odin द्वारा प्रथम मनुष्यों Ask और Embla को दिए गए उपहारों में önd (Old Norse “श्वास/आत्मा”) भी सम्मिलित था। Old Norse शब्द önd (*and/*andan, “श्वास” से) Proto-Germanic *andjan (cf. Gothic us-anan) के माध्यम से हमारे *an- मूल का सजातीय है। हमें यह नामों में भी दिखाई देता है: Andrew नाम (Greek Andreas) anēr “मनुष्य” से आया है (संभवतः मूलतः इसका अर्थ “श्वास लेने वाला” रहा हो? यह PIE *h₂ner- है, जिसका अर्थ “मनुष्य” है और जो एक भिन्न मूल है, किंतु ध्वनि की दृष्टि से an- जैसा लगना रोचक है)। Persian महाकाव्य का नायक Jamshid Yima ( Yama से) भी कहलाता था, जो Avestan में yam “जुड़वाँ” से संबंधित है, हमारे मूल से नहीं; फिर भी Yima दीर्घायु प्रदान करने से संबद्ध था और संभवतः उसे Jamshed “प्रभा” कहा जाता था—जो यहाँ प्रासंगिक नहीं है। फिर भी, विश्वभर में An-/On- से आरंभ होने वाले नामों का आत्मा या जीवन से संबंध बार-बार दिखाई देता है: Ani मन का एक Egyptian मानवीकरण था, और कुछ Christian रहस्यवाद में Anna को अनुग्रह से जोड़ा जाता है (यद्यपि संभवतः इसका अर्थ केवल “कृपा” है)। यद्यपि ये पौराणिक टिप्पणियाँ प्रमाण नहीं हैं, फिर भी वे ऐसा चित्र प्रस्तुत करती हैं कि ŋan/an जैसा कुछ जीवन और आत्मा के ध्वनि-प्रतीक के रूप में गहन सांस्कृतिक चेतना में विद्यमान था। यदि Proto-Sapiens समुदाय में ऐसा कोई शब्द था, तो भाषा-परिवारों के विभाजन के बाद भी उसके सुरक्षित रहने का कारण उसकी यही अनुगूँज हो सकती है।

• महापरिवारों में पदों के समूह: गहन-तुलनात्मक भाषाविज्ञानी महापरिवार के मूल की स्थापना करते समय प्रायः संबंधित अर्थों के समुच्चयों की खोज करते हैं। हमारे मामले में, यदि *ŋAN Proto-World का “आत्मा/श्वास” मूल था, तो हम “श्वास लेना”, “नाक” (श्वास का अंग), या “जीना” के अर्थ वाले संबंधित रूपों की भी अपेक्षा कर सकते हैं। वास्तव में, कुछ परिकल्पनाएँ an- को “नाक” के शब्दों से जोड़ती हैं (उदाहरण के लिए, Proto-Austronesian anu “नाक” का पुनर्निर्माण प्रस्तावित किया गया है, यद्यपि अन्य विद्वान *idu का पुनर्निर्माण करते हैं)। Dene-Caucasian प्रस्तावों में (जो Basque, Caucasian, Sino-Tibetan आदि को जोड़ते हैं), “जीना” या “जीवित” के लिए *HVN या *ʔAN जैसे मूल मिलते हैं। उदाहरण के लिए, Basque में arnasa “श्वास” है (जहाँ arnas- an से निकला हो सकता है), और animu “आत्मा, साहस” नामक एक शब्द भी है (संभावतः animus से लिया गया Romance ऋणशब्द, किंतु फिर भी रोचक)। कुछ Caucasian भाषाओं में आत्मा के लिए शब्द am(w)- या han- है। ये संयोग या उधार लिए गए रूप हो सकते हैं, किंतु विभाजक से समेकक बने किसी भाषाविज्ञानी को ये एक प्रतिरूप का निर्माण करते दिखाई देते हैं। *ŋAN मॉडल यह भविष्यवाणी करता है कि आगे का शोध ऐसे और अधिक प्रतिफलों को उजागर कर सकता है जिन्हें पहले असंबद्ध समझा गया था। उदाहरण के लिए, Nilo-Saharan परिवार में Dinka का nyàn “सर्प-आत्मा” है (संभवतः असंबद्ध, किंतु *ŋan -> nyan की कल्पना की जा सकती है)। अमेरिकाओं में Algonquian भाषाओं में Manitou (महान आत्मा) है—जो manitu/anitu से रोचक रूप से मिलता-जुलता है (वास्तव में, विद्वानों का मत है कि manitou < manitoo स्वतंत्र रूप से गढ़ा गया था, किंतु यह एक मनोरंजक समानांतर है कि Cree में manitu का अर्थ आत्मा है और Tagalog में anitu का अर्थ आत्मा)। ये सभी पार-संबंध इस बात को उजागर करते हैं कि श्वास = आत्मा = आत्म दूर-दूर की भाषाओं में समान ध्वनियों में कूटबद्ध एक भाषिक सार्वभौम हो सकता है।

संक्षेप में, प्रकार्यात्मक प्रतिरूप (जैसे नासिक्य-प्रथम-पुरुष सर्वनाम), ध्वन्यर्थवैज्ञानिक संबद्धताएँ (आत्म के लिए नासिक्य + “ah”), और सामान्य सांस्कृतिक रूपक (श्वास के रूप में जीवन)—ये सभी *ŋAN की प्रस्तावित विकास-रेखा के अनुरूप हैं। इनमें से कोई भी अपने आप में किसी एकल उद्गम का निर्णायक प्रमाण नहीं है—स्वतंत्र नवोन्मेष अत्यंत संभव है। फिर भी, परिकल्पना की शक्ति प्रमाणों के अभिसरण में निहित है: यूरेशिया, अफ्रीका, ओशिआनिया और अमेरिका से प्राप्त भाषिक रूप, जो आत्मा/आत्म के लिए एक नासिक्य-स्वर मूल की ओर संकेत करते हैं, और साथ ही वह लगभग-सार्वभौमिक रूपक जो उस मूल को अर्थ प्रदान करता है। जैसा कि एक समर्थक ने कहा, यदि ऐसी समानताएँ केवल एक या दो क्षेत्रों में दिखाई देतीं, तो वे संयोग हो सकती थीं, “लेकिन यदि हमें दर्जनों भिन्न भाषा-समूहों में, एक ही अर्थ के लिए, व्यंजनों का वही समूह मिलता है, तो संयोग की बात करना ऐसा ही है जैसे यह कहना कि आकाश से गिरता हुआ उल्कापिंड अपनी उड़ान के दौरान स्वयं को स्वर्णिम वलय में ढाल ले और ऐसा बार-बार हो।” दूसरे शब्दों में, आत्मा/व्यक्ति के लिए *ŋAN-जैसे शब्दों की वैश्विक पुनरावृत्ति संयोगात्मक समानांतरता के बजाय किसी साझा पूर्वजत्व का संकेत दे सकती है।

गहन तुलनात्मक पद्धति और नियमितता का प्रश्न#

“Proto-Sapiens” मूल का प्रस्ताव पारंपरिक ऐतिहासिक भाषाविज्ञान के सहज क्षेत्र से बहुत बाहर जाने की माँग करता है। कठोरता से लागू की जाने वाली तुलनात्मक पद्धति लगभग ~6,000–10,000 वर्ष पूर्व तक की प्रोटो-भाषाओं (जैसे Proto-Indo-European, Proto-Afroasiatic) का आत्मविश्वासपूर्वक पुनर्निर्माण कर सकती है, किंतु Proto-World लगभग 50,000–100,000 वर्ष पूर्व का होगा—अर्थात् प्रथम Homo sapiens भाषिक समुदायों का काल। इतने विशाल काल-अंतरालों में नियमित ध्वनि-साम्य का अनुकरण करना अत्यंत कठिन हो जाता है। किसी भी वैश्विक व्युत्पत्ति (जिसमें *ŋAN भी सम्मिलित है) की एक प्रमुख आलोचना यह है कि संबंधित भाषाओं को जोड़ने वाले स्थापित नियमित ध्वनि-नियमों का अभाव है। वास्तव में, मुख्यधारा के भाषावैज्ञानिक तर्क देते हैं कि व्यवस्थित ध्वनि-साम्य के बिना एक जैसे दिखाई देने वाले शब्दों का बहुत कम महत्त्व है—मानव भाषाओं में मूलभूत ध्वन्यात्मक आकृतियों की संख्या अपेक्षाकृत कम है, इसलिए संयोग से कुछ समानता अपेक्षित है। *ŋAN परिकल्पना को इस आपत्ति का सीधे सामना करना होगा:

• अभिसरण बनाम सहजातता: क्या ऐसा हो सकता है कि अनेक भाषाओं ने स्वतंत्र रूप से “आत्मा” के लिए मिलता-जुलता ध्वनि-रूप केवल इसलिए चुना हो कि नासिक्य ध्वनियों और गुनगुनाहट (श्वसन) के बीच कोई स्वाभाविक संबंध है, या अनुकरणानुकरणात्मकता के कारण (संभवतः श्वास की गुनगुनाहट का अनुकरण करते हुए)? यह संभव है। हम जानते हैं कि अनुकरणानुकरणात्मकता और ध्वनि-प्रतीकात्मकता समान शब्दों को जन्म दे सकती हैं (जैसे, विश्वभर में माता के लिए mama)। हालाँकि, श्वसन की ध्वनि अपेक्षाकृत मंद होती है—मृदु उच्छ्वास cough या achoo जैसी अनुकरणानुकरणात्मक नहीं है। यदि किसी ध्वनि का अनुकरण किया गया हो, तो वह हाँफने जैसी ध्वनि huh हो सकती है, किंतु ŋan कोई स्पष्ट अनुकरणानुकरणात्मक रूप नहीं है। *ŋAN-जैसे पदों का व्यापक वितरण और अर्थ का विशिष्ट संबंध (श्वास/आत्मा) शुद्ध अभिसरण को, मसलन, mama/papa के मामले की तुलना में, कम संभावित बनाता है। अभिसरण-तर्क के प्रत्युत्तर के रूप में, Ruhlen और उनके सहयोगी यह ध्यान दिलाते हैं कि एक या दो समानताएँ संयोग हो सकती हैं, किंतु सभी महाद्वीपों की दर्जनों भाषाओं में एक ही संकल्पना के लिए एक ही मूल देखना संयोग-परिकल्पना की संभावना को अत्यधिक तनाव में डाल देता है। तुलना में जितने अधिक समूह जोड़े जाते हैं, यादृच्छिक अभिसरण की सांख्यिकीय संभावना उतनी ही घातांकीय रूप से घटती जाती है (बशर्ते तुलनाएँ स्वतंत्र हों)। हमारी सारणी में भारोपीय, अफ़्रो-एशियाई, चीन-तिब्बती, ऑस्ट्रोनेशियाई, नाइजर-कांगो (योरूबा), और संभवतः अन्य परिवार भी आत्मा/‘मैं’ के लिए *an ~ ŋan प्रदर्शित करते हैं। इन सभी का संयोग से संरेखित हो जाना (अर्थ-साम्य सहित) संभवतः अल्प-सम्भाव्य है। फिर भी, आलोचक प्रत्युत्तर देते हैं कि विश्व की हजारों भाषाओं और सीमित ध्वनिमों को देखते हुए, कुछ अतिव्यापन वैश्विक स्तर पर अवश्य घटित होंगे—और प्रतिरूप-खोजी होने के नाते हम उन उदाहरणों को चुन रहे हो सकते हैं जो हमारी कथा के अनुकूल हैं। यह एक वैध सावधानी है। हमें यह सुनिश्चित करना होगा कि हम केवल *ŋAN का समर्थन करने वाले आँकड़ों का चयन न कर रहे हों और प्रतिवादों की उपेक्षा न कर रहे हों (उदाहरण के लिए, अनेक भाषाओं में आत्मा या ‘मैं’ के लिए ऐसे बिल्कुल भिन्न शब्द हैं जिनमें कोई समानता नहीं है)।

• नियमित ध्वनि-साम्य का अभाव: एक अन्य आलोचना यह है कि भले ही *ŋAN शब्द व्यापक रूप से पाए जाते हों, ध्वनियाँ नियमित नियमों के माध्यम से मेल नहीं खातीं। भारोपीय anima बनाम चीन-तिब्बती ŋa बनाम ऑस्ट्रोनेशियाई anitu बनाम सामी anā—हाँ, इन सभी में *an या *na है, लेकिन एक संशयवादी के लिए यह साम्य बहुत ढीला है। वास्तविक आनुवंशिक संबंधों में हम व्यवस्थित साम्य की अपेक्षा करते हैं (जैसे, प्रोटो-नॉस्ट्राटिक प्रस्ताव नियम-शासित ढंग से PIE *n = अफ़्रो-एशियाई *n = द्रविड़ *ṇ आदि को संरेखित करने का प्रयास करते हैं)। हमारी परिकल्पना ऐसे दीर्घ कालखंड तक फैली हुई है कि अनेक मध्यवर्ती अवस्थाएँ लुप्त हो चुकी हैं; हम प्रोटो-सैपियन्स से आधुनिक भाषाओं तक ज्ञात प्रोटो-परिवारों को छोड़कर, बिना पुनर्निर्मित मध्यवर्ती अवस्थाओं के, छलाँग लगा रहे हैं। यदि कोई शास्त्रीय प्रमाण की माँग करे, तो यह निस्संदेह एक दुर्बल पक्ष है। *ŋAN परिकल्पना वर्तमान में 100k वर्ष पूर्व से आज तक होने वाले परिवर्तनों की कोई सुव्यवस्थित नियमित शृंखला प्रदर्शित नहीं कर सकती। इसके बजाय, यह समान रूप-और-अर्थ युग्म के लिए अनेक भाषाओं की बहुपक्षीय तुलना पर निर्भर करती है—यह दृष्टिकोण Joseph Greenberg ने अग्रणी रूप से विकसित किया था। Greenberg की बहुपार्श्विक तुलना आरंभ में कठोर ध्वनि-नियमों को अलग रखती है, पहले वैश्विक प्रतिरूपों की खोज करती है और उसके बाद साम्य-प्रतिरूपों को पहचानने का प्रयास करती है। Lyle Campbell और Donald Ringe जैसे आलोचकों ने तर्क दिया है कि लागू की गई नियमितता के अभाव में, आकस्मिक समानताओं के आधार पर असंबद्ध भाषाओं को गलती से एक समूह में रखा जा सकता है—कुख्यात “pizza coincidence” (यह तथ्य कि इतालवी में pizza का अर्थ “पाई” है और फ़िनिश में piirakka का अर्थ “पाई” है, संयोग है, संबंध का प्रमाण नहीं)। क्या *ŋAN विशाल स्तर पर घटित pizza coincidence हो सकता है? संतुलन के लिए, हम स्वीकार करते हैं कि अनेक मुख्यधारा के भाषावैज्ञानिक प्रोटो-वर्ल्ड व्युत्पत्तियों से ठीक इसलिए सहमत नहीं हैं क्योंकि उनमें कसकर संबद्ध ध्वनि-नियमों का अभाव है। उदाहरण के लिए, नॉस्ट्राटिक में भारोपीय p सामी f के साथ व्यवस्थित रूप से संबद्ध हो सकता है, लेकिन IE *n- और चीनी *h- के बीच (जैसे anima बनाम hun) व्यवस्थित संबंध क्या है? पहली दृष्टि में, कोई नहीं—लेकिन ऐसा इसलिए है कि ये परिवार इतने लंबे समय से अलग-अलग दिशाओं में विकसित हो रहे हैं कि मध्यवर्ती चरण (और इस प्रकार मध्यवर्ती नियमित परिवर्तन) लुप्त हो चुके हैं। समर्थकों का तर्क है कि यदि हमारे पास सभी मध्यवर्ती प्रोटो-भाषाएँ होतीं, तो हम क्रमिक रूप से इन परिवर्तनों का लेखा दे सकते; वास्तव में, कोई कल्पना कर सकता है कि प्रोटो-पूर्वी-एशियाई में आत्मा के लिए *ŋ- था, जिसे चीनी ने *h- में बदल दिया; प्रोटो-नॉस्ट्राटिक में श्वास के लिए *ħan था, जो भारोपीय में *an, अफ़्रो-एशियाई में *ʔan आदि बन गया। किंतु ये पुनर्निर्माण परिकल्पनात्मक हैं। अतः यह परिकल्पना अनिवार्य रूप से ऐसे स्तर पर कार्य करती है जहाँ नियमित ध्वनि-परिवर्तन की कसौटी को शिथिल किया जाता है। यह विवादास्पद है, किंतु पूरी तरह पद्धतिहीन नहीं: शोधकर्ता पहले भाषाओं को उच्चतर-क्रम वाले परिवारों (जैसे, नॉस्ट्राटिक, डेने–कॉकेशियाई, ऑस्ट्रिक) में समूहित करने और फिर इन महापरिवारों के भीतर तुलनात्मक पद्धति लागू करने का प्रयास करते हैं। यदि *ŋAN को इनमें से कई महापरिवारों में प्रदर्शित किया जा सके, तो यह इस दावे को बल देता है कि वह इनसे भी पूर्ववर्ती था। उदाहरण के लिए, *an भारोपीय और अफ़्रो-एशियाई (नॉस्ट्राटिक?) में है, *ŋa चीन-तिब्बती और ना-डेने (डेने–कॉकेशियाई?) में है, तथा *an ऑस्ट्रोनेशियाई और ऑस्ट्रोएशियाई (ऑस्ट्रिक?) में है—यदि प्रत्येक महापरिवार एक सहजात पद-समुच्चय प्रदान करता है, तो संक्रमण-तर्क के आधार पर *ŋAN प्रोटो-वर्ल्ड में रहा हो सकता है। आलोचक प्रत्युत्तर देते हैं कि ये महापरिवार स्वयं अप्रमाणित हैं, इसलिए यह कुछ हद तक चक्रीय तर्क है।

• काल-गहराई और क्षरण: सर्वोत्तम प्रयासों के बावजूद, लगभग 300 पीढ़ियों की भाषाओं में (यह मानते हुए कि भाषा-परिवर्तन की एक पीढ़ी लगभग 1,000 वर्ष की होती है) एक ही शब्द का पुनर्निर्माण करना अत्यंत महत्वाकांक्षी है। ध्वनि-परिवर्तनों, अर्थगत परिवर्तनों, उधार-ग्रहणों और प्रतिस्थापनों ने स्थिति को धुँधला कर दिया होगा। अनेक भाषावैज्ञानिकों का मानना है कि विश्वसनीय पुनर्निर्माण संभवतः ~10,000 वर्षों से आगे नहीं जा सकता, क्योंकि अंततः सभी ध्वन्यात्मक प्रतिरूप अस्त-व्यस्त हो जाते हैं। हालाँकि, एक विपरीत मत यह है कि कुछ अति-संरक्षित शब्द या मूल इससे कहीं अधिक समय तक जीवित रह सकते हैं। उदाहरण के लिए, कुछ लोगों ने दावा किया है कि “उँगली/एक” के लिए tik या “जल” के लिए akwa जैसे शब्द अनेक परिवारों में वैश्विक स्तर पर दिखाई देते हैं (Ruhlen ने तो 27 वैश्विक व्युत्पत्तियाँ भी सूचीबद्ध की थीं)। यदि इन दावों में कुछ भी सार्थकता है, तो *ŋAN “श्वास” एक अन्य अति-संरक्षित शब्द हो सकता है—संभवतः ऐसा शब्द जो प्रारंभिक मनुष्यों के लिए “जल” या “पत्थर” से भी अधिक आवश्यक था, क्योंकि जीवित प्राणियों (श्वास लेने वालों) की पहचान और उनके भीतर स्थित जीवन की संकल्पना करना मूलभूत रहा होगा। यह भी संभव है कि *ŋAN प्रत्येक वंश-परंपरा में निरंतर रूप से जीवित न रहा हो, बल्कि संपर्क के माध्यम से पुनः निर्मित या संरक्षित हुआ हो। उदाहरण के लिए, यदि किसी प्राचीन समूह के पास *ŋAN था और दूसरे के पास आत्मा के लिए कोई भिन्न शब्द, लेकिन सांस्कृतिक आदान-प्रदान (अंतर्विवाह, अनुष्ठान-साझेदारी) के माध्यम से एक शब्द व्यापक हो गया, तो यह समझा सकता है कि वह पद परिवारों की सीमाएँ कैसे पार कर गया। किसी प्राचीन Wanderwort (घुमंतू-शब्द) की, जो प्रारंभिक आधुनिक मनुष्यों के साथ फैला हो, परिकल्पना अतार्किक नहीं है—boom (ध्वनि के लिए) पर विचार करें, जो अनेक भाषाओं में समान है, या कुछ प्रारंभिक औज़ारों के नाम, जो फैल गए हों। यदि *ŋAN प्रारंभिक आध्यात्मिक या धार्मिक शब्दावली का भाग था, तो प्रवासी जनजातियाँ उसे एक-दूसरे से उधार ले सकती थीं और इस प्रकार अनेक वंश-परंपराओं में उसका बीजारोपण हो सकता था। इससे आनुवंशिक चित्र जटिल हो जाता है (यह सीधा वंशानुक्रम नहीं होता, फिर भी मानव-प्रयोग में यह अत्यंत प्राचीन शब्द बना रहता)।

• प्रतिदृष्टांत और नकारात्मक प्रमाण: परिकल्पना की वास्तविक जाँच के लिए उन भाषाओं को देखना चाहिए जहाँ यह लागू नहीं होती। क्या ऐसे प्रमुख परिवार हैं जिनमें श्वास/आत्मा/‘मैं’ के शब्दों के रूप पूरी तरह असंबद्ध हैं? हाँ, बहुत से: उदाहरण के लिए, आत्मा के लिए तुर्की शब्द tın है (पुरानी तुर्की tın “श्वास, आत्मा” से आधुनिक तुर्की can निकला, जिसका तुर्की में उच्चारण jan है—जो रोचक रूप से हमारे प्रतिरूप से मेल खाता है!)। जापानी में आत्मा के लिए tamashii और ‘मैं’ के लिए watashi है, जिनका *an से कोई साम्य नहीं है। द्रविड़ भाषाओं में “आत्मा” स्पष्ट रूप से *an नहीं है (तमिल आत्मा के लिए “जीवन” अर्थ वाला uyir प्रयोग करता है, जो असंबद्ध है)। बंटू भाषाएँ श्वास के लिए -moyi या -pɛpɛ का प्रयोग करती हैं (उदाहरणार्थ, लिंगाला mɔ́í “आत्मा”, स्वाहिली roho, जो अरबी से आया है)—*an नहीं; हालाँकि, रोचक रूप से कुछ भाषाओं में “व्यक्ति” के लिए mu-ntu है, जहाँ -ntu संभवतः *-tu मूल से आया हो (न कि *an)। ऐसा हो सकता है कि *ŋAN अनेक स्थानों पर लुप्त या प्रतिस्थापित हो गया हो, जो इतने लंबे कालखंड में अपेक्षित है। लेकिन यदि, मान लें, ऑस्ट्रोनेशियाई में आत्मा के लिए कोई स्वतंत्र शब्द (जैसे *qaQaR या कुछ ऐसा) हो जिसमें *n न हो, तो इससे दावा दुर्बल होता है। ऑस्ट्रोनेशियाई में आत्मा के लिए अन्य शब्द भी मिलते हैं, जैसे kalag (विसायन kalag “आत्मा”) आदि; अतः qanitu अनेक शब्दों में से केवल एक था। वैश्विक चित्र अव्यवस्थित है, इसलिए यह तर्क दिया जा सकता है कि हम उन मामलों पर ध्यान केंद्रित कर रहे हैं जो अनुकूल हैं और उन मामलों की उपेक्षा कर रहे हैं जो अनुकूल नहीं हैं। एक कठोर पद्धति के लिए सांख्यिकीय परीक्षण आवश्यक होगा: क्या “श्वास/जीवन/आत्मा/‘मैं’” के अर्थ वाले शब्दों में N-A-N जैसी ध्वनियाँ विश्व की भाषाओं में यादृच्छिक संयोग से अपेक्षित मात्रा की तुलना में अधिक बार आती हैं? यदि हाँ, तो यह किसी आनुवंशिक या कार्यात्मक कारण का संकेत हो सकता है। यदि नहीं, तो संभव है कि हम शोर में प्रतिरूप देख रहे हों।

हम इन चुनौतियों और आलोचनाओं को परिकल्पना को दुर्बल करने के लिए नहीं, बल्कि यह स्पष्ट करने के लिए स्वीकार करते हैं कि यह अत्यंत महत्वाकांक्षी है और अभी तक भाषावैज्ञानिकों द्वारा व्यापक रूप से स्वीकृत नहीं है। *प्रोटो-वर्ल्ड परिकल्पना मुख्यधारा से बाहर है, और अनेक विशेषज्ञों को संदेह है कि क्या सभी भाषाओं के लिए एकल उद्गम सिद्ध करने हेतु हमारे पास कभी पर्याप्त प्रमाण होंगे। *ŋAN मूल इसी सट्टात्मक उपक्रम के अंतर्गत प्रस्तावित है। इसलिए, इसके पक्ष में तर्क कठोर रूप से भाषावैज्ञानिक होने के बजाय संचयी और अंतर्विषयी हैं। हम सांस्कृतिक सार्वभौमिकताओं और व्यापक प्रकार्यात्मक वर्गीकरणों पर उस प्रकार निर्भर करते हैं जिसे शास्त्रीय ऐतिहासिक भाषावैज्ञानिक अप्रभावी मानते हैं। उदाहरण के लिए, यह बताना रोचक है कि अनेक संस्कृतियों में श्वास = जीवन है, लेकिन इससे यह सिद्ध नहीं होता कि उन शब्दों का कोई समान पूर्वज है—यह केवल समानांतर रूपक भी हो सकता है। इसलिए, बहुत अधिक दावा करने में हमें सावधान रहना चाहिए। *ŋAN परिकल्पना को एक ऐसे मॉडल या आख्यान के रूप में देखा जाना चाहिए जो अंतर-सांस्कृतिक भाषावैज्ञानिक तथ्यों के एक समूह को सुसंगत ढंग से व्यवस्थित करता है; यह सामान्य उद्गम का संकेत दे सकता है, लेकिन निश्चय ही इसे और अधिक अनुसंधान तथा प्रमाणों की आवश्यकता है (विशेषकर मध्यवर्ती पुनर्निर्माणों और वैकल्पिक व्याख्याओं पर विचार की)।

आलोचनाएँ और एक सशक्ततर मॉडल#

आइए, *ŋAN मॉडल का संतुलित किंतु अनुकूल चित्र प्रस्तुत करने के लिए, प्रमुख आलोचनाओं और अपने प्रत्युत्तरों का सारांश दें:

• आलोचना 1: “एक छोटी वर्णिक इकाई में आकस्मिक समानता।” आलोचक इंगित करते हैं कि *ŋAN एक CVC वर्णिक इकाई है, जिसमें अत्यंत सामान्य ध्वनियाँ हैं। लगभग हर भाषा में /n/ या /ŋ/ तथा /a/ स्वर पाया जाता है। हजारों संकल्पनाओं और सीमित ध्वनियों के साथ, यह अनिवार्य है कि कुछ असंबद्ध शब्द संयोगवश एक-दूसरे से मिल जाएँ। उत्तर: हम स्वीकार करते हैं कि an ~ na स्वतंत्र रूप से आसानी से उत्पन्न हो सकता है। किंतु हमारे नमूने में अर्थ की विशिष्टता उल्लेखनीय है। हम “मछली” और “तारे” जैसे मनमाने शब्दों की तुलना नहीं कर रहे हैं—हम निरंतर प्राणवायु, आत्मा या स्व के लिए प्रयुक्त शब्दों को देख रहे हैं। यदि यह यादृच्छिक होता, तो हम विभिन्न भाषा-परिवारों में समान रूपों के किसी विशेष अर्थगत समूहबद्धन की अपेक्षा नहीं करते। तथ्य यह है कि “श्वास/जीवन” और “आत्मा/व्यक्ति” के लिए प्रयुक्त शब्दों में इतनी बार नासिक्य+स्वर का आधार मिलता है, जो संभावनाओं को शुद्ध संयोग से दूर झुकाता है (विशेषतः तब, जब प्रत्येक महाद्वीप में अनेक स्वतंत्र उदाहरण मिलते हैं)। इसके अतिरिक्त, कुछ रूप (जिनमें ŋ, अथवा व्युत्पन्न रूपों में *nt या *nd जैसे विशिष्ट व्यंजन-समूह हैं) केवल “na” की तुलना में ध्वन्यात्मक रूप से कम साधारण हैं। प्रोटो-मलायो-पॉलिनीशियाई *qanitu का आकार विशिष्ट है, और यही बात प्राचीन चीनी-तिब्बती *ŋa पर भी लागू होती है। इन दोनों का साम्य पूर्णतः संयोग से नहीं समझाया जा सकता। अतः यद्यपि संयोग को नकारा नहीं जा सकता, फिर भी वह समस्त आँकड़ों की पर्याप्त व्याख्या प्रतीत नहीं होता।

• आलोचना 2: “कोई नियमित ध्वनि-नियम नहीं, केवल ढीली तुलना—छद्म-विज्ञान!” परंपरावादी तर्क देते हैं कि ध्वनि-नियमों के बिना व्यापक तुलना कठोर नहीं होती; चयनित उदाहरणों के आधार पर किसी भी परिकल्पित मूल की पुष्टि “ढूँढ़ी” जा सकती है। वास्तव में, पहले किए गए “वैश्विक व्युत्पत्ति-विज्ञान” के प्रयासों की आलोचना ठीक इसी कारण की गई थी। उत्तर: हम स्वीकार करते हैं कि हमारा साक्ष्य वैसा नहीं है जैसा, उदाहरणार्थ, PIE *p-… में लैटिन p का यूनानी ph और संस्कृत p से साम्य। यह तुलना के एक भिन्न स्तर का विषय है। फिर भी, जहाँ संभव हुआ है, हमने नियमित ध्वनि-परिवर्तन संबंधी अंतर्दृष्टियों को सम्मिलित करने का प्रयास किया है। उदाहरण के लिए, हमने उल्लेख किया कि प्रोटो-ताई *xwən और पुरानी चीनी *qʷən एक-दूसरे से अच्छी तरह मेल खाते हैं तथा चीनी-ताई संपर्क या समान पूर्वजत्व के ज्ञात प्रतिरूपों के अनुरूप हैं। हमने यह भी उल्लेख किया कि चीनी-तिब्बती परिवार के भीतर *ŋa → *a या *ka एक प्रलेखित प्रतिरूप है। भारोपीय परिवार के भीतर *h₂enh₁ -> *an और कभी-कभी *ne (संभवतः निषेध या सर्वनामों में) ज्ञात है। अतः यदि हम समस्या को छोटे महा-परिवारगत खंडों में विभाजित करें, तो हम प्रत्येक पर तुलनात्मक पद्धति लागू कर सकते हैं: उदाहरण के लिए, प्रोटो-क्रा-दाई में *ŋVn और पुरानी चीनी में *ŋʷən का पुनर्निर्माण करके यह देख सकते हैं कि क्या ये लगभग 4000 वर्ष पूर्व किसी सामान्य पूर्वज से उत्पन्न हो सकते थे—लॉरेंट सगार्त जैसे कुछ विद्वानों ने वास्तव में ऑस्ट्रो-ताई संबंध प्रस्तावित किया है, जिसमें *khwan (ताई) और *hun (चीनी) जैसे शब्दों का मूल समान माना गया है। यह नियमित ध्वनि-नियम का एक परिदृश्य है (चीनी *m-qʷən बनाम ताई *xwən)। इसी प्रकार, नॉस्ट्राटिक अध्ययनों में “श्वास लेना” के लिए एक *an- की तुलना की गई है: इल्लिच-स्वितिच ने नॉस्ट्राटिक *ʔănćV (“श्वास/आत्मा”) का पुनर्निर्माण किया, जिससे अफ्रो-एशियाई *nafš- (जैसे हिब्रू nefesh “आत्मा, श्वास”) और IE *ans- (प्रस्तावित रूप, यद्यपि IE में वास्तव में *ane- है) उत्पन्न होते। इस प्रकार, हम छोटे-छोटे साम्यों के भीतर काम करने और फिर उन्हें समेकित करने का प्रयास कर रहे हैं। कठिनाई केवल यह है कि अंतिम समेकन (प्रोटो-वर्ल्ड) सामान्य पहुँच से परे है, इसलिए हमें प्रतिरूपों पर निर्भर रहना पड़ता है। हम इस बात पर भी बल देते हैं कि नियमितता संभवतः अब भी विद्यमान हो सकती है, किंतु अधिक गहरे स्तर पर: संभव है कि *ŋAN के *ʔAN या *HAN जैसे रूपांतर रहे हों, जिनसे भिन्न परिणाम उत्पन्न हुए। यदि हमें सुसंगत नियम मिलें (उदाहरणार्थ, प्रोटो-वर्ल्ड का आरंभिक ŋ अफ्रो-एशियाई में कंठ्य अवरोध, चीनी-तिब्बती में *h, और भारोपीय में शून्य बन गया), तो यह पक्ष अधिक सुदृढ़ होगा। वर्तमान में ये साम्य परिकल्पित हैं, किंतु असंभाव्य नहीं: उदाहरण के लिए, अनेक पुत्री-भाषाओं में कंठ्य अवरोध और *h प्रोटो-अफ्रो-एशियाई कंठ्य-ध्वनियों के प्रतिफल हैं (मिस्री Ꜥnḫ का आरंभ Ꜥ से होता है, जो प्रोटो-अफ्रो-एशियाई कंठ्य अवरोध से संबंधित हो सकता है, यदि *ʔan(a)ḫ का अर्थ “जीवित होना” था)। और PIE *h₂ (एक कंठ्य ध्वनि) स्वयं किसी पूर्ववर्ती ŋ या ʕ को प्रतिबिंबित कर सकता है। कुछ साहसी नॉस्ट्राटिकवादियों ने सुझाव दिया है कि PIE *h₂en “श्वास लेना” अफ्रो-एशियाई *ʕan (एक ग्रसनी ध्वनि) से आया है—इस प्रकार प्रोटो-वर्ल्ड *ŋ/ʕ से इन रूपों तक पहुँचने वाली संभावित नियमित कड़ी बनती है। यह अनुमानात्मक है, किंतु असंगत नहीं। संक्षेप में, यद्यपि हमारे पास पूर्णतः विकसित ध्वनि-नियमों का कोई मैट्रिक्स नहीं है, हम नियमितता की पूरी तरह उपेक्षा नहीं कर रहे; बल्कि हम विभिन्न वंश-परंपराओं में प्रोटो-स्वनिमों के आकर्षक साम्य देख रहे हैं (जैसे आरंभ में कोई नासिक्य या कंठ्य ध्वनि और /a/ स्वर), जो व्यवस्थित साम्य की दिशा में पहला चरण है।

• आलोचना 3: “काल-गहराई अत्यधिक है—भाषा इतनी दूर तक पुनर्निर्माण की अनुमति नहीं देती।” अनेक भाषाविद्, संभवतः बहुमत, मानते हैं कि लगभग 8,000–10,000 वर्षों के बाद शब्द-संबंधी साक्ष्य इतने क्षीण हो जाते हैं कि पुनर्निर्माण के लिए विश्वसनीय नहीं रहते। यह तर्क दिया जाता है कि 100,000 वर्षों के बाद मूलतः समस्त शब्दावली बदल चुकी होगी या पहचान से परे रूपांतरित हो चुकी होगी। उत्तर: इस रूढ़िवादी दृष्टिकोण को कुछ हालिया अध्ययनों ने चुनौती दी है, जिनसे ऐसे अति-स्थिर शब्दों के एक छोटे समूह का संकेत मिलता है जो 10,000 वर्षों से अधिक समय तक विभिन्न परिवारों में बने रह सकते हैं। उदाहरण के लिए, Pagel et al. (2013) के शोध में ऐसे शब्दों का एक समूह मिला (जिसमें सर्वनाम, संख्यावाचक शब्द और संबंध-सूचक शब्द सम्मिलित हैं) जो अन्य शब्दों की अपेक्षा धीमी गति से बदलते हैं और संभावित रूप से 10k वर्षों से भी अधिक समय तक परिवारों में संरक्षित रह सकते हैं। सर्वनाम विशेष रूप से स्थायित्व के लिए जाने जाते हैं (उदाहरणार्थ, अंग्रेज़ी “I” सीधे PIE *eg(h)om से आया है और लगभग ~6000+ वर्षों तक जीवित रहा है)। यह अकल्पनीय नहीं है कि “मैं” या “आत्मा” कुछ वंश-परंपराओं में 20,000 वर्षों तक बने रहे हों। यदि बाद में ऐसी अनेक वंश-परंपराएँ एक-दूसरे के संपर्क में आई हों (जैसे अफ्रीका से बाहर प्रव्रजन के माध्यम से), तो उनमें प्राचीन अवशेष समान रूप से विद्यमान हो सकते थे। हम यह भी मानते हैं कि 100k वर्ष पूर्व मनुष्यों में पूर्णतः आधुनिक संज्ञानात्मक क्षमताएँ थीं और भाषा में उनकी मूलभूत आवश्यकताएँ संभवतः समान थीं—परिवार, शरीर के अंगों, प्राकृतिक पर्यावरण तथा जीवन और मृत्यु जैसी अस्तित्वगत संकल्पनाओं के लिए शब्द। यदि कोई शब्द संरक्षित रहे होंगे, तो संभवतः वे इन्हीं क्षेत्रों से संबंधित रहे होंगे। अग्नि या जल के लिए शब्दों का बार-बार नया निर्माण हो सकता है, किंतु शायद श्वास के लिए शब्द—जो कम बार वर्जित या प्रतिस्थापित होता हो—बना रहा हो। निस्संदेह, 100k वर्ष एक लंबी अवधि है। किंतु उपमा के रूप में, कुछ जीन या मिथक इतनी दूर तक अपने वंश का पता देते हैं; फिर कोई शब्द क्यों नहीं? हुकुलेआ तर्क (प्रशांत महासागर में तारों के सहारे नौवहन) दर्शाता है कि मौखिक संस्कृतियाँ भी आश्चर्यजनक रूप से प्राचीन ज्ञान को संरक्षित कर सकती हैं (पॉलिनीशियाई लोगों ने 50 पीढ़ियों तक मौखिक इतिहासों को सुरक्षित रखा)। भाषा गतिशील होने के कारण सब कुछ संरक्षित नहीं रखेगी, किंतु कुछ मूल रूपिम (विशेषतः वे छोटे रूपिम जिन्हें नए व्याकरण से पुनः जोड़ा जा सकता हो) जीवित रह सकते हैं। *ŋAN शिशु-भाषा, अनुष्ठानिक मंत्रों या देवताओं के नामों में बना रह सकता था, भले ही उसके आसपास की दैनिक भाषा बदल गई हो। मूलतः, हम अत्यधिक काल-गहराई को अवरोध नहीं, बल्कि एक ऐसी चुनौती मानते हैं जिसके लिए अंतर्विषयी साक्ष्य आवश्यक हैं (इसी कारण हम सांस्कृतिक और मिथकीय आँकड़ों का उपयोग करते हैं)। यह एक ऐसी परिकल्पना है जो पारंपरिक सीमाओं को विस्तृत करती है—हम इसे पूर्णतः स्वीकार करते हैं—किंतु इसे इस प्रकार प्रस्तुत किया गया है कि यह कम-से-कम मानव सांस्कृतिक निरंतरता के अनुरूप है (उदाहरणार्थ, आत्मा की संकल्पना संभवतः मानवता जितनी ही पुरानी है, अतः उसके लिए कोई शब्द भी उतना ही पुराना हो सकता है)।

इन आलोचनाओं का उत्तर देते हुए, हम *ŋAN परिकल्पना को एक अधिक सुदृढ़ मॉडल में परिष्कृत करते हैं: ऐसा मॉडल जो केवल “देखिए, ये शब्द एक जैसे सुनाई देते हैं” नहीं है, बल्कि मध्यवर्ती स्तरों पर नियमित परिवर्तन को समाहित करता है, यह स्पष्ट करता है कि यह विशेष मूल क्यों संरक्षित रहा होगा (अपने मूलभूत अर्थ और संभवतः ध्वनि-प्रतीकात्मकता के कारण), और नए आँकड़ों के सामने संशोधन के लिए खुला रहता है। वस्तुतः, हम *ŋAN को किसी अंतिम सिद्ध तथ्य के बजाय एक अर्थगत केंद्र के लिए कार्यशील पुनर्निर्माण के रूप में प्रस्तावित कर रहे हैं। यह मॉडल भविष्यवाणी करता है कि ऐतिहासिक भाषाविज्ञान, आनुवंशिक मानवविज्ञान और संज्ञान-विज्ञान में आगे के शोध से समर्थनकारी साक्ष्य मिल सकते हैं—या ऐसे प्रतिउदाहरण मिल सकते हैं जिन्हें समझाया न जा सके और जो इसे खंडित कर दें। दोनों में से कोई भी परिणाम इस बात की हमारी समझ को गहरा करेगा कि भाषा मानव के सबसे मूलभूत अनुभवों को किस प्रकार कूटबद्ध करती है।

निष्कर्ष: जीवन की श्वास एक भाषिक जीवाश्म के रूप में#

हमने एक परिकल्पित सुदूर अतीत की एकल वर्णिक इकाई—*ŋAN—से वर्तमान में विद्यमान शब्दों और विचारों के विशाल जाल तक की यात्रा की है। मूल परिकल्पना यह है कि *ŋAN केवल एक शब्द नहीं था, बल्कि किसी शब्द में कूटबद्ध एक विचार था: यह विचार कि श्वास जीवन है, जीवन आत्मा है, और आत्मा व्यक्तित्व का सार है। नियमित ध्वन्यात्मक रूपांतरणों (नासिक्य ध्वनियों का अवरोधों में बदलना या लुप्त हो जाना, स्वरों का बदलना आदि) तथा अर्थ के स्वाभाविक विस्तारों (“श्वास” से “आत्मा” और फिर “स्व” तक रूपक और लक्षणा के माध्यम से) द्वारा यह आदिम संकेत तर्कतः विश्व भर की भाषाओं में पहचाने जा सकने वाले चिह्न छोड़ गया है। हमने भारोपीय (*an- in anima, anil- आदि), चीनी-तिब्बती (ŋa “मैं”, चीनी hun), ऑस्ट्रोनेशियाई (qanitu > anitu/hantu), अफ्रो-एशियाई (संभवतः मिस्री ankh, सामी anā “मैं”), नाइजर-कांगो (योरूबा emi) और अन्य भाषाओं में संभावित *ŋAN प्रतिफलों की पहचान की। हमने ध्वनि-परिवर्तनों और अर्थ-परिवर्तनों की सारणियाँ निर्मित कीं, जो अनिवार्यतः सरलीकृत होते हुए भी प्रत्येक चरण के लिए एक संभाव्य मार्ग प्रदर्शित करती हैं। हमने पद्धतिगत विवादों पर भी चर्चा की—यह स्वीकार करते हुए कि सभी भाषाविद् इन संबंधों को सिद्ध नहीं मानेंगे।

महत्त्वपूर्ण रूप से, हमने यह दिखाने का प्रयास किया कि यह विशेष मूल इतना विशिष्ट क्यों रहा होगा कि टिक सके: यह मानव आत्म-जागरूकता के केंद्र में स्थित है (श्वास जीवन का प्रथम और अंतिम संकेत है; स्वयं को श्वास लेने वाले प्राणी के रूप में जानना चेतना के उद्भव में निर्णायक रहा होगा)। यह विचार काव्यात्मक है कि जब भी हम “मैं हूँ” कहते हैं, तब संभवतः अनजाने में उन दूरस्थ पूर्वजों की श्वासों की प्रतिध्वनि दोहराते हैं जिन्होंने पहली बार अपने आंतरिक सार के बारे में कहा था। *ŋAN परिकल्पना, अपनी अनुमानात्मक प्रकृति के बावजूद, एक आकर्षक आख्यान प्रस्तुत करती है: कि पुरापाषाण युग के अंधकार में उच्चरित एकल वर्णिक इकाई—शायद तब, जब किसी मनुष्य ने ठंडी रात में श्वास छोड़ी और अनुभव किया कि उसके मुँह से निकलने वाली अदृश्य धुंध ही “वह” है—आज तक हमारी भाषाओं में गूँजती रही है। यह श्वास लेने की शारीरिक क्रिया और स्व की अमूर्त अनुभूति के बीच की निरंतरता को कूटबद्ध करती है—वही निरंतरता जिसे विश्व भर के प्रारंभिक मिथक-निर्माताओं और शामनों ने समझा और आगे पहुँचाया।

इस परिकल्पना को प्रस्तुत करते समय हमने मॉडल का एक “सशक्त” संस्करण चित्रित किया—ऐसा संस्करण जो वास्तविक आनुवंशिक (साझा उद्गम) संबंध की पूर्वधारणा पर आधारित है। भले ही यह सशक्त संस्करण अभी अप्रमाणित हो, फिर भी यह अभ्यास फलदायी है। यह विश्व की भाषाओं में ऐसे प्रतिरूपों को उजागर करता है, जिनका लेखा-जोखा भाषा-उद्गम के किसी भी सिद्धांत को देना होगा: इतनी सारी भाषाएँ श्वास और आत्मा को क्यों जोड़ती हैं? इतने सारे प्रथम-पुरुष सर्वनाम नासिक्य ध्वनियों से क्यों आरंभ होते हैं? anima, anito, ani (I), nga (I), hún, khwan, jan जैसे शब्द ध्वनियों के एक छोटे-से समूह के आसपास क्यों समूहित होते हैं? एक एकरूपतावादी दृष्टिकोण (समान मानवीय अनुभवों के अंतर्गत स्वतंत्र विकास) इसका कुछ भाग समझा सकता है। एक एकमूलोत्पत्तिवादी दृष्टिकोण (एकल उद्गम) दूसरे भाग का उत्तर दे सकता है। वास्तविकता संभवतः इन दोनों का मिश्रण हो: शायद एक पूर्वज शब्द *ŋAN विद्यमान था और कुछ भाषाओं ने उसे बनाए रखा, जबकि अन्य भाषाओं ने बाद में उसे फिर से गढ़ लिया, क्योंकि उस संकल्पना के लिए ऐसी ध्वनि की आवश्यकता थी। हमारी परिकल्पना इन दोनों दृष्टिकोणों को मिलाने का प्रयास है। इसका सुझाव है कि यह संकल्पना इतनी प्रमुख थी कि मूल नाम दृढ़तापूर्वक बना रहा, और उसके लुप्त हो जाने पर भी नई भाषाएँ सादृश्य के आधार पर समान ध्वनि वाला शब्द फिर से गढ़ने की ओर प्रवृत्त हुईं।

*ŋAN परिकल्पना की अंतिम परीक्षा भविष्य के अनुसंधान में होगी: जैसे-जैसे अधिक प्राचीन डीएनए प्रवासन के संकेत देगा, जैसे-जैसे अधिक आदिभाषाओं का पुनर्निर्माण और तुलनात्मक अध्ययन किया जाएगा, क्या यह प्रतिरूप बना रहेगा और क्या इसे मध्यवर्ती रूपों के माध्यम से समझाया जा सकेगा? उदाहरण के लिए, हम यह पाना चाहेंगे कि प्रोटो-नोस्ट्रेटिक में “आत्मा/श्वास” के लिए *ʔăn(V), प्रोटो-ऑस्ट्रिक में *qanay था, और ये दोनों एक साझा *ŋan से आए थे। अथवा ऐसे प्राचीन अभिलेख या ऋणशब्द मिलें जो दूर-दूर स्थित दो उदाहरणों को जोड़ते हों (ऐसे परिदृश्य की कल्पना कीजिए जिसमें नवपाषाणकालीन अनुष्ठानिक गान सुरक्षित अवस्था में मिल जाए और उसमें आत्मा के लिए *ngan जैसा शब्द प्रयुक्त हो, जो एशिया और अफ्रीका—दोनों में उभरता हो)। ये स्वप्न हैं, किंतु असंभव नहीं।

एक सट्टात्मक रूपरेखा के रूप में भी, *प्रोटो-सैपियंस *ŋAN परिकल्पना एक महत्त्वपूर्ण कार्य करती है: यह हमें स्मरण कराती है कि विश्व की भाषाओं के इस कोलाहल के पीछे उस समय की धुँधली प्रतिध्वनियाँ हो सकती हैं जब हमारे पूर्वजों ने केवल जीन और उपकरण ही नहीं, बल्कि शब्द—अपने अस्तित्व के सबसे गहन तत्वों के लिए शब्द—भी साझा किए थे। “श्वास, आत्मा, जीवन, स्व”—निश्चय ही ये चिंतनशील मनुष्यों की आरंभिकतम चिंताओं में रहे होंगे। यह विचार संतोषदायक है कि एक अकेली स्वर-भंगिमा, *ŋAN, इन सभी धारणाओं को समेटे हुए हो सकती थी और विभिन्न रूपों में बचकर आज बोली जाती हो। जब कोई कैंटोनीज़ वक्ता “मैं” के लिए ngo (我) कहता है, कोई योरूबा वक्ता “मैं” या “आत्मा” के लिए emi (ẹmi) कहता है, कोई थाई माता अपने शिशु के khwan के बारे में दुलार से बोलती है, और कोई पुरानी रूसी लोककथा zhivat’ (living) soul की चर्चा करती है, तो संभव है कि उन्हें इसका ज्ञान न हो, फिर भी वे सभी उस आदिशब्द के अंशों को दोहरा रहे हों जिसका अर्थ कभी “भीतर विद्यमान जीवित श्वास” था।

निष्कर्षतः, यद्यपि प्रोटो-सैपियंस *ŋAN परिकल्पना अप्रमाणित बनी हुई है, फिर भी यह एक प्रभावशाली मॉडल है, जो ऐतिहासिक भाषाविज्ञान, अर्थविज्ञान और मानवविज्ञान से प्राप्त साक्ष्यों को एक सुसंगत कथा में जोड़ता है: *ŋAN जीवन की श्वास के लिए एक प्राचीन शब्द था और नियमित ध्वनि-परिवर्तन (ŋ > g/k/h/∅) तथा अर्थ-विस्तार (श्वास → आत्मा → व्यक्ति → सर्वनाम) के माध्यम से उसकी विरासत आत्मा और स्व के लिए प्रयुक्त शब्दों के वैश्विक समूह में देखी जा सकती है। यह एक विराट और साहसिक परिकल्पना है—ऐसी परिकल्पना, जो उत्साह के साथ-साथ स्वस्थ संशय को भी आमंत्रित करती है। जैसा कि हमने दिखाया है, इसके समर्थन में सुदृढ़ प्रतिरूप और समानताएँ मौजूद हैं, यद्यपि कुछ तार्किक आलोचनाओं का समाधान किया जाना शेष है। ध्वन्यात्मक संगतियों को और अधिक परिष्कृत करके तथा अल्प-दस्तावेजीकृत भाषाओं में और अधिक “जीवाश्म” शब्दों की खोज करके हम इस परिकल्पना की आगे परीक्षा कर सकते हैं। और अंतिम निर्णय चाहे जो हो, *ŋAN का अन्वेषण इस बात के प्रति हमारी सराहना को गहरा करता है कि भाषा, विचार और संस्कृति कितनी घनिष्ठता से परस्पर गुंथे हुए हैं—हमारी पहली श्वास से लेकर हमारे पहले उच्चरित शब्द तक और, संभवतः, उस पहले शब्द तक भी जिसे हमारी प्रजाति ने सामूहिक रूप से बोला था।

स्रोत: साक्ष्य और उदाहरण भाषावैज्ञानिक अनुसंधान के एक व्यापक सर्वेक्षण से लिए गए हैं, जिसमें भारोपीय व्युत्पत्तिशास्त्रीय स्रोत, चीन-तिब्बती पुनर्निर्माण, ऑस्ट्रोनेशियाई तुलनात्मक आँकड़े और आत्मा की संकल्पनाओं के मानव-भाषावैज्ञानिक अध्ययन शामिल हैं। ये प्रस्तावित मूल की व्यापक रूप से फैली हुई प्रतिफलित आकृतियों और उनसे संबद्ध सांस्कृतिक संकल्पनाओं—दोनों को स्पष्ट करते हैं। गहन पुनर्निर्माण और आकस्मिक अभिसरण पर आलोचकों के दृष्टिकोणों को भी ध्यान में रखा गया है, ताकि तर्क संतुलित रहे और ज्ञात भाषावैज्ञानिक सिद्धांतों पर आधारित रहे। यह परिकल्पना अभी विकासाधीन है—पूर्ण प्रमाण के बजाय आगे की जाँच का निमंत्रण—फिर भी यह आकर्षक भाषावैज्ञानिक संयोगों की ऐसी नींव पर खड़ी है, जो शायद महज़ संयोगों से अधिक हों।

सामान्य प्रश्न#

Q1. *ŋAN परिकल्पना क्या है?
A. यह एक सट्टात्मक भाषावैज्ञानिक सिद्धांत है, जिसके अनुसार एक प्राचीन प्रोटो-सैपियंस शब्द, *ŋAN, का अर्थ “श्वास” या “आत्मा” था और वह विश्व के विभिन्न भाषा-परिवारों में आत्मा और स्व के लिए प्रयुक्त समान-ध्वन्यात्मक शब्दों का पूर्वज है।

Q2. कोई शब्द 15,000 वर्षों से अधिक समय तक कैसे जीवित रह सकता है?
A. परिकल्पना का सुझाव है कि कुछ “अत्यधिक संरक्षित” शब्द, विशेषकर “आत्मा” या “मैं” जैसी मूलभूत संकल्पनाओं के लिए प्रयुक्त शब्द, प्रतिस्थापन का प्रतिरोध कर सकते हैं और सहस्राब्दियों तक होने वाले भाषिक परिवर्तन के दौरान जीवित रह सकते हैं।

Q3. इस सिद्धांत के पक्ष में मुख्य साक्ष्य क्या है?
A. साक्ष्य असंबद्ध भाषा-परिवारों में पाए जाने वाले समान-ध्वन्यात्मक शब्दों का एक “समुच्चय” है (जैसे, PIE *an-, चीन-तिब्बती *ŋa, ऑस्ट्रोनेशियाई *qanitu), जो सभी श्वास, आत्मा या स्व से संबंधित हैं। यह संयोग के बजाय साझा उद्गम का संकेत देता है।

Q4. मुख्यधारा का भाषाविज्ञान इस परिकल्पना को क्यों स्वीकार नहीं करता?
A. मुख्यधारा का ऐतिहासिक भाषाविज्ञान नियमित ध्वनि-संगतियों पर निर्भर करता है, जिन्हें इतने विशाल काल-गहनता स्तरों पर स्थापित करना अत्यंत कठिन है। इस सिद्धांत को अत्यधिक सट्टात्मक और पारंपरिक तुलनात्मक पद्धति की सीमाओं से बाहर माना जाता है।

स्रोत#

1. Ruhlen, Merritt (1994)। On the Origin of Languages: Studies in Linguistic Taxonomy। Stanford University Press।
2. Bengtson, John D. & Ruhlen, Merritt (1994)। “Global Etymologies.” On the Origin of Languages में।
3. Pagel, Mark, et al. (2013)। “Ultraconserved words point to deep language ancestry across Eurasia.” PNAS 110(21): 8471-8476।
4. Watkins, Calvert (2000)। The American Heritage Dictionary of Indo-European Roots। Houghton Mifflin।
5. Baxter, William H. & Sagart, Laurent (2014)। Old Chinese: A New Reconstruction। Oxford University Press।
6. Blust, Robert & Trussel, Stephen (2010)। Austronesian Comparative Dictionary। Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology।
7. Campbell, Lyle (2013)। Historical Linguistics: An Introduction। MIT Press। [गहन पुनर्निर्माण की आलोचना के लिए]
8. Dixon, R.M.W. (1997)। The Rise and Fall of Languages। Cambridge University Press। [काल-गहनता की सीमाओं पर चर्चा के लिए]