संक्षेप में

  • सर्वनाम समय के साथ टिके रहते हैं। प्रथम और द्वितीय पुरुष के रूप अक्सर >10 हज़ार वर्षों तक बने रहते हैं और बहुत कम उधार लिए जाते हैं।
  • अफ़्रीका: व्यापक नासिक्य-‘मैं’ / ओष्ठ्य-‘तुम’ प्रतिरूप संभवतः किसी एक महापरिवार के बजाय प्राचीन प्रसार को दर्शाता है।
  • यूरेशिया बनाम अमेरिका: यूरेशिया में m- / t- पट्टी दिखाई देती है; प्रशांतवर्ती अमेरिका में n- / m-। दोनों समूह भौगोलिक रूप से इतने सुसंगत हैं कि उन्हें यादृच्छिक नहीं माना जा सकता।
  • अतिसंरक्षित शब्दावली गहरी बंधुता के आकर्षक संकेत देती है, लेकिन अपने-आप में वैश्विक आदिभाषा सिद्ध नहीं कर सकती।

भूमिका#

यदि आप दुनिया की यात्रा करें, तो आपको एक विचित्र प्रतिरूप दिखाई दे सकता है: अनेक भाषाओं में “मैं” या “मुझे” के लिए प्रयुक्त शब्द उल्लेखनीय रूप से समान सुनाई देते हैं—अक्सर m या n ध्वनि से शुरू होते हुए। उदाहरण के लिए, अंग्रेज़ी का me, फ़्रेंच का moi, योरूबा का emi, ज़ुलु का mina। क्या यह महज़ संयोग है, या यह संकेत हो सकता है कि बहुत दूर-दूर स्थित भाषाओं के बीच कोई गहरा ऐतिहासिक संबंध है? भाषावैज्ञानिक लंबे समय से देखते आए हैं कि सर्वनाम (जैसे I, you, we) और हमारी शब्दावली के कुछ अन्य छोटे शब्द अक्सर सहस्राब्दियों तक अपरिवर्तित रहते हैं1। वास्तव में, ये बंद-वर्गीय शब्द—सर्वनाम, छोटी संख्याएँ, मूलभूत क्रियाविशेषण—अत्यंत रूढ़िवादी होते हैं। वे परिवर्तन का प्रतिरोध इस प्रकार करते हैं, “जैसे किसी मैदान में खड़ी कठोर चट्टानें, जो अपरदन का प्रतिरोध करती हैं, तब भी जब अधिकांश अन्य शब्द बहकर दूर जा चुके होते हैं”1। चमकीले संज्ञा या क्रिया-शब्दों के विपरीत, जिन्हें पड़ोसी भाषाओं से बदला या उधार लिया जा सकता है, मूलभूत सर्वनाम और संख्यावाचक शब्द सामान्यतः उधार नहीं लिए जाते2। इससे वे वंशवृक्षीय संकेतों—भाषायी प्राचीन वंश-संबंध के ऐसे सुराग, जो भाषाओं के सहज पहचान से परे अलग हो जाने पर भी बने रह सकते हैं—की स्वर्णखान बन जाते हैं।

इस लेख में हम देखेंगे कि किस प्रकार सर्वनाम और कुछ अति-स्थिर शब्द विश्व की भाषाओं के बीच छिपे संबंधों की ओर संकेत करते हैं। हमारा ध्यान एक रोचक मामले पर होगा: उप-सहारा अफ़्रीका की भाषाएँ, जिनमें प्रमुख परिवार अफ़्रो-एशियाई, नाइजर–कांगो, निलो–सहारी, और तथाकथित “खोइसान” क्लिक-भाषाएँ शामिल हैं (जो वास्तव में अनेक पृथक भाषाएँ हैं)3। इन भाषाओं का किसी पारंपरिक अर्थ में संबंधित होना सिद्ध नहीं हुआ है—वास्तव में, अफ़्रीका में बड़े पैमाने के “महापरिवार” संबंधी वर्गीकरण अब भी अनुमानात्मक और विवादास्पद हैं4। फिर भी, इनके सर्वनाम-तंत्रों में चौंकाने वाली समानताएँ दिखाई देती हैं, जैसे “मैं” के लिए नासिक्य ध्वनि और अक्सर “तुम” के लिए ओष्ठ्य ध्वनि का प्रयोग। हम एक वैश्विक परिप्रेक्ष्य भी अपनाएँगे: फ़्रेंच से हिंदी तक की यूरेशियाई भाषाएँ I/you के लिए अक्सर m/t का प्रयोग क्यों करती हैं, जबकि अनेक मूल अमेरिकी भाषाएँ I/you के लिए n/m का प्रयोग करती हैं? क्या ये प्रतिरूप प्राचीन विरासत (साझा पूर्वज) का परिणाम हैं, या क्षेत्रीय प्रसार (भाषाओं का एक-दूसरे पर प्रभाव) का? हम इन अवधारणाओं को सरल भाषा में स्पष्ट करेंगे और देखेंगे कि कुछ भाषावैज्ञानिक क्यों मानते हैं कि सर्वनाम और अन्य कार्यात्मक शब्द गहन प्रागितिहास—संभवतः दसियों हज़ार वर्षों—तक पीछे जाते हैं, भले ही हम (अभी) सभी मानव भाषाओं के लिए एक पूर्ण वंशवृक्ष का पुनर्निर्माण न कर सकें।

(आगे बढ़ने से पहले, “महापरिवारों” पर एक त्वरित टिप्पणी: यह शब्द उन परिकल्पित अति-परिवारों के लिए प्रयुक्त होता है, जो अनेक स्थापित भाषा-परिवारों को जोड़ते हैं। इसके उदाहरणों में जोज़ेफ़ ग्रीनबर्ग का प्रस्तावित Amerind (अमेरिकाओं के लिए) और Eurasiatic (इंडो-यूरोपीय, यूरालिक आदि को जोड़ने वाला) शामिल हैं। इनमें से अधिकांश प्रस्ताव अप्रमाणित और विवादित हैं4, लेकिन वे अतिसंरक्षित शब्दों की चर्चा के लिए एक संदर्भ प्रदान करते हैं।)

सर्वनाम: छोटे शब्द, विशाल इतिहास#

सर्वनाम छोटे हो सकते हैं, लेकिन वे विशाल इतिहास वहन करते हैं। विचार कीजिए कि जब भी आप “मैं” या “तुम” कहते हैं, तो आप संभवतः ऐसे शब्द का प्रयोग कर रहे होते हैं, जो लिखित इतिहास से बहुत पहले के समय से जुड़ा है। भाषायी अध्ययनों से पता चला है कि प्रथम और द्वितीय पुरुष के सर्वनाम (“मैं” और “तुम”) किसी भी भाषा की मूल शब्दावली में सबसे स्थिर शब्दों में शामिल हैं1। 1960 के दशक में भाषावैज्ञानिक मॉरिस स्वाडेश और अन्य विद्वानों ने यह अनुमान लगाने के लिए विभिन्न भाषाओं की मूलभूत शब्द-सूचियों की तुलना आरंभ की कि शब्द कितनी तेजी से बदले जाते हैं। उन्होंने पाया कि I और you जैसे शब्द टिके रहने की प्रवृत्ति रखते हैं। एक अध्ययन में एकवचन प्रथम पुरुष सर्वनाम की “अर्ध-आयु लगभग 166,000 वर्ष” आँकी गई—अर्थात किसी भाषा की संतति-वंशावलियों में से आधी को उसे बदलने में इतना समय लगेगा1! (यह संख्या एक बहिर्वेशन है और इसे शाब्दिक रूप से लेने का उद्देश्य नहीं है, लेकिन यह सर्वनामों की असाधारण दीर्घायु को रेखांकित करती है।) एक अन्य शोधकर्ता, सर्गेई दोल्गोपोल्स्की, ने तुलनात्मक विश्लेषणों में I और you को क्रमशः सबसे लंबे समय तक टिकने वाले अर्थों में #1 और #3 पाया1।

जब अन्य शब्द लुप्त हो जाते हैं, तब सर्वनाम क्यों टिके रहते हैं? एक कारण यह है कि उनका प्रयोग लगातार होता है—हम उन्हें दिन में सैकड़ों बार बोलते हैं—और ऐसा लगता है कि इससे वे परिवर्तन से सुरक्षित रहते हैं5। दूसरा कारण यह है कि भाषाएँ विदेशी सर्वनाम लगभग कभी उधार नहीं लेतीं2। स्पेनी-भाषी व्यक्ति weekend के लिए अंग्रेज़ी शब्द उधार ले सकता है या जापानी-भाषी अंग्रेज़ी शब्द computer अपना सकता है, लेकिन कोई भी “मैं” या “तुम” के लिए प्रयुक्त शब्द उधार नहीं लेता। भाषावैज्ञानिक जोज़ेफ़ ग्रीनबर्ग ने कहा था, “प्रथम या द्वितीय पुरुष सर्वनाम के उधार लिए जाने के प्रमाणित मामले बहुत कम, यदि कोई हैं भी, तो हैं”2। ये छोटे शब्द व्याकरण और पहचान में गहराई से बुने होते हैं; बाहरी प्रभावों से आसानी से प्रतिस्थापित नहीं होते। इससे वे किसी भाषा की वंशावली के विश्वसनीय संकेतक बन जाते हैं।

आधुनिक संगणकीय अध्ययनों ने यह भी पुष्ट किया है कि कुछ मूलभूत शब्द कितने अतिसंरक्षित हो सकते हैं। मार्क पेजेल और उनके सहयोगियों द्वारा 2013 में किए गए एक सांख्यिकीय विश्लेषण में सात प्रमुख परिवारों (जिनमें इंडो-यूरोपीय, यूरालिक, अल्ताइक, द्रविड़ आदि शामिल थे) के पुनर्निर्माणों का परीक्षण किया गया और लगभग 23 ऐसे शब्द पहचाने गए, जो उन परिवारों में से चार या अधिक में सजातीय शब्द रखते हुए प्रतीत होते हैं—यह संयोग से अपेक्षित संख्या से कहीं अधिक है6। इन अति-स्थिर शब्दों में सर्वनाम (I, you, we), संख्याएँ (one, two, three), और not तथा who जैसे क्रियाविशेषण शामिल थे6। इन शोधकर्ताओं का तर्क है कि ऐसे शब्द संभवतः 15,000 वर्ष या उससे अधिक समय तक समान ध्वनियों और अर्थों के साथ सुरक्षित रहे हैं, और इस प्रकार अंतिम हिमयुग के अंत तक फैले हुए हैं। यह दावा विवादास्पद है (हम शीघ्र ही संदेहवाद पर आएँगे), लेकिन यह आकर्षक है: इससे एक गहरी भाषायी वंशावली का संकेत मिलता है, जिसमें I का वास्तव में “हर जगह एक ही अर्थ” हो सकता है—क्योंकि अनेक आधुनिक भाषाओं ने उसे एक ही प्राचीन स्रोत से विरासत में पाया। अपने शोधपत्र में पेजेल की टीम यहाँ तक प्रस्तावित करती है कि आज की यूरेशियाई भाषाओं के पूर्वज लगभग 15,000 वर्ष पहले, हिमनदों के पीछे हटने के समय, बोली जाने वाली किसी भाषा तक अपनी वंशावली पहुँचा सकते हैं6।

निस्संदेह, हर कोई इससे सहमत नहीं है। इतनी दूर अतीत की शब्दावली का पुनर्निर्माण अत्यंत कठिन है—भाषाएँ इतना बदल जाती हैं कि 10,000+ वर्ष पहले के शब्द उनके आधुनिक वंशजों में पहचान से परे अलग दिखाई देते हैं। आलोचक बताते हैं कि संयोगवश हुई समानताओं से भ्रमित होना आसान है। भाषावैज्ञानिक सैली थॉमसन ने व्यंग्यपूर्वक कहा कि विभिन्न वंशावलियों में समान ध्वनि वाले शब्दों का ऐसा समूह मिलना, जो “तुलनात्मक पद्धति के लिए बहुत दूर अतीत में” हो, आग में चेहरे देखने जैसा है7—आप स्वयं को विश्वास दिला सकते हैं कि वहाँ कोई सार्थक प्रतिरूप है, जबकि वह केवल यादृच्छिक झिलमिलाहट हो सकती है। थॉमसन ने पेजेल आदि के आँकड़ों की जाँच की और कुछ पद्धतिगत समस्याएँ पाईं (मसलन, आँकड़ा-समुच्चय में अनेक संभावित आदिशब्दों की अनुमति थी और लेखकों को यह व्यक्तिपरक रूप से चुनना पड़ा कि किनकी तुलना की जाए)7। वह और अनेक ऐतिहासिक भाषावैज्ञानिक अब भी इस बात को लेकर सशंकित हैं कि केवल इन अति-स्थिर शब्दों के आधार पर हम किसी वैश्विक भाषा-परिवार को सिद्ध कर सकते हैं7। फिर भी, संदेहवादियों तक को यहाँ सत्य का मूलांश स्वीकार है: कुछ प्रकार के शब्द औसत रूप से बहुत धीमी गति से बदलते हैं। सर्वनाम उनमें प्रमुख हैं।

संक्षेप में, सर्वनाम भाषायी विरासतों जैसे हैं—असंख्य पीढ़ियों के वक्ताओं द्वारा विश्वसनीय ढंग से आगे पहुँचाए गए। वे भाषायी पूर्वजत्व की अंगुलिछाप का काम करते हैं: यदि दो भाषाएँ बहुत समान सर्वनाम साझा करती हैं, तो यह एक मज़बूत संकेत है (हालाँकि प्रमाण नहीं) कि उन्होंने उन्हें किसी साझा पूर्वज से विरासत में पाया है। अब आइए, इस प्रक्रिया को दुनिया के एक भाग—उप-सहारा अफ़्रीका—में अधिक निकट से देखें।

एक अफ़्रीकी अध्ययन: नासिक्य I, ओष्ठ्य You?#

उप-सहारा अफ़्रीका अनेक बड़े परिवारों (“फाइला”) से संबंधित भाषाओं का एक भाषायी ताना-बाना है, जिनकी, जहाँ तक मुख्यधारा का विद्वत-अध्ययन सिद्ध कर सकता है, अलग-अलग उत्पत्तियाँ हैं। इनमें अफ़्रो-एशियाई (जैसे हौसा, अम्हारिक, सोमाली), नाइजर–कांगो (जैसे स्वाहिली, योरूबा, ज़ुलु, वोलोफ़), निलो–सहारी (जैसे लुओ, मासाई, कानुरी), और तथाकथित खोइसान समूह—दक्षिणी अफ़्रीका की क्लिक व्यंजन वाली भाषाएँ, जैसे !Xóõ, सान्दावे और हाड्ज़ा—शामिल हैं, जो एक इकाई होने के बजाय पृथक भाषाएँ या छोटे परिवार हैं3। ऊपरी तौर पर इन भाषाओं की शब्दावलियाँ और व्याकरण बहुत भिन्न हैं। हौसा का कोई वाक्य ज़ुलु के वाक्य जैसा न तो दिखता है, न सुनाई देता है, और क्लिक ध्वनियों वाला !Xóõ का कोई शब्द अम्हारिक की किसी भी चीज़ से बिल्कुल अलग है। इसी कारण इन परिवारों को एक विशाल “अफ़्रीकी महापरिवार” में जोड़ने वाले प्रस्ताव अधिक से अधिक अनुमानात्मक रहे हैं। फिर भी, जब हम सर्वनामों (और कुछ अन्य मूलभूत शब्दों) पर ध्यान केंद्रित करते हैं, तो अफ़्रीकी भाषायी वंशावलियों में फैले हुए कुछ साझा सूत्र दिखाई देने लगते हैं।

एक उल्लेखनीय प्रतिरूप यह है कि अनेक अफ़्रीकी भाषाएँ “मैं” के लिए नासिक्य व्यंजनों (जैसे m, n, ŋ) का प्रयोग करती हैं और अक्सर “तुम” (एकवचन) के लिए ओष्ठ्य व्यंजन (होंठों से उत्पन्न ध्वनि, जैसे m, b या w) का प्रयोग करती हैं। कुछ उदाहरण देखें:

भाषापरिवार“मैं” (प्रथम पुरुष एकवचन)“तुम” (द्वितीय पुरुष एकवचन)
स्वाहिली (तंज़ानिया)नाइजर-कांगो (बंटू)mími (मैं)5 (उपसर्ग ni- के रूप में भी)wéwe (तुम)
ज़ुलु (दक्षिण अफ़्रीका)नाइजर-कांगो (बंटू)mina (मैं)wena (तुम)
योरूबा (नाइजीरिया)नाइजर-कांगो (योरुबॉयड)èmi (मैं)ìwọ (तुम) (w के उच्चारण के साथ)
अकान (घाना)नाइजर-कांगो (क्वा)me (मैं)wo (तुम)
हौसा (नाइजीरिया)अफ़्रो-एशियाई (चाडिक)ni (मैं, पराश्रित सर्वनाम)káĩ (तुम पुं.) / kī (तुम स्त्री.)
अम्हारिक (इथियोपिया)अफ़्रो-एशियाई (सेमिटिक)ənē (እኔ, मैं)anta (አንተ, तुम पुं.) / anchi (तुम स्त्री.)
लुओ (केन्या)निलो-सहारी (निलोटिक)aná (मैं)ín (तुम)
हाड्ज़ा (तंज़ानिया)पृथक भाषा (“खोइसान”)tiʔe (मैं) 8baʔe (तुम) 8 (अनुमानित रूप)

(उच्चारण मोटे लिप्यंतरण हैं; सरलता के लिए सुर और स्वर-दीर्घता के अंतरों को छोड़ दिया गया है।)

इन रूपों को देखते हुए हमें एक प्रवृत्ति दिखाई देती है: प्रथम पुरुष के रूपों में अक्सर m या n ध्वनि होती है। स्वाहिली, ज़ुलु, योरूबा और अकान जैसी नाइजर-कांगो भाषाओं में “मैं” के लिए शब्द m- से शुरू होता है (स्वाहिली mimi, ज़ुलु mina, अकान me)। हौसा (अफ़्रो-एशियाई) में n- (ni) का प्रयोग होता है, और लुओ में भी ऐसा ही है (ana, जिसमें बीच में n है)। यहाँ तक कि अफ़्रो-एशियाई की सामी शाखा में आने वाली अम्हारिक में भी ənē है, जो एक लघु स्वर से शुरू होती है, लेकिन -n ध्वनि पर समाप्त होती है (और रोचक बात यह है कि गी’ज़ में इसका पुराना रूप ʾaná था—जिसमें n विद्यमान था)। अब द्वितीय पुरुष के रूपों की तुलना कीजिए: योरूबा iwọ और ज़ुलु wena “तुम” के लिए w (एक ओष्ठ्य ग्लाइड) का प्रयोग करते हैं। अकान wo में भी यही व्यंजन है। स्वाहिली wewe में दोहरा w है। हौसा का ka इस पैटर्न में नहीं आता (उसमें k है), लेकिन हौसा से संबंधित कई अन्य चाडिक भाषाओं में द्वितीय पुरुष सर्वनाम में b या w अवश्य होता है। हाड्ज़ा, जो क्लिक ध्वनियों के लिए प्रसिद्ध एक पृथक भाषा है, “तुम” के लिए baʔe का प्रयोग करती है (जो b से शुरू होता है)8। इस प्रकार, एक-दूसरे से असंबद्ध अफ़्रीकी भाषाओं में हमें अक्सर यह युग्म मिलता है: “मैं” के साथ एक नासिक्य ध्वनि (m/n), और “तुम” के साथ एक ओष्ठ्य ध्वनि (m/b/w)। भाषाविदों ने इसे एक संभावित गहन संकेत के रूप में देखा है—शायद इन सभी भाषाओं ने किसी अत्यंत प्राचीन प्रोटोभाषा से कुछ सर्वनाम-ध्वनियाँ सुरक्षित रखी हैं, या शायद सुदूर अतीत में संपर्क के माध्यम से उन्होंने एक-दूसरे को प्रभावित किया है।

स्पष्ट रूप से कहें तो सभी अफ़्रीकी भाषाएँ इस पैटर्न का पूरी तरह पालन नहीं करतीं—इसमें विविधता है। अम्हारिक में “तुम” anta है (जिसमें t ध्वनि है), जो द्वितीय पुरुष के लिए t के अफ़्रो-एशियाई सामी पैटर्न का अनुसरण करता है। कनुरी जैसी कुछ निलो-सहारी भाषाओं में सर्वनाम काफी भिन्न हैं (कनुरी में “मैं” ŋaye और “तुम” nyin है—दोनों नासिक्य हैं, किसी में भी ओष्ठ्य ध्वनि नहीं है)। लेकिन मैं के लिए m ~ n का बार-बार दिखाई देने वाला पैटर्न इतना व्यापक है कि वह चकित करता है। नाइजर-कांगो के लिए वास्तव में यह पुनर्निर्मित किया गया है कि प्रोटो-नाइजर-कांगो भाषा (पूरे भाषा-परिवार की परिकल्पित पूर्वज भाषा) में एकवचन प्रथम पुरुष का सर्वनाम mV… (m + एक स्वर) और द्वितीय पुरुष का सर्वनाम भी mV… था, लेकिन उसमें अलग स्वर था5। भाषाविद् टॉम ग्युल्डेमान द्वारा प्रस्तुत एक प्रामाणिक पुनर्निर्माण में प्रोटो-नाइजर-कांगो का प्रथम पुरुष एकवचन *mì/ (m + अग्र स्वर) और द्वितीय पुरुष *mù/ (m + पश्च स्वर) दिया गया है5। इसका अर्थ है कि नाइजर-कांगो की सैकड़ों भाषाओं ने संभवतः अपने “मैं = m-” को इसी साझा स्रोत से विरासत में पाया। यह विचार करना अत्यंत अद्भुत है कि जब कोई ज़ुलु वक्ता mina, कोई फुला वक्ता mi, और कोई अकान वक्ता me कहता है, तो वे सभी उस सर्वनाम को प्रतिबिंबित कर रहे हैं जिसका प्रयोग अफ़्रीका में हज़ारों वर्ष पहले किया जाता था—कृषि, लौह-कार्य या ज्ञात सभ्यताओं में से किसी के अस्तित्व में आने से बहुत पहले।

“क्लिक” भाषाओं (खोइसान) के बारे में क्या कहा जाए? ग्रीनबर्ग ने कभी इन भाषाओं को एक ही समूह में रख दिया था, लेकिन आज भाषाविदों का मानना है कि इनमें कम-से-कम तीन अलग-अलग परिवार (खोए-ख्वाड़ी, तुआ और क्स’आ) तथा कुछ पृथक भाषाएँ (हाड्ज़ा, सान्डावे) शामिल हैं, जिनमें संयोग से क्लिक ध्वनियाँ पाई जाती हैं3। इनके बीच कोई भी समानता संपर्क के कारण या केवल साझा प्रवृत्तियों के कारण हो सकती है। फिर भी, यहाँ भी सर्वनामों ने संबंध के कुछ आकर्षक संकेत दिए हैं। उदाहरण के लिए, प्रोटो-खोए (जिस परिवार में नामीबिया की नामा/दामारा भाषाएँ शामिल हैं) में “मैं” के लिए mi और “तुम” के लिए ni (या इसके उलट) जैसे सर्वनामों का पुनर्निर्माण किया गया है, और शोधकर्ताओं ने ध्यान दिया है कि तंज़ानिया की एक पृथक भाषा सान्डावे में भी बहुत मिलते-जुलते सर्वनाम-रूप हैं8। एक अध्ययन में प्रोटो-खोए की सर्वनाम-प्रणालियों और सान्डावे के सर्वनामों के बीच संरचनात्मक समानताएँ दिखाई गईं, जिससे यह संकेत मिलता है कि शायद उनका दूरस्थ संबंध हो8। यह निर्णायक प्रमाण नहीं है—कहीं से भी नहीं—लेकिन यदि ये सभी अफ़्रीकी वंश-परंपराएँ गहराई में किसी साझा स्रोत से निकली हों, तो यह ठीक उसी प्रकार का संकेत है जिसकी अपेक्षा की जा सकती है: एक प्राचीन सर्वनाम-प्रतिमान के अवशेष, जो पूरे महाद्वीप में खंडों के रूप में बचे हुए हैं।

तो क्या इन साझा अफ़्रीकी सर्वनामों का अर्थ यह है कि नाइजर-कांगो, निलो-सहारी, अफ़्रो-एशियाई और खोइसान सभी एक बड़े, सुखी “अफ़्रिकॉन” भाषा-परिवार के सदस्य हैं? अधिकांश भाषाविद् कहेंगे: इतनी जल्दी निष्कर्ष पर मत पहुँचिए। यह संभव है कि इनमें से कुछ समानताएँ संयोग के कारण हों (आखिर m, n, w जैसी सरल ध्वनियाँ सीमित संख्या में ही हैं)। कुछ समानताएँ क्षेत्रीय प्रसार के कारण हो सकती हैं—अर्थात् संपर्क-क्षेत्रों में भाषाओं ने दीर्घ अवधियों में एक-दूसरे को प्रभावित किया हो। उदाहरण के लिए, पश्चिमी अफ़्रीका में नाइजर-कांगो और अफ़्रो-एशियाई (चाडिक) भाषाएँ सहस्राब्दियों से सह-अस्तित्व में हैं; संभव है कि प्रथम पुरुष के लिए m- की क्षेत्रीय प्राथमिकता इनके बीच फैल गई हो। हालाँकि, भाषा के अन्य हिस्सों की तुलना में सर्वनामों के उधार लिए जाने की संभावना कम होती है, इसलिए यहाँ प्रसार एक जटिल व्याख्या है। एक अन्य संभावना यह है कि ये मूलभूत सर्वनाम-ध्वनियाँ किसी अर्थ में “स्वाभाविक” हैं—अर्थात् शायद मनुष्यों में अपने लिए [m] ध्वनि का प्रयोग करने की एक जन्मजात प्रवृत्ति होती है (शिशु अक्सर आरंभ में mama कहते हैं, आदि)। कुछ लोगों ने ध्वनि-प्रतीकवाद या उच्चारण-सुगमता के बारे में अनुमान लगाया है: [m] और [n] शिशुओं के लिए सबसे आसान व्यंजनों में से हैं, इसलिए शायद यह आश्चर्यजनक नहीं है कि वे अनेक भाषाओं में सर्वनामों जैसे मौलिक शब्दों में दिखाई देते हैं9। लेकिन हमें केवल एक भाषा की नहीं, बल्कि पूरे क्षेत्रों में पाए जाने वाले संपूर्ण पैटर्नों की व्याख्या करनी होगी। जैसा कि हम अगले खंड में देखेंगे, ये सर्वनाम-पैटर्न भौगोलिक रूप से गुच्छित हैं, सार्वभौमिक नहीं। इससे संकेत मिलता है कि केवल मानव जीवविज्ञान ही नहीं, बल्कि इतिहास भी कार्यरत है। दीर्घ-दूरी के संबंधों के पक्षधर भाषाविद् कहेंगे कि सबसे सरल व्याख्या विरासत है: इन भाषाओं में वे सर्वनाम इसलिए साझा हैं क्योंकि अंततः वे उसी प्राचीन भाषा से निकली हैं, जिसमें मूल रूप से ये सर्वनाम विद्यमान थे9।

अफ़्रीका से आगे बढ़ने से पहले यह उल्लेखनीय है कि गहन संबंधों के बारे में हमारा ध्यान केवल सर्वनामों तक सीमित नहीं है। अन्य बंद-वर्गीय पद भी स्थिरता दिखाते हैं: उदाहरण के लिए, मूल संख्यावाचक शब्द। नाइजर-कांगो की भाषाओं में “दो” के लिए शब्द अक्सर ba, ɓa या va जैसा होता है (प्रोटो-नाइजर-कांगो में “2” के लिए *ba-di का पुनर्निर्माण किया गया है)। “तीन” के लिए शब्द अक्सर ta-t_ जैसा होता है (जैसे योरूबा tààtà “तीन” और प्रोटो-NC *tat)5। अफ़्रो-एशियाई में “एक” के लिए शब्द शाखाओं के बीच प्रसिद्ध रूप से समान है (जैसे अरबी waḥid, हिब्रू _ אחד_ eḥád, हौसा (चाडिक) daya—ध्वनि में स्पष्ट रूप से समान नहीं, लेकिन अफ़्रो-एशियाई मूलों का पता लगाया जा सकता है)। ये छोटी संख्याएँ प्रतिस्थापन का प्रतिरोध करती हैं, क्योंकि गिनती इतनी मूलभूत क्रिया है; “एक, दो, तीन” को आसानी से बदला नहीं जाता। वास्तव में, “दो” और “पाँच” यूरेशिया के अति-संरक्षित शब्दों की कुछ पूर्ववर्ती सूचियों में दिखाई दिए थे। (विचित्र रूप से, पागेल के 2013 के अध्ययन में संख्या-शब्द अति-संरक्षित 23-शब्दों के अंतिम समूह में शामिल नहीं हुए6, लेकिन इसका कारण आँकड़ों की जटिलताएँ हो सकती हैं—परिवारों में संख्याएँ अब भी सामान्यतः बहुत रूढ़िवादी होती हैं, जैसा कि कोई भी हिंद-यूरोपीय भाषा two, duo, dvi, bi- में देख सकती है, जिनमें सभी एक ही प्राचीन मूल को प्रतिबिंबित करते हैं।)

अफ़्रीकी अध्ययन हमें इस पहेली का एक आभास देता है: जिन भाषाओं के बीच कोई स्वीकृत वंशावली-संबंध नहीं है, वे फिर भी छोटे-छोटे मूल शब्द साझा करती हैं। अब आइए पीछे हटकर सर्वनाम-पैटर्न के वैश्विक परिदृश्य को देखें, और फिर इस बड़े प्रश्न से निपटें: विरासत या प्रसार?

वैश्विक सर्वनाम-पैटर्न: संयोग या प्राचीन नातेदारी?#

हमारे अफ़्रीकी उदाहरणों ने एक क्षेत्रीय पैटर्न दिखाया (नासिक्य “मैं”, ओष्ठ्य “तुम”)। पता चलता है कि भाषाविदों ने वैश्विक स्तर पर कम-से-कम दो प्रमुख अंतर-भाषायी सर्वनाम-पैटर्न पहचाने हैं, जिनमें से प्रत्येक विस्तृत भौगोलिक क्षेत्र में अनेक भाषा-परिवारों तक फैला हुआ है। इन्हें पहली बार एक सदी से भी अधिक समय पहले देखा गया था और तब से इनका विस्तृत मानचित्रण किया जा चुका है9। वे हैं:

  • यूरेशिया में m–T पैटर्न: यूरोप और एशिया की भाषाओं में सामान्यतः प्रथम पुरुष का सर्वनाम m (या n जैसी कोई अन्य नासिक्य ध्वनि) और द्वितीय पुरुष का सर्वनाम t (या s जैसी कोई अन्य दंत्य/मूर्धन्य ध्वनि) होता है। मैं इसे “M-T सर्वनाम पट्टी” कहूँगा। इसका उत्कृष्ट उदाहरण लैटिन है: ego का अर्थ “मैं” था, लेकिन तिर्यक् रूप me (मुझे) में m- था, और tu का अर्थ “तुम” था, जिसमें t- था। हिंद-यूरोपीय भाषाओं ने इसे बनाए रखा: स्पेनी me, tú; रूसी menya (“मुझे”), ty (“तुम”); हिंदी mujhe (“मुझे”), tū (“तुम”); अंग्रेज़ी me / you (अंग्रेज़ी में “तुम” के लिए अब t नहीं है, लेकिन पुरानी अंग्रेज़ी में þū में th ध्वनि थी, और फ़्रांसीसी tu के tu es वाले रूप से आए “attire” में हम अब भी te कहते हैं—ठीक है, “तुम” के मामले में अंग्रेज़ी कुछ हद तक अपवाद है)। हिंद-यूरोपीय परिवार से बाहर, यूरालिक भाषाओं में भी “मैं” के लिए m मिलता है (फ़िनिश minä, हंगेरियाई én—हंगेरियाई ने m खो दिया, लेकिन फ़िनिश ने उसे बनाए रखा) और “तुम” के लिए अक्सर t या s मिलता है (फ़िनिश sinä, हंगेरियाई te)। अनेक अल्ताइक/तुर्की भाषाएँ भी इसी क्रम का अनुसरण करती हैं: जैसे तुर्की ben (“मैं”, ऐतिहासिक रूप से men) और sen (“तुम”)। कुछ साइबेरियाई और कॉकस की भाषाएँ भी इस पैटर्न में आती हैं। वर्ल्ड एटलस ऑफ़ लैंग्वेज स्ट्रक्चर्स (WALS) ने पाया कि प्रथम पुरुष में m “लगभग समस्त यूरेशिया में” पाया जाता है9—यह यूरोप से लेकर पूरे उत्तरी एशिया तक सर्वव्यापी है, केवल दक्षिण-पूर्वी एशिया के कुछ क्षेत्रों को छोड़कर। और इस क्षेत्र में द्वितीय पुरुष के लिए t भी बहुत सामान्य है (प्रतिमान “मैं = m, तुम = t” अनेक ऐसे परिवारों में मिलता है जिनका आपस में कोई निकट संबंध नहीं है9)। जोहाना निकोल्स जैसे भाषाविदों ने संकेत किया है कि यह m–T पट्टी मोटे तौर पर ऐतिहासिक “वृहत्तर रेशम मार्ग” क्षेत्र से मेल खाती है—एक विशाल भू-क्षेत्र, जहाँ प्राचीन प्रवास और संपर्क हुए थे9। इसमें हिंद-यूरोपीय, यूरालिक, अल्ताइक, कार्तवेलियाई और अन्य भाषाएँ शामिल हैं। यह किसी प्राचीन यूरेशियाटिक महापरिवार का संकेत हो सकता है: संभव है कि ये विविध भाषाएँ किसी ऐसी प्रोटोभाषा से निकली हों (जो शायद 12–15,000 वर्ष पहले हिमयुगीन यूरेशिया में बोली जाती थी), जिसमें m- और t- सर्वनामों का प्रयोग होता था6। यदि ऐसा है, तो m–T पैटर्न विरासत का परिणाम होगा। दूसरी ओर, यह एक क्षेत्रीय विशेषता भी हो सकती है: संभव है कि प्रागैतिहासिक काल में अन्य सांस्कृतिक आदान-प्रदानों के साथ-साथ भाषा-संपर्क के माध्यम से ये सर्वनाम-ध्वनियाँ भी फैल गई हों। दोनों ही स्थितियों में यह यादृच्छिक नहीं है। जैसा कि निकोल्स कहती हैं, इस पैटर्न का वितरण भौगोलिक रूप से सुसंगत है और इसे सार्वभौमिक शिशु-भाषा या किसी अन्य ऐसी बात से स्पष्ट नहीं किया जा सकता—इसके पीछे कोई ऐतिहासिक कारण अवश्य रहा होगा9।

  • (प्रशांत) अमेरिका में n–m प्रतिरूप: मूल उत्तरी और दक्षिणी अमेरिका के एक बड़े भूभाग में, विशेषकर प्रशांत तट के साथ-साथ अमेज़न क्षेत्र तक, हमें एक अन्य सर्वनाम-प्रतिरूप मिलता है: प्रथम पुरुष n-, द्वितीय पुरुष m-। द्वितीय पुरुष के संदर्भ में यह यूरेशियाई प्रतिरूप का मूलतः उलटा रूप है। भाषाविज्ञानी इसे “n-m प्रतिरूप” कहते हैं। उदाहरण के लिए, पेरू की अनेक पानोअन भाषाओं में “मैं” noo और “तुम” moa है। यूटो-अज़्टेकन परिवार (संयुक्त राज्य अमेरिका का दक्षिण-पश्चिम और मेक्सिको) में, कुछ भाषाओं में पारंपरिक सर्वनाम-पूर्वप्रत्यय “मैं” के लिए ni- और “तुम” के लिए mi- हैं, जबकि अन्य में ni- और ti- हैं (नाहुआत्ल में “मैं” के लिए ni- और “तुम” के लिए ti- प्रयुक्त होता है, जो वास्तव में n–t है; लेकिन इसकी निकट-संबंधी होपी भाषा में nuu बनाम mum मिलता है)। चिमाकुआन और प्रशांत उत्तर-पश्चिम की अन्य भाषाओं में भी इसी प्रकार के प्रतिरूप दिखाई देते हैं। बीसवीं सदी के आरंभिक भाषावैज्ञानिकों, जैसे अल्फ्रेड ट्रॉम्बेटी (1905) और एडवर्ड सपीर (1910 के दशक), ने इस व्यापक n बनाम m भेद पर ध्यान दिया और अनुमान लगाया कि सभी अमेरिकी मूलनिवासी भाषाएँ अंततः एक-दूसरे से संबंधित हो सकती हैं10। जोसेफ़ ग्रीनबर्ग ने अपने विवादास्पद अमेरिंड परिकल्पना में इसी तथ्य को आधार बनाया और n/m सर्वनाम-प्रतिरूप को प्रमुख प्रमाण के रूप में प्रयुक्त किया। उनका तर्क था कि (इनुइट और ना-डेने को छोड़कर) अमेरिका में एक ही महापरिवार (“अमेरिंड”) था, जिसकी प्रोटो-भाषा में I के लिए n और you के लिए m प्रयुक्त होते थे—और यह प्रतिरूप दूर-दूर तक फैले दर्जनों पुत्री-परिवारों में बना रहा10। मुख्य तर्क मूलतः यह था: इतनी सारी अमेरिकी भाषाओं में n/m सर्वनामों का साझा होना संयोग मात्र हो, यह असंभाव्य है; और उधारी को नकारा जा सकता है (इनमें से अधिकांश समूहों का आपस में बहुत कम संपर्क था); इसलिए किसी सामान्य पूर्वज से विरासत में मिलना सर्वोत्तम व्याख्या है। आलोचकों ने प्रत्युत्तर दिया कि यह प्रतिरूप अमेरिका में वास्तव में सार्वभौमिक नहीं है—पश्चिम में यह सशक्त है, लेकिन पूर्वी अमेरिका में दुर्बल या अनुपस्थित है—और यह भी संभव है कि यहाँ केवल एक बड़े क्षेत्रीय प्रसार या यहाँ तक कि संयोगवश हुई समानताएँ दिखाई दे रही हों109। आखिरकार, दर्जनों परिवारों और सर्वनाम-ध्वनियों की केवल थोड़ी-सी संभावित संख्या (m, n, t, k आदि) को देखते हुए, कुछ समानता का होना अनिवार्य है। आज विशेषज्ञों के बीच आम सहमति यह है कि ग्रीनबर्ग का अमेरिंड परिवार सिद्ध नहीं हुआ है और संभवतः काल्पनिक है। फिर भी, n–m सर्वनाम-पट्टी एक आकर्षक घटना बनी हुई है। इससे संकेत मिलता है कि कम-से-कम क्षेत्रीय स्तर पर सर्वनामों ने पुराने संबंधों को संरक्षित किया है—संभवतः परिवारों को मध्यवर्ती-स्तर के महागुटों में समूहित करते हुए (उदाहरण के लिए, कुछ विद्वानों का विचार है कि प्रशांत उत्तर-पश्चिम के कई परिवार एक बड़े समूह का निर्माण कर सकते हैं, जिसका आंशिक संकेत उनके साझा सर्वनामों से मिलता है)। कम-से-कम, यह प्राचीन संपर्कों की ओर संकेत करता है: संभवतः अमेरिका के प्रथम निवासियों ने सर्वनाम-प्रयोग की कोई सामान्य परंपरा साझा की थी, जो उनके विविधीकृत होने के साथ फैलती गई या बनी रही।

इन दो वैश्विक प्रतिरूपों को देखने के लिए, भाषाओं के एक विश्व मानचित्र की कल्पना कीजिए। आप पुरानी दुनिया (यूरोप, उत्तरी/मध्य एशिया) के एक विस्तृत भूभाग को देखेंगे, जहाँ “मुझे”/“मैं” के शब्दों में प्रायः m और “तुम” के शब्दों में प्रायः t होता है। फिर, नई दुनिया में, विशेषकर अलास्का से एंडीज़ तक प्रशांत तट के निकट, अनेक भाषाएँ “मैं” के लिए n और “तुम” के लिए m दर्शाती हैं। ऑस्ट्रेलिया और न्यू गिनी जैसे अन्य क्षेत्र इनमें से किसी एक प्रतिरूप का विशेष रूप से अनुसरण नहीं करते (विशेष रूप से, ऑस्ट्रेलिया में “मैं” के लिए m का सर्वथा अभाव है9)। जैसा कि हमने चर्चा की, अफ्रीका में “मैं” के लिए m का बहुतायत से प्रयोग होता है (विशेषकर दक्षिण और पश्चिम में), लेकिन विरल रूप से होने वाले कुछ अपवादों को छोड़कर “तुम” के लिए m बहुत कम मिलता है9। ये प्रतिरूप भौगोलिक रूप से इतने केंद्रित हैं कि इन्हें केवल संयोग का परिणाम मानना कठिन है। इतिहास ही इसका कारण प्रतीत होता है—या तो गहरे वंशगत संबंध, या प्राचीन प्रसार-क्षेत्र।

अंतर को स्पष्ट करने के लिए, उन दो काल्पनिक परिदृश्यों पर विचार कीजिए जिनके माध्यम से भाषाओं में समान सर्वनाम उत्पन्न हो सकते हैं:

  • साझी विरासत (वंशवृत्तीयता): बहुत, बहुत पहले किसी एकल प्रोटो-भाषा में ऐसे सर्वनाम थे जिनका उच्चारण एक निश्चित प्रकार का था (मान लीजिए, “मैं” = mi, “तुम” = ti)। वह भाषा पुत्री भाषाओं में विभाजित होती है, और वे आगे वृक्ष की शाखाओं की तरह विभाजित होती जाती हैं। प्रत्येक पुत्री भाषा सर्वनामों को (संभवतः ध्वनि में मामूली परिवर्तनों के साथ) बनाए रखती है। हजारों वर्ष बाद हमारे सामने भाषाओं का एक पूरा परिवार—यहाँ तक कि परिवारों के परिवार—होता है, जिनमें “मैं” और “तुम” अब भी mi और ti से मिलते-जुलते हैं। यह उसी प्रकार है जैसे लैटिन फ़्रांसीसी, स्पेनी, इतालवी आदि में विभाजित हुआ और इन सभी भाषाओं में “मुझे” के लिए प्रयुक्त शब्दों में m ध्वनि बनी रही (फ़्रांसीसी moi, स्पेनी me, इतालवी mi)। यह समानता साझी वंशावली के कारण है—ये भाषाएँ चचेरी बहनों के समान हैं, जिन्होंने अपनी दादी के सर्वनामों को बनाए रखा। हम इसे एक सरल वृक्ष के माध्यम से दिखा सकते हैं:

प्रोटो-भाषा वृक्ष आरेख

(आरेख: एक प्रोटो-भाषा A और B में विभाजित होती है; दोनों प्रथम पुरुष सर्वनाम के रूप “mi” को बनाए रखती हैं।)

  • क्षेत्रीय प्रसार (उधारी या अभिसरण): दो भाषाएँ, जो मूलतः असंबंधित (या अत्यंत दूर से संबंधित) थीं, संयोग से पड़ोसी हो जाती हैं। व्यापार, अंतर्विवाह या द्विभाषिकता के सदियों के दौरान, एक भाषा दूसरी भाषा से कोई सर्वनाम उधार ले सकती है, या दोनों एक-दूसरे को समान-ध्वन्यात्मक सर्वनाम अपनाने के लिए प्रभावित कर सकती हैं। उदाहरण के लिए, संभव है कि भाषा X में मूलतः “मैं” के लिए “ga” और भाषा Y में “मैं” के लिए “na” प्रयुक्त होता हो। लेकिन इनमें से एक भाषा प्रभावशाली या प्रतिष्ठित रही हो और अंततः दोनों भाषाएँ प्रथम पुरुष के लिए “na” कहने लगी हों। यह असामान्य है (फिर से, सर्वनाम विरल ही उधार लिए जाते हैं, लेकिन गहन संपर्क-स्थितियों या क्रियोल-निर्माण में ऐसा हो सकता है)। एक अन्य संभावना संयोगवश संरक्षण की है: संभव है कि X और Y दोनों ने बहुत दूर अतीत से “मैं” के लिए m विरासत में पाया हो (अलग-अलग वंशावलियों से) और संयोग से फिर एक-दूसरे के संपर्क में आए हों। दोनों ही स्थितियों में समानता संपर्क या संयोग के कारण है, हाल के साझा उद्गम के कारण नहीं। हम उधारी को इस प्रकार दृश्य रूप दे सकते हैं:

क्षेत्रीय उधारी आरेख

(आरेख: भाषा X और Y, जो मूलतः भिन्न थीं, संपर्क के माध्यम से अभिसरित होती हैं और दोनों अंततः “मैं” के लिए “na” का प्रयोग करने लगती हैं।)

वास्तविकता में, इन परिदृश्यों को अलग-अलग पहचानना अत्यंत कठिन है। भाषावैज्ञानिक केवल एक या दो शब्दों पर निर्भर नहीं करते—वे आनुवंशिक संबंध स्थापित करने के लिए दर्जनों मूल शब्दावली-इकाइयों में व्यवस्थित ध्वनि-साम्य देखते हैं। केवल सर्वनाम किसी महापरिवार को सिद्ध नहीं कर सकते; लेकिन वे एक सशक्त संकेत अवश्य दे सकते हैं। उन्हें दिशासूचक चिह्नों की तरह समझिए: यदि आप अलग-अलग भाषाओं में उसी विचित्र प्रतिरूप को बार-बार दोहराते हुए देखते हैं, तो यह आपको आगे की जाँच के लिए एक दिशा दिखाता है।

यूरेशियाटिक (इंडो-यूरोपीय, यूरालिक, अल्ताइक आदि को सम्मिलित करने वाला काल्पनिक परिवार) के मामले में, सर्वनाम-साक्ष्य (m–T) उन कारकों में से एक था जिसने ग्रीनबर्ग और इल्लिच-स्वितिच की नॉस्ट्राटिक परिकल्पना जैसे प्रस्तावों को प्रोत्साहित किया। वास्तव में, विस्तृत गणनाएँ दर्शाती हैं कि इंडो-यूरोपीय भाषाओं में m ( “मैं/मुझे” के लिए) और t (“तुम” के लिए) ध्वनियाँ अत्यल्प ह्रास के साथ बची रही हैं। लगभग 500 इंडो-यूरोपीय भाषाओं और बोलियों के एक सर्वेक्षण में पाया गया कि प्रथम और द्वितीय पुरुष के लिए m- और t- वाले प्रोटो-रूप उनमें से 98% से अधिक में बने रहे1! ऐसा स्थायित्व संकेत देता है कि यह कोई आकस्मिक घटना नहीं है—वे ध्वनियाँ इस वंश-परंपरा में गहराई से अंतर्निहित थीं। यूरालिक भाषाएँ भी इसी प्रकार “मैं/मुझे” के लिए m- का प्रयोग करती हैं (प्रोटो-यूरालिक में प्रथम पुरुष के लिए *me या *mi था)। इसलिए, यदि इंडो-यूरोपीय और यूरालिक इस गुण को साझा करते हैं, तो कुछ भाषावैज्ञानिक तर्क देते हैं कि इससे इस संभावना को बल मिलता है कि ये परिवार दूरस्थ रूप से संबंधित हो सकते हैं (क्योंकि यह असंभाव्य है कि दो पूर्णतः असंबंधित परिवार संयोग से समान सर्वनाम-प्रतिरूप और इतने अन्य कथित साम्यों को साझा करें)।

अमेरिंड विचार के लिए n–m प्रतिरूप प्रमाण का आधारभूत अंश था, लेकिन दुर्भाग्यवश अन्य प्रमाण कम ठोस थे और अत्यधिक काल-गहराई (संभवतः अमेरिका के प्रथम निवासियों के आगमन के बाद से 13,000+ वर्ष) के कारण इसकी पुष्टि करना कठिन हो जाता है। यद्यपि अधिकांश भाषावैज्ञानिक किसी एकल अमेरिंड परिवार को स्वीकार नहीं करते, फिर भी मध्यवर्ती समूहों पर शोध जारी है। सर्वनाम अब भी इसमें भूमिका निभाते हैं—उदाहरण के लिए, जिन मूल अमेरिकी परिवारों के दूरस्थ संबंध प्रस्तावित किए जा रहे हैं, उनमें से कुछ समान सर्वनामिक प्रत्यय प्रदर्शित करते हैं, जिससे उन प्रस्तावों को बल मिलता है।

निष्कर्ष यह है: सर्वनाम और इसी प्रकार के अन्य व्याकरणिक “कार्यात्मक शब्द” (जैसे प्रश्नवाचक शब्द what/qui/que, संकेतवाचक शब्द this/that आदि) कभी-कभी साधारण शब्दों की अपेक्षा कहीं अधिक लंबे समय तक बने रह सकते हैं। वे भाषा में जीवाश्मों के समान हो जाते हैं और प्राचीन प्रवासन तथा संपर्क के चिह्नों को सुरक्षित रखते हैं। जिस प्रकार कोई पुराजीवविज्ञानी किसी छोटे-से जीवाश्म के आधार पर शैल-स्तरों का काल निर्धारित कर सकता है, उसी प्रकार कोई भाषावैज्ञानिक उस छोटे-से m में, जो “मुझे” के लिए प्रयुक्त होता है और मिटने से इनकार करता है, कभी-कभी लुप्त प्रोटो-भाषा की झलक पा सकता है।

विरासत बनाम प्रसार: सही संतुलन की खोज#

तो क्या ये गहरे सर्वनाम-साम्य किसी एक बड़े वैश्विक भाषा-परिवार का संकेत हैं? या वे केवल इस तथ्य का परिणाम हैं कि अलग-अलग स्थानों के मनुष्यों ने समान समाधान खोज लिए (और संभवतः यहाँ-वहाँ थोड़ी उधारी भी हुई)? ईमानदार उत्तर यह है: हमें पूर्णतः निश्चित जानकारी नहीं है—यह अभी भी जारी बहस का विषय है। लेकिन भाषावैज्ञानिक वंशवृत्तीयता बनाम क्षेत्रीय प्रसार को सरल शब्दों में स्पष्ट करके हम इस समस्या को बेहतर ढंग से समझ सकते हैं:

  • भाषावैज्ञानिक वंशवृत्तीयता भाषाओं के पारिवारिक वृक्ष के समान है। यदि दो भाषाओं के बीच वंशवृत्तीय संबंध है, तो इसका अर्थ है कि एक भाषा दूसरी से उत्पन्न हुई है या दोनों किसी सामान्य पूर्वज से उत्पन्न हुई हैं। उदाहरण के लिए, स्पेनी और इतालवी के बीच वंशवृत्तीय संबंध है, क्योंकि दोनों लैटिन से उत्पन्न हुई हैं। वे अनेक विरासत में मिले शब्द साझा करती हैं (madre और madre “माता” के लिए, dos और due “दो” के लिए आदि)। एक कठोर वंशवृत्तीय परिदृश्य में, भाषाओं के बीच समानताएँ विरासत के कारण होती हैं—जो पीढ़ियों के माध्यम से नियमित ध्वनि-परिवर्तनों के साथ आगे बढ़ती हैं।

  • क्षेत्रीय प्रसार का अर्थ है कि भाषाएँ संपर्क के माध्यम से एक-दूसरे को प्रभावित करती हैं। वे असंबंधित हो सकती हैं (जैसे आज जापानी और अंग्रेज़ी), लेकिन यदि वे सह-अस्तित्व में हों, तो एक भाषा दूसरी से शब्द या यहाँ तक कि व्याकरणिक विशेषताएँ भी उधार ले सकती है। उदाहरण के लिए, अंग्रेज़ी ने फ़्रांसीसी से सैकड़ों शब्द (table, government जैसे) उधार लिए हैं—इसलिए नहीं कि अंग्रेज़ी और फ़्रांसीसी का कोई हाल का सामान्य पूर्वज है (ऐसा नहीं है; उनका सामान्य पूर्वज इंडो-यूरोपीय में बहुत दूर अतीत का है, उस समय से भी बहुत पहले जब ये शब्द अस्तित्व में आए), बल्कि इसलिए कि नॉर्मन फ़्रांसीसी-भाषी लोगों ने इंग्लैंड पर शासन किया और दोनों भाषाएँ आपस में घुल-मिल गईं। क्षेत्रीय प्रसार में समानताएँ किसी Sprachbund (भाषा-क्षेत्र) में उधारी, अभिसरण या समानांतर विकास के कारण होती हैं।

अब, आम तौर पर जब हम अनेक मूलभूत शब्दों में कोई व्यवस्थित प्रतिरूप देखते हैं, तो पहला संदेह वंशवृक्षीयता पर जाता है। उधारी आम तौर पर गैर-मूल शब्दावली (जैसे प्रौद्योगिकी-संबंधी शब्द और सांस्कृतिक वस्तुएँ) को प्रभावित करती है, न कि मूल सर्वनामों या छोटी संख्याओं को। इसीलिए गहरे संबंधों के लिए सर्वनाम-साक्ष्य को गंभीरता से लिया जाता है—यह ठीक उसी प्रकार का आँकड़ा है जिसके उधारी से उत्पन्न होने की संभावना कम होती है। उदाहरण के लिए, यदि भाषा A और भाषा B—दोनों में “मैं” के लिए “mana” और “तुम” के लिए “wena” सर्वनाम हों, और यदि हमें ज्ञात हो कि उनके बीच तीव्र संपर्क नहीं रहा है, तो भाषावैज्ञानिक यह परिकल्पना करेगा कि A और B किसी ऐसी साझा आदिभाषा तक जाती हों, जिसमें *mana/*wena विद्यमान रहे हों। यदि हमें और अधिक साम्य मिलें (अन्य स्थिर शब्दों में, जैसे माता, दो, आँख, नाम आदि), तो हम किसी भाषा-परिवार के पक्ष में प्रमाण निर्मित करना शुरू कर देते हैं।

हालाँकि, अत्यंत प्राचीन तुलनाओं में हमें सावधान रहना चाहिए। लगभग ~5,000–7,000 वर्षों के दौरान नियमित ध्वनि-परिवर्तन किसी शब्द के उद्गम को पूरी तरह अस्पष्ट कर सकता है। मंदारिन चीनी में “मैं” के लिए शब्द wǒ है, जो “I”, “me” या “yo” में से किसी से भी मिलता-जुलता नहीं लगता—और वास्तव में चीनी का भारोपीय भाषा-परिवार से कोई संबंध नहीं है। लेकिन रोचक बात यह है कि कुछ विद्वानों ने चीनी wǒ (प्राचीन चीनी *ŋaʔ या *nga) की तुलना तिब्बती nga जैसे सर्वनामों से, और यहाँ तक कि भारोपीय *egō से भी (एक प्रस्तावित महाभाषा-परिवार के माध्यम से), की है। ये संबंध अत्यंत सट्टात्मक हैं; इतने लंबे समय के बाद ऐसे प्रतिरूप देख लेना आसान है जो वास्तविक न भी हों।

हमें यह भी विचार करना चाहिए कि कुछ समानताएँ किसी एक “प्रोटो-वर्ल्ड” मातृभाषा से नहीं, बल्कि प्राचीन प्रवासन और संपर्क की तरंगों से जुड़ी हो सकती हैं। उदाहरण के लिए, संभव है कि 50,000+ वर्ष पहले अफ्रीका से बाहर निकलने वाले पहले आधुनिक मनुष्यों के पास “मैं” के लिए ma जैसा कोई शब्द पहले से रहा हो—और आज की सभी भाषाएँ उस मूल शब्द को परिवर्तित रूपों में प्रतिबिंबित करती हों। यह प्रोटो-विश्व परिकल्पना होगी (अर्थात् सभी भाषाएँ अंततः संबंधित हैं)। लेकिन एक अन्य दृष्टिकोण भी है: संभव है कि मनुष्यों के फैलाव के दौरान कुछ सहज-बोध नवाचार हुए हों (जैसे वक्ता को सूचित करने के लिए m ध्वनि का प्रयोग, जो स्वतंत्र रूप से उत्पन्न हो सकता था या आसानी से फैल सकता था)। मेरिट रूहलन जैसे कुछ महाभाषा-परिवार समर्थकों ने तर्क दिया कि वैश्विक सर्वनाम-प्रतिरूप (और विश्वभर में पाए जाने वाले “उँगली/एक*” के लिए tik जैसे शब्द) एकल उद्गम की ओर संकेत करते हैं4। वर्तमान साक्ष्यों के आधार पर अधिकांश भाषावैज्ञानिक इसे अविश्वसनीय मानते हैं। यह मानना अधिक रूढ़िवादी है कि भाषाएँ कई वंशरेखाओं में उत्पन्न हुई होंगी और कभी-कभी मूल शब्दों की अदला-बदली या संयोगवश साझेदारी हुई होगी।

अफ्रीका में, उदाहरण के लिए, संभव है कि नाइजर-कांगो और नीलो-सहारा वास्तव में सहोदर भाषाएँ हों (कुछ विद्वानों ने “नाइजर-सहारा” परिवार का प्रस्ताव रखा है)। यदि यह सिद्ध हो जाता, तो सर्वनामों की समानताएँ वास्तव में वंशानुक्रम का परिणाम होतीं। या यह भी संभव है कि वे अलग-अलग भाषाएँ रही हों, लेकिन साहेल पट्टी में प्रारंभिक संपर्क (10,000+ वर्ष पहले) के कारण पारस्परिक प्रभाव पड़ा हो—शायद एक समूह ने सर्वनाम उधार लिए हों, या केवल सर्वनामों के ध्वनि-प्रतिरूप को प्रभावित किया हो (संपर्क का एक अत्यंत धीमी गति से विकसित होने वाला प्रभाव)। हम बाल्कन में ऐसा कुछ देखते हैं, जहाँ असंबंधित भाषाएँ (अल्बानियाई, रोमानियाई, बल्गारियाई) सदियों तक पड़ोसी रहने के कारण कुछ व्याकरणिक विशेषताएँ साझा करने लगीं। सर्वनाम इसके प्रति कम प्रवण हो सकते हैं, लेकिन यह असंभव नहीं है।

कुछ शोधकर्ता जो एक चतुर दृष्टिकोण अपनाते हैं, वह है सांख्यिकीय प्रकारविज्ञान: केवल “m बनाम n” को गुणात्मक रूप से नोट करने के बजाय, वे भाषाओं के बड़े डेटाबेस एकत्र करते हैं और जाँचते हैं कि क्या सर्वनाम-संबंधी विशेषताओं का सह-प्रादुर्भाव संयोग से अपेक्षित स्तर से अधिक है। निकोल्स ने m–T और n–m प्रतिरूपों के लिए ऐसा किया और पाया कि वे अपने-अपने क्षेत्रों में महत्त्वपूर्ण रूप से संकेंद्रित हैं9। दूसरे शब्दों में, यह बेतरतीब बिखराव नहीं है—कुछ ऐतिहासिक घटना घटी है। और चूँकि ये समूह प्रस्तावित महाभाषा-परिवारों (m–T के लिए यूरेशियाटिक और n–m के लिए एक काल्पनिक “अमेरिंड” समूह) से पर्याप्त रूप से मेल खाते हैं, इसलिए यह व्याख्या शुद्ध प्रसार की अपेक्षा गहरे आनुवंशिक संकेत की ओर कुछ अधिक झुकती है।

अंततः, विवेकपूर्ण दृष्टिकोण यह है: सर्वनाम गहरे संबंधों का संकेत देते हैं, लेकिन अपने-आप में वे निर्णायक प्रमाण नहीं हैं। वे निदानात्मक संकेतकों के रूप में मूल्यवान हैं। यदि दो भाषाओं में बहुत समान सर्वनाम-समुच्चय हों, तो यह जाँचना चाहिए कि अन्य मूल शब्द भी एक-दूसरे से मेल खाते हैं या नहीं। उदाहरण के लिए, भारोपीय और यूरालिक भाषाओं में केवल m-/t- सर्वनाम ही नहीं हैं; उनमें कुछ समान दिखने वाले मूल शब्द भी हैं (IE mater = माता, PU *mata = पिता, आदि) और संरचनात्मक विशेषताएँ भी हैं, जिसके कारण नॉस्ट्राटिक4 के संबंध में लंबे समय से अटकलें लगाई जाती रही हैं। इसके विपरीत, जो भाषाएँ केवल संयोग से “मैं” के लिए m साझा करती हों, लेकिन और कुछ साझा न करती हों, उन्होंने संभवतः स्वतंत्र रूप से वही समाधान खोज लिया है।

जिस बात पर सभी सहमत हैं, वह यह है कि सर्वनाम और छोटे प्रकार्यात्मक शब्द अधिकांश शब्दावली की तुलना में धीमी गति से बदलते हैं16। वे भाषा के निरंतर बदलते समुद्र में लंगर का काम करते हैं। इसी कारण ऐसे रोचक तथ्य संभव हैं: अंग्रेज़ी के I, we, two, three, who शब्द संभवतः लगभग 6,000 वर्ष पहले बोले जाने वाले प्रोटो-भारोपीय शब्दों से सीधे विरासत में मिले हैं—उनके रूप कुछ बदले हैं, लेकिन पहचान से परे नहीं (तुलना करें संस्कृत aham = मैं, dvé = दो, trí = तीन, kʷo = कौन)। इनमें से कुछ का संबंध इससे भी पीछे तक जा सकता है: 2013 में प्रस्तावित “अतिसंरक्षित” शब्दों की एक सूची में I और you के अतिरिक्त mother, not, what, man जैसे शब्द भी शामिल थे6। यदि वे शोधकर्ता सही हैं, तो इसका अर्थ है कि यदि आप 15,000 वर्ष पहले के किसी जनजातीय समूह से मिलते, तो उनके बोले कुछ शब्दों को धुँधले रूप में पहचान सकते थे, क्योंकि आज आप उन्हीं के विकसित रूपों का प्रयोग करते हैं! यह विचार चकित कर देने वाला है—भाषा हिमयुग तक फैली एक सतत शृंखला के रूप में।

निष्कर्ष#

सर्वनामों को आसानी से नज़रअंदाज़ किया जा सकता है—वे छोटे होते हैं, अक्सर केवल एक अक्षरांश के, और हम उनका प्रयोग बिना सोचे करते हैं। लेकिन जैसा कि हमने देखा, ये छोटे शब्द भाषाओं के इतिहास के लिए गंभीर निहितार्थ रखते हैं। यह तथ्य कि mama, me और mi महाद्वीपों के पार प्रतिध्वनित होते हैं, कोई दुर्घटना नहीं है; यह एक संकेत है। चाहे यह अंततः किसी एक वैश्विक भाषा-परिवार को सिद्ध करे या केवल संचार की प्राचीन रेखाओं का मानचित्र बनाए, साधारण सर्वनाम प्रागितिहास को खोलने की एक कुंजी है।

इतनी गहराई पर भाषावैज्ञानिक जासूसी का कार्य चुनौतीपूर्ण और अक्सर विवादास्पद होता है। हमें अति उत्सुक होने (कुछ ध्वनियों के आधार पर हर जगह आनुवंशिक संबंध देखना) और अति संशयवादी होने (हर समानता को संयोग मानकर खारिज कर देना) के बीच संतुलन साधना पड़ता है। सर्वनाम, संख्यावाचक शब्द और अन्य अतिस्थिर शब्द हमें भाषा-परिवार के वृक्ष की सीमाओं को और पीछे तक बढ़ाने का अवसर देते हैं। वे जीवित बचे हुए अवशेष हैं—हमारे पूर्वजों की वाणी की वे फुसफुसाहटें, जो हमारे आधुनिक शब्दों में विद्यमान हैं।

इसलिए अगली बार जब आप “मैं” कहें, तो विचार करें कि संभव है आप वास्तव में किसी कालातीत वस्तु को स्वर दे रहे हों। एक अर्थ में, I हर जगह वही अर्थ रखता है—और युगों से वही अर्थ रखता आया है। यह निरंतरता, जो अगणनीय पीढ़ियों के दौरान एक जिह्वा से दूसरी जिह्वा तक पहुँचती रही, मानव भाषा के आश्चर्यों में से एक है। यह संकेत देती है कि संसार भर की भाषाओं की इस बाबेल के बावजूद, उनमें एकता के सूत्र जुड़े हुए हैं—और ये सूत्र उन सरलतम शब्दों में संचित हैं जिन्हें हम सभी बच्चे के रूप में सीखते हैं। भाषावैज्ञानिक उन सूत्रों का अनुसरण करते रहेंगे—शब्द-दर-शब्द, सर्वनाम-दर-सर्वनाम—इस गहरी समझ की ओर कि हमारी भाषाएँ कहाँ से आई हैं, और हम कहाँ से आए हैं।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न#

प्रश्न 1. क्या साझा सर्वनाम किसी वैश्विक भाषा-परिवार का प्रमाण हैं?
उत्तर। नहीं। वे संकेतात्मक सुराग हैं, लेकिन सैकड़ों नियमित सहजात शब्द-समुच्चयों और ध्वनि-नियमों के बिना वे आनुवंशिक संबंध स्थापित नहीं कर सकते।

प्रश्न 2. सर्वनाम इतनी कम बार उधार क्यों लिए जाते हैं?
उत्तर। क्योंकि वे व्याकरण और पहचान में गुँथे होते हैं; उनका प्रतिस्थापन मूल वाक्यविन्यास को बाधित करेगा, इसलिए तीव्र संपर्क भी शायद ही कभी उनका विनिमय कर पाता है।

प्रश्न 3. और क्या समान सर्वनाम-प्रतिरूप उत्पन्न कर सकता है?
उत्तर। प्राचीन क्षेत्रीय प्रसार-क्षेत्र और सार्वभौमिक ध्वन्यात्मक प्रवृत्तियाँ साझा पूर्वज के बिना अभिसारी रूप उत्पन्न कर सकती हैं।

स्रोत#

  1. Bancel, Pierre J. & de l’Etang, Alain M. (2010). “Where do personal pronouns come from?” Journal of Language Relationship 3: 127–152. लेखक भाषा-परिवारों में प्रथम/द्वितीय पुरुष सर्वनामों के आश्चर्यजनक संरक्षण पर ध्यान दिलाते हैं और उन्हें “hard rocks…resisting erosion long after most other ancestral words have been swept away.” कहते हैं। वे Dolgopolsky (1964) का उल्लेख करते हैं, जिन्होंने 1sg और 2sg सर्वनामों को सबसे लंबे समय तक टिके रहने वाले अर्थों में शामिल पाया, तथा Pagel (2000) का, जिन्होंने 1sg सर्वनाम के लिए ~166,000 वर्षों का अर्ध-आयुकाल अनुमानित किया। वे यह भी देखते हैं कि भारोपीय भाषा-परिवार में m- और t-आरंभिक सर्वनाम-तने 98% से अधिक भाषाओं में जीवित रहे हैं, जो 8,000+ वर्षों की निरंतरता को दर्शाता है। संभवतः सर्वनाम केवल जटिल वाक्यविन्यास के साथ (~100k वर्ष पहले) उत्पन्न हुए, जिससे यह समझाया जा सकता है कि वही कुछ सर्वनाम-तने विश्वभर में बार-बार क्यों मिलते हैं। ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  2. Greenberg, Joseph H. (1987). Language in the Americas। (एक समीक्षा में दिए गए सारांश के अनुसार: सर्वनाम उल्लेखनीय रूप से स्थिर होते हैं, और “there are few if any authenticated cases of the borrowing of a first- or second-person pronoun.” ग्रीनबर्ग ने अमेरिकी भाषाओं के बीच गहरे आनुवंशिक संबंधों का प्रस्ताव करते समय इस स्थिरता को आधार माना।) ↩︎ ↩︎ ↩︎

  3. क्लिक-भाषा पृथक समूहों (हाड्ज़ा, सान्डावे) और खोए परिवार के कुछ अफ्रीकी सर्वनामों के उदाहरण: हाड्ज़ा के स्वतंत्र सर्वनामों में tiʔe “मैं” और baʔe “तुम” शामिल हैं (Sands 1998 के आँकड़े, व्यक्तिगत संचार के माध्यम से)—जो पड़ोसी बान्तू भाषाओं के समान नासिक्य/स्पर्शी बनाम ओष्ठ्य भेद दिखाते हैं। पुराने स्रोतों के अनुसार, सान्डावे में ŋú “मैं” और bé “तुम” हैं—फिर से ŋ (नासिक्य) बनाम b (ओष्ठ्य)। Vossen (1997) द्वारा पुनर्निर्मित प्रोटो-खोए सर्वनामों में एक शाखा के लिए *mi “मैं” और *ma “तुम”, तथा दूसरी शाखा के लिए *ti “मैं” और *di “तुम” शामिल हैं—ये कुछ असंगत हैं, लेकिन सान्डावे के साथ संकेतात्मक समानताएँ प्रस्तुत करते हैं8। ये उदाहरण दर्शाते हैं कि क्षेत्रीय रूप से दूर स्थित भाषाएँ भी समान सर्वनाम-रूप विकसित कर सकती हैं। यह प्राचीन उत्तराधिकार के कारण हो या प्रसार के कारण, इससे मुख्य पाठ में चर्चित महाद्वीप-व्यापी प्रतिरूप (प्रथम पुरुष में नासिक्य, द्वितीय पुरुष में ओष्ठ्य) की छाप और सुदृढ़ होती है। (स्रोत: Sands, Bonny. Eastern and Southern African Khoisan, 1998; Vossen, Rainer. The Khoisan Languages, 1997.) ↩︎ ↩︎ ↩︎

  4. Greenberg, Joseph (1963)। The Languages of Africa। इस प्रभावशाली कृति में Greenberg ने अफ्रीकी भाषाओं को चार परिवारों में वर्गीकृत किया और क्लिक भाषाओं के लिए “Khoisan” नाम गढ़ा। Güldemann (2014) द्वारा सारांशित आधुनिक शोध ने दिखाया है कि “Khoisan” कोई वैध आनुवंशिक समूह नहीं है—यह कम-से-कम तीन स्वतंत्र परिवारों तथा पृथक भाषाओं के लिए प्रयुक्त एक आवरण-शब्द है। साझा क्लिक ध्वनियाँ एक क्षेत्रीय विशेषता हैं, समान उद्गम का प्रमाण नहीं। यह सावधान करने वाला उदाहरण है: भाषाएँ क्लिक ध्वनियों या सर्वनामों जैसे विशिष्ट लक्षण साझा कर सकती हैं, फिर भी निकट संबंधी न हों। हमारी चर्चा के लिए, हम खोइसान भाषाओं (खोए, तु, क्सआ, हाड्ज़ा, सान्डावे) को अलग-अलग मानते हैं। रोचक बात यह है कि Greenberg के अफ्रीकी वर्गीकरण में नाइजर-कांगो को नील-सहारा या अन्य समूहों के साथ एकीकृत नहीं किया गया था—उन्होंने उन्हें अलग माना। कुछ बाद के भाषावैज्ञानिकों ने गहरे संबंधों (जैसे नील-सहारा और नाइजर-कांगो को जोड़ने) के बारे में अनुमान लगाए हैं, लेकिन ये अब भी परिकल्पनात्मक हैं। सर्वनाम-साम्य उस अनुमानाधारित प्रमाण का एक हिस्सा हैं। मूलतः, अफ्रीकी महापरिवार संबंधी सिद्धांत अब भी अप्रमाणित हैं, यद्यपि सर्वनाम-प्रतिरूप रोचक आँकड़ा-बिंदु प्रदान करते हैं। ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  5. Güldemann, Tom (2018). The Languages and Linguistics of Africa – प्रोटो-नाइजर-कांगो सर्वनाम। Güldemann द्वारा उद्धृत पुनर्निर्माणों के अनुसार, प्रोटो-नाइजर-कांगो (विशाल नाइजर-कांगो संघ की पूर्वज भाषा) में प्रथम और द्वितीय पुरुष—दोनों के सर्वनाम m से आरंभ होते थे। विशेष रूप से, प्रथम एकवचन को mV́ (अग्र स्वर के साथ) और द्वितीय एकवचन को mV́ (पश्च स्वर के साथ) दिया गया है। इसका अर्थ है कि अनेक आधुनिक नाइजर-कांगो भाषाओं ने “मैं” के लिए m- (जैसे mí- या mɛ́-) और “तुम” के लिए भी m- या उससे संबंधित ओष्ठ्य ध्वनि सुरक्षित रखी है (यद्यपि अक्सर स्वर या सुर द्वारा उनमें भेद किया जाता है)। Babaev (2013) इन पुनर्निर्माणों के समर्थन में एक विस्तृत सर्वेक्षण प्रस्तुत करते हैं। ऐसी स्थिरता प्रोटो-भाषा से उत्तराधिकार की ओर संकेत करती है। (टिप्पणी: कुछ शाखाओं ने बाद में द्वितीय एकवचन को w या b में बदल दिया, जो अब भी ओष्ठ्य व्यंजन हैं।) ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  6. Pagel, Mark; Atkinson, Q. D.; Calude, A. S.; Meade, A. (2013)। “Ultraconserved words point to deep language ancestry across Eurasia.” PNAS 110(21): 8471–8476। इस अध्ययन में पाया गया कि सामान्य शब्दों—विशेषतः सर्वनामों, संख्यावाचक शब्दों और क्रियाविशेषणों—के प्रतिस्थापन की दरें उल्लेखनीय रूप से धीमी हैं; उनकी अनुमानित “अर्ध-आयु” 10,000–20,000 वर्ष है। सात यूरेशियाई भाषा-परिवारों में प्रोटो-शब्द पुनर्निर्माणों की तुलना करके लेखकों ने 23 अर्थ-इकाइयों की पहचान की, जिनके संभावित सजातीय रूप चार या अधिक परिवारों में पाए गए—जो यादृच्छिक अपेक्षा से बहुत अधिक है। इन अति-संरक्षित शब्दों में I, you, we, who, what, man, not, two, five, bark, ashes आदि शामिल थे। इस समूह में सर्वनामों का अनुपात अत्यधिक अधिक था। दल के वंशवृक्षीय प्रतिरूपण से एक साझा पूर्वज (“Eurasiatic”) की अनुमानित आयु लगभग ~15,000 वर्ष प्राप्त हुई, जो हिम युग के अंत के अनुरूप है। उनका तर्क है कि उच्च आवृत्ति में प्रयोग इन शब्दों को अत्यधिक स्थिरता प्रदान करता है, जिससे तुलनात्मक पद्धति की सामान्य 5–8,000 वर्ष की सीमा से आगे भी गहरे नातेदारी के चिह्नों का पता लगाया जा सकता है। अनेक ऐतिहासिक भाषावैज्ञानिक इन निष्कर्षों के प्रति संदेहशील हैं (पादटिप्पणी 7 देखें), किंतु यह शोध इस विचार के लिए मात्रात्मक समर्थन प्रदान करता है कि सर्वनाम और अन्य मूल शब्द गहरे वंशवृक्षीय संकेत सुरक्षित रख सकते हैं। ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  7. Wikipedia: “Eurasiatic languages.” यूरेशियाटिक एक प्रस्तावित महापरिवार है, जिसमें इंडो-यूरोपीय, यूरालिक-युकागीर, अल्ताइक (तुर्की, मंगोली, तुंगुसी, और कभी-कभी कोरियाई तथा जापानी), चुकोची-कमचात्कन, एस्किमो-अलेउत और संभवतः अन्य परिवार शामिल हैं। Greenberg और 1990 के दशक के अन्य विद्वानों ने सुझाव दिया कि इन परिवारों का एक साझा उद्गम है। इसके प्रमाणों में सर्वनाम-प्रतिमानों और मूल शब्दावली की समानताएँ भी शामिल रही हैं। 2013 में Pagel et al. ने यूरेशियाटिक के लिए सांख्यिकीय समर्थन का दावा किया और इसकी आयु ~15k years BP निर्धारित की। हालांकि, विशेषज्ञों द्वारा इस अवधारणा को व्यापक रूप से अस्वीकार किया जाता है। Wikipedia पृष्ठ में कहा गया है कि यूरेशियाटिक महापरिवार का विचार विवादास्पद है और सामान्यतः स्वीकृत नहीं है। यह महापरिवारों की व्यापक स्थिति को प्रतिबिंबित करता है: यूरेशियाटिक या नॉस्ट्राटिक जैसे प्रस्ताव रोचक हैं (और अक्सर सर्वनाम-साक्ष्य का उपयोग करते हैं), लेकिन मुख्यधारा के ऐतिहासिक भाषाविज्ञान की दृष्टि में अभी अप्रमाणित हैं। ↩︎ ↩︎ ↩︎

  8. Güldemann, Tom & Elderkin, Edward (2010)। “Khoisan linguistic classification today” में चर्चा (Brenzinger & König eds., 2014) — खोए और सान्डावे के बीच सर्वनाम-साम्य पर। स्रोत की तालिका 8 प्रोटो-खोए-ख्वादी सर्वनामों की तुलना सान्डावे सर्वनामों से करती है और ऐसे साम्य पाती है जो किसी दूरस्थ संबंध का संकेत दे सकते हैं। उदाहरण के लिए, प्रोटो-खोए के प्रथम पुरुष का पुनर्निर्माण *mi और द्वितीय पुरुष का *u किया जा सकता है, जबकि सान्डावे में समान रूप पाए जाते हैं (जैसे कुछ संदर्भों में “मैं” के लिए *ti और “तुम” के लिए *ba)। लेखक इस प्रमाण को किसी गहरे संबंध के लिए “आशाजनक, यद्यपि निर्णायक नहीं” कहते हैं। इससे संकेत मिलता है कि अफ्रीका की क्लिक भाषाएँ (जिन्हें कभी “खोइसान” नाम के अंतर्गत एक साथ रखा जाता था) भी कथित परिवार-सीमाओं के पार सर्वनाम-साम्य प्रदर्शित करती हैं। यह संकेत देता है कि इनमें से कुछ पृथक भाषाएँ प्राचीन समान वंश या दीर्घकालीन संपर्क-प्रभाव साझा कर सकती हैं। ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  9. Nichols, Johanna (2013). WALS Online – Chapter 137: “N–M Pronouns” (और Chapter 136: “M–T Pronouns”)। Nichols सर्वनाम-प्रतिमानों के दो बड़े क्षेत्रीय समूहों का मानचित्रण करती हैं: उत्तरी यूरेशिया में m–T समूह और अमेरिकाओं में n–m समूह। वे ध्यान दिलाती हैं कि प्रथम पुरुष में m “लगभग पैन-यूरेशियाई” है (वृहत्तर रेशम मार्ग क्षेत्र में सर्वव्यापी) और अफ्रीका में भी सामान्य है, जबकि द्वितीय पुरुष में m यूरेशिया में लगभग पूर्णतः अनुपस्थित है, लेकिन अमेरिकाओं के प्रशांत तटवर्ती क्षेत्र में प्रचलित है। महत्वपूर्ण बात यह है कि ये वितरण विश्वव्यापी सार्वभौमिकताएँ नहीं, बल्कि भौगोलिक रूप से सीमित प्रतिरूप हैं, जो सहज प्रवृत्तियों के बजाय ऐतिहासिक (वंशावलीगत या संपर्कजन्य) कारणों का संकेत देते हैं। Nichols चर्चा करती हैं कि न तो ध्वनि-प्रतीकवाद (बच्चों द्वारा नासिक्य ध्वनियाँ पहले सीखना) और न ही शुद्ध संयोग इन समूहबद्ध प्रतिरूपों की व्याख्या कर सकते हैं—इसके बजाय गहरे ऐतिहासिक उद्गम का संकेत मिलता है। वे यह भी बताती हैं कि यद्यपि सर्वनाम-साम्य गहरे वंश-संबंधों की ओर संकेत कर सकते हैं, अपने-आप में वे पर्याप्त प्रमाण नहीं हैं; प्रत्येक क्षेत्र की भाषाएँ अनेक परिवारों से संबंधित हैं, इसलिए समान उद्गम सिद्ध करने के लिए अतिरिक्त प्रमाण आवश्यक है। ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  10. विकिपीडिया: “Amerind languages.” ग्रीनबर्ग की अमेरिंड परिकल्पना (1987) में प्रस्तावित किया गया कि अमेरिका की अधिकांश स्वदेशी भाषाएँ एक ही महाभाषा-परिवार से संबंधित हैं। प्रमाण का एक प्रमुख अंश अनेक अमेरिकी भाषाओं में व्यापक प्रथम पुरुष n-, द्वितीय पुरुष m- सर्वनाम प्रतिरूप था। इस प्रतिरूप का प्रथम उल्लेख Alfredo Trombetti ने 1905 में किया था, और Sapir ने इसे “suggestive” सामान्य उद्गम का पाया। हालाँकि, यह प्रतिरूप सार्वभौमिक नहीं है (मुख्यतः उत्तर और मध्य अमेरिका में पाया जाता है), और अधिकांश भाषावैज्ञानिक अमेरिंड समूह को स्वीकार नहीं करते। ↩︎ ↩︎ ↩︎