पूर्व-कोलंबियाई महासागरीय-पार संपर्क: वर्तमान ज्ञान और विमर्श

संक्षेप

• आनुवंशिक साक्ष्य अत्यधिक दृढ़ता से इस मत का समर्थन करते हैं कि मूलनिवासी अमेरिकी उत्तर-पूर्वी एशिया से बेरिंगिया के मार्ग से आए थे; बाद के पुरानी दुनिया के संपर्क का कोई स्पष्ट प्रमाण नहीं है।
• लगभग 1200 ईस्वी के आसपास दक्षिण अमेरिका के साथ पॉलिनेशियाई संपर्क का प्रमाण शकरकंद की खेती, मुर्गियों की हड्डियों और आनुवंशिक साक्ष्यों के माध्यम से अच्छी तरह प्रलेखित है।
• रोमन, मिस्री या चीनी संपर्क के दावों के समर्थन में विश्वसनीय पुरातात्त्विक प्रमाण नहीं हैं और सामान्यतः उन्हें सीमांत सिद्धांत माना जाता है।
• पुरानी और नई दुनिया की सभ्यताओं के बीच सांस्कृतिक समानताएँ प्रत्यक्ष संपर्क की अपेक्षा स्वतंत्र आविष्कार के कारण होने की अधिक संभावना है।
• विद्वानों द्वारा केवल नॉर्स और पॉलिनेशियाई संपर्कों को व्यापक रूप से कोलंबस-पूर्व अंतरमहासागरीय अंतःक्रियाओं के रूप में स्वीकार किया जाता है।

प्रारंभिक पुरानी दुनिया–नई दुनिया संपर्क के आनुवंशिक साक्ष्य #

मूलनिवासी अमेरिकी जनसंख्याओं के आधुनिक आनुवंशिक अध्ययन अत्यधिक दृढ़ता से बेरिंगिया के मार्ग से उत्तर-पूर्वी एशिया से उत्पत्ति, और उसके बाद अमेरिका में अलगाव तथा विस्तार, का समर्थन करते हैं। हालांकि, मूलनिवासी डीएनए में पाई गई कुछ असामान्य वंशावलियों ने पुरानी दुनिया के अतिरिक्त संपर्कों की अटकलों को जन्म दिया है:

1.1 उत्तरी अमेरिका में माइटोकॉन्ड्रियल डीएनए हैप्लोग्रुप X #

माइटोकॉन्ड्रियल डीएनए (mtDNA) हैप्लोग्रुप X, मूलनिवासी अमेरिकियों में सामान्यतः पाए जाने वाले A, B, C, D समूहों के साथ-साथ, संस्थापक वंशावलियों में से एक दुर्लभ वंशावली है। हैप्लोग्रुप X उत्तरी अमेरिकी जनजातियों में, विशेषकर ग्रेट लेक्स क्षेत्र और कनाडा के आंतरिक भागों (जैसे ओजिब्वा, सिऊक्स, नू-चा-नुल्थ और नवाजो) के आसपास, सर्वाधिक प्रचलित है, लेकिन यह पूर्वी एशिया में अनुपस्थित है। इसके बजाय, mtDNA X यूरोप, निकट-पूर्व और साइबेरिया (अल्ताई क्षेत्र) के कुछ भागों में कम आवृत्तियों पर पाया जाता है।

इस असामान्य वितरण ने प्राचीन काल में अटलांटिक-पार प्रवासन या निकट-पूर्वी संपर्क की परिकल्पनाओं को जन्म दिया। उल्लेखनीय रूप से, 1990 के दशक में कुछ शोधकर्ताओं ने सुझाव दिया कि हैप्लोग्रुप X, अंतिम हिमयुग के अंत के आसपास उत्तर अमेरिका में “कॉकेशियन” वंश के लोगों के प्रवासन का संकेत हो सकता है। स्टैनफोर्ड और ब्रैडली की सोल्यूट्रियन परिकल्पना—जिसके अनुसार हिमयुगीन यूरोपीय लोग हिमखंडों के साथ अटलांटिक पार करके आए और क्लोविस संस्कृति को प्रभावित किया—ने हैप्लोग्रुप X को समर्थनकारी साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया।

वर्तमान दृष्टिकोण: व्यापक विश्लेषण अब संकेत करता है कि मूलनिवासी अमेरिकी X एक विशिष्ट उपवर्ग (X2a) में आता है, जो पुरानी दुनिया के X से हजारों वर्ष पहले अलग हो गया था। प्राचीन डीएनए ने पुष्टि की है कि हैप्लोग्रुप X2a उत्तर अमेरिका में कम-से-कम ~1,300 वर्ष पहले और यहां तक कि ~9,000 वर्ष पहले (केनविक मानव) भी मौजूद था—किसी भी ज्ञात पुरानी दुनिया की समुद्री यात्रा से बहुत पहले।

महत्वपूर्ण रूप से, हैप्लोग्रुप X2a का पता मध्य एशिया में लगाया गया है: अल्ताई क्षेत्र के लोगों में एक संबंधित X वंशावली पाई जाती है, जिसका अर्थ है कि मूलनिवासी संस्थापक के सभी पाँच हैप्लोग्रुप (A, B, C, D, X) साइबेरिया में सह-अस्तित्व रखते हैं। इससे संकेत मिलता है कि हैप्लोग्रुप X किसी पैतृक यूरेशियाई स्रोत से बेरिंगिया पहुँचा और अमेरिका में मूल हिमयुगीन प्रवासन का हिस्सा था।

आनुवंशिकीविदों का निष्कर्ष है कि X2a का उद्भव ~15–20 kya (हजारों वर्ष पूर्व) बेरिंगिया में पृथक जनसंख्याओं के बीच हुआ, जिससे यह स्पष्ट होता है कि पुरानी दुनिया के हैप्लोग्रुप X से दूरस्थ रूप से संबंधित होने के बावजूद यह केवल अमेरिका में क्यों सीमित है। संक्षेप में, विद्वत्-सहमति यह है कि हैप्लोग्रुप X को अटलांटिक-पार कांस्य युगीन या लौह युगीन यात्रा मानने की आवश्यकता नहीं है—यह साइबेरिया/बेरिंगिया से आई एक लघु संस्थापक वंशावली है। प्राचीन हिब्रू या यूरोपीय यात्रियों से इसके संबंध की पूर्व में की गई परिकल्पना—जो कुछ सीमांत साहित्य और यहाँ तक कि Mormon apologetics में भी लोकप्रिय थी—विस्तृत mtDNA जातिवृक्षीय विश्लेषण में कोई समर्थन नहीं पाती।

1.2 मूलनिवासी अमेरिकियों में Y-क्रोमोसोम हैप्लोग्रुप R1(R1b) #

mtDNA के विपरीत, असंपर्कित स्वदेशी समूहों में Y-क्रोमोसोम वंशावलियाँ लगभग पूरी तरह हैप्लोग्रुप Q और C की होती हैं, जिनकी उत्पत्ति पूर्वी एशिया से जुड़ती है। एक उलझनपूर्ण अपवाद कुछ मूलनिवासी अमेरिकी समुदायों, विशेषकर ग्रेट लेक्स क्षेत्र के आसपास रहने वाले कुछ अल्गोंक्वियन-भाषी समूहों में Y-हैप्लोग्रुप R1 (विशेषकर R1b) की उच्च आवृत्ति की रिपोर्टें रही हैं। उदाहरण के लिए, अध्ययनों में ओजिब्वा पुरुषों के ~79%, सेमिनोल पुरुषों के ~50% और चेरोकी पुरुषों के ~47% में R1b-M173 पाया गया है—जो किसी भी अन्य Y-वंशावली की तुलना में बहुत अधिक है। R1b पश्चिमी यूरोप में सामान्य है, लेकिन पूर्वी एशिया में अत्यंत दुर्लभ है, जिससे यह प्रश्न उठता है कि यह इन मूलनिवासी समूहों में इतना प्रचलित कैसे हुआ।

मुख्यधारा की व्याख्या: लगभग सभी आनुवंशिकीविद् इन R1 वंशावलियों को 1492 के बाद के मिश्रण से जोड़ते हैं—अर्थात् यूरोपीय या अफ्रीकी पुरुषों के जनजातियों में विवाह के माध्यम से सम्मिलित होने से। ओजिब्वा और पड़ोसी राष्ट्रों का 17वीं–19वीं शताब्दियों में फ्रांसीसी, ब्रिटिश और स्कॉटिश फर-व्यापारियों के साथ गहन संपर्क था; इनमें से अनेक ने मूलनिवासी महिलाओं से विवाह किया, जिससे यूरोपीय Y-क्रोमोसोम वहाँ पहुँचे।

वास्तव में, विस्तृत उपवर्गीय विश्लेषण से पता चलता है कि इन जनजातियों में पाए जाने वाले R1b प्रकार किसी “प्राचीन” विशिष्ट शाखा से नहीं, बल्कि यूरोपीय प्रकारों से मेल खाते हैं। इसके अतिरिक्त, दक्षिण-पूर्वी जनजातियों में पाया जाने वाला कुछ R1b औपनिवेशिक युग के दौरान अफ्रीकी-अमेरिकी मिश्रण से जुड़ा हो सकता है (क्योंकि पश्चिमी अफ्रीकी पुरुषों का एक अल्पांश R1b-V88 धारण करता है)। इसलिए विद्वत् साहित्य मूलनिवासियों में R1 की उपस्थिति को प्रागैतिहासिक अटलांटिक-पार यात्रा के साक्ष्य के बजाय हाल के जीन-प्रवाह के रूप में देखता है।

यह उल्लेखनीय है कि कोलंबस-पूर्व पुरुष अवशेषों (जैसे अमेरिकी दक्षिण-पश्चिम, मेक्सिको आदि से प्राप्त अवशेषों) के प्राचीन डीएनए में लगभग सर्वत्र Y-हैप्लोग्रुप Q या C पाए जाते हैं, R नहीं। एक रोचक अपवाद 24,000 वर्ष पुराना साइबेरियाई “माल्टा बालक” (बैकाल झील के निकट) है, जिसमें Y-हैप्लोग्रुप R* था और जिसके जीनोम ने मूलनिवासी अमेरिकियों के साथ पैतृक संबंध प्रदर्शित किया। यह खोज संकेत देती है कि 20k से अधिक वर्ष पहले मूलनिवासी अमेरिकियों के कुछ पूर्वज हैप्लोग्रुप R से संबंधित थे, लेकिन अमेरिका में प्रवेश करने वाले प्रवासियों में वह वंशावली उल्लेखनीय आवृत्तियों पर कायम नहीं रही (संभावित रूप से आनुवंशिक विचलन के कारण)। इस प्रकार, मूलनिवासी अमेरिकियों में पश्चिमी यूरेशियाई वंश के किसी भी आनुवंशिक “संकेत” (मूलनिवासी अमेरिकी जीनोमों का लगभग ~5–20%) को अब उस पुरापाषाणकालीन साइबेरियाई जीन-प्रवाह का परिणाम समझा जाता है, न कि मध्ययुगीन यूरोपीय लोगों का। संक्षेप में, मूलनिवासी अमेरिकियों में “प्राचीन यूरोपीय” Y-DNA के संबंध में ऑनलाइन अटकलों के बावजूद, कोई विश्वसनीय विद्वत् साक्ष्य यह समर्थन नहीं करता कि इन जनसंख्याओं में हैप्लोग्रुप R1 कोलंबस से पहले मौजूद था—यह प्रतिरूप ऐतिहासिक अभिलेख के अनुरूप, कोलंबस के बाद के मिश्रण से पूरी तरह समझाया जा सकता है।

1.3 अन्य उल्लेखनीय आनुवंशिक संकेत #

जनसंख्या “Y” और ऑस्ट्रेलेशियाई डीएनए:
2015 में वैज्ञानिकों ने खोजा कि कुछ अमेज़नियाई समूहों (जैसे सुरुई और करितियाना) में लगभग ~2% वंशावली ऐसी है जो अन्य मूलनिवासी अमेरिकियों की अपेक्षा ऑस्ट्रेलेशियाई और मेलानेशियाई लोगों से अधिक निकटता से संबंधित है। “जनसंख्या Y” कहलाने वाला यह आनुवंशिक संकेत (तुपी शब्द Ypykuéra से, जिसका अर्थ “पूर्वज” है) संभवतः अत्यंत प्राचीन प्रवासन घटना से आया है, जो शायद 15,000 से अधिक वर्ष पहले प्रशांत या बेरिंगिया के तटों के साथ हुई थी। यह रोचक अवश्य है, लेकिन ऑस्ट्रेलेशिया और अमेरिका के बीच हाल के संपर्क का संकेत नहीं देता; इसके बजाय, यह सुदूर अतीत में जटिल जनसंख्या संरचना की ओर संकेत करता है। बाद के कुछ अध्ययनों ने इन विवरणों पर प्रश्न उठाए हैं, इसलिए यह अनुसंधान का खुला क्षेत्र बना हुआ है।

वाइकिंग/नॉर्स संपर्क:
नॉर्स अन्वेषक लगभग 1000 ईस्वी के आसपास ग्रीनलैंड और न्यूफ़ाउंडलैंड पहुँचे, लेकिन उन्होंने मूलनिवासी अमेरिकी जनसंख्याओं पर बहुत कम आनुवंशिक प्रभाव छोड़ा। एक रोचक अपवाद: एक आइसलैंडिक पारिवारिक वंश में विशिष्ट माइटोकॉन्ड्रियल डीएनए प्रकार (C1e) पाया जाता है, जिसकी उत्पत्ति संभवतः वाइकिंग युग के दौरान आइसलैंड लाई गई एक मूलनिवासी अमेरिकी महिला से हुई थी। यह अमेरिका से यूरोप की ओर जीन-प्रवाह का उदाहरण है, लेकिन यह एक पृथक मामला प्रतीत होता है।

निष्कर्षतः:
कुल मिलाकर, अच्छी तरह प्रलेखित नॉर्स/आर्कटिक मामलों को छोड़कर, कोलंबस-पूर्व अन्य अंतरमहासागरीय संपर्कों के आनुवंशिक साक्ष्य अत्यंत सीमित हैं। वे असामान्य हैप्लोग्रुप (जैसे X और R), जिन्होंने कभी बहस को जन्म दिया था, अब या तो प्राचीन बेरिंगियाई प्रवासन या 1492 के बाद के मिश्रण के परिणाम के रूप में समझे जाते हैं। आधुनिक जीनोमिक अनुसंधान निरंतर दर्शाता है कि स्वदेशी अमेरिकियों की मुख्य वंशावली उत्तर-पूर्वी एशिया से आती है, जिसमें प्राचीन उत्तर यूरेशियाई लोगों का एक लघु योगदान है—आनुवंशिक आँकड़ों की व्याख्या के लिए बाद के पुरानी दुनिया के संपर्कों को मानने की कोई आवश्यकता नहीं है।

दक्षिण अमेरिका के साथ ऑस्ट्रोनेशियाई (पॉलिनेशियाई) संपर्क #

सबसे व्यापक रूप से स्वीकृत कोलंबस-पूर्व संपर्कों में से एक पॉलिनेशियाइयों (ऑस्ट्रोनेशियाई नाविकों) और दक्षिण अमेरिका के प्रशांत तट के बीच हुआ संपर्क है, जो लगभग 700–800 वर्ष पहले हुआ था। पॉलिनेशियाई नौवहन और अमेरिका के साथ संपर्क के विस्तृत विवेचन के लिए Polynesian-American Contact: The Sweet Potato and Beyond पर हमारा लेख देखें। वनस्पति-विज्ञान संबंधी, भाषिक, सांस्कृतिक और आनुवंशिक—साक्ष्यों की अनेक धाराएँ इन जनसंख्याओं के बीच हुए संक्षिप्त संपर्कों की ओर संकेत करती हैं:

• शकरकंद (Ipomoea batatas) का प्रसार: सबसे स्पष्ट साक्ष्य शकरकंद है, जो दक्षिण अमेरिकी मूल की एक फसल है और कोलंबस से कई शताब्दियाँ पहले पूरे पॉलिनेशिया में मौजूद थी। शकरकंद (पॉलिनेशिया में जिसे कूमारा कहा जाता है) मध्य पॉलिनेशिया में ~1000–1100 ईस्वी तक उगाया जा रहा था; इसके सबसे प्राचीन पुरातात्त्विक अवशेष मंगाइया (कुक द्वीपसमूह) में ~1000 ईस्वी के दिनांकित हैं। प्रथम यूरोपीय संपर्क के समय तक, हवाई से लेकर न्यूज़ीलैंड तक के पॉलिनेशियाई लोग इसे लंबे समय से एक मुख्य खाद्य फसल के रूप में उगा रहे थे। शकरकंद के लिए प्रयुक्त पॉलिनेशियाई शब्द (कुमारा या कुमाला), एंडीज़ या दक्षिण अमेरिका के तटीय क्षेत्रों की भाषाओं में प्रयुक्त शब्दों से निकटता से मिलता-जुलता है—उदाहरण के लिए, क्वेचुआ/आयमारा में kumara। यह साझा शब्दावली दृढ़ता से संकेत देती है कि पॉलिनेशियाइयों ने शकरकंद सीधे अमेरिंडियनों से प्राप्त किया था। प्राकृतिक प्रसार (जैसे तैरते हुए बीजों के माध्यम से) को असंभाव्य माना जाता है, विशेषकर जानबूझकर की जाने वाली खेती और विशिष्ट नामकरण को देखते हुए। प्रचलित सिद्धांत यह है कि पॉलिनेशियाई यात्रियों ने दक्षिण अमेरिका के प्रशांत तट (संभवतः वर्तमान कोलंबिया, इक्वाडोर या पेरू/चिली) तक पहुँचकर कंद प्राप्त किया और उसे पश्चिम की ओर फैलाया। नृ-वनस्पतिविज्ञान की त्रिपक्षीय परिकल्पना के अनुसार, प्रारंभिक कूमारा वंशावली दक्षिण अमेरिका से पॉलिनेशिया में ~1000 ईस्वी के आसपास लाई गई थी, जबकि 1500 के दशक में स्पेनी लोगों द्वारा किए गए बाद के परिचयों से अन्य किस्में आईं।

• चिली में पॉलिनेशियाई मुर्गियाँ: एक अन्य प्रमाण पूर्व-कोलंबियाई दक्षिण अमेरिका में मुर्गियों की उपस्थिति है। मुर्गियाँ अमेरिका की मूल निवासी नहीं हैं; यूरोपीय अन्वेषकों ने उन्हें 1500 के दशक में वहाँ पहुँचाया। हालांकि, चिली के तट पर एल अरेनाल में की गई खुदाई में ~1300 ईस्वी की परतों में मुर्गियों की हड्डियाँ मिलीं (अर्थात् स्पेनी आगमन से पहले)। इन प्राचीन मुर्गियों की हड्डियों के डीएनए विश्लेषण से पता चला कि उनमें ऐसी आनुवंशिक विशेषता थी जो यूरोपियों द्वारा बाद में लाई गई नस्लों के बजाय पॉलिनेशिया की मुर्गियों से मेल खाती थी। दूसरे शब्दों में, ऐसा प्रतीत होता है कि पॉलिनेशियाई लोग लगभग 13वीं शताब्दी में मुर्गियों को दक्षिण अमेरिका लाए थे। Storey et al. (2007) द्वारा पहली बार रिपोर्ट किए गए इस निष्कर्ष को “प्रागैतिहासिक पॉलिनेशियाई संपर्क का निर्णायक प्रमाण” कहा गया। इसके बाद कुछ शोधकर्ताओं ने प्रश्न उठाया कि कहीं ये हड्डियाँ 1492 के बाद की तो नहीं हैं, या डीएनए दूषित तो नहीं हो सकता; लेकिन 2014 के पुनर्विश्लेषण में पॉलिनेशियाई आगमन के विरुद्ध कोई प्रमाण नहीं मिला और फिर से पुष्टि हुई कि मुर्गी का हैप्लोटाइप यूरोपीय संपर्क से पहले का है। हालांकि इस विषय पर अभी भी बहस जारी है, प्रमाणों का संतुलन इस बात का समर्थन करता है कि मुर्गियाँ वास्तव में पॉलिनेशियाई लोगों द्वारा स्थानांतरित की गई थीं। मुर्गियों के पालतूकरण और मानव-पशु संबंधों के व्यापक संदर्भ के लिए हमारा लेख देखें: Consider the Chicken: The Deep History of Domestication।
• मानव संपर्क का जीनोमिक प्रमाण: सबसे सशक्त पुष्टि 2020 में मिली, जब आनुवंशिकीविदों की एक टीम ने पॉलिनेशियाई और तटीय दक्षिण अमेरिकी लोगों के डीएनए पर एक अध्ययन प्रकाशित किया। उन्हें वंशानुक्रम द्वारा समान (identical-by-descent) डीएनए खंड मिले, जो संकेत देते हैं कि कोलंबिया के लोगों और कई पॉलिनेशियाई द्वीपों के लोगों के पूर्वज लगभग 800 वर्ष पहले समान थे। विश्लेषण से लगभग 1200 ईस्वी में हुई एकल संपर्क-घटना का संकेत मिला, जिसमें मूल अमेरिकी लोग (संभवतः वर्तमान कोलंबिया क्षेत्र के) पॉलिनेशियाई लोगों के साथ मिश्रित हुए। शोधकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाला कि पॉलिनेशियाई यात्रियों का एक समूह दक्षिण अमेरिकी तट—संभवतः कोलंबिया—पर उतरा और स्थानीय मूल निवासियों के साथ अंतर्विवाह किया; इन स्थानीय लोगों में से कुछ को (या कम-से-कम उनका डीएनए) वापस पॉलिनेशिया ले आया। इस जीनोमिक अध्ययन ने यूरोपीय आगमन से पहले पॉलिनेशियाई–अमेरिंडियन संपर्क पर चली आ रही लंबी बहस को “निर्णायक वैज्ञानिक प्रमाण” प्रदान करके निश्चित रूप से समाप्त कर दिया। उल्लेखनीय है कि यह शकरकंद की कालानुक्रमिक समयरेखा के अनुरूप है और संकेत देता है कि प्रारंभिक भेंट उत्तरी दक्षिण अमेरिका में हुई थी (जो कुमारा शब्द के वितरण के अनुरूप है)।
• भाषाई और सांस्कृतिक संकेत: शकरकंद के साझा शब्द के अतिरिक्त, अन्य सांस्कृतिक आदान-प्रदान के भी संकेत मिलते हैं। कुछ मापुचे (चिली) शब्द, जिनका अर्थ नाव या मछली पकड़ने का जाल है, पॉलिनेशियाई शब्दों से मिलते-जुलते हो सकते हैं; और आरंभिक स्पेनी अन्वेषकों ने कैलिफोर्निया में प्रशांत-शैली की सिले हुए तख्तों वाली डोंगियों का उल्लेख किया था, जिन्हें कुछ मानवविज्ञानियों ने लगभग 5वीं शताब्दी ईस्वी के पॉलिनेशियाई प्रभाव से जोड़ा (हालांकि यह अभी भी अनुमानात्मक है)। पॉलिनेशियाई मौखिक इतिहास पूर्व की ओर की गई लंबी यात्राओं का वर्णन करता है, और ईस्टर द्वीप की एक किंवदंती में Te Pito O Te Henua नामक भूमि का उल्लेख है, जो संभवतः किसी अन्य भूभाग की ओर संकेत करती है। इसके अतिरिक्त, प्रागैतिहासिक दक्षिण अमेरिका और पॉलिनेशिया में लौकी की उपस्थिति का भी अध्ययन किया गया है—हालांकि संभवतः लौकी बहुत पहले प्राकृतिक रूप से महासागरों के पार बहकर पहुँची थी, फिर भी पॉलिनेशिया और अमेरिका में इसकी व्यापकता पुरानी दुनिया–नई दुनिया के एक अन्य वनस्पति-संबंध का संकेत है।

संक्षेप में, बहुविषयक प्रमाणों के कारण आज अकादमिक जगत में पॉलिनेशियाई संपर्क परिकल्पना को व्यापक रूप से स्वीकार किया जाता है। अब यह स्थापित हो चुका है कि पॉलिनेशियाई लोग न केवल पूर्व की ओर रापा नुई (ईस्टर द्वीप) तक पहुँचे, बल्कि लगभग 1200 ईस्वी में दक्षिण अमेरिकी लोगों से भी मिले; इस संपर्क की मूर्त विरासतें हैं: पॉलिनेशिया में शकरकंद की खेती, चिली में मुर्गियाँ, और पूर्वी पॉलिनेशियाई लोगों में पहचानी जा सकने वाली मूल अमेरिकी वंशावली। यह कोलंबस से बहुत पहले हुए अंतर-महासागरीय संपर्क का एक उल्लेखनीय अध्याय है।

अमेरिका में विवादित पुरावशेष (OOPArts) #

पिछले वर्षों में ऐसी अनेक बाह्य-स्थानिक पुरावशेषों (OOPArts) संबंधी दावियाँ की गई हैं, जो अमेरिका में पुरानी दुनिया के लोगों के आगमन का संकेत देती हैं। यहाँ हम कई उल्लेखनीय मामलों की सूची देते हैं, “प्रमाण” का वर्णन करते हैं और विद्वत्-जगत में उनकी स्थिति बताते हैं:

• बैट क्रीक स्टोन (टेनेसी): 1889 में टेनेसी के एक मूल अमेरिकी समाधि-टीले में खोजे गए इस छोटे पत्थर पर एक अभिलेख है, जिसे लंबे समय तक चेरोकी अक्षरमाला माना जाता था। 1971 में विद्वान Cyrus Gordon ने लिपि को पुरानी हिब्रू (प्राचीन हिब्रू) के रूप में पहचाना, इसे “जूडिया के लिए” पढ़ा और इसका काल 1वीं–2वीं शताब्दी ईस्वी निर्धारित किया। यदि यह वास्तविक हो, तो इससे पूर्वी उत्तरी अमेरिका में रोमन युगीन यहूदी उपस्थिति का संकेत मिलता। समर्थक संबंधित लकड़ी पर प्राप्त ~32–769 ईस्वी की रेडियोकार्बन तिथि की ओर संकेत करते हैं और तर्क देते हैं कि अक्षरों को उलटने पर वे चेरोकी के बजाय स्पष्ट रूप से पुरानी हिब्रू से मेल खाते हैं। हालांकि, मुख्यधारा के पुरातत्त्वविद इसे एक जालसाजी मानते हैं। खोज का संदर्भ संदिग्ध है: खुदाई का नेतृत्व Smithsonian के सहायक John Emmert ने किया था, जिन्होंने अकेले काम किया और संभवतः पत्थर वहाँ रख दिया था। निर्णायक रूप से, शोधकर्ताओं ने दिखाया है कि बैट क्रीक अभिलेख 1870 की एक Masonic संदर्भ-पुस्तक में दिए गए चित्र से बहुत निकटता से मेल खाता है (जिसमें एक प्राचीन हिब्रू वाक्यांश दर्शाया गया था)। इससे संकेत मिलता है कि Emmert (या 19वीं शताब्दी के किसी अन्य व्यक्ति) ने उसकी नकल करके जालसाजी की। सामी भाषाओं के विशेषज्ञों ने अक्षरों में ऐसी विसंगतियों की ओर भी संकेत किया है, जो वास्तविक प्राचीन लिपि के बजाय अपूर्ण आधुनिक खुदाई का प्रमाण हैं। 1800 के दशक के अंत तक Smithsonian के Cyrus Thomas को भी इसकी प्रामाणिकता पर संदेह हो गया था। वर्तमान स्थिति: अधिकांश विद्वान बैट क्रीक स्टोन को 19वीं शताब्दी की धोखाधड़ी मानते हैं। हालांकि सीमांत साहित्य अभी भी इसे “अमेरिका में हिब्रू लोगों” के प्रमाण के रूप में उद्धृत करता है, सहकर्मी-समीक्षित विश्लेषण (Mainfort & Kwas 1991, 2004) ने इसे पूरी तरह खारिज कर दिया है और Smithsonian इसे संभावित जालसाजी मानता है।
• लॉस लूनास डेकालॉग स्टोन (न्यू मेक्सिको): लॉस लूनास, NM के निकट हिडन माउंटेन पर स्थित एक बड़े शिलाखंड पर पुरानी हिब्रू के एक रूप में दस आज्ञाओं का अभिलेख है। स्थानीय लोगों ने 1930 के दशक तक इस पाठ पर ध्यान दे दिया था (हालांकि इसके 1880 के दशक में भी विद्यमान होने के अप्रमाणित दावे हैं)। समर्थकों का तर्क है कि अपक्षय और लाइकेन इसकी प्राचीनता का संकेत देते हैं और वे दक्षिण-पश्चिम में प्राचीन यहूदी या फोनीशियाई उपस्थिति की परिकल्पना करते हैं। हालांकि, इसका कोई पुरातात्त्विक संदर्भ नहीं है (यह एक अकेला अभिलेख है; स्थल पर कोई अन्य पुरावशेष in situ नहीं मिला)। विद्वान व्यापक रूप से लॉस लूनास पत्थर को आधुनिक जालसाजी मानते हैं। पुरानी हिब्रू 1870 के दशक तक विद्वानों को ज्ञात थी, इसलिए 19वीं शताब्दी के उत्तरार्ध या 20वीं शताब्दी के आरंभ में कोई चतुर जालसाज इसे तराश सकता था। उल्लेखनीय है कि इसे लोकप्रिय बनाने वाले पुरातत्त्वविद् Frank Hibben का अन्य मामलों में आँकड़े गढ़ने का इतिहास रहा था, जिससे उनकी विश्वसनीयता कमजोर होती है। कोई भी सहकर्मी-समीक्षित अध्ययन इसकी प्रामाणिकता का समर्थन नहीं करता और इसे अक्सर अन्य “Epigraphic Society” कौतूहलों के साथ एक ही श्रेणी में रखा जाता है। स्थिति: अकादमिक जगत इसे संभावित आधुनिक जालसाजी के रूप में खारिज करता है। यह सड़क किनारे का एक कौतूहल बना हुआ है, लेकिन कोई विश्वसनीय प्रमाण इसे वास्तविक पूर्व-कोलंबियाई सामी अभियान से नहीं जोड़ता।
• अमेरिका में “रोमन सिक्के”: बिखरी हुई रिपोर्टों में अमेरिकी धरती में रोमन युग के सिक्के मिलने के दावे किए गए हैं:
  • 1920 के दशक में कथित रूप से वेनेज़ुएला के एक किसान को मुट्ठी भर रोमन सिक्के मिले थे। Daniel Boorstin की The Discoverers में इसका उल्लेख है और अनुमान लगाया गया है कि शायद कोई रोमन जहाज बहकर नई दुनिया तक आ गया हो। हालांकि, अधिक संभावना है कि ये सिक्के संग्राहकों के माध्यम से पहुँचे हों या स्पेनी जहाजों में गिट्टी के रूप में आए हों। कोई दस्तावेजीकृत स्तरीकृत संदर्भ मौजूद नहीं है—ये सिक्के पुरातात्त्विक नियंत्रण के बिना आकस्मिक रूप से मिले थे, इसलिए विद्वानों को इनके आधुनिक समय में गिर जाने का संदेह है (जैसे किसी सिक्का-संग्राहक का उन्हें गिरा देना)।
  • इसी प्रकार, टेक्सास, मेन और अन्य स्थानों में रोमन या यूनानी सिक्के कथित रूप से पाए गए हैं, लेकिन जाँच करने पर सभी या तो अप्रमाणित निकले या स्पष्ट रूप से बाद में वहाँ पहुँची वस्तुएँ निकलीं (मेन का “फोनीशियाई” सिक्का 11वीं शताब्दी का नॉर्स पेनी निकला, जो वास्तव में प्रामाणिक नॉर्स प्रमाण है!)। सामान्यतः विशेषज्ञ ध्यान दिलाते हैं कि रोमन सिक्के आसानी से ले जाए जा सकने वाले या गलत पहचाने जा सकने वाले सामान्य पुरावशेष हैं, और अमेरिका में मिले किसी भी सिक्के की औपनिवेशिक युग से पहले की विश्वसनीय उद्गम-सूचना नहीं है।
  • एक अधिक रोचक मामला 1982 में ब्राज़ील के तट से दूर (गुआनाबारा खाड़ी) रोमन-शैली के एम्फ़ोरा की खोज है। जलमग्न पुरातत्त्वविदों को तीसरी शताब्दी के रोमन एम्फ़ोरा जैसे दिखने वाले घड़े मिले। इससे ध्यान अवश्य आकर्षित हुआ, लेकिन किसी जलपोत के मलबे की व्यवस्थित खुदाई नहीं की गई। संभव है कि कोई पुर्तगाली जहाज इन्हें कौतूहल-वस्तुओं के रूप में ले गया हो, या वे कहीं और से बहकर आए हों। अतिरंजित दावों से बचने के लिए ब्राज़ील सरकार ने अंततः जाँच रोक दी। कोई विद्वत्-सहमति मौजूद नहीं है, लेकिन झुकाव इस ओर है कि ये खोजें रोमन यात्रा का प्रमाण नहीं, बल्कि केवल विसंगतियाँ हैं।
• टेक्साक्सिक-कालीक्सटलाहुआका सिर (मेक्सिको): 1933 में पुरातत्त्वविद् José García Payón ने मध्य मेक्सिको की टोलुका घाटी में कालीक्सटलाहुआका स्थित एक समाधि की खुदाई की, जिसका काल लगभग 1476–1510 ईस्वी निर्धारित किया गया। चढ़ावे में दाढ़ी और यूरोपीय विशेषताओं वाला मिट्टी का एक छोटा सिर भी था। कला के दो विशेषज्ञों (Heine-Geldern और Andreae) ने इसकी जाँच की और टिप्पणी की कि यह दूसरी शताब्दी ईस्वी की रोमन कला से बहुत मिलता-जुलता है। यदि वह वस्तु वास्तव में स्पेनी विजय से पहले दफनाई गई थी, तो इसका अर्थ होगा कि किसी प्रकार एक रोमन पुरावशेष एज़्टेक-युगीन मेक्सिको तक पहुँचा। हालांकि, संदेह बने हुए हैं। Michael E. Smith द्वारा दोहराई गई एक कहानी के अनुसार, Payón के साथ काम कर रहे एक विद्यार्थी ने मज़ाक के तौर पर किसी क्यूरेटर के संग्रह से रोमन सिर लाकर खुदाई-स्थल पर रख दिया था। यह वृत्तांत सिद्ध नहीं है, लेकिन विद्वानों के संदेह को प्रतिबिंबित करता है। संदर्भ का सत्यापन कठिन है (प्रकाशित रिपोर्ट कई दशक बाद सामने आई थी)। Smith ने जाँच की, लेकिन जालसाजी की पुष्टि नहीं कर सके, जिससे इसके वास्तविक होने की थोड़ी-सी संभावना बनी रहती है। स्थिति: विवादित। अधिकांश विद्वान इसे जालसाजी या बाद में वहाँ पहुँची वस्तु मानते हैं, लेकिन कुछ लोग इसकी प्रामाणिकता की संभावना स्वीकार करते हैं। वर्तमान में मुख्यधारा की राय अतिरिक्त प्रमाण मिलने तक इसे रोमन संपर्क का प्रमाण स्वीकार नहीं करती।
• अन्य पुरावशेष और अभिलेख: अनेक अन्य OOPArts का प्रचार किया गया है, लेकिन जाँच-पड़ताल में कोई भी टिक नहीं पाया:
  • न्यूआर्क होली स्टोन्स (ओहायो)—1860 के दशक में एडिना टीलों में “मिले” हिब्रू-अभिलेखयुक्त पट्ट—खोजकर्ताओं ने इन्हें तत्काल जालसाजी का संदिग्ध माना था (और अब इन्हें लुप्त जनजातियों संबंधी सिद्धांतों को समर्थन देने के लिए की गई धोखाधड़ी माना जाता है)।
  • पाराइबा अभिलेख (ब्राज़ील, 1872)—एक पत्थर की पटिया पर कथित रूप से मिला फोनीशियाई पाठ—बाद में इसे “खोजने” वाले ब्राज़ीली व्यक्ति ने जालसाजी करना स्वीकार कर लिया।

• टक्सन सीसा-कलाकृतियाँ (एरिज़ोना)—1920 के दशक में प्राप्त सीसे के क्रॉसों और लैटिन, हिब्रू तथा ईसाई प्रतीकों वाली वस्तुओं को व्यापक रूप से एक छद्म-निर्मिति (संभवतः स्थानीय शौकिया लोगों द्वारा निर्मित) माना जाता है, क्योंकि इनमें भाषाओं का विचित्र मिश्रण है और कोई संदर्भ उपलब्ध नहीं है।
• कैलिफ़ोर्निया की चट्टानों पर कथित प्राचीन चीनी लेखों या वेस्ट वर्जीनिया में ओघम अभिलेखों की योग्य अभिलेखविदों ने जाँच की है और उन्हें प्राकृतिक खरोंचों या इच्छाधारित पाठ-पाठन के रूप में निर्धारित किया है।
• ग्रैंड कैन्यन में एक मिस्री चित्रलिपि-मंदिर का सनसनीखेज़ दावा (जिसकी रिपोर्ट 1909 के एक समाचारपत्र में प्रकाशित हुई थी) शुद्ध लोककथा है—इसका कोई प्रमाण कभी सामने नहीं आया।

संक्षेप में, अब तक किसी भी स्थान-विसंगत कलाकृति ने प्रामाणिकता और संदर्भ की कठोर जाँचों को पार नहीं किया है, ताकि उसे महासागरीय संपर्क के प्रमाण के रूप में स्वीकार किया जा सके। बैट क्रीक और लॉस लूनास अभिलेखों तथा अमेरिकी पत्थरों पर पाए जाने वाले इसी प्रकार के “पुरानी दुनिया के लेखों” को आधुनिक जालसाज़ियाँ या भूलें माना जाता है। अमेरिकी स्थलों पर पाई गई अलग-थलग पुरानी दुनिया की वस्तुएँ या तो बाद में आए यूरोपीय लोगों द्वारा लाई गई अंतर्वेधी वस्तुएँ हैं, या अप्रमाणित खोजें हैं, जो एक धूसर क्षेत्र में पड़ी हुई हैं। मुख्यधारा का पुरातत्त्व अब तक किसी भी OOPArt से आश्वस्त नहीं हुआ है—निकट निरीक्षण पर प्रत्येक में “बहुत अधिक प्रश्न” पाए गए हैं, जो प्रचलित प्रतिमान को उलटने के लिए पर्याप्त नहीं हैं; उस प्रतिमान के अनुसार, नॉर्स और पॉलिनेशियाई अभियानों को छोड़कर, हिमयुग की समाप्ति और 1492 के बीच अमेरिका में महासागरों के पार से कोई आगंतुक नहीं आया था।

पुरानी और नई दुनिया के बीच सांस्कृतिक और कलात्मक समानताएँ #

भौतिक कलाकृतियों से परे, प्रसारवादी लेखक लंबे समय से पुरानी दुनिया और पूर्व-कोलंबियाई सभ्यताओं के बीच संस्कृति, कला और स्थापत्य की समानताओं की ओर संकेत करते रहे हैं। उनका तर्क है कि ये समानताएँ संपर्क का प्रमाण हैं, जबकि संशयवादी इन्हें स्वतंत्र आविष्कार या अभिसारी विकास का परिणाम मानते हैं। तुलना के प्रमुख क्षेत्र निम्नलिखित हैं:

• स्मारकीय स्थापत्य (पिरामिड और मंदिर): मेसोअमेरिका और पुरानी दुनिया (मिस्र, मेसोपोटामिया, भारत)—दोनों ने पिरामिडाकार संरचनाएँ निर्मित कीं। उदाहरण के लिए, माया और एजटेक के सोपान-पिरामिड रूप में मिस्री पिरामिडों या मेसोपोटामियाई जिगुरातों से मिलते-जुलते हैं—सभी विशाल, स्तरित इमारतें हैं। इवान वान सर्टिमा जैसे प्रसारवादियों ने यहाँ तक सुझाव दिया कि मेसोअमेरिकी पिरामिड और ममीकरण उन मिस्री उदाहरणों से प्रेरित थे जिन्हें समुद्री यात्राएँ करने वाले अफ्रीकी लोग साथ लाए थे। हालांकि, पुरातत्त्वविद मूलभूत अंतरों की ओर संकेत करते हैं: मेसोअमेरिकी पिरामिड सामान्यतः सोपानयुक्त मंचों पर बने मंदिर थे (जिनका बार-बार पुनर्निर्माण किया जाता था), जबकि मिस्री पिरामिड चिकनी-पार्श्व वाली समाधियाँ थे; वे अलग-अलग संदर्भों और युगों में विकसित हुए। अधिकांश विद्वान इन्हें प्रारंभिक जटिल समाजों में सार्वभौमिक अभियांत्रिकी चुनौतियों (संरचनाओं को ऊँचा बनाने के लिए उन्हें एक-दूसरे के ऊपर रखना) के स्वतंत्र समाधानों के रूप में देखते हैं। इंडोनेशिया और कंबोडिया जैसे स्थानों में भी पिरामिड-जैसे टीले हैं—और वे भी स्वतंत्र विकास के उदाहरण हैं। अमेरिकी पिरामिडों को पुरानी दुनिया के किसी विशिष्ट आद्यरूप से जोड़ने वाली कोई निर्विवाद शैलीगत या अभियांत्रिक कड़ी नहीं है। यह दावा कि विशिष्ट रूपांकन (जैसे पंखयुक्त सूर्य-चक्र प्रतीक या संरेखन की विधियाँ) साझा हैं, अब भी अटकल पर आधारित है। अतः, यद्यपि पिरामिड के आकार अनेक संस्कृतियों में ऊपरी तौर पर समान दिखाई देते हैं, कोई विद्वत्-सहमति प्रत्यक्ष प्रसार का समर्थन नहीं करती; इन समानताओं को संयोग या समान आवश्यकताओं (जैसे अनुष्ठानिक ऊँचे मंचों) से उत्पन्न माना जाता है।
• बोर्ड-खेल (पटोली और पचीसी): अक्सर उद्धृत की जाने वाली एक उल्लेखनीय समानता एजटेक खेल पटोली और भारतीय खेल पचीसी के बीच है। दोनों जुए के बोर्ड-खेल हैं, जिन्हें क्रूसाकार (क्रॉस-आकार के) पट पर खेला जाता है; गोटियों के रूप में कंकड़ या फलियों का और चाल चलने के लिए पासों (या फली-पासों) का उपयोग किया जाता है। वास्तव में, 19वीं सदी के मानवविज्ञानी ई. बी. टायलर ने पटोली के बारे में जानने पर तुरंत इसे पचीसी से “अत्यंत समान” बताया और सुझाव दिया कि यह एशिया तथा मेसोअमेरिका के बीच संपर्क का संकेत हो सकता है। निस्संदेह, विजय के समय मध्य मेक्सिको में पटोली अत्यंत लोकप्रिय था, और पचीसी (जिसे “चौपर” भी कहा जाता है तथा बाद में जिसका व्यावसायीकरण पैरचीसी के रूप में हुआ) भारत का एक प्राचीन खेल था। हालांकि, आधुनिक विशेषज्ञ स्वतंत्र विकास को प्राथमिकता देते हैं। नियम और कुछ विवरण अलग हैं, तथा क्रूसाकार दौड़-खेल सरल पासा-खेलों से स्वाभाविक रूप से विकसित हो सकते हैं। इरास्मस (1950) के एक व्यापक विश्लेषण ने निष्कर्ष निकाला कि अन्य किसी सांस्कृतिक कड़ी के अभाव में यह समानता संभवतः संयोगवश है। दूसरे शब्दों में, यद्यपि दृश्य समानता वास्तविक है (आकृति-तुलनाएँ देखें), संचरण का कोई प्रमाण नहीं है। विद्वान बताते हैं कि यदि ऐसा कोई खेल प्रसारित हुआ होता, तो मेसोअमेरिका में भारतीय संस्कृति के अन्य तत्त्व (या इसके विपरीत) मिलने की अपेक्षा की जा सकती थी, जो अनुपस्थित हैं। इस प्रकार, यह समानता अब भी एक आकर्षक जिज्ञासा बनी हुई है। इस पर बहस जारी है: प्रसारवादी इसे एक महत्त्वपूर्ण संकेत मानते हैं, किंतु प्रचलित मत यह है कि मानव की आविष्कारशीलता अलग-अलग स्थानों पर समान खेल उत्पन्न कर सकती है (विशेषकर इसलिए कि पासा-खेलों की संरचनात्मक संभावनाएँ सीमित होती हैं)।
• मूर्तिकला और कलात्मक रूपांकन (जैसे, उकड़ूँ बैठे हुए व्यक्ति की “हॉकर” मुद्रा): एंड्रियास लोमेल जैसे प्रसार-अनुसंधानकर्ताओं ने उस रूपांकन की पहचान की है जिसे वे “उकड़ूँ बैठे हुए व्यक्ति” का रूपांकन कहते हैं—ऐसी विशिष्ट उकड़ूँ मुद्रा में चित्रित मानव आकृतियाँ, जो प्रायः पूर्वज या आत्मा-संबंधी चित्रण से जुड़ी होती हैं—और जो चीन तथा अनातोलिया से लेकर मेसोअमेरिका और प्रशांत तक विविध संस्कृतियों में दिखाई देती हैं। मेसोअमेरिकी कला में वास्तव में बैठी या उकड़ूँ बैठी हुई अनेक लघु-मूर्तियाँ मिलती हैं (क्लासिक वेराक्रूज़ की “मुस्कुराती” मूर्तियाँ, ओल्मेक बौने आदि), जो कभी-कभी एशियाई उकड़ूँ बैठे हुए रक्षक-प्रतिमानों की याद दिलाती हैं। क्या यह किसी साझा उद्गम का संकेत हो सकता है? लोमेल ने तर्क दिया कि उकड़ूँ बैठे हुए पूर्वज-रूप का प्रतीक पुरानी दुनिया से नई दुनिया में प्रसारित हुआ। हालांकि, अधिकांश मानवविज्ञानी इस बात से आश्वस्त नहीं हैं कि इस विशेष मुद्रा के लिए ऐतिहासिक संपर्क आवश्यक था—उकड़ूँ बैठना एक स्वाभाविक मानवीय मुद्रा है, विशेषकर अनुष्ठानिक या मातृत्व-संदर्भों में, इसलिए यह स्वतंत्र रूप से आसानी से विकसित हो सकती थी। इसके अतिरिक्त, आकृति का अर्थ भी अलग-अलग हो सकता है: कुछ संस्कृतियों में उकड़ूँ बैठी आकृति उर्वरता या पृथ्वी का प्रतिनिधित्व करती है, तो अन्य में पूर्वज-आत्मा का। यद्यपि ऑस्ट्रेलिया की शैल-कला, नवपाषाणकालीन गोबेक्ली तेपे की नक्काशियों और मेसोअमेरिकी उत्कीर्णनों के रूपांकनों—सभी में उकड़ूँ बैठे मानवाकार दिखाई देते हैं, मुख्यधारा के विद्वान इसे प्रसार का निर्णायक प्रमाण नहीं मानते। यह तुलनात्मक कला-विमर्श के मंचों पर कभी-कभी चर्चा का विषय बना रहता है, किंतु अतिरिक्त पुष्टिकारक कड़ियों (जैसे साझा शैलीगत विवरणों या संबद्ध प्रतीकों) के अभाव में सहमति संयोग या अत्यंत प्राचीन (पुरापाषाणकालीन) साझा विरासत की ओर झुकती है, न कि प्रत्यक्ष संपर्क की ओर।

एक अन्य अक्सर उद्धृत कलात्मक समानता हाथियों के चित्रण की है। ग्रैफ्टन ई. स्मिथ ने 1924 में दावा किया कि माया स्तंभलेखों (जैसे, कोपान का स्तंभलेख B) में सूँड़ वाले हाथी-जैसे सिर दिखाई देते हैं, जो एशियाई हाथियों के ज्ञान का संकेत देते हैं। इसे शीघ्र ही खारिज कर दिया गया—अब इन “हाथियों” को शैलीबद्ध टेपिर के रूप में समझा जाता है, जो एक देशज प्राणी है (जिसकी सूँड़ छोटी होती है) और माया की प्रतीक-प्रणाली में प्रयुक्त होता था। हाथी-परिकल्पना को विद्वत्ता में त्याग दिया गया है; इससे स्पष्ट होता है कि कला-संबंधी ऐसी अनेक समानताओं के सामान्य सांसारिक स्पष्टीकरण हो सकते हैं।

• प्रतीकात्मक रूपांकन और मिथक: अनेक प्रतीकात्मक समानताएँ प्रस्तावित की गई हैं:
  • मेसोअमेरिका के पंखयुक्त सर्प-देवता (क्वेत्सालकोआत्ल, कुकुल्कान) की तुलना एशिया और निकट पूर्व के ड्रैगन या सर्प-पूजा से की गई है। सर्प विश्वभर में सामान्य पौराणिक आकृतियाँ हैं; अमेरिका में पंखयुक्त या सींगयुक्त सर्प स्वतंत्र रूप से विकसित हो सकता था। पुरानी दुनिया का कोई विशिष्ट “ड्रैगन” मिथक क्वेत्सालकोआत्ल के अमेरिकी संदर्भ (वायु-देवता, शिक्षक-रूप) से मेल नहीं खाता। सर्वाधिक संभावित बात यह है कि सर्प-पूजा अनेक संस्कृतियों में स्वतंत्र रूप से विकसित हुई।
  • सूर्य-पूजा और ब्रह्मांडीय चित्रण: मेसोअमेरिकी और प्राचीन मिस्री—दोनों के सूर्य-देवता और सौर पंचांग थे; भारतीय और माया—दोनों एक पवित्र वृक्ष की पूजा करते थे (विश्व-वृक्ष बनाम कल्पवृक्ष)। ऐसे रूपांकन (सूर्य, जीवन-वृक्ष आदि) इतने व्यापक हैं कि प्रसार को सिद्ध करना कठिन है। वे सार्वभौमिक मानवीय अनुभवों (सूर्य का महत्त्व, अक्ष मुंडी वृक्ष की अवधारणा) को संबोधित करने वाले अभिसारी धार्मिक विषयों को प्रतिबिंबित कर सकते हैं।
  • स्वस्तिक-जैसे प्रतीक: स्वस्तिक (मुड़े हुए सिरों वाला क्रॉस) कुछ मूल अमेरिकी कला (जैसे, दक्षिण-पश्चिमी जनजातीय रूपांकनों) में और कांस्य युग से पूरे यूरेशिया में दिखाई देता है। यह संभव है कि इस प्रतीक को आरंभिक पेलियो-इंडियनों ने साइबेरिया से साथ लाया हो (जहाँ यह प्राचीन काल में विद्यमान था)—या यह एक ज्यामितीय रूपांकन के रूप में स्वतंत्र रूप से आविष्कृत हुआ हो। अमेरिका में स्वस्तिक के प्रथम सहस्राब्दी ईस्वी में प्रवेश का कोई प्रमाण नहीं है; कोई भी समानता संभवतः या तो अत्यंत प्राचीन है या संयोगवश है।
  • खेल और अनुष्ठान: मेसोअमेरिकी गेंद-खेल की तुलना एशिया या भूमध्यसागर क्षेत्र के खेलों से की गई है (जैसे, कुछ लोगों ने इसकी तुलना यूनानी एपिस्क्यूरोस या चीनी फुटबॉल से की है), किंतु यह समानता कमजोर है—रबर की गेंदें और घेरों वाले गेंद-मैदान मेसोअमेरिका के लिए विशिष्ट थे।

सामान्यतः, सांस्कृतिक समानताएँ आकर्षक हैं, किंतु उन्हें संपर्क का प्रमाण तब तक नहीं माना जाता जब तक उनके साथ विशिष्ट संचरण-साक्ष्य (जैसे कोई उधार लिया गया शब्द, प्रत्यारोपित प्रजाति या विशिष्ट तकनीक) न हों। विद्वान तुलनात्मक पद्धति का सावधानीपूर्वक प्रयोग करते हैं: उदाहरण के लिए, पटोली और पचीसी की समानता 19वीं सदी में नोट की गई थी, किंतु मेक्सिको में किसी अन्य भारतीय प्रभाव के अभाव में यह एक अलग-थलग संयोग बनी रहती है। इसी प्रकार, हिंदू या बौद्ध प्रतिमा-विज्ञान ने माया कला को प्रभावित किया—20वीं सदी के आरंभिक कुछ लेखकों में कभी लोकप्रिय रहा यह दावा—टिक नहीं पाया है; विस्तृत परीक्षणों से पता चलता है कि ये रूपांकन अपने स्थानीय संदर्भों में विकसित हुए। अकादमिक क्षेत्र की प्रवृत्ति ऐसी समानताओं को मानवीय सार्वभौमिकताओं या समानांतर आविष्कार के माध्यम से समझाने की है और प्रसार का सहारा केवल तब लिया जाता है जब प्रत्यक्ष प्रमाण से उसकी पुष्टि हो। अतः, यद्यपि अर्ध-विद्वतापूर्ण उत्साही लोग पुरानी और नई दुनिया की समानताओं की लंबी सूचियाँ बना सकते हैं, वर्तमान विद्वत्-स्थिति सामान्यतः यह है कि ये संपर्क सिद्ध नहीं करतीं। केवल शकरकंद (जहाँ एक भौतिक जीव और उसका शब्द साझा हुआ) या विशिष्ट साझा तकनीक (जैसे, कैलिफ़ोर्निया में सिले हुए तख्तों की नावें, जो संभवतः पॉलिनेशिया से आई हों) जैसे मामलों में ही सहमति वास्तविक संपर्क की ओर झुकती है।

फ़ोरम और ब्लॉग विमर्श: कम-ज्ञात और हाशिए के दावे #

शैक्षणिक पत्रिकाओं के बाहर, विभिन्न फ़ोरम, ब्लॉग और स्वतंत्र शोधकर्ता पूर्व-कोलंबियाई संपर्क-सिद्धांतों पर सक्रिय रूप से चर्चा करते हैं। ये मंच कभी-कभी ऐसे कम-ज्ञात दावों या नए प्रमाणों को सामने लाते हैं, जो अभी तक विद्वतापूर्ण साहित्य में स्थान नहीं पा सके हैं। अर्ध-विद्वतापूर्ण ध्यान आकर्षित करने वाले कुछ उदाहरण:

• मेसोअमेरिका में अफ्रीकी उपस्थिति (ओल्मेक “निग्रॉइड” सिर): इवान वान सर्टिमा के कार्य से प्रेरित मंचों और ब्लॉगों पर अक्सर यह दावा दिखाई देता है कि ओल्मेक सभ्यता (मेक्सिको में 1200–400 ईसा-पूर्व) पश्चिमी अफ्रीकियों से प्रभावित थी। विशाल ओल्मेक पत्थर के सिरों की चेहरे की विशेषताएँ ऐसी हैं, जिन्हें कुछ प्रारंभिक पर्यवेक्षकों (1860 के दशक में जोसे मेल्गार से शुरू होकर) ने अफ्रीकी जैसा माना था। वान सर्टिमा की 1976 की पुस्तक They Came Before Columbus में तर्क दिया गया कि नूबियाई या मालियाई नाविक लगभग 800 ईसा-पूर्व मैक्सिको की खाड़ी तक पहुँचे और उन्होंने पिरामिड-निर्माण, ममीकरण तथा यहाँ तक कि मेसोअमेरिका में कैलेंडर के प्रवेश में योगदान दिया। इस सिद्धांत पर Current Anthropology के 1997 के एक खंड में चर्चा हुई, जहाँ अनेक विशेषज्ञों ने बिंदुवार इसका खंडन किया। मुख्यधारा के पुरातत्त्वविद् ध्यान दिलाते हैं कि ओल्मेक सिर स्थानीय चेहरे की विविध विशेषताओं (संभवतः सुदृढ़ कद-काठी वाले खाड़ी-तटीय प्रमुखों की विशेषताओं) को दर्शाते हैं और ओल्मेक संदर्भों में पुरानी दुनिया की कोई कलाकृति या जीन नहीं मिला है। वान सर्टिमा द्वारा अफ्रीकियों के लाए हुए बताए गए पौधों (जैसे केला और कपास) के बारे में प्रदर्शित किया जा चुका है कि वे या तो अमेरिकी मूल की प्रजातियाँ हैं या बाद में यूरोपीय लोगों द्वारा लाई गई थीं। परिणामतः, विद्वत्-सहमति अफ्रीकी संपर्क को अस्वीकार करती है; इन विचारों को छद्मपुरातत्त्व कहा जाता है। फिर भी, Reddit जैसी वेबसाइटों या ऐतिहासिक मंचों पर उत्साही लोग अब भी इस विषय पर बहस करते हैं और कभी-कभी नए “खोजों” का हवाला देते हैं (जो सामान्यतः सहकर्मी-समीक्षा में टिक नहीं पातीं)। ओल्मेक सभ्यता की उत्पत्ति की व्यापक पड़ताल के लिए Origins of the Olmec Civilization पर हमारा लेख देखें।
• मिस्र की “कोकीन ममियाँ” (अटलांटिक-पार पादप व्यापार): 1990 के दशक में एक प्रसिद्ध विवाद तब उभरा जब जर्मन रसायनज्ञों (Balabanova et al.) ने बताया कि कुछ प्राचीन मिस्री ममियों में निकोटीन और कोकीन के अवशेष पाए गए—ऐसे यौगिक, जिनके बारे में माना जाता था कि कोलंबस से पहले वे केवल नई दुनिया के पौधों (तंबाकू और कोका) में पाए जाते थे। इससे सनसनीखेज अटकलें शुरू हुईं कि मिस्रवासियों के अमेरिका के साथ व्यापारिक संपर्क थे (जिसमें वे कोका की पत्तियाँ आदि वापस लाए)। विद्वत् प्रतिक्रिया संदेहपूर्ण रही है: वैकल्पिक व्याख्याओं में उत्खनन के बाद हुआ संदूषण, यौगिकों की गलत पहचान, या समान ऐल्कलॉइड के पुरानी दुनिया के स्रोत शामिल हैं (निकोटीन पुरानी दुनिया की नाइटशेड जैसी प्रजातियों से आ सकता है; कोकीन अधिक जटिल मामला है, लेकिन समान रसायनों वाले असंबद्ध पौधे मौजूद हैं)। मिस्र के संपर्क का कोई पुष्टिकारक प्रमाण (मिस्री कब्रों में अमेरिकी फसलें या अमेरिका में मिस्री कलाकृतियाँ) सामने नहीं आया है। कुछ सीमांत लेखक अब भी इन मादक पदार्थों की व्याख्या के लिए प्राचीन अटलांटिक-पार यात्रा का प्रस्ताव रखते हैं, लेकिन अधिकांश वैज्ञानिक आश्वस्त नहीं हैं। “कोकीन ममियों” का मामला दर्शाता है कि वैज्ञानिक आँकड़ों में एक विसंगति किस प्रकार ब्लॉगों पर संपर्क-संबंधी परिकल्पनाओं को जन्म दे सकती है; लेकिन जब तक इसे दोहराया और पुरातत्त्व द्वारा समर्थित नहीं किया जाता, यह सीमांत क्षेत्र में ही रहता है। निष्कर्षों को दोहराने के हालिया प्रयासों के परिणाम मिश्रित रहे हैं और अनेक लोग प्रयोगशाला-संदूषण को इसका कारण मानते हैं। अतः यह एक आकर्षक किंतु अनसुलझा बिंदु है—मंचों पर अक्सर “प्रमाण” के रूप में उद्धृत किया जाता है, लेकिन विद्वत् साहित्य में स्वीकृत नहीं है।
• अमेरिका तक चीनी यात्राएँ: Gavin Menzies की पुस्तक 1421: The Year China Discovered America द्वारा लोकप्रिय बनाया गया यह दावा करता है कि मिंग राजवंश के चीनी बेड़े 15वीं शताब्दी के आरंभ में अमेरिका (और पूरे विश्व में) पहुँचे थे। अनेक ऑनलाइन मंचों पर कैलिफोर्निया के तट से दूर कथित चीनी लंगर-पत्थरों, अमेरिका को दर्शाने वाले कथित चीनी मानचित्रों या यहाँ तक कि ओल्मेक लोगों के चीनी नाविक होने के दावों के संदर्भ मिलते हैं। मुख्यधारा के इतिहासकारों ने मेंज़ीज़ की परिकल्पना का पूरी तरह खंडन किया है—ज्ञात मार्गों से आगे ऐसी यात्राओं का चीनी अभिलेखागारों में कोई ऐतिहासिक रिकॉर्ड नहीं है और अमेरिका में कोलंबस-पूर्व संदर्भों से कोई चीनी कलाकृति नहीं मिली है। कुछ मानचित्र जालसाज़ी या बाद की प्रतियों की गलत व्याख्या निकले। फिर भी, शौकिया मंडलियों में इस विचार की पकड़ बनी हुई है। अर्ध-विद्वत् ब्लॉग-चर्चाओं में कभी-कभी कैलिफोर्निया के पत्थर के लंगरों का उल्लेख होता है: वास्तव में, छेद वाले बड़े पत्थर (जो चीनी जहाज़ों के लंगरों जैसे दिखते हैं) कैलिफोर्निया के Palos Verdes के तट से दूर पाए गए थे। प्रारंभ में उन्हें 1800 के दशक के जंकों से संबंधित माना गया; कुछ लोगों ने अनुमान लगाया कि वे कहीं अधिक पुराने हो सकते हैं—लेकिन विश्लेषण से संकेत मिलता है कि वे संभवतः चीनी प्रवासियों द्वारा छोड़ी गई 19वीं शताब्दी की मछली पकड़ने वाली नौकाओं के लंगर हैं, न कि झेंग हे के 15वीं शताब्दी के बेड़े के। कुल मिलाकर, यद्यपि “चीनी लोगों ने अमेरिका की खोज की” ऑनलाइन रोमांचक बहस का विषय बनता है, शैक्षणिक इतिहासकार और पुरातत्त्वविद् विश्वसनीय समर्थक प्रमाणों के अभाव के कारण इसे स्वीकार नहीं करते।
• मध्ययुगीन यूरोपीय (आयरिश, वेल्श, नाइट्स टेम्पलर आदि): अमेरिका तक नौकायन करने वाले सेल्टिक भिक्षुओं या वेल्श राजकुमारों की लोककथाएँ प्रचुर हैं। प्रिंस मैडॉक की किंवदंती (एक वेल्श राजकुमार, जो कथित रूप से लगभग 1170 ईस्वी में अलबामा पहुँचा था) 18वीं–19वीं शताब्दियों में लोकप्रिय हुई और राष्ट्रपति Thomas Jefferson ने भी Lewis and Clark को वेल्श-भाषी भारतीयों की खोज करने का कार्य सौंपा। मैडॉक का कोई चिह्न कभी नहीं मिला; अब इस कथा को मिथक माना जाता है। इसी प्रकार, आयरिश भिक्षु St. Brendan के उत्तरी अमेरिका पहुँचने (~6वीं शताब्दी) की कथाएँ भी अप्रमाणित हैं, यद्यपि कुछ इतिहासकार इन्हें संभावनाओं के रूप में गंभीरता से लेते हैं। एक नॉर्स गाथा में नॉर्स लोगों से पहले आइसलैंड में आयरिश उपस्थिति का भी उल्लेख है। फिर भी, पुरातात्त्विक रूप से, पुष्ट नॉर्स स्थलों के अतिरिक्त, हमारे पास कोलंबस से पहले यूरोपीय आगमन का कोई भौतिक प्रमाण नहीं है। इससे आधुनिक मंचों पर “टेम्पलर” उत्कीर्णनों (जैसे मैसाचुसेट्स का Westford Knight उत्कीर्णन, जिसे विद्वान 14वीं शताब्दी की टेम्पलर कब्र के बजाय 19वीं शताब्दी का मानते हैं) या शैलचित्रों पर कथित मध्ययुगीन यूरोपीय राजचिह्नों के संबंध में अटकलें लगाना बंद नहीं होता (इनमें से किसी का भी प्रमाण नहीं है)। ये अब भी दृढ़ता से किंवदंती और अटकलपूर्ण उत्साह के क्षेत्र में आते हैं। मिथक समय के साथ किस प्रकार बने रहते और विकसित होते हैं, इसकी पड़ताल के लिए The Longevity of Myths पर हमारा लेख देखें।
• अमेरिका में कोलंबस-पूर्व एशियाई (पॉलिनेशियाई लोगों को छोड़कर): कुछ ब्लॉग पॉलिनेशिया से आगे प्रशांत-पार बहाव या यात्राओं की संभावनाओं पर चर्चा करते हैं। एक उदाहरण इक्वाडोर की Valdivia संस्कृति (लगभग 3000 ईसा-पूर्व) के प्रारंभिक मृद्भांडों और जापानी Jomon मृद्भांडों के बीच समानता का है। Smithsonian के पुरातत्त्वविद् Betty Meggers ने 1960 के दशक में विवादास्पद रूप से प्रस्तावित किया कि जापानी मछुआरे बहकर इक्वाडोर पहुँच गए होंगे और अपने साथ मृद्भांड-निर्माण की तकनीक लाए होंगे। कुछ समय तक यह एक गंभीर शैक्षणिक सिद्धांत था, लेकिन बाद में इसे काफी हद तक अस्वीकार कर दिया गया—समानताओं की अपेक्षा भिन्नताएँ अधिक हैं और समय-क्रम संपर्क की आवश्यकता नहीं दर्शाता (दोनों ने स्वतंत्र रूप से मृद्भांड विकसित किए हो सकते हैं)। फिर भी, कुछ मंचों पर Jomon-Valdivia संपर्क का उल्लेख अब भी वास्तविक संभावना के रूप में किया जाता है, जिससे यह स्पष्ट होता है कि किसी शैक्षणिक परिकल्पना के खारिज हो जाने के बाद भी वह किस प्रकार लोकप्रिय विमर्श में पहुँच सकती है।
• प्राचीन भारत में मक्का (और इसके विपरीत): 20वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में वनस्पतिशास्त्री Carl Johannessen ने दावा किया कि भारत के Somnathpur स्थित 12वीं शताब्दी के Hoysala मंदिर की नक्काशियाँ मक्के की बालियों को दर्शाती हैं—जो नई दुनिया की फसल है। उन्होंने 1989 में एक लेख प्रकाशित कर तर्क दिया कि यह इस बात का प्रमाण है कि मक्का कोलंबस से पहले भारत पहुँच गया था। इससे विशिष्ट मंडलियों में महासागरीय-पार फसल-विनिमय पर बहस छिड़ गई। भारतीय विद्वानों ने उत्तर देते हुए बताया कि उत्कीर्णित “मक्का” शैलीबद्ध है या किसी देशज पौधे अथवा रत्नों से सजे किसी पौराणिक फल (makara या “muktaphala”) को दर्शा सकता है। अधिकांश वनस्पतिशास्त्री इस बात से अब भी आश्वस्त नहीं हैं कि 1492 से पहले पुरानी दुनिया की कला में मक्का मौजूद था; वर्तमान मान्यता है कि 16वीं शताब्दी में पुर्तगालियों द्वारा मक्का एशिया में लाया गया। विसरणवादी वेबसाइटों पर Johannessen के कार्य को अक्सर “प्रमाण” के रूप में उद्धृत किया जाता है, लेकिन व्यापक शैक्षणिक समुदाय ने इसे स्वीकार नहीं किया है, जो इस पहचान को संदिग्ध मानता है। यह उदाहरण दर्शाता है कि मंचों पर होने वाली बहसें किस प्रकार एक अत्यंत विशिष्ट दावे (मंदिर की नक्काशियों) को पकड़ लेती हैं, जिसे मुख्यधारा के विद्वान (मक्के से असंबद्ध के रूप में) सुलझा हुआ मानते हैं।

Reddit के r/AskHistorians जैसे मंचों या विशिष्ट समूहों में जानकार उत्साही और पेशेवर प्रायः चर्चा में भाग लेते हैं, जिससे कुछ गलत सूचनाओं को ठीक करने में सहायता मिलती है। उदाहरण के लिए, आनुवंशिकी मंचों पर हैप्लोग्रुप X या सोल्यूट्रियन परिकल्पना संबंधी चर्चाएँ सामान्यतः इस निष्कर्ष पर पहुँचती हैं कि बेरिंगियाई व्याख्या सबसे उपयुक्त बैठती है और हालिया शोधपत्रों का संदर्भ देती हैं (जैसा कि हमने ऊपर देखा)। इसी प्रकार, लॉस लूनास स्टोन या न्यूआर्क स्टोन्स की जाँच करने वाले पुरातत्त्व-शौक़ीन लोग तथ्यों से अवगत कराए जाने के बाद प्रायः जालसाज़ी के प्रमाण को स्वीकार कर लेते हैं। फिर भी, पक्षपातपूर्ण एजेंडा वाले कुछ ब्लॉग (जैसे अतिविसरणवादी या राष्ट्रवादी एजेंडा वाले) विद्वत् समर्थन के अभाव के बावजूद इन सीमांत विचारों को बढ़ावा देते रहते हैं।

सामान्य प्रश्न #

प्रश्न: अमेरिका और अन्य महाद्वीपों के बीच कोलंबस-पूर्व संपर्क का सबसे मजबूत प्रमाण क्या है?
उत्तर: सबसे ठोस प्रमाण लगभग 1200 ईस्वी के आसपास दक्षिण अमेरिका के साथ पॉलिनेशियाई संपर्क से मिलता है, जिसका समर्थन शकरकंद की खेती, पॉलिनेशियाई DNA वाली मुर्गियों की हड्डियों और पॉलिनेशियाई लोगों में मूल अमेरिकी वंशावली के आनुवंशिक प्रमाणों से होता है। विश्वसनीय और विवादास्पद सभी कोलंबस-पूर्व संपर्क सिद्धांतों के व्यापक सर्वेक्षण के लिए Pre-Columbian Contacts and Peopling of the Americas: An Exhaustive Survey पर हमारा लेख देखें।

प्रश्न: विद्वान प्राचीन महासागरीय-पार संपर्क के अधिकांश दावों को क्यों अस्वीकार करते हैं?
उत्तर: दावों में सामान्यतः उन अनेक प्रमाण-रेखाओं (पुरातात्त्विक, आनुवंशिक और ऐतिहासिक) का अभाव होता है, जिनकी सतत संपर्क से अपेक्षा की जाती; इसके अतिरिक्त, अनेक प्रस्तावित कलाकृतियाँ जालसाज़ी या गलत व्याख्याएँ सिद्ध हुई हैं।

प्रश्न: आनुवंशिक अध्ययन संपर्क सिद्धांतों के मूल्यांकन में किस प्रकार सहायता करते हैं?
उत्तर: आधुनिक आनुवंशिक विश्लेषण यह पहचान सकता है कि आबादियाँ कब और कहाँ मिश्रित हुईं। मूल अमेरिकी डीएनए स्पष्ट बेरिंगियाई उत्पत्ति दर्शाता है और 1492 से पहले पुरानी दुनिया के महत्वपूर्ण आनुवंशिक मिश्रण का कोई प्रमाण नहीं दिखाता (ज्ञात नॉर्स और पॉलिनेशियाई संपर्कों को छोड़कर)।

स्रोत #

1. Brown et al., “mtDNA Haplogroup X: An Ancient Link between Europe/Western Asia and North America?”, American Journal of Human Genetics 63:1852-1861 (1998).
2. Smith et al., “Haplogroup X Confirmed in Prehistoric North America”, American Journal of Physical Anthropology 119:84–86 (2002).
3. Malhi et al., “Distribution of mtDNA haplogroup X among Native North Americans”, American Journal of Physical Anthropology (2001).
4. McCulloch, J.H. “The Bat Creek Stone” (2010), online at Ohio State University.

5. Mainfort, R. & Kwas, M. “The Bat Creek Stone Revisited: A Fraud Exposed”, Tennessee Anthropologist 16(1) (2001) और American Antiquity 69(4) (2004)।
6. Wikipedia: “Los Lunas Decalogue Stone” (2025 में अभिगमित)।
7. Armitage, Hanae. “Polynesians, Native Americans made contact before European arrival, genetic study finds” – Stanford Medicine News (जुलाई 2020)।
8. Ioannidis et al., “Native American gene flow into Polynesia predating Easter Island”, Nature 585: 80–86 (2020)।
9. Storey et al., “Radiocarbon and DNA evidence for a pre-Columbian introduction of Polynesian chickens to Chile”, PNAS 104(25):10335–39 (2007)।
10. Wikipedia: “Pre-Columbian trans-oceanic contact theories” – Polynesian contact, Claims of Indian contact, African contact पर अनुभाग (2025 में अभिगमित)।
11. Soemers, D. et al., “Report on the Digital Ludeme Project” (2019) – Pachisi/Patolli की समानता पर चर्चा।
12. Winters, Clyde. “Is Native American R Y-Chromosome of African Origin?”, Current Research Journal of Biological Sciences 3(6): 555-558 (2011)।
13. Van Sertima, Ivan. They Came Before Columbus, Random House, 1976।
14. Balabanova, S. et al., “First Identification of Drugs in Egyptian Mummies”, Naturwissenschaften 79:358 (1992)।
15. Menzies, Gavin. 1421: The Year China Discovered America, HarperCollins, 2002।
16. Johannessen, C. & Parker, A. “Maize Ears Sculptured in 12th and 13th Century A.D. India as Indicators of Pre-Columbian Diffusion”, Economic Botany 43(2): 164–180 (1989)।
17. Meggers, Betty. “Jomon Potterymaking: A Case of Prehistoric Parallelism”, Science 165(3893): 89-91 (1969)।
18. Sci.archaeology और Reddit पर विभिन्न चर्चा-श्रृंखलाएँ (1995–2023)।