कोलंबस-पूर्व महासागरीय संपर्क: वर्तमान ज्ञान और बहस

• मूर्तिकला और कलात्मक रूपांकनों (जैसे कि “हॉकर” मुद्रा में बैठी आकृति): प्रसार शोधकर्ताओं जैसे कि एंड्रियास लोमेल ने “बैठी आकृति” रूपांकन की पहचान की है - मानव आकृतियाँ जो एक विशेष बैठने की मुद्रा में चित्रित की जाती हैं, अक्सर पूर्वज या आत्मा की छवि से जुड़ी होती हैं - जो चीन और अनातोलिया से लेकर मेसोअमेरिका और प्रशांत तक विभिन्न संस्कृतियों में दिखाई देती हैं। वास्तव में, मेसोअमेरिकी कला में कई बैठी या बैठी हुई मूर्तियाँ हैं (क्लासिक वेराक्रूज़ “मुस्कुराती” मूर्तियाँ, ओल्मेक बौने, आदि), जो कभी-कभी एशियाई बैठने वाले संरक्षक मूर्तियों की याद दिलाती हैं। क्या यह एक साझा उत्पत्ति का संकेत हो सकता है? लोमेल ने तर्क दिया कि बैठी पूर्वज-आकृति का प्रतीक पुरानी दुनिया से नई दुनिया में फैला। हालांकि, अधिकांश मानवविज्ञानी इस बात से सहमत नहीं हैं कि इस विशेष मुद्रा के लिए ऐतिहासिक संपर्क की आवश्यकता है - बैठना एक प्राकृतिक मानव मुद्रा है, विशेष रूप से अनुष्ठान या मातृत्व संदर्भों में, इसलिए यह आसानी से स्वतंत्र रूप से उत्पन्न हो सकता है। इसके अलावा, आकृति का अर्थ भिन्न हो सकता है: कुछ संस्कृतियों में एक बैठी आकृति उर्वरता या पृथ्वी का प्रतिनिधित्व करती है, जबकि अन्य में एक पूर्वज आत्मा का। जबकि यह दिलचस्प है कि ऑस्ट्रेलिया में रॉक आर्ट, नवपाषाण गोबेकली टेपे में नक्काशी, और मेसोअमेरिकी नक्काशी में रूपांकनों सभी में बैठी मानव आकृतियाँ हैं, मुख्यधारा के विद्वान इसे प्रसार के निर्णायक प्रमाण के रूप में नहीं देखते हैं। यह कभी-कभी तुलनात्मक कला मंचों में चर्चा का विषय बना रहता है, लेकिन अतिरिक्त सहायक लिंक (जैसे सामान्य शैलीगत विवरण या संबंधित प्रतीक) के बिना, सहमति संयोग या बहुत प्राचीन (पैलियोलिथिक) साझा विरासत की ओर झुकती है बजाय सीधे संपर्क के।

कलात्मक समानांतर का एक और अक्सर उद्धृत उदाहरण हाथियों का चित्रण है। ग्राफ्टन ई. स्मिथ ने 1924 में दावा किया कि माया स्टेल (जैसे कि कोपान में स्टेला बी) ने सूंड के साथ हाथी जैसे सिर दिखाए, जो एशियाई हाथियों के ज्ञान का संकेत देते हैं। इसे जल्दी ही खारिज कर दिया गया - “हाथियों” को अब माया आइकनोग्राफी में उपयोग किए जाने वाले एक देशी जानवर (छोटी सूंड के साथ) स्टाइलिज्ड टैपिर के रूप में समझा जाता है। हाथी परिकल्पना को विद्वानों में छोड़ दिया गया है, यह दर्शाता है कि कई ऐसी कला समानताएं साधारण स्पष्टीकरण हैं।

• प्रतीकात्मक रूपांकनों और मिथक: कई प्रतीकात्मक समानताएं प्रस्तावित की गई हैं: • मेसोअमेरिका में पंख वाले सर्प देवता (क्वेटज़लकोअटल, कुकुलकन) की तुलना एशिया और निकट पूर्व में ड्रेगन या सर्प पंथों से की गई है। सर्प विश्वव्यापी पौराणिक आकृतियाँ हैं; अमेरिका में, पंख वाला या सींग वाला सर्प एक स्वतंत्र विकास हो सकता है। कोई विशिष्ट पुरानी दुनिया “ड्रैगन” मिथक अमेरिकी संदर्भ में क्वेटज़लकोअटल (एक पवन देवता, शिक्षक आकृति) से मेल नहीं खाता। सबसे अधिक संभावना है, सर्प पूजा कई संस्कृतियों में स्वतंत्र रूप से उत्पन्न हुई। • सूर्य पूजा और ब्रह्मांडीय छवियाँ: दोनों मेसोअमेरिकी और प्राचीन मिस्रियों के पास सौर देवता और सौर कैलेंडर थे; दोनों भारतीय और माया ने एक पवित्र वृक्ष (विश्व वृक्ष बनाम कल्पवृक्ष) की पूजा की। ऐसे रूपांकन (सूर्य, जीवन का वृक्ष, आदि) इतने व्यापक हैं कि प्रसार को प्रदर्शित करना कठिन है। वे सार्वभौमिक मानव अनुभवों को संबोधित करने वाले अभिसरण धार्मिक विषयों को प्रतिबिंबित कर सकते हैं (सूर्य का महत्व, एक अक्ष मुण्डी वृक्ष का विचार)। • स्वस्तिक जैसे प्रतीक: स्वस्तिक (एक हुक्ड क्रॉस) कुछ मूल अमेरिकी कला (जैसे कि दक्षिण-पश्चिमी जनजातीय डिज़ाइन) और यूरोप और एशिया में कांस्य युग से दिखाई देता है। यह संभव है कि यह प्रतीक सबसे पहले साइबेरिया से आए पेलियो-इंडियनों द्वारा लाया गया हो (जहां यह प्राचीनता में मौजूद था) - या इसे एक ज्यामितीय रूपांकन के रूप में स्वतंत्र रूप से आविष्कृत किया गया हो। अमेरिका में स्वस्तिक के पहले सहस्राब्दी ईस्वी में परिचय का कोई प्रमाण नहीं है; कोई भी समानता या तो बहुत प्राचीन या संयोगवश है। • खेल और अनुष्ठान: मेसोअमेरिकी बॉलगेम की तुलना एशिया या भूमध्यसागरीय खेलों से की गई है (जैसे कि कुछ ने ग्रीक एपिस्कीरोस या चीनी फुटबॉल से समानता खींची है), लेकिन समानता कमजोर है - रबर की गेंदें और हुप्स के साथ बॉलकोर्ट्स मेसोअमेरिका के लिए अद्वितीय थे।

सामान्य तौर पर, सांस्कृतिक समानताएं दिलचस्प हैं लेकिन संपर्क का प्रमाण नहीं मानी जातीं जब तक कि विशिष्ट प्रसारण (जैसे कि एक ऋणशब्द, एक प्रतिरोपित प्रजाति, या एक विशिष्ट तकनीक) के साथ न हों। विद्वान तुलनात्मक विधि को सावधानीपूर्वक लागू करते हैं: उदाहरण के लिए, पटोली की पचिसी से समानता 19वीं सदी में नोट की गई थी, लेकिन बिना किसी अतिरिक्त भारतीय प्रभाव के मेक्सिको में यह एक अलग संयोग बना रहता है। इसी तरह, यह दावा कि हिंदू या बौद्ध आइकनोग्राफी ने माया कला को प्रभावित किया (जो कुछ प्रारंभिक 20वीं सदी के लेखकों के बीच लोकप्रिय था) टिक नहीं पाया है - विस्तृत परीक्षाएं दिखाती हैं कि रूपांकन उनके स्थानीय संदर्भों में विकसित हुए। अकादमिक प्रवृत्ति ऐसी समानताओं को मानव सार्वभौमिकता या समानांतर आविष्कार के माध्यम से समझाने की है, प्रसार का सहारा केवल तभी लिया जाता है जब प्रत्यक्ष प्रमाण द्वारा समर्थित हो। इस प्रकार, जबकि अर्ध-विद्वान उत्साही पुरानी/नई दुनिया की समानताओं की लंबी सूची संकलित कर सकते हैं, वर्तमान विद्वान रुख आम तौर पर यह है कि ये संपर्क का प्रदर्शन नहीं करते हैं। केवल मामलों में जैसे कि शकरकंद (जहां एक भौतिक जीव और शब्द साझा किए गए थे) या विशिष्ट साझा तकनीक (जैसे कि कैलिफोर्निया में सिलाई-प्लैंक नौकाएं संभवतः पोलिनेशिया से) में सहमति वास्तविक संपर्क की ओर झुकती है।

मंच और ब्लॉग चर्चा: कम ज्ञात और हाशिए के दावे#

शैक्षणिक पत्रिकाओं के बाहर, विभिन्न मंच, ब्लॉग, और स्वतंत्र शोधकर्ता पूर्व-कोलंबियाई संपर्क सिद्धांतों पर सक्रिय रूप से चर्चा करते हैं। ये स्थान कभी-कभी कम ज्ञात दावे या नए प्रमाण प्रस्तुत करते हैं जो अभी तक विद्वानों के साहित्य में नहीं हैं। कुछ उदाहरण जो अर्ध-विद्वान ध्यान आकर्षित कर रहे हैं: • मेसोअमेरिका में अफ्रीकी उपस्थिति (ओल्मेक “नीग्रोइड” सिर): इवान वैन सर्टिमा के काम से प्रेरित मंचों और ब्लॉगों पर, अक्सर यह दावा देखा जाता है कि ओल्मेक सभ्यता (1200–400 ईसा पूर्व मेक्सिको में) पश्चिम अफ्रीकियों से प्रभावित थी। विशाल ओल्मेक पत्थर के सिर में चेहरे की विशेषताएं हैं जो कुछ प्रारंभिक पर्यवेक्षकों (1860 के दशक में जोस मेलगर से शुरू) को अफ्रीकी लगती थीं। वैन सर्टिमा की 1976 की पुस्तक “दे केम बिफोर कोलंबस” ने तर्क दिया कि नूबियन या माली नाविक लगभग 800 ईसा पूर्व मेक्सिको की खाड़ी में पहुंचे, पिरामिड निर्माण, ममीकरण में योगदान दिया, और यहां तक कि मेसोअमेरिका में कैलेंडर की शुरुआत की। इस सिद्धांत पर 1997 के “करंट एंथ्रोपोलॉजी” के एक खंड में चर्चा की गई, जहां कई विशेषज्ञों ने इसे बिंदु दर बिंदु खारिज कर दिया। मुख्यधारा के पुरातत्वविद् नोट करते हैं कि ओल्मेक सिर स्थानीय चेहरे की विशेषताओं की एक श्रृंखला को चित्रित करते हैं (संभवतः मजबूत खाड़ी तट के प्रमुखों की) और ओल्मेक संदर्भों में कोई पुरानी दुनिया की कलाकृतियाँ या जीन नहीं पाए गए हैं। वैन सर्टिमा ने जिन पौधों का दावा किया था कि अफ्रीकियों ने पेश किया (जैसे कि केला, कपास) को या तो देशी अमेरिकी प्रजातियों के रूप में दिखाया गया है या बाद में यूरोपियों द्वारा लाया गया है। परिणामस्वरूप, विद्वानों की सहमति अफ्रीकी संपर्क को खारिज करती है; इन विचारों को छद्म पुरातत्व के रूप में लेबल किया गया है। हालांकि, Reddit या ऐतिहासिक मंचों जैसी वेबसाइटों पर, उत्साही लोग अभी भी इस पर बहस करते हैं, कभी-कभी नए “खोजों” का हवाला देते हैं (जो आमतौर पर सहकर्मी समीक्षा में खरे नहीं उतरते)। • मिस्र के “कोकीन ममियाँ” (ट्रांस-अटलांटिक पौधा व्यापार): 1990 के दशक में एक प्रसिद्ध विवाद उभरा जब जर्मन रसायनज्ञों (बालाबानोवा एट अल.) ने रिपोर्ट किया कि कुछ प्राचीन मिस्र की ममियों में निकोटीन और कोकीन के अवशेष पाए गए - यौगिक जो केवल नई दुनिया के पौधों (तंबाकू, कोका) में पाए जाते थे। इससे सनसनीखेज अटकलें लगाई गईं कि मिस्रियों का अमेरिका के साथ व्यापारिक संपर्क था (कोका पत्ते आदि लाना)। विद्वानों की प्रतिक्रिया संशयपूर्ण रही है: वैकल्पिक स्पष्टीकरणों में खुदाई के बाद का संदूषण, गलत पहचाने गए यौगिक, या समान अल्कलॉइड के पुराने विश्व स्रोत शामिल हैं (निकोटीन पुराने विश्व प्रजातियों जैसे नाइटशेड से आ सकता है; कोकीन अधिक कठिन है, लेकिन ऐसे असंबंधित पौधे हैं जिनमें समान रसायन होते हैं)। मिस्र के संपर्क का कोई सहायक प्रमाण (मिस्र के मकबरों में कोई अमेरिकी फसलें, अमेरिका में कोई मिस्र की कलाकृतियाँ) उभरा नहीं है। जबकि कुछ हाशिए के लेखक ड्रग्स को समझाने के लिए एक प्राचीन ट्रांस-अटलांटिक यात्रा का प्रस्ताव करते हैं, अधिकांश वैज्ञानिक असंबद्ध रहते हैं। “कोकीन ममियाँ” मामला दिखाता है कि कैसे वैज्ञानिक डेटा में एक विसंगति ब्लॉग पर संपर्क परिकल्पनाओं को प्रज्वलित कर सकती है, लेकिन जब तक इसे पुरातत्व द्वारा दोहराया और समर्थित नहीं किया जाता, यह हाशिए पर रहता है। निष्कर्षों को पुन: उत्पन्न करने के हालिया प्रयास मिश्रित रहे हैं, और कई संदूषण को दोषी मानते हैं। इस प्रकार, यह एक लुभावना लेकिन अनसुलझा बिंदु है - अक्सर मंचों पर “प्रमाण” के रूप में उद्धृत किया जाता है लेकिन विद्वानों के साहित्य में स्वीकार नहीं किया जाता। • अमेरिका के लिए चीनी यात्राएँ: गेविन मेंज़ीज़ की पुस्तक “1421: द ईयर चाइना डिस्कवर्ड अमेरिका” द्वारा लोकप्रिय, यह दावा करता है कि मिंग-वंश चीनी बेड़े ने 15वीं सदी की शुरुआत में अमेरिका (और दुनिया भर में) पहुंचा। कई ऑनलाइन मंचों पर कोई कैलिफोर्निया के तट से चीनी एंकर पत्थरों, अमेरिका को दर्शाने वाले कथित चीनी नक्शों, या यहां तक कि ओल्मेक को चीनी नाविकों के रूप में दावा करने के संदर्भों का सामना करेगा। मुख्यधारा के इतिहासकारों ने मेंज़ीज़ के सिद्धांत को पूरी तरह से खारिज कर दिया है - ज्ञात मार्गों से परे ऐसी यात्राओं का कोई ऐतिहासिक रिकॉर्ड चीनी अभिलेखागार में नहीं है, और अमेरिका में पूर्व-कोलंबियाई संदर्भों में कोई चीनी कलाकृतियाँ नहीं मिली हैं। कुछ नक्शे नकली या गलत व्याख्या किए गए बाद के प्रतियां निकले। फिर भी, यह विचार शौकिया हलकों में पकड़ रखता है। अर्ध-विद्वान ब्लॉग चर्चाएँ कभी-कभी कैलिफोर्निया पत्थर के एंकरों का उल्लेख करती हैं: वास्तव में, बड़े पत्थर जिनमें छेद हैं (चीनी जहाज के एंकरों के समान) पालोस वर्डेस, सीए के तट पर पाए गए। शुरू में 1800 के दशक के जंक्स से माने जाने वाले, कुछ ने अनुमान लगाया कि वे बहुत पुराने हो सकते हैं - लेकिन विश्लेषण से पता चलता है कि वे संभवतः 19वीं सदी के मछली पकड़ने वाली नाव के एंकर हैं जो चीनी प्रवासियों द्वारा छोड़े गए थे, न कि झेंग हे के 15वीं सदी के बेड़े के। कुल मिलाकर, जबकि “चीनी ने अमेरिका की खोज की” ऑनलाइन बहस के लिए रोमांचक बनाता है, अकादमिक इतिहासकार और पुरातत्वविद इसे विश्वसनीय सहायक प्रमाण की कमी के कारण स्वीकार नहीं करते हैं। • मध्यकालीन यूरोपीय (आयरिश, वेल्श, नाइट्स टेम्पलर, आदि): लोककथाओं में सेल्टिक भिक्षुओं या वेल्श राजकुमारों के अमेरिका की यात्रा की कहानियाँ भरी पड़ी हैं। प्रिंस मैडोक की किंवदंती (एक वेल्श राजकुमार जिसने लगभग 1170 ईस्वी में अलबामा में उतरने का दावा किया) 18वीं-19वीं शताब्दियों में लोकप्रिय हुई, और यहां तक कि राष्ट्रपति थॉमस जेफरसन ने लुईस और क्लार्क को वेल्श-भाषी भारतीयों की तलाश करने का काम सौंपा। मैडोक का कोई निशान कभी नहीं मिला; कहानी अब मिथक मानी जाती है। इसी तरह, आयरिश भिक्षु सेंट ब्रेंडन के उत्तरी अमेरिका पहुंचने की कहानियाँ (~6वीं सदी) अप्रमाणित हैं, हालांकि कुछ इतिहासकारों द्वारा संभावनाओं के रूप में गंभीरता से ली गई हैं। एक नॉर्स गाथा भी नॉर्स से पहले आइसलैंड में आयरिश उपस्थिति का उल्लेख करती है। फिर भी, पुरातात्विक रूप से, पुष्टि किए गए नॉर्स स्थलों के अलावा, हमारे पास कोलंबस से पहले यूरोपीय आगमन का कोई भौतिक प्रमाण नहीं है। यह आधुनिक मंचों को “टेम्पलर” नक्काशी (जैसे कि मैसाचुसेट्स में वेस्टफोर्ड नाइट नक्काशी, जिसे विद्वान 19वीं सदी का मानते हैं, 14वीं सदी का टेम्पलर कब्र नहीं), या कथित मध्यकालीन यूरोपीय हेरल्ड्री पर पेट्रोग्लिफ्स पर अटकलें लगाने से नहीं रोकता (सभी अप्रमाणित)। ये किंवदंती और अटकलों के उत्साह के क्षेत्र में दृढ़ता से बने रहते हैं। • अमेरिका में पूर्व-कोलंबियाई एशियाई (पोलिनेशियाई के अलावा): कुछ ब्लॉग पोलिनेशिया से परे संभावित ट्रांस-पैसिफिक बहाव या यात्राओं पर चर्चा करते हैं। एक उदाहरण जो चर्चा की जाती है वह है इक्वाडोर की वाल्डिविया संस्कृति (लगभग 3000 ईसा पूर्व) में प्रारंभिक मिट्टी के बर्तनों की जापानी जोमोन मिट्टी के बर्तनों से समानता। स्मिथसोनियन पुरातत्वविद् बेट्टी मेगर्स ने 1960 के दशक में विवादास्पद रूप से प्रस्तावित किया कि जापानी मछुआरे इक्वाडोर तक बह गए होंगे, मिट्टी के बर्तनों की कौशल लाते हुए। जबकि यह एक समय के लिए एक गंभीर अकादमिक सिद्धांत था, इसे तब से काफी हद तक खारिज कर दिया गया है - अंतर समानताओं से अधिक हैं, और समयरेखा संपर्क की आवश्यकता नहीं करती (प्रत्येक स्वतंत्र रूप से मिट्टी के बर्तन विकसित कर सकता था)। फिर भी, जोमोन-वाल्डिविया संपर्क का विचार अभी भी कुछ मंचों में एक वास्तविक संभावना के रूप में उल्लेख किया जाता है, यह दर्शाता है कि कैसे एक अकादमिक परिकल्पना लोकप्रिय प्रवचन में प्रवेश कर सकती है, भले ही इसे खारिज कर दिया गया हो। • प्राचीन भारत में मक्का (और इसके विपरीत): 20वीं सदी के उत्तरार्ध में, वनस्पतिशास्त्री कार्ल जोहानसेन ने दावा किया कि भारत के सोमनाथपुर में 12वीं सदी के होयसला मंदिर में मक्का के कानों को दर्शाया गया है - एक नई दुनिया की फसल। उन्होंने 1989 में एक लेख प्रकाशित किया जिसमें तर्क दिया गया कि यह मक्का के कोलंबस से पहले भारत पहुंचने का प्रमाण है। इसने ट्रांस-ओशैनिक फसल विनिमय के बारे में विशेष हलकों में बहस छेड़ दी। भारतीय विद्वानों ने जवाब दिया कि खुदी हुई “मक्का” शैलीबद्ध है या यह एक देशी पौधा या एक पौराणिक फल (मकर या “मुक्ताफल”) हो सकता है जो गहनों से सुसज्जित है। अधिकांश वनस्पतिशास्त्री इस बात से असंबद्ध रहते हैं कि मक्का 1492 से पहले पुरानी दुनिया की कला में मौजूद था; वर्तमान विश्वास यह है कि मक्का को 16वीं सदी में पुर्तगालियों द्वारा एशिया में पेश किया गया था। जोहानसेन का काम अक्सर प्रसारवादी वेबसाइटों पर “प्रमाण” के रूप में उद्धृत किया जाता है, लेकिन इसे व्यापक अकादमिक समुदाय द्वारा स्वीकार नहीं किया गया है, जो पहचान को संदिग्ध मानता है। यह उदाहरण दिखाता है कि कैसे मंच की बहसें एक बहुत विशिष्ट दावे (मंदिर की नक्काशी) पर पकड़ बना सकती हैं जिसे मुख्यधारा के विद्वान हल मानते हैं (गैर-मक्का के रूप में)।

जैसे मंचों में Reddit के r/AskHistorians या विशेष समूहों में, जानकार उत्साही और पेशेवर अक्सर जुड़ते हैं, जो कुछ गलत जानकारी को सही करने में मदद करता है। उदाहरण के लिए, जेनेटिक्स मंचों में हैप्लोग्रुप X या सोलुट्रियन परिकल्पना पर चर्चा आमतौर पर निष्कर्ष निकालती है कि बेरिंगियन स्पष्टीकरण सबसे अच्छा फिट बैठता है, हाल के पेपरों का संदर्भ देते हुए (जैसा कि हमने ऊपर देखा)। इसी तरह, लॉस लुनास पत्थर या नेवार्क पत्थरों की जांच करने वाले पुरातत्व शौकीन अक्सर तथ्यों के साथ प्रस्तुत किए जाने पर धोखाधड़ी के प्रमाण को स्वीकार करने के लिए आते हैं। हालांकि, कुछ ब्लॉग जिनमें एक पूर्वाग्रह है (जैसे कि हाइपर-प्रसारवादी या राष्ट्रवादी एजेंडा) बिना विद्वानों के समर्थन के भी इन हाशिए के विचारों को बढ़ावा देना जारी रखते हैं।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न#

प्रश्न: अमेरिका और अन्य महाद्वीपों के बीच पूर्व-कोलंबियाई संपर्क के लिए सबसे मजबूत प्रमाण क्या है? उत्तर: सबसे सम्मोहक प्रमाण लगभग 1200 ईस्वी में दक्षिण अमेरिका के साथ पोलिनेशियाई संपर्क से आता है, जो शकरकंद की खेती, पोलिनेशियाई डीएनए वाले मुर्गी की हड्डियों, और पोलिनेशियनों में मूल अमेरिकी वंश के आनुवंशिक प्रमाण द्वारा समर्थित है।

प्रश्न: विद्वान प्राचीन ट्रांस-ओशैनिक संपर्क के अधिकांश दावों को क्यों खारिज करते हैं? उत्तर: दावे आमतौर पर कई प्रकार के प्रमाणों (पुरातात्विक, आनुवंशिक, और ऐतिहासिक) की कमी रखते हैं जो निरंतर संपर्क से अपेक्षित होंगे, और कई प्रस्तावित कलाकृतियों को धोखाधड़ी या गलत व्याख्या के रूप में दिखाया गया है।

प्रश्न: संपर्क सिद्धांतों का मूल्यांकन करने में आनुवंशिक अध्ययन कैसे मदद करते हैं? उत्तर: आधुनिक आनुवंशिक विश्लेषण यह पहचान सकता है कि कब और कहाँ जनसंख्या मिश्रित हुई, मूल अमेरिकी डीएनए स्पष्ट बेरिंगियन उत्पत्ति दिखा रहा है और 1492 से पहले महत्वपूर्ण पुरानी दुनिया के मिश्रण का कोई प्रमाण नहीं है (ज्ञात नॉर्स और पोलिनेशियाई संपर्कों को छोड़कर)।

स्रोत#

1. ब्राउन एट अल., “mtDNA हैप्लोग्रुप X: यूरोप/पश्चिमी एशिया और उत्तरी अमेरिका के बीच एक प्राचीन लिंक?”, अमेरिकन जर्नल ऑफ ह्यूमन जेनेटिक्स 63:1852-1861 (1998)।
2. स्मिथ एट अल., “प्रागैतिहासिक उत्तरी अमेरिका में हैप्लोग्रुप X की पुष्टि”, अमेरिकन जर्नल ऑफ फिजिकल एंथ्रोपोलॉजी 119:84–86 (2002)।
3. माल्ही एट अल., “मूल उत्तरी अमेरिकियों में mtDNA हैप्लोग्रुप X का वितरण”, अमेरिकन जर्नल ऑफ फिजिकल एंथ्रोपोलॉजी (2001)।
4. मैककुलोच, जे.एच. “द बैट क्रीक स्टोन” (2010), ओहियो स्टेट यूनिवर्सिटी में ऑनलाइन।
5. मेनफोर्ट, आर. और क्वास, एम. “द बैट क्रीक स्टोन रिविजिटेड: ए फ्रॉड एक्सपोज्ड”, टेनेसी एंथ्रोपोलॉजिस्ट 16(1) (2001) और अमेरिकन एंटिक्विटी 69(4) (2004)।
6. विकिपीडिया: “लॉस लुनास डेकलॉग स्टोन” (2025 में एक्सेस किया गया)।
7. अरमिटेज, हाना। “पोलिनेशियाई, मूल अमेरिकियों ने यूरोपीय आगमन से पहले संपर्क किया, आनुवंशिक अध्ययन पाता है” - स्टैनफोर्ड मेडिसिन न्यूज़ (जुलाई 2020)।
8. इओनिडिस एट अल., “ईस्टर द्वीप से पहले पोलिनेशिया में मूल अमेरिकी जीन प्रवाह”, नेचर 585: 80–86 (2020)।
9. स्टोरी एट अल., “चिली में पोलिनेशियाई मुर्गियों की पूर्व-कोलंबियाई शुरुआत के लिए रेडियोकार्बन और डीएनए प्रमाण”, PNAS 104(25):10335–39 (2007)।
10. विकिपीडिया: “पूर्व-कोलंबियाई ट्रांस-ओशैनिक संपर्क सिद्धांत” - पोलिनेशियाई संपर्क, भारतीय संपर्क के दावे, अफ्रीकी संपर्क (2025 में एक्सेस किया गया)।
11. सोमर्स, डी. एट अल., “डिजिटल लुडेम प्रोजेक्ट पर रिपोर्ट” (2019) - पचिसी/पटोली समानता पर चर्चा।
12. विंटर्स, क्लाइड। “क्या मूल अमेरिकी R Y-क्रोमोसोम अफ्रीकी मूल का है?”, करंट रिसर्च जर्नल ऑफ बायोलॉजिकल साइंसेज 3(6): 555-558 (2011)।
13. वैन सर्टिमा, इवान। “दे केम बिफोर कोलंबस”, रैंडम हाउस, 1976।
14. बालाबानोवा, एस. एट अल., “मिस्र की ममियों में ड्रग्स की पहली पहचान”, नटुरविसेंशाफ्टेन 79:358 (1992)।
15. मेंज़ीज़, गेविन। “1421: द ईयर चाइना डिस्कवर्ड अमेरिका”, हार्पर कॉलिन्स, 2002।
16. जोहानसेन, सी. और पार्कर, ए. “मक्का के कान 12वीं और 13वीं सदी ए.डी. भारत में मूर्तिकला के रूप में पूर्व-कोलंबियाई प्रसार के संकेतक”, इकोनॉमिक बॉटनी 43(2): 164–180 (1989)।
17. मेगर्स, बेट्टी। “जोमोन पॉटरीमेकिंग: ए केस ऑफ प्रीहिस्टोरिक पैरेललिज्म”, साइंस 165(3893): 89-91 (1969)।
18. Sci.archaeology और Reddit पर विभिन्न चर्चा थ्रेड्स (1995–2023)।