अमेरिका में फ़ोनीशियाई: एक विवादास्पद सिद्धांत का कालानुक्रमिक विश्लेषण

TL;DR

यह सिद्धांत कि कोलंबस से पहले फ़ोनीशियाई नाविक अमेरिका पहुँचे थे, शास्त्रीय प्राचीनता से लेकर आधुनिक काल तक सदियों से विवादित रहा है।
प्रमाणों (अभिलेखों, सांस्कृतिक समानताओं, मिथकों) के अनेक दावों के बावजूद, फ़ोनीशियाई संपर्क का कोई विश्वसनीय पुरातात्त्विक प्रमाण मौजूद नहीं है—इसके विपरीत, पॉलिनेशियाई-अमेरिकी संपर्क अच्छी तरह प्रलेखित है।
इस विचार को आरंभिक आधुनिक काल में बल मिला, लेकिन 19वीं शताब्दी के पुरातत्त्व ने इसे व्यवस्थित रूप से खारिज कर दिया।
आधुनिक विद्वत्ता इस सिद्धांत को छद्म-इतिहास मानती है, यद्यपि यह अब भी जनप्रिय रुचि आकर्षित करता है।
यह बहस दर्शाती है कि वैज्ञानिक पद्धति प्रमाणों के आधार पर असाधारण दावों का मूल्यांकन कैसे करती है, जैसा कि पूर्व-कोलंबस संपर्कों के हमारे व्यापक सर्वेक्षण में विस्तार से बताया गया है।

भूमिका #

यूरोपीय “अन्वेषण के युग” से ही विद्वानों और उत्साही लोगों ने अनुमान लगाया है कि कोलंबस से बहुत पहले पुरानी दुनिया के लोग नई दुनिया तक पहुँच चुके थे। प्रस्तावित उम्मीदवारों में फ़ोनीशियाई (और उनके कार्थेजी वंशज) प्रमुख रूप से शामिल रहे हैं। यह धारणा कि प्राचीन काल में अपनी समुद्री दक्षता के लिए प्रसिद्ध फ़ोनीशियाई नाविक पहली सहस्राब्दी ईसा पूर्व में अमेरिका तक समुद्री यात्रा कर सकते थे, सदियों से कल्पनाओं को आकर्षित करती रही है।

यह रिपोर्ट उन प्रमुख शैक्षणिक और पूर्व-शैक्षणिक व्यक्तियों का सुव्यवस्थित ऐतिहासिक अवलोकन प्रस्तुत करती है, जिन्होंने फ़ोनीशियाई पूर्व-कोलंबस संपर्क के सिद्धांत का प्रतिपादन, विश्लेषण या खंडन किया। हम इस विचार का शास्त्रीय प्राचीनता से लेकर प्रबोधन युग, 19वीं शताब्दी की प्रसारवादी बहसों और 20वीं शताब्दी के पुरातत्त्व तक, तथा 21वीं शताब्दी के दृष्टिकोणों तक अनुक्रमिक अनुगमन करते हैं।

आरंभ में यह ध्यान देना महत्वपूर्ण है कि आज मुख्यधारा का पुरातत्त्व नई दुनिया के साथ फ़ोनीशियाई संपर्क का कोई विश्वसनीय प्रमाण नहीं पाता। 1871 में ही अमेरिकी पुरातत्त्वविद् John D. Baldwin जैसे विद्वानों ने इंगित किया था कि यदि मेसोअमेरिका की उन्नत सभ्यताएँ “फ़ोनीशियाई जाति के लोगों से आई होतीं,” तो वे फ़ोनीशियाई भाषा, लेखन और स्थापत्य के स्पष्ट चिह्न छोड़तीं—लेकिन ऐसा नहीं है। भौतिक प्रमाणों का यह अभाव L’Anse aux Meadows में नॉर्स उपस्थिति जैसे सत्यापित उदाहरणों से स्पष्ट रूप से भिन्न है। वास्तव में, सभी विश्वसनीय प्रमाण संकेत देते हैं कि 1492 तक अमेरिका पुरानी दुनिया से अलग-थलग था (मध्ययुगीन न्यूफ़ाउंडलैंड में नॉर्स लोगों को छोड़कर)। पूर्व-कोलंबस संपर्क के सभी सिद्धांतों, जिनमें फ़ोनीशियाई दावे भी शामिल हैं, के व्यापक सर्वेक्षण के लिए पूर्व-कोलंबस संपर्क और पूर्व-कोलंबस महासागरीय-पार संपर्क पर हमारे लेख देखें।

शास्त्रीय प्राचीनता: महासागर के पार स्थित भूमियों के आरंभिक संकेत #

शास्त्रीय यूनानी-रोमन लेखकों को अपने अर्थ में “अमेरिका” का ज्ञान नहीं था, लेकिन कुछ आकर्षक संदर्भों की बाद में ऐसी व्याख्या (या गलत व्याख्या) की गई कि वे संकेत देते हैं कि फ़ोनीशियाई या कार्थेजी बहुत दूर पश्चिम तक गए होंगे। इन वृत्तांतों को प्राचीन नौवहन क्षमताओं और वास्तव में क्या संभव था, के व्यापक संदर्भ में समझा जाना चाहिए। फ़ोनीशियाई अपने लेवांती नगर-राज्यों और बाद में कार्थेज (अपने उत्तर अफ़्रीकी उपनिवेश) से संचालन करने वाले प्रसिद्ध नाविक थे। यद्यपि उनकी समुद्री उपलब्धियाँ प्रभावशाली थीं, महासागर-पार यात्राओं के दावों का मूल्यांकन संपर्क के प्रमाणों के पुरातात्त्विक मानकों के आधार पर किया जाना चाहिए। प्राचीन इतिहासकारों ने अभिलेखित किया कि फ़ोनीशियाई नाविक जिब्राल्टर जलडमरूमध्य के पार अटलांटिक महासागर का अन्वेषण करते थे, जिससे दूरस्थ भूमियों की किंवदंतियों को जन्म मिला:

हिमिल्को और समुद्री शैवाल का सागर (5वीं शताब्दी ईसा पूर्व) – कार्थेजी नाविक हिमिल्को के बारे में बाद के लेखक रूफ़स फ़ेस्टस एविएनस ने लिखा है कि उसने अटलांटिक के एक ऐसे भाग की सूचना दी थी जो घने समुद्री शैवाल से ढका हुआ था। यह वर्णन सारगासो सागर से मेल खाता है और संकेत देता है कि कार्थेजी खुले अटलांटिक में गए थे। हिमिल्को ने नए महाद्वीपों की खोज का दावा नहीं किया था, लेकिन ऐसे वृत्तांतों से पता चलता है कि फ़ोनीशियाई अटलांटिक की परिस्थितियों से परिचित थे।
डायोडोरस सिकुलस (1वीं शताब्दी ईसा पूर्व में सक्रिय) – यूनानी इतिहासकार डायोडोरस ने अपनी Library of History में एक प्रभावशाली कथा प्रस्तुत की है: कार्थेजी नाविक, हराक्लीज़ के स्तंभों (जिब्राल्टर) के पार अपने मार्ग से भटककर, अटलांटिक में बहुत दूर एक बड़े, उपजाऊ द्वीप पर पहुँचे। वह एक आदर्श भूमि का वर्णन करता है जो “पश्चिम की ओर कई दिनों की यात्रा की दूरी पर” थी और जिसमें नौगम्य नदियाँ, फलदार वृक्ष तथा विलासितापूर्ण विला थे। कुछ आधुनिक लेखकों ने बाद में अनुमान लगाया कि यह अमेरिका का संदर्भ हो सकता है। विद्वत्तापूर्ण मूल्यांकन: इतिहासकार सामान्यतः डायोडोरस की कथा को एक मिथक या निकटवर्ती अटलांटिक द्वीपों (संभवतः कैनरी या अज़ोर्स) की ओर संकेत मानते हैं। इस बात का कोई प्रमाण नहीं है कि कार्थेजवासियों ने वास्तव में उसके वर्णन जितनी बड़ी और समृद्ध भू-भूमि खोजी थी; स्वयं डायोडोरस ने भी इसे सुनी-सुनाई बात के रूप में प्रस्तुत किया। फिर भी, यह कथा दर्शाती है कि प्राचीनता में महासागर-पार भूमियों का विचार विद्यमान था।
Pseudo-Aristotle की On Marvellous Things Heard – इस प्राचीन संकलन में भी ऐसा ही एक वृत्तांत मिलता है: इसमें बताया गया है कि कार्थेजवासियों ने अफ़्रीका के पश्चिम में कई दिनों की नौकायात्रा की दूरी पर एक “निर्जन द्वीप” खोजा, जहाँ हर प्रकार के संसाधन थे; कथित रूप से उन्होंने अधिक उपनिवेशीकरण को रोकने के लिए मृत्युदंड की धमकी देकर इसे गुप्त रखा। यह डायोडोरस के वृत्तांत से बहुत निकटता से मेल खाता है। मूल्यांकन: फिर से, यह संभवतः एक किंवदंती है। यह दर्शाता है कि प्राचीनता में भी अटलांटिक द्वीपों के बारे में कल्पनाशील कथाएँ थीं; बाद के लेखक इन्हें इस बात के “प्रमाण” के रूप में पकड़ लेते कि प्राचीन लोगों को पश्चिमी महाद्वीप का ज्ञान था।
अन्य शास्त्रीय अफ़वाहें: स्ट्रैबो और प्लिनी जैसे भूगोलवेत्ताओं ने अटलांटिक द्वीपों (“सौभाग्यशाली द्वीपों”) का उल्लेख किया, लेकिन किसी ने भी नए महाद्वीप की यात्रा का स्पष्ट उल्लेख नहीं किया। दार्शनिक प्लूटार्क (1वीं शताब्दी ईस्वी) ने अपने Moralia के एक निबंध में महासागर के पार एक दूरस्थ मुख्यभूमि के बारे में रोचक ढंग से लिखा और माना कि कार्थेजी वहाँ गए होंगे, लेकिन उसका वर्णन ब्रह्मांड-विषयक रूपक के साथ गुंथा हुआ है। संक्षेप में, कोई भी शास्त्रीय लेखक नई दुनिया में फ़ोनीशियाई आगमन का ठोस दावा नहीं करता; फिर भी, इन कथाओं ने बाद की शताब्दियों को यह कल्पना करने का आधार दिया कि अपनी नौसैनिक क्षमताओं के कारण फ़ोनीशियाई अमेरिका तक पहुँच सकते थे।

इतिहास में ज्ञात प्राचीन फ़ोनीशियाई यात्राएँ: उनकी पहुँच का आकलन करने के लिए यह ध्यान देना उपयोगी है कि फ़ोनीशियाई नाविकों ने निश्चित रूप से क्या-क्या किया था। हेरोडोटस के अनुसार, लगभग 600 ईसा पूर्व मिस्र के फ़राओ नेखो द्वितीय के अधीन फ़ोनीशियाइयों ने अफ़्रीका की परिक्रमा की और लाल सागर से होते हुए भूमध्यसागर तक पहुँचे। हन्नो जैसे कार्थेजी अन्वेषकों ने पश्चिमी अफ़्रीका के तट से नीचे की ओर यात्रा की, जबकि हिमिल्को ने उत्तर की दिशा में ब्रिटिश द्वीपों तक अन्वेषण किया। ये प्रलेखित यात्राएँ दर्शाती हैं कि फ़ोनीशियाई महीनों तक चलने वाली खुले समुद्र की यात्राएँ कर सकते थे। आधुनिक पुनर्निर्माणों से संकेत मिलता है कि अटलांटिक पार करना उनकी तकनीकी क्षमता के भीतर था। फिर भी, इस क्षमता के बावजूद, वास्तविक पश्चिमगामी पारगमन का कोई अभिलेख नहीं है—ऊपर उल्लिखित किंवदंतियाँ ही उपलब्ध हैं। प्राचीन इतिहासकार (जो यूनानियों और रोमनों की दूर-दराज़ यात्राओं का उत्सुकता से अभिलेखन करते थे) फ़ोनीशियाई महासागर-पार यात्रा का कोई उल्लेख नहीं करते; बाद के आलोचकों ने इसे इस विचार के विरुद्ध एक प्रमुख तर्क के रूप में रेखांकित किया है।

आरंभिक आधुनिक बहसें (16वीं–17वीं शताब्दियाँ): बाइबिलीय और शास्त्रीय व्याख्याएँ #

1492 में कोलंबस की यात्रा द्वारा नई दुनिया के यूरोप के सामने प्रकट होने के बाद एक महत्वपूर्ण प्रश्न उठा: मूल अमेरिकी कौन थे और उनके पूर्वज वहाँ कैसे पहुँचे? आधुनिक पुरातात्त्विक या आनुवंशिक ज्ञान के अभाव में 16वीं और 17वीं शताब्दियों के विद्वान केवल अनुमान लगा सकते थे। वे अक्सर बाइबिल, यूनानी-रोमन ग्रंथों और विश्व के लोगों के बारे में शास्त्रीय धारणाओं पर निर्भर करते थे। इसी काल में पहली बार स्पष्ट रूप से यह प्रस्ताव सामने आया कि फ़ोनीशियाइयों सहित पुरानी दुनिया की सभ्यताओं ने अमेरिका को आबाद किया था। पूर्व-मानवविज्ञानपरक लेखकों (मिशनरियों, इतिहासकारों और पुरावस्तुविदों) ने अनेक सिद्धांत प्रस्तुत किए। वास्तव में, 1917 की एक समीक्षा में कहा गया था कि पुरानी दुनिया का “शायद ही कोई ऐसा राष्ट्र हो” जिसे किसी समय भारतीयों का पूर्वज न बताया गया हो—इनमें “रोमन, यहूदी, कनानी, फ़ोनीशियाई और कार्थेजी” आदि शामिल थे। नीचे प्रमुख व्यक्तियों और उनके मतों का उल्लेख है:

फ़्राय होसे दे अकॉस्ता (1539–1600) – पेरू और मेक्सिको में कार्यरत एक स्पेनी जेसुइट मिशनरी अकॉस्ता ने Historia Natural y Moral de las Indias (1590) लिखी, जो नई दुनिया के लोगों पर एक युगप्रवर्तक कृति थी। अकॉस्ता ने संभावित उद्गमों पर व्यवस्थित रूप से विचार किया और विशेष रूप से अटलांटिस या फ़ोनीशियाई यात्राओं जैसे दूर की कौड़ी वाले विचारों को खारिज किया। उसने निष्कर्ष निकाला कि अमेरिंडियनों के पूर्वज संभवतः एशिया से होकर किसी उत्तरी स्थल-संपर्क के माध्यम से आए थे; उसने ध्यान दिलाया कि एशिया और अमेरिका “या तो संलग्न हैं या बहुत छोटे जलडमरूमध्य से अलग हैं”। उसे बेरिंग स्थल-सेतु के माध्यम से प्रवासन का प्रस्ताव रखने वाला पहला व्यक्ति माना जाता है। मूल्यांकन: अकॉस्ता का तर्क उल्लेखनीय रूप से दूरदर्शी था—यह उस बात से मेल खाता है जिसे हम आज जानते हैं (एशियाई प्रवासन)। फ़ोनीशियाई या इस्राएली आगमन को उसकी अस्वीकृति ने बाद के कुछ विद्वानों द्वारा अपनाई गई संशयवादी प्रवृत्ति की नींव रखी। (हालाँकि, उसके कार्य ने अन्य लोगों को विचित्र विचार प्रस्तुत करने से नहीं रोका, जैसा कि हम देखेंगे।)
Gregorio García (लगभग 1556–लगभग 1620) – अमेरिका में दो दशक बिताने वाले एक स्पेनी डोमिनिकन, फ़्राय ग्रेगोरियो ने Origen de los Indios (1607) प्रकाशित की, जो नई दुनिया के उद्गम पर किए गए आरंभिक व्यापक अध्ययनों में से एक थी। गार्सिया ने बाइबिलीय से लेकर शास्त्रीय सिद्धांतों तक, अपने सामने उपलब्ध प्रत्येक सिद्धांत का सर्वेक्षण किया। उसने “फ़ोनीशियाइयों की कथित नौवहन यात्राओं” और इस विचार पर भी चर्चा की कि पेरू बाइबिल में वर्णित ओफ़ीर (राजा सोलोमन के सोने का स्रोत) था। अंततः, इन विचारों पर विचार करने के बाद, गार्सिया ने सभी को खारिज कर दिया और यह मत अपनाया कि मूल अमेरिकी उत्तर-पूर्वी एशिया (तातारों और चीनियों) से आए थे। मूल्यांकन: गार्सिया का कार्य सिद्धांतों के संकलन में प्रभावशाली था (उसने लोपेस दे गोमारा और लास कासास जैसे पूर्ववर्ती विचारकों का उल्लेख किया है)। फ़ोनीशियाई यात्राओं की उसकी अस्वीकृति संकेत देती है कि 1607 तक इस विचार पर विचार तो किया जा चुका था, लेकिन प्रमाणों के अभाव के कारण इसे अविश्वसनीय पाया गया था।

Marc Lescarbot (1570–1641) – न्यू फ़्रांस में एक फ़्रांसीसी वकील और यात्री लेस्कारबो ने अपेक्षाकृत अधिक रंगीन सिद्धांतों में से एक प्रस्तुत किया। अपनी Histoire de la Nouvelle-France (1609) में उन्होंने अनुमान लगाया कि जब यहोशू के अधीन इस्राएलियों ने कनान (बाइबिलीय इस्राएल) पर आक्रमण किया, तब कनानी (Chanaanites)—मूलतः फ़ोनीशियाई और उनसे संबंधित लोग—“साहस खो बैठे और अपने जहाज़ों पर सवार हो गए,” और अंततः तूफ़ानों द्वारा अमेरिकी तटों पर आ फेंके गए। उन्होंने आगे विचार किया कि स्वयं नूह ने अपने पुत्रों को अमेरिका जाने का मार्ग दिखाया था और उनमें से कुछ को उन पश्चिमी भूमियों का अधिकार सौंपा था। संक्षेप में, लेस्कारबो ने नई दुनिया में बाइबिलीय युग के एक प्राचीन फ़ोनीशियाई प्रव्रजन का प्रस्ताव रखा। मूल्यांकन: इस कल्पनाशील परिकल्पना में धर्मग्रंथ को शास्त्रीय समुद्री-यात्रा की विषयवस्तु के साथ मिला दिया गया था। बाद के विद्वानों ने इस विचार को गंभीरता से नहीं लिया—इसका कोई अनुभवजन्य आधार नहीं था; यह केवल अमेरिकी उत्पत्ति को बाइबिल के साथ समन्वित करने का प्रयास था। लेस्कारबो का कनानी सिद्धांत, विज्ञान में प्रभावशाली न होने पर भी, आरंभिक यूहेमेरवादी चिंतन (मिथक को इतिहास के रूप में देखने) का उदाहरण प्रस्तुत करता है।
Hugo Grotius (1583–1645) – प्रसिद्ध डच विद्वान (जो विधिवेत्ता के रूप में अधिक जाने जाते हैं) De Origine Gentium Americanarum (अमेरिकी लोगों की उत्पत्ति पर, 1642) नामक ग्रंथ के साथ इस विवाद में उतरे। ग्रोटियस ने मूल अमेरिकी लोगों के लिए पुरानी दुनिया के अनेक स्रोतों की परिकल्पना की। विशेष रूप से, उन्होंने सुझाव दिया कि उत्तरी अमेरिका (युकातान को छोड़कर) में उत्तरी यूरोप (नॉर्स अथवा “स्कैंडिनेवियाई” लोगों के माध्यम से) से लोग आकर बसे; पेरू में चीन से लोग आए; और युकातान में इथियोपियाई (अफ़्रीकी) मूल के लोग आकर बसे। युकातान के लिए “इथियोपियाई” का उल्लेख इस अर्थ में समझा गया है कि उनका विचार था कि वहाँ के कुछ निवासी प्राचीन अफ़्रीका से आए थे—संभवतः मिस्रवासियों या कार्थेजवासियों की ओर संकेत करते हुए (क्योंकि शास्त्रीय प्रयोग में “इथियोपियाई” किसी भी गहरे रंग की त्वचा वाले लोगों, यहाँ तक कि उत्तर अफ़्रीकियों, के लिए प्रयुक्त हो सकता था)। उन्होंने अपने समय के प्रचलित “टार्टार” (मध्य एशियाई) उत्पत्ति-सिद्धांत को बहुत सरलीकृत मानकर स्पष्ट रूप से अस्वीकार किया। मूल्यांकन: ग्रोटियस अमेरिकी उत्पत्ति पर प्रकाशित करने वाले प्रथम विद्वानों में से एक थे और उनकी ख्याति ने इस विषय को व्यापक ध्यान दिलाया। हालांकि, उनके विचारों को तत्काल चुनौती दी गई। उनके समकालीन जोहान दे लाएट ने 1643 में उन्हें आड़े हाथों लिया। दे लाएट ने पूर्ववर्ती शोध की उपेक्षा करने के लिए ग्रोटियस को फटकारा और तर्क दिया कि प्रमाणों के आधार पर दोनों प्रश्नों का उत्तर देना आवश्यक है—“कौन आ सकता था?” और “वे कैसे आ सकते थे?” दे लाएट ने उत्तरी मार्ग से एशियाई लोगों के आने की अधिक संभाव्य धारणा का समर्थन किया और ग्रोटियस द्वारा अफ़्रीकी तथा यूरोपीय लोगों को अमेरिका में बसाने के विचार की निराधार होने के कारण आलोचना की। मूलतः, ग्रोटियस ने एक आद्य-प्रसारवादी दृष्टिकोण पर विचार किया जिसमें एक अफ़्रीकी (संभवतः फ़ोनीशियाई) तत्व शामिल था, लेकिन वह अधिक अनुभव-आधारित दृष्टिकोण रखने वाले विद्वानों को आश्वस्त नहीं कर सका। ग्रोटियस–दे लाएट विवाद एक प्रसिद्ध आरंभिक विद्वतापूर्ण आदान-प्रदान बन गया; इससे स्पष्ट हुआ कि 17वीं शताब्दी के मध्य तक फ़ोनीशियाई यात्राओं जैसे अटकलबाज़ीपूर्ण विचारों को तर्कसंगत परीक्षण की कसौटी पर खरा उतरना आवश्यक था। प्रव्रजन की व्यवहार्यता पर दे लाएट का आग्रह आधुनिक मानकों का पूर्वाभास था—और “युकातान में इथियोपियाई लोगों” के ग्रोटियस के विचार का उनका खंडन फ़ोनीशियाई परिकल्पना के प्रति बढ़ते संदेह को प्रतिबिंबित करता था।
अथानासियस किरशर (1602–1680) – यद्यपि किरशर का ध्यान सीधे फ़ोनीशियाइयों पर केंद्रित नहीं था, फिर भी इस जेसुइट बहुश्रुत ने खोए हुए महाद्वीपों पर अपने अनुमानों के माध्यम से 17वीं शताब्दी के चिंतन को प्रभावित किया। Mundus Subterraneus (1665) में उन्होंने अटलांटिक में अटलांटिस का एक प्रसिद्ध मानचित्र प्रकाशित किया और उन प्राचीन बाढ़-विभक्त भूमियों का संकेत दिया जिनमें अमेरिका भी शामिल था। किरशर का विश्वास था कि प्राचीन मिस्री सभ्यता अटलांटिस के माध्यम से नई दुनिया तक फैल गई होगी। विस्तारतः, उनके कुछ अनुयायियों ने माना कि फ़ोनीशियाई (मिस्री ज्ञान के उत्तराधिकारी होने के कारण) पश्चिम की ओर यात्राएँ कर सकते थे। मूल्यांकन: किरशर के विचारों ने विज्ञान और मिथक के बीच की सीमाओं को धुंधला कर दिया; यद्यपि उन्होंने प्रत्यक्ष रूप से “अमेरिका में फ़ोनीशियाइयों” का प्रस्ताव नहीं रखा, फिर भी उन्होंने ऐसे बौद्धिक वातावरण में योगदान दिया जिसमें इस प्रकार के प्राचीन महासागरीय संबंधों को संभव माना जाता था। बाद के प्रसारवादी कभी-कभी यह समझाने के लिए अटलांटिस या खोए हुए महाद्वीपों का आह्वान करते थे कि फ़ोनीशियाई किस प्रकार यात्रा कर सकते थे अथवा पुरानी और नई दुनिया की संस्कृतियों में समानताएँ कैसे हो सकती थीं।

संक्षेप में, 16वीं और 17वीं शताब्दियों में फ़ोनीशियाई-संपर्क सिद्धांत का जन्म (लेस्कारबो के कनानी, ग्रोटियस के संकेत) और उसका पहला खंडन (अकोस्ता, दे लाएट) दोनों देखने को मिले। 1700 तक अकादमिक मुख्यधारा अमेरिकी मूलनिवासियों की एशियाई उत्पत्ति की ओर झुक गई थी और फ़ोनीशियाइयों या अन्य लोगों द्वारा की गई एकाकी यात्राओं को असंभाव्य मानती थी। फिर भी, यह विचार हाशिए पर बना रहा और प्रबोधन-युग में नई शक्ति के साथ फिर उभरा।

प्रबोधन-युग (18वीं शताब्दी): पुनर्जीवित अटकलबाज़ी और आरंभिक पुरातात्त्विक धारणाएँ #

1700 के दशक के दौरान प्राचीन संपर्क पर विवाद ने नए आयाम ग्रहण किए। प्रबोधन-कालीन विचारकों ने, तुलनात्मक विद्वत्ता तथा कभी-कभी राष्ट्रवादी या धार्मिक उद्देश्यों से प्रेरित होकर, अमेरिका आने वाले पुरानी दुनिया के यात्रियों के सिद्धांतों पर पुनर्विचार किया। न्यू इंग्लैंड और यूरोप में रहस्यमय मूलनिवासी अभिलेखों और मृदा-निर्मित संरचनाओं की खोज ने अटकलों को बढ़ावा दिया। फ़ोनीशियाई परिकल्पनाओं के लिए दो विकास विशेष रूप से केंद्रीय थे: अभिलेखों का विश्लेषण (जैसे डाइटन रॉक पर उत्कीर्ण चित्रलिपियाँ) और अमेरिकी इंडियनों को इस्राएल की लुप्त जनजातियों से जोड़ने वाले सिद्धांत, जो प्रायः फ़ोनीशियाई विचारों के साथ मिल जाते थे (क्योंकि फ़ोनीशियाई और इब्री भौगोलिक तथा भाषायी रूप से संबंधित सामी लोग थे)।

डाइटन रॉक और आरंभिक अभिलेखविद्या: मैसाचुसेट्स में टॉन्टन नदी के किनारे चित्रलिपियों से ढका एक विशाल शिलाखंड एक चर्चित पहेली बन गया। विद्वानों ने डाइटन रॉक की उत्कीर्ण आकृतियों के विविध पाठ प्रस्तुत किए। 1767 में येल के अध्यक्ष एज़रा स्टाइल्स ने इन चित्रलिपियों का परीक्षण किया और निर्णय दिया कि वे प्राचीन इब्री अक्षर थे। उन्होंने अनुमान लगाया कि संभवतः लुप्त जनजातियों या उनसे संबंधित सामी नाविकों ने इन्हें उकेरा था, जो पूर्व-कोलंबियाई सामी उपस्थिति का संकेत देता था। कुछ वर्षों बाद, फ़्रांसीसी पुरावस्तुविद् आंत्वान कूर्त द ज़ेबेलाँ (Le Monde primitif, 1775 के लेखक) इससे भी आगे बढ़े: उन्होंने डाइटन रॉक के चिह्नों को कार्थेज के नाविकों द्वारा की गई एक प्राचीन यात्रा की स्मृति में बनाए गए अभिलेख के रूप में व्याख्यायित किया। कूर्त द ज़ेबेलाँ ने तर्क दिया कि ये चिह्न फ़ोनीशियाई/कार्थेजी थे और इस प्रकार, उनके मत में, यह अभिलेखीय प्रमाण प्रदान करते थे कि न्यू इंग्लैंड तक कभी उन नाविकों की पहुँच हुई थी। मूल्यांकन: ये आरंभिक अभिलेखीय दावे आकृतियों की बाहरी समानता पर आधारित और अटकलबाज़ीपूर्ण थे। आधुनिक विश्लेषणों ने तब से दिखाया है कि डाइटन रॉक के चिह्न मूलनिवासी अमेरिकी मूल के हैं (संभवतः अल्गोंक्वियन लोगों द्वारा बनाए गए) और वहाँ कोई फ़ोनीशियाई लिपि नहीं है। किंतु उस समय स्टाइल्स और ज़ेबेलाँ की व्याख्याओं ने फ़ोनीशियाई सिद्धांत को विद्वतापूर्ण प्रतिष्ठा प्रदान की और उसे चर्चा में बनाए रखा। वे भौतिक प्रमाण—दुर्भाग्यवश गलत पहचाने गए—का उपयोग संपर्क के पक्ष में तर्क देने के आद्य-पुरातात्त्विक प्रयासों का प्रतिनिधित्व करते हैं।
लुप्त जनजातियाँ और सामी उत्पत्तियाँ: 18वीं शताब्दी का एक लोकप्रिय विचार यह था कि अमेरिकी मूलनिवासी इस्राएल की दस लुप्त जनजातियों (8वीं शताब्दी ईसा-पूर्व में निर्वासित) के वंशज थे। यद्यपि यह सिद्धांत अपने-आप में “फ़ोनीशियाइयों” से अलग था, दोनों सिद्धांत प्रायः एक-दूसरे से जुड़ जाते थे। उदाहरण के लिए, मूसा-परंपरा के यहूदी और कनानी फ़ोनीशियाई संबंधित सामी भाषाएँ बोलते थे; इसलिए इस्राएली उत्पत्ति के समर्थक कभी-कभी यात्रा के साधन के रूप में फ़ोनीशियाई जहाज़ों का उल्लेख करते थे। इसके एक उल्लेखनीय समर्थक जेम्स एडैर (1709–1783) थे, जो एक आयरिश व्यापारी थे और दक्षिण-पूर्वी जनजातियों के बीच रहते थे। History of the American Indians (1775) में एडैर ने रीति-रिवाजों और भाषा की समानताओं का हवाला देते हुए आग्रह किया कि इंडियन लोग इस्राएली मूल के थे। उन्होंने विशेष रूप से फ़ोनीशियाई परिवहन का दावा नहीं किया, लेकिन मध्य-पूर्वी मूल पर बल देकर उन्होंने परोक्ष रूप से प्राचीन काल में महासागरीय प्रव्रजन की संभाव्यता का समर्थन किया। विद्वतापूर्ण प्रतिक्रिया: अनेक प्रबोधन-कालीन विचारकों को लुप्त जनजातियों का सिद्धांत आकर्षक लगा (क्योंकि इससे नई दुनिया को बाइबिलीय इतिहास से जोड़ा जा सकता था), लेकिन अन्य लोग इसके प्रति संशयशील थे। उदाहरण के लिए, स्कॉटिश इतिहासकार William Robertson ने History of America (1777) में ऐसे सिद्धांतों के विरुद्ध तर्क दिया और स्थलमार्ग से होने वाले एशियाई प्रव्रजन का समर्थन किया; उन्होंने मूलनिवासी भाषाओं या स्मारकों में इस्राएली अथवा फ़ोनीशियाई प्रभाव के वास्तविक प्रमाणों के अभाव की आलोचना की।
अब्बे गियॉम-तोमा रेनाल (1713–1796) और उनके सहकर्मियों ने नई दुनिया की उत्पत्ति पर धर्मनिरपेक्ष दार्शनिक दृष्टिकोण से बहस की। रेनाल ने अपनी History of the Two Indies (1770) में दूसरों के विचारों का संकलन किया। उनके एक समकालीन, संशयवादी कॉर्नेय द पो ने किसी भी प्राचीन सभ्य आगंतुक के अस्तित्व से स्पष्ट रूप से इनकार किया और इसके बजाय कुख्यात रूप से अमेरिकी मूलनिवासियों को पतित बताया (इस दावे का जेफ़र्सन और मैक्सिकन विद्वान क्लाविखेर जैसे व्यक्तियों ने खंडन किया)। इस व्यापक विवाद के बीच फ़ोनीशियाई परिकल्पना एक संभावना के रूप में बनी रही: इससे यह विचार संतुष्ट होता था कि पुरानी दुनिया के उन्नत लोग नई दुनिया को “सुधार” सकते थे।
कैरेबियाई और मेसोअमेरिकी अटकलें: अमेरिका में कुछ स्पेनी और क्रियोल विद्वानों ने भी इस बहस में अपनी राय दी। उदाहरण के लिए, क्यूबा में पादरी फेलिक्स कार्ता दे ला वेगा (18वीं शताब्दी के उत्तरार्ध) ने सुझाव दिया कि कैरिब लोग कनानियों या फ़ोनीशियाइयों के वंशज हो सकते हैं और इसके लिए भाषायी संयोगों का उल्लेख किया (यद्यपि इनकी पुष्टि नहीं हुई थी)। मध्य अमेरिका में, वोटान नामक एक संस्कृति-नायक की खंडित किंवदंती (जिसे चियापास में फ्रायर ओर्दोनेस ने अभिलिखित किया था) की कुछ लेखकों ने व्याख्या की—बाद में ब्रास्योर द बुर्बूर ने भी, अगले खंड में देखें—कि वह एक फ़ोनीशियाई था जिसने एक उपनिवेश का नेतृत्व करते हुए नई दुनिया की यात्रा की थी। ऐसा इसलिए माना गया क्योंकि कहा जाता था कि वोटान “Valum Chivim” नामक भूमि से आया था, जिसका कुछ लोगों ने कल्पनापूर्वक “चिविम (इब्री/हिव्वी) लोगों की भूमि” अथवा कनान के रूप में अनुवाद किया। यद्यपि 1700 के दशक में ये व्याख्याएँ हाशिए पर थीं, फिर भी उन्होंने 19वीं शताब्दी के सिद्धांतकारों के लिए मेसोअमेरिका में फ़ोनीशियाई उपनिवेशीकरण के विस्तृत परिदृश्य निर्मित करने की आधारभूमि तैयार की।

प्रबोधनकालीन मूल्यांकन: 1800 तक अमेरिका में फ़ोनीशियाइयों की उपस्थिति का विचार विद्वानों के बीच चर्चित तो था, लेकिन अप्रमाणित और विवादास्पद बना हुआ था। कॉर्नेलियस दे पाउ और थॉमस जेफ़रसन जैसे प्रभावशाली व्यक्तित्व पूर्व-कोलंबियाई महासागरीय संपर्क की संभावना को नकारने की ओर झुकते थे (संभवतः नॉर्स लोगों को छोड़कर; आइसलैंडिक सागाओं में इसका संकेत मिलता था, यद्यपि इसकी पुष्टि बहुत बाद में हुई)। फिर भी, डाइटन रॉक या लुप्त जनजातियों पर बहस करने की प्रक्रिया ने इस धारणा को जीवित रखा कि सामी समुद्री यात्री यह यात्रा कर सकते थे। येल और हार्वर्ड समुदायों सहित आरंभिक अमेरिकी बुद्धिजीवी इन प्रश्नों पर गंभीरता से विचार करते थे। इस प्रकार 19वीं शताब्दी के लिए मंच तैयार था, जब पुरातत्त्व और भाषाविज्ञान के उभरते हुए अनुशासन या तो ऐसे संपर्कों का प्रमाण खोजते या उन्हें खारिज करते।

19वीं शताब्दी: प्रसारवाद बनाम वैज्ञानिक पुरातत्त्व #

19वीं शताब्दी एक निर्णायक मोड़ थी। एक ओर, प्रसारवादी सिद्धांतों में उछाल आया—ऐसे प्रस्ताव सामने आए कि पुरानी दुनिया की सभ्यताओं (फ़ोनीशियाई, मिस्री आदि) ने नई दुनिया की संस्कृतियों को जन्म देने में भूमिका निभाई थी। साहसिक पुरावस्तुविद् और कुछ आरंभिक पुरातत्त्वविद् संबंधों की खोज में लगे रहे; वे अक्सर अमेरिका में हाल ही में खोजे गए खंडहरों और कलाकृतियों से प्रेरित थे। दूसरी ओर, जैसे-जैसे पुरातत्त्व एक पेशेवर अनुशासन बना (विशेषतः शताब्दी के उत्तरार्ध में), अनेक विद्वानों ने सबसे अतिरंजित दावों को अस्वीकार करना आरंभ किया और अमेरिकी सभ्यताओं के स्वदेशी विकास पर बल दिया। इस युग में अमेरिका में फ़ोनीशियाई-उपस्थिति के सिद्धांत को उत्साही समर्थक भी मिले और प्रबल संशयवादी भी।

टीला-निर्माता मिथक (संयुक्त राज्य अमेरिका): 19वीं शताब्दी के आरंभिक उत्तर अमेरिकी क्षेत्र में बसने वालों का सामना ओहायो और मिसिसिपी घाटियों में विशाल मिट्टी के टीलों और प्राचीन दुर्गों से हुआ। एक लोकप्रिय विश्वास उभरा कि इन्हें मूल अमेरिकी लोगों से अलग किसी “लुप्त जाति” ने बनाया था (बसने वाले गलत रूप से मूल निवासियों को ऐसे निर्माण करने में अक्षम मानते थे)। इस लुप्त जाति की उत्पत्ति के संबंध में अनेक सुझाव दिए गए—जिनमें फ़ोनीशियाई भी शामिल थे। उदाहरण के लिए, कुछ लोगों ने परिकल्पना की कि कार्थेज से आए शरणार्थियों या फ़ोनीशियाई उपनिवेशवादियों ने इन टीलों का निर्माण किया होगा। हालांकि, अधिकांश मुद्रित कृतियों में अन्य प्रत्याशियों (जैसे लुप्त इस्राएली, प्राचीन हिंदू या अटलांटिसवासी) को प्राथमिकता दी गई। अमेरिकी पुरावस्तुविद् जोसाइया प्रीस्ट ने अपनी American Antiquities (1833) में ऐसी अनेक धारणाओं का संकलन किया और कथित फ़ोनीशियाई अवशेषों की रिपोर्टों का उल्लेख किया। विद्वत्परक प्रतिक्रिया: 1840–1850 के दशक तक ई. जी. स्क्वियर और ई. एच. डेविस जैसे विद्वानों तथा स्मिथसोनियन इंस्टीट्यूशन के Cyrus Thomas द्वारा की गई व्यवस्थित जाँच ने सिद्ध कर दिया कि टीला-निर्माता आधुनिक मूल निवासी जनजातियों के पूर्वज थे, बाहरी लोग नहीं। Cyrus Thomas की 1894 की रिपोर्ट ने निर्णायक रूप से टीले से प्राप्त कलाकृतियों और मूल अमेरिकी संस्कृति के बीच निरंतरता प्रदर्शित की तथा फ़ोनीशियाई या पुरानी दुनिया की उत्पत्ति की आवश्यकता को खारिज कर दिया। यह अमेरिका में प्रसारवादी सिद्धांतों के लिए एक महत्वपूर्ण वैज्ञानिक आघात था।
लॉर्ड किंग्सबरो (एडवर्ड किंग, 1795–1837): आयरिश कुलीन किंग्सबरो इस बात को सिद्ध करने के प्रति आसक्त हो गए कि अमेरिका के मूल निवासी लुप्त इस्राएली जनजातियों के वंशज थे। उन्होंने बहुखंडी Antiquities of Mexico (1831–1848) के प्रकाशन पर अपना विशाल धन खर्च किया, जिसमें एज़्टेक और माया कोडेक्सों के चित्र प्रस्तुत किए गए थे। अपनी टिप्पणी में किंग्सबरो ने तर्क दिया कि अमेरिकी पुरावशेषों में पुरानी दुनिया का (बाइबिलीय) प्रभाव स्पष्ट दिखाई देता है। उन्होंने स्पष्ट रूप से यह कहने से परहेज़ किया कि “फ़ोनीशियाई अमेरिका आए थे”; उनका ध्यान अधिकतर इस्राएलियों पर था। लेकिन चूँकि इस्राएलियों के विस्थापन में फ़ोनीशियाई जहाज़ों की भूमिका संभव हो सकती थी, इसलिए उन्होंने उस संभावना का द्वार खुला रखा। स्वीकृति: उनकी कृति, यद्यपि अत्यंत सुंदर ढंग से निर्मित थी, विद्वानों ने इसे प्रमाण के रूप में स्वीकार नहीं किया; फिर भी इसने शिक्षित वर्गों में यह विचार फैलाया कि मेसोअमेरिका की उच्च सभ्यताओं की जड़ें पुरानी दुनिया में हो सकती हैं।
जॉन लॉयड स्टीफ़ेंस (1805–1852) और स्वदेशी सभ्यता: इसके विपरीत, जब स्टीफ़ेंस और कलाकार फ़्रेडरिक कैथरवुड ने 1840 के दशक में माया खंडहरों का अन्वेषण किया (जिसका विवरण Incidents of Travel in Central America में दिया गया), तो उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि ये स्मारक वास्तव में स्थानीय मूल निवासी लोगों के पूर्वजों की कृतियाँ थे—जो उस समय एक क्रांतिकारी विचार था। स्टीफ़ेंस ने स्पष्ट रूप से इस विचार का खंडन किया कि मिस्रवासियों या फ़ोनीशियाइयों ने माया नगरों का निर्माण किया था; उन्होंने कहा कि मिस्री या फ़ोनीशियाई लेखन अथवा प्रतीकों के कोई स्पष्ट चिह्न वहाँ नहीं थे। उनकी अंतर्दृष्टि ने स्वतंत्र उत्पत्ति के विचार का समर्थन किया। बाद के अनेक पुरातत्त्वविद् स्टीफ़ेंस से सहमत हुए: पालेन्के या कोपान में फ़ोनीशियाई मंदिर या अभिलेख मौजूद नहीं हैं। अमेरिकी लेखक John D. Baldwin ने 1871 में इसी बात को दोहराते हुए लिखा कि यदि किसी फ़ोनीशियाई उपनिवेश ने माया नगरों का निर्माण किया होता, तो उन्होंने “यहाँ अपनी भाषा से मौलिक रूप से भिन्न भाषा स्थापित की होती और लेखन की ऐसी शैली का उपयोग किया होता, जो…उनकी जाति द्वारा…आविष्कृत शैली से पूरी तरह भिन्न होती।” यह मेसोअमेरिका के लिए फ़ोनीशियाई परिकल्पना का संक्षिप्त विद्वत्परक खंडन था: माया लिपि और वास्तुकला में फ़ोनीशियाई प्रभाव का कोई अंश नहीं दिखाई देता—वे पूर्णतः विशिष्ट विकास हैं।
अबे चार्ल्स-एतिएन ब्रास्यूर द बूरबूर (1814–1874): ब्रास्यूर एक फ्रांसीसी पादरी से विद्वान बने व्यक्ति थे, जिन्होंने महत्वपूर्ण मेसोअमेरिकी ग्रंथों (जैसे Popol Vuh और डिएगो दे लांडा की माया वर्णमाला) को पुनः खोजा और उनका अनुवाद किया। हालांकि, उन्होंने कुछ विचित्र सिद्धांत भी विकसित किए। 1860 के दशक में, माया इतिहास-वृत्त पढ़ने के बाद, ब्रास्यूर को विश्वास हो गया कि माया सभ्यता का संबंध अटलांटिस और प्राचीन पुरानी दुनिया के लोगों से था। उन्होंने अनुमान लगाया कि माया “देवता” वोटान (जिसका पहले उल्लेख किया जा चुका है) वास्तव में कार्थेजी या फ़ोनीशियाई नेता था, जो राजा सोलोमन के समय के आसपास (लगभग 10वीं शताब्दी ईसा पूर्व) नई दुनिया में समुद्र पार करके आया था। ब्रास्यूर ने वोटान की कथा में उल्लिखित “चिविम” नाम की ओर संकेत करते हुए कहा कि इसका अर्थ संभवतः हिब्रू “चिवी” (हिव्वी) हो सकता है—जो एक कनानी जनजाति थी—और इस प्रकार वोटान को पुरानी दुनिया से संबद्ध किया। उन्होंने माया और मिस्री प्रतीकों के बीच अपनी दृष्टि में दिखाई देने वाली समानताओं का भी उल्लेख किया और यहाँ तक सुझाव दिया कि एक महान प्रलयकारी घटना (अटलांटिस का पतन) ने महाद्वीपों को अलग कर दिया था। मूल्यांकन: ब्रास्यूर के सिद्धांत अपने समय में भी हाशिए पर थे। स्रोतों की खोज के लिए उनका सम्मान किया जाता था, लेकिन उनके समकालीनों को उनके अटलांटिस-फ़ोनीशियाई विचार अविश्वसनीय लगे। आज वोटान को फ़ोनीशियाई मानने की उनकी परिकल्पना को छद्म-ऐतिहासिक माना जाता है—यह पुरातात्त्विक समर्थन से रहित पौराणिक कथाओं की एक कल्पनाशील गलत व्याख्या है।
छद्मवैज्ञानिक “प्रमाण” और जालसाज़ियाँ: 19वीं शताब्दी में फ़ोनीशियाई उपस्थिति का तर्क देने के लिए कई कथित खोजों का उपयोग किया गया—लेकिन उनमें से अधिकांश गलतफहमियाँ या जालसाज़ियाँ सिद्ध हुईं। इसका एक कुख्यात उदाहरण पाराइबा अभिलेख (ब्राज़ील, 1872) है। ब्राज़ील के पाराइबा प्रांत में फ़ोनीशियाई लेखन वाली एक पत्थर की पटिया कथित रूप से मिली। उसमें एक फ़ोनीशियाई जहाज़ की कहानी थी, जो फ़राओ नेको के लिए की जा रही यात्रा के दौरान मार्ग से भटककर ब्राज़ील के तटों पर पहुँच गया था। यह पाठ ब्राज़ील के राष्ट्रीय संग्रहालय के निदेशक लादिस्लाउ दे सूज़ा मेल्लू नेत्तो (1838–1894) को दिखाया गया। नेत्तो ने आरंभ में इसे वास्तविक मान लिया और उत्साहपूर्वक रिपोर्ट किया कि फ़ोनीशियाई दक्षिण अमेरिका पहुँच चुके थे। हालांकि, विख्यात फ्रांसीसी सामी-भाषाविद् अर्नेस्ट रेना ने एक प्रतिलिपि की जाँच की और 1873 तक इसे जालसाज़ी घोषित कर दिया; उन्होंने कहा कि इसके अक्षर-रूप अनेक शताब्दियों में प्रयुक्त विभिन्न वर्णमालाओं का असंगत मिश्रण थे (जो एक असंभव काल-विसंगति थी)। आगे की जाँच के बाद नेत्तो मूल पत्थर या कथित खोजकर्ता का पता कभी नहीं लगा सके और उन्होंने स्वीकार किया कि यह संभवतः एक जालसाज़ी थी। प्रभाव: पाराइबा प्रकरण शिक्षाप्रद है—यह फ़ोनीशियाइयों के अमेरिका पहुँचने का प्रमाण खोजने के लिए कुछ लोगों की उत्सुकता तथा पेशेवर भाषाविदों द्वारा किए गए कठोर खंडन, दोनों को दर्शाता है। रोचक बात यह है कि 20वीं शताब्दी में पाराइबा पाठ फिर सामने आया (नीचे साइरस गॉर्डन देखें), लेकिन 1870 के दशक तक मुख्यधारा का विज्ञान इसे धोखाधड़ी मान चुका था।

19वीं शताब्दी के अन्य योगदानकर्ता:

जूलियस फ़ॉन हास्ट और यूजीन बर्नूफ़ (दक्षिण अमेरिकी अभिलेखों का विश्लेषण करने वाले विद्वान) को सामान्यतः कोई फ़ोनीशियाई संबंध नहीं मिला; उन्होंने इन अभिलेखों को स्वदेशी उत्पत्ति या आधुनिक जालसाज़ी का परिणाम माना।
देज़िरे शार्ने (1828–1915), एक फ्रांसीसी पुरातत्त्वविद्, जिन्होंने मेक्सिको में अभियानों का नेतृत्व किया, आरंभ में पुरानी दुनिया की समानताओं की खोज कर रहे थे। हालांकि, प्रमाणों का अध्ययन करने के बाद उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि “नई दुनिया के खंडहरों में एक भी ऐसा ग्लिफ़ या रूपांकन नहीं है, जिसे निश्चित रूप से मिस्री या फ़ोनीशियाई कहा जा सके।” उन्होंने अमेरिका की उच्च संस्कृतियों का श्रेय मूल निवासी प्रतिभा को दिया और इस प्रकार बाल्डविन तथा स्टीफ़ेंस के मत के अनुरूप रहे। (शार्ने का मूल रुख यह था कि पिरामिडों जैसी समानताएँ संयोगवश उत्पन्न हुईं या सामान्य सिद्धांतों के कारण थीं, प्रत्यक्ष संपर्क के कारण नहीं।)
इग्नेशियस डोनेली (1831–1901)—यद्यपि वे अपने अटलांटिस सिद्धांत के लिए प्रसिद्ध थे (अपनी 1882 की पुस्तक Atlantis: The Antediluvian World में), डोनेली ने यह भी सुझाव दिया कि अटलांटिस से आए शरणार्थियों ने मिस्र और अमेरिका, दोनों को आबाद किया। उनके विचार में अटलांटिसवासी संभवतः फ़ोनीशियाइयों के पूर्वज थे; अतः अप्रत्यक्ष रूप से उनका सिद्धांत फ़ोनीशियाई-जैसे समुद्री यात्रियों के नई दुनिया तक पहुँचने की संभावना को समाहित करता था। डोनेली की कृति का लोकप्रिय प्रभाव बहुत व्यापक था और उसने लोकप्रिय संस्कृति में पूर्व-कोलंबियाई संपर्क संबंधी हर प्रकार की धारणाओं को बढ़ावा दिया। हालांकि, विद्वानों ने उनके अटलांटिस-फ़ोनीशियाई विचारों को प्रमाणहीन और अटकलपूर्ण मानकर खारिज कर दिया।

19वीं शताब्दी के अंत तक विद्वत्परक मत का भार अमेरिकी सभ्यताओं के स्वतंत्र विकास की ओर झुक चुका था। यू.एस. ब्यूरो ऑफ एथ्नोलॉजी ने प्राचीन पुरानी दुनिया की यात्राओं से संबंधित मिथकों का सक्रिय रूप से प्रतिरोध किया। 1898 में अग्रणी मानवविज्ञानी अडॉल्फ़ बांडेलियर ने आम सहमति का सार प्रस्तुत करते हुए कहा: “हमें अमेरिका में किसी भी प्राचीन पूर्वी या यूरोपीय राष्ट्र का कोई विश्वसनीय चिह्न नहीं मिलता; नई दुनिया की सभ्यता पूरी तरह स्वतंत्र विकास है।” फिर भी, कुछ साहसी व्यक्तियों ने फ़ोनीशियाई विचार की मशाल नई शताब्दी तक पहुँचाई—हालांकि अब वे अधिकांशतः अकादमिक मुख्यधारा से बाहर थे।

20वीं शताब्दी: वैज्ञानिक अस्वीकृति और हाशिए पर पुनरुत्थान #

20वीं शताब्दी में, जैसे-जैसे पुरातत्त्व और मानवविज्ञान परिपक्व हुए, फ़ोनीशियाई संपर्क की धारणा विद्वत्परक विमर्श में काफी हद तक हाशिए पर चली गई—इसकी बार-बार जाँच की गई और इसे अपर्याप्त पाया गया। हालांकि, अनेक अर्ध-शैक्षणिक और हाशियाई लेखकों ने इस विचार को जीवित रखा; कभी-कभी उन्होंने नए “प्रमाण” प्रस्तुत किए (जो अक्सर संदिग्ध होते थे) या पुरानी खोजों की नई व्याख्या की। इसी बीच, मुख्यधारा के विद्वानों ने नए दावों का खंडन करने और अभिलेख को सही रूप में स्थापित रखने के लिए समय-समय पर इस विषय का पुनरावलोकन किया। इस गतिशीलता ने फ़ोनीशियाई सिद्धांत को संबोधित करने वाले साहित्य का एक विशाल निकाय निर्मित किया, जबकि इसके विरुद्ध विद्वत्परक आम सहमति और अधिक दृढ़ होती गई।

20वीं सदी के प्रमुख व्यक्ति और विकास:

ज़ीलिया नटॉल (1857–1933) – एक अमेरिकी पुरातत्त्वविद् नटॉल संभावित महासागरीय-पार संपर्कों के प्रति खुले विचारों वाली थीं। 1901 में उन्होंने The Fundamental Principles of Old and New World Civilizations लिखा, जिसमें उन्होंने रोचक समानताओं (जैसे कैलेंडर प्रणालियों) का उल्लेख किया और यहाँ तक कि स्पेनी-पूर्व काल में किसी विदेशी जहाज़ के मेक्सिको के तटों पर उतरने की एक मेक्सिकी परंपरा का भी वर्णन किया। उन्होंने अनुमान लगाया कि पुरानी दुनिया से आया कोई पूर्व-कोलंबियाई जहाज़ मेसोअमेरिका तक पहुँच सकता था। यद्यपि उन्होंने इसे विशेष रूप से फ़ोनीशियाइयों से नहीं जोड़ा, फिर भी उन्होंने फ़ोनीशियाइयों और भूमध्यसागरीय नौवहन की उपलब्धियों का उल्लेख एक संभाव्यता-प्रमाण के रूप में किया। स्वीकृति: नटॉल का कार्य विचारपूर्ण था, लेकिन अंततः ठोस प्रमाणों से रहित था। यह उस युग में एक अपवाद था, जब अधिकांश पुरातत्त्वविद् स्वतंत्र आविष्कार के पक्ष में तर्क दे रहे थे। प्राचीन संपर्कों पर विचार करने की उनकी तत्परता ने हेयरडाल और जेट जैसे बाद के प्रसारवादियों का पूर्वाभास दिया।
ग्राफ्टन इलियट स्मिथ (1871–1937) – प्रशिक्षण से शरीररचनाविज्ञानी स्मिथ अतिविसरणवाद के प्रमुख समर्थक बन गए। Children of the Sun (1923) जैसी पुस्तकों में उन्होंने तर्क दिया कि लगभग समस्त सभ्यता का आरंभ मिस्र में हुआ और संस्कृति-वाहकों के माध्यम से वह विश्वभर में फैली। उनका विश्वास था कि समुद्री व्यापारी होने के कारण फ़ोनीशियाई इस प्रसार के माध्यम थे और मिस्र-प्रेरित संस्कृति को दूरस्थ भूमियों तक ले गए। उन्होंने समान पिरामिडाकार संरचनाओं, ममीकरण और यहाँ तक कि मेसोअमेरिकी कला में हाथियों के कथित चित्रण जैसे तथाकथित प्रमाणों का उल्लेख किया (उनके विचार में हाथी नवीन दुनिया में अज्ञात थे, इसलिए यह पुरानी दुनिया के प्रभाव का संकेत था)। स्मिथ का मत था कि प्राचीन काल में फ़ोनीशियाई या मिस्री नाविक अमेरिका तक पहुँचे थे। मूल्यांकन: स्मिथ के सिद्धांत विवादास्पद थे। यद्यपि अन्य क्षेत्रों में एक विद्वान के रूप में उनका सम्मान था, क्लार्क विस्लर और फ्रांज़ बोआस जैसे मानवविज्ञानियों ने अतिविसरणवाद की कड़ी आलोचना की और कहा कि यह मानव समाजों की स्वतंत्र रूप से नवोन्मेष करने की क्षमता की उपेक्षा करता है। 1930 के दशक तक अकादमिक जगत में प्रसारवाद का प्रभाव घट गया और उसका स्थान स्वतंत्र विकास तथा सांस्कृतिक उत्क्रांति पर केंद्रित दृष्टिकोण ने ले लिया। अमेरिका में फ़ोनीशियाई प्रभाव के स्मिथ के विशिष्ट दावों को कभी ठोस पुरातात्त्विक खोजों का समर्थन नहीं मिला—वे केवल अनुभव की गई समानताओं से निकाले गए निष्कर्ष थे, जिन्हें अधिकांश विशेषज्ञ अतिरंजित या संयोगजन्य मानते थे।
थॉर हेयरडाल (1914–2002) – प्रयोगात्मक पुरातत्त्व के प्रति अनुराग रखने वाले नॉर्वेजियाई साहसिक यात्री हेयरडाल ने प्रसिद्ध रूप से Kon-Tiki बेड़ा (1947) और Ra सरकंडे की नाव (1969) बनाई, ताकि यह प्रदर्शित किया जा सके कि प्राचीन जलयान महासागरों को पार कर सकते थे। विशेष रूप से रा यात्राओं का उद्देश्य यह दिखाना था कि मिस्री या फ़ोनीशियाई नाविक अफ्रीका से अमेरिका तक नौकायन कर सकते थे। 1970 में हेयरडाल ने मोरक्को से बारबाडोस तक पपीरस-सरकंडे की नाव सफलतापूर्वक चलाई। इससे नाटकीय रूप से सिद्ध हुआ कि प्राचीन काल में अटलांटिक-पार यात्रा तकनीकी रूप से संभव थी। हेयरडाल ने तर्क दिया कि सांस्कृतिक समानताओं (जैसे सीढ़ीदार पिरामिडों या कुछ मिथकों) की व्याख्या ऐसे संपर्कों के माध्यम से की जा सकती है। विद्वतापूर्ण प्रतिक्रिया: यद्यपि अनेक लोग हेयरडाल के नाविक-कौशल की प्रशंसा करते थे, पुरातत्त्वविदों ने इंगित किया कि संभावना प्रमाण नहीं होती। यह दिखाने के बावजूद कि फ़ोनीशियाई-युग का कोई जहाज़ ऐसी यात्रा कर सकता था, हेयरडाल नवीन दुनिया में वास्तविक फ़ोनीशियाई कलाकृतियाँ प्रस्तुत नहीं कर सके। मुख्यधारा के विद्वान इस बात से आश्वस्त नहीं हुए कि ऐसी कोई यात्रा वास्तव में हुई थी और उन्होंने इसके चिह्नों के अभाव की ओर ध्यान दिलाया। फिर भी, हेयरडाल के सार्वजनिक प्रयोगों ने प्राचीन महासागरीय-पार यात्राओं में जन-साधारण की रुचि फिर से जगा दी और अन्य लोगों को फ़ोनीशियाई प्रश्न पर नए सिरे से विचार करने के लिए प्रेरित किया।
साइरस एच. गॉर्डन (1908–2001) – गॉर्डन एक सम्मानित सामी भाषा-विद्वान (ब्रैंडाइस और NYU में प्रोफेसर) थे, जिन्होंने अमेरिकी पुरातत्त्व में एक विवादास्पद हस्तक्षेप किया। 1960 के दशक में उन्होंने पुरानी पाराइबा अभिलेख-लिपि की पुनः जाँच की और निष्कर्ष निकाला कि शायद वह वास्तव में प्रामाणिक थी। उन्होंने उसका नया अनुवाद प्रकाशित किया और तर्क दिया कि चूँकि यह पाठ किसी ज्ञात स्रोत की ठीक-ठीक नकल नहीं था, इसलिए वह एक स्वतंत्र प्राचीन फ़ोनीशियाई अभिलेख हो सकता था। गॉर्डन ने बैट क्रीक पत्थर की भी जाँच की (1889 में टेनेसी में खुदाई के दौरान मिला एक छोटा अभिलेखित पट्ट)। पहले इसे चेरोकी अक्षरमाला समझा गया था, लेकिन बाद में देखा गया कि यह पुरानी हिब्रू लिपि के अक्षरों से मिलता-जुलता है। 1971 में गॉर्डन ने दावा किया कि बैट क्रीक अभिलेख पहली या दूसरी शताब्दी ईस्वी का फ़ोनीशियाई (हिब्रू) लेखन है—उनके विचार में यह इस बात का प्रमाण था कि यहूदी (या फ़ोनीशियाई) नाविक पूर्वी उत्तर अमेरिका तक पहुँचे थे। उन्होंने प्राचीन अमेरिका में “कनानी” उपस्थिति का दावा करने तक की बात कही और इसे यहूदी युद्ध के बाद शरणार्थियों की यात्राओं की कथाओं से जोड़ा। स्वीकृति: गॉर्डन के विचारों को पुरातत्त्वविदों और अनेक भाषाविदों की तीखी आलोचना का सामना करना पड़ा। सामी अभिलेखविद् फ्रैंक मूर क्रॉस ने उत्तर दिया कि पाराइबा पाठ में “हर चीज़ उन्नीसवीं सदी की पुस्तिकाओं में जालसाज़ के लिए उपलब्ध थी” और इसकी मिश्रित लिपियाँ इसकी जालसाजी सिद्ध करती हैं। बैट क्रीक पत्थर के संबंध में आधुनिक पुरातत्त्वविद् रॉबर्ट मेनफोर्ट और मैरी क्वास ने (1980 के दशक में) दिखाया कि यह लगभग निश्चित रूप से एक जालसाजी है—संभवतः मूल उत्खनक द्वारा वहाँ रखा गया था, क्योंकि यह 1870 की एक मेसोनिक मार्गदर्शिका में दिए गए चित्र से मेल खाता है। अब सर्वसम्मति यह है कि बैट क्रीक कोई वास्तविक प्राचीन कलाकृति नहीं, बल्कि 19वीं सदी की जालसाजी है (संभवतः खोई हुई जनजातियों के विचार का समर्थन करने के लिए बनाई गई)। इन वस्तुओं को प्रामाणिक मानने पर गॉर्डन का आग्रह उन्हें अधिकांश विद्वानों से टकराव में ले आया। अपने पहले के कार्य के लिए सम्मानित होने के बावजूद, इस विषय पर गॉर्डन को छद्म-पुरातत्त्व की सीमा में प्रवेश कर चुके विद्वान के रूप में देखा जाता है। फिर भी, उनके कद ने मध्य-सदी में फ़ोनीशियाई सिद्धांत को अकादमिक वैधता का आभास दिया—कम-से-कम इतना कि Biblical Archaeologist जैसी पत्रिकाओं में बहस छिड़ सके।
मार्शल मैकक्यूसिक (1930–2020) – एक पुरातत्त्वविद् और आयोवा के पूर्व राज्य पुरातत्त्वविद् मैकक्यूसिक इन प्रसारवादी दावों के मुखर आलोचक बन गए। 1979 में “Canaanites in America: A New Scripture in Stone?” शीर्षक वाले लेख में उन्होंने प्रमाणों (पाराइबा, बैट क्रीक आदि) की समीक्षा की और दृढ़तापूर्वक निष्कर्ष निकाला कि अमेरिका में सभी कथित फ़ोनीशियाई अभिलेख गलत पहचाने गए या जाली थे। उन्होंने कहा कि समर्थक अक्सर “पेशेवरों के कार्य को बेझिझक खारिज कर देते हैं” और कथित खोजों के संदर्भ के अभाव की अनदेखी करते हैं। 1970 और 1980 के दशकों में मैकक्यूसिक और उनके सहयोगियों के खंडनों ने फ़ोनीशियाई सिद्धांत पर अकादमिक विचार-विमर्श को बड़े पैमाने पर समाप्त कर दिया—सिवाय इसके कि इसे ऐतिहासिक जिज्ञासा या छद्म-विज्ञान के उदाहरण के रूप में देखा जाए।
बैरी फेल (1917–1994) – प्रशिक्षण से समुद्री जीवविज्ञानी फेल अपने शौकिया अभिलेखविद्या संबंधी अनुसंधान के कारण प्रसिद्ध (या कुख्यात) हो गए। 1976 में उन्होंने America B.C. प्रकाशित की, जो एक अत्यधिक बिकने वाली पुस्तक थी और जिसमें दावा किया गया कि उत्तर अमेरिका के अनेक अभिलेख (शैलचित्र, चट्टानों पर बने चिह्न) वास्तव में पुरानी दुनिया की लिपियों में लिखे गए थे—जिनमें सेल्टिक ओघम, आइबेरियाई और फ़ोनीशियाई लिपियाँ शामिल थीं। फेल ने दावा किया कि आइबेरियाई-प्यूनिक अन्वेषक न्यू इंग्लैंड आए थे और उन्होंने अभिलेख छोड़े; उन्होंने यहाँ तक सुझाव दिया कि कुछ मूल अमेरिकी भाषाओं में सामी प्रभाव दिखाई देता है। वे डाइटन रॉक के चिह्नों को फ़ोनीशियाई मानते थे और उनका उसी रूप में अनुवाद करते थे। फेल 1970 के दशक में अमेरिकी पुरातत्त्व की पुनर्व्याख्या के लिए उत्पन्न उत्साह की एक लहर का हिस्सा थे। विद्वतापूर्ण मूल्यांकन: पेशेवर भाषाविदों और पुरातत्त्वविदों ने फेल के कार्य को लगभग सर्वसम्मति से खारिज कर दिया। उन्होंने गंभीर पद्धतिगत दोषों की ओर संकेत किया—मिसाल के लिए, जहाँ कोई पैटर्न नहीं था वहाँ पैटर्न देखना (पैरिडोलिया) और लिपियों की मूल अमेरिकी उत्पत्ति का ध्यान न रखना। एक तीखी आलोचना में कहा गया कि फेल द्वारा देखी गई “फ़ोनीशियाई लिपियाँ” अत्यंत असंभाव्य थीं और किसी भी योग्य अभिलेखविद् द्वारा मान्य नहीं थीं। फिर भी, फेल की पुस्तकों का जनसाधारण और कुछ स्थानीय ऐतिहासिक समितियों पर बहुत प्रभाव पड़ा और शौकिया अभिलेखविद्या का एक लघु उद्योग शुरू हुआ। फेल के अनुयायियों के लिए “American Epigraphic Society” शब्द गढ़ा गया। हालाँकि, अकादमिक जगत में फेल के दावों को छद्म-विज्ञान माना जाता है; फिर भी, उनके दावों ने पुरातत्त्वविदों को आगे के खंडन प्रकाशित करने और पुरानी दुनिया के कथित अभिलेखों की अधिक सावधानी से जाँच करने के लिए प्रेरित किया (जिससे अक्सर सिद्ध हुआ कि वे प्राकृतिक खरोंच या आधुनिक भित्तिचित्र थे)।

विवादास्पद बैट क्रीक पत्थर का लिथोग्राफ (1890 में प्रकाशित, मूल अभिविन्यास से उलटा)। 1970 के दशक में साइरस एच. गॉर्डन ने तर्क दिया कि अभिलेख फ़ोनीशियाई/हिब्रू है और यह प्राचीन सामी आगंतुकों का प्रमाण है। हालाँकि, मुख्यधारा के पुरातत्त्वविदों ने इसे 19वीं सदी की संभावित जालसाजी के रूप में पहचाना और ध्यान दिलाया कि “पुरानी हिब्रू” लिपि के अक्षर 1870 की एक पुस्तक में दिए गए चित्र से मेल खाते हैं। बैट क्रीक प्रकरण इस बात का उदाहरण है कि कथित फ़ोनीशियाई कलाकृतियों को किस प्रकार खारिज किया गया है।

रॉस टी. क्रिस्टेंसन (1918–1990) – ब्रिघम यंग विश्वविद्यालय के प्रोफेसर (और एक निष्ठावान मॉर्मन) क्रिस्टेंसन ने मॉर्मन धर्मग्रंथ के दृष्टिकोण से फ़ोनीशियाई संपर्क पर विचार किया। Book of Mormon में मुलेकाइट्स नामक एक समूह का उल्लेख है (जिसका नेतृत्व राजा सिदकिय्याह के पुत्र मुलेक ने किया था), जो लगभग 587 ईसा-पूर्व यरूशलेम से भागकर अमेरिका की ओर नौकायन कर गया था। क्रिस्टेंसन ने परिकल्पना की कि फ़ोनीशियाई नाविकों ने मुलेक दल की यात्रा में सहायता की होगी, क्योंकि फ़ोनीशियाइयों का यहूदा राज्य के साथ गठबंधन था और उन्हें समुद्री यात्रा में विशेषज्ञता प्राप्त थी। उन्होंने यहाँ तक कहा कि मुलेकाइट्स “जातीय मूल की दृष्टि से बड़े पैमाने पर फ़ोनीशियाई थे।” मूल्यांकन: LDS मंडलियों में इसे पुरातत्त्व और धर्मग्रंथ के बीच एक आकर्षक संभावित सामंजस्य माना गया। इसके बाहर, विद्वान ध्यान दिलाते हैं कि मुलेकाइट्स के अस्तित्व का कोई भी गैर-मॉर्मन प्रमाण नहीं है। यह विचार आस्था-आधारित अटकल बना हुआ है। इसका धर्मनिरपेक्ष विद्वत्ता पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा, लेकिन इससे पता चलता है कि धार्मिक पुरातत्त्व में फ़ोनीशियाई आख्यान को किस प्रकार स्थान मिला। (उल्लेखनीय है कि मॉर्मन विद्वानों ने पुरानी दुनिया के अन्य संपर्कों के संबंध में भी अटकलें लगाई हैं; क्रिस्टेंसन का विशेष रूप से फ़ोनीशियाइयों पर ध्यान केंद्रित करना असामान्य था।)
आधुनिक समर्थक (20वीं सदी के उत्तरार्ध–21वीं सदी): कुछ समकालीन व्यक्तियों ने फ़ोनीशियाई खोज सिद्धांत के विभिन्न रूपों का समर्थन जारी रखा है:

मार्क मैकमेनामिन (जन्म 1958) – भूविज्ञानी और विज्ञान-इतिहासकार मैकमेनामिन ने 1996 में यह दावा करके हलचल मचा दी कि चौथी शताब्दी ईसा-पूर्व के कार्थेजी स्वर्ण सिक्कों की एक शृंखला पर अमेरिका का एक छिपा हुआ “मानचित्र” अंकित है। इन स्वर्ण स्टेटरों के एक ओर घोड़ा बना है; मैकमेनामिन ने घोड़े के नीचे के बिंदुओं और रेखाओं के पैटर्न (exergue में) पर ध्यान केंद्रित किया। उनका कहना था कि इस पैटर्न को निकट से देखने पर इसमें भूमध्यसागर की रूपरेखा और, बहुत दूर पश्चिम में, उत्तर तथा दक्षिण अमेरिका की धुंधली रूपरेखा दिखाई देती है। दूसरे शब्दों में, उनका विश्वास है कि कार्थेजी लोग नई दुनिया के बारे में जानते थे और उन्होंने अपनी मुद्रा पर उसे प्रतीकात्मक रूप से दर्ज किया था। मैकमेनामिन दशकों से इस परिकल्पना पर कायम रहे हैं। उन्होंने तथाकथित “फ़ार्ली सिक्कों” की भी जाँच की—अर्थात् उत्तरी अमेरिका में पाए जाने वाले कथित कार्थेजी सिक्कों की—और निष्कर्ष निकाला कि वे विशेष सिक्के जालसाज़ी थे, हालांकि उनका कहना है कि वास्तविक स्टेटर अब भी अमेरिका के ज्ञान का संकेत देते हैं। प्रतिक्रिया: मुद्राशास्त्री और पुरातत्त्वविद मैकमेनामिन की व्याख्या को लेकर अत्यंत संशयशील हैं। आम सहमति यह है कि सिक्कों पर बने पैटर्न शैलीबद्ध डिज़ाइन या अक्षर हैं, मानचित्र नहीं—उनमें अमेरिका को देखना संभवतः पैरिडोलिया है। आज तक, अमेरिका में किसी नियंत्रित पुरातात्त्विक संदर्भ में कोई कार्थेजी सिक्का नहीं मिला है। मैकमेनामिन का सिद्धांत हाशिये की धारणा बना हुआ है, हालांकि इसे लोकप्रिय मीडिया में प्रस्तुत किया गया है। यह फ़ोनीशियाई विचार के एक प्रकार के आधुनिक पुनरुत्थान का प्रतिनिधित्व करता है, जिसमें पश्चिमी गोलार्ध के ज्ञान के प्राचीन कार्थेजी प्रमाण खोजने का प्रयास किया जाता है।
हैंस गिफ़हॉर्न – जर्मन नृवंशविज्ञानी और फ़िल्मनिर्माता गिफ़हॉर्न ने 2013 में एक पुस्तक प्रकाशित की, जिसमें तर्क दिया गया कि फ़ोनीशियाई (कार्थेजी) और सेल्टिक इबेरियाई लोग लगभग तीसरी शताब्दी ईसा-पूर्व में दक्षिण अमेरिका पहुँचे और उन्होंने एंडीज़ की चाचापोया संस्कृति को प्रभावित किया। उन्होंने दुर्गीकरण और खोपड़ी के प्रकारों में समानताओं तथा श्वेत-त्वचा वाले बाहरी लोगों की किंवदंती की ओर संकेत किया। इस पर कुछ मीडिया का ध्यान गया (यहाँ तक कि एक PBS विशेष कार्यक्रम में भी इसका उल्लेख हुआ)। विद्वत् दृष्टिकोण: गिफ़हॉर्न के कार्य को सामान्यतः छद्म-इतिहास की श्रेणी में रखा जाता है; चाचापोया के विशेषज्ञ उनके आमूल संशोधनवादी दृष्टिकोण को स्वीकार नहीं करते। यह सहकर्मी-समीक्षित शोध के दायरे से बाहर है।
गेविन मेंज़ीस (1937–2020) – यद्यपि वे अपने चीनी 1421 सिद्धांत के लिए जाने जाते हैं, अपनी बाद की पुस्तक Who Discovered America? (2013) में मेंज़ीस ने कोलंबस-पूर्व संपर्क के अनेक दावों को मंच प्रदान किया, जिनमें फ़ोनीशियाई भी शामिल थे। उन्होंने सुझाव दिया कि चीनी से लेकर फ़ोनीशियाई तक लगभग हर समुद्री राष्ट्र ने किसी न किसी समय अमेरिका की “खोज” की। मेंज़ीस अकादमिक नहीं थे और इतिहासकारों द्वारा उनके कार्यों को व्यापक रूप से बदनाम किया जा चुका है। फिर भी, उनके कार्य व्यापक पाठकवर्ग तक पहुँचे, जिससे यह स्पष्ट होता है कि फ़ोनीशियाई अमेरिका के प्रति जनसाधारण का आकर्षण अब भी बना हुआ है।
20वीं–21वीं शताब्दी में अकादमिक आम सहमति: मोटे तौर पर, इस युग के पेशेवर पुरातत्त्वविदों ने फ़ोनीशियाई संपर्क सिद्धांत का दृढ़ता से खंडन किया। अमेरिका में व्यापक उत्खननों से कोई निर्विवाद फ़ोनीशियाई कलाकृति प्राप्त नहीं हुई है—यह उन सत्यापित संपर्क-प्रकरणों से एक महत्वपूर्ण अंतर है, जिनमें पुरातात्त्विक अवशेष स्पष्ट प्रमाण प्रस्तुत करते हैं। माया, एज़्टेक और इंका जैसी जटिल सभ्यताओं के स्थानीय पूर्ववर्तियों से विकसित होने की बात भली-भाँति समझी जाती है, जैसा कि वास्तविक संपर्क और स्वतंत्र आविष्कार में अंतर कैसे करें के हमारे विश्लेषण में विस्तार से बताया गया है। भाषावैज्ञानिक शोध से पता चलता है कि मूल अमेरिकी भाषाओं के साइबेरियाई भाषाओं के साथ गहरे संबंध हैं, न कि सामी भाषाओं के साथ। शारीरिक मानवविज्ञान और आनुवंशिक अध्ययन भी यह प्रदर्शित करते हैं कि स्वदेशी लोगों की उत्पत्ति मुख्यतः एशियाई है और उनमें प्राचीन निकट-पूर्वी DNA के कोई चिह्न नहीं हैं। इस प्रकार, विद्वत् आम सहमति सुदृढ़ हुई कि फ़ोनीशियाई लोग यहाँ नहीं पहुँचे थे। जैसा कि एक पुरातत्त्वविद ने चुटकी लेते हुए कहा, “अमेरिका की कभी खोज नहीं की गई (पुरानी दुनिया के लोगों द्वारा)—वह आरंभ से ही वहीं था, अपने स्वयं के स्वदेशी खोजकर्ताओं से आबाद।” यह 1880 के दशक के एक व्याख्यान में की गई एक विनोदी टिप्पणी की प्रतिध्वनि है: “फ़ोनीशियाई लोगों ने इसकी खोज नहीं की…मैंने हर अफ़वाह का उसके स्रोत तक पता लगाया और पाया कि किसी के पास भी टिके रहने का आधार नहीं था।” अधिक औपचारिक शब्दों में, हार्वर्ड के Stephen Williams द्वारा Fantastic Archaeology में 1995 में की गई समीक्षा ने फ़ोनीशियाई-अमेरिका सिद्धांतों को पंथ-पुरातत्त्व का एक उत्कृष्ट उदाहरण कहा—असाधारण दावा, जिसके समर्थन में साधारण (या अस्तित्वहीन) प्रमाण हैं।

फिर भी, मुख्यधारा के विद्वान कभी-कभी नए दावों या जनसामान्य के प्रश्नों का समाधान करने के लिए इस विषय पर विचार करते हैं। उदाहरण के लिए, जॉन बी. कार्लसन के 2004 के एक लेख में नेवार्क डेकालॉग स्टोन (ओहायो के एक टीले में कथित हिब्रू अभिलेख) की जाँच की गई और निष्कर्ष निकाला गया कि वह एक जालसाज़ी थी; इससे इस बात की पुनः पुष्टि हुई कि अमेरिका में किसी भी फ़ोनीशियाई या हिब्रू कलाकृति के in situ पाए जाने का प्रमाण नहीं है। यह आम सहमति प्रदर्शनियों और आधिकारिक वक्तव्यों में भी प्रतिबिंबित होती है: स्मिथसोनियन संग्रहालय स्पष्ट रूप से नॉर्स लोगों के संपर्क को छोड़कर, अटलांटिक-पार संपर्क के दावों को अप्रमाणित बताता है और अमेरिकी स्थलों पर किसी भी फ़ोनीशियाई व्यापारिक वस्तु के अभाव को रेखांकित करता है।

प्रमाण-विवाद: पुरातात्त्विक, भाषिक और पौराणिक तर्क #

ठोस प्रमाणों के अभाव के बावजूद फ़ोनीशियाई सिद्धांत क्यों बना रहा? ऐतिहासिक रूप से इसके समर्थकों ने कुछ प्रकार के तर्कों पर भरोसा किया है—जिनका आलोचकों ने व्यवस्थित रूप से प्रत्युत्तर दिया है। नीचे दोनों पक्षों के प्रमुख प्रमाणात्मक बिंदुओं का एक अवलोकन प्रस्तुत है:

कथित अभिलेख: ये अनेक फ़ोनीशियाई-संपर्क दावों की आधारशिला रहे हैं। हमने पाराइबा पत्थर, डाइटन रॉक, बैट क्रीक पत्थर और लॉस लूनास डेकालॉग स्टोन (न्यू मेक्सिको का एक ऐसा अभिलेख, जो पुरा-हिब्रू लिपि में दस आज्ञाओं से मिलता-जुलता है) जैसे उदाहरण देखे हैं। समर्थकों का तर्क है कि ऐसी खोजें सिद्ध करती हैं कि प्राचीन सामी आगंतुकों ने लिखित अभिलेख छोड़े थे। हालांकि, जाँचे गए प्रत्येक मामले में विद्वानों ने पाया कि अभिलेख या तो वास्तविक फ़ोनीशियाई पुरालिपि-विज्ञान से मेल नहीं खाते थे या उन्हें संदिग्ध परिस्थितियों में खोजा गया था। पाराइबा संभवतः एक जालसाज़ी थी; बैट क्रीक को अब जालसाज़ी माना जाता है; लॉस लूनास में अनेक काल-विसंगत अक्षर-रूप हैं और उसका कोई पुरातात्त्विक संदर्भ नहीं है, जो आधुनिक उद्गम की ओर दृढ़ता से संकेत करता है (इसकी पहली रिपोर्ट 20वीं शताब्दी में की गई थी)। डाइटन रॉक के चिह्नों का, जिन्हें कभी फ़ोनीशियाई मानने की परिकल्पना की गई थी, पुरातत्त्वविदों ने अध्ययन किया है और अब उन्हें मूल अमेरिकी शैलचित्र (संभवतः पूर्व-औपनिवेशिक एल्गोंक्वियन लोगों द्वारा बनाए गए) या औपनिवेशिक काल की नक्काशियाँ माना जाता है—लेकिन निश्चित रूप से फ़ोनीशियाई अक्षर नहीं। संक्षेप में, अभिलेखीय प्रमाण जाँच-पड़ताल के दबाव में ढह गए हैं। जैसा कि फ़्रैंक मूर क्रॉस ने इन अभिलेखों के संबंध में कहा था, कोई भी सक्षम जालसाज़ या कल्पनाशील शौकिया इन्हें बना सकता था और इनमें से कोई भी विशेषज्ञ विश्लेषण की कसौटी पर खरा नहीं उतरता।
कलात्मक और सांस्कृतिक समानताएँ: प्रसारवादी मिस्र और मेसोअमेरिका में पिरामिडनुमा संरचनाओं, दाढ़ी वाले देवताओं के चित्रण (मध्य-पूर्वी लोग अक्सर दाढ़ी रखते थे, जबकि मूल अमेरिकी सामान्यतः कम दाढ़ी रखते हैं), ख़तना या अग्नि-बलि जैसे अनुष्ठानों, प्रलय-कथाओं आदि जैसी समानताओं की ओर संकेत करते हैं। उदाहरण के लिए, जॉनस्टन द्वारा उद्धृत 19वीं शताब्दी के लेखक ऑगुस्ते बिआर्ट ने उल्लेख किया कि एज़्टेक लोग बाल-बलि देने वाले वर्षा-देवता की पूजा करते थे, जो फ़ोनीशियाई लोगों द्वारा बाल-बलि देकर की जाने वाली बाल/हाम्मोन की पूजा के समानांतर था। उन्होंने यह भी दावा किया कि एज़्टेक कैलेंडर के सिद्धांत मिस्री/फ़ोनीशियाई चंद्र कैलेंडरों के समान थे और मेक्सिको में कुछ स्थापत्य विशेषताएँ (जैसे जलसेतु) फ़ोनीशियाई लोगों द्वारा निर्मित जलसेतुओं जैसी थीं। इस प्रकार की समानताओं का उपयोग साझा स्रोत या प्रत्यक्ष प्रभाव का तर्क देने के लिए किया गया। खंडन: आधुनिक मानवविज्ञानी इसका प्रत्युत्तर देते हैं कि ऐसी समानताएँ या तो अभिसारी विकास के कारण स्वतंत्र रूप से उत्पन्न होती हैं, या इतनी सतही/सामान्य होती हैं कि अनेक संस्कृतियों में उनका पाया जाना स्वाभाविक है। उदाहरण के लिए, पिरामिड किसी बड़े स्मारक के लिए एक सरल और दक्ष रूप है (अनेक समाजों ने बिना किसी संपर्क के टीले या पिरामिड बनाए)। मेसोअमेरिकी कैलेंडर जटिल होने के बावजूद एक विशिष्ट रचना था, जिसकी पुरानी दुनिया के कैलेंडरों से समानता केवल संयोगवश थी। इसके अतिरिक्त, विशिष्ट फ़ोनीशियाई सांस्कृतिक चिह्न—जैसे उनकी वर्णमाला—कोलंबस-पूर्व अमेरिका में पूरी तरह अनुपस्थित हैं। जैसा कि बाल्डविन ने कहा, यदि फ़ोनीशियाई लोगों ने अमेरिका में उपनिवेश बसाया होता, तो वे निश्चय ही वर्णमाला-आधारित लेखन का परिचय कराते; फिर भी अमेरिका में कोई भी कोलंबस-पूर्व अभिलेख पुरानी दुनिया की वर्णमालाओं का उपयोग नहीं करता। अमेरिकी स्वदेशी लेखन-प्रणालियाँ (माया ग्लिफ़, एज़्टेक चित्रलिपियाँ, एंडीज़ की क्वीपु) फ़ोनीशियाई लिपि से पूरी तरह भिन्न हैं। यह विच्छेद सतत संपर्क के दावों को कमज़ोर करता है। इसके अतिरिक्त, प्रतिमावैज्ञानिक अध्ययनों से पता चला है कि माया कला में कथित पुरानी दुनिया के रूपांकन (जैसे हाथी या कमल) या तो वास्तव में वह चित्रित नहीं करते जिसे प्रसारवादी समझते थे, या उनके स्थानीय स्पष्टीकरण विश्वसनीय हैं।
भाषिक दावे: 18वीं–19वीं शताब्दी के कुछ लेखकों ने मूल अमेरिकी शब्दों को सामी भाषाओं से जोड़ने का प्रयास किया। उदाहरण के लिए, जेम्स अडायर ने मस्कोगी (क्रीक) भाषा में कथित हिब्रू समानताओं की एक सूची तैयार की, और 20वीं शताब्दी में बैरी फ़ेल ने दावा किया कि कुछ एल्गोंक्वियन शब्द प्यूनीक (फ़ोनीशियाई उपभाषा) से व्युत्पन्न थे। भाषाविद इन दावों को भारी बहुमत से अस्वीकार करते हैं। ऐतिहासिक भाषाविज्ञान में ऐसा कोई प्रमाण नहीं मिलता कि किसी भी मूल अमेरिकी भाषा-परिवार की उत्पत्ति सामी रही हो। कुछ शब्दों की समानता संयोग से हो सकती है (हज़ारों भाषाओं के होने पर आकस्मिक समानताएँ स्वाभाविक हैं)। व्यवस्थित तुलना से पता चलता है कि अमेरिंड भाषाएँ नई दुनिया में लंबे इतिहास वाले अपने स्वतंत्र गहरे भाषा-परिवार बनाती हैं (एल्गोंक्वियन, यूटो-एज़्टेकन, माया आदि)। फ़ोनीशियाई ऋणशब्दों की पहचान नहीं हुई है। इसके अतिरिक्त, दोनों की ध्वनि-प्रणालियाँ बहुत भिन्न हैं। उदाहरण के लिए, फ़ोनीशियाई (एक सामी भाषा) में ऐसी ध्वनियाँ और संरचनाएँ थीं जो माया भाषाओं जैसी भाषाओं से पूरी तरह अपरिचित थीं। नई दुनिया की भाषाओं में सामी संख्या-प्रणालियों या व्याकरणिक चिह्नों का कोई संकेत तक नहीं मिलता। भाषिक प्रमाण वास्तव में एशियाई प्रवासन का समर्थन करते हैं—कई मूल भाषाएँ साइबेरियाई भाषाओं के साथ ऐसी विशेषताएँ साझा करती हैं जो बेरिंग जलडमरूमध्य को पार करने के अनुरूप हैं।

मिथक और इतिवृत्त: समर्थक कभी-कभी समुद्र पार से आए विदेशी, दाढ़ी वाले देवताओं या संस्थापक नायकों से संबंधित नई दुनिया के मिथकों का उल्लेख करते हैं। क्वेत्सालकोआत्ल की कथा (मेक्सिको में गोरी त्वचा वाले, दाढ़ीधारी संस्कृति-नायक) ने कुछ लोगों को यह प्रस्ताव रखने के लिए प्रेरित किया कि वह जलपोत-भ्रष्ट फ़ोनीशियाई या सेल्ट रहा होगा। इसी प्रकार, इंका विराकोचा या माया वोतान की कथाओं को भी इन सिद्धांतों में शामिल किया जाता है। मुख्यधारा का मत: ये मिथक या तो कोलंबस के बाद के अंतःक्षेप हैं (क्वेत्सालकोआत्ल-को-श्वेत-देवता मानने की धारणा पर विजय-प्राप्ति के बाद के आख्यानों का प्रभाव पड़ा हो सकता है), या इनके प्रतीकात्मक अर्थ हैं, जो वास्तविक विदेशियों की ओर संकेत नहीं करते। कोई भी स्वदेशी मिथक स्पष्ट रूप से फ़ोनीशियाइयों या पुरानी दुनिया के किसी पहचान योग्य समूह का वर्णन नहीं करता। अधिक-से-अधिक, बाहरी लोगों द्वारा उनकी व्याख्या उस प्रकाश में की जाती है। जहाँ तक विजय-प्राप्ति के बाद के इतिवृत्तों का प्रश्न है: प्रारंभिक स्पेनी लेखकों ने अमेरींडियनों को शास्त्रीय पुरातनता से जोड़ने वाले काल्पनिक इतिहास अवश्य लिखे (एक उदाहरण: फ्रांसिस्को अवेनीदा ने एंडीज़ में अलेक्ज़ान्द्रिया के यूनानियों के होने का उल्लेख किया—जो पूरी तरह काल्पनिक था)। ऐसे औपनिवेशिक-युगीन अनुमानों को विश्वसनीय प्रमाण नहीं माना जाता; वे अधिकतर नई दुनिया को परिचित आख्यानों में सम्मिलित करने की यूरोपीय इच्छा को प्रतिबिंबित करते हैं।
प्रमाण का अभाव (पुरातत्त्वविदों का बार-बार दोहराया जाने वाला तर्क): इस मामले में मौन से निकाला गया तर्क सशक्त है। फ़ोनीशियाई कांस्य/लौह युग की ऐसी संस्कृति थे, जिनकी विशिष्ट कलाकृतियाँ थीं—मृद्भांडों के प्रकार (जैसे, ऐंफोरा), धातुएँ (कांस्य, लोहे के औज़ार), आभूषण, कला-प्रतीक (जैसे देवी तानित का प्रतीक) आदि। इनमें से कोई भी वस्तु अमेरिका की कोलंबस-पूर्व परतों में नहीं मिली है—यह उन प्रमाणित संपर्क-प्रकरणों के विपरीत एक उल्लेखनीय अंतर है, जिनमें भौतिक संस्कृति ने स्पष्ट रूप से महासागरों को पार किया। उदाहरण के लिए, मेसोअमेरिका (माया और ओल्मेक स्थलों) में व्यापक खुदाइयों से अमेरिका के भीतर के व्यापारिक सामान (ऑब्सीडियन, जेड, मृद्भांड) तो मिले हैं, लेकिन ऐसी कोई वस्तु नहीं मिली जो फ़ोनीशियाई या भूमध्यसागरीय प्रतीत हो। यदि फ़ोनीशियाइयों ने एक छोटी-सी बस्ती भी स्थापित की होती, तो हम अपेक्षा करते कि उनकी कुछ टिकाऊ वस्तुएँ अवश्य बची होतीं। प्राचीन काल में नई दुनिया की धातुकर्म-परंपरा काफी भिन्न थी (मुख्यतः सोने, चाँदी और ताँबे का काम, लेकिन लौह-पिघलाने की प्रक्रिया नहीं—जबकि फ़ोनीशियाई लोहे का उपयोग करते थे)। यह तकनीकी अंतर संपर्क संबंधी दावों को प्रमाणित करने में भौतिक साक्ष्य के महत्व को उजागर करता है। कोलंबस-पूर्व संदर्भों में लौह-कलाकृतियों का पूर्ण अभाव इस बात का बड़ा संकेत है कि पुरानी दुनिया के लौह-युगीन लोग वहाँ उपस्थित नहीं थे। इसके अतिरिक्त, 1492 से पहले अमेरिका में पुरानी दुनिया के पालतू बनाए गए पौधे या पशु भी नहीं थे (न्यूफ़ाउंडलैंड में वाइकिंगों द्वारा लाए गए पशुओं को छोड़कर)। फ़ोनीशियाई संभवतः गेहूँ, अंगूर और शायद बोझ ढोने वाले पशु लाए होते—फिर भी 1492 से पहले के अमेरिका में इनमें से कुछ भी नहीं था; वहाँ मक्का था, अंगूर से बनी मदिरा नहीं थी, और लामा केवल दक्षिण अमेरिका में थे (घोड़े या गधे नहीं थे)। संक्षेप में, पुरातत्त्व का प्रत्येक संकेत अलगाव की ओर इशारा करता है। जैसा कि संशयवादी अक्सर कहते हैं: असाधारण दावों के लिए असाधारण प्रमाण आवश्यक होते हैं, और फ़ोनीशियाई संपर्क सिद्धांत ने असाधारण दावों के समर्थन में अत्यंत साधारण (या शून्य) प्रमाण ही दिए हैं।
राष्ट्रवाद और सांस्कृतिक प्रभाव: यह ध्यान देने योग्य है कि फ़ोनीशियाई-अमेरिकी संपर्क में विश्वास कभी-कभी प्रमाण के बजाय राष्ट्रीय या सांस्कृतिक गौरव से प्रेरित रहा है। उदाहरण के लिए, 20वीं शताब्दी के आरंभ में लेबनानी-अमेरिकियों ने इस विचार को बढ़ावा दिया ताकि फ़ोनीशियाई उपलब्धियों को (आधुनिक लेबनानी लोगों के पूर्वजों के रूप में) उजागर किया जा सके। लैटिन अमेरिका में कुछ बुद्धिजीवियों ने फ़ोनीशियाई या भूमध्यसागरीय मूल के सिद्धांतों को इसलिए स्वीकार किया कि वे अपने स्वदेशी अतीत को पुरातनता की महान पश्चिमी सभ्यताओं से संबद्ध सिद्ध कर सकें। ये प्रेरणाएँ ईमानदार जिज्ञासा को अमान्य नहीं करतीं, लेकिन उन्होंने कभी-कभी व्याख्याओं को पक्षपाती बनाया है। आधुनिक विद्वान इन पक्षपातों को अलग रखने और अनुभवजन्य आँकड़ों तक सीमित रहने का प्रयास करते हैं।

प्रमाण के संबंध में निष्कर्ष: फ़ोनीशियाई संपर्क के कथित प्रमाण की प्रत्येक श्रेणी की व्यवस्थित जाँच की गई है और उसे अपर्याप्त पाया गया है। जैसा कि एक सारांश में कहा गया है: “यदि फ़ोनीशियाई या कनानी वास्तव में अपना क्षेत्र नई दुनिया तक विस्तृत कर चुके होते, तो उन्होंने कोई निर्विवाद चिह्न नहीं छोड़ा—और यह कल्पना से परे है कि सभ्यताओं को प्रभावित करने के लिए पर्याप्त समय तक विद्यमान कोई उपस्थिति बिना किसी चिह्न के लुप्त हो जाती।” इस प्रकार, यह सिद्धांत स्वीकृत वैज्ञानिक तथ्य के बजाय मुख्यतः अटकलबाज़ीपूर्ण इतिहास और छद्म-पुरातत्त्व के क्षेत्र में जीवित है—उन मामलों के विपरीत, जहाँ प्रमाण की अनेक धाराएँ एक-दूसरे से मिलकर वास्तविक संपर्क का समर्थन करती हैं।

प्रमुख व्यक्तियों और उनके मतों की सारणी #

ऊपर दिए गए विस्तृत ऐतिहासिक आख्यान को संक्षेप में प्रस्तुत करने के लिए, निम्नलिखित सारणी में उन प्रमुख व्यक्तियों को सूचीबद्ध किया गया है जिन्होंने फ़ोनीशियाई-अमेरिका विमर्श में योगदान दिया, साथ ही उनके काल, राष्ट्रीयता, संबद्धता/भूमिका, दावे या तर्क, तथा उनके दावे का विद्वत्-मूल्यांकन भी दिया गया है।

व्यक्ति काल राष्ट्रीयता और भूमिका अमेरिका में फ़ोनीशियाइयों के संबंध में दावा विद्वत्-मूल्यांकन डायोडोरस सिकुलस ईसा पूर्व पहली शताब्दी यूनानी इतिहासकार उन्होंने अटलांटिक में पश्चिम की ओर स्थित एक बड़े, उर्वर द्वीप की खोज करने वाले कार्थेजियों की एक कथा दर्ज की—बाद में इसे अमेरिका की ओर संकेत के रूप में समझा गया। इसे मिथक या अटलांटिक द्वीपों का संदर्भ माना जाता है; फ़ोनीशियाइयों द्वारा अमेरिका की खोज का कोई प्रमाण नहीं। होसे दे अकॉस्ता 1539–1600 स्पेनी जेसुइट मिशनरी, विद्वान उन्होंने प्रस्तावित किया कि एशियाई लोग स्थल-सेतु के रास्ते अमेरिका में आकर बसे; उन्होंने फ़ोनीशियाई या बाइबिलीय प्रसरण को स्पष्ट रूप से अस्वीकार किया। मूलतः सही; पुरानी दुनिया से समुद्री आगमन के सिद्धांतों को खारिज करने में आधारभूत योगदान। Gregorio García लगभग 1556–लगभग 1620 स्पेनी डोमिनिकन मिशनरी उन्होंने विभिन्न सिद्धांतों (फ़ोनीशियाई, ओफीर=पेरू आदि) की समीक्षा की और एशियाई मूल के पक्ष में उन्हें अस्वीकार किया। प्रारंभिक प्रभावशाली संकलन; बाद के प्रमाणों से पुष्ट, जिनसे पता चलता है कि पुरानी दुनिया के यात्रियों का वहाँ पहुँचना असंभाव्य था। Marc Lescarbot 1570–1641 फ्रांसीसी वकील, नई दुनिया के यात्री उन्होंने दावा किया कि जोशुआ की विजय से भागे कनानी (फ़ोनीशियाई) शरणार्थी जलपोतों द्वारा अमेरिका चले गए। उन्होंने नूह द्वारा अपने पुत्रों को पश्चिम की ओर मार्गदर्शन देने की बात भी कही। काल्पनिक बाइबिलीय अटकलबाज़ी; किसी प्रमाण से समर्थित नहीं और आज इसे केवल एक कौतूहल माना जाता है। Hugo Grotius 1583–1645 डच बहुज्ञ (विधिवेत्ता, मानवतावादी) 1642 में उन्होंने सुझाव दिया कि कुछ मूल अमेरिकी (विशेषतः युकातान के) “इथियोपियाई” (अफ्रीकी) मूल के थे, जिससे अटलांटिक-पार प्रवासन का संकेत मिलता था; अन्य लोग यूरोप से आए थे। इससे बहस छिड़ी, लेकिन प्रमाण का अभाव था; समकालीन दे लाएट ने उनके विचारों का असंभाव्य कहकर खंडन किया। योहान दे लाएट 1582–1649 डच भूगोलवेत्ता (डच वेस्ट इंडिया कंपनी) उन्होंने 1643 में ग्रोटियस की आलोचना की; तर्क दिया कि किसी भी सिद्धांत को यह स्पष्ट करना होगा कि लोग कौन थे और वे कैसे आए। उन्होंने फ़ोनीशियाई यात्राओं के बजाय स्थल-प्रवास (उत्तर के रास्ते सीथियनों/तातारों का आगमन) का समर्थन किया। उनकी अनुभववादी पद्धति प्रभावी हुई; उन्हें अब स्वीकृत बेरिंग जलडमरूमध्य मार्ग के प्रारंभिक समर्थक के रूप में देखा जाता है। एज़रा स्टाइल्स 1727–1795 अमेरिकी पादरी, येल के अध्यक्ष उन्होंने डाइटन रॉक के शैल-उत्कीर्णनों का अध्ययन किया और निष्कर्ष निकाला कि वे हिब्रू अक्षर थे—न्यू इंग्लैंड में प्राचीन इस्राएलियों (या उनसे संबंधित सामी लोगों) की उपस्थिति का प्रमाण। व्याख्या गलत थी; अब माना जाता है कि ये चिह्न मूल निवासियों द्वारा बनाए गए थे। यह 18वीं शताब्दी की बाइबिलीय मूल देखने की प्रवृत्ति का उदाहरण है। आंत्वान कूर्त द ज़ेबेलाँ 1725–1784 फ्रांसीसी पुरावस्तुवेत्ता, भाषाविद् उन्होंने डाइटन रॉक के अभिलेखों की व्याख्या अमेरिका के पूर्वी तट पर कार्थाजिनियाई (फ़ोनीशियाई) नाविकों द्वारा बनाए गए उत्कीर्णनों के रूप में की। इसे असमर्थित माना जाता है; यह प्रारंभिक अभिलेख-विषयक अटकलबाज़ी के युग का हिस्सा था। कोई वास्तविक फ़ोनीशियाई कलाकृति नहीं मिली। James Adair लगभग 1709–1783 आयरिश-अमेरिकी व्यापारी/जातिवृत्तवेत्ता उन्होंने दावा किया कि अमेरिकी इंडियन (विशेष रूप से दक्षिण-पूर्वी जनजातियाँ) इस्राएल की खोई हुई जनजातियों के वंशज थे और सांस्कृतिक समानताओं का हवाला दिया (जिससे सामी आगमन, संभवतः फ़ोनीशियाइयों के माध्यम से, का संकेत मिलता था)। उनका भाषिक “प्रमाण” संयोगजन्य था; आधुनिक मानवविज्ञान को इस्राएली या फ़ोनीशियाई संबंध का कोई प्रमाण नहीं मिलता। खोई हुई जनजातियों के बाद के सिद्धांतों पर प्रभावशाली, लेकिन मुख्यधारा के विज्ञान पर नहीं। लॉर्ड किंग्सबरो 1795–1837 आयरिश कुलीन, पुरावस्तुवेत्ता उन्होंने तर्क दिया कि माया/एज़्टेक सभ्यताएँ इस्राएलियों की वंशज थीं; उन्होंने पुरानी दुनिया से समानताएँ खोजने के लिए संहिताओं के चित्र एकत्र किए। उन्होंने संकेत दिया कि फ़ोनीशियाई जलपोत इस्राएलियों को अमेरिका लाए होंगे। विद्वानों ने इसे इच्छापूर्ण चिंतन कहकर खारिज किया; फिर भी उनके भव्य प्रकाशनों ने 19वीं शताब्दी के कुछ पाठकों में प्रसरणवादी विचारों को फैलाया। जॉन एल. स्टीफेंस 1805–1852 अमेरिकी अन्वेषक, यात्रा-लेखक उन्होंने माया खंडहरों का दस्तावेजीकरण किया और निष्कर्ष निकाला कि इन्हें स्वदेशी पूर्वजों ने बनाया था, मिस्रियों या फ़ोनीशियाइयों ने नहीं (उन्होंने पुरानी दुनिया की लिपि या कला-प्रतीकों के अभाव पर ध्यान दिया)। अत्यंत सम्मानित; माया सभ्यता के स्वदेशी होने की उनकी स्थिति बाद के शोध से पूरी तरह प्रमाणित हुई। ब्रास्यूर द बुर्बूर 1814–1874 फ्रांसीसी अबे, मेसोअमेरिका के इतिहासकार प्रारंभिक गंभीर शोध के बाद उन्होंने माया लोककथाओं को अटलांटिस से जोड़ने वाला सिद्धांत प्रस्तुत किया। उन्होंने सुझाव दिया कि माया नायक “वोतान” कोई फ़ोनीशियाई या कार्थाजिनियाई व्यक्ति था, जिसने नई दुनिया में निवास किया। उनके अटलांटिस/फ़ोनीशियाई दावों को छद्म-इतिहास माना जाता है। विद्वान उन्हें कुछ खोजों (पोपोल वुह) के लिए श्रेय देते हैं, लेकिन उनकी अटकलबाज़ीपूर्ण व्याख्याओं के लिए नहीं। जोसायाह प्रीस्ट 1788–1851 अमेरिकी लोकप्रिय लेखक उन्होंने अमेरिका में कथित रूप से मिले प्राचीन पुरानी दुनिया के अवशेषों (जिनमें फ़ोनीशियाई अवशेष भी शामिल थे) के विवरण संकलित किए। उन्होंने इस विचार को फैलाया कि फ़ोनीशियाई, मिस्री आदि अमेरिका आए थे, या यह कि मूल निवासियों के स्मारक किसी सभ्य, विलुप्त जाति ने बनाए थे। उस समय लोकप्रिय, लेकिन विद्वत्-जगत में मान्य नहीं। उनके संकलनों का उपयोग अब प्रारंभिक छद्म-पुरातत्त्व के उदाहरणों के रूप में किया जाता है, जिसने सार्वजनिक मिथक को प्रभावित किया। Ladislau M. Netto 1838–1894 ब्राज़ीली वनस्पतिशास्त्री, संग्रहालय निदेशक उन्होंने 1872 में ब्राज़ील में पाराइबा फ़ोनीशियाई अभिलेख की खोज की घोषणा की और प्रारंभ में इसे फ़ोनीशियाई जलपोत-भंग का प्रामाणिक प्रमाण माना। विशेषज्ञों द्वारा इसे जालसाज़ी घोषित किए जाने के बाद उन्होंने अपना मत वापस ले लिया। अंततः आलोचनात्मक विश्लेषण अपनाने के लिए उनकी प्रशंसा की गई; यह घटना सावधानी की एक शिक्षाप्रद कथा बनी हुई है। Ernest Renan 1823–1892 फ्रांसीसी सामी-भाषाविज्ञानी (कॉलेज द फ्रांस) उन्होंने पाराइबा पाठ की जाँच की और मिश्रित वर्णमाला-शैलियों तथा अन्य विसंगतियों के कारण उसे जाली निष्कर्षित किया। उनके निर्णय को निर्णायक रूप से स्वीकार किया गया। रेनां कठोर विद्वत्ता द्वारा एक काल्पनिक दावे का खंडन करने के उदाहरण थे। John D. Baldwin 1809–1883 अमेरिकी पुरातत्त्ववेत्ता/लेखक Ancient America (1871) में उन्होंने मेसोअमेरिकी सभ्यता के फ़ोनीशियाई सिद्धांत पर चर्चा की और अंततः उसका खंडन किया, तथा भाषा या लेखन में फ़ोनीशियाई प्रभाव के अभाव को उजागर किया। सटीक विश्लेषण; उन्होंने बाद की विद्वत्-सहमति का पूर्वानुमान कर लिया था। बाल्डविन का उल्लेख अक्सर इस बात को प्रभावी ढंग से स्पष्ट करने के लिए किया जाता है कि फ़ोनीशियाई सिद्धांत टिकता क्यों नहीं है।

देज़िरे शार्ने 1828–1915 फ़्रांसीसी पुरातत्त्ववेत्ता मैक्सिको के खंडहरों में पुरानी दुनिया के प्रभावों की खोज की; कोई प्रभाव नहीं मिला। उन्होंने उल्लेख किया कि समानताएँ (जैसे पिरामिड) सतही थीं और अमेरिकी संस्कृतियों में फ़ोनीशियाई या मिस्री लिपि अथवा कला नहीं थी। उनके क्षेत्रकार्य-आधारित निष्कर्षों ने स्वदेशी उत्पत्ति के मत को बल दिया। प्रमाणों के माध्यम से अनेक प्रसारवादी भ्रांतियों को दूर करने का श्रेय उन्हें दिया जाता है। इग्नेशियस डोनेली 1831–1901 अमेरिकी राजनीतिज्ञ, लेखक प्रस्तावित किया कि अटलांटिस ही समस्त सभ्यता (पुरानी और नई दुनिया दोनों) का स्रोत था। उनका सुझाव था कि अटलांटिसवासी (संभवतः आद्य-फ़ोनीशियाई) अमेरिका में आकर बसे और माया तथा इंका संस्कृतियों को जन्म दिया। इसे छद्म-इतिहास माना जाता है; इसने अनेक हाशिये के सिद्धांतों को प्रेरित किया। शिक्षाविदों ने इसे गंभीरता से नहीं लिया, लेकिन साहित्यिक और छद्म-वैज्ञानिक क्षेत्रों में इसका अत्यधिक प्रभाव रहा। थॉर हेयरडाल 1914–2002 नॉर्वेजियाई साहसिक-अन्वेषक प्राचीन मिस्रवासियों/फ़ोनीशियाइयों के अमेरिका पहुँच सकने का प्रदर्शन करने के लिए 1970 में रीड की नाव Ra से अटलांटिक पार किया। उन्होंने सुझाव दिया कि कुछ सांस्कृतिक प्रथाएँ (जैसे पिरामिड) ऐसे संपर्कों के कारण हो सकती हैं। इस यात्रा ने तकनीकी व्यवहार्यता सिद्ध की, लेकिन कोई वास्तविक फ़ोनीशियाई कलाकृति नहीं मिली। पुरातत्त्वविद् हेयरडाल के प्रयोगों को महत्त्व देते हैं, पर उनके परिकल्पना को तथ्यात्मक इतिहास के रूप में स्वीकार नहीं करते। साइरस एच. गॉर्डन 1908–2001 अमेरिकी प्रोफ़ेसर (सामी अध्ययन) सामी लोगों की यात्राओं के प्रमाणों की पुनः जाँच की वकालत की। उनका तर्क था कि पाराइबा अभिलेख वास्तविक हो सकता है और बैट क्रीक पत्थर प्राचीन यहूदिया की पुरा-हिब्रू लिपि में है। उन्होंने दावा किया कि नई दुनिया के कुछ अभिलेख कनानी उपस्थिति का संकेत देते हैं। इन विषयों पर उनके विचार अल्पमत में थे और विवादास्पद रहे। अन्य सामी-भाषाविदों (जैसे F. M. Cross) और पुरातत्त्वविदों ने जालसाजी तथा संयोग का हवाला देते हुए उनकी व्याख्याओं का खंडन किया। इन हाशिये के दावों पर उनकी स्थिति के कारण मुख्यधारा के विद्वत्-जगत में गॉर्डन की प्रतिष्ठा को क्षति पहुँची। बैरी फेल 1917–1994 न्यूज़ीलैंड-अमेरिकी जीवविज्ञानी से अभिलेखविद् बने उन्होंने America B.C. (1976) लिखी, जिसमें दावा किया गया कि उत्तरी अमेरिका के अनेक अभिलेख (शैलचित्र आदि) फ़ोनीशियाई और पुरानी दुनिया की अन्य लिपियों में हैं। उन्होंने न्यू इंग्लैंड और मिडवेस्ट में फ़ोनीशियाई उपनिवेशवादियों तथा पश्चिम में कथित लीबियाई और सेल्टिक लिपियों का सुझाव दिया। विशेषज्ञों ने इसे छद्म-विज्ञान कहकर खारिज कर दिया। योग्य अभिलेखविद् फ़ेल के “पाठोद्धारों” को स्वीकार नहीं करते। फिर भी, उनके कार्य ने प्राचीन पुरानी दुनिया के आगंतुकों की अवधारणा को लोकप्रिय बनाया और अनेक शौकिया अन्वेषकों को प्रेरित किया। रॉस टी. क्रिस्टेंसन 1918–1990 अमेरिकी पुरातत्त्ववेत्ता (BYU, LDS) मॉर्मन पुस्तक की कथा को इतिहास के साथ जोड़ते हुए प्रस्तावित किया कि लगभग 587 ई.पू. नई दुनिया में पहुँचे मूलेकाइटों को मुख्यतः फ़ोनीशियाई नाविक लेकर आए थे। उन्होंने उस प्रवासन में फ़ोनीशियाई जातीय प्रभाव देखा। यह धार्मिक रूप से प्रेरित प्रसारवाद का एक उदाहरण है। LDS विद्वत्ता के बाहर, पुरातात्त्विक प्रमाणों के अभाव के कारण इस विचार को कोई स्वीकार्यता नहीं है। LDS विद्वत्ता के भीतर भी यह अब तक अनुमानात्मक है। फ्रैंक मूर क्रॉस 1921–2012 अमेरिकी प्रोफ़ेसर (हिब्रू और निकट-पूर्वी अध्ययन, हार्वर्ड) अमेरिका में कथित फ़ोनीशियाई कलाकृतियों के प्रमुख आलोचक। उन्होंने पाराइबा अभिलेख का खंडन किया (रेनाँ के मत को पुष्ट करते हुए) और बैट क्रीक पत्थर को भी खारिज किया; उन्होंने कहा कि बाद वाले में वास्तविक प्राचीन हिब्रू की “एक भी विशिष्टता नहीं है” और वह 19वीं सदी के एक स्रोत से मेल खाता है। वे अत्यंत सम्मानित विद्वान थे; इन वस्तुओं की प्रामाणिकता के विरुद्ध उनके निर्णयों को अकादमिक क्षेत्रों में निर्णायक माना जाता है। अभिलेखीय प्रमाणों के मूल्यांकन में कठोर मानदंड बनाए रखने में क्रॉस ने सहायता की। मार्शल मैकक्यूसिक 1930–2020 अमेरिकी पुरातत्त्ववेत्ता उन्होंने Canaanites in America? (1979) प्रकाशित की, जिसमें फ़ोनीशियाई संपर्क के दावों का सारांश और खंडन किया गया। उन्होंने बल दिया कि समस्त कथित प्रमाण (अभिलेख आदि) विश्वसनीयता की बुनियादी कसौटियों पर विफल होते हैं। उनका कार्य व्यापक विद्वत्-सहमति को प्रतिबिंबित करता है। इसे फ़ोनीशियाई संपर्कों के मामले को—कम-से-कम तब तक के लिए जब तक कोई नया विश्वसनीय प्रमाण सामने न आए (और ऐसा अभी तक नहीं हुआ है)—प्रभावी रूप से “समाप्त” करने वाले कार्य के रूप में उद्धृत किया जाता है। मार्क मैकमेनामिन जन्म 1958 अमेरिकी भूविज्ञान प्रोफ़ेसर 1996 में उन्होंने प्रस्तावित किया कि 350 ई.पू. के कार्थेजी स्वर्ण सिक्कों पर अमेरिका सहित विश्व का मानचित्र अंकित है। अपने मुद्राशास्त्रीय “प्रमाण” के आधार पर वे अब भी तर्क देते हैं कि फ़ोनीशियाई लोग नई दुनिया के बारे में जानते थे (और संभवतः वहाँ गए भी थे)। उन्होंने नकली “Farley” सिक्कों का भी परीक्षण किया और उन्हें मानचित्र-प्रतिरूप वाले वास्तविक सिक्कों से अलग बताया। इसे कल्पनाशील, किंतु अप्रमाणित सिद्धांत माना जाता है। मुद्राशास्त्री इन चिह्नों को जानबूझकर बनाए गए मानचित्र के रूप में स्वीकार नहीं करते। अमेरिका के बारे में फ़ोनीशियाई ज्ञान के समर्थन में कोई पुष्टिकारक पुरातात्त्विक संदर्भ नहीं है। मैकमेनामिन के विचार हाशिये पर बने हुए हैं, यद्यपि कुछ लोकप्रिय और अंतर्विषयी मंचों पर उनकी चर्चा होती है। हैंस गिफ़हॉर्न जन्म 1949 जर्मन सांस्कृतिक इतिहासकार, फ़िल्मनिर्माता 2013 की जर्मन भाषा में प्रकाशित पुस्तक में उन्होंने प्रतिपादित किया कि कार्थेजी और सेल्ट लोग तीसरी शताब्दी ई.पू. में एंडीज़ (चाचापोया क्षेत्र) पहुँचे और स्थानीय संस्कृति को प्रभावित किया। समर्थन के रूप में उन्होंने दुर्ग-वास्तुकला और किंवदंतियों का उल्लेख किया। हाशिये के मंडलों के बाहर इसे स्वीकार नहीं किया जाता। एंडीज़ के पुरातत्त्वविदों को चाचापोया स्थलों पर पुरानी दुनिया की कोई कलाकृति नहीं मिली है। गिफ़हॉर्न का कार्य ठोस प्रमाण से रहित अतिप्रसारवाद का एक और रूप माना जाता है। गेविन मेंज़ीज़ 1937–2020 ब्रिटिश शौकिया इतिहासकार (पूर्व नौसेना अधिकारी) Who Discovered America? (2013) में उन्होंने पूर्व-कोलंबियाई संपर्कों के विभिन्न दावों को मिला दिया, जिनमें यह सुझाव भी शामिल था कि फ़ोनीशियाई लगभग 1000 ई.पू. अमेरिका पहुँच चुके होंगे। इसे छद्म-इतिहास माना जाता है। मेन्ज़ीज़ के व्यापक और अप्रमाणित दावों का उनके द्वारा स्पर्श किए गए प्रत्येक क्षेत्र के विशेषज्ञों ने खंडन किया है। उन्हें यहाँ केवल उनके व्यापक पाठकवर्ग और मीडिया में उपस्थिति के कारण शामिल किया गया है, जो दर्शाता है कि ऐसे विचार अब भी जनरुचि आकर्षित करते हैं।

तालिका: फ़ोनीशियाई-अमेरिका विमर्श के प्रमुख व्यक्तित्व, उनके दावे और आधुनिक मूल्यांकन। (गाढ़े अक्षरों में चिह्नित व्यक्तित्व या तो अपने समय में विशेष रूप से प्रभावशाली थे या विमर्श में निर्णायक मोड़ का प्रतिनिधित्व करते हैं।)

निष्कर्ष #

दो सहस्राब्दियों से अधिक समय में यह विचार कि फ़ोनीशियाई नाविक अमेरिका पहुँच चुके होंगे, शास्त्रीय किंवदंतियों से आरंभिक विद्वत्-अनुमानों तक और अंततः छद्म-इतिहास के क्षेत्र तक विकसित हुआ, क्योंकि आधुनिक विज्ञान को इसकी पुष्टि करने वाला कोई प्रमाण नहीं मिला। इसका कालानुक्रमिक विकास स्पष्ट है: 17वीं–19वीं शताब्दियों के दौरान आरंभिक संकेतों और कल्पनाशील संबंधों को कुछ समर्थन मिला, लेकिन 19वीं सदी के उत्तरार्ध तक उनकी बढ़ती हुई जाँच हुई और अधिकांश का खंडन कर दिया गया। पुरातात्त्विक समर्थन के अभाव के कारण 20वीं सदी के अकादमिक समुदाय ने इस सिद्धांत को दृढ़ता से अस्वीकार कर दिया, यद्यपि एक हाशिये की अंतर्धारा ने इसे लोकप्रिय साहित्य में जीवित रखा। 21वीं सदी तक पेशेवर पुरातत्त्वविदों या इतिहासकारों के बीच फ़ोनीशियाई सिद्धांत की विश्वसनीयता बहुत कम या बिल्कुल नहीं रह गई है। यह मुख्यतः उत्साही समूहों और समय-समय पर आने वाली मीडिया-कहानियों में जीवित है, जिन्हें अक्सर ऐसी नई “रहस्यमय” खोजें बढ़ावा देती हैं जो अंततः गलत व्याख्याएँ या छल सिद्ध होती हैं।

यह विचार आखिर बना ही क्यों रहता है? इसकी स्थायित्व का एक भाग इसके अंतर्निहित रोमांच में निहित है—हज़ारों वर्ष पहले अटलांटिक पार करने वाले साहसी सामी नाविकों की धारणा, महाकाव्यात्मक खोज-कथाओं के प्रति मानव-प्रेम से प्रतिध्वनित होती है। विभिन्न समूहों ने भी समय-समय पर इसे सांस्कृतिक आख्यानों के लिए अपना लिया है—चाहे वे यूरोपीय उपनिवेशवादी हों, जो यह सिद्ध करना चाहते थे कि उनसे पहले पुरानी दुनिया के लोग वहाँ पहुँच चुके थे, या वे अन्य लोग जो नई दुनिया की सभ्यताओं की विरासत को प्रतिष्ठित फ़ोनीशियाइयों से जोड़कर ऊँचा उठाना चाहते थे। इसके अतिरिक्त, ऐतिहासिक अभिलेख में मौजूद रिक्तियाँ (जैसे ओल्मेक लोगों की अज्ञात उत्पत्ति या माया लिपि की विशिष्टता) रचनात्मक पूर्तियों को आमंत्रित करती हैं, जिन्हें प्रसारवादी उत्सुकता से पुरानी दुनिया के आगंतुकों के माध्यम से भरते हैं। ऐसे मिथक और सिद्धांत समय के साथ कैसे बने रहते और विकसित होते हैं, इस विषय में अधिक जानकारी के लिए मिथकों की दीर्घायु पर हमारा लेख देखें।

हालाँकि, विद्वत्-दृष्टिकोण से प्रमाण प्रस्तुत करने की अपेक्षा कभी पूरी नहीं हुई। अमेरिका में फ़ोनीशियाइयों की उपस्थिति के प्रत्येक प्रमुख कथित प्रमाण की अधिक मितव्ययी तरीकों से व्याख्या की गई है: स्वदेशी आविष्कार, कोलंबस के बाद का प्रभाव, गलत पहचान या प्रत्यक्ष धोखाधड़ी। पुरातत्त्व, भाषाविज्ञान, आनुवंशिकी और इतिहास से प्राप्त संचयी प्रमाण इस बात का समर्थन करते हैं कि हिमयुग में बेरिंगिया के रास्ते अमेरिका में लोगों के आने के बाद अमेरिकी संस्कृतियों का विकास पुरानी दुनिया से अलग, स्वदेशी रूप से हुआ। (नॉर्स लोगों को छोड़कर) कोलंबस-पूर्व समुद्रपारीय संपर्क अब भी अप्रमाणित हैं।

फिर भी, इन हाशिये के सिद्धांतों की जाँच करने का अभ्यास निरर्थक नहीं है। यह वैज्ञानिक पद्धति की कठोरता को उजागर करता है—असाधारण दावों को प्रमाणों के विरुद्ध परखा गया और वे अपर्याप्त पाए गए। यह इस बात पर भी प्रकाश डालता है कि ज्ञान किस प्रकार आगे बढ़ता है: हम देखते हैं कि अकोस्ता और दे लात जैसे आरंभिक विद्वानों ने तर्क और उभरते हुए आँकड़ों का उपयोग करके उन सत्यों का पूर्वाभास किया, जिनकी बहुत बाद में पुष्टि हुई। और हम यह भी देखते हैं कि गलत परिकल्पनाएँ भी (जैसे फ़ोनीशियाई ओहायो) अप्रत्यक्ष रूप से उपयोगी अनुसंधान को प्रेरित कर सकती हैं—जैसे वास्तविक मूल अमेरिकी अभिलेखों का अधिक सावधानी से सूचीकरण और सांस्कृतिक अभिसरण की बेहतर समझ।

आधुनिक समय में, यद्यपि यह अत्यंत असंभाव्य है कि फ़ोनीशियाई कभी अमेरिका में उतरे हों, उनकी किंवदंती की विरासत नई दुनिया की खोज के बौद्धिक इतिहास के एक अंग के रूप में जीवित है। यह इतिहासलेखन में एक सावधान करने वाली कथा के रूप में कार्य करती है कि जो संबंध वास्तव में मौजूद नहीं हैं, उन्हें देखने का आकर्षण कितना प्रबल हो सकता है। इसके विपरीत, यह हमें खुले मन का बने रहने के लिए भी प्रेरित करती है—यह याद दिलाते हुए कि प्रमाण का अभाव आवश्यक रूप से अभाव का प्रमाण नहीं होता और यह कि एक नाटकीय खोज (मान लीजिए, 1492 से पहले के संदर्भ में प्रमाणित प्यूनिक अम्फ़ोरा) इतिहास के अध्यायों को फिर से लिख सकती है। विज्ञान को नए आँकड़ों के प्रति खुला रहना चाहिए, लेकिन जब तक ऐसे आँकड़े सामने नहीं आते, निर्णय स्पष्ट है: फ़ोनीशियाई अपने गोलार्ध के भीतर ही रहे। कोलंबस, चाहे अच्छे के लिए या बुरे के लिए, अब भी (कड़ाई से पुरानी दुनिया के दृष्टिकोण से) अटलांटिक पार अमेरिका की “खोज” करने वाले प्रथम व्यक्ति का दर्जा रखते हैं।

सामान्य प्रश्न #

प्रश्न: क्या फ़ोनीशियाइयों के पास अटलांटिक पार करने की तकनीक थी?
उत्तर: हाँ, लेकिन यह एक भटकाने वाला प्रश्न है। थॉर हेयरडाल के Ra अभियान जैसी प्रायोगिक यात्राओं ने तकनीकी संभावना सिद्ध कर दी, लेकिन वास्तविक प्रश्न यह है कि क्या उन्होंने सचमुच ऐसा किया था। पूर्व-कोलंबियाई अमेरिका में फ़ोनीशियाई कलाकृतियों, लेखन या सांस्कृतिक प्रभाव का पूर्ण अभाव दृढ़ता से संकेत देता है कि उन्होंने ऐसा नहीं किया।

प्रश्न: फ़ोनीशियाई संपर्क का वास्तविक प्रमाण कैसा दिखाई देगा?

उत्तर: हमें निम्नलिखित में से कुछ मिलने की अपेक्षा होगी: 1) सुरक्षित रूप से दिनांकित पूर्व-कोलंबियाई संदर्भों में फ़ोनीशियाई कलाकृतियाँ (मृद्भांड, औज़ार, आभूषण), 2) ज्ञात लिपियों से मेल खाती फ़ोनीशियाई लेखन-सामग्री, 3) 1492 से पहले लाए गए पुरानी दुनिया के पौधे या पशु, अथवा 4) मूलनिवासी जनसंख्याओं में फ़ोनीशियाई वंशावली का आनुवंशिक प्रमाण।

स्रोत #

प्राथमिक और प्रारंभिक स्रोत #

Diodorus Siculus. Bibliotheca Historica V.19. (ईसा पूर्व पहली शताब्दी)। कार्थाजीनियाइयों द्वारा खोजे गए एक दूरस्थ अटलांटिक द्वीप का वर्णन करता है।
Pseudo-Aristotle। On Marvelous Things Heard (प्राचीन संकलन)। कार्थाजीनियाइयों द्वारा एक अटलांटिक द्वीप खोजे जाने का संक्षिप्त उल्लेख।
José de Acosta। Historia Natural y Moral de las Indias (1590)। अमेरिका में एशियाई प्रवास के प्रारंभिक सिद्धांत का प्रतिपादन; फ़ोनीशियाई यात्राओं को अस्वीकार करता है।
Gregorio García। Origen de los Indios (1607)। फ़ोनीशियाई, ओफिर आदि के सिद्धांतों की समीक्षा और अस्वीकृति करता है तथा तातार (एशियाई) मूल का समर्थन करता है।
Marc Lescarbot। Histoire de la Nouvelle-France (1609)। बाइबिलीय घटनाओं के बाद फ़ोनीशियाई/कनानी लोगों के अमेरिका पलायन का प्रस्ताव करता है।
Hugo Grotius। De Origine Gentium Americanarum (1642)। बहु-मूल का सुझाव देता है, जिसमें युकातान में अफ्रीकी (इथियोपियाई) उपनिवेशवादी भी शामिल हैं।
Johan de Laet। Notae ad Dissertationem Hugonis Grotii (1643)। ग्रोटियस का खंडन करता है; प्रवासन मार्गों की व्यावहारिकता के पक्ष में तर्क देता है।
Ezra Stiles। डायरी और पत्राचार (1760 का दशक)। स्टाइल्स के इस विश्वास को दर्ज करता है कि डाइटन रॉक के अभिलेख हिब्रू भाषा में थे।
Antoine Court de Gébelin। Le Monde Primitif (खंड 8, 1781)। डाइटन रॉक को कार्थाजीनियाई/प्यूनिक अभिलेख के रूप में व्याख्यायित करता है।
James Adair। History of the American Indians (1775)। मूलनिवासियों के इस्राएली मूल के पक्ष में तर्क देता है और समानताओं का उल्लेख करता है।
William Robertson। History of America (1777)। प्रबोधन-युग के इतिहासकार का दृष्टिकोण—स्थलीय प्रवासन का समर्थन करता है।
Charles-Étienne Brasseur de Bourbourg। Bibliothèque Mexico-Guatémalienne (1871)। वॉटान = फ़ोनीशियाई सिद्धांत को विकसित करता है।
John D. Baldwin। Ancient America (1871)। फ़ोनीशियाई संपर्क के तर्कों की समीक्षा और खंडन करता है।
“Paraíba Inscription” (1872–73)। Joaquim Alves da Costa का पत्र; Ladislau Netto का विश्लेषण; Ernest Renan का खंडन।
Cyrus Thomas। Report on the Mound Explorations of the Bureau of Ethnology (1894)। निष्कर्ष निकालता है कि टीले मूल अमरीकियों द्वारा बनाए गए थे।

आधुनिक विद्वत्तापूर्ण विश्लेषण #

Marshall McKusick। “Canaanites in America: A New Scripture in Stone?” in Biblical Archaeologist (1979)। बैट क्रीक पत्थर और अन्य दावों की जाँच करता है।
Stephen C. Jett। Ancient Ocean Crossings (2017)। विभिन्न संपर्क-परिकल्पनाओं का व्यापक विवेचन।
Kenneth L. Feder। Frauds, Myths, and Mysteries (2010)। पुरानी दुनिया के संपर्क संबंधी दावों का खंडन करता है।
Stephen Williams। Fantastic Archaeology (1991)। पुरातात्त्विक छलों और भ्रांतियों की समीक्षा करता है।
Robert Silverberg। The Mound Builders (1970)। टीला-निर्माता मिथक और उसके खंडन का वृत्तांत प्रस्तुत करता है।
Brigadier G. C. Hamilton। “The Phoenician Transoceanic Voyages” in The Geographical Journal (1934)।
Rene J. Joffroy। “Les Phéniciens en Amérique?” in Journal de la Société des Américanistes (1953)।
Frederick J. Pohl। Atlantic Crossings Before Columbus (1961)। पहले के फ़ोनीशियाई अनुमानों की जाँच करता है।
Patrick H. Garrett। Atlantis and the Giants (1868)। उन्नीसवीं शताब्दी के प्रसारवादी कार्य का उदाहरण।
Philip Beale और Phoenicia Ship Expedition (2019)। आधुनिक प्रायोगिक यात्राओं का दस्तावेज़ प्रस्तुत करते हैं।

ऑनलाइन संसाधन #

Theory of Phoenician discovery of the Americas – Wikipedia article (2023)
Jason Colavito। “Phoenicians in America” JasonColavito.com पर (2012)
Pre-Columbian Transoceanic Contact – Wikipedia (general overview)
Pennelope.uchicago.edu — “Origin of the American Aborigines: A Famous Controversy” (लगभग 1870 का दशक)