फोनीशियाई अमेरिका में: एक विवादास्पद सिद्धांत का कालानुक्रमिक विश्लेषण

• छद्मवैज्ञानिक “साक्ष्य” और धोखे: 19वीं सदी में कई कथित खोजें हुईं जिनका उपयोग फोनीशियन उपस्थिति के तर्क के लिए किया गया – इनमें से अधिकांश गलतफहमियां या धोखे साबित हुए। एक कुख्यात उदाहरण है पराइबा शिलालेख (ब्राज़ील, 1872)। ब्राज़ील के पराइबा प्रांत में, फोनीशियन लेखन के साथ एक पत्थर कथित रूप से पाया गया था। इसमें एक कहानी थी कि एक फोनीशियन जहाज, फिरौन नेको के लिए एक यात्रा के दौरान रास्ता भटक गया और ब्राज़ील के तट पर आ गया। इस पाठ को ब्राज़ील के राष्ट्रीय संग्रहालय के निदेशक लाडिसलाउ डी सूजा मेलो नेटो (1838–1894) को दिखाया गया। नेटो ने इसे प्रारंभ में वास्तविक मान लिया और उत्साहपूर्वक रिपोर्ट किया कि फोनीशियन दक्षिण अमेरिका तक पहुंच गए थे। हालांकि, प्रसिद्ध फ्रांसीसी सेमिटिक विद्वान अर्नेस्ट रेनन ने एक प्रतिलिपि की जांच की और 1873 तक इसे एक जालसाजी घोषित कर दिया, यह देखते हुए कि इसके अक्षर आकार कई सदियों के वर्णमालाओं का असंगत मिश्रण थे (एक असंभव कालक्रम)। नेटो, आगे की जांच के बाद, कभी भी मूल पत्थर या कथित खोजकर्ता को नहीं ढूंढ सके, और उन्होंने स्वीकार किया कि यह संभवतः एक धोखा था। प्रभाव: पराइबा प्रकरण शिक्षाप्रद है – यह दिखाता है कि कुछ लोग अमेरिका में फोनीशियन के प्रमाण खोजने के लिए कितने उत्सुक थे और पेशेवर भाषाविदों द्वारा कठोर खंडन। दिलचस्प बात यह है कि पराइबा पाठ 20वीं सदी में फिर से उभरेगा (नीचे साइरस गॉर्डन देखें), लेकिन 1870 के दशक तक मुख्यधारा के विज्ञान ने इसे धोखाधड़ी माना था।

अन्य 19वीं सदी के योगदानकर्ता: • जूलियस वॉन हास्ट और यूजीन बर्नूफ (विद्वान जिन्होंने दक्षिण अमेरिकी शिलालेखों का विश्लेषण किया) ने आमतौर पर कोई फोनीशियन संबंध नहीं पाया, शिलालेखों को स्वदेशी मूल या आधुनिक धोखे के रूप में माना। • डेसिरे चारने (1828–1915), एक फ्रांसीसी पुरातत्वविद् जिन्होंने मेक्सिको में अभियानों का नेतृत्व किया, ने प्रारंभ में पुरानी दुनिया के समानताएं खोजीं। हालांकि, साक्ष्य का अध्ययन करने के बाद, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि “नई दुनिया के खंडहरों में एक भी ग्लिफ़ या रूपांकन निश्चित रूप से मिस्र या फोनीशियन के रूप में पहचाना नहीं जा सकता।” उन्होंने अमेरिका की उच्च संस्कृतियों को मूल निवासी की प्रतिभा के लिए जिम्मेदार ठहराया, इस प्रकार बाल्डविन और स्टीफेंस के साथ संरेखित किया। (चारने का रुख मूल रूप से यह था कि समानताएं – जैसे पिरामिड – संयोगवश या सामान्य सिद्धांतों के कारण थीं, न कि सीधे संपर्क के कारण।) • इग्नाटियस डोनेली (1831–1901) – हालांकि अपने अटलांटिस सिद्धांत के लिए जाने जाते हैं (उनकी 1882 की पुस्तक अटलांटिस: द एंटीडिलुवियन वर्ल्ड में), डोनेली ने यह भी सुझाव दिया कि अटलांटिस के शरणार्थियों ने मिस्र और अमेरिका दोनों को आबाद किया। उनके दृष्टिकोण में, अटलांटिस संभवतः फोनीशियन के पूर्वज थे, इसलिए अप्रत्यक्ष रूप से उनका सिद्धांत फोनीशियन जैसे नाविकों को नई दुनिया तक पहुंचने में शामिल करता था। डोनेली के काम का लोकप्रिय संस्कृति में पूर्व-कोलंबियाई संपर्क विश्वासों को बढ़ावा देने में बड़ा प्रभाव था। हालांकि, विद्वानों ने उनके अटलांटिस-फोनीशियन विचारों को अटकलों के रूप में खारिज कर दिया और सबूतों की कमी बताई।

19वीं सदी के अंत तक, विद्वानों की राय का वजन अमेरिकी सभ्यताओं के स्वतंत्र विकास की ओर स्थानांतरित हो गया था। अमेरिकी नृवंशविज्ञान ब्यूरो ने प्राचीन पुरानी दुनिया के दौरे की मिथकों का सक्रिय रूप से मुकाबला किया। 1898 में, अग्रणी मानवविज्ञानी एडोल्फ बैंडेलियर ने आम सहमति का सारांश दिया: “हमें अमेरिका में किसी भी प्राचीन ओरिएंटल या यूरोपीय राष्ट्र का कोई विश्वसनीय निशान नहीं मिलता; नई दुनिया की सभ्यता पूरी तरह से स्वतंत्र विकास है।” फिर भी, कुछ साहसी आत्माओं ने नए सदी में फोनीशियन मशाल को आगे बढ़ाया – अब बड़े पैमाने पर अकादमिक मुख्यधारा के बाहर।

20वीं सदी: वैज्ञानिक अस्वीकृति और हाशिये पर पुनरुद्धार#

20वीं सदी में, जैसे-जैसे पुरातत्व और मानवविज्ञान परिपक्व हुए, फोनीशियन संपर्क की धारणा को विद्वानों के विमर्श में बड़े पैमाने पर हाशिये पर रखा गया – बार-बार जांच की गई और अपर्याप्त पाई गई। हालांकि, कई अर्ध-अकादमिक और हाशिये के लेखकों ने इस विचार को जीवित रखा, कभी-कभी नए “साक्ष्य” (अक्सर संदिग्ध) पेश करते हुए या पुराने खोजों की पुनर्व्याख्या करते हुए। इस बीच, मुख्यधारा के विद्वान समय-समय पर नए दावों का खंडन करने और यह सुनिश्चित करने के लिए कि रिकॉर्ड सही था, विषय पर फिर से विचार करते रहे। इस गतिशीलता ने फोनीशियन सिद्धांत को संबोधित करने वाले साहित्य के एक बड़े निकाय का निर्माण किया, भले ही इसके खिलाफ सहमति मजबूत होती गई।

20वीं सदी के प्रमुख व्यक्ति और विकास: • ज़ेलिया नट्टल (1857–1933) – एक अमेरिकी पुरातत्वविद्, नट्टल संभावित महासागरीय संपर्कों के बारे में खुले विचारों वाली थीं। 1901 में उन्होंने “पुरानी और नई दुनिया की सभ्यताओं के मौलिक सिद्धांत” लिखा, जिसमें दिलचस्प समानताएं (जैसे कैलेंडर सिस्टम) नोट की गईं और यहां तक कि पूर्व-स्पेनिश समय में तटों पर एक विदेशी जहाज के उतरने की एक मैक्सिकन परंपरा का वर्णन किया। उन्होंने अनुमान लगाया कि पुरानी दुनिया का एक पूर्व-कोलंबियाई जहाज मेसोअमेरिका तक पहुंच सकता था। हालांकि उन्होंने इसे विशेष रूप से फोनीशियन पर नहीं लगाया, उन्होंने फोनीशियन और भूमध्यसागरीय नौवहन उपलब्धियों का एक अवधारणा प्रमाण के रूप में उल्लेख किया। स्वागत: नट्टल का काम विचारशील था लेकिन अंततः ठोस प्रमाण की कमी थी। यह उस युग में एक अपवाद था जब अधिकांश पुरातत्वविद स्वतंत्र आविष्कार के लिए तर्क दे रहे थे। प्राचीन संपर्क पर विचार करने की उनकी इच्छा ने बाद के प्रसारवादियों जैसे हेयर्डल और जेट का पूर्वाभास किया। • ग्राफ्टन इलियट स्मिथ (1871–1937) – प्रशिक्षण से एक शरीर रचना विज्ञानी, स्मिथ हाइपर-डिफ्यूजनिज्म के प्रमुख समर्थक बन गए। सन के बच्चे (1923) जैसी पुस्तकों में, उन्होंने तर्क दिया कि लगभग सभी सभ्यता मिस्र में शुरू हुई और संस्कृति-वाहकों के माध्यम से वैश्विक रूप से फैल गई। उन्होंने माना कि फोनीशियन, समुद्री व्यापारियों के रूप में, इस प्रसार के एजेंट थे, जो मिस्र-प्रेरित संस्कृति को दूरस्थ भूमि तक ले गए। उन्होंने कथित साक्ष्य का हवाला दिया जैसे समान पिरामिड संरचनाएं, ममीकरण, और यहां तक कि मेसोअमेरिकी कला में हाथियों के कथित चित्रण (हाथी नई दुनिया में अज्ञात थे, उन्होंने सोचा कि यह पुरानी दुनिया के प्रभाव का संकेत देता है)। स्मिथ ने तर्क दिया कि फोनीशियन या मिस्र के नाविक प्राचीन काल में अमेरिका पहुंचे। मूल्यांकन: स्मिथ के सिद्धांत विवादास्पद थे। जबकि उन्हें अन्य क्षेत्रों में एक विद्वान के रूप में सम्मानित किया गया था, मानवविज्ञानी जैसे क्लार्क विसलर और फ्रांज बोआस ने हाइपर-डिफ्यूजन की कड़ी आलोचना की, यह देखते हुए कि यह मानव समाजों की स्वतंत्र रूप से नवाचार करने की क्षमता को नजरअंदाज करता है। 1930 के दशक तक, प्रसारवाद अकादमिक में अनुकूल नहीं रहा, स्वतंत्र विकास और सांस्कृतिक विकास पर ध्यान केंद्रित करने के लिए प्रतिस्थापित किया गया। अमेरिका में फोनीशियन प्रभाव के स्मिथ के विशिष्ट दावे कभी भी ठोस पुरातात्विक खोजों द्वारा समर्थित नहीं थे – वे कथित समानताओं से अनुमान थे, जिन्हें अधिकांश विशेषज्ञ दूर की कौड़ी या संयोग मानते थे। • थोर हेयर्डल (1914–2002) – एक नॉर्वेजियन साहसी और प्रायोगिक पुरातत्व के प्रति उत्साही, हेयर्डल ने प्रसिद्ध रूप से कोन-टिकी बेड़ा (1947) और रा रीड नाव (1969) का निर्माण किया ताकि यह प्रदर्शित किया जा सके कि प्राचीन जहाज महासागरों को पार कर सकते हैं। विशेष रूप से रा यात्राएं यह दिखाने के लिए थीं कि मिस्रवासी या फोनीशियन अफ्रीका से अमेरिका तक नौकायन कर सकते थे। 1970 में, हेयर्डल ने सफलतापूर्वक मोरक्को से बारबाडोस तक एक पपीरस-रीड नाव का नौकायन किया। इसने नाटकीय रूप से साबित कर दिया कि प्राचीन काल में ट्रांसअटलांटिक यात्रा तकनीकी रूप से संभव थी। हेयर्डल ने तर्क दिया कि सांस्कृतिक समानताएं (जैसे चरणबद्ध पिरामिड या कुछ मिथक) ऐसे संपर्कों द्वारा समझाई जा सकती हैं। विद्वानों की प्रतिक्रिया: जबकि कई ने हेयर्डल की नौकायन क्षमता की प्रशंसा की, पुरातत्वविदों ने बताया कि संभावना प्रमाण नहीं है। यह दिखाने के बावजूद कि एक फोनीशियन-युग का जहाज इसे बना सकता है, हेयर्डल ने नई दुनिया में वास्तविक फोनीशियन कलाकृतियों को प्रस्तुत नहीं किया। मुख्यधारा के विद्वान इस बात से आश्वस्त नहीं थे कि ऐसी कोई यात्रा हुई थी, यह देखते हुए कि कोई निशान नहीं है। फिर भी, हेयर्डल के सार्वजनिक प्रयोगों ने प्राचीन महासागरीय यात्राओं में लोकप्रिय रुचि को पुनर्जीवित किया और दूसरों को फोनीशियन प्रश्न पर फिर से विचार करने के लिए प्रेरित किया। • साइरस एच. गॉर्डन (1908–2001) – गॉर्डन एक सम्मानित सेमिटिक भाषा विद्वान थे (ब्रांडीस और एनवाईयू में प्रोफेसर) जिन्होंने अमेरिकी पुरातत्व में एक विवादास्पद प्रवेश किया। 1960 के दशक में, उन्होंने पुराने पराइबा शिलालेख की फिर से जांच की और निष्कर्ष निकाला कि यह वास्तव में वास्तविक हो सकता है। उन्होंने इसका एक नया अनुवाद प्रकाशित किया और तर्क दिया कि क्योंकि पाठ किसी ज्ञात स्रोत की सटीक प्रतिलिपि नहीं करता है, यह एक स्वतंत्र प्राचीन फोनीशियन रिकॉर्ड हो सकता है। गॉर्डन ने बैट क्रीक स्टोन (1889 में टेनेसी में खोजी गई एक छोटी उत्कीर्ण टैबलेट) की भी जांच की। शुरू में इसे चेरोकी सिलाबरी माना जाता था, बाद में देखा गया कि टैबलेट प्राचीन हिब्रू अक्षरों से मिलता-जुलता है। गॉर्डन ने 1971 में दावा किया कि बैट क्रीक शिलालेख फोनीशियन (हिब्रू) लेखन है जो 1वीं या 2वीं सदी ईस्वी का है – उनके दृष्टिकोण में, यहूदी (या फोनीशियन) नाविकों के पूर्वी उत्तरी अमेरिका तक पहुंचने का प्रमाण। उन्होंने प्राचीन अमेरिका में “कनानी” उपस्थिति का दावा किया, इसे यहूदी युद्ध के बाद शरणार्थी यात्राओं की कहानियों से जोड़ते हुए। स्वागत: गॉर्डन के विचारों को पुरातत्वविदों और कई भाषाविदों से तीव्र आलोचना मिली। सेमिटिक एपिग्राफर फ्रैंक मूर क्रॉस ने जवाब दिया कि पराइबा पाठ में “सब कुछ उन्नीसवीं सदी के हैंडबुक्स में जालसाज के लिए उपलब्ध था” और इसकी लिपियों का मिश्रण धोखाधड़ी साबित करता है। जहां तक बैट क्रीक स्टोन का सवाल है, आधुनिक पुरातत्वविद रॉबर्ट मेनफोर्ट और मैरी क्वास (1980 के दशक) ने दिखाया कि यह लगभग निश्चित रूप से एक धोखा है – संभवतः मूल उत्खननकर्ता द्वारा लगाया गया, क्योंकि यह 1870 के एक मasonic गाइड में एक चित्रण से मेल खाता है। अब आम सहमति यह है कि बैट क्रीक कोई वास्तविक प्राचीन कलाकृति नहीं है बल्कि 19वीं सदी की जालसाजी है (शायद खोई हुई जनजातियों के विचार का समर्थन करने के लिए बनाई गई)। गॉर्डन का इन टुकड़ों को प्रामाणिक मानने पर जोर उन्हें अधिकांश विद्वानों के साथ असहमति में डालता है। हालांकि उनके पहले के काम के लिए उनकी प्रशंसा की गई थी, इस विषय पर गॉर्डन को छद्म-पुरातत्व में प्रवेश करने के रूप में देखा जाता है। फिर भी, उनके कद ने फोनीशियन सिद्धांत को मध्य शताब्दी में अकादमिक वैधता का एक आवरण दिया, कम से कम पत्रिकाओं जैसे बाइबिल पुरातत्वविद में बहस को प्रेरित करने के लिए पर्याप्त। • मार्शल मैककुसिक (1930–2020) – एक पुरातत्वविद और पूर्व आयोवा राज्य पुरातत्वविद, मैककुसिक इन प्रसारवादी दावों के मुखर आलोचक बन गए। 1979 के एक लेख में “कनानी अमेरिका में: पत्थर में एक नई शास्त्र?” , उन्होंने साक्ष्य की समीक्षा की (पराइबा, बैट क्रीक, आदि) और दृढ़ता से निष्कर्ष निकाला कि अमेरिका में सभी कथित फोनीशियन शिलालेख गलत पहचाने गए या धोखाधड़ी थे। उन्होंने नोट किया कि समर्थक अक्सर “पेशेवरों के काम को आसानी से खारिज कर देते हैं” और संदिग्ध खोजों के लिए संदर्भ की कमी को नजरअंदाज करते हैं। 1970 और 1980 के दशक में मैककुसिक और सहयोगियों के खंडन ने फोनीशियन सिद्धांत पर अकादमिक विचार को काफी हद तक बंद कर दिया – सिवाय इसके कि एक ऐतिहासिक जिज्ञासा या छद्म-विज्ञान के उदाहरण के रूप में। • बैरी फेल (1917–1994) – प्रशिक्षण से एक समुद्री जीवविज्ञानी, फेल अपने शौकिया एपिग्राफिक अनुसंधान के लिए प्रसिद्ध (या कुख्यात) हो गए। 1976 में, उन्होंने अमेरिका बी.सी. प्रकाशित किया, एक बेस्टसेलर जिसने दावा किया कि उत्तरी अमेरिका में कई शिलालेख (पेट्रोग्लिफ्स, चट्टानों पर निशान) वास्तव में पुरानी दुनिया की लिपियों में लिखे गए थे – जिसमें सेल्टिक ओघम, इबेरियन, और फोनीशियन शामिल थे। फेल ने दावा किया कि इबेरियन-प्यूनिक खोजकर्ताओं ने न्यू इंग्लैंड का दौरा किया और शिलालेख छोड़े; उन्होंने यहां तक सुझाव दिया कि कुछ मूल अमेरिकी भाषाओं में सेमिटिक प्रभाव था। उन्होंने डाइटन रॉक के निशानों को फोनीशियन माना और उन्हें इस प्रकार अनुवादित किया। फेल 1970 के दशक के अमेरिकी पुरातत्व की पुनर्व्याख्या के उत्साह की लहर का हिस्सा थे। विद्वानों का मूल्यांकन: पेशेवर भाषाविदों और पुरातत्वविदों ने फेल के काम को भारी रूप से खारिज कर दिया। उन्होंने गंभीर पद्धतिगत खामियों की ओर इशारा किया – उदाहरण के लिए, जहां कोई नहीं था वहां पैटर्न देखना (पारेडोलिया) और लिपियों की मूल उत्पत्ति को ध्यान में नहीं रखना। एक कठोर आलोचना में कहा गया “फोनीशियन लिपियां” फेल ने देखीं अत्यधिक अविश्वसनीय थीं और किसी भी योग्य एपिग्राफर द्वारा मान्यता प्राप्त नहीं थीं। फिर भी, फेल की किताबें जनता और कुछ स्थानीय ऐतिहासिक समाजों के बीच बहुत प्रभावशाली थीं, शौकिया एपिग्राफी का एक कुटीर उद्योग शुरू किया। हालांकि, अकादमिक हलकों में, फेल के दावे छद्मविज्ञान माने जाते हैं; उन्होंने हालांकि पुरातत्वविदों को आगे के खंडन प्रकाशित करने और कथित पुरानी दुनिया के शिलालेखों की अधिक सावधानीपूर्वक जांच करने के लिए प्रेरित किया (अक्सर यह साबित करते हुए कि वे प्राकृतिक खरोंच या आधुनिक ग्रैफिटी थे)।

विवादास्पद बैट क्रीक स्टोन का लिथोग्राफ (1890 में प्रकाशित, मूल अभिविन्यास से उलटा)। 1970 के दशक में साइरस एच. गॉर्डन ने तर्क दिया कि शिलालेख फोनीशियन/हिब्रू है, प्राचीन सेमिटिक आगंतुकों का प्रमाण। हालांकि, मुख्यधारा के पुरातत्वविदों ने इसे 19वीं सदी की जालसाजी के रूप में पहचाना, यह देखते हुए कि “प्राचीन हिब्रू” अक्षर 1870 की एक पुस्तक में एक चित्रण से मेल खाते हैं। बैट क्रीक मामला यह दर्शाता है कि कथित फोनीशियन कलाकृतियों को कैसे खारिज किया गया है। • रॉस टी. क्रिस्टेंसन (1918–1990) – ब्रिघम यंग विश्वविद्यालय में प्रोफेसर (और एक धर्मनिष्ठ मॉर्मन), क्रिस्टेंसन ने मॉर्मन शास्त्र के दृष्टिकोण से फोनीशियन संपर्क को देखा। मॉर्मन की पुस्तक में एक समूह का उल्लेख है जिसे म्यूलकाइट्स कहा जाता है (राजा जेदेकियाह के पुत्र म्यूलक के नेतृत्व में) जो लगभग 587 ईसा पूर्व में यरूशलेम से भाग गए और अमेरिका तक नौकायन किया। क्रिस्टेंसन ने अनुमान लगाया कि म्यूलक पार्टी को फोनीशियन नाविकों द्वारा सुगम बनाया गया हो सकता है, यह देखते हुए कि फोनीशियन का यहूदा के राज्य के साथ गठबंधन था और उनकी नौवहन विशेषज्ञता थी। उन्होंने यहां तक कहा कि म्यूलकाइट्स “मुख्य रूप से फोनीशियन जातीय मूल के थे”। मूल्यांकन: एलडीएस हलकों के भीतर, इसे पुरातत्व के साथ शास्त्र के संभावित संरेखण के रूप में एक आकर्षक माना गया। इसके बाहर, विद्वानों का कहना है कि म्यूलकाइट्स के अस्तित्व का कोई गैर-मॉर्मन प्रमाण नहीं है। यह विचार एक विश्वास-आधारित अटकल बना रहता है। इसका धर्मनिरपेक्ष विद्वता पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा, लेकिन यह दिखाता है कि फोनीशियन कथा को धार्मिक पुरातत्व में जीवन कैसे मिला। (विशेष रूप से, मॉर्मन विद्वानों ने अन्य पुरानी दुनिया के संपर्कों के बारे में भी अनुमान लगाया है; क्रिस्टेंसन फोनीशियन पर विशेष रूप से ध्यान केंद्रित करने में असामान्य थे।) • आधुनिक समर्थक (20वीं सदी के अंत – 21वीं सदी): कुछ समकालीन हस्तियों ने फोनीशियन खोज सिद्धांत के विभिन्न रूपों की वकालत जारी रखी है: • मार्क मैकमेनामिन (जन्म 1958) – एक भूविज्ञानी और विज्ञान के इतिहासकार, मैकमेनामिन ने 1996 में यह दावा करके हलचल मचा दी कि 4वीं सदी ईसा पूर्व के कार्थाजिनियन सोने के सिक्कों की एक श्रृंखला में उन पर अमेरिका का एक छिपा हुआ “नक्शा” है। ये सोने के स्टेटर एक तरफ एक घोड़ा दिखाते हैं; मैकमेनामिन ने घोड़े के नीचे बिंदुओं और रेखाओं के पैटर्न (उत्पत्ति में) पर ध्यान केंद्रित किया। उन्होंने दावा किया कि यह पैटर्न, जब बारीकी से जांचा गया, भूमध्यसागर की रूपरेखा और, पश्चिम की ओर, उत्तर और दक्षिण अमेरिका की एक धुंधली रूपरेखा दर्शाता है। दूसरे शब्दों में, उनका मानना है कि कार्थाजिनियन नई दुनिया के बारे में जानते थे और इसे प्रतीकात्मक रूप से अपनी मुद्रा पर दर्ज किया। मैकमेनामिन दशकों से इस परिकल्पना पर कायम हैं। उन्होंने तथाकथित “फार्ले सिक्कों” की भी जांच की – उत्तरी अमेरिका में पाए गए कथित कार्थाजिनियन सिक्के – और निष्कर्ष निकाला कि वे विशेष सिक्के जालसाजी थे, हालांकि वह मानते हैं कि वास्तविक स्टेटर अभी भी अमेरिका के ज्ञान का संकेत देते हैं। स्वागत: सिक्काविद और पुरातत्वविद मैकमेनामिन की व्याख्या के प्रति अत्यधिक संदेहपूर्ण हैं। आम सहमति यह है कि सिक्कों पर पैटर्न शैलीबद्ध डिज़ाइन या अक्षर हैं, नक्शे नहीं – उनमें अमेरिका को देखना संभवतः पारेडोलिया है। आज तक, अमेरिका में नियंत्रित पुरातात्विक संदर्भ में कोई कार्थाजिनियन सिक्का नहीं मिला है। मैकमेनामिन का सिद्धांत एक हाशिये की धारणा बना हुआ है, हालांकि इसे लोकप्रिय मीडिया में चित्रित किया गया है। यह फोनीशियन विचार का एक प्रकार का आधुनिक पुनरुद्धार दर्शाता है, जो पश्चिमी गोलार्ध के ज्ञान के प्राचीन कार्थाजिनियन साक्ष्य खोजने का प्रयास करता है। • हैंस गिफ़हॉर्न – एक जर्मन नृवंशविज्ञानी और फिल्म निर्माता, गिफ़हॉर्न ने 2013 में एक पुस्तक प्रकाशित की जिसमें तर्क दिया गया कि फोनीशियन (कार्थाजिनियन) और सेल्टिक इबेरियन लगभग 3वीं सदी ईसा पूर्व में दक्षिण अमेरिका पहुंचे और एंडीज में चाचापोया संस्कृति को प्रभावित किया। उन्होंने किलेबंदी और खोपड़ी प्रकारों में समानताएं और सफेद चमड़ी वाले बाहरी लोगों की किंवदंती की ओर इशारा किया। इसे कुछ मीडिया ध्यान मिला (यहां तक कि एक पीबीएस विशेष पर एक उल्लेख)। विद्वानों का दृष्टिकोण: गिफ़हॉर्न का काम आमतौर पर छद्म-इतिहास के रूप में वर्गीकृत किया जाता है; चाचापोया पर विशेषज्ञ उनके कठोर संशोधनवाद को स्वीकार नहीं करते हैं। यह सहकर्मी-समीक्षित अनुसंधान के बाहर रहता है। • गेविन मेंज़ीज़ (1937–2020) – हालांकि अपने चीनी 1421 सिद्धांत के लिए जाने जाते हैं, अपनी बाद की पुस्तक हू डिस्कवर्ड अमेरिका? (2013), मेंज़ीज़ ने पूर्व-कोलंबियाई संपर्क दावों के एक मिश्रण को मंच दिया, जिसमें फोनीशियन शामिल थे। उन्होंने सुझाव दिया कि लगभग हर समुद्री राष्ट्र – चीनी से लेकर फोनीशियन तक – ने किसी न किसी बिंदु पर अमेरिका की “खोज” की। मेंज़ीज़ एक अकादमिक नहीं थे, और उनके कार्यों को इतिहासकारों द्वारा व्यापक रूप से बदनाम किया गया है। फिर भी, उन्होंने एक व्यापक दर्शक वर्ग तक पहुंच बनाई, यह दर्शाता है कि फोनीशियन अमेरिका के प्रति सार्वजनिक आकर्षण कैसे बना रहता है। • 20वीं–21वीं सदी में अकादमिक सहमति: इस युग के पेशेवर पुरातत्वविदों ने बड़े पैमाने पर फोनीशियन संपर्क सिद्धांत को दृढ़ता से खारिज कर दिया। अमेरिका में व्यापक उत्खननों में कोई निर्विवाद फोनीशियन कलाकृतियां नहीं मिली हैं। माया, एज़्टेक, और इंका जैसी जटिल सभ्यताओं को स्थानीय पूर्वजों से विकसित होने के लिए अच्छी तरह से समझा जाता है। भाषाई अनुसंधान से पता चलता है कि मूल अमेरिकी भाषाएं साइबेरियाई भाषाओं के साथ गहरे संबंध दिखाती हैं, सेमिटिक के साथ नहीं। भौतिक मानवविज्ञान और आनुवंशिक अध्ययन भी स्वदेशी लोगों के लिए मुख्य रूप से एशियाई मूल का प्रदर्शन करते हैं, जिसमें प्राचीन निकट पूर्वी डीएनए का कोई निशान नहीं है। इस प्रकार, विद्वानों की सहमति ठोस हो गई कि कोई फोनीशियन आगमन नहीं था। जैसा कि एक पुरातत्वविद ने मजाक में कहा, “अमेरिका की कभी खोज नहीं की गई (पुरानी दुनिया के लोगों द्वारा) – यह हमेशा से वहां था, अपने स्वयं के स्वदेशी खोजकर्ताओं द्वारा आबाद”। यह 1880 के दशक के एक व्याख्यान से एक हास्य टिप्पणी को प्रतिध्वनित करता है: “फोनीशियन ने इसे खोजा नहीं … मैंने हर अफवाह का स्रोत तक पता लगाया है और पाया है कि किसी के पास खड़े होने के लिए एक पैर नहीं है”। अधिक औपचारिक शब्दों में, हार्वर्ड के स्टीफन विलियम्स द्वारा 1995 की समीक्षा में फैंटास्टिक आर्कियोलॉजी ने फोनीशियन-अमेरिका सिद्धांतों को पंथ पुरातत्व का एक क्लासिक उदाहरण कहा – एक असाधारण दावा साधारण (या गैर-मौजूद) साक्ष्य के साथ।

फिर भी, मुख्यधारा के विद्वान कभी-कभी नए दावों या सार्वजनिक प्रश्नों को संबोधित करने के लिए विषय में संलग्न होते हैं। उदाहरण के लिए, जॉन बी. कार्लसन द्वारा 2004 के एक लेख ने न्यूर्क डेकलॉग स्टोन (ओहियो के एक टीले में एक कथित हिब्रू शिलालेख) की जांच की और निष्कर्ष निकाला कि यह एक धोखा था, यह पुष्टि करते हुए कि अमेरिका में कोई फोनीशियन या हिब्रू कलाकृतियां नहीं मिली हैं। सहमति प्रदर्शनियों और आधिकारिक बयानों में भी परिलक्षित होती है: स्मिथसोनियन संग्रहालय स्पष्ट रूप से ट्रांसअटलांटिक संपर्क के दावों को लेबल करता है (नॉर्स के अलावा) अप्रमाणित के रूप में और अमेरिकी स्थलों में किसी भी फोनीशियन व्यापारिक वस्तुओं की कमी को उजागर करता है।

साक्ष्य बहस: पुरातात्विक, भाषाई, और पौराणिक तर्क#

फोनीशियन सिद्धांत ठोस साक्ष्य की कमी के बावजूद क्यों बना रहा है? समर्थकों ने ऐतिहासिक रूप से कुछ प्रकार के तर्कों पर भरोसा किया है – जिनका आलोचकों ने व्यवस्थित रूप से खंडन किया है। नीचे प्रत्येक पक्ष पर प्रमुख साक्ष्य बिंदुओं का एक अवलोकन है: • कथित शिलालेख: ये कई फोनीशियन-संपर्क दावों की आधारशिला रहे हैं। हमने पराइबा पत्थर, डाइटन रॉक, बैट क्रीक पत्थर, और लॉस लुनास डेकलॉग स्टोन (न्यू मैक्सिको में एक शिलालेख जो प्राचीन हिब्रू लिपि में दस आज्ञाओं जैसा दिखता है) जैसे उदाहरण देखे हैं। समर्थकों का तर्क है कि ऐसी खोजें साबित करती हैं कि प्राचीन सेमिटिक आगंतुकों ने लिखित रिकॉर्ड छोड़े। हालांकि, प्रत्येक मामले में जांच की गई, विद्वानों ने पाया कि शिलालेख या तो वास्तविक फोनीशियन पैलियोग्राफी से मेल नहीं खाते या संदिग्ध परिस्थितियों में खोजे गए थे। पराइबा संभवतः एक धोखा था; बैट क्रीक अब एक जालसाजी माना जाता है; लॉस लुनास में कई कालक्रमविरोधी अक्षर रूप हैं और कोई पुरातात्विक संदर्भ नहीं है, जो आधुनिक उत्पत्ति का दृढ़ता से संकेत देता है (यह पहली बार 20वीं सदी में रिपोर्ट किया गया था)। डाइटन रॉक के निशान, जिन्हें कभी फोनीशियन के रूप में परिकल्पित किया गया था, पुरातत्वविदों द्वारा अध्ययन किया गया है और अब माना जाता है कि वे मूल अमेरिकी पेट्रोग्लिफ्स हैं (संभवतः पूर्व-औपनिवेशिक एल्गोंक्वियनों द्वारा बनाए गए) या औपनिवेशिक-काल की नक्काशी – लेकिन निश्चित रूप से फोनीशियन अक्षर नहीं। संक्षेप में, एपिग्राफिक साक्ष्य जांच के तहत ढह गया है। जैसा कि फ्रैंक मूर क्रॉस ने कहा, इन शिलालेखों के बारे में, कोई भी सक्षम जालसाज या कल्पनाशील शौकिया उन्हें बना सकता है, और कोई भी विशेषज्ञ विश्लेषण का सामना नहीं करता है। • कलात्मक और सांस्कृतिक समानताएं: प्रसारवादियों ने मिस्र और मेसोअमेरिका में पिरामिड संरचनाओं जैसी समानताओं की ओर इशारा किया, दाढ़ी वाले देवताओं के चित्रण (मध्य पूर्वी लोग अक्सर दाढ़ी वाले होते हैं, जबकि मूल अमेरिकी आमतौर पर कम होते हैं), खतना या जले हुए प्रसाद जैसे अनुष्ठान, बाढ़ मिथक, आदि। उदाहरण के लिए, 19वीं सदी के लेखक ऑगस्टे बियार्ट (जॉनस्टन द्वारा उद्धृत) ने नोट किया कि एज़्टेक ने बाल बलिदान के साथ एक वर्षा देवता की पूजा की, जो बाल/हैमोन के लिए फोनीशियन बलिदान के समानांतर था। उन्होंने यह भी दावा किया कि एज़्टेक कैलेंडर में मिस्र/फोनीशियन चंद्र कैलेंडरों के समान सिद्धांत थे, और मेक्सिको में कुछ वास्तुशिल्प विशेषताएं (जैसे एक्वाडक्ट्स) फोनीशियन द्वारा निर्मित के समान थीं। इस प्रकार की समानताओं का उपयोग एक सामान्य स्रोत या सीधे प्रभाव के तर्क के लिए किया गया था। खंडन: आधुनिक मानवविज्ञानी तर्क देते हैं कि ऐसी समानताएं या तो स्वतंत्र रूप से अभिसरण विकास के कारण उत्पन्न होती हैं या इतनी सतही/सामान्य होती हैं कि वे कई संस्कृतियों में होने के लिए बाध्य होती हैं। उदाहरण के लिए, पिरामिड एक बड़े स्मारक के लिए एक कुशल रूप है (कई समाजों ने संपर्क के बिना टीले या पिरामिड बनाए)। मेसोअमेरिकी कैलेंडर, हालांकि जटिल, एक अनूठी रचना थी जिसमें पुरानी दुनिया के कैलेंडरों के साथ केवल संयोगवश समानता थी। इसके अलावा, वास्तव में विशिष्ट फोनीशियन सांस्कृतिक मार्कर – जैसे उनकी वर्णमाला – पूर्व-कोलंबियाई अमेरिका में पूरी तरह से अनुपस्थित हैं। जैसा कि बाल्डविन ने नोट किया, अगर फोनीशियन ने अमेरिका को उपनिवेशित किया होता, तो वे निश्चित रूप से वर्णमाला लेखन की शुरुआत करते, फिर भी अमेरिका में कोई पूर्व-कोलंबियाई शिलालेख पुरानी दुनिया की वर्णमालाओं का उपयोग नहीं करता है। अमेरिकी स्वदेशी लेखन प्रणालियां (माया ग्लिफ्स, एज़्टेक चित्रलिपि, एंडियन किपुस) पूरी तरह से फोनीशियन लिपि के विपरीत हैं। वह डिस्कनेक्ट निरंतर संपर्क के दावों को कमजोर करता है। इसके अतिरिक्त, आइकोनोग्राफिक अध्ययनों ने पाया है कि कथित पुरानी दुनिया के रूपांकनों (जैसे माया कला में हाथी या कमल) या तो वास्तव में वह नहीं दर्शाते जो प्रसारवादियों ने सोचा था, या उनके पास विश्वसनीय स्थानीय स्पष्टीकरण हैं। • भाषाई दावे: कुछ 18वीं–19वीं सदी के लेखकों ने मूल अमेरिकी शब्दों को सेमिटिक भाषाओं से जोड़ने की कोशिश की। उदाहरण के लिए, जेम्स एडायर ने मस्कोगी (क्रीक) भाषा में कथित हिब्रू समानताओं की एक सूची संकलित की, और 20वीं सदी में बैरी फेल ने दावा किया कि कुछ एल्गोंक्वियन शब्द प्यूनिक (फोनीशियन बोली) से व्युत्पन्न थे। भाषाविद इन दावों को भारी रूप से खारिज करते हैं। ऐतिहासिक भाषाविज्ञान को कोई सबूत नहीं मिलता है कि कोई भी मूल अमेरिकी भाषा परिवार सेमिटिक मूल का है। कुछ शब्दों की समानता संयोग के कारण हो सकती है (हजारों भाषाओं के साथ, यादृच्छिक ओवरलैप होते हैं)। व्यवस्थित तुलना से पता चलता है कि अमेरिंड भाषाएं अपनी गहरी परिवारों (एल्गोंक्वियन, यूटो-अज़्टेकन, माया, आदि) का निर्माण करती हैं जिनका नई दुनिया में लंबा इतिहास है। कोई फोनीशियन ऋणशब्दों की पहचान नहीं की गई है। इसके अलावा, ध्वन्यात्मकताएं बहुत अलग हैं। उदाहरण के लिए, फोनीशियन (एक सेमिटिक भाषा) में ध्वनियां और संरचनाएं थीं जो, कहें, मयान भाषाओं के लिए पूरी तरह से विदेशी थीं। नई दुनिया की भाषाओं में सेमिटिक संख्या प्रणालियों या व्याकरणिक मार्करों का कोई संकेत नहीं है। भाषाई साक्ष्य वास्तव में एशियाई प्रवास का समर्थन करते हैं – कई मूल भाषाएं साइबेरियाई भाषाओं के साथ लक्षण साझा करती हैं, जो बेरिंग जलडमरूमध्य पार करने के अनुरूप हैं। • मिथक और इतिहास: समर्थक कभी-कभी विदेशी, दाढ़ी वाले देवताओं या समुद्र के पार से आने वाले संस्थापक नायकों के नए विश्व मिथकों का हवाला देते हैं। क्वेटज़ालकोटल की किंवदंती (मेक्सिको में एक गोरे, दाढ़ी वाले संस्कृति नायक) ने कुछ लोगों को प्रस्तावित किया है कि वह एक जहाज़ से डूबा हुआ फोनीशियन या सेल्ट था। इसी तरह, इंका विराकोचा या माया वोटान की किंवदंतियों को इन सिद्धांतों में खींचा जाता है। मुख्यधारा का दृष्टिकोण: ये मिथक या तो उपनिवेशोत्तर संचारण (क्वेटज़ालकोटल-गोरे-देवता ट्रॉप को पोस्ट-कॉन्क्वेस्ट कथाओं द्वारा रंगीन किया जा सकता है) या प्रतीकात्मक अर्थ हैं जो वास्तविक विदेशियों का संकेत नहीं देते हैं। कोई भी स्वदेशी मिथक अस्पष्ट रूप से फोनीशियन या किसी पहचानने योग्य पुरानी दुनिया के समूह का वर्णन नहीं करता है। सबसे अच्छा, उन्हें बाहरी लोगों द्वारा उस प्रकाश में व्याख्या किया जाता है। जहां तक उपनिवेशोत्तर इतिहास का सवाल है: शुरुआती स्पेनिश लेखकों ने अमेरिकी भारतीयों को शास्त्रीय प्राचीनता से जोड़ने वाले काल्पनिक इतिहास दर्ज किए (एक उदाहरण: फ्रांसिस्को एवेनिडा ने एंडीज में अलेक्जेंड्रियन ग्रीक्स के बारे में लिखा – पूरी तरह से काल्पनिक)। ऐसे औपनिवेशिक युग के अनुमान विश्वसनीय साक्ष्य नहीं माने जाते हैं; वे अधिक नई दुनिया को परिचित कथाओं में सम्मिलित करने की यूरोपीय इच्छा को दर्शाते हैं।

• साक्ष्य की अनुपस्थिति (पुरातत्वविदों का राग): इस मामले में मौन से तर्क मजबूत है। फोनीशियन कांस्य/लौह युग की संस्कृति थी जिनके विशिष्ट कलाकृतियाँ थीं - मिट्टी के बर्तन (जैसे, एम्फोरा), धातुएं (कांस्य, लोहे के उपकरण), आभूषण, कला रूपांकनों (जैसे देवी तानित का प्रतीक), आदि। इनमें से कोई भी पूर्व-कोलंबियाई परतों में अमेरिका में नहीं पाया गया है। उदाहरण के लिए, मेसोअमेरिका (माया और ओल्मेक स्थलों) में व्यापक खुदाई ने अमेरिका के भीतर से व्यापारिक वस्तुएं (ओब्सीडियन, जेड, सिरेमिक) उजागर की हैं, लेकिन कुछ भी ऐसा नहीं मिला जो फोनीशियन या भूमध्यसागरीय जैसा हो। यदि फोनीशियन ने एक छोटी कॉलोनी भी स्थापित की होती, तो हम उम्मीद करते कि उनके कुछ टिकाऊ सामान अवश्य बचते। प्राचीन समय में नई दुनिया की धातुकर्म काफी अलग थी (मुख्यतः सोना, चांदी, तांबे का काम, लेकिन कोई लौह गलन नहीं - जबकि फोनीशियन के पास लोहा था)। पूर्व-कोलंबियाई संदर्भों में लौह कलाकृतियों की पूरी कमी एक बड़ा संकेतक है कि कोई पुरानी दुनिया के लौह युग के लोग मौजूद नहीं थे। इसके अलावा, कोई पुरानी दुनिया के पालतू पौधे या जानवर (न्यूफाउंडलैंड में वाइकिंग द्वारा लाए गए लोगों को छोड़कर) 1492 से पहले अमेरिका में नहीं थे। फोनीशियन संभवतः गेहूं, अंगूर, शायद पैक जानवर लाए होते - फिर भी 1492 से पहले अमेरिका में इनमें से कोई नहीं था; उनके पास मक्का था, कोई अंगूर की शराब नहीं थी, और लामा केवल दक्षिण अमेरिका में थे (कोई घोड़े या गधे नहीं)। संक्षेप में, सब कुछ पुरातात्विक रूप से अलगाव की ओर इशारा करता है। जैसा कि संदेहवादी अक्सर कहते हैं: असाधारण दावे असाधारण साक्ष्य की मांग करते हैं, और फोनीशियन संपर्क सिद्धांत ने बहुत साधारण (या शून्य) साक्ष्य के साथ असाधारण दावे प्रदान किए हैं।

• राष्ट्रवाद और सांस्कृतिक प्रभाव: यह ध्यान देने योग्य है कि फोनीशियन अमेरिकी संपर्क में विश्वास कभी-कभी राष्ट्रीय या सांस्कृतिक गर्व से प्रेरित रहा है, न कि साक्ष्य से। उदाहरण के लिए, 20वीं सदी की शुरुआत में लेबनानी अमेरिकियों ने फोनीशियन उपलब्धियों को उजागर करने के लिए इस विचार को बढ़ावा दिया (आधुनिक लेबनानी के पूर्वजों के रूप में)। लैटिन अमेरिका में, कुछ बुद्धिजीवियों ने फोनीशियन या भूमध्यसागरीय मूल सिद्धांतों का मनोरंजन किया ताकि यह दावा किया जा सके कि उनका स्वदेशी अतीत प्राचीन पश्चिमी सभ्यताओं से जुड़ा हुआ था। ये प्रेरणाएँ ईमानदार जांच को अमान्य नहीं करती हैं लेकिन कभी-कभी व्याख्याओं को पक्षपाती कर देती हैं। आधुनिक विद्वान इन पूर्वाग्रहों को अलग करने और अनुभवजन्य डेटा से चिपके रहने का प्रयास करते हैं।

साक्ष्य पर निष्कर्ष: फोनीशियन संपर्क के लिए कथित प्रमाण की प्रत्येक श्रेणी की व्यवस्थित रूप से जांच की गई है और इसे अपर्याप्त पाया गया है। जैसा कि एक सारांश में कहा गया है: “यदि फोनीशियन या कनानी वास्तव में नई दुनिया तक अपने क्षेत्र का विस्तार कर चुके होते, तो उन्होंने कोई स्पष्ट निशान नहीं छोड़ा होता - और यह अकल्पनीय है कि सभ्यताओं को प्रभावित करने के लिए पर्याप्त समय तक रहने वाली उपस्थिति बिना किसी निशान के गायब हो जाती”। इस प्रकार सिद्धांत मुख्य रूप से काल्पनिक इतिहास और छद्म-पुरातत्व के क्षेत्र में जीवित रहता है, न कि स्वीकृत वैज्ञानिक तथ्य के रूप में।

प्रमुख व्यक्तियों और उनके विचारों की सारणी#

ऊपर के व्यापक ऐतिहासिक आख्यान को संक्षेप में प्रस्तुत करने के लिए, निम्नलिखित तालिका में प्रमुख व्यक्तियों की सूची दी गई है जिन्होंने फोनीशियन-अमेरिका चर्चा में योगदान दिया, उनके तिथियाँ, राष्ट्रीयता, संबद्धता/भूमिका, उनके दावे या तर्क, और उनके दावे का विद्वतापूर्ण मूल्यांकन।

व्यक्ति तिथियाँ राष्ट्रीयता और भूमिका फोनीशियन के बारे में अमेरिका में दावा विद्वतापूर्ण मूल्यांकन डायोडोरस सिकुलस 1 शताब्दी ईसा पूर्व ग्रीक इतिहासकार कार्थागिनियनों द्वारा अटलांटिक में दूर पश्चिम में एक बड़े उपजाऊ द्वीप की खोज की एक किंवदंती दर्ज की - बाद में इसे अमेरिका का संकेत माना गया। मिथक या अटलांटिक द्वीपों के संदर्भ के रूप में देखा गया; कोई प्रमाण नहीं कि फोनीशियन ने अमेरिका पाया। जोसे डे एकोस्टा 1539–1600 स्पेनिश जेसुइट मिशनरी, विद्वान एशियाई लोगों ने भूमि पुल के माध्यम से अमेरिका को आबाद किया; फोनीशियन या बाइबिल के प्रसार को स्पष्ट रूप से खारिज किया। मूल रूप से सही; पुरानी दुनिया के समुद्री उत्पत्ति सिद्धांतों को खारिज करने में बुनियादी। ग्रेगोरियो गार्सिया 1556–1620 स्पेनिश डोमिनिकन मिशनरी सिद्धांतों की समीक्षा की (फोनीशियन, ओफिर=पेरू, आदि) और एशियाई उत्पत्ति के पक्ष में उन्हें खारिज कर दिया। प्रभावशाली प्रारंभिक संकलन; बाद के साक्ष्य द्वारा समर्थित कि पुरानी दुनिया के यात्रियों की संभावना नहीं थी। मार्क लेसकारबोट 1570–1641 फ्रेंच वकील, नई दुनिया के यात्री यहोशू की विजय के कनानी (फोनीशियन) शरणार्थियों ने जहाज द्वारा अमेरिका की ओर भागने का दावा किया। नोआह ने अपने बेटों को पश्चिम की ओर मार्गदर्शन किया। काल्पनिक बाइबिल अटकलें; किसी भी साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं, आज एक जिज्ञासा के रूप में माना जाता है। ह्यूगो ग्रोटियस 1583–1645 डच बहुज्ञ (विधिवेत्ता, मानवतावादी) 1642 में, कुछ मूल अमेरिकियों (विशेष रूप से युकाटन) को “इथियोपियाई” (अफ्रीकी) स्टॉक से आने का सुझाव दिया, जो ट्रांसअटलांटिक प्रवास का संकेत देता है; अन्य यूरोप से। बहस को प्रेरित किया लेकिन साक्ष्य की कमी थी; समकालीनों (डी ला एट) ने उनके विचारों को अविश्वसनीय के रूप में खारिज कर दिया। जोहान डी ला एट 1582–1649 डच भूगोलवेत्ता (डच वेस्ट इंडिया कंपनी) 1643 में ग्रोटियस की आलोचना की; तर्क दिया कि किसी भी सिद्धांत को यह समझाना चाहिए कि लोग कौन और कैसे आए। फोनीशियन यात्राओं पर भूमि प्रवास (स्किथियनों/तातारों के माध्यम से उत्तर) का पक्ष लिया। उनका अनुभववादी दृष्टिकोण प्रबल हुआ; उन्हें अब-स्वीकृत बेरिंग जलडमरूमध्य मार्ग के प्रारंभिक समर्थक के रूप में देखा जाता है। एज्रा स्टाइल्स 1727–1795 अमेरिकी पादरी, येल के अध्यक्ष डाइटन रॉक पेट्रोग्लिफ्स का अध्ययन किया; निष्कर्ष निकाला कि वे हिब्रू अक्षर थे, न्यू इंग्लैंड में प्राचीन इस्राएलियों (या संबंधित सेमिट्स) के साक्ष्य। गलत व्याख्या; निशान अब मूल निवासी माने जाते हैं। बाइबिल उत्पत्ति को देखने की 18वीं सदी की प्रवृत्ति को दर्शाता है। एंटोनी कोर्ट डी गेबेलिन 1725–1784 फ्रेंच पुरातनपंथी, भाषाविद् डाइटन रॉक शिलालेखों की व्याख्या अमेरिका के पूर्वी तट पर कार्थागिनियन (फोनीशियन) नाविकों द्वारा नक्काशी के रूप में की। असमर्थित माना जाता है; प्रारंभिक शिलालेख अटकलों के युग का हिस्सा। कोई वास्तविक फोनीशियन कलाकृति नहीं मिली। जेम्स एडायर 1709–1783 आयरिश-अमेरिकी व्यापारी/नृवंशविज्ञानी अमेरिकी भारतीयों (विशेष रूप से दक्षिणपूर्वी जनजातियों) के इस्राएल की खोई हुई जनजातियों से उतरने का दावा किया, सांस्कृतिक समानताओं का हवाला देते हुए (संकेत देते हुए सेमिटिक आगमन, संभवतः फोनीशियन के माध्यम से)। उनके भाषाई “साक्ष्य” संयोगवश थे; आधुनिक मानवविज्ञान को इस्राएली या फोनीशियन संबंध नहीं मिलता। खोई हुई जनजातियों के सिद्धांतों पर प्रभावशाली, मुख्यधारा के विज्ञान पर नहीं। लॉर्ड किंग्सबोरो 1795–1837 आयरिश कुलीन, पुरातनपंथी माया/एज़्टेक सभ्यताओं को इस्राएलियों के वंशजों के रूप में तर्क दिया; पुरानी दुनिया के समानांतर खोजने के लिए कोडिस की चित्रणों का संग्रह किया। संकेत दिया कि फोनीशियन जहाज इस्राएलियों को अमेरिका ले जा सकते थे। विद्वानों द्वारा इच्छाधारी सोच के रूप में खारिज कर दिया गया; हालांकि, उनके भव्य प्रकाशनों ने कुछ 19वीं सदी के पाठकों के बीच प्रसारवादी विचारों को फैलाया। जॉन एल. स्टीफेंस 1805–1852 अमेरिकी अन्वेषक, यात्रा लेखक माया खंडहरों का दस्तावेजीकरण किया; निष्कर्ष निकाला कि उन्हें स्वदेशी पूर्वजों द्वारा बनाया गया था, न कि मिस्रियों या फोनीशियनों द्वारा (पुरानी दुनिया की लेखन या रूपांकनों की अनुपस्थिति को देखते हुए)। उच्च सम्मानित; माया सभ्यता स्वदेशी है, इस स्थिति को बाद के शोध द्वारा पूरी तरह से मान्यता दी गई है। ब्रासर डी बोरबोर्ग 1814–1874 फ्रेंच अब्बे, मेसोअमेरिका के इतिहासकार प्रारंभिक गंभीर शोध के बाद, उन्होंने माया लोककथाओं को अटलांटिस से जोड़ने वाला सिद्धांत विकसित किया। सुझाव दिया कि माया नायक “वोटान” एक फोनीशियन या कार्थागिनियन था जिसने नई दुनिया को बसाया। उनके अटलांटियन/फोनीशियन दावे छद्म इतिहास माने जाते हैं। विद्वान उन्हें खोजों (पोपोल वुह) के लिए श्रेय देते हैं लेकिन उनके काल्पनिक व्याख्याओं के लिए नहीं। जोशिया प्रीस्ट 1788–1851 अमेरिकी लोकप्रिय लेखक अमेरिका में कथित प्राचीन पुरानी दुनिया के अवशेषों की रिपोर्टों को संकलित किया (जिसमें फोनीशियन शामिल हैं)। विचार फैलाया कि फोनीशियन, मिस्रवासी, आदि ने दौरा किया था या कि मूल निवासियों के स्मारक एक सभ्य खोई हुई जाति द्वारा बनाए गए थे। उस समय लोकप्रिय लेकिन विद्वतापूर्ण नहीं। उनके संकलन अब प्रारंभिक छद्म-पुरातत्व के उदाहरण के रूप में उपयोग किए जाते हैं जो सार्वजनिक मिथक को प्रभावित करते हैं। लाडिसलाउ एम. नेटो 1838–1894 ब्राज़ीलियाई वनस्पतिशास्त्री, संग्रहालय निदेशक ब्राज़ील में पराइबा फोनीशियन शिलालेख (1872) की खोज की घोषणा की और इसे फोनीशियन जहाज़ के मलबे का प्रामाणिक साक्ष्य माना। विशेषज्ञों द्वारा इसे धोखाधड़ी घोषित करने के बाद वापस लिया। अंततः आलोचनात्मक विश्लेषण लागू करने के लिए प्रशंसा की गई; घटना एक चेतावनी कथा के रूप में खड़ी है। अर्नेस्ट रेनन 1823–1892 फ्रेंच सेमिटिक भाषाविद् (कॉलेज डी फ्रांस) पराइबा पाठ की जांच की; मिश्रित वर्णमाला शैलियों और अन्य विसंगतियों के कारण इसे एक जालसाजी के रूप में निष्कर्षित किया। उनका निर्णय निर्णायक रूप से स्वीकार किया गया। रेनन ने एक कल्पनाशील दावे को खारिज करने में कठोर विद्वता का उदाहरण दिया। जॉन डी. बाल्डविन 1809–1883 अमेरिकी पुरातत्वविद्/लेखक प्राचीन अमेरिका (1871) में, मेसोअमेरिकी सभ्यता के लिए फोनीशियन परिकल्पना पर चर्चा की और अंततः इसे खारिज कर दिया, भाषा या लेखन में फोनीशियन प्रभाव की कमी को उजागर किया। सटीक विश्लेषण; बाद के विद्वानों की सहमति का अनुमान लगाया। बाल्डविन को अक्सर यह प्रभावी ढंग से व्यक्त करने के लिए उद्धृत किया जाता है कि फोनीशियन सिद्धांत क्यों नहीं टिकता। डेसिरे चार्नाय 1828–1915 फ्रेंच पुरातत्वविद् मैक्सिकन खंडहरों में पुरानी दुनिया के प्रभावों की खोज की; कोई नहीं मिला। ध्यान दिया कि समानताएं (जैसे, पिरामिड) सतही थीं, और अमेरिकी संस्कृतियों ने कोई फोनीशियन या मिस्री लिपि या कला नहीं दिखाई। उनके क्षेत्रकार्य-आधारित निष्कर्षों ने स्वदेशी उत्पत्ति के दृष्टिकोण को मजबूत किया। साक्ष्य के माध्यम से कई प्रसारवादी भ्रमों को दूर करने का श्रेय दिया गया। इग्नाटियस डोनेली 1831–1901 अमेरिकी राजनीतिज्ञ, लेखक प्रस्तावित किया कि अटलांटिस सभी सभ्यता (पुरानी और नई दुनिया) का स्रोत था। सुझाव दिया कि अटलांटिस (संभवतः प्रोटो-फोनीशियन) ने अमेरिका को आबाद किया और माया और इंका संस्कृतियों को जन्म दिया। छद्म-इतिहास माना जाता है; कई हाशिये के सिद्धांतों को प्रेरित किया। अकादमिक रूप से गंभीरता से नहीं लिया गया, लेकिन साहित्य और छद्म-वैज्ञानिक हलकों में अत्यधिक प्रभावशाली। थोर हेयर्डाल 1914–2002 नॉर्वेजियन साहसी-अन्वेषक अटलांटिक के पार रा (रीड नाव) को नौकायन किया (1970) यह प्रदर्शित करने के लिए कि प्राचीन मिस्रवासी/फोनीशियन अमेरिका तक पहुंच सकते थे। सुझाव दिया कि कुछ सांस्कृतिक प्रथाएं (जैसे, पिरामिड) ऐसे संपर्कों के कारण हो सकती हैं। यात्रा ने तकनीकी व्यवहार्यता साबित की, लेकिन कोई वास्तविक फोनीशियन कलाकृतियां नहीं मिलीं। पुरातत्वविद् हेयर्डाल के प्रयोगों का श्रेय देते हैं लेकिन उनके परिकल्पना को तथ्यात्मक इतिहास के रूप में स्वीकार नहीं करते। साइरस एच. गॉर्डन 1908–2001 अमेरिकी प्रोफेसर (सेमिटिक अध्ययन) सेमिटिक यात्राओं के साक्ष्य की पुनः जांच करने की वकालत की। तर्क दिया कि पराइबा शिलालेख प्रामाणिक हो सकता है, और बैट क्रीक पत्थर प्राचीन यहूदा से पालेओ-हिब्रू है। दावा किया कि कुछ नई दुनिया के शिलालेख कनानी उपस्थिति का संकेत देते हैं। इस पर उनके विचार अल्पसंख्यक और विवादास्पद थे। अन्य सेमिटिक भाषाविद् (जैसे, एफ. एम. क्रॉस) और पुरातत्वविदों ने उनके व्याख्याओं को खारिज कर दिया, जालसाजी और संयोग का हवाला देते हुए। गॉर्डन की मुख्यधारा की विद्वता में उनकी स्थिति इन हाशिये के दावों पर उनके रुख के कारण प्रभावित हुई। बैरी फेल 1917–1994 न्यूजीलैंड-अमेरिकी जीवविज्ञानी से एपिग्राफर बने अमेरिका बी.सी. (1976) के लेखक, दावा किया कि उत्तरी अमेरिका में कई शिलालेख (पेट्रोग्लिफ्स, आदि) फोनीशियन और अन्य पुरानी दुनिया की लिपियों में हैं। न्यू इंग्लैंड और मिडवेस्ट में फोनीशियन उपनिवेशवादियों का सुझाव दिया, और पश्चिम में कथित लिबियन और सेल्टिक लिपियों का। विशेषज्ञों द्वारा छद्मविज्ञान के रूप में खारिज कर दिया गया। फेल के “डिसाइफरमेंट्स” को योग्य एपिग्राफरों द्वारा स्वीकार नहीं किया गया है। फिर भी, उनके काम ने प्राचीन पुरानी दुनिया के आगंतुकों की अवधारणा को लोकप्रिय बनाया और कई शौकिया अन्वेषकों को प्रेरित किया। रॉस टी. क्रिस्टेंसन 1918–1990 अमेरिकी पुरातत्वविद् (बीवाईयू, एलडीएस) बुक ऑफ मॉर्मन कथा को इतिहास के साथ एकीकृत किया: प्रस्तावित किया कि म्यूलकाइट्स जो नई दुनिया में लगभग 587 ईसा पूर्व आए थे, मुख्य रूप से फोनीशियन नाविकों द्वारा लाए गए थे। उस प्रवास में फोनीशियन जातीय प्रभाव देखा। धार्मिक रूप से प्रेरित प्रसारवाद का एक उदाहरण। एलडीएस विद्वता के बाहर, इस विचार का कोई आधार नहीं है क्योंकि पुरातात्विक साक्ष्य की कमी है। यहां तक कि इसके भीतर, यह अटकलें बनी रहती है। फ्रैंक मूर क्रॉस 1921–2012 अमेरिकी प्रोफेसर (हिब्रू और निकट पूर्वी अध्ययन, हार्वर्ड) अमेरिका में कथित फोनीशियन कलाकृतियों के प्रमुख आलोचक। पराइबा (रेनन को सुदृढ़ करते हुए) और बैट क्रीक पत्थर को खारिज किया, यह देखते हुए कि बाद वाले में प्राचीन हिब्रू की एक भी विशेषता नहीं है और यह 19वीं सदी के स्रोत से मेल खाता है। उच्च सम्मानित; इन वस्तुओं की प्रामाणिकता के खिलाफ उनके फैसले को अकादमिक हलकों में निर्णायक माना जाता है। क्रॉस ने शिलालेख साक्ष्य का आकलन करने में कठोर मानकों को बनाए रखने में मदद की। मार्शल मैककुसिक 1930–2020 अमेरिकी पुरातत्वविद् कैनानाइट्स इन अमेरिका? (1979) प्रकाशित किया जिसमें फोनीशियन संपर्क के दावों का सारांश और खंडन किया गया। जोर दिया कि सभी कथित साक्ष्य (शिलालेख, आदि) बुनियादी विश्वसनीयता परीक्षणों में विफल रहते हैं। उनका काम भारी विद्वतापूर्ण सहमति को दर्शाता है। इसे फोनीशियन संपर्कों पर “मामले को बंद करने” के रूप में उद्धृत किया गया है - कम से कम जब तक नया विश्वसनीय साक्ष्य उभरता है (जो नहीं हुआ है)। मार्क मैकमेनामिन 1958 में जन्मे अमेरिकी भूविज्ञान प्रोफेसर 1996 में प्रस्तावित किया कि 350 ईसा पूर्व के कार्थागिनियन सोने के सिक्कों में अमेरिका सहित एक विश्व मानचित्र है। उनके न्यूमिज़मेटिक “साक्ष्य” को देखते हुए फोनीशियन नई दुनिया के बारे में जानते थे (और शायद दौरा किया)। नकली “फार्ले” सिक्कों की भी जांच की और उन्हें मानचित्र पैटर्न वाले असली सिक्कों से अलग किया। एक कल्पनाशील लेकिन असमर्थित सिद्धांत माना जाता है। न्यूमिज़मेटिस्ट्स निशानों को एक जानबूझकर मानचित्र के रूप में स्वीकार नहीं करते हैं। अमेरिका के फोनीशियन ज्ञान के लिए कोई सहायक पुरातात्विक संदर्भ नहीं। मैकमेनामिन के विचार हाशिये पर बने रहते हैं, हालांकि कुछ लोकप्रिय और अंतःविषय मंचों में चर्चा की जाती है। हंस गिफहॉर्न 1949 में जन्मे जर्मन सांस्कृतिक इतिहासकार, फिल्म निर्माता 2013 की पुस्तक (जर्मन में) जिसमें प्रस्तावित किया गया कि कार्थागिनियन और सेल्ट्स 3री सदी ईसा पूर्व में एंडीज (चाचापोया क्षेत्र) में पहुंचे, स्थानीय संस्कृति को प्रभावित किया। समर्थन के रूप में किले की वास्तुकला और किंवदंतियों का हवाला दिया। हाशिये के हलकों के बाहर, इसे स्वीकार नहीं किया गया। चाचापोया स्थलों में पुरानी दुनिया की कलाकृतियों को एंडियन पुरातत्वविद् नहीं पाते हैं। गिफहॉर्न का काम ठोस प्रमाण की कमी वाले अतिप्रसारवाद का एक और पुनरावृत्ति माना जाता है। गैविन मेंज़ीस 1937–2020 ब्रिटिश शौकिया इतिहासकार (पूर्व-नौसेना) इन हू डिस्कवर्ड अमेरिका? (2013) में, उन्होंने विभिन्न पूर्व-कोलंबियाई संपर्कों के दावों को मिलाया, जिसमें सुझाव दिया गया कि फोनीशियन ने लगभग 1000 ईसा पूर्व अमेरिका तक पहुंचा। छद्म-इतिहास के रूप में माना जाता है। मेंज़ीस के व्यापक और असमर्थित दावों को उन्होंने जिन प्रत्येक क्षेत्रों को छुआ, उनके विशेषज्ञों द्वारा खारिज कर दिया गया है। केवल इसलिए शामिल किया गया क्योंकि उनके व्यापक पाठक और मीडिया उपस्थिति ने दिखाया कि ऐसे विचार अभी भी सार्वजनिक रुचि को आकर्षित करते हैं।

तालिका: फोनीशियन अमेरिका बहस में प्रमुख व्यक्ति, उनके दावे और आधुनिक मूल्यांकन। (विशेष रूप से प्रभावशाली या बहस में महत्वपूर्ण मोड़ का प्रतिनिधित्व करने वाले व्यक्ति मोटे अक्षरों में चिह्नित हैं।)

निष्कर्ष#

दो हजार से अधिक वर्षों में, यह विचार कि फोनीशियन नाविक अमेरिका तक पहुंच सकते थे, शास्त्रीय किंवदंतियों से प्रारंभिक विद्वतापूर्ण अटकलों में विकसित हुआ, और अंततः छद्म-इतिहास के क्षेत्र में चला गया क्योंकि आधुनिक विज्ञान ने कोई पुष्टि करने वाला साक्ष्य नहीं पाया। कालानुक्रमिक प्रक्षेपवक्र स्पष्ट है: प्रारंभिक संकेत और कल्पनाशील लिंक 17वीं-19वीं शताब्दियों के माध्यम से कुछ कर्षण प्राप्त हुए, लेकिन 19वीं शताब्दी के अंत तक उन्हें बढ़ती जांच और अधिकांशतः खारिज कर दिया गया। 20वीं सदी के अकादमिक समुदाय ने पुरातात्विक समर्थन की कमी के कारण सिद्धांत को दृढ़ता से खारिज कर दिया, भले ही एक हाशिये के अंतर्धारा ने इसे लोकप्रिय साहित्य में जीवित रखा। 21वीं सदी तक, फोनीशियन सिद्धांत पेशेवर पुरातत्वविदों या इतिहासकारों के बीच बहुत कम या कोई विश्वसनीयता नहीं रखता। यह मुख्य रूप से उत्साही समूहों और आवधिक मीडिया कहानियों में जीवित रहता है, अक्सर नए “रहस्य” खोजों द्वारा प्रेरित होता है जो गलत व्याख्याएं या धोखाधड़ी साबित होती हैं।

यह विचार बिल्कुल क्यों बना रहता है? इसके स्थायित्व का एक हिस्सा इसकी अंतर्निहित रोमांस में निहित है - हजारों साल पहले अटलांटिक को पार करने वाले साहसी सेमिटिक नाविकों की धारणा महाकाव्य खोज कहानियों के लिए मानव प्रेम के साथ प्रतिध्वनित होती है। इसे समय-समय पर विभिन्न समूहों द्वारा सांस्कृतिक कथाओं के लिए सह-चुना गया है, चाहे वह यूरोपीय उपनिवेशवादी हों जो यह दावा करना चाहते हैं कि प्राचीन पुरानी दुनिया के लोग उनसे पहले थे, या अन्य जो नई दुनिया की सभ्यताओं की विरासत को प्रतिष्ठित फोनीशियनों से जोड़कर ऊंचा करना चाहते हैं। इसके अतिरिक्त, ऐतिहासिक रिकॉर्ड में अंतराल (जैसे, ओल्मेक की अज्ञात उत्पत्ति या माया लिपि की विशिष्टता) रचनात्मक भरावों को आमंत्रित करते हैं, जिन्हें प्रसारवादी उत्सुकता से पुरानी दुनिया के आगंतुकों के साथ आपूर्ति करते हैं।

हालांकि, विद्वतापूर्ण दृष्टिकोण से, प्रमाण का बोझ कभी पूरा नहीं हुआ है। अमेरिका में फोनीशियनों के लिए कथित साक्ष्य के प्रत्येक प्रमुख टुकड़े को अधिक सरल तरीकों से समझाया गया है: स्वदेशी आविष्कार, पोस्ट-कोलंबियाई प्रभाव, गलत पहचान, या सीधा धोखाधड़ी। पुरातत्व, भाषाविज्ञान, आनुवंशिकी, और इतिहास से संचित साक्ष्य बर्फ युग में बेरिंगिया के माध्यम से अमेरिका के लोगों के बाद पुरानी दुनिया से अलग अमेरिकी संस्कृतियों के स्वदेशी विकास का समर्थन करता है। पूर्व-कोलंबियाई ट्रांसओशैनिक संपर्क (नॉर्स को छोड़कर) अप्रमाणित रहता है।

यह कहा जा रहा है, इन हाशिये के सिद्धांतों की जांच करने का अभ्यास बिना लाभ के नहीं है। यह वैज्ञानिक पद्धति की कठोरता को उजागर करता है - असाधारण दावों को साक्ष्य के खिलाफ परखा गया और अपर्याप्त पाया गया। यह यह भी बताता है कि ज्ञान कैसे प्रगति करता है: हम प्रारंभिक विद्वानों जैसे एकोस्टा और डी ला एट को तर्क और उभरते डेटा का उपयोग करते हुए देखते हैं ताकि बाद में पुष्टि किए गए सत्य की भविष्यवाणी की जा सके। और हम देखते हैं कि कैसे यहां तक कि गलत परिकल्पनाएं (जैसे, एक फोनीशियन ओहियो) अप्रत्यक्ष रूप से उपयोगी अनुसंधान को प्रेरित कर सकती हैं - जैसे कि वास्तविक मूल अमेरिकी शिलालेखों की अधिक सावधानीपूर्वक सूची बनाना और सांस्कृतिक अभिसरण की बेहतर समझ।

आधुनिक समय में, जबकि यह बहुत संभावना नहीं है कि फोनीशियन कभी अमेरिका में कदम रखे, उनके किंवदंती की विरासत नई दुनिया की खोज के बौद्धिक इतिहास के हिस्से के रूप में जीवित है। यह इतिहासलेखन में एक चेतावनी कथा के रूप में कार्य करता है कि वहां कनेक्शन देखने के आकर्षण के बारे में जो वहां नहीं हैं। इसके विपरीत, यह हमें खुले दिमाग से भी रखता है - हमें याद दिलाता है कि साक्ष्य की अनुपस्थिति जरूरी नहीं कि अनुपस्थिति का साक्ष्य हो, और एक नाटकीय खोज (कहें, एक पुष्टि की गई पनिक एम्फोरा एक पूर्व-1492 संदर्भ में) इतिहास के अध्यायों को फिर से लिख सकती है। विज्ञान को नए डेटा के लिए खुला रहना चाहिए, लेकिन जब तक ऐसा डेटा उभरता नहीं है, फैसला स्पष्ट है: फोनीशियन अपने गोलार्ध में रहे। कोलंबस, बेहतर या बदतर के लिए, अभी भी “खोज” अमेरिका के पहले व्यक्ति के रूप में (सख्ती से पुरानी दुनिया के दृष्टिकोण से) खिताब रखता है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न#

प्रश्न: क्या फोनीशियन के पास अटलांटिक को पार करने की तकनीक थी?
उत्तर: हाँ, लेकिन यह एक भटकाव है। जबकि थोर हेयर्डाल के रा अभियान जैसी प्रयोगात्मक यात्राओं ने तकनीकी संभावना को साबित किया, असली सवाल यह है कि क्या उन्होंने वास्तव में ऐसा किया था। पूर्व-कोलंबियाई अमेरिका में फोनीशियन कलाकृतियों, लेखन, या सांस्कृतिक प्रभाव की पूरी अनुपस्थिति दृढ़ता से सुझाव देती है कि उन्होंने ऐसा नहीं किया।

प्रश्न: फोनीशियन संपर्क का वास्तविक साक्ष्य कैसा दिखेगा?
उत्तर: हम उम्मीद करेंगे कि: 1) फोनीशियन कलाकृतियाँ (मिट्टी के बर्तन, उपकरण, आभूषण) सुरक्षित रूप से दिनांकित पूर्व-कोलंबियाई संदर्भों में मिलें, 2) फोनीशियन लेखन जो ज्ञात लिपियों से मेल खाता हो, 3) 1492 से पहले पेश किए गए पुरानी दुनिया के पौधे या जानवर, या 4) मूल जनसंख्या में फोनीशियन वंश का आनुवंशिक साक्ष्य।

स्रोत

प्राथमिक और प्रारंभिक स्रोत#

1. डायोडोरस सिकुलस। बिब्लियोथेका हिस्टोरिका V.19। (1 शताब्दी ईसा पूर्व)। कार्थागिनियनों द्वारा खोजे गए एक दूरस्थ अटलांटिक द्वीप का वर्णन करता है।
2. छद्म-अरस्तू। अद्भुत चीजों पर सुनी गई (प्राचीन संकलन)। कार्थागिनियनों द्वारा अटलांटिक द्वीप खोजने का संक्षिप्त उल्लेख।
3. जोसे डे एकोस्टा। हिस्टोरिया नैचुरल वाई मोरल डी लास इंडियास (1590)। अमेरिका में एशियाई प्रवास का प्रारंभिक सिद्धांत; फोनीशियन यात्राओं को खारिज करता है।
4. ग्रेगोरियो गार्सिया। ओरिजेन डे लॉस इंडियोज (1607)। फोनीशियन, ओफिर, आदि के सिद्धांतों की समीक्षा करता है और उन्हें तातार (एशियाई) मूल के पक्ष में खारिज करता है।
5. मार्क लेसकारबोट। हिस्टोयर डी ला नोवेल-फ्रांस (1609)। बाइबिल घटनाओं के बाद अमेरिका की ओर फोनीशियन/कनानी उड़ान का प्रस्ताव करता है।
6. ह्यूगो ग्रोटियस। डी ओरिजिन जेंटियम अमेरिकनारम (1642)। युकाटन में अफ्रीकी (इथियोपियाई) उपनिवेशवादियों सहित बहु-उत्पत्ति का सुझाव देता है।
7. जोहान डी ला एट। नोटे एड डिसर्टेशनम ह्यूगोनी ग्रोटिई (1643)। ग्रोटियस का खंडन करता है; प्रवास मार्गों की व्यावहारिकता के लिए तर्क देता है।
8. एज्रा स्टाइल्स। डायरी और पत्राचार (1760 के दशक)। स्टाइल्स के विश्वास को दर्ज करता है कि डाइटन रॉक शिलालेख हिब्रू थे।
9. एंटोनी कोर्ट डी गेबेलिन। ले मोंडे प्रिमिटिफ (वॉल्यूम 8, 1781)। डाइटन रॉक को कार्थागिनियन/प्यूनिक शिलालेख के रूप में व्याख्या करता है।
10. जेम्स एडायर। हिस्ट्री ऑफ द अमेरिकन इंडियंस (1775)। मूल निवासियों की इस्राएली उत्पत्ति के लिए तर्क करता है, समानताएं नोट करता है।
11. विलियम रॉबर्टसन। हिस्ट्री ऑफ अमेरिका (1777)। प्रबोधन इतिहासकार का दृष्टिकोण - भूमि प्रवास का पक्ष लेता है।
12. चार्ल्स-एटिएन ब्रासर डी बोरबोर्ग। बिब्लियोथेक्स मेक्सिको-ग्वाटेमालिएन (1871)। वोटान = फोनीशियन सिद्धांत विकसित करता है।
13. जॉन डी. बाल्डविन। प्राचीन अमेरिका (1871)। फोनीशियन-संपर्क तर्कों की समीक्षा करता है और खारिज करता है।
14. “पराइबा शिलालेख” (1872–73)। जोआकिम अल्वेस दा कोस्टा द्वारा पत्र; लाडिसलाउ नेटो द्वारा विश्लेषण; अर्नेस्ट रेनन द्वारा खंडन।
15. साइरस थॉमस। ब्यूरो ऑफ एथनोलॉजी की टीले अन्वेषणों पर रिपोर्ट (1894)। निष्कर्ष निकालता है कि टीले मूल अमेरिकियों द्वारा बनाए गए थे।

आधुनिक विद्वतापूर्ण विश्लेषण#

1. मार्शल मैककुसिक। “कैनानाइट्स इन अमेरिका: ए न्यू स्क्रिप्चर इन स्टोन?” बाइबिल पुरातत्वविद् में (1979)। बैट क्रीक पत्थर और अन्य दावों की जांच करता है।
2. स्टीफन सी. जेट। प्राचीन महासागर क्रॉसिंग्स (2017)। विभिन्न संपर्क परिकल्पनाओं पर व्यापक दृष्टिकोण।
3. केनेथ एल. फेडर। धोखाधड़ी, मिथक, और रहस्य (2010)। पुरानी दुनिया के संपर्क के दावों को खारिज करता है।
4. स्टीफन विलियम्स। शानदार पुरातत्व (1991)। पुरातात्विक धोखाधड़ी और गलतफहमियों की समीक्षा करता है।
5. रॉबर्ट सिल्वरबर्ग। द माउंड बिल्डर्स (1970)। टीले निर्माता मिथक और इसके खंडन का इतिहास।
6. ब्रिगेडियर जी. सी. हैमिल्टन। “द फोनीशियन ट्रांसओशैनिक वॉयेजेज” द जियोग्राफिकल जर्नल में (1934)।
7. रेने जे. जोफ्रॉय। “लेस फेनीसियन्स एन अमेरिका?” जर्नल डे ला सोसाइटी डेस अमेरिकनिस्ट्स में (1953)।
8. फ्रेडरिक जे. पोहल। अटलांटिक क्रॉसिंग्स बिफोर कोलंबस (1961)। पहले के फोनीशियन अटकलों की जांच करता है।
9. पैट्रिक एच. गैरेट। अटलांटिस और द जायंट्स (1868)। 19वीं सदी के प्रसारवादी कार्य का उदाहरण।
10. फिलिप बील और फोनीशिया शिप अभियान (2019)। आधुनिक प्रयोगात्मक यात्राओं का दस्तावेजीकरण।

ऑनलाइन संसाधन#

1. अमेरिका की खोज के फोनीशियन सिद्धांत – विकिपीडिया लेख (2023)
2. जेसन कोलाविटो। “फोनीशियन इन अमेरिका” जेसनकोलाविटो.कॉम पर (2012)
3. पूर्व-कोलंबियाई ट्रांसओशैनिक संपर्क – विकिपीडिया (सामान्य अवलोकन)
4. पेनलोप.उचिकागो.एडु – “अमेरिकी आदिवासियों की उत्पत्ति: एक प्रसिद्ध विवाद” (लगभग 1870 के दशक)