मुखौटों से पहले के मुखौटे: अनुष्ठानिक चेहरे का एक प्रसारवादी इतिहास

संक्षेप में

• सबसे प्राचीन सुनिश्चित रूप से दिनांकित मुखौटे लेवांत के पत्थर के मुखौटे (PPNB, लगभग 9वीं–8वीं सहस्राब्दी BCE) और जेरिको तथा नाहल हेमार से प्राप्त प्लास्टर-निर्मित खोपड़ियाँ हैं—ये पूर्वज-पूजा के भौतिक आधार हैं, जो “चेहरे” को एक अनुष्ठानिक प्रौद्योगिकी बना देते हैं। Israel Museum, Face to Face (2014); British Museum on the Jericho skull।
• एकोत्पत्तिवाद का प्रतिपादन (प्रतीकात्मक उद्गम-केंद्र): निकट-पूर्व का “मुख-पंथ” नवपाषाणकालीन प्रतीकात्मक क्रांति (Cauvin) के साथ विकसित होता है और आरंभिक कृषकों के साथ फैलता है; इसके साथ मुखौटे के रूप और कार्य मिस्र, एजियन तथा उससे आगे के क्षेत्रों तक पहुँचते हैं। Cauvin, The Birth of the Gods (2000)।
• विभिन्न क्षेत्रों में मुखौटे तीन कार्यों पर केंद्रित होते हैं—प्रतिनिधित्व, पहचान-स्थापन, छद्मावरण—एक ऐसी वहनीय व्याकरण, जो शैलियों की अपेक्षा अधिक आसानी से यात्रा करती है (Pernet)। Pernet, Ritual Masks (1992/2006)।
• पंथ-पुरातत्त्व यह स्पष्ट करता है कि पवित्र उपकरण देवालयों, शिल्प-संघों और भ्रमणशील विशेषज्ञों के साथ कैसे फैलते हैं (Renfrew); गृह-देवालय पारिस्थितिकियाँ (Hodder) दिखाती हैं कि चेहरा-निर्माण घरेलू अनुष्ठानिक अर्थव्यवस्थाओं में अंतर्निहित था। Renfrew, The Archaeology of Cult (1985); Hodder, “Human–Thing Entanglement” (2011)।
• बाद के नृवंशविज्ञानिक “विस्फोट” (Egúngún, Sande, Malagan, Noh, Hopi katsinam) उसी व्याकरण को पुनर्गठित करते हैं—पूर्वज-उपस्थिति, आत्मा-वाहक, दीक्षा—न कि मुखौटा-धारण को शून्य से आविष्कृत करते हैं। संग्रहालयीय और क्षेत्रीय मोनोग्राफ़ इस बिंदु पर एकमत हैं (स्रोत देखें)।

एकल उद्गम-केंद्र: पत्थर के चेहरे और प्लास्टर से निर्मित पूर्वज#

अब तक पाए गए सबसे प्राचीन स्पष्ट रूप से धारण किए जा सकने वाले मुखौटे जूडियाई मरुस्थल और पहाड़ियों से प्राप्त तराशे हुए चूना-पत्थर के चेहरे हैं (PPNB, लगभग 9000–8000 BCE)। अनेक मुखौटों के किनारों के चारों ओर छेद किए गए हैं—प्रतिकृति के रूप में अव्यावहारिक, किंतु सिरों, डंडों या दीवारों से जोड़ने के लिए उपयोगी—जिससे जुलूस या देवालय-प्रदर्शन में उनके उपयोग का संकेत मिलता है। Israel Museum ने इनमें से ग्यारह को Face to Face: The Oldest Masks in the World में एकत्र किया; उनकी विशिष्टता उल्लेखनीय है—प्रत्येक अमूर्त प्रकार के बजाय किसी विशिष्ट “व्यक्ति” का रूप है। Israel Museum exhibition overview; IMJ object record, Nahal Hemar mask।

उसी सांस्कृतिक गलियारे में, जेरिको से सीपियों से जड़ी आँखों वाली प्लास्टर-निर्मित खोपड़ियाँ प्राप्त हुईं—अस्थि और चेहरे का वास्तविक संलयन; इन्हें घरों के फर्शों के नीचे दफ़नाया जाता था, फिर सँभालकर रखा और प्रदर्शित किया जाता था, तथा संभवतः समय-समय पर उनका “चेहरा फिर से बनाया” जाता था। इन्हें पहना नहीं जाता था, किंतु वे चेहरे को एक वहनीय, टिकाऊ अनुष्ठानिक माध्यम के रूप में मूर्त रूप देती हैं: ऐसा पूर्वज जिसे उठाया जा सकता है। British Museum ने ऐसे ही एक सिर पर तकनीकी और व्याख्यात्मक, दोनों प्रकार का कार्य प्रकाशित किया है, जो लगभग 8200–7500 BCE का है। BM blog: new discoveries on the Jericho skull; BM object record।

निकटवर्ती नाहल हेमार गुफा—जूडियाई मरुस्थल में स्थित एक अनुष्ठानिक भंडार—से प्लास्टर-निर्मित कलाकृतियों (जिनमें मुखौटे भी शामिल हैं) और जैविक लेपों (कोलेजन- तथा वनस्पति-आधारित) का असामान्य रूप से समृद्ध संग्रह मिला; ये लेप ज्ञात सबसे प्राचीन अभियांत्रिक चिपकने वाले पदार्थों में हैं। वस्त्रों और सिर-पोशाक के टुकड़े वेशभूषा-समुच्चयों की ओर संकेत करते हैं। Solazzo et al., Sci. Reports (2016); Research on Nahal Hemar artifacts।

यहाँ से यह क्रम अनातोलिया तक फैलता है: Köşk Höyük और Çatalhöyük की प्लास्टर-लेपित खोपड़ियाँ उत्तर लेवांत–मध्य अनातोलिया नवपाषाण नेटवर्क के भीतर “मृतकों के मुख-संस्कार” को स्थापित करती हैं। Schmandt-Besserat, “The Plastered Skulls” (2013); Özbek 2009, Journal of Archaeological Science (abs.); Çatalhöyük project notes। यहाँ तक कि Göbekli Tepe और संबद्ध PPN स्थलों पर भी लघु मुखौटा-सदृश चेहरे और एक “जीवन से बड़े” आकार का नमूना मिला है; Dietrich & Notroff इन्हें आरंभिक मुखौटा-भंडार के एक अंग के रूप में चर्चा करते हैं। DAI, “Behind the Mask” (2018)।

प्रतिपाद्य: इस गलियारे में मुखौटा-धारण एक नई सामाजिक प्रौद्योगिकी के रूप में उभरता है—मृतकों को उपस्थित बनाने और मानव–अन्य पहचानों (पूर्वजों, पशुओं, देवताओं) को अधिकृत करने का एक तरीका। आविष्कार के बाद यह लोगों, पुरोहितों और अनुष्ठानिक सामग्री के साथ फैलता है।

Cauvin की प्रतीकात्मक क्रांति ने इसे और स्पष्ट किया: नवपाषाणकाल केवल आर्थिक नहीं है—यह एक मानसिक पुनर्संरचना है, जिसमें “देवता जन्म लेते हैं” और उसके बाद अर्थव्यवस्थाएँ आती हैं। इस क्रम में चेहरा-निर्माण स्वाभाविक रूप से स्थित होता है। Cauvin (2000); review symposium in Cambridge Archaeological Journal (2001) with Hodder, Rollefson, Bar‑Yosef](https://www.academia.edu/16386387/The_Birth_of_the_Gods_and_the_Origins_of_Agriculture_by_Jacques_Cauvin_translated_by_Trevor_Watkins_New_Studies_in_Archaeology_Cambridge_Cambridge_University_Press_2000_ISBN_0_521_65135_2_hardback_37_50_and_59_95_Reviewed_by_Ian_Hodder_Gary_O_Rollefson_Ofer_Bar_Yosef_with_a_response_by_)।

एक वहनीय व्याकरण#

समय के साथ मुखौटे तीन कार्यों के इर्द-गिर्द स्थिर होते हैं—प्रतिनिधित्व (किसी चेहरे को उपस्थित बनाना), पहचान-स्थापन (किसी भूमिका को अधिकृत करना), छद्मावरण (सामान्य पहचान को ढँकना)—यह त्रयी Henry Pernet ने एक शताब्दी के नृवंशविज्ञान से संश्लेषित की। इन्हें एक ऐसी व्याकरण मानें, जिसे विभिन्न संस्कृतियाँ स्थानीय ध्वनियों के साथ पुनर्गठित करती हैं। Pernet (1992/2006); cf. Frontisi-Ducroux’s summary](https://journals.openedition.org/terrain/4497?lang=en)।

प्रारंभिक क्षितिज (चयनित)#

दिनांकन रूढ़िवादी है; मुखौटों और “मुख-संस्कारित” पूर्वजों, दोनों के लिए लेवांत का साक्ष्य सबसे प्राचीन और सबसे सघन है।

प्रसार-मार्ग और पुनर्गठन#

पंथ-यात्राएँ। जैसा कि Renfrew ने तर्क दिया, “पंथ” पुरातत्त्व में समझे जा सकने वाले चिह्न छोड़ता है—स्थापनाएँ, अनुष्ठानिक सामग्री, समर्पित कक्ष—जिनके समुच्चय लोगों और प्रतिष्ठा के साथ फैल सकते हैं। लेवांत–अनातोलिया नवपाषाण हमें उपकरण-संचय प्रदान करता है: चूना-प्लास्टर तकनीक, चेहरा-निर्माण, देवालय-अभिमुखीकरण। Renfrew, The Archaeology of Cult (1985)।

घरेलू अंतर्संबंध। Çatalhöyük में Hodder का कार्य दिखाता है कि अनुष्ठान घर के रखरखाव (प्लास्टर करना, चित्रांकन, पूर्वजों का दफ़न) के साथ अंतर्ग्रथित थे। चेहरा केवल एक उपकरण नहीं है; वह घरेलू अर्थव्यवस्था में एक अवसंरचनात्मक नोड है। Hodder 2011, JRAI; Hodder 1999, British Academy।

इस आधार से तीन बड़े पुनर्गठन बार-बार सामने आते हैं।

1) अंत्येष्टि–पूर्वज-संबंधी पुनर्गठन#

• मिस्र: अनूबिस के मुखौटे पहने पुरोहित रूपांतरण-संस्कारों का संचालन करते हैं; अंत्येष्टि-मुखौटे (cartonnage/सोना) परलोक में पहचान और देव-सदृशता सुनिश्चित करते हैं। केल्सी म्यूज़ियम, Faces of Immortality; इजिप्ट म्यूज़ियम—अनूबिस मुखौटा; स्मिथसोनियन—ममियों का परिचय।
• एजियन–यूनानी: माइसीनी “मुखौटे” (जैसे तथाकथित “अगामेम्नॉन”) अंत्येष्टि-संबंधी हैं। बाद में, डायोनिसियाई संकुल में, प्रोसोपोन रंगमंचीय उपकरण बन जाता है—अनुष्ठानिक रंगमंच पंथ से विकसित होता है। त्रासदी पर ऑक्सफ़र्ड संदर्भ; प्रोनोमोस पात्र की प्रतिमाशास्त्रीयता।
• साइबेरिया (ताश्तिक): प्लास्टर के मृत्यु-मुखौटे ममीकृत सिरों को ढँकते हैं—प्लास्टर-लेपित खोपड़ियों की एक प्रतिध्वनि, किंतु अब लौह युगीन स्तेपी मुहावरे में। Archaeology फीचर।

2) दीक्षात्मक–सामाजिक पुनर्गठन#

• पश्चिम अफ्रीका: एगुंगुन पूर्वजों को गतिशील रूप में उपस्थित करता है; सांदे (मेंडे) सोवेई/बुंडु मुखौटों के माध्यम से स्त्री-दीक्षा की रक्षा करता है—स्त्रियों द्वारा पूर्ण-मुख वाले अनुष्ठानिक मुखौटे धारण करने का दुर्लभ उदाहरण। एगुंगुन पर गुगेनहाइम; सांदे मुखौटों पर NMAfA।
• अमेरिका (इरोक्वोइयन): फ़ॉल्स फेस सोसाइटी उपचार में तराशी हुई मुखाकृतियों का उपयोग करती है; मुखौटा नाटकीय नहीं, बल्कि प्रभावकारी है। नेशनल म्यूज़ियम ऑफ़ द अमेरिकन इंडियन।

3) देवप्रकाशी–शामानिक पुनर्गठन#

• उत्तर-पश्चिमी तट (क्वाक्वाकावाक्व): रूपांतरण-मुखौटे नृत्य के मध्य पशु–मानव रूपांतरणों को अभिव्यक्त करते हैं; कड़ी सचमुच सत्तामीमांसा का प्रदर्शन करती है। UBC MOA।
• ओशिआनिया (न्यू आयरलैंड / न्यू ब्रिटेन): मालागन और बाइनिंग मुखौटे अंत्येष्टि-चक्रों और रात्रिकालीन अग्नि-नृत्यों की संरचना करते हैं; मुखौटा–वेशभूषा समुच्चय सामाजिक स्मृति का पुनर्गठन करता है। मालागन पर मेट; बाइनिंग पर पीबॉडी।
• पूर्वी एशिया: नुओ भूत-प्रेत-निवारक मुखौटों से महामारी को बाहर निकालता है; नो उच्च-धार्मिक मुखौटा-सौंदर्यशास्त्र को साकार करता है—अधिप्रवेश कम, नियंत्रित देवप्रकाश अधिक। नुओ का अवलोकन—यूनिवर्सिटी ऑफ़ हवाई प्रेस; नो पर WorldHistory.org।

अपवाद और निषेध#

• तियोतिहुआकान मुखौटे पहने नहीं जाते थे—उन्हें दीवारों या गठरियों पर लगाया जाता था—फिर भी वे उसी व्याकरण में उपस्थिति का प्रदर्शन करते हैं (पहचान के बिना निरूपण)। मेट क्यूरेटर निबंध।

एक प्रसारवादी संश्लेषण (पुरानी आवाज़ों सहित)#

तुलनावादियों ने इसे आरंभ में ही देख लिया था। टायलर ने मुखौटा-धारण को जीवात्मवाद का सहपरिणाम माना; फ़्रेज़र ने, अपने अनुष्ठान-सूचीकरणों के बीच, मुखौटों को अनुमोदित प्रतिस्थापन के रूप में समझा—देवता/पूर्वज धारणकर्ता पर “सवार” हो जाता है। Tylor, Primitive Culture (1871; IA); Frazer, The Golden Bough (1890–1915; Gutenberg)। एंड्र्यू लैंग और मैरेट ने क्रमशः मिथक–अनुष्ठान प्रत्याभरण और पूर्व-जीवात्मवादी माना जोड़ा—एक ऐसी शक्ति, जिसे मुखौटे संघनित करते हैं। Lang, Myth, Ritual, and Religion (1887); Marett, The Threshold of Religion (1909)।

कैंपबेल ने इसे “देवता के मुखौटे” के रूप में पुनर्परिभाषित किया: संस्कृति-दर-संस्कृति, मुख एक द्वार है—दैवी-आभा के वशीकृत तूफ़ान का। Campbell, The Masks of God: Primitive Mythology (1959/1969)।

आधुनिक क्षेत्रकार्य ने कसौटियों को कड़ा कर दिया: पेर्ने ने हमें एक स्पष्ट कार्यात्मक रूपरेखा दी; रेनफ्र्यू ने पुरातत्त्व में एक पंथ-प्रसार उपकरण-संचय प्रदान किया; हॉडर ने अनुष्ठान को गृह-अर्थव्यवस्थाओं के भीतर स्थिर किया। फिर कौवैं ने मानसिक-पुरातन प्रेरणा प्रदान की—पहले प्रतीक, बाद में रोटी—जो मुखौटों और मुखयुक्त खोपड़ियों की लेवांतिनी प्राथमिकता से मेल खाती है।

एकोत्पत्तिवाद के पक्ष में पूर्वाग्रह (स्पष्ट रूप से कहा गया): यदि किसी एक का चयन करना हो, तो लेवांत का PPN स्पष्ट पूर्वज-संबंधी और पंथगत संदर्भों वाली सबसे प्राचीन टिकाऊ और विविध मुख-प्रौद्योगिकियाँ प्रस्तुत करता है; बाद के विस्तार उस व्याकरण के पुनर्गठन जैसे प्रतीत होते हैं। स्वतंत्र आविष्कार निश्चित रूप से मौजूद हैं, किंतु प्राचीनतम अभिलेख का भार और कार्यप्रणालियों की निरंतरता दूर तक ले जाए गए एकल बीज के पक्ष में तर्क देते हैं।

प्रसार के तंत्र (मुख कैसे यात्रा करते हैं)#

1. वंशपरंपराएँ और संघ: दीक्षात्मक समाज अनुष्ठानों और उपकरणों, दोनों का संचार करते हैं; गोपनीयता पैकेज-प्रसार (मुखौटा + नृत्य-रचना + गीत) को बढ़ावा देती है।
2. पंथगत श्रम-बाज़ार: पुरोहित, उपचारक और कलाकार सीमांत नगरों तथा राजमहलों की ओर प्रवास करते हैं; वे प्रतिमात्मक प्रौद्योगिकी (मुखौटे, ढोल) साथ ले जाते हैं।
3. भौतिक एफ़ोर्डेंस (affordances): एक बार जब आपके पास चूने का प्लास्टर, कार्टोनेज, या मुड़ी हुई लकड़ी हो, तो विशिष्ट मुखौटा-रूपों की प्रतिकृति बनाना सस्ता हो जाता है।
4. राजकीय धर्मविधि के रूप में रंगमंच: डायोनिसियाई रंगमंच, नो-मंच और दरबारी बैले आत्मा-मुखौटों को नागरिक पंचांगों में अपना लेते हैं।

सामान्य प्रश्न#

Q1. सबसे प्राचीन धारणीय मुखौटा-क्षितिज कहाँ मिलता है?
A. जूडियाई मरुस्थल/पहाड़ियाँ: लटकाने के छिद्रों वाले तराशे हुए पत्थर के मुखौटे (PPNB, c. 9000–8000 BCE), उसी अनुष्ठानिक क्षेत्र में प्लास्टर-लेपित खोपड़ियों के साथ—पहले लेवांत। इज़राइल म्यूज़ियम; ब्रिटिश म्यूज़ियम—जेरिको।

Q2. क्या यूनानी रंगमंच के मुखौटे पूर्वज-मुखौटों से निकले थे?
A. प्रत्यक्ष वंश-रेखाएँ सिद्ध नहीं की जा सकतीं, किंतु डायोनिसियाई पंथ-मुखौटे ऐसे भूमध्यसागरीय संसार में स्थित हैं जहाँ अंत्येष्टि/देवप्रकाशी मुखौटे पहले से ही प्रचलित थे; रंगमंच एक ज्ञात व्याकरण (निरूपण–पहचान-स्थापन–छद्मावरण) को औपचारिक रूप देता है। त्रासदी पर ऑक्सफ़र्ड संदर्भ; प्रोनोमोस पात्र।

Q3. क्या लेवांत से बाहर के आविष्कार भी हैं?
A. हाँ (जैसे उत्तर-पश्चिमी तट के रूपांतरण-मुखौटे, मालागन चक्र), किंतु वे समान अनुष्ठानिक कार्यों पर अभिसरित होते हैं; प्रसार सृजनात्मक पुनर्गठन को निषिद्ध नहीं करता। UBC MOA; मेट मालागन।

Q4. तियोतिहुआकान के “मुखौटे” पहने क्यों नहीं जाते थे?
A. वे स्थापन के लिए बनाए गए थे, संभवतः देवालयों/गठरियों में उपस्थिति को मूर्त रूप देने के लिए—पहचान से रहित निरूपण—मूल व्याकरण का एक सुंदर रूपांतर। मेट क्यूरेटर निबंध।

पादटिप्पणियाँ#

स्रोत#

लेवांतिनी और अनातोलियाई आधार

• Israel Museum. “Face to Face: The Oldest Masks in the World.” PPNB पत्थर के मुखौटों सहित प्रदर्शनी-सामग्री (2014)।
• British Museum. “What lies beneath: new discoveries about the Jericho skull.” 2014; और Jericho Skull object record (PPNB).
• Solazzo, C. et al. “Identification of the earliest collagen‑ and plant‑based coatings from Neolithic artefacts (Nahal Hemar cave, Israel).” Scientific Reports 6 (2016): 31053।
• Schmandt-Besserat, D. “The Plastered Skulls.” In Symbolism in Prehistory (2013)।
• Özbek, M. “Remodeled human skulls in Köşk Höyük.” Journal of Archaeological Science 36.2 (2009): 423–430 (सारांश)।
• Deutsches Archäologisches Institut. “Behind the Mask: Early Neolithic miniature masks…” (2018)।
• Hodder, I. “Human–Thing Entanglement.” JRAI 17 (2011): 154–177; और “Symbolism at Çatalhöyük.” (1999)।

कार्यक्रमात्मक कृतियाँ (प्रसार, अनुष्ठान, प्रतीक)

• Cauvin, J. The Birth of the Gods and the Origins of Agriculture. Cambridge (2000)।

• Renfrew, C. The Archaeology of Cult: The Sanctuary at Phylakopi. BSA Suppl. 18 (1985)।

• Pernet, H. Ritual Masks: Deceptions and Revelations. Univ. South Carolina Press (1992); reprint Wipf & Stock (2006)।

• Campbell, J. The Masks of God: Primitive Mythology. Viking (1959/1969)।

• Tylor, E. B. Primitive Culture. (1871)।

• Frazer, J. G. The Golden Bough. (1890–1915)।

• Lang, A. Myth, Ritual, and Religion. (1887)।

• Marett, R. R. The Threshold of Religion. (1909)।

क्षेत्रीय पुनर्गठन

• मिस्र: Kelsey Museum। “Faces of Immortality.”; Egypt Museum पर Anubis masks; Smithsonian, “Egyptian Mummies.”
• यूनान/एजियन: Oxford Research Encyclopedia, “Tragedy, Greek.”; Getty, Pots & Plays.
• यूरेशियाई स्टेपी: Archaeology Magazine, “Masks of the Dead.”
• पश्चिम अफ्रीका: Guggenheim, Egúngún ensemble; NMAfA, Sande sowei/bundu masks।
• ओशिआनिया: Met, Malagan mask; Harvard Peabody, Baining mask।
• पूर्वी एशिया: University of Hawai‘i Press, Chinese Ritual Masks (Nuo); WorldHistory.org, “Japanese Nō Theatre.”
• अमेरिका: Met, Hopi katsina masks; NMAI, Iroquois False Face Society; Met, Teotihuacan masks (not worn).